Tomáš Feřtek: Za co vděčíme konzumní společnosti

Souhlasíte? Nesouhlasíte? Připadá vám to přehnané? Abychom si rozuměli. Netvrdím, že způsob výroby a spotřeby určuje pravidla sociálního života. Jistě existují i na hromadném konzumu založené společnosti, kde je úroveň zdravotnictví a sociálních služeb mizerná. Tvrdím ale, že právě hromadná a státem zdaňovaná nadspotřeba umožňuje financovat třeba v Evropě nebo Americe stále nákladnější důchodové, zdravotní a sociální systémy. Bez ní by se zhroutily.
A naopak – v chudých zemích, kde lidé ještě nepropadli mámení hromadného konzumu, se setkáme prakticky bez výjimky s „předkonzumními“ zdravotnickými modely – směs lidového a babského léčitelství, placení a drazí lékaři doplnění charitativními špitály. Sociální péče je tu ponechána na rodině nebo venkovské komunitě, protože stát na nic takového nemá kapacity ani peníze. Do jisté míry to také funguje, ale dokonalé to opravdu není.
Proč o tom mluvím? Opovržení konzumem a skromnost jako ideál jsou dnes rozšířené nejen v zelených kruzích. Stačí se podívat do jakéhokoli ženského magazínu, kde mezi reklamami na cokoli celebrity usebraně hovoří o životu v prostotě. Je to paradox připomínající evropskou středověkou společnost, kulturu ne ani tak hrubou jako bytostně tělesnou, která ale bez ustání vzývala ideál duchovnosti a sexuální abstinence. Občas si na to vzpomenu, když čtu zelené výzvy k větší skromnosti a ohledům na planetu. Mívám pocit, že autor(ka) úplně přesně neví, o čem mluví. Nebo přesněji, nedomýšlí důsledky.
Když Henry Ford vymyslel výrobní linku (nevím, byl-li první, nebo jen nejznámější), nešlo jen o to, že přinutil dělníky pracovat efektivněji, rychleji a sám hodně vydělal. Převratnost tohoto vynálezu byla v něčem jiném. V tom, že si vyráběl i nové zákazníky. Fordovy závody mohly zaměstnat i nekvalifikované síly, protože jednotlivé výrobní operace byly velmi jednoduché, a zároveň vyrábět tak levně, že si i dělníci mohli časem dovolit koupit auto, které montovali. To bylo opravdu revoluční – masová spotřeba, levné varianty luxusních výrobků pro všechny. Auto, mixér a vysavač do každé domácnosti. Ostatně americká prosperita poválečných let byla založena na tomtéž principu, jen posvěceném státem a dotaženém k dokonalosti. A protože euro-americká kultura 20. století byla pod silným vlivem socialistické myšlenky, bohatnoucí společnosti investovaly, byť každá trochu jinak, především do sociální stability, zdravotnictví, vzdělávacích systémů a zabezpečení pro všechny.
Když dnes kritizujeme konzumní společnost, uvědomujeme si, že fakticky odmítáme i veřejné školství, zdravotnictví či sociální a důchodový systém? A jsme ve svém (přinejmenším teoretickém) zaujetí skromností ochotní obejít se bez nich? Lze si ještě jakž takž představit, že by bylo možné přesvědčit spoluobčany, že létat na dovolenou do Karibiku je zpovykanost, bez auta se lze obejít a nábytek nemusíte měnit každých pět let. Ale pokud by se ukázalo, že tahle skromnost vede fakticky k tomu, že není z čeho platit veřejné školy, veřejnou dopravu nebo zdravotnický systém, pak by se velmi rychle odhodlání ke skromnosti stalo nepřijatelným. Je dobré si uvědomit, že právě probíhající ekonomická krize byla způsobena poklesem spotřeby (tedy nárůstem „skromnosti“) o pouhých pár procent, a přesto poslala veřejné rozpočty do hlubokých deficitů.
Obvyklá odpověď zní, že kdyby se nezbrojilo a omezila se korupce… Bohužel, když se podíváme na objem peněz investovaných do zbrojení (necelá 2 % HDP) a částky, které odtékají z veřejných rozpočtů kvůli korupci, jde v případě České republiky o desítky miliard. Náklady na důchody, zdravotnictví a veřejné služby jsou o řád vyšší. Tohle není řešení.
Chápu, že současná úroveň evropské spotřeby asi není celoplanetárně udržitelná. V tom kritikům konzumu věřím. Ale zatím jsem nezaznamenal, že by některý z nich nabízel i realizovatelnou ekonomickou alternativu. Proto mám za to, že bez tohoto vynálezu se zatím neobejdeme a dobrovolná skromnost je jen soukromé řešení (jistě posiluje a buduje osobnost), které se, doufejme, příliš nerozšíří. Maximem optimismu je předpoklad, že brzy přijde nějaký jiný „vynález“, který změní způsob organizace společnosti a na hromadném konzumu založená ekonomika se přežije. Ostatně středověký cechovní systém nám dneska už také přijde „de mode“, a jak hezky svého času fungoval. Kdybyste někdo o nějakém novém řešení věděl …
reklama

Další články autora |
Online diskuse
hra s čísly - 25. 5. 2011 - Leoš R.Ani za mák nerozumím ekonomice, přesto si dovolím několik poznámek:1)dnešní ekonomika stojí na předpokladu, že trvanlivost výrobku musí být nižší, než dejme tomu před 50 a více roky, aby trh byl stále nenasycen a výroba mohla pokračovat. Kde je hranice toho, jak dlouho může výrobek být používán, aby jeho nadměrnou trvanlivostí nedošlo k poklesu ekonomiky? Půjde to stále dál, až po tu fázi, že naprosto veškeré vyýrobky budou pouze na jednodenní použití? Zní to jako nesmysl, ale není to přesně dle zastávaných teorií dnešního ekonomického fungování? Anebo podle zastánců dnešní ekonomiky jsme nalezli právě tu "ideální" dobu trvanlivosti výrobků? 2)není hlavním problémem nikoliv konzumní společnost, ale spíše to, že ta konzumní společnost žije na úkor jiných nekonzumních společností? A ty se chtějí též stát konzumními, jenže na čí úkor budou žít oni??? Není tedy chybou spíše než konzum, tak globalizovaná ekonomika? Za předpokladu, že bychom nakupovali evropské nebo ještě lépe čeké zboží, a kromě místa původu i vyrobené rukami evropskými, aby cena odpovídala skutečně vynaložené energii a práci, nebyl by pak takový konzum déle udržitelný než současný? 3)proč nemůže fungovat ekonomika na kvalitní výrobě kvalitních výrobků, s tím, že si je sice koupíme místo 10x za život pouze 2x za život, ale zato za ně zaplatíme třeba pětinásobek ceny, v důsledku tedy celkový tok peněz bude podobný? 4)není současná ekonomika většiny států pouze něčí hrou s čísly neexistujících peněz, když všechny země žijí na dluh? Ještě jednou upozorňuji, o ekonomice vůbec nic nevím, ale selským rozumem posouzeno - já osobně mám půjčku na domek, kterou se snažím splácet mimořádnými splátkami jak jen to jde, ale nenapadlo by mě brát si ještě každý rok další půjčku na vybavení domácnosti, dokud ten první půjčku nesplatím. Avšak státy takto fungují - nemají zaplacen jeden dluh, přesto si půjčují více a více... To je jako gambler uvízlý v síti Provident financial... Ještě jednou s eomlouvám znalcům ekonomiky za laické selské názory :-) Rád si přečtu poučení. |