https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimirn-wagner-proc-zacali-zeleni-aktiviste-lamat-gretu-thurnbergovou
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Vladimír Wagner: Proč začali zelení aktivisté lámat Gretu Thurnbergovou?

22.3.2019
Přestane být Greta Thurnbergová ikonou zelených aktivistů, nebo ji zlomí k obrazu svému?
Přestane být Greta Thurnbergová ikonou zelených aktivistů, nebo ji zlomí k obrazu svému?
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Greta Thurnbergová si dovolila vyslovit se proti démonizování jaderné energetiky. Hlavně němečtí zelení aktivisté tak okamžitě vystartovali proti jejímu „jadernému lobbismu“ a začali ji hned lámat.
 

V neděli 17. března se Greta Thunbrgová na facebooku vyslovila k jaderné energetice. Požadovala, aby kampaň proti ní konečně skončila. Podle ní je to pouze ztráta času, snížení emisí je mnohem důležitější. Připomenula, že nikdo přesně neví, co má dělat. Existuje mnoho směrů, které jsou důležité a nezbytné: obnovitelné zdroje energie, jako je solární a větrná energie, recyklace, udržitelné zemědělství, veganská výživa. Ale jde o celek a ne pouze o dílčí aspekty. Při hledání globální cesty vpřed by se neměla démonizovat jaderná energie. Kampaň proti jaderné energetice je ztráta času.

Greta zdůraznila, že musíme mít na paměti velké množství různých aspektů současně a potřebujeme změnu bezprecedentní rychlostí. Podle Klimatického panelu IPCC může být jaderná energie jednou z řady malých součástí velmi velkého energetického řešení při cestě ke snížení emisí uhlíku, zejména v oblastech, které mají omezené možnosti zásobování obnovitelnými zdroji energie. Což se týká právě i České republiky.

Hlavně u německých zelených aktivistů to vyvolalo obrovské zděšení a vlnu reakcí, ve kterých obviňují Gretu z jaderného lobbismu. Záplava ohlasů na internetu a tlak zelených aktivistů ji přinutily k okamžité úpravě vyhlášení a jejího doplnění vyjádřením, že ona sama je osobně proti jaderné energii, považuje ji za příliš nebezpečnou, příliš drahou a příliš časově náročnou, ale vědci z Klimatického panelu IPCC ji doporučují jako vhodnou součást cesty k nízkoemisní energetice zvláště pro regiony s omezenou možností využití obnovitelných zdrojů. Jak velký ohlas toto vyhlášení vzbudilo hlavně v Německu, je vidět i v ukázkách z německého tisku (zde a zde).

I zelení aktivisté zdůrazňovali jako hlavní pozitivní rys u Grety Thurnbergové a účasti studentů ve stávce za klima, že je výzvou k politikům, aby naslouchali názorům odborníků a vědců a respektovali je. A to hlavně těch z Klimatického panelu IPCC. A za obrovské pozitivum považovali, jak rozhodnou důležitost a úplnou prioritu dává toto hnutí nutnosti snížení emisí.

Bude velice zajímavé sledovat, jak rychle titíž zelení aktivisté Gretu Thurnbergovou a studentské hnutí zlomí a vysvětlí jim, že odborníci a vědci se mají poslouchat jen někteří a to striktně ideologicky vybraní. A zvláště u závěrů Klimatického panelu IPCC se mohou poslouchat jen ty, které jsou ideologicky správné. Snížení emisí pak vlastně není tou hlavní prioritou, existují jiné ideologicky daleko důležitější priority, jako je třeba boj proti jaderné energetice.

Jak si přebrali poselství hnutí za klima naši zelení aktivisté, ukazuje jejich tiskové prohlášení. V něm je také hlavním bodem boj proti jaderné energetice. Současná verze prohlášení Grety Thurnbergové na facebooku je zde.


reklama

Další informace |
Psáno pro servery Ekolist, Neviditelný pes a Osel.
foto - Wagner Vladimír
Vladimír Wagner
Autor pracuje v Ústavu jaderné fyziky AV ČR.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (76)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Anyr

Anyr

22.3.2019 14:52
To je ale moc hezký článek :)

Já osobně mám zdravou přírodu za nejdůležitější faktor bezpečí lidí. Jsem za odstraňování "přebytečných" silnic, parkovišť, za zákaz golfových hřišť a obřích monokultur, a i jinak jsem celkem "ekoterorista".
Na stranu druhou - vegan nebudu. Díky. Raději králíka ze dvora, než rajče v plastu ze Španělska (byť mám vnitřní rozpory, když ho musím klepnout).
Jadernou energii mám pak BOHUŽEL za nejrozumnější DOČASNOU možnost, jak chránit klima, byť ji prostě nemám rád - nevíme co s odpadem a katastrof bylo víc než dost.
A celé dění kolem Grety a celé té skvadry pološílených studentů? Kdybych napsal "nutit mladé k rozumu, to je jako nutit vodu téct do kopce" - to bych si naběhl, když jsou moje generace :)) Pravdu mají v tom, že je nutné jednat rychle. To je celé. A pokud chtějí minimálně ti naši něčemu opravdu pomoci, tak ať se zasadí za odvolání Hanáka a Novákové a všemi silami zabránit tomu, aby ti šašci bez mozků mocí mermo zasahovali do koryt řek.
Odpovědět
sv

22.3.2019 18:57 Reaguje na Anyr
S odpadem samozřejmě víme co a katastrof např. v chemickém průmyslu bylo podstatně více než v jaderné energetice a s podstatně většími počty obětí na lidských životech (o automobilové dopravě nemluvě).
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

22.3.2019 16:05
Alespoň je hned o něco lépe vidět, co jsou antijaderní aktivisté za antiekologické fanatiky a omezence.

Zrovna včera na seznamu vyšlo:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/v-rezi-se-vyviji-zcela-novy-typ-jaderneho-reaktoru-je-tohle-budoucnost-68323

Dobře si to přečtěte, protože tohle je podstatně pravděpodobnější budoucnost než solárníky. A těmi nedokážeme kolonizovat ani sluneční soustavu, natož se podívat ke hvězdám...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

22.3.2019 16:16
Tímto si Greta získala mé sympatie a jen jsem se utvrdil, že to ekologičtí aktivisté nemyslí s ochranou klimatu dobře.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.3.2019 10:06 Reaguje na Jiří Svoboda
Je pravděpodobné, že pokud se ji nepodaří umravnit, tak ji osoby v pozadí odstaví a vyzmizíkují.
Velmi poučná je v tomto ohledu hra V+W "Svět patří nám" (ve filmu to je jen naznačeno), jak si fašistické síly vybraly coby "vůdce" mediálně známou oběť dopravní nehody, která při ní přišla o paměť, a když dotyčný muž začal dostávat rozum, tak se ho zbavili a posadili na jeho místo někoho poddajnějšího a bez vlastních názorů = vhodnějšího.

Ekologičtí aktivisté jsou příliš hloupí a nevzdělaní, aby mohli myslet. Myslí za ně lidé v pozadí, kteří to hnutí šíbují. A ti jsou IMHO hluboce přesvědčeni o tom, že celé "lidmi způsobené globální oteplování" není nic jiného než podvod (jejich), protože jinak by místo kapsování se na OZE, které prokazatelně produkci CO2 zvyšují (viz Německo), podporovali rychlý rozvoj jaderné energetiky (už jen na bázi prostého pudu sebezáchovy).
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

23.3.2019 18:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy pořád omíláte ten zcela chybný předpoklad, že za současnou změnu klimatu nemohou lidé. Jak jste na to přišel? Nebo jen papouškujete vašeho guru Kremlíka?

Každopádně způsob, jak je problém lidmi způsobeného globálního oteplování řešen, je zoufale špatný, drahý, neúčinný, korupční, vytvářející napětí ve společnosti, preferující jisté skupiny, destruující základy demokracie, zapříčiňující prorůstání "podnikání" s politikou a státem .... Kdyby se problém dodnes ignoroval, celkové škody na Zemi+společnosti by jistě byly nižší.

TO VŠAK NEZNAMENÁ, ŽE SE PROBLÉM LIDMI ZPŮSOBENÉHO GLOBÁLNÍHO OTEPLOVÁNÍ NEMÁ ZAČÍT URYCHLENĚ EFEKTIVNĚ ŘEŠIT!!!!!!!!!!!!

V PRŮBĚHU MINULÝCH DESETILETÍ VŠAK ASI VZNIKL PROBLÉM JEŠTĚ VÁŽNĚJŠÍ. TI, CO SI ZALOŽILI SVŮJ "BYZNYS" NA DOTOVANÝCH NEEFEKTIVNÍCH OPATŘENÍCH ZÍSKALI OBROVSKÝ VLIV A NEVZDAJÍ SE ZABĚHANÉHO SYSTÉMU, ZE KTERÉHO SILNĚ PROFITUJÍ!!!!!!!!!!!!!! NAVÍC TRADIČNÍ VELMI MOCNÁ FOSILNÍ LOBBY TAKÉ LEHCE SVÉ POZICE NEVYKLIDÍ!!!!!!!!!!!
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.3.2019 09:48 Reaguje na Jiří Svoboda
Vážený pane, NIKDY nebyl podán důkaz, že současný teplý výkyv má něco společného s lidskými aktivitami. Veškeré "důkazy", které předložili a předkládají klimaalarmisté, byly identifikovány jako podvod (viz známá "Mannova hokejka") nebo výsledky různých manipulací s reálnými hodnotami tak, aby to oteplování vyšlo (od ignorování vlivu tepelných ostrovů přes "interpolace" dat z meteostanic takovým způsobem, aby odhadované teploty na místech, kde se neměří, kompenzovaly stagnaci nebo dokonce pokles teplot skutečně naměřených, až po ignorování změny meteodružic s novou generací teplotních čidel, kdy výměna generací družic vedla ke "skokovému zvýšení" teploty povrchu Země.

Naopak, vzhledem k tomu, že takovéto výkyvy (a ještě větší) jsou v historii doloženy opakovaně a lidské aktivity na ně neměly zcela jistě žádný vliv, se dá předpokládat, že i současný výkyv je přírodního původu a pokud se na něm lidské aktivity nějak podílejí, tak jen v řádu procent. Politický orgán, vedený inženýrem pro lokomotivy Pachaurím (a obsazený až na pár výjimek "odborníky" srovnatelného kalibru) v určité fázi, kdy se začaly scházet důkazy o "omylech", podvodech a manipulací při měření klimatu (pánové typu Pachaurího vymyslí blábol o oteplování na počkání, vyvrátit ho dá práci a zabere čas - to je stejné jako např. vědecké vyvracení blábolů, hlásaných odpůrci očkování) vyhlásil, že "lidmi způsobené globální oteplení je vědecký fakt, o němž nelze diskutovat". Podobnost s "novou vědou" za Stalina či za Hitlera čistě zákonitá.

Tento podvod skutečně neslouží k ničemu jinému než ke kapsování se gaunerů, parazitujících na společnosti cestou OZE. Proto jsou tito lidé také klidní i v situaci, kdy jimi prosazovaná energetika prokazatelně produkuje více CO2 než předchozí (Německo je klasický příklad a dobře zdokumentovaný). Vědí prostě, že to, co hlásají, je podvod. A vzhledem k tomu, že jejich aktivity zvyšují závislost Německa i dalších zemí EU na naftě a plynu z Ruska, si s vysokou pravděpodobností úspěchu lze typovat, kdo je sponzoruje a řídí (KGB řídila od 60. až do 80. let celé "mírové hnutí" v západních zemích a USA; má v nich kontakty a pravděpodobně i spoustu "zakonzervovaných" agentů).

Jakékoli efektivní řešení je založeno na tom, že tito lidé budou kompletně odstaveni od moci (jako Lysenkovci po smrti Stalina nebo "hlasatelé vesmírného ledu" po pádu 3. říše), celé se to přehodnotí a peníze se převedou z nesmyslů, zvyšujících produkci CO2 a ničících krajinu a ornou půdu (OZE), na opatření, kompenzující vliv teplého klimatického výkyvu (např. v mých dřívějších diskusních příspěvcích zmíněné obnovení sítě rybníků, cílená a organizovaná změna polních plodin - v některých oblastech bychom mohli např zakládat rýžoviště, apod.)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.3.2019 14:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Věda nemůže o čemkoli podávat důkazy. Žádáte tedy po vědě něco, co není v její moci.
Odpovědět
sv

24.3.2019 15:00 Reaguje na Jiří Svoboda
Pokud nelze podat důkaz pak zároveň ani nelze v dané věci vydávat biliony korun, eur či dolarů.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.3.2019 09:43 Reaguje na
Věda dala řadu pádných argumentů jasně poukazujících na antropogenní příčiny oteplování a jasná varování před velmi vážnými důsledky. Pak se lze rozhodnout: ignorovat to nebo s tím začít něco dělat.

Začalo se dělat velmi nešťastným a neefektivním způsobem, který, podle mého, zatím lidstvu nadělal více škod než užitku.
Nezbývá, než toto kriticky vyhodnotit a začít znovu mnohem lépe. Mám ale obavu, že to nenastane, nebo nastane, až to bude strašně moc vážné.
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.3.2019 10:03 Reaguje na Jiří Svoboda
Věda ještě před nedávném dávala argumenty, že země je placatá. A v ještě bližším nedávnu jsme se učili, že genetika a kybernetika jsou buržoasní pavědy.
Antropogenní oteplování klimatu je jednoznačně politicko - ekonomicko - ideologický konstrukt, k němuž věda v podstatě nemá co říci, protože se s ní zcela míjí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2019 07:27 Reaguje na Jiří Svoboda
Jistěže v řadě případů důkaz podat může. Jinak by nemohly existovat soudní vědy, podávající vědecké důkazy pro potřeby policejního vyšetřování či soudního procesu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

26.3.2019 12:34 Reaguje na Jan Šimůnek
To jsou důkazy jiného druhu. Například přijetí otisku prstů jako důkaz je dáno úmluvou, že to za důkaz bude považováno.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2019 17:58 Reaguje na Jiří Svoboda
A co např. stanovení arseniku v obsahu žaludku?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

27.3.2019 11:36 Reaguje na Jan Šimůnek
To se též děje podle nějaké standardizované metodiky, která je vědeckou komunitou uznávána jako fungující. Nikdo nepodal důkaz, že ta metoda je správná, Jelikož však nikdo neprokázal nesprávnost metody, je POVAŽOVÁNA za správnou a zřejmě se uplatní i v soudním lékařství.
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2019 06:01 Reaguje na Jiří Svoboda
Aha, takže kdykoli jme na našem pracovišti vyvíjeli nějakou metodu, tak jsme správně měli čekat, až ji řada jiných pracovišť neúspěšně vyvrátí a ne se kašlat s nějakými důkazy správnosti a přesnosti.
A analytická pracoviště obecně by se vůbec neměla zabývat nějakými recovery, křížovými testy, cyklickými vzorky a podobnými "nesmysly", které se běžně dělají, a které se podílejí na ceně analýzy z akreditovaného pracoviště i více než polovinou (někdy i 80 - 90 procenty).
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

28.3.2019 13:13 Reaguje na Jan Šimůnek
Je otázkou, jak moc je možné považovat medicínu za vědu.

Testovat nějakou metodu je samozřejmě potřeba, ale nikdy ji neotestujete úplně (to je v čase nekonečný postup) Naopak, když zjistíte, že metoda nefunguje, je to jasné hned.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2019 06:16 Reaguje na Jiří Svoboda
Tu metodu můžeme testovat až na úroveň zbytečnou pro naše potřeby (např. ten arsenik potřebujeme znát na úrovni v mikrogramech na kilogram a použijeme metodu, která nám vysype desetiny mikrogramů na kilogram).

Obávám se převelice, že právě rozdílné požadavky exaktních a neexaktních oborů na kvalitu vědeckých metod stojí za faktem, že právě lidé z neexaktních oborů většinou podporují klimaalarmisty, zatímco lidé z exaktních oborů klimaskeptiky.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

29.3.2019 10:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Věda a vědecká metoda jsou přece dvě zásadně rozličné záležitosti. Metoda jen využívá poznatků vědy pro nějakou konkrétní činnost. Pokud vědecká metoda funguje, nedokazuje to, že věda je v pořádku. Naopak kdyby vědecná metoda nefungovala, poukazovalo by to na to, že někde ve vědě není něco v pořádku.

Vy jste zřejmě vyjímkou z pravidla. Člověk z neexaktních oborů dalek exaktního myšlení a přitom klimaskeptik.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.3.2019 09:35 Reaguje na Jiří Svoboda
Pokud metoda funguje, tak se dá spolehnout na výsledky, které z ní vystupují. Pokud zjevně nefunguje (a to je pro metody používané klimaalarmisty vcelku norma), pak se na výsledky jí dosažené spolehnout nedá.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

31.3.2019 10:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Jak konkrétně zjevně nefungují metody v případě modelů klimatické změny uváděných v IPCC? Co je tam špatně uděláno či v rozporu s vědeckým poznáním?

Ty modely se snaží maximálně objektivně zohlednit fakt navyšování obsahu skleníkových plynů v atmosféře spojený se spalováním fosilních paliv i dalších antropogenních jevů. Najděte tam něco, co je v postupech špatně! To by jistě vědci v IPCC uvítali. Již jednou jsme to důkladně probírali a dospěli k názoru, že lžou klimaskeptici.

Nebo taková obvinění vypouštíte jen ze setrvačnosti bez věcných podkladů?
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.4.2019 07:52 Reaguje na Jiří Svoboda
Klimatické modely IPCC nejsou s to reflektovat předchozí průběh klimatu. Neporadí si např. s Malou dobou ledovou.
Nebyly předpovědět a vysvětlit zástavu oteplování na začátku tohoto tisíciletí (víc než deset let klima stagnovalo).
A našlo by se toho víc.
Z tohoto důvodu jsem proti tomu aby se vyhazovaly desítky či stovky miliard ročně na "boj" s takto předpověděným antropogenním globálním oteplením. To, že ty miliardy nekončí v míse na WC, ale v kapsách lidí, napojených na IPCC, je už jen "třešnička na dortu", ovšem velice důležitá, protože jasně ukazuje důvody aktivit IPCC.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

2.4.2019 14:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Jak víte, že modely IPCC nejsou s to reflektovat předchozí průběh klimatu? Počítal to někdo? A vy můžete předložit model, který to umí?
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.4.2019 17:46 Reaguje na Jiří Svoboda
Já nemusím takový model vyrábět.

Problém je, že klimaalarmisté byli opakovaně vyzývání, aby své modely testovali stylem "narveme tam data z let 1900 - 1980 a ať nám to ukáže, jak modelem vytvořený průběh teplot 1981 - 2000 bude korespondovat s reálně naměřenými teplotami. A na tohle klimaalarmisté nikdy nepřistoupili, protože si jsou vědomi bezcennosti a nefunkčnosti těch svých modelů.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

2.4.2019 19:59 Reaguje na Jan Šimůnek
Tohle se běžně dělá, pane Šimůnku. Říká se tomu validace modelu a akždý model, který se má používat, musí prokázat, že dokáže nasimulovat minulé klima. Nevymýšlejte si, prosím Vás, takovéhle lži.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.4.2019 06:14 Reaguje na Ladislav Metelka
V diskusích pod jinými články na téma oteplování jste tvrdil, že se tohle programově nedělá, že to není potřeba.
A faktem je, že klimaalarmistické modely nedokázaly předpovědět více než desetileté zastavení oteplování před několika lety.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

3.4.2019 08:46 Reaguje na Jan Šimůnek
Za prvé - nic takového jsem netvrdil, nelžete. Za druhé - to zastavení oteplování bylo jen mírné zpomalení. A to ještě pokud vezmete za začátek "trendu" rok 1998, tedy za poněkud specifického výběru počátečního roku.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.4.2019 16:29 Reaguje na Ladislav Metelka
Opravdu jste tvrdil cosi, co se dalo takto pochopit. A když jste byl vyzván, abyste předvedl nějaký konkrétní model, který takto pracuje, tak jste vycouval.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

3.4.2019 18:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Chcete algoritmický popis nějakého modelu nebo jak mám chápat Váš dotaz?
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.4.2019 06:53 Reaguje na Ladislav Metelka
Chtěl bych presentaci modelu, který nakrmen daty za třicet (či více) let předpoví správně alespoň deset následujících let.

Bez něčeho podobného je totiž naprostý nesmysl cpát peníze do "boje s oteplováním".
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

4.4.2019 09:09 Reaguje na Jan Šimůnek
To asi vůbec nemáte představu, jak takový model funguje. Ten si bere dané počáteční podmínky a podle nějakých scénářů do budoucna týkajících se třeba vývoje emisí skleníkových plynů, sopečné činnosti, vývoje albeda... stanoví vývoj globálního klimatu.

Je smutné, jak mizené předstany má tak pokročilý klimaskeptik, jako vy, o modelech klimatu a možnostech modelů vůbec.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.4.2019 19:19 Reaguje na Jiří Svoboda
Jenže je absurdní na základě čehosi tak pofidérního požadovat miliardy (desítky až stovky miliard).
Je mi líto: Tyhle věci by měly být prokázány nad veškerou myslitelnou pochybnost.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

5.4.2019 15:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Co je na tom modelu pofidérního kromě vašich představ, jak ty modely fungují. Ty modely dají různá oteplení pro různé scénáře produkce skleníkových plynů.

To, že se na to neefektivně vyhazují biliony je úplně jiná záležitost, a nemohu za to, že máte obě tyto záležitosti v hlavě neodddělitelně srostlé.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.4.2019 09:21 Reaguje na Jiří Svoboda
Jenže samotné scénáře jsou docela pofidérní a diktované ideologií.

Druhou věcí je, že zatím se v "boji proti oteplení" udělaly jenom věci, které produkci CO2 jenom zvýšily (viz energetická politika Německa), zato nasměrovaly toky peněz do kapes šejdířů a šejdířských organizací (viz příspěvek na OZE v ceně elektřiny, který je ovšem jen tou pověstnou vynořenou částí ledovce). To musí každého racionálně myslícího člověka vést k názoru, že oteplování je ryzí podvod, motivovaný ekonomickou parazitací na společnosti.

Třetí věcí je, že EU přispívá k celosvětové produkci CO2 jen cca šesti procenty, z tohoto důvodu je jakýkoli pokles této produkce (i na nulu) i z hlediska této klimaalarmistické fikce naprosto zanedbatelný.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

6.4.2019 19:18 Reaguje na Jan Šimůnek
Scénáře jsou libovolně volitelná vstupní data modelů. Jak toto může být pofidérní či diktované ideologií?

Se zbytkem vašeho příspěvku lze v podstatě souhlasit až na větu "To musí každého racionálně myslícího člověka vést k názoru, že oteplování je ryzí podvod, motivovaný ekonomickou parazitací na společnosti.". To je příklad podpásové argumentace. Z toho, že se problém zneužívá přece nevyplývá jeho fiktivnost či neexistence. Ale možná takováto úroveň logiky klimaskeptikům postačuje, protože na víc nemají.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.4.2019 21:16 Reaguje na Jiří Svoboda
Bohužel, pokud se něco takto masívně zneužívá, včetně potlačování "nežádoucího" výzkumu a publikace "nežádoucích" fakt, pak je to samo o sobě silný důkaz o podvodnosti nebo alespoň silném nadhodnocování.

A pokud je lidmi způsobené globální oteplování realita (čemuž nevěřím) a klimaalarmisté ho svou hamižností a aktivitami na hraně kriminálnosti (pokud ne za ní) takto silně zdiskreditovali, pak je negativní reakce významné části společnosti (spíš většiny) jen a jen jejich vina.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

10.4.2019 08:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Máte to asi hodně pomatené s tím, co je (silný) důkaz. Pak je diskuse zbytečná.

S druhým odstavcem se plně ztotožňuji.
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.4.2019 17:01 Reaguje na Jiří Svoboda
Pokud by to byla pravda, nebylo by zapotřebí argumentovat samým lhaním a hlásáním vyložených nesmyslů. A to, že soudruzi lžou a blábolí nesmysly je IMHO velice silný důkaz.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.4.2019 21:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale pro antropogenní oteplování je přece předkládána i spousta věcných vědechy podložených argumentů. Dobře, že jste schopen ty lživé a nesmyslné rozpoznat a oddělit tak zrno od plev. Pak už zbudou jen ty kvalitní argumenty ve prospěch antropogenní změny. Jste na dobré cestě! Blahopřeji.
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.4.2019 10:35 Reaguje na Jiří Svoboda
Jsou předkládány argumenty ve stylu "antropogenní vlivy by mohly vést k oteplení". Vynakládat na základě něčeho takového stovky miliard je asi na stejné úrovni, jako kdyby byl někdo oběšen na základě toho, že "by mohl být vrah".
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

24.3.2019 16:06 Reaguje na Jan Šimůnek
Připadá mi fascinující, že podle Vás žádné oteplování neprobíhá _a zároveň_ pozorované oteplování je přirozeným výkyvem.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2019 07:34 Reaguje na Petr Dvořák
Popírám existenci "lidmi způsobeného globálního oteplování". Současný teplý výkyv klimatu je naprosto přirozený proces, jako všechny další teplé epizody klimatu, které lidstvo prokazatelně zažilo, i jako všechny teplé epizody z dřívějška (doložené např. fosíliemi).
Pokud se lidské aktivity nějakým způsobem na něm podílejí, je to vliv zanedbatelně malý (pravděpodobně pod úrovní nepřesností v měřeních). Daleko větší efekt asi mají vlivy člověka na samotná měření, např. vliv tepelných ostrovů a jejich narůstání na meteorologické stanice a jejich data, tedy na vznik desinformujících artefaktů.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

27.3.2019 16:52 Reaguje na Jan Šimůnek
"Pokud se lidské aktivity nějakým způsobem na něm podílejí, je to vliv zanedbatelně malý (pravděpodobně pod úrovní nepřesností v měřeních)."

Čím máte takové tvrzení podloženo?
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2019 06:06 Reaguje na Jiří Svoboda
Především tím, že se tato teplá, epizoda nijak neliší od teplých klimatických výkyvů v minulosti. Potom tím, že teplota reálně nereaguje na množství CO2 v atmosféře (zastavení jejího nárůstu na několik let, který klimatické modely nejsou s to vysvětlit) a dále na nepoměru mezi mírou oteplení a mírou nárůstu CO2 v atmosféře.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2019 09:33 Reaguje na Jan Šimůnek
Takhle to, pane Šimůnku, končí, když se někdo hrabe do věcí, kterým nerozumí. U Vás bych ovšem očekával, že dokážete poznat, že na něco nemáte vědomosti. Ale bohužel...
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2019 18:49 Reaguje na Ladislav Metelka
Bohužel, vy nemáte žádný důkaz, že současný výkyv není není ryze nebo z valné části přirozený.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

28.3.2019 22:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale mám, jenže to byste musel vědět, co je Planckův záon, jak vypadají absorpční spektra CO2 v IR oblasti a co je zákon zachování energie. Nevíte, tak tady jen předvádíte komické vystoupení...
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.3.2019 06:36 Reaguje na Ladislav Metelka
Už jsem vám vícekrát v diskusi odpověděl, že zemskou atmosféru (ve vztahu ke klimatickým jevům) nelze redukovat na definovanou směs plynů v kyvetě, v níž platí jen ten Planckův zákon a neexistují tam žádné další jevy.

Další věcí je, že paleoklimatologové mají doložena období s výrazně vyššími koncentracemi CO2 v ovzduší, aniž by se na tom sebeméně podíleli lidé a spalování fosilních paliv se mohli dopouštět leda hypotetičtí inteligentní mloci nebo dinosauři.

Za docela zajímavý považuji tento článek:
http://www.osel.cz/10432-jsou-pricinou-ledovych-epoch-zeme-tektonicke-srazky-v-tropech.html
respektive práce, o nichž referuje.

Důležité je i v citovaném zdroji doložené tvrzení paleoklimatologů a geologů, že žijeme v jednom z nejstudenějších období existence Země, takže lze očekávat zcela přirozené oteplení, vyvolané silami, naprosto převyšujícími možnosti ovlivnění ze strany naší civilizace (ani "jaderná zima" by na to asi nestačila, navíc jde z části o podvod). Takže jedinou možností je nasadit všechny prostředky co máme do přizpůsobení se (teplotám o 4 - 5 stupňů vyšším) než stavění větrných mlýnů, majících řešit nějaké setiny stupně.

Další věcí je, že i ta vaše abstrakce Země na kyvetu má problém s vodou, která může existovat jako vodní pára ("skleníkovější" než CO2) nebo aerosol kapének či ledové mikrokrystaly, které mají efekt spíše "antiskleníkový", a to v různé a obtížně předvídatelné míře míře). Přičemž se na těchto přechodech kromě tlaku a teploty mohou podílet i spršky ionizujícího záření a patrně i mikrometeority (existují práce, prokazující korelaci mezi dešti a procházením Země proudy meteorů).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

29.3.2019 08:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Nikdo neredukuje atmosféru na plyn v kyvetě. To je jen Vaše představa. Ale pokud platí to, co jsem napsal (Planckův zákon, absorpřní spektra a zákon zachování energie), pak to nemůže vést k ničemu jinému než růstu obsahu tepelné energie v systému. To je celkem jednoduchá fyzika. Každému je jasné, že energie v klimatickém systému se transformují především mezi tepelnou, kinetickou, potenciální a latentním teplem, to všechno je už dávno fyzikálně popsané. Nikdo ovšem netvrdí, že CO2 je jedinou příčinou oteplování, ovšem v dnešní době žádné další podstatné vlivy, které by měnily teplotu, nejsou. Příkon solární energie se prakticky nemění, vývoj v rámci Milankovičových cyklů je tak pomalý, že nevysvětlí rychlost současných změn. Samozřejmě že z hlediska délky existence Země žijeme v chladném období. A bude to tak dál. Země pomalu chladne. Z hlediska posledních několika milionů let ale naopak žijeme v teplém období, v interglaciálu. Ionizující záření a mikrometeority - neprokázáno. Ionizující záření nevede ke vzniku tak velých kapiček vody, aby mohly sloužit jako kondenzační jádra. Pokud jde o mikrometeority, resp. meteorický prach, to už bylo dávno vyvráceno. V atmosféře je vždy dost kondenzačních jader na to, aby mohla zkondenzovat veškerá voda, která je ve vzduchu obsažena. Tady jste nejméně 50 let pozadu...
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.3.2019 09:58 Reaguje na Ladislav Metelka
Ano, Země pomalu chladne. Proto před pár miliardami let prodělala stav "ledové koule", na níž, jak ukázaly nedávné výzkumy, nezůstalo ani volné moře v pár set km širokém pruhu kolem rovníku (což byl dřívější předpoklad její charakteristiky).

Ionizující záření může způsobit, že se kapičky vody budou spojovat do větších pomocí elektrostatických sil, nebo se naopak tyto síly přidají k efektu Stokesova zákona a udrží vysoko v atmosféře jejich suspenzi, která má, na rozdíl od páry, "antiskleníkový" efekt. Mohou se podílet i na přechodu vody mezi kapalným a pevným skupenstvím.
A, mimochodem, i nepatrná vodní kapénka, vytvořená působením částice kosmického záření, změní dramaticky vlnové délky, které absorbuje.

Vztah mezi meteoritickými dešti a následnými dešti meteorologickými je prostě prokázaný fenomén. A protože těžko můžeme předpokládat, že déšť (vodní) ve dni D vyvolá meteoritický déšť ve dni D-14 (cca) a těžko můžeme předpokládat nezávislého činitele, který by tyto jevy vyvolával současně bez jejich vzájemné závislosti (pomineme-li představu všemohoucího boha se zvráceným smyslem pro humor), nezbývá než předpokládat, že tam nějaká příčina, směřující od meteoritů k dešti, je a že jsme ji akorát neuměli odhalit.
Mimochodem, příčinný faktor vztahu mezi výskytem bažin a malárie v krajině nebyl lidstvu znám skoro 2000 let, nicméně vysušování bažin na základě této empírie v řadě oblastí, od antiky do středověku, vedlo k lokálnímu vymýcení této choroby. Kvůli této a podobným peripetiím historie vědy jsem ochoten ctít existující fenomény i tehdy, když neznáme jejich podstatu.

CO2 se v minulých obdobích dostával do atmosféry až po oteplení (v důsledku poklesu jeho rozpustnosti ve vodě a hlavně v oceánu). Lze předpokládat, že i současné (v podstatě nepatrné) zvýšení CO2 má tentýž původ. Klimatické modely si MMCH neporadí ani s tím, že při oteplování oceánu od povrchu část CO2 přejde do vzduchu a část do hlubších vrstev, které jsou studené a ještě tímto plynem nenasycené stoprocentně.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

31.3.2019 20:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Na to se snad ani nedá regovat, taková snůška dogmatických klimaskeptických žvástů se hned tak nevidí...
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.4.2019 07:59 Reaguje na Ladislav Metelka
Takže konkrétně: Co z popsaných fyzikálních a fyzikálně chemických jevů, případně statisticky prokázaných fenoménů, je "klimaskeptický žvást"?

Já se převelice obávám, že "klimaskeptickým žvástem" se brzy stanou (a budou patřičně cenzurovány) i standardní středoškolské učebnice chemie a fyziky (a možná i učebnice pro ZŠ).
No, nebylo by to nic nového pod sluncem, po vpádu německých hord 15. 3. 1939 se ve školních učebnicích začerňovaly celé odstavce, maminka mi to kdysi popisovala.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

2.4.2019 20:01 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy tam máte blbě skoro všechno, člověče... :-) OK, ale zkuste ty Vaše teorie nějak doložit. Ať se bavíme konkrétně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.4.2019 06:24 Reaguje na Ladislav Metelka
1. Kapka vody, bez ohledu na velikost, se chová jinak (neskleníkově nebo "antiskleníkově") než stejné množství vodní páry, které je "skleníkové".
Dokažte, že tomu tak není.

2. To, že se elektrostatické jevy podílejí na stabilitě / nestabilitě suspenzí a interferují se silami, danými Stokesovým zákonem, je učebnicová záležitost. Dokažte, že příslušné učebnice fyziky lžou.

3. Dokažte, že není pravda statisticky prokázaná zvýšená pravděpodobnost dešťů po deštích meteorických. Doporučuji se ponořit do studia statistiky časových řad, dost drsná věc, raději v tomto věřím odborníkům.

4. Dokažte, že studie, které nalezly zvýšený obsah CO2 až po nástupu teplé epizody, jsou špatné.

5. Dokažte, že se mýlí geologové, a že Země neprošla stádiem "ledové koule".

6. Docela rád bych viděl nějaké studie, dokazující, že CO2 nemůže migrovat do chladnějších spodních vrstev oceánu, když se ty svrchní ohřejí.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

3.4.2019 08:53 Reaguje na Jan Šimůnek
1. Samozřejmě, nic nového. Elementární fyzila.
2. Nelžou, ale jak jste sám tvrdil, "atmosféra není kyveta"...
3.Na tohle téma existuje spousta studií, nic neprokázaly. A statistiku časových řad dělám už asi 35 let...
4. Rozeznat časový rozdíl 800 let v datech, která mají diskrétní časový krok v tisících až desetitisících let prostě nejde. 800 let je výmysl tvůrců jakéhosi klimaskeptického filmu o oteplování a vzniklo to podvodem (autoři sami přiznali, že tam některá data doplnili sami). V datech z ledovců nic takového nenajdete.
5.Prošla. Ono je to tím, že nejen koncentrace CO2 ovlivňuje klima.
6: Samozřejmě může a migruje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.4.2019 16:44 Reaguje na Ladislav Metelka
1. Dobrá, shoda na jevu.
Shodneme se i na tom, že faktory, které mění vodní páru na kapalinu, případně ledové krystalky, mohou zásadně ovlivnit skleníkový efekt?

2. Atmosféra jistě není kyveta, proto tam budou tyto jevy probíhat daleko složitěji a budou ovlivňovány daleko více faktory. A zbývá jistě prostor pro pochybnosti, nakolik je vůbec možné vytvořit model, který by je všechny reflektoval. V tomto ohledu jsem dost skeptický.

3. Vím, že takové práce existují, a to už někdy od 50. či 60. let minulého století. Vím také, a to i ze svých vědních oborů, že pro soudruhy z USA neexistuje nic, co není v digitální podobě a v nějaké knihovní databázi.

4. Pokud se analyzují teplé a studené výkyvy za posledních cca 2000 let, tak je tam (u bublin v ledovci) nepřesnost v letech maximálně.

5. Shoda, ovšem je třeba si uvědomit, že bez toho CO2 by Země byla ledová koule i dnes.

6. Tady bych zase rád viděl, jak to reflektují (či nereflektují) klimatické modely a scénáře.

A možná ještě nějaký přídavek: Fascinuje mě, jak klimaalarmisté ohlašují katastrofální tání permafrostu a zamoření ovzduší metanem, když v nedávné historii bylo několik výrazně teplejších období, než je to dnešní a k žádné katastrofě tehdy nedošlo. Ještě víc mě ovšem fascinuje intelektuální úroveň lidí, kteří jsou takové ptákovině schopni věřit. To už víc věřím vyprávění Barona Prášila o tom, jak plul vařícím mořem a chytal ryby, které se rovnou daly jíst.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

3.4.2019 18:59 Reaguje na Jan Šimůnek
1 Ano a opět nic nového. Ty faktory jsou dobře popsány.
2. Modely popisují ty podstatné faktory a popisují je velice slušně. Jinak je to ale ještě daleko složitější než i Vy si myslíte.
3. Dokud je nenajdete, těžko se bavit konkrétně.
4. Jenže oni to údajně našli ve vzorcích, starých až statisíce let.
5. To ano. A stačí pokles příkonu slunečního záření o pár procent a může se změnit na ledovou kouli i dnes.
6. Oceánické části modelů simulují turbulentní difuzi mnoha fyzikálních nebo chemických parametrů. https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_general_circulation_model
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.4.2019 07:02 Reaguje na Ladislav Metelka
1. Pokud by se s nimi opravdu pracovalo, tak byste nemohl tvrdit, že kosmické (a jiné) záření skleníkový efekt neovlivňuje.
2. Je otázka, co je podstatný faktor, a jak moc s realističností modelu zamává vynechání nebo zjednodušení těch nepodstatných.
Nedávno astronomům za těžkého funění vyrobil superpočítač model hroucení hvězdy do černé díry, přičemž tenhle výpočet je z principu proti modelování klimatu brnkačka.
3. To budu muset exhumovat hodně hluboké kulturní vrstvy.
4. To je možné, ale jiné týmy to pozorovaly i pro dobu historickou.
5. Souhlas. Každý gram CO2 ve vzduchu bychom vyvažovali zlatem.
6. Opět je to věc, kterou není zrovna jednoduché simulovat, aby výsledek byl realistický.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

7.4.2019 19:22 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 1) Neprokázáno. Až prokázáno bude, není problém zabudovat to do klimatických modelů. Ovšem něčí nápady, navíc neprokázané, nelze do modelů dávat.
ad 2) Málo...
ad 3) Hledejte...
ad 4) Zase jste uvěřil bludu...
ad 6) Není jednoduché - to neznamená, že se to nedělá. Modelování klimatu není jednoduché....
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.4.2019 19:23 Reaguje na Ladislav Metelka
Ovšem uhýbáme od toho hlavního, totiž že tyhle modely by měly být prokázány na 100+ procent, než se do toho začnou vrážet peníze.

A budu hodně ošklivý, právě to, že klimaalarmisté jdou po penězích jak slípka po flusu je nepřímým důkazem, že se jedná o podvod.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

7.4.2019 19:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Pokud chcete, aby modely cosi prokázaly na více než 100%, pak jste jen těžký pomatenec. Jak chcete dostat pravděpodobnost nebo spolehlvost nad 100%?
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.4.2019 21:23 Reaguje na Ladislav Metelka
Prostě tíha důkazu leží na straně klimaalarmistů. To oni musí nade vší možnou pochybnost prokázat, že to, co hlásají, je realita.
Zatím, bohužel, je vidět na jejich straně jen různé pochybné aktivity, obohacování se na úkor společnosti, cenzuru nepohodlných fakt i názorů apod.

Je to naprosto stejně, jako v případě soudní obžaloby, kde platí ono známé IN DUBIO PRO REO. A ono "nade vší možnou pochybnost", které se běžně v právní sféře užívá (i v teorii práva) je možné zkratkovitě vyjádřit oním 100+.

Už proto, že vše, čím klimaalarmisté argumentují, jsou nepřímé důkazy. V atmosféře nelítají žádné molekuly CO2, označené, že pocházejí z lidské činnosti.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.4.2019 06:43 Reaguje na Ladislav Metelka
A ještě jedna věc:

To, že klimaalarmisté současně bojují proti jaderné energii, která je jediná bezuhlíková v reálném množství za reálnou cenu, je naprosto jasným důkazem, že oni sami (respektive jejich vůdcové) považují to, co říkají, za podvod.
A pokud by se vám podařilo prokázat nějaký antropogenní vliv na současný teplejší výkyv klimatu, tak by byli nejspíš překvapenější než většina klimaskeptiků.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

28.3.2019 07:54 Reaguje na Jan Šimůnek
"..nebo výsledky různých manipulací s reálnými hodnotami tak, aby to oteplování vyšlo"

ps. mannova hokejka byla dávno potvrzena
Odpovědět

Jan Šimůnek

28.3.2019 18:48 Reaguje na Petr Dvořák
Bylo jasně prokázáno, že Mannova "hokejka" je podvod.
Když byl po léta trvajících soudních sporech donucen vydat surová data (protože jejich získání bylo placeno z veřejných prostředků), zjistilo se, že vybral cca 10 % naměřených sérií šířek letokruhů, a že ze stejné databáze by se dala vybrat srovnatelně velká série, dělající "hokejku" opačným směrem. Navíc tento výběr ve své práci nijak nepopsal a nezdůvodnil.

Mimochodem, v biomedicínských oborech by musel do slušnějších časopisů tu databázi poskytnout celou a v rámci recenzního řízení by se na to přišlo.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

29.3.2019 08:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale pane Šimůnku, ta databáze, se kterou pracoval Mann, byla a je veřejně dostupná. A pokud jde o ty hokejky a antihokejky, tady si klimaskeptici trochu popletli metodiky. Zřejmě neumějí moc dělat s PCA.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.3.2019 10:04 Reaguje na Ladislav Metelka
O tu databázi jej soudně lámali celá léta. A jestliže se vybere cca 10 procent naměřených hodnot, selektovaných směrem k určitému (ideologicky žádoucímu) výsledku, aniž by se to v příslušné publikaci popsalo, tak jsou to docela hrubé prohřešky proti vědecké metodologii, ať už to nazvete jak chcete.
Dovolím si citovat konzultanta své dávné CSc. práce: "Vynechat můžete jakékoli naměřené hodnoty, ale musíte to přesně popsat a musí to být nějak konzistentně zdůvodněno."
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

24.3.2019 21:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Jste velmi silný mimoň, pane Šimůnku...
Odpovědět
JS

Jindriska S.

24.3.2019 18:32
Pokud máme dosáhnout pokroku, první věc, kterou musíme udělat, je postavit se čelem před věci, které dělají problém tak obtížným.
Obtížné je to, že na fosilních palivech a současném intenzivním zemědělství byl vybudován náš dosavadní blahobyt.
Věda nebude řešit politická rozhodnutí, co dál? Věda "jen" nejméně 20 let sděluje" "Klima bude stále větší problém". Přírodní koloběhy nedokážou tolik uhlíku a skleníkových plynů, kolik ho lidé produkují, zabudovat aniž by se to dotklo všech navazujících procesů.
Ekonomika může říci: čím dříve začneme s regulacemi GHG, tím ta opatření budou snažší, levnější a účinnější.

Ovšem rozhodnutí a odpovědnost za ně je na lidech, na politických představitelích, na autoritách.
Jaderná energetika se nabízí jako základ dekarbonizace energetiky, doplněná OZE a šikovnými úsporami, část problému může vyřešit. Ovšem technologie jsou lidský výtvor, závisí na tom, jak si lidstvo ekonomicky vede a tím kruh mnoha z nich aspoň dočasně uzavírá zpět k "fosilím".

Podle mého názoru v této chvíli je nejaktuálnější otázka, jaká opatření chceme a kdo převezme za ona klimatická opatření zodpovědnost. Jako vždy "Čert vězí v detailu" provedení regulačních opatření.

Na této, po deseti letech znovuvyvolané, debatě je zvláštní různorodost přízvuků, s nímž se problém a řešení klimatu konstatuje. Je to téměř plynulá stupnice od zoufalosti, mrzuté náladě až k nepodloženému technologickému optimismu.
Lidé jsou neradi mrzutí a už vůbec ne zoufalí. Jak má věda sdělovat "nepříjemné zprávy?"
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.3.2019 07:45 Reaguje na Jindriska S.
To, co uvádíte, jsou naprosto nepodložené hypotézy. Máte pravdu v jediné věci, a tou je vliv fosilních paliv na ekonomiku. A tam nastává těžký průšvih tím, že zřeknutí se jich a současné odmítnutí jaderné energetiky (která jediná je natolik efektivní, že dokáže nahradit fosilní paliva za rozumnou cenu) znamená naprosto drastické zvýšení životních nákladů (ona se ta energie cenově promítá do kde čeho), nebo drastické snížení životní úrovně (v reálu asi budou probíhat oba procesy souběžně).
A může se snadno stát, že návrat "ke skromnému životu našich předků" povede k průměrné délce života mezi 30 - 40 lety a k výjimečnému výskytu "kmetů" nad 50, při odfiltrování dětské úmrtnosti ovšem. Bylo tomu tak ještě ve druhé polovině 19. století. A postup podle ekologických receptů, který prosazují ekologické organizace, v praxi vyzkoušeli Pol-Pot a spol. Výsledkem bylo opravdu drastické zvýšení mortality obyvatel.
Odpovědět

Milan Štrupl

25.3.2019 00:39
Drahá Gréto - zamysli se svým mozečkem co je asi tak udržitelného na tom, že rozvojové země ročně přelidní svět o dalších 100 000 000 lidí??? Sto milionů za jeden jediný rok - tedy MILIARDA ZA 10LET... Nic udržitelného na tom samozřejmě není a je úplně jedno co uděláme my, nebo neuděláme - ta Africká, muslimská, Indická atd. atd. množírna stejně planetu zlikviduje.
Pokud chceš zachránit planetu tak nejprve holka vymysli, jak snížit počet lidí na zemi tak alespoň o 2-3miliardy a bude zase dobře...
Odpovědět
ČM

Čech M.

25.3.2019 23:38 Reaguje na Milan Štrupl
Asi tak nějak, jen bych poopravil na (zatím) 60 milionů ročně. Tady to je skutečná přírodní katastrofa a ne nějaké CO2. Každý rok je třeba urvat přírodě plochu , která uživí tento počet nových lidí a protože na mnoha místech, např. Indie, severní Arika, už není kde brát, začíná problém.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

26.3.2019 07:04 Reaguje na Čech M.
Já bych nestrašil. WWF v Africe už ukázal, že umí ovládat prostředky. Pokud dáme ekologistům důvěru a moc, oni dokážou růst " nepřizpůsobivých " obyvatel planety zastavit.
Odpovědět
PK

Pavel Kolík

25.3.2019 13:05
Asi jsem ve škole chyběl.
Pořád se nemůžu dopočítat drahá jadená energie na kterou nic nedoplácíme.
Nebo levná obnovitelná za dalších cca. 50hal za 1kWh...
Aha už vím ... tu jadernou doplácejí marťané.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

25.3.2019 19:28
Greta se stává pro ekologisty už nebezpečná. Je třeba najít nového nezkaženého ideového vůdce, který nemyslí a nedá se ovlivnit. Třeba veverku nebo trilobita! A jejich jménem provézt novou ekologistickou revoluci!
Odpovědět

Jan Šimůnek

31.3.2019 10:04 Reaguje na Michal Ukropec
Možná brontosaura, ten se už osvědčil.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist