https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/zelena-usporam/na-apel-rybare-k-odberu-vzorku-u-vyusti-do-becvy-podle-nej-nikdo-nereagoval
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Na apel rybáře k odběru vzorků u výustí do Bečvy podle něj nikdo nereagoval

21.5.2024 12:40 | VSETÍN (ČTK)
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Na apel rybáře Tomáše Krutila v den otravy Bečvy, aby se braly vzorky od výustí do řeky, podle něj nikdo nereagoval. Zpětně se domnívá, že na tom měl při setkání s úředníky a hasiči trvat. Vyplývá to z jeho svědecké výpovědi, která dnes spolu s dalšími zazněla ve čtené formě před vsetínským okresním soudem. Soud se zabývá vedlejší větví kauzy otravy Bečvy z 20. září 2020, v níž jsou dva lidé obžalovaní z maření úkolu úřední osoby z nedbalosti.
 
Svědek vypověděl, že poukazoval na to, aby se vzorky braly u všech výustí nad místem, kde byly zjištěny první uhynulé ryby, a to vždy tři, tedy přímo u výusti, pod ní a nad ní. Neví však, jestli k tomu ve skutečnosti někdo přistoupil a mrzí ho, že na tom netrval. "Mě ani nenapadlo, že by to nikdo neudělal," řekl. Nikoho však ze špatného postupu po havárii neviní. "Asi toho šlo udělat více, a to jak ze strany úřadů, tak rybářské organizace," dodal Krutil.

Soud četl také výpověď Karla Onderky, vedoucího provozu vodního hospodářství chemičky Deza, která je proti proudu od místa úhynu prvních ryb. Uvedl, že poté, co se o havárii dozvěděl, volal směnovému mistrovi vodního hospodářství podniku, aby odebral vzorky z odvodního kanálu do řeky a dvou potoků, které areálem firmy procházejí. Zjištěné parametry podle něj byly v pořádku. "Žádná anomálie ani nestandardní stav zjištěny nebyly," vypověděl Onderka.

Den po havárii odvodní kanál chemičky kontrolovali pracovníci vodoprávního úřadu, České inspekce životního prostředí a Povodí Moravy, kteří v něm viděli živé ryby. Vzorky podle Onderky nikdo neodebíral. Potvrdil to i pracovník Povodí Moravy Bronislav Figala. "Nic nejevilo znaky otravy," řekl Figala. V den havárie ale u řeky cítil chlór, stejně jako jeho kolegyně Pavlína Burdíková.

Soud dále četl svědectví policistů nebo hasičů, kteří se po havárie u řeky pohybovali. Hovořili například o odebírání vzorků vody z Bečvy a chování ryb. "Všichni se viditelně snažili přijít na to, co je příčinou otravy a odkud se do řeky mohla dostat," uvedl policista Vladan Gajdoš. Zazněla též výpověď referentky vodního hospodářství Městského úřadu Hranice Elišky Trčkové. Připustila, že zřejmě vylila lahve se vzorky vody, které po havárii odebrali rybáři.

Hasiče Jiřího Pochylu, který v den otravy velel zásahu, viní žalobce z nečinnosti při řízení záchranných prací. Úřednice Věra Šulová podle obžaloby vydala nezákonné správní rozhodnutí týkající se lagun ve firmě Energoaqua, která podle loňského nepravomocného rozsudku otravu způsobila. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti hrozí muži až roční vězení, ženě až tři roky vězení. Oba vinu odmítli.

Hlavní líčení bude pokračovat čtením výpovědí dalších svědků 28. května. Loni okresní soud Pochylovi za jeho postup v den otravy trestním příkazem nepravomocně uložil peněžitý trest 30.000 korun a Šulové 60 000 korun. Ženě navíc zakázal vykonávat jakékoliv funkce ve státní správě na dva roky. Oba obvinění podali proti loňskému rozhodnutí odpor, soud se proto případem musel začít zabývat v hlavním líčení.

V kauze byl kvůli nečinnosti v den havárie obviněný i bývalý pracovník odboru životního prostředí valašskomeziříčské radnice Petr Křístek, který po svém příjezdu k řece převzal velení zásahu. Soud mu loni trestním příkazem uložil peněžitý trest 40 000 korun a na rok zákaz výkonu jakékoliv funkce ve státní správě. V jeho případě je rozhodnutí pravomocné. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti mu hrozil až rok za mřížemi.

Otravu Bečvy, při níž uhynulo přes 39 tun ryb, podle rozhodnutí vsetínského okresního soudu z loňského října způsobila rožnovská společnost Energoaqua. Trest ale firmě neuložil. Jelikož se podle soudu nepodařilo zjistit konkrétního viníka otravy, není za ni právnická osoba trestně odpovědná. Firma se však při havárii podle soudkyně Ludmily Gerlové mohla dopustit přestupku, věc proto soud postoupil České inspekci životního prostředí. Ředitele podniku Oldřicha Havelku obžaloby zprostil. Verdikt soudu v hlavní větvi případu není pravomocný.


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (8)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

MK

Majka Kletečková

21.5.2024 14:55
Rybář vypověděl, že v den otravy Bečvy apeloval, aby se braly vzorky u všech výustí nad místem, kde byly zjištěny první uhynulé ryby, ale nikdo to neudělal. Referentka vodního hospodářství Městského úřadu Hranice vylila lahve se vzorky vody, které po havárii odebrali rybáři. Podle policisty se prý přitom všichni viditelně snažili přijít na to, co je příčinou otravy a odkud se do řeky mohla dostat.

Nepochopitelné!
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

21.5.2024 15:01 Reaguje na Majka Kletečková
Spíš si myslím, že někteří z těch, co se viditelně snažili přijít na příčinu a její zdroj, přitom "neviditelně" konali svou práci především tak, aby nebylo možné obvinit z havárie podnik premiéra.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

21.5.2024 18:49 Reaguje na Majka Kletečková
Bureše volí více než 1/3 našich občanů. Je to jejích Bůh.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

27.5.2024 15:43 Reaguje na Majka Kletečková
Kdyby to byla DEZA, byla by to směs fenolu a jiných podobných látek kolem černouhelného dehtu s kyanidem. Bylo by to mimo jiné vidět i barevně a spíš by byly problém ty fenoly než kyanid.
Jelikož to byl kyanid s příměsí chromu a niklu, muselo to být z galvanovny a ty v DEZE prostě nejsou. Pochybné je ale, že by to byly odpadní vody z neutralizačky Energoaquy, protože v těch zas takové množství kyanidů není. Mohl to být snad nějaký zásobník s čerstvým kyanidovým roztokem nebo únik nevypotřebované galvanické lázně z linky....
Odpovědět
hi

22.5.2024 11:48
Z maření úkolu úřední osoby by měl být obviněn především pan ministr Brabec, který jednoznačně nasměroval vyšetřování havárie od samého začátku jedním směrem- "DEZA havárii nezpůsobila".
U její výpusti nebyly nalezeny mrtvé ryby. U výpustu Energaquy sice mrtvé ryby nalezeny také nebyly, přesto byla obžalována. Bohužel Bečva již vyšuměla.
Odpovědět
hi

22.5.2024 11:59
Úřednice Věra Šulová podle obžaloby vydala nezákonné správní rozhodnutí týkající se lagun ve firmě Energoaqua, která podle loňského nepravomocného rozsudku otravu způsobila.
Úřednice nemá potřebné odborné znalosti ani vzdělání a vydává rozhodnutí na základě příslušných orgánů, které tyto znalosti by měly mít a snad i mají ČIŽP, Povodí Moravy s.p. Běžný občan se k vydanému rozhodnutí a vydaných vyjádření nemá možnost dostat. Snad by se o to mohli pokusit investigativní novináři a veřejnost s tím seznámit, když to soud nečiní. Občané mají právo na informace o životním prostředí, tak v čem je problém? Veřejnost a snad i soud by ledasco pochopila a soud vše rychle vyřešil. Zodpovědnost by mělo za své vyjádření nést především Povodí Moravy a ČIŽP.
Odpovědět
hi

22.5.2024 12:19
Integrované povolení k vypouštění odpadních vod DEZY do Bečvy, zdaleka nejrizikovějšího provozu s obrovským množstvím vysoce toxických látek, vydal odb. VLHZ Zlínského kraje. Ten by také měl zajistit havarijní plán v případě, že se toxické látky dostanou do vnějšího prostředí. Takový havarijní plán zjevně neexistuje, což je obrovské riziko. K havárii může snadno dojít také sabotáží (dron) nebo psychicky narušeným jedincem.
Pokud není nikdo schopen zajistit funkční havarijní plán měla by být další činnost DEZY utlumena. V případě další havárie způsobené DEZOU mohou být následky daleko horší až fatální s obětmi na lidských životech a nevratnými následky na životní prostředí v povodí Bečvy.
Hasiči s běžnými prostředky nejsou schopni efektivně řešit havárii způsobenou vysoce toxickými látkami z DEZY.
Obviňovat velitele hasičů je absurdní. Obviněn by měl být Zlínský kraj, že povolil vysoce rizikový provoz DEZY bez havarijního plánu pro vnější prostředí.
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

22.5.2024 13:44
Věc mi nepřijde tak složitá: Jediný, kdo je plně materiálně i odborně vybavený na vyšetření havárie je Povodí Moravy. Nikdo tento subjekt do akce nepřivolal, což je zásadní chyba. Povodí Moravy se do akce samovolně hned zapojit nemusí (čímž se také vesele hájilo), ale MŮŽE. Dojeli na místo za čtyři dny! I v méně závažných případech se podniky Povodí do řešení havárií okamžitě zapojují. Takže další CHYBA.
A teď by se měl někdo zaobírat tím, jestli chyba vznikla z opomenutí, zanedbání, hlouposti či záměrně. Místo toho byl novelizován Vodní zákon...
Pokud se tahle první fáze havárie nezachytí, je zcela jasné, že šance na rozřešení je mizerná a prostor pro spekulace obrovský.
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist