Vlastníci lesů, zemědělské půdy a vodních ploch: Otevřený dopis k novele mysliveckého zákona
Novela místo podpory vlastníků a myslivců zavádí novou rozsáhlou byrokracii, nové povinnosti a likvidační sankce. Místo možnosti jednoduchého řešení redukce přemnožené zvěře v lokalitách, kde je to potřeba, zavádí rozsáhlý úřední aparát s nepřehledným rozhodováním orgánů státní správy bez znalosti konkrétních lokalit.
Místo deklarovaného posílení práv vlastníků novela přináší nespravedlivou zátěž pro ty vlastníky, kteří vytvářejí honitby, o které se na své náklady musejí ze zákona starat. Navrhovaný systém povolenek k lovu pro tzv. hospodařící osoby zavádí druhou, výrazně menšinovou, avšak privilegovanou skupinu osob, která nemusí respektovat většinové demokratické postupy při vytváření a správě honiteb. Zřizuje tak nové povinnosti pro vlastníky a nová práva pro privilegovanou skupinu hospodářů (nikoli vlastníků). Tuto nespravedlivou a v demokratické společnosti neakceptovatelnou nesystémovost ministr vydává za „posílení práv vlastníků“.
Ministr Marek Výborný dále novelou dobrovolně předává své povinnosti a kompetence ohledně škod působených některými chráněnými živočichy (kormorán, volavka, bobr, vydra ale i vlk) pouze pod Ministerstvo životního prostředí, kde se dá předpokládat odpor k řešení tohoto problému a tím tak dává ruce pryč od škod, které dnes řeší nebo do budoucna může řešit Ministerstvo zemědělství povolením lovu některých těchto druhů.
Dalším marketingovou nepravdou je tvrzení, že novela zavádí plánování lovu podle stavu lesa. Organizační složka státu (státní úředníci) budou podle ustanovení novely stav lesa posuzovat pouze na vymezených místech, která vůbec nemusí být v honitbě, o jejíž plán lovu se jedná. Budou tedy určovat výši lovu zcela bez znalosti konkrétní honitby a dokonce i druhů zvěře, který poškození lesa způsobuje. Ostatně, novela ani neřeší dodnes neexistující spolehlivé mapové zákresy hranic jednotlivých honiteb.
Pod heslem „posílení motivace myslivců“ si ministr Marek Výborný zjevně představuje uzákonění drakonických pokut za nedodržení často nesmyslných nově navrhovaných ustanovení zákona (např. za zapomenutý doklad, který dle jiného zákona není k dané činnosti potřeba). Jakákoli pozitivní motivace v návrhu zcela chybí, a to i přes to, že ji v minulosti stát již využíval a má pozitivní zkušenosti s jejím přínosem.
Ani sebelepší zákon stavy zvěře nesníží, to zajistí pouze lidé. Pokud má ministrem tvrzená „podpora vlastníků a myslivců“ spočívat pouze v zavedení nových byrokratických povinností a drakonických sankcí, rezignuje tím novela zcela na svůj hlavní účel.
Za signatáře:
JUDr. Daniel Novotný, Ph.D.
Níže podrobněji k jednotlivým bodům.
1. K možnosti lovu hospodařící osoby (i proti vůli vlastníka):
Laicky: „Pronajmul jsem Ti byt, budeš mi platit nájemné za celý byt, ale stát mi dovolil (když budu chtít) tam bydlet s Tebou“§ 37a
- 1. Uživatel honitby je povinen umožnit osobě zemědělsky nebo lesnicky hospodařící na honebním pozemku, který tvoří honitbu (dále jen „hospodařící osoba“), lov prasete divokého, siky japonského, siky Dybowského a u ostatních druhů zvěře spárkaté mláďat a samic v honitbě, vyjma kamzíka horského, pokud o to hospodařící osoba požádá, a to na období mysliveckého roku, ve kterém hospodařící osoba požádala o umožnění lovu. Povinnost podle věty první nemá uživatel honitby, jejímž držitelem je právnická osoba zřízená nebo založená Ministerstvem obrany, a uživatel obory.
- Lov uživatel honitby umožní hospodařící osobě, která hospodaří na souvislých honebních pozemcích tvořících honitbu o minimální výměře 30 ha, nebo hospodařící osobě, na které se písemně dohodnou alespoň 2 hospodařící osoby, které obhospodařují souvislé honební pozemky tvořící honitbu o minimální výměře 30 ha.
a. Toto nepříliš přesné ustanovení §37a by mohlo být vykládáno i tak, že:
odstavec 1: tím, že nestanovuje požadavek 30ha, může žádat o umožnění lovu jakýkoliv hospodář bez ohledu na výměru.
odstavec 2: tím, že v odstavci chybí výčet zvířat z odstavce 1, může hospodář na 30 a více ha žádat umožnění lovu všeho včetně kamzíka
b. Nejedná se o právo vlastníka, ale o právo hospodáře. Vlastník nebo vlastníci, kteří na základě společné dohody a zákona vytvořili honitbu, jsou povinni strpět lov osoby, které část některých pozemků pronajali pouze za účelem lesnického nebo zemědělského hospodaření. Stát tedy vnucuje vlastníku strpět lov hospodařící osobou na jeho pozemcích, a to bez nutnosti dodržování povinností stanovených tímto zákonem. Smlouvy o pronájmu zemědělské půdy se typicky uzavírají na mnoho let a mají dlouhé výpovědní lhůty. Vlastníci tak na celou dobu těchto nájemních vztahů přijdou o možnost nerušeně své pozemky myslivecky spravovat bez možnosti reflektovat tuto změnu v nájemní smlouvě, ve výši nájemného a rovněž v rozhodnutí, zda honitbu vůbec vytvářet. Pokud tedy vlastník pozemků, které tvoří honitbu, zároveň na svých pozemcích zemědělsky a lesnicky nehospodaří (věnuje se čistě myslivosti), bude se muset nově smířit s tím, že v honitbě v celém jejím rozsahu získá právo lovit třetí osoba, které toto právo sám nesvěřil. Těžko si lze představit více demotivující situaci, než když Vám stát autoritativně zasahuje do Vašeho vlastnictví, které spravujete s péčí řádného hospodáře, tím, že Vám dosazením z moci úřední vnutí dalšího hospodáře, kterému jste toto hospodaření nesvěřili.
c. Pokud spáchá hospodařící osoba přestupek proti mysliveckému zákonu, musí uživatel honitby uhradit pokutu z toho plynoucí, protože bude v důkazní nouzi při prokazování, že přestupek spáchala hospodařící osoba. Vlastníkovi tak může dokonce, kvůli nezodpovědnému chování hospodařící osoby, být uložen trest zákazu činnosti a pokuty (200.000,- Kč a více)
Příklad: Pokud hospodařící osoba například nedohledá postřelenou zvěř, uživatel honitby (který je vlastníkem) dostane pokutu 200.000,- Kč a zákaz činnosti na dva roky.
Příklad: Pokud je vlastník pozemků, který je zároveň uživatelem honitby, na 14denní dovolené a hospodařící osoba v té době uloví zvěř, je vlastník (uživatel) povinen ulovený kus do 48 hodin zaevidovat.
d. Shora popsaný institut lovící hospodařící osoby je citelným zásahem do dlouholetých soukromoprávních vztahů, kdy vlastníci pozemků, kteří se dohodnou na správě majetku a podmínkách mysliveckého hospodaření, jsou státem stavěni do situace, že jejich dohody se stávají fakticky neúčinnými a musí se smířit se znárodněním ze strany státu (jejich majetek užívá třetí osoba na základě rozhodnutí státu).
2. Plánování lovu
(Laicky: plánování úklidu ve vlastním bytě podle toho, jak je uklizeno v bytě souseda)„Pokud zajíc způsobí úředníkům poškození jejich zkusné plochy, nařídí úředníci odstřel spárkaté zvěře (např. srnců) sousední honitbě pod pokutou minimálně 200.000 Kč.“
§36 odst. 3:
-
1. Podkladem pro vypracování plánu je posouzení stavu lesa prováděné organizační složkou pověřenou ministerstvem ve vymezeném území, minimální výše lovu a minimální výše lovu prasete divokého, výsledek porovnání kontrolních a srovnávacích ploch, výše škod způsobených v uplynulém období zvěří na lesních porostech a zemědělských pozemcích a plodinách, záměr uvedený v návrhu na uznání honitby a stanovené minimální stavy druhů zvěře včetně poměru pohlaví a koeficientu očekávané produkce.
Novela navrhuje centrální plánování na základě rozhodnutí úředníka ÚHÚL který se rozhodne dle tzv. zkusné plochy (vymezené malé části lesa, ve které zkoumá poškození). Tato zkusná plocha umístěná v jedné honitbě však bude rozhodující pro plánování lovu i v jiných honitbách vzdálených i desítky kilometrů a tudíž nemůže reflektovat všechny rozličné biotopy těchto dalších honiteb. Mírou poškození zkusné plochy se bude určovat množství odlovu pouze spárkaté zvěře. To znamená že, pokud zajíc poškodí na zkusné ploše více semenáčků okusem, okolním honitbám se zvýší plán lovu např. zvěře srnčí.
ÚHÚL by měl pouze poskytnout metodiku, jak si představuje kontrolu výše škod na lesích, a nechat plánování výše lovu na OLH(odborných lesních hospodářích) daného lesa, kteří konkrétně znají jimi spravované lesy. A zároveň dokáží posoudit, která zvěř dělá škody, neboť ji fyzicky vidí.
3. Snížení byrokracie
Naprostý opak slibovaného je s přihlédnutím k odstavci 2 shora očekávatelné přijetí cca 205 nových úředníků (za předpokladu celého pracovního úvazku vysokoškolsky vzdělané osoby na přenesený výkon státní správy myslivosti na každé ORP, celkový náklad 100M Kč ročně podle propočtu ministerstva financí, reálná částka se všemi souvisejícími náklady bude cca 200M) - §57 odst. 7. Posílením dalšího státního úřadu ÚHÚL o rozhodovací pravomoci nad vlastníky je taktéž naprostý opak slibovaného snížení byrokratické zátěže pro vlastníky. Na výkon své pravomoci bude ÚHÚL opět potřebovat navýšit počet úředníků. Novela nestanovuje žádné kvalifikační předpoklady pro výkon činnosti ÚHÚL, zavádí však sankci ve výši 200.000,- Kč, pokud se vlastník názorem úředníka řídit nebude.Nutnost navýšení počtu úředníků je dána tím, že stát aktuálně pro činnosti předvídané novelou nedisponuje potřebným úřednickým aparátem, relevantními informacemi a potřebným zázemím. Již jen samotné neřešení a neexistence spolehlivých mapových podkladů honiteb, jako nezbytného předpokladu novelou zaváděného centrálního státního plánování, je toho důkazem.
4. Motivace myslivců
Tím je zřejmě myšleno uzákonění vysokých pokut za nedodržování často nesmyslných nově navrhovaných ustanovení zákona. Novela např. zavádí drakonické tresty pro myslivce nejen pokud (ve svém volném čase) neodloví zvěř, ale i pokud si zapomenou doklad (který podle jiného zákona ani není potřeba) anebo pokud nezaevidují poraženou a nalezenou zvěř. V tomto případě jim hrozí, že dokonce přijdou i o lovecký lístek a zaplatí pokutu 200.000,- Kč. Takováto negativní motivace rozhodně nepřivede mladé k myslivosti, jak tvrdí pan ministr. Přitom stát již má zkušenost s pozitivní motivací myslivců, kdy se mu jako jedinému v Evropě podařilo zastavit šíření afrického moru prasat (AMP) a to právě pozitivní motivací myslivců podporou lovu a intenzivního sběru kadáverů uhynulých zvířat, instalování pachových ohradníků apod. Tímto pozitivním přístupem se podařilo v dané lokalitě zcela odlovit veškerá divoká prasata. Možná by bylo dobré zamyslet se nad tím, jestli toto není nejlepší a zároveň nejlevnější varianta vyřešení problému s přemnoženou zvěří. Pokud spočítáme, co nás budou stát nově navrhovaná opatření (software, auta, agenda ÚHÚL a noví úředníci ORP a ÚHÚL), jsou náklady na toto řešení zanedbatelné.5. Zmatečná ustanovení
Ministr po výtkách Legislativní rady vlády tuto radu v dalším legislativním procesu obešel a předložil novelu přímo sněmovně, díky tomu je návrh nehotový a plný zmatečných ustanovení, například:-
Pokutování právnických osob za činnosti, které mohou spáchat jen fyzické osoby a obráceně – to je logický nesmysl dokládající, jak horkou jehlou byl zákon šitý. (§64 odst. 4)
-
Pokuty za porušení neexistujících povinností (např. poté, co z §9 byl vypuštěn původní návrh odstavců 4 a 5, nebyly vypuštěny sankce za nedodržování těchto ustanovení ((§63 odst. 1 písm. n) a o) a §64 odst. 2 písm. c) a d)
-
Vzhledem k těmto legislativním zmatkům a nejasnostem ve znění novely není možné provést zodpovědnou revizi textu a jeho dopadů a je pro nás záhadou, jak se v těchto právních nejasnostech mohou orientovat zákonodárci.
-
Dále pouze poukazujeme na skutečnost, že řada připomínek Legislativní rady vlády i další odborné veřejnosti zůstala nevyřízena.
6. Závěr
Ačkoliv novela v určitých drobných jednotlivostech přináší potřebné změny, v koncepčních otázkách zcela selhává a její schválení by bylo krokem zpět do období 50. let minulého století, kdy stát zastával názor, že úředník nejlépe ví, jak spravovat soukromý majetek.Věříme, že po přepracování novely s vyslyšením připomínek osob, kterých se novela bezprostředně týká, bude možné s potlačením ega a pokorou k dané problematice najít řešení, které dosáhne ministrem deklarovaných a mediálně prezentovaných cílů.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (39)
Michal Ukropec
7.9.2024 07:49Anyr
7.9.2024 08:10 Reaguje na Michal UkropecJarek Schindler
7.9.2024 08:52 Reaguje na AnyrMichal Ukropec
7.9.2024 09:13 Reaguje na AnyrMichal Uhrovič
10.9.2024 08:34 Reaguje na Anyr(nálepkovač na diskuzích a pán, co ví všechno nejlíp a k tomu mu dopomáhá bůh)
Jaroslav Řezáč
7.9.2024 08:24 Reaguje na Michal UkropecMyslím si, že paralýza nikomu vyhovovat nemůže.
Jarek Schindler
7.9.2024 09:01 Reaguje na Jaroslav ŘezáčVáclav Pago
7.9.2024 09:43 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJaroslav Řezáč
7.9.2024 16:29 Reaguje na Václav PagoKarel Zvářal
7.9.2024 16:41 Reaguje na Jaroslav ŘezáčMilan Milan
9.9.2024 10:38 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJarek Schindler
7.9.2024 08:30 Reaguje na Michal UkropecJe spíš otázkou kdo vlastně dnes obhajuje ten Výborného paskvil. Různé eko sdružení ochranářů (kteří se ale nejsou schopni sami mezi sebou domluvit jestli se loví málo nebo by se nemělo lovit vůběc), progresivní lesníci co jim bude dělat škody i poslední zajíc a pár takových Pitků co mermomoci touží po své vlastní honitbě a nemají na to.
Snad zase jednou zvítězí zdravý rozum i ve sněmovně a tento likvidační paskvil neprojde.
Michal Ukropec
7.9.2024 09:16 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
7.9.2024 09:41 Reaguje na Michal UkropecA to by byla velká prohra vládnoucí koalice!!!"
Takž si nedělejte nějaké iluze o odbornících. Tento kope hlavně za to, co se mu zrovna hodí.
Michal Ukropec
7.9.2024 10:29 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
7.9.2024 13:48 Reaguje na Michal UkropecMichal Ukropec
7.9.2024 16:40 Reaguje na Jarek SchindlerMichal Ukropec
7.9.2024 19:29 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
8.9.2024 10:09 Reaguje na Michal UkropecMichal Ukropec
8.9.2024 12:09 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
8.9.2024 19:31 Reaguje na Michal UkropecJosef Valenta
7.9.2024 13:34 Reaguje na Michal UkropecVáclav Pago
7.9.2024 09:23Horší to být nemůže. Střelím trochu do vlastních řad, když řeknu, že je škoda, že p. Janota z ČMMJ málo tento problém komunikuje s mysliveckou vřejností.
Někdy v prosinci nebo lednu byl kolem této novely uspořádán kulatý stůl, kam byly přizvány všechny zainteresované strany. Bláha tam měl prohlásit, že v budoucnu by chtěli prosadit profesionální lovce a p. Pitek prý měl říct, že se mu na jeho pozemcích profesionální lov vyplácí ( jak je to možné nevím, když nemá vlastní uznanou honitbu ) Toto viz Svět myslivosti z prosince 2023 nebo ledna 2024. Není problém dohledat.
Michal Ukropec
7.9.2024 10:34 Reaguje na Václav PagoRadek
7.9.2024 13:23 Reaguje na Václav PagoPřitom by stačilo , stanovení plánu lovu a jeho kontrolu . Zákaz lovu bachyň bez odlovu selat a zákaz lovu sekáčků , tak aby se narovnala hierarchie v tlupách černé zvěře . Tím by mělo dojít k chrutí jednou ročně a výraznému snížení početních stavů . Povinnost zakládat v honitbách lesní louky a zvěřní políčka .
Josef Valenta
7.9.2024 13:40 Reaguje na Václav PagoRadim Pokorný
7.9.2024 23:21 Reaguje na Václav PagoVít Pátek
7.9.2024 16:09Na rozdíl od amatérského a chaotického návrhu novely ZoM, který se zjevně líbí jen miniaturní množině "rádců" ministra Výborného v čele s duhovou squadrou, sedlákem Pitekem který se neumí a nechce s nikým o myslivosti domlouvat, a hrstkou "lesníků" kteří nejdřív "ekonomickou péčí" nechali sežrat lesy kůrovcem a teď by je chtěli pěstovat ještě levněji, tj. ideálně bez zvěře.
Jen je mi líto, že jsem takto přehledné (a zásadní) výhrady s jasnými právními, ekonomickými i administrativními argumenty nezaznamenal hned při prvním představení této paskvilní novely od vedení nejdůležitějšího stakeholdera - ČMMJ. Čekali snad, že se ministr a vláda, kteří se zásadně o celospolečensky významných záležitostech baví jen "mezi svými" a veřejný i odborný konsensus si pletou s domluvou mezi koaličními partnery, nechají přesvědčit k nápravě přátelskou domluvou?
Karel Zvářal
7.9.2024 16:23 Reaguje na Vít PátekJosef Marouš
7.9.2024 21:40Kde kdo se v demagogickém zápalu svých cílů a ideálů ohání kde čím a schovává to za ekologické ideje. Přitom ale jde jen o likvidaci zvěře a myslivosti. S ohledem na přirozenou migraci a chování zvěře musí být každému, alespoň trochu inteligentnímu člověku jasné, že i honitba s výměrou pod 1000ha je malá.
Lobby vlastníků a nájemců lesů už si kdysi prosadila nesmyslné úlevy na téma pěstování lesů a zabezpečování nových porostů (třeba podpora přirozené obnovy i u nekvalitních porostů, zrušení tvrdých pokut od ÚHÚL za nezajištění porostů,...) kdy je pak pomyslným hřebíčkem jakákoli absence ochrany nových porostů (nevyžíná se, nestabí se oplocenky ani neaplikují repelenty proti okusu), kdy se i zadušení sazenic neposekanou buření svede na zvěř a okus.
Zemědělci pak také s oblibou vše svádějí na zvěř, i když jim pole zlikvidují vlastní krávy které jim utekly z ohrady (a "vylepšení" zákona to posvětilo tím, že když se uprchlý dobytek nepovede odchytit do 3 týdnů, stává se zvěří kdy za škody nesou zodpovědnost myslivci).
Zemědělci by nejraději lovili sami na svém jako za R-U a hlavně první republiky. Kdy se pak následky musely řešit importem geneticky vhodné zvěře protože u nás došlo skoro k vyhubení (hlavně srnčí zvěře).
Pokud chtějí majitelé pozemků střílet, můžou složit myslivecké zkoušky a vstoupit do místního mysliveckého sdružení jako kdokoli jiný. To se jim ale nechce protože tradiční myslivost je hlavně o práci pro zvěř a péči o ní, ne o bezhlavém střílení pro naplnění mrazáku jak to dělají někteří "profesionální" nájemci.
Radim Pokorný
7.9.2024 23:14Jarek Schindler
8.9.2024 10:34 Reaguje na Radim PokornýNo a ten váš pohled na UHUL? Jaké nařízení nedávají smysl? No a přebujelá byrokracie je znakem přebujelého aparátu. Neřekl bych že UHUL má nějakou přebujelou struktůru. Právě naopak . K zajištění toho co by pro ně vyplývalo z nového zákona by naopak museli přijmout mnoho nových lidí a stejně by to bylo pouze "od stolu".