https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/zpravy-zd/konec-tezby-uhli-v-cechach-ano-ale-pomalu-vyplyva-z-pruzkumu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Konec těžby uhlí v Čechách? Ano, ale pomalu, vyplývá z průzkumu

13.2.2020 00:59 | PRAHA (Ekolist.cz)
Soumrak uhelných elektráren? Budoucnost české energetiky vidí většina obyvatel ČR v obnovitelných zdrojích energie nebo v jejich kombinaci s jadernou energetikou.
Soumrak uhelných elektráren? Budoucnost české energetiky vidí většina obyvatel ČR v obnovitelných zdrojích energie nebo v jejich kombinaci s jadernou energetikou.
Licence | Volné dílo (public domain)
Zdroj | Piqsels
Češi podporují ukončení těžby uhlí. Mělo by se tak ale dít postupně, nikoli rychlým zastavením ke konkrétnímu datu. Budoucnost české energetiky vidí většina obyvatel v obnovitelných zdrojích energie nebo v jejich kombinaci s jadernou energetikou. Postoje české veřejnosti k energetické koncepci a těžbě uhlí zkoumala agentura MEDIAN.
 

Podle průzkumu si lidé myslí, že rozsah těžby uhlí by se neměl dále rozšiřovat, naopak, těžba by měla být regulována prostřednictvím těžebních limitů.

Podle 71 % dotazovaných by měl být v České republice v budoucnu ukončen provoz všech uhelných elektráren. Pětina respondentů by uvítala, aby toho ČR dosáhla do roku 2030. S případnou nezaměstnaností spojenou s utlumením těžby uhlí by propuštěným zaměstnancům měl pomoci stát, především formou rekvalifikace na jiný obor, myslí si respondenti.

„Česká veřejnost se v otázce energetiky dělí na dva hlavní tábory. O něco větší z nich (43 %) se kloní k tomu, aby ČR směřovala k obnovitelným zdrojům energie. Druhý, čítající třetinu respondentů, se kloní k jaderné energii s menšinovým přispěním dalších zdrojů,“ uvádí výzkumná zpráva. Jadernou energetiku výrazně více podporují muži než ženy (46 % ku 21 %) a také lidé starší 65 let.

Přestože názor na budoucnost těžby uhlí v ČR má většina dotazovaných (jen kolem 12 % neví, jak by stát měl v otázce těžby uhlí dále postupovat a jaký způsob získávání energie by preferovali), pouze malý podíl dotázaných zná nějakou občanskou iniciativu věnující se tomuto tématu.

Nejznámější je hnutí Fridays For Future – středoškolské stávky za klima. S ní se někdy setkalo 37 % dotázaných. Výrazně méně lidí zná iniciativu Limity jsme my (pouze 13 %) a Rebélii proti vyhynutí (10 %).

Zatímco iniciativa „Limity jsme my“ je lidem sympatická – pozitivně ji hodnotilo 37 % lidí vůči 28 % negativních ohlasů, „Rebélii proti vyhynutí“ (Extinction Rebellion) hodnotí respondenti výrazně negativněji (49 % negativních odpovědí vůči 28 % pozitivním).

Sympatie vůči středoškolským stávkám za klima mírně převažuje nad nesympatií (36 % ku 33 %), 28 % respondentů má k hnutí neutrální postoj. Projevované sympatie klesají s věkem, více ji podporují ženy, studenti a lidé, kteří se vyslovili za ukončení těžby uhlí na území ČR. Nesympatická je naopak častěji těm, kteří by těžbu uhlí neregulovali vůbec či pouze minimálně.


reklama

 
Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Kováříková Zdeňka
Zdeňka Kováříková
Autorka je redaktorkou Ekolistu.cz.
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (13)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

13.2.2020 16:36
Kdybychom poslechli zelené a nepostavili jaderné elektrárny, tak už máme všechno uhlí vytěžené a byl by pokoj.
Odpovědět
MM

Milan Milan

13.2.2020 19:29
Nevím kde statistici přišli na to že starší lidé podporují jádro? Jádro je nejdražší a nejnebezpečnější zdroj energie navíc zatíží odpadem dlouhodobě budoucí generace jadernými úložišti, ochranným pásmem,, pravděpodobností havárií, nebo spotřebou chladící vody atd.atd. Jenom za představební náklady na přípravu budování jednoho bloku JE, by šlo komfortně postavit zcela bezpečné, emisně nízkouhlíkaté plynové elektrárny možná i s potřebným???? výkonem. JE je pouze mantra a jediná Babišova vize,ale podíváme-li se do světa nikdo se do budování JE nehrne.
Odpovědět
ig

13.2.2020 20:26 Reaguje na Milan Milan
Třeba jsou starší lidé odolnější proti ustrašenému blábolení nezralých aktivistů a přemýšlejí pragmaticky :-) Jádro je nejbezpečnější a bezemisní zdroj, jehož veškerý odpad se vejde asi tak na fotbalové hřiště (z toho jeden Castor ke mně na zahradu, chtěl bych vyhřívaný skleník). Ani v provozní bezpečnosti na jádro jiný zdroj nemá, to víc lidí zavalí uhlí na skládce nebo spadne z větrníku, než kolik se jich zabije v jaderných elektrárnách.
Odpovědět
LB

Lukas B.

14.2.2020 10:46 Reaguje na
doplňuji, že jaderná elektrárna je po stránce energetické klasická tepelná elektrárna s vodou, párou, turbínou, generátorem a chladicí věží. jediný rozdíl mezi jadenou a uhelnou elektrárnou je v palivu, kterým se topí po kotlem. argument o spotřebě vody je pak logicky zcela lichý.

(ano, souhlasím, nemáme moře ani velkou řeku, takže nemůžeme chladit průtočně, a na rozdíl od fukušimy nebo typické francouzské jaderky na velké řece se neobejdeme bez krajinově dominantních rotačních hyperboloidů. spotřeba vody v dukovanech je něco málo víc než sekundový kubík. krajním lež technicky reálným řešením je přivaděč.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.2.2020 18:40 Reaguje na Lukas B.
Do Dukovan žádný přivaděč s výkonem vteřinový kubík postvit nelze, není odkud. Oslavka je na suchu taky skoro úplně a Rokytná je čůrek.
Navíc je těžko myslitelné odvodnit celý kraj kvůli jediné JE na hranici životnosti.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

14.2.2020 15:45 Reaguje na Milan Milan
Já jsem zcela proti výstavbě jakýchkoliv plynových elektráren - a budu proti nim aktivně protestovat - mimo to že co se uhlíku týká je to z bláta do louže. (rozdíl je vzhledem jak daleko se tahá ten plyn proti lokálnímu uhlí marginální)

ale ještě navíc spotřebou plynu živíme (zcela zbytečně) režimy typu Ruska, Saudské arábie, Libye a podobné.


Naopak zemní plyn je něco co by jsme se měli snažit - nejen z ekologických ale i z politických důvodů snažit zcela ze spotřeby odstranit... a to i kupříkladu ve vytápění.

A nezvyšovat nijak naší závislost na výše zmíněných státech a režimech (a nebo jenom i třeba na německu přes které půjdou trubky nordstreamu)

žádný plyn a snažit se ho zcela odstranit z topení je nejlepší co můžeme udělat.

(doslova řečeno - proč zbytečně dělat mezikrok který po nás stejně budou chtít za pár let kvůli stále nenulovým emisím rušit)

do plynu už by neměla být investována ani jedna jediná koruna.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

14.2.2020 17:11 Reaguje na Vaclav Sobr
A největší sranda bude, až se k zeleným v Německu donese, že využívání zemního plynu má na klima víc oteplovací vliv, než využívání uhlí. Zelení totiž (schválně? z neznalosti?) zapomněli u zemního plynu započítat jeho úniky od těžby po spotřebu. Více v publikaci z r.2014
https://www.eeb.cornell.edu/howarth/publications/Howarth_2014_ESE_methane_emissions.pdf
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.2.2020 18:42 Reaguje na Richard Vacek
Velmi důležité je, kdo ten plyn těží a jakou technologií.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

14.2.2020 19:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Nejdůležitější je, aby ho těžil někdo mimo EU. Tím nám nekazí statistiku, jak zachraňujeme svět.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.2.2020 09:12 Reaguje na Richard Vacek
Ne. Zase tlačíte špinavosti i tam, kde žádné nejsou.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

14.2.2020 15:52 Reaguje na Milan Milan
A jinak co se "ceny energie" týká - tak počítáme li silovou elektřinu - vychází jádro cca na úroveň větrníku.

pokud ovšem započteme poplatky na distribuci a poplatky na OZE - tak i v Německu se rázem jak z větrníků tak solárů stanou nejdražší zdroje energie pro finálního spotřebitele (prostě potřebujou řádově více managementu, údržby (hodně malých zdrojů musí objíždět víc servisáků než 1 velký centralizovaný) víc drátů...

a to že to člověk v ceně Elektřiny nevidí je dáno tím že tzv "energetický trh" tyto náklady neučtuje elektrárně jejímž provozem vznikají...

ale distributor to všechno vezme a zprůměruje na kWh a nechá to zaplatit domácnosti... (firmám se to placení nepředkládá... protože "lobbing")

tento poplatek mimochodem všude v Evropě roste víc než klesá cena silové elektřiny - výsledek - ač formálně elektřina zlevňuje platíme všichni víc a víc.

aplikace OZE do sítě nikde na světě nevedla k tomu že by pro spotřebitele byl finální účet nižší.

naúčtujte síťové poplatky elektrárnám místo na hlavu spotřebitelům ať si to zaplatí přes cenu silové elektřiny co prodávají...
A do půl roku všechny OZE zkrachují... poplatky za distribuci by museli platit i v době (a zejména v době) záporných cen elektřiny.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.2.2020 16:29 Reaguje na Vaclav Sobr
Amíci už prodávají samozřejmě nedotovanou elektřinu za 63 halířů za kWh, což asi nemá konkurenci.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

14.2.2020 16:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Z fve jsem zapmněl napsat.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist