Novináři obměňují slovník, aby lépe vystihli klimatickou krizi

Prostě fašisticko - komunistický plátek Guardian zavádí "novořeč" podle vzoru 1984.

Kde vnímáte "fašismus" v The Guardian? (kromě toho, že píší o něčem, co se vám nelíbí, protože máte svojí jinou ideologii)

A programově nedávat prostor názoru druhé strany je podle vás co?

No, rozhodně se to nejmenuje "fašismus". To už tomu rovnou můžete říkat třeba "vozová hradba".

Jinak ano, odsuzovat něco, o čem nesmíme být informováni - to tady bylo v roce 1977, kdy se takto odsuzovala Charta.

Druhá věc je, že lidský vliv na současné výkyvy klimatu nikdy nebyl seriózně prokázán, na toto téma byly vyprodukovány pouze politicko - ideologické bláboly bez jakéhokoli odborného backgroundu.

Mimochodem myslíte si, že vždy dát při informování v médiích prostor protinázoru je vždy špatně?

Nedání prostoru názorům oponenta (nebo oponovaného) vždy zavání totalitou, manipulací a lží.

Pane docente - zapomínáte na to, že v 1984 by média změnu novořeči nepublikovala předem ani nevysvětlovala. Prostě by ji provedla.

Obávám se, že zrovna tohle je naprosto nepodstatný detail.

Trosku se jim ta konstrukce hrouti, chteli by vyrazit z lidi jeste nejake prasule nez to prokouknou, tak najeli na newspeak :-)

Vysvětlete, jak ve vaší mysli, chtějí novináři,nejvyšší tajemník OSN, Rada EU, papež, "vyrazit prašule".
Klidně se rozepšite, ať to není jen prázdná fráze (z koho, kolik asi, jak atp). Vážně by mě to zajímalo.

Každý ze jmenovaných z něčeho žije a každému ze jmenovaných strach nějakým způsobem vyhovuje. Stačí to jako odpověď?

Vysvětlete, jak by měl "strach" vyhovovat výše zmíněným.
A jakým způsobem by jim pomohlo "vyrazit prašule".

Stále je to jen obecné "strašení strašením".

Treba z Vas :-) Naserviruji Vam presne takove informace jake chcete slyset, prepisi je do newspeaku aby znely uderneji nez ty od konkurence a Vy si je od nich jeste rad koupite :-)

Dobře. Pokud by to činili, za tímto učelem, tak ale nedávalo smysl, že to oficálně oznamují.
Napadá vás jiný důvod?

důvod? být slyšen. o kom se nemluví, ten jakoby nebyl. inflace není jen problémem peněz, ale i slov a pocitů.

lalalala, vraťme slovům jejich význam, haleluyah!

Stále jste nezdůvodnil, proč by to dávali vědět. Pokud má podvědomě na někoho působit nebude to dávat vědět.
Ani jeden z jmenovaných myslím z rezervou nepotřebuje používat výstižnějších/silnějších slov, aby byl slyšet.

1. Omezení osobních svobod, už třeba jen potlačováním motorismu a jeho devastace a růst nedostupnosti s příchodem elektřiny.
2. Urychlení konzumu protože staré výrobky už němají pět áček. Třeba jetá a udržovaná auta nemají možnost vjezdu do německých měst.
3. Emisní povolenky
4. Devastace průmyslu (a energetiky) Evropy pod záminkou ochrany klimatu
...

Nic z toho neodpovídá na otázku:
Jak chtějí novináři,nejvyšší tajemník OSN, Rada EU, papež, "vyrazit prašule".

Není to jen o měně (peníze už nepoužíváme!). Je to o moci, do vysokých pozic se nemůže dostat nepokřivený člověk. OSN (=UN) není nic jiného než zkorumpovaná organizace, o nevolené radě EU a papeži (ergo současné podobě křesťanství) snad nemusím nic zdravě myslícímu člověku říkat?! Jejich činy jsou proti lidské svobodě a přirozenosti. Ale chce to myslet, a to bolí :-/

Uhýbáte otázce.
Jste ve vláknu, kde otázka je: "chteli by vyrazit z lidi jeste nejake prasule nez to prokouknou"

Já si dovolím odpovědět. Vědci zabývající se strašákem globálního oteplování si zvyšováním humbuku a tlaku na politiky zajistí vyšší přísun peněz a tím zvýšení již tak krásné své životní úrovně. Stát jim přerozdělí peníze, o které oškube pracující.
Doufám, že toto vysvětlení je dostačující.

Všiml jste si ve vašem zápalu vůbec otázky? Zněla:

Jak chtějí novináři,nejvyšší tajemník OSN, Rada EU, papež, "vyrazit prašule".

Jestli nevíte co je špatně:
a) Podmět (vědci vůbec nejsou podmětem otázky)
b) Logické propojení, ani výše zmíněným institucím, ani vědcům neplynou peníze na základě většího či menšího strašení.

Máte, stejně tak jako ostatní diskutující, jen bludy ve své hlavě, kterýma se navzájem dobře živíte. Tečka.

a. Výše zmíněným institucím z toho plyne postavení "spasitelů", které jim umožňuje lépe odrážet kritiku jejich levičáckých a obecně totalitních tendencí.

b. Čím více straší, tím víc si mohou na cestě k potlačování demokracie a zavádění totality dovolit.

Daně, uhlíkové odpustky, dotace "ekologických" zdrojů, živení bezcenných parazitů, kteří se slétají s uhlíkovou stopou, odpovídající roční produkci některé menší země 3. světa, do turisticky atraktivních destinací, aby vydali "závažná" prohlášení, které jsou jen bezcennými bláboly atd.

Církev zase potřebuje vyvolat strach, aby se přes něj vyšplhala zpět k moci (když už strašení peklem nefunguje).

Holt lidi s rozumem se moc neděsí, tak dotační lobisté a lovci kšeftů musí přitvrdit. Lze předpokládat, že u nás s tím brzo vystoupí v tomto duchu i naši národní koaliční bojovníci s "klimatem" a hlavně s pěněženkami občanů, jistě za výrazné podpory některých médií. Léto je skvělé, týden nezaprší a hned budou blábolit v éteru např.o kapkové závlaze a cenných zkušenostech převzatých z polopouštního Izraele....

Vysvětlete, jak ve vaší představě souvisejí,novináři (the Guardian),nejvyšší tajemník OSN, Rada EU, papež, "lobovat za kšefty".

Rozepište se konkrétně, ať to není jen prázdné blábolení a míchání páteho přes deváte. Vážně by mě to zajímalo.

Kromě co říká výše L.L..za což dík. Nepoukázal jsem sice na OSN, Radu EU, papeže, ale i ti jenom populisticky papouškují pro získání politických bodů. Ve skutečnosti nic nevyřeší, protože na velké hráče jako je Čína, USA, Afrika nebo Indie, na výrobce plastů, těžaře a zpracovatele ropy prostě nemají. Nemají ani na válečné konflikty, tuny bomb, hořících ropných polí,ničené krajiny..... Ale vraťme se domů. Tady žijeme. Vynecháme např. kotlíkové dotace, nebo na dešťovku, budiš vidím to jako velký kšeft, ovzduší moc neřeší, ale nějaké malé procentu přínosu se tam snad najít dá. Jen tak pro rozšíření obzoru a pro zajímavost,minulý týden pronikla informace, že náš skvělý ČEZ prodá své elektrárny v zemích na Balkáně, aby měl penízky na dostavbu nového bloku v Česku. Co vy na to??? Líbí se vám nový blok pro výrobu elektřiny především na vývoz, čili na kšeft, líbí se vám představa vybudování úložišť vyhořelého svinstva v česku s poločasem rozpadu na tisíce let????, líbí se vám zabetonované solární kšefty, nebo skvělé větrníky?? Líbí se vám řepkou zas.ná pole, kšeft hojně dotovaný z EU i našich kapes, líbí se vám představa mezinárodního tranzitu snad všech "nákláďáku" evropy přes ČR.....nevím čemu nerozumíte???? Proč myslíte, že hyne anebo již zahynula většina smrkových a borových lesů u nás??? Já myslím že to je přesný důsledek diletantismu a nesmyslných experimentů s přírodou. Čemu a komu se se dá věřit, že skutečně chce udělat něco pro budoucnost, chránit, když si nevážíme lesů, polí, vody, práce minulých generací, ale opět chceme poroučet větru dešti???

Bla, bla, bla... Mícháte 17 různých témat dohromady.

Uhýhýbáte otázce a vypadá to, že neudržíte myšlenku.

Stačí když vysvětlíte vaše tvrzení:
jak a proč ve vaší představě novináři (the Guardian),nejvyšší tajemník OSN, Rada EU, papež "lobují za kšefty".

Částečně zodpovězeno výš, částečně budiž explicitně řečeno, že všechny vámi jmenované organizace jdou po totalitní moci jak slípka po flusu a "boj za budoucí generace" jim umožňuje prio duševně omezené jedince zdůvodnit omezování demokracie a zavádění totality (kde, pochopitelně, oni jsou ti, kteří z ní získávají maximum finančních i nefinančních benefitů).

Opět vaše bla, bla, bla... pět různých urážek, ideologických narážek atp. ale na otázku odpovědět neumíte.

Ještě to zkusím naposledy.
Jak a proč ve vaší představě novináři (the Guardian),nejvyšší tajemník OSN, Rada EU, papež "lobují za kšefty"

Stále to nedokážete vysvětlit. Jakým způsobem oni zmínění získavají ty "kšefty"?

Třeba zaváděním různých plateb typu "uhlíkových odpustků". Mohou se lépe angažovat v různých investičních projektech a týt z korupčních peněz, které jsou s tím spojeny. "Pokrokoví" novináři mají vyšší citovanost a čtenost, rostou jim (kdyby nic jiného) zisky z reklam. Nejvyšší tajemník OSN má zcela jistě zájem na to, aby bláboly z IPCC byly brány jako "slovo boží", protože jsou to jeho lidé a můlže přes ně ledacos (a jsme zase u té korupce) protlačit. Papež bojuje hlavně protiu demokracii jako takové, protože v demokratických podmínkách se církvím špatně daří.

Změněný slovník používám od roku 2013, kdy jsem se začal věnovat systémové prevenci vzniku odpadu a potlačení zla jménem jednorázovost (ne plast). Jsem rád, že změna netrvá dekádu, ale jen polovinu. Kromě jiného od roku 2013 říkám, že recyklace je lěž (ne myšlenka, ale provedení) a už na to přicházejí i ti od kterých se to očekávalo.

Klasický newspeak a nástup totality. George Orwell by měl radost.

Jestli budeme mluvit o klimatické krizi, tak tím stejně nic nezměníme. Ale myslím si, že je to poněkud předčasné. O krizi bych spíš mluvit, až globální oteplování vyvolá nové "stěhování národů". Což ovšem bude jen předzvěst "klimatické katastrofy" - globálního ochlazení.

By mě zajímalo, co redakci ekolistu vede k tomu, aby tu byla diskuze (no, diskuze - asi taková diskuze, jako je české chápání svobody a demokracie). Buď to bude pro vyšší návštěvnost, nebo je to hra na rádoby demokracii, a nebo - a na to si vsadím - vždycky po práci sednou s kafíčkem nebo čajíčkem k netu, čtou si diskuze na svém webu a válí se smíchy.

Není čas ztrácet čas. Takže jop, jsem plně pro - pouštět někam popírače toho, že to za okny vypadá řadu let v létě jako na Sahaře, kilo zeleniny stojí v průměru stovku a že za to nemůže člověk, je fakt jen ztráta času. A mělo by být úplně jedno, že se to grupě Čechů, co byli vychováni komunismem, nelíbí. :)

Btw Martine - nehádej se tu s nimi. Jsou to lidé, kteří v takové době vyrostli. Celému světu jde hlavně o prachy, celý svět hlavně lže, všichni sledují jen svůj píseček a zadarmo ani kuře nehrabe. A aby jejich "hamty hamty" mělo vliv na planetu? Nesmysl.
Bude to mít smysl až po tom, co tahle banda, která nevidí a neslyší (a nemyslí) a za současnou situaci vlastně může, odejde na čekačku na nový život. :)

A Vas nikdy nenapadlo, ze se muzete mylit? Nechci se delat hloupejsim nez jsem, ale me to treba napada casto, obcas se mylim a za vyvedeni z omylu vetsinou slusne podekuji. I tohle by mohla byt tam motivace :-)

Jen zkouším, zjistit, jestli někdo z přítomných se sliným názorem, dokáže vysvětlit a obhájit svoji myšlenku.... Zatím nikdo nedokázal svoje tvrzení ani vysětlit. Jen samé prázdné prohlášení.

A co je prazdneho na vysvetleni, ze chteji co nejdraz prodat svoje clanky? Ja mit noviny, budu mit stejny zajem. A kdyz me napadne zmenit retoriku, pochlubim se tim, aby vsichni vedeli, ze jsem to zavedl ja, protoze jsem leader, tvurce pravidel a vubec alfa samec :-)

Zajímavá teorie. Pokud je

a) Proč to stejně nedělá bulvár (který je evidentě hnaný ziskem)? (např. by oznámili, už nebudeme říkat: Faux paux ale skndál.
b) Jaký si podle vašeho odhadu myslíte, že má změna 3 slovních spojení vliv na reálnou prodejnost? Vzhledem k tomu, že se jedná o obecně zaměřený tisk (env. problémy jsou jen malou částí).

Ad a - nevim, tisk nevlastnim. Ale kdyz delame vylepseni technologie, ktere si nechceme nechat patentovat (nebo patentovat nejde), aspon to poradne publikujeme abychom mohli rikat, ze jsme byli prvni. Prislo mi to vcelku podobne. Bulvar to nedela mozna proto, ze je preci jen pro mene premyslive lidi :-)

Ad b - velky. Jestli se to chytne, jsou rule maker a to lidi oceni. A o tomhle cte kazdy, ba i ja.

Nová generace ráda protestuje a demonstruje místo práce. Za pár let sami začnou hrabat pro sebe ( 95% z nich ). Na své vznešené ideály si už ani nevzpomenou.

Schvaluji nazývat věci pravými jmény.Tedy jak nazvat MODTRAN? Jde o moderní křišťálovou kouli, pomocí které se vyvěštilo, že zvyšující se koncentrace CO2 v ovzduší nemá již prakticky žádný "oteplovací efekt" ( a tedy boj proti jeho zvyšování je nesmysl)... Nebo práce, při kterých byl MODTRAN používán, jsou validní, pravdivé, posunující poznání?(Potom by boj proti rostoucí koncentraci CO2 opravdu nesmyslem byl...) Děkuji předem za seriózní věcné argumenty a odkazy.
Poznámka - zítra odjíždím do lázní, po týdnu se ozvu.

Odpověď panu Jasanovi a stran „prachů“ a „Sahary“ též panu Anyrovi:
Vycházím ze 4 vědecky prokázaných skutečností: 1. globální oteplení spočívající ve zvýšení povrchové teploty Země o cca 0,8 oC oproti průměru za období 1850-1900 je nezpochybnitelné, předmětem diskuse je pouze nejistota v rozsahu cca +/- 0,2 oC. 2. Nepochybný je též vzestup koncentrace CO2 v atmosféře dokumentovaný měřeními v Mauna Loa na Havaji dr. Charlesem Keelingem a jeho synem Ralphem. 3. Na vzestupu koncentrace CO2 se nepochybně podílí lidská činnost a 4. Nezpochybnitelný je i skleníkový efekt CO2. Podle mých informací by zdvojení koncentrace z 280 ppm na dvojnásobek by mělo zvýšit teplotu asi o 1,5 oC. Vědecká diskuse se ale stále vede o významu klimatické senzitivity, čili o kolik se reálně zvýší teplota, a o tom, jaké to bude mít důsledky. Ve zprávách IPCC se to, co není s jistotou prokázáno, uvádí formulacemi typu možná, pravděpodobně, velmi pravděpodobně a použitím podmiňovacího způsobu. Absence důkazů je logicky nahrazena konsensem.
Základní problém v celospolečenské debatě o globálním oteplování je zkreslení na cestě informací ve směru vědci – IPCC/OSN – aktivisté a media – společnost. Zkreslení a přílišné zjednodušení vede ke zkratkám typu „člověkem způsobené oteplení do několika let vyvolá klimatickou apokalypsu“. Pan Jasan se správně ptá, proč by to novináři, OSN, papež, aktivisté a jiní dělali, kdyby to nebyla pravda a nejvyšší zájem lidstva.
Na boji proti blížící se “klimatické apokalypse” má společný zájem řada světových osobností, investorů, organizací a firem, OSN počínaje a klimatickým průmyslem konče. Hlavní zájmy jsou pochopitelně finanční. Ty totiž nemají jen představitelé těžařské lobby reprezentující odcházející generaci, jak se domnívá pan Anyr. Jak bylo zmíněno ve výše uvedených příspěvcích, existuje i řada zájmů nefinančních.
1. OSN se myšlenkou klimatické apokalypsy zabývá desítky let. Přestože se předpovědi OSN z konce 80. let nenaplnily (do r. 2019 měy být v důsledku tání ledovců zaplaveny Maledivy, nilská delta a část Bangladéše - https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0), založila tato organizace fond Green Climate Fund (UNFCCC), do kterého by měly plynout příjmy z uhlíkové daně v bohatých zemích odpovědných za globální oteplení ve 20. století. Není podstatné, jak bude s těmito fondy naloženo, důležité jsou režijní náklady fondů OSN, které obvykle dosahují závratných výšek v řádu desítek procent. Pro pana Anyra- prachy poprvé.
2. Guardian je a vždycky byl silně levicový list, který hlásá, že v zájmu udržitelnosti je třeba zastavit ekonomický růst, zničit kapitalismus a nahradit jej spravedlivějším světovým řádem podporujícím udržitelný rozvoj. V době bipolárního světa to redakce neměla lehké, neboť šiřitelé světové revoluce byli sešikováni pod rudým praporem Sovětského bloku. Pád železné opony a vyhlášení boje s globálním oteplováním jim otevřelo novou cestu k dosažení cíle, tentokrát pod praporem zeleným: nikdo si přece nemůže dovolit tvrdit, že ochrana přírody a planety není to, oč by občané a národy neměly usilovat. Protože většina lidí jsou podle Guardianu sobci neschopní obětovat svůj životní standard pro blaho lidstva, je potřeba je ke změně chování donutit kombinací strašení a donucovacích prostředků. Jako nejvhodnější se jeví direktivní společenský systém, který by si měl změnu chování lidí vynutit. Digitální technologie umožňující šmírování občanů na každém kroku – co, kolik a kde nakupují, kam jezdí autem, kde se pohybují po městě, zda správně třídí odpad, kolik ho produkují, čím topí, jak moc svítí, monitorování chování na internetu, sociálních sítích, monitorování polohy atd. by elitě měly posloužit jako nástroj k vynucení změny chování. Podobný systém ostatně již funguje v lidové Číně k plné spokojenosti tamních elit.
3. Vědci potřebují obrovské granty z veřejných prostředků, slávu a publikace v prestižních časopisech typu Nature nebo Science. Jako dlouholetý vědecký pracovník bych o systému veřejné podpory vědy mohl vyprávět. Je libo důkaz? Tak tedy: Na podzim roku 2018 publikoval v tým Dr. Ralpha Keelinga (syna a pokračovatele dr.Charlese Keelinga, který zahájil měření atmosférické koncentrace CO2 na Mauna Loa) článek popisující rychlejší oteplování oceánu zjištěné novou technikou, než by odpovídalo hodnotám naměřeným přímým měřením teploty vody v projektu Argo (Resplandy L, et al. Nature 2018, 563, 105-8). Záhy se ale ukázalo, že ve výpočtech je chyba, po jejíž opravě se výsledek nepotvrdil. Autoři byli na chybu upozorněni, avšak nereagovali. Z toho důvodu sepsal klimatolog dr. Lewis, který chybu objevil, nezávislou recenzi, kterou vystavil na “klimaskeptickém” webu provozovaném Dr. Judith Curry. Dr. Keeling reagoval odpovědí na “warmistickém” webu realclimate. V odpovědi dr. Lewisovi poděkoval za objevení chyby, výpočet opravil, ale stáhl i původní sadu zdrojových dat a nahradil ji novou sadou, takže výsledek vyšel sice nižší než původně, avšak vyšší než dr. Lewisovi s původními daty. Zato se významně rozšířila nejistota měření. Kdo si tento sotva uvěřitelný příběh chce ověřit, může tak učinit na stránkách časopisu Nature. Důležité je na stránce s abstraktem článku prokliknout „This article has been updated“ na stránku s citacemi, pod kterými je diskuse s odkazy na příspěvky dr. Lewise a Dr. Keelinga Jr. Při příležitosti publikování článku byla Princetonskou universitou svolána tisková konference s předními anglicky píšícími médii. Ta zprávu o rychlejším oteplování oceánu neprodleně vytroubila do světa, následná informace o chybě však zveřejněna nebyla. Za pozornost stojí i postup časopisu Nature vydávaného soukromým vydavatelem. Článek recenzovali čtyři nezávislí recenzenti, kteří chybu přehlédli. To by svědčilo o nízké kvalitě recenzního řízení, kterou ale časopis nemůže přiznat, neboť z prestiže časopisu plynou vydavateli nemalé zisky. Časopis chybnou práci nestáhl a chybu oficiálně nezveřejnil, protože stažení článku či publikace errata by zpochybnilo smysl obrovských veřejných prostředků vynaložených na provedený výzkum a kvalitu recenzního řízení v časopisu. To prostě není možné. Pro pana Anyra – prachy podruhé pro vědce a potřetí pro vydavatele.
4. Papež a Dalajláma jakožto globální dobrodějové mají motivaci jasnou: originální vědecké práce nečtou, věří informacím vědců filtrovaných OSN a médii a nemohou jinak než boj za blaho lidstva podpořit. Krom toho – být viděn v centru světového dění jistě není na škodu. Tady asi peníze nejsou primární motivací.
5. Novináři věří vědcům (častý začátek článků je „Vědci varují…“) a OSN, mají stejně jako papež potřebu podporovat dobro, občanskou společnost, lásku a pravdu bez ohledu na stupeň jejího překroucení. Na kritickou analýzu nemají stejně jako většina lidí čas. Krom toho potřebují senzaci. Trhák. Třeba blížící se konec světa, vyhynutí lidstva, vymření milionu druhů, zánik hmyzu, šestnáctiletá autistka vidí dál než mocní tohoto světa. Velmi oblíbené jsou katastrofické důsledky klimatických extrémů (v článku se pak ale ukáže, že bouřky v Německu pouze vytopily tři garáže, vyvrátily dva stromy, jeden urazil autu zrcátko a druhý zabil myš). Čím dramatičtěji novinář píše, tím více upoutá. Oblíbeným trikem je asociovat každý extrém počasí se změnou klimatu – v ČR sérii suchých roků, povodně 1997 a 2002 atd. Skutečnost je ovšem taková, že spojitost extrémního počasí s dosud proběhlým oteplením nebyla nikdy potvrzena. Např. horké roky 2016 a 2018 přičítá i americká NOAA jevu nazývanému El Ňiňo. Pro pana Anyra dvě poznámky: prachy počtvrté a alternativní vysvětlení jeho Sahary pod okny.
6. Klimatický průmysl a jeho investoři budou nepochybně profitovat z nuceného zavádění nezralých technologií do praxe. To samozřejmě nejde bez dotací a masivní marketingové masáže. Příklady: Namísto racionálního zavádění elektromobility ve městech (zejména nízkoemisní MHD a taxislužeb) plošný zákaz spalovacích motorů. Namísto uhlí, ale i jádra a dokonce i plynu pouze soláry a větrníky. Lidé protestují proti řepce a jejím pěstitelům, ale málokdo si uvědomuje, že biopaliva 1. generace byla zavedena na základě tlaku ekologických organizací. Podobný příběh představují solární baroni. Prachy popáté.
7. Zelení aktivisté mají také svoje motivace: víra v blížící se apokalypsu, potřeba sebeuplatnění, potřeba šířit dobro a pracovat pro blaho lidstva. A jistě i finanční zájmy, neboť organizace jako Greepeace mají nemalé výdaje. Aktivisté pracují podle pravidel propagandy – vyberou demagogickou zkratku (např. dieselové motory jsou neekologické, za globální oteplování může CO2 z fosilních paliv a do 13 let zahyneme rozvratem klimatického systému), burcují veřejnost a požadují rychlá, nesystémová a často extrémně nákladná řešení se závažnými ekonomickými i ekologickými dopady. Společnost se nakonec nechá ovlivnit, politici požadovaná opatření pod tlakem vystrašené veřejnosti přijmou a následky se řeší až s odstupem. Na toho, kdo to způsobil, se obvykle zapomene. Zaplatí to spotřebitel a daňový poplatník. Na úkor výdajů na zdravotnictví, školství, sociální péči, dopravní infrastrukturu a důchody. Pro Anyra: prachy pošesté.

Poučení, které z toho vyplývá, je, že o peníze jde nejen ropné a jaderné lobby, ale i termogedonistům. Proto je potřeba se mít na pozoru před oběma stranami. Fosilní paliva a suroviny nelze využívat donekonečna. Cestou ke snižování jejich využití je vývoj a zdokonalování bez- či nízkoemisních technologií a energetické úspory, nikoliv Guardianem navrhovaný zelený socialismus.

Vážený pane Jirso, vaše přednáška je příliš dlouhá, nikdo jí nebude číst, takže je kontraproduktivní.. :-) Mimochodem v ní honíte mnoho zajíců najednou.Zkuste odpovědět na ten "můj" MODTRAN tento jeden zajíc by mi stačil.Děkuji.