Iuridicum Remedium, z. s.: Vrchní soud v Praze: Rozsudek, podle nějž stojí policejní databáze DNA mimo zákon je správný. Vydal ho ale nesprávný soud. Zjistili jsme to po třech letech.

Vrchní soud dnes rozhodl ve věci odvolání Ministerstva vnitra proti rozsudku Městského soudu v Praze, který mu uložil zlikvidovat vzorky a profily DNA žalobce Jiřího Pivody, které jsou uchovávány v policejní databázi. Ačkoli konstatoval, že rozsudek Městského soudu je správný, tak došel k závěru, že věc v prvním stupni neměl projednávat Městský soud v Praze, ale Obvodní soud pro Prahu 7. Věc tak po sedmi letech, kdy se Jiří Pivoda domáhá spravedlnosti, začíná od začátku.

Jiří Pivoda, kterého zastupuje Jan Vobořil z nevládní organizace Iuridicum Remedium, poukazoval zejména na chybějící zákonný základ kriminalistické databáze DNA, která je zřízena a spravována na základě utajovaného pokynu policejního prezidenta, což je v přímém rozporu s judikáty Evropského soudu pro lidská práva, které říkají, že do práva na ochranu soukromí lze omezovat pouze na základě zákona. V daném případě by měl zákon určovat základní pravidla fungování databáze DNA včetně pravidel uchovávání a likvidace osobních údajů. Sporné je také uchovávání profilů u hospodářských trestných činů, kde si lze jen těžko představit využitelnost důkazů DNA.

Zákon o DNA, na jehož přípravě se IuRe podílelo, a který byl podepsán 59 poslanci, je nyní v prvním čtení v Poslanecké sněmovně. Vláda, která poslanecký návrh odmítá se v reakci na tento návrh usnesla, že ministerstvo vnitra má spolu s ministerstvy spravedlnosti a zdravotnictví připravit do června 2016 vládní verzi zákona.

„Nechceme před doručením písemného rozhodnutí zaujímat stanovisko, jestli je chyba na straně Obvodního soudu pro Prahu 7, Městského soudu v Praze nebo Vrchního soudu v Praze. V každém případě jde o špatný obrázek justice, která není schopna efektivně ochránit oprávněné zájmy žalobce proti policejním složkám,“ uvedl Vobořil. „ Jenom skutečnost, že Vrchní soud v Praze dojde k závěru o věcné nepříslušnosti po třech letech, co mu odvolání leží na stole, je alarmující, “ pokračoval v kritice. „Vedle toho zda budeme podávat ve věci dovolání tak budeme s klientem řešit i otázku, zda podáme žádost o odškodnění za průtahy v řízení,“ uzavřel Vobořil.