ČSOP Vlašim dal podnět policii kvůli rozorání mokřadu u Větrova
14.5.2020 00:28 | VĚTROV
(ČTK)
Poškození mokřadní louky u Větrova je nenahraditelné.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | Karel Kříž / ČSOP Vlašim
Stav mokřadní louky u Větrova v roce 2009.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | Martin Klaudys / ČSOP Vlašim
Dva těžké traktory s pluhem v březnu podle Paška rozoraly 6000 metrů čtverečních mokřadu. Majitelé se loni údajně snažili pozemek v územním plánu převést na zastavitelnou plochu. Obec jejich návrhu nevyhověla kvůli tomu, že pozemek má vysokou přírodní hodnotu, uvedl Pašek. Připomněl, že poškození lokality chráněného druhu i rostlin samotných s úmyslem získání značného prospěchu je trestným činem s horní sazbou až pět let.
"Mokřadní louky s prstnatci, jako je tato u Větrova, jsou v krajině vzácné. Zanikaly hlavně při odvodňování pozemků melioracemi za socialismu. Jejich ztráta je nenahraditelná jak pro rostliny, tak z hlediska ztráty vysokého objemu vody, kterou zadržují v krajině. I proto jsme podali podněty jak České inspekci životního prostředí, tak Policii ČR," uvedl jednatel ČSOP Vlašim Karel Kříž.
reklama
Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Když se ochrana přírody dělá bagrem
Ochranáři plánují v Krkonoších vypuštění ohroženého motýla, zřejmě už v létě
CHKO Krušné hory by mohlo sjednotit ochranu přírody v horském pásuOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (26)
Karel Zvářal
14.5.2020 13:32Aj bych jim ty tepláky přál, ale plně postačí, když dostanou mastnou pokutu. Právník je z toho vyseká, protože žádného prospěchu nedosáhli.
Odpovědět
PŽ
Pavla Žídková
14.5.2020 15:33Takových je. U nás takto zcela oficiálně zmizely během 5 let vlivem zemědělského hospodaření 4 lokality mokřádků kolem pramenných vývěrů, které se vždy samovolně obnovovaly. Prostě to rozorali a je po mokřadech.
Odpovědět
ab
LK
Lukáš Kašpárek
15.5.2020 07:14 Reaguje na Pavla ŽídkováNo vidíte jak si to tu vedeme... na zemědělce je vytvářen tlak, aby změnili způsob hospodaření, tak ho změnili.... k ještě horšímu....
Likvidaci území, kde se přirozeně zadržuje voda, bych trestal hodně přísně, aby to ty šmejdy odradilo.... ale známe naše lidi... podrčí se rameny a zase si tu budeme sami sobě lhát, jak "bojujeme se suchem".... směšné, smutné a depresivní dohromady....
Odpovědět
Likvidaci území, kde se přirozeně zadržuje voda, bych trestal hodně přísně, aby to ty šmejdy odradilo.... ale známe naše lidi... podrčí se rameny a zase si tu budeme sami sobě lhát, jak "bojujeme se suchem".... směšné, smutné a depresivní dohromady....
kj
kyanka josef
14.5.2020 19:14Kdy byli ti ochránci přírody když se stavěly kilometry hal na urodné půdě v okolí Prahy a na Hané.Pokud dobře pamatuji tak ti komunisté pečovali o půdu lépe než dnes.
Odpovědět
LK
Lukáš Kašpárek
15.5.2020 07:10 Reaguje na kyanka josefProč se snažíte s toho co upozornil na prasárnu a trestný čin udělat viníka??? To je mentalita......
Odpovědět
RP
Radim Polášek
16.5.2020 11:28 Reaguje na Lukáš KašpárekProtože ochránci přírody, když by měli něco udělat, tady prosadit vznik nějakého chráněného území, mají obě ruce levé. Raději se zviditelňují na úkor jiných. Dokud se s tím nic neděje, nevadí jim, že to někomu patří, že to má špatný status, zřejmě produkční plocha, takže z toho někdo jiný platí úplně zbytečně daně z nemovitostí. A jak se o to majitel začne skutečně starat, což spočívá v tom, že pokud to je produkční plocha, tak ji obdělává jako produkční plochu, tak teprve začínají ječet.
Odpovědět
JB
Jakub Brenn
15.5.2020 11:32 Reaguje na kyanka josefje to se mi líbí...ochráncům přírody, kterým byla a je soustavně nevybíravě nasazována psí hlava, tak těm se pak vytkne " a kde byli ti ochránci"
Samozřejmě že haly jsou výrazné zlo, ale spíš bych kritizoval ty, kdo je tam navrhne, schválí,prodá pozemky, postaví a provozuje...
A někdo ze zde diskutujících by Vám dokonce vysvětlil to,že jestli se Vám nelíbí někde nějaká hala, tak nabídněte investorovi jinou a ještě lepší lokalitu...
Odpovědět
Samozřejmě že haly jsou výrazné zlo, ale spíš bych kritizoval ty, kdo je tam navrhne, schválí,prodá pozemky, postaví a provozuje...
A někdo ze zde diskutujících by Vám dokonce vysvětlil to,že jestli se Vám nelíbí někde nějaká hala, tak nabídněte investorovi jinou a ještě lepší lokalitu...
LK
Lukáš Kašpárek
15.5.2020 12:05 Reaguje na Jakub BrennA já jsem si teď na něco vzpomněl.. to Milouš Jakeš použil toto okřídlené "a kde byli ti".... ten to použil v podobném demagogickém výstupu, kdy z obětí udělal viníky.... no jo no.... komouš se nezapře...
Odpovědět
JB
Jakub Brenn
16.5.2020 00:06 Reaguje na Lukáš Kašpárekjo, k Miloušovo lidovému projevu to krásně sedlo...
je teda fakt, že to rozlejzání města(haly, satelitní městečka) do okolní krajiny ještě za socialismu nebylo.
Ironií je, že ti co říkají " a kde byli ti", to byli právě ti největší nasazovači psích hlav.
Odpovědět
je teda fakt, že to rozlejzání města(haly, satelitní městečka) do okolní krajiny ještě za socialismu nebylo.
Ironií je, že ti co říkají " a kde byli ti", to byli právě ti největší nasazovači psích hlav.
MK
Majka Kletečková
15.5.2020 13:47 Reaguje na kyanka josefA kde jste byl vy? (!)
Ochránci na to už tehdy upozorňovali. A ti, kteří na jiné nešvary typu narovnávání a betonování vodních toků upozorňovali za komunistů, byli v lepším případě jen vyhozeni ze svého zaměstnání (pokud s alarmem nepřestali).
Odpovědět
Ochránci na to už tehdy upozorňovali. A ti, kteří na jiné nešvary typu narovnávání a betonování vodních toků upozorňovali za komunistů, byli v lepším případě jen vyhozeni ze svého zaměstnání (pokud s alarmem nepřestali).
MH
Miroslav Hruška
15.5.2020 08:01Ti majitelé, kteří patrně nejsou odborníci udělali jen to, co se běžně děje s požehnáním odborníků, projektantů i odborů životního prostředí. Například v obci Tisem jsou hned dva poměrně velké mokřady přímo ohroženy znehodnocením, či úplným zničením, v případě výstavby dálnice D3. Do těchto mokřadů, kde je spodní i povrchová voda, budou svedeny přes retenční nádrže odpadní dešťové vody z tělesa D3 včetně solí, špíny a úniku provozních kapalin . Odbor životního prostředí ORP Benešov vydal souhlas s úpravami některých těchto vodních toků, jejichž součástí je i zasypání koryt těchto toků.
Odpovědět
LK
JM
Jan Marján
15.5.2020 08:05Nikde v katastru nemovitostí nevidím mokřad. Je tam orná půda, louka, ostatní plocha ale mokřad ne. Proč nezměníme legislativu, mokřady osvobodit od daně a naopak ještě přidat nějakou finanční motivaci. To udělat i u polních cest ale v krajině je nevidíte neb jsou rozorány.
Odpovědět
LK
Lukáš Kašpárek
15.5.2020 08:27 Reaguje na Jan MarjánProtože státní správa včetně vlády jen LŽE, že chce mokřady a nápravu krajiny... ve skutečnosti dělá pravý opak přesně jak píše pan Hruška... a co je na tom nejhorší, tak jsou v ČR (i na ekolistu) lidé, kteří aktuální politiku vlády schvalují.... co potom chcete dělat...
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
15.5.2020 11:02 Reaguje na Lukáš KašpárekNa tohle je třeba upravit legislativu. Takže ne vláda, ale poslanci a senátoři. Ti musejí připravit takovou úpravu stávající legislativy, aby se daly snadno mokřady vyčlenit z orné půdy a držet v jiném režimu zásahů.
Jsme právní stát, tak se to musí udělat podle příslušných zákonů (i ty změny zákona). V opačném případě vznikne jen chaos, který bude v důsledku ještě horší.
MMCH, jedním z důvodů, proč jsem nevolil Drahoše, ale Zemana jako menší zlo, byla skutečnost, že jako ředitel ČAV ustupoval v rozporu s právem politickým aktivistům. A nevolil bych ho ani dnes, byť mě Zeman v mnoha ohledech zklamal či naštval.
Odpovědět
Jsme právní stát, tak se to musí udělat podle příslušných zákonů (i ty změny zákona). V opačném případě vznikne jen chaos, který bude v důsledku ještě horší.
MMCH, jedním z důvodů, proč jsem nevolil Drahoše, ale Zemana jako menší zlo, byla skutečnost, že jako ředitel ČAV ustupoval v rozporu s právem politickým aktivistům. A nevolil bych ho ani dnes, byť mě Zeman v mnoha ohledech zklamal či naštval.
SP
Svatá Prostoto
15.5.2020 13:59 Reaguje na Jan MarjánTak v tomto případě nejde asi tak primárně o mokřad jako takový, ale o ty chráněné rostliny, o jejichž existenci majitelé museli vědět, protože jejich výskyt na daném území byl jedním z důvodů, proč jim nebyla schválena žádost o změnu ÚP.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
16.5.2020 11:36 Reaguje na Svatá ProstotoRostliny jsou s prostředím mokřadu spojené.
Jenže dokud to není oficiálně chráněné území s nějakým oficiálním statusem a oficiálním provozním řádem, a dokud se mnou z tohoto titulu nejednají na životním prostředí místního správního úřadu, tak si nemůžu pomoct, pro mě jakožto hypotetického majitele toho pozemku to je běžná louka. Jen trochu mokrá. Kde si jakožto majitel můžu dělat to, co chci. Když ten pozemek nepotřebuji, tak ho nechám, když ho potřebuji, tak na něm to potřebné udělám.
Odpovědět
Jenže dokud to není oficiálně chráněné území s nějakým oficiálním statusem a oficiálním provozním řádem, a dokud se mnou z tohoto titulu nejednají na životním prostředí místního správního úřadu, tak si nemůžu pomoct, pro mě jakožto hypotetického majitele toho pozemku to je běžná louka. Jen trochu mokrá. Kde si jakožto majitel můžu dělat to, co chci. Když ten pozemek nepotřebuji, tak ho nechám, když ho potřebuji, tak na něm to potřebné udělám.
SP
Svatá Prostoto
17.5.2020 11:27 Reaguje na Radim Polášek"Kde si jakožto majitel můžu dělat to, co chci." ... to je samozřejmě zcela nesmyslná interpretace. Vy prostě víte, že některé rostliny, které na té vaší louce rostou jsou chráněné a jste toto povinen respektovat. Takže ano, můžete si tam dělat co chcete, ale jen potud, pokud to nebude mít negativní dopad na tyto rostliny.
Ale myslet si můžete samozřejmě co chcete, jen abyste se pak jednou nedivil.
Odpovědět
Ale myslet si můžete samozřejmě co chcete, jen abyste se pak jednou nedivil.
RP
Radim Polášek
18.5.2020 09:56 Reaguje na Svatá ProstotoJestli tam jsou chráněné rostliny, tak pokud to má zůstat v takovém stavu, v jakém to je, tak to musí mít staus chráněného území. Buď ať si to stát vykoupí a pak si tam může dělat, co chce nebo ať má to území nějaký oficiální status chráněného území. V krajním případě bych akceptoval i nějakou smlouvu majitele té půdy s odborem místního životního prostředí, která zajistí takové využívání těch luk, že tam to prostředí a ty chráněné rostliny budou trvat.
Pokud nic takového není a ty louky jsou v katastru zapsáy jako produkční území, ze kterého bych jako majitel musel platit příslušné daně, tak se nezlobte, ale co s tím udělám, je čistě moje soukromá věc.
Prostě ochránci přírody, co takové věc mají v kompetenci, nesmí být líní jak vši a chtít chránit prostředí čistě jen za cizí peníze, na úkor majitelů těch pozemků. Musí sami taky hejbnout a něco pro to udělat.
To je mně jasné, že ze zákona chráněné rostliny či živočichy musím chránit a pokud mně neudělá nějaký výzmamný zářez do mého rozpočtu coby soukromníka nebo firmy, tak je taky chránit budu. Ale pokud ochránci přírody a příslušní úředníci budou chránit přírodu stejně jako je v tomto článku, jen hubou, jinak neudělají nic a mně jako soukromníkovi ta ochrana nadělá nějaký významný zářez do rozpočtu, tak se budu v první řadě zajímat o to, jak to udělat, aby tam ty chráněné rostliny či živočichové v tichosti zmizely(i).
Například analogie, u nás na vesnici byl památkově chráněný mlýn. Majitel ho chtěl přestavět, využít po svém a památkáři mu to nedovolili, chtěli , aby majitel za své peníze to udělal po jejich. Nedohodli se a mlýn nakonec po letech spadl a už tak není co chránit. A toto je úplně stejný příklad.
Odpovědět
Pokud nic takového není a ty louky jsou v katastru zapsáy jako produkční území, ze kterého bych jako majitel musel platit příslušné daně, tak se nezlobte, ale co s tím udělám, je čistě moje soukromá věc.
Prostě ochránci přírody, co takové věc mají v kompetenci, nesmí být líní jak vši a chtít chránit prostředí čistě jen za cizí peníze, na úkor majitelů těch pozemků. Musí sami taky hejbnout a něco pro to udělat.
To je mně jasné, že ze zákona chráněné rostliny či živočichy musím chránit a pokud mně neudělá nějaký výzmamný zářez do mého rozpočtu coby soukromníka nebo firmy, tak je taky chránit budu. Ale pokud ochránci přírody a příslušní úředníci budou chránit přírodu stejně jako je v tomto článku, jen hubou, jinak neudělají nic a mně jako soukromníkovi ta ochrana nadělá nějaký významný zářez do rozpočtu, tak se budu v první řadě zajímat o to, jak to udělat, aby tam ty chráněné rostliny či živočichové v tichosti zmizely(i).
Například analogie, u nás na vesnici byl památkově chráněný mlýn. Majitel ho chtěl přestavět, využít po svém a památkáři mu to nedovolili, chtěli , aby majitel za své peníze to udělal po jejich. Nedohodli se a mlýn nakonec po letech spadl a už tak není co chránit. A toto je úplně stejný příklad.
SP
Svatá Prostoto
18.5.2020 15:46 Reaguje na Radim PolášekTak věcně samozřejmě máte pravdu, že pokud mne stát nějakým způsobem omezuje v nakládání s mým majetkem, tak by mi to měl nějak kompenzovat. Ale pořád to nic nemění na tom, že pokud se na to vyprdne, tak se má povinnost de iure nemění. Oni zde věděli a kašlali na to ... jejich smůla.
Jinak nevím co OP, ale u památkářů je to vše v lidech, znám pár lidí JČ kraji a na spolupráci s památkáři si moc nestěžují a v řadě případů jim tito o něco přihodili, a nebyly to úplně směšné peníze.
Odpovědět
Jinak nevím co OP, ale u památkářů je to vše v lidech, znám pár lidí JČ kraji a na spolupráci s památkáři si moc nestěžují a v řadě případů jim tito o něco přihodili, a nebyly to úplně směšné peníze.
VŠ
Viktor Šedivý
20.5.2020 21:05 Reaguje na Svatá ProstotoOni věděli a na zemědělské půdě provozovali zemědělství. Pokud měl stát nějaký zájem na jiném režimu zacházení, měl projevit aktivitu.
V tomto případě třeba nabídnout směnu za jiný pozemek, kde by změna na stavební nikomu nevadila.
Odpovědět
V tomto případě třeba nabídnout směnu za jiný pozemek, kde by změna na stavební nikomu nevadila.
RP
Radim Polášek
16.5.2020 11:23Podle mně je podstatné, co ta louka byla oficiálně.
Jestli to byla klasická produkční plocha, ze které majitelé navíc museli platit nezanedbatelné daně, tak je jen správné, že se o svůj majetek starají a udržují ho. Problém pak vidím v zelených ochráncích, kteří mají tradičně obě ruce levé a jakákoliv práce, včetně prosazení té louky jako chráněného území, jim smrdí.
Jestli tam byla ta mokrá louka jako oficiálně přiznané a chráněné území, tak ať jdou majitelé za to rozorání klidně do tepláků nebo skončí s likvidační pokutou.
Odpovědět
Jestli to byla klasická produkční plocha, ze které majitelé navíc museli platit nezanedbatelné daně, tak je jen správné, že se o svůj majetek starají a udržují ho. Problém pak vidím v zelených ochráncích, kteří mají tradičně obě ruce levé a jakákoliv práce, včetně prosazení té louky jako chráněného území, jim smrdí.
Jestli tam byla ta mokrá louka jako oficiálně přiznané a chráněné území, tak ať jdou majitelé za to rozorání klidně do tepláků nebo skončí s likvidační pokutou.
pp
pavel peregrin
18.5.2020 11:37Bohužel musím souhlasit s konstatováním, že ochránci jsou obvykle líní jak vši. Malý příklad od nás- jsou zde tři místa výskytu vstavače májového. Takže se poblíž dala deska, že jde o chráněné území atd. A výsledek? Za deset let to zarostlo natolik, že když jsem tam onehdá šel, tak jsem našel slovy čtyři! exempláře. Ostatní beznadějně zarostlé ostřicí a travami. Co si potom myslet o takových"ochráncích".
Odpovědět
JŠ
MK
Majka Kletečková
29.12.2020 11:10Překvapuje mne, že policie nenašla viníka, přestože ČSOP policii předložil svědky i fotografie viníků. To je opravdu na pováženou.
Odpovědět
