https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/jak-lidem-vyvracet-klimaticke-nesmysly-pozor-na-backfire-effect
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jak lidem vyvracet (klimatické) nesmysly? Pozor na backfire effect

18.11.2022 06:35 | PRAHA (Ekolist.cz)
Pozor na backfire effect! Lukáš Hána
Pozor na backfire effect! Lukáš Hána
Zřejmě každý už někdy v debatě narazil na někoho, kdo se ve svých názorech mýlil a zastával nějaké zcela mylné stanovisko. Jenže přesvědčit takového člověka je velmi těžké. Tématu se na 13. konferenci environmentálního vzdělávání hl. m. Prahy věnoval Lukáš Hána z GrowJob Institute. S tím, kde hledat relevantní informace o klimatu, pak navázal Ondráš Přibyla z Fakta o klimatu.
 

Jak vyvracet nesmysly?

Co se dá dělat, když potkáte někoho, kdo věří v nesmysly, například o změnách klimatu? Jak asi už každý zažil, nestačí dotyčného poučit. Jak upozorňuje Lukáš Hána z GrowJob Institute, lidská duše je nastavena tak, že jen málokdo si je ochoten připustit svůj omyl.

A je to ještě horší, předkládané informace, důkazy a fakta mohou paradoxně vést k tomu, že se člověk ve svém mylném názoru utvrdí. Odborně se tomu říká backfire effect. „A je dobré o tomto efektu vědět, až se někdy pustíte do debaty s někým, kdo se v nějaké věci mýlí,“ říká Lukáš Hána.

Hána upozorňuje, že backfire effect může být někdy velmi silný a k jeho překonání je potřeba dosáhnout určitého podílu (orientačně okolo 30 %) celkových informací k tématu, než lidé začnou upravovat názory správným směrem. A jsou prostředí, kde je taková přesvědčovací debata velmi náročná až nemožná, zejména na sociálních sítích.

Lukáš Hána doporučuje nezačínat debatu konstatováním, že se váš protějšek mýlí, protože tím se spíš zatvrdí ve svém názoru. Lepší je postupovat podle schématu Fakt - mýtus - klam, tedy vyvracet nesmysly tak, že nejprve popíšeme fakta, řekneme, jak je to ve skutečnosti, následně popíšeme mýtus, tedy pojmenujeme mylnou informaci s varováním předem, že jde o nepravdu. A vysvětlíme, v čem spočívá klam a jaký argumentační faul byl použit.

Hána pro lepší pochopení použil příklad z odborné studie Understanding and Countering Misinformation About Climate Change, kde je jako fakt uváděno tvrzení, že 97 % klima vědců se shoduje na tom, že se planeta otepluje a můžeme za to my lidé. Jako mýtus je uváděno tvrzí, podle kterého popírači klimatu argumentují pochybnou peticí, kterou sice podepsalo 31.000 vědců, jenže klam spočívá v tom, že 99 % z nich nemá klimatické zaměření, takže nejsou odborníci na klima a jde tedy o falešné experty.

„Taková debata samozřejmě klade velké nároky i na nás, jednak si musíme být jistí svými znalostmi v daném oboru, jednak bychom měli umět poznat použité manipulační techniky,“ varuje Hána.

Ondráš Přibyla
Ondráš Přibyla

Jak pochopit klima?

Na Lukáše Hánu volně navázal Ondráš Přibyla z projektu Fakta o klimatu svou přednáškou o tom, kde a jak získat oporu pro debatu s popírači klimatu.

Klimatická změna je téma, pro jehož pochopení je podle Přibyly potřeba znát klíčové koncepty. Vědět, co je vážený průměr, co je průměrná teplota. „Znalost základních dat slouží jako základní datové kotvy,“ vysvětluje Přibyla.

A upozorňuje, že když se člověk dostane k vědeckým datům, ještě zdaleka nemá vyhráno. Problém může být s tím, dostat je do snadno pochopitelné a použitelné podoby.

Jako příklad ze života uvádí Přibyla, jak spolu s kolegy stáhl z webu Českého hydrologického ústavu data s průměrnými teplotami v ČR od roku 1961 do roku 2021. „Samotná tabulka s čísly ale na první pohled nikomu nic neřekne. Vytáhli jsme si proto data do grafu,“ říká Přibyla.

„Ale stále to nebylo snadno pochopitelné. Tak jsme dali pětiletý průměr, pak graf proložili lineární křivkou, pak jsme graf doplnili nadpisem, zvýraznili graficky důležité informace, aby na první pohled bylo z grafu zřejmé, že od roku 1961 do 2021 se průměrná roční teplota v ČR zvýšila o 2 °C,“ líčí náročnou práci s interpretací vědeckého poznání široké veřejnosti Ondráš Přibyla.

Ondráš Přibyla pak jako snadno pochopitelný zdroj pro pochopení, o co v klimatické změně jde, doporučuje Atlas klimatické změny, který spolu s kolegy připravil.

Přibyla ve své přednášce poukázal na to, jak se novináři i veřejnost dostávají do nepřesných myšlenkových zkratek. „Nedávno se mne novináři ptali, jestli klimatická změna může za požáry v Hřensku,“ říká Ondráš Přibyla. „Jenže klimatická změna je souhrnný pojem. Požár je konkrétní projev. Je to podobně nesmyslná otázka, jako jestli umění může za to, že v Národním hrají Hamleta. Umění je souhrnný pojem, divadelní hra konkrétní…“ zamýšlí se Ondráš Přibyla.


reklama

Neutíkejte pryč!
Chcete hned číst dál? Vlevo dole.
Můžete chvilku počkat a pomoci nám k napsání dalších článků? Pak děkujeme moc.

 
Chci číst dále, daruji později  Pro zobrazení článku se prosím přihlašte
foto - Mach Ondřej Martin
Martin Mach Ondřej
Autor je šéfredaktorem serveru Ekolist.cz

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (146)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

JL

Jaromír Lukavský

18.11.2022 08:22
Problém asi není v tom, zda se otepluje či ochlazuje. Klima osciluje odjakživa a geologové znají asi 20 dob ledových a meziledových. Poslední skončila před 10 000 léty, od té doby se otepluje, s občasnými oscilacemi nahoru i dolů. Problém je v tom, kolik z toho působí člověk spalováním fosilů a produkcí CO2. Toho je v ovzduší 400 ppm = 0,04% = 0,0004 dílu. Člověk přidává cca 1,8% ročně, Evropa 10%, ČR snad 1%. Kolik tedy z těch 1,5 oC současného oteplení lze přiřadit tomu spalování fosilů? Když zcela zastavíme spalování fosilů v ČR snížíme teplotu Země o 0,015 oC? J.L. end
Odpovědět
JV

Jakub Vesely

18.11.2022 10:13 Reaguje na Jaromír Lukavský
Nevím z jakých dat vycházíte ,ale 1,8% je docela dost. To by znamenalo, že pokud se jeho produkce nesníží tak jeho obsah v atmosféře se zhruba za 55 let zdvojnásobí. Jinak to dělení můžete dále dotáhnout přes kraj, město domácnost až k jednotlivci a ptát se, zda má smysl aby se jednotlivec o cokoliv snažil. Samozřejmě, efekt to bude mít, jen když se přidá podstatná část celku.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

18.11.2022 13:23 Reaguje na Jakub Vesely
Mně to číslo 1,8 % ročně uváděné Jaroslavem Lukavským připadá strašně a podezřele vysoké. Výpočtem mi vyšlo, že pokud by se v čase neměnilo, obsah v atmosféře by se zvýšil na dvojnásobek už za cca 39 let (1,018^n = 2 --> n*ln(1,018)=ln2 --> n=39 po zaokrouhlení). Nebo jsem někde udělala chybu?
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 14:32 Reaguje na Majka Kletečková
Lepší je uvádět to v PPM. Ne vždy je vyjádření v % vhodné. :-)

V uplynulých letech to bylo tuším okolo 2,4 PPM/rok.

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

18.11.2022 16:10 Reaguje na Petr Eliáš
Jasně. Protože 400 ppm je strašidelnější než 0,04 %. Jinak: „Současné zvýšení koncentrace CO2 průmyslem zvýšilo zemědělské výnosy asi o 10% a vede k zelenání zeměkoule.
Současně to vede k expanzi lesů (C3 rostliny) na úkor stepí s C4 trávami. A vznik C4 fotosyntézy je důsledkem asi třicetinásobného poklesu CO2 v geologické minulosti. Evoluční biologové mohou tvrdit, že vznik technické civilizace s produkcí CO2 je reakcí na odčerpávání uhlíku z atmosféry aneb že se příroda brání vymizení života." (zdroj diskuseu článku na osel.cz)
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 16:30 Reaguje na Galipoli Petr
Pokud vás vyjádření v PPM děsí, tak to nečtěte, jak jednoduché. ;-)
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

18.11.2022 20:42 Reaguje na Galipoli Petr
Možná se to v ppm lépe čte. Ale když se přeci jen přidržíme procent, změna z 0,03% na 0,042% je změna o 40%. To je asi to podstatné.

ps. nechce se mi to teď ověřovat, ale jestli mě paměť nešálí, tak se člověk podílí na celkovém koloběhu uhlíku asi deseti procenty
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 10:52 Reaguje na Jaromír Lukavský
Klima se měnilo vždycky, ale rychlostí asi 100x pomaleji, než dnes.
Tj. ekosystém měl čas se přizpúsobit.
Člověk dodává do atmosféry asi 50 miliard tun CO2 ročně, což je asi 5% celého uhlíkového koloběhu. Asi 2% příroda stíhá odbourávat, ty 3% zůstávají v atmosféře. Ten ďábel je ukryt ve slově KAŽDOROČNĚ.
Na to se ale nabalují pyramidové jevy (vodní pára, metan, albedo atd. atd.) takže ten systém ide dolu vodou ke samozničení.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

18.11.2022 12:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Co je to za nesmysly? Podívejte se třeba, jak se měnila hladina moří a srovnejte si to se současným pomalým růstem:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hladina_mo%C5%99e
Pokud jde o CO2, tak lidský příspěvek je vzhledem k přírodním zdrojům nepatrný. Navíc vyšší koncentrace ve vzduchu vede k jeho vyššímu rozpouštění ve vodě a splachování vodou do oceánů, kde je z našeho pohledu "nekonečný" rezervoár CO2 - nyní je v oceánech vázáno odhadem 50x víc uhlíku, než ho je v atmosféře.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 13:12 Reaguje na Richard Vacek
Stoupání hladin jim dost nesedí, čert ví proč. Je vyšší odpar? Nebo nepočítali s tím, že většina ledu je v moři a tím se jeho rozpuštění neprojeví? To těžko, nejsou blbí. Nevím.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 13:13 Reaguje na Richard Vacek
Kolik je lidský příspěvek a jak se pojevuje máte v každé příručce, to nemusíme řešit. Rozpouštění v moři moc nefunguje, to by nebylo ve vzduchu 412 ppm.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

18.11.2022 14:21 Reaguje na Richard Vacek
Kde máte ty přírodní zdroje CO2 a kolik do atmosféry NETTO přispívají?

Naopak jak psal pan Hanzl. Lidi CO2 vyprodukují, 3/5 zůstanou v atmosféře a 2/5 POHLTÍ příroda.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 14:25 Reaguje na Jiří Svoboda
To víte, Vacek si vždy vybere jen to, co se mu hodí. :-)
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

21.11.2022 09:25 Reaguje na Richard Vacek
Ano, CO2 se rozpouští v oceánu celkem dobře. Jenže kvůli tomu se snižuje pH mořské vody. A protože většina mořských živočichů je nějak závislá na uhličitanu vápenatém (škeble, plži, koráli, houby...), není to dobrá zpráva. Takže ano, moře CO2 celkem efektivně pohlcuje, ale je to také špatně.
Odpovědět
KW

Karel Wágner

18.11.2022 08:22
Backfire effect o kterém se mlčí: Evropská unie spolu s elektromobilitou sází i na vodík. I když evropské politiky vědci upozorňovali, že do jaké míry zelený vodík začne prospívat klimatu bude záviset na tom, kolik toho vodíku nakonec unikne do ovzduší. Neboť molekuly vodíku jsou výrazně menší než molekuly metanu a jedna tuna spotřeby vodíku by tak mohla znamenat únik mezi 5-30 kg tohoto plynu. Takový únik vodíku by pak měl stejný dopad na klima jako 1-6 tun CO2. Například vědecký tým z institutu CICERO v Oslu, zabývající se výzkumem klimatických dopadů vodíku, už v roce 2020 na svých webových stránkách zveřejnil předběžný výzkumný dokument Atmospheric Impacts of Hydrogen as an Energy Carrier, kde bylo řečeno: „Emise vodíku do atmosféry mohou velmi pravděpodobně nepřímými účinky způsobit globální oteplování. Mohou také způsobit narušení ozonové vrstvy a ovlivnit znečištění ovzduší.“ A došlo to tak daleko, že vědecký tým z Environmental Defense Fund (EDF), tedy amerického Fondu na ochranu životního prostředí se sídlem v New Yorku, ohledně dopadů emisí vodíku letos začal bít na poplach. Neboť poslední modely ukazují, že účinky vodíku na klima, pokud se nechá uniknout do atmosféry, budou mnohem závažnější než se dosud soudilo.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

18.11.2022 20:49 Reaguje na Karel Wágner
No pěkné.
Odpovědět
va

vaber

19.11.2022 09:37 Reaguje na Karel Wágner
vypadá to tak ,že každý názor je správný, všechny i zcela protichůdné, odporující si názory najdou zastání u různých odborníků,
stačí si jen vybrat odborníka a názor
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

21.11.2022 09:31 Reaguje na vaber
Spíš bych to vnímal jako celek, který nám říká, že jsme opravdu už dost v háji, protože naše nároky na ekosystém Země jsou tak velké, že asi není úplně cesty, která by nás z toho jen tak vyvedla.
Řada těch názorů není zas tak púrotichůdných, když čtemě v širokém kontextu.
Odpovědět
JO

Jarka O.

20.11.2022 20:22 Reaguje na Karel Wágner
Toto píše o vlivu vodíku na rozklad metanu v atmosféře viki:
Relevance for the global climate

H2 can interfere with the removal of methane from the atmosphere, a greenhouse gas. Typically, atmospheric CH4 is oxidized by hydroxyl radicals (•OH), but H2 can also react with •OH to reduce it to H2O.[14]

CH4 + •OH → •CH3 + H2O
H2 + •OH → H• + H2O
Odpovědět
va

vaber

18.11.2022 08:44
co jsou to ty klimatické nesmysly?
kdo je říká ,popírači klimatické změny nebo klimaalarmisti,
co vlastě vědí více odborníci než lidé kteří si přečtou všelijaké odborné články,
odborníci dokází předpovědět jak se bude klima a teploty na planetě vyvíjet?
předpovědi určitě umí vydat,to umím i já, někdo bude mít pravdu a někdo se zmýlí,
v předpovídání budoucnosti nejsou žádní odborníci a neodborníci a to platí i o budoucnosti klimatu
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 10:02 Reaguje na vaber
Velmi hluboký omyl, jak dycky.
Odborníci ví o celé problematice tisíckrát víc, než normální člověk.
Konstruktér automobilu taky ví o celém stroji stokrát více, než řadový uživatel.
Ty předpovědi jsou udělány na základě důkazů, stokrát ověřovaných a dokazovaných, kritizovaných a oponovaných.

Všichni mají ale velkou výhodu v tom, že první modely a předpovědi se prováděly v 60. letech minulého stoletía dnes je už možno přesně vyhodnotit, jak to dopadlo a které algoritmy byly ty správné.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

18.11.2022 14:26 Reaguje na Pavel Hanzl
"Lukáš Hána doporučuje nezačínat debatu konstatováním, že se váš protějšek mýlí..."

Vy jste si z toho článku evidentně nic neodnesl!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 14:53 Reaguje na Jiří Svoboda
Tady je to fuk. Místní ropáci jsou zabejčení a nepochopí nikdy nic.
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

21.11.2022 09:35 Reaguje na Jiří Svoboda
Někdy skutečně těžké dodržet :-)! Zvláště, když většina jmen je tady stabilně a jsou známá svou neměnností v názorech, řečeno jemně. Prostě velmi specifické prostředí :-).
Odpovědět
va

vaber

19.11.2022 09:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzl ,zase hlouposti, konstruktér automobilu auto vymyslel, tak ho pochopitelně zná nejlíp,
ale fungování klimatu nevymyslel člověk ten ho jen zkoumá a hledá, jak funguje ,
Odpovědět
va

vaber

19.11.2022 09:26 Reaguje na Pavel Hanzl
v 60.letech se hlásal nástup doby ledové ,Hanzl,
stejně dobrá jak modely , je v předpovídání budoucnousti křištálová koule,
tu znali už ve středověku a taky ji takoví hanzlove neochvějně věřili
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

20.11.2022 16:21 Reaguje na vaber
Slušný blábol. :D
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

19.11.2022 16:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Myslíte tím ten slavný hokejkový graf či nějaký jiný ?
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

20.11.2022 16:16 Reaguje na Petr Pekařík
Co je špatného na ,,hokejkovém grafu,, ? To je ten graf od Michaela Manna na jehož kritice si řada popíračů založila živnost a u kterého se ukázalo, že největší chybu udělali jeho kritici McIntyre a McKitrick? :-) Třeba rozbor zde:

http://zmeny-klima.ic.cz/metelka-hokejka/Metelka_spor_o_hokejku.pdf
Odpovědět
JP

Jaroslav Pobeha

20.11.2022 12:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Ktorí odborníci ? Tí čo poronávajú dnešnú dobu s 19tym storočím alebo s teplým obdobím spred tisíc rokmi a ďalej ich znalosti nesiahajú ?
Alebo tí čo si myslia že klimatické zmeny v minulosti boli malé a že len teraz nastane katastrofa ?


Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 08:47
Rádoby článek doslova o ničem. Připomíná mi to upozorňování komunistického tisku jak se bránit plíživé ideologické diverzi Západu v zemích socialistického tábora. Kde, jak přesvědčivě dokázáno usneseními ústředních výborů a sjezdů , socialismus reálně budujeme ve prospěch celé společnosti.

Klimatické změny na Zemi byly a budou , současný humbuk kolem sodovkáče a naordinovaná dekarbonizace paradoxně přispívají k negativním projevům klimatické změny více, než kdyby se nedělalo nic.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 09:40 Reaguje na Miroslav Vinkler
Je to samozřejmě přesně naopak, tenhle článeček je pouze úvod do světa dezinformací.
Autor počítá s člověkem, který je myslící, pochybující a celkově myšlenově otevřený, který se pouze touhle problematikou hlouběji nezabýval. Tady ale narážíme na osoby demoralizované a tím zabejčené, které argumenty absolutně nezajímají. Říkám, že jsou to padlí v hybridní válce, kteří nevěří vůbec ničemu. Ani demokracii, ani Evropě, ani PánuBohu, ani vlastním politikům, asi svobodě, kterou máme atd., takže je u nich už předem zlomena vůle se bránit ruské agresi.
Totálně rozeštvaná společnost je cílem té hybridní války, kterou jede Putin proti celé Evropě, ovšem se střídavými úspěchy.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 10:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Čína říká COP27: Potřebujeme více uhlí a nebudeme dělat chyby Evropy "Nechceme být jako Evropa a transformovat se za cenu energetické bezpečnosti."
-------
Válka na Ukrajině a energetická krize dal nový impuls uhelným elektrárnám. Výroba energie z uhlí vzrostla do srpna letošního roku o 1 procento a dnes je největším zdrojem elektřiny na světě. Spotřeba uhlí v Evropě prudce vzrostla, aby nahradila nedostatky ve vodním, jaderném a ruském plynu.
---------

To je rozdíl mezi realitou a bláboly ala Hanzl , jak se dekarbonizujeme :-)

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 10:25 Reaguje na Miroslav Vinkler
To je realita daná šíleným Putinem, který rozpoutal válku proti celé Evropě, já za to fakt nemožu.
Světový obchod s energiemi byl velmi přesně a do detailu vybalancován a stále dolaďován. Když do něho ale jebnul najvětší dodavatel, celý se to rozsypalo. Což jsme viděli až do začátku podzimu, dokazují to všechny grafy vývoje cen, dodávek, inflace atd.
Dnes se situace už zklidňuje, trh si hledá novou stabilitu a v ní má Rusko už silně podřadnou úlohu. Ono to ale trvá, překopat většinu cest a vztahů, na ně navázané infrastruktury atd. atd. je nejen časově náročné, ale i drahé.
A samozřejmě v mezidobí je potřeba z něčeho vyrábět elektřinu a na to se používá staré, dobré a velmi špinavé uhlí.
Čína je trochu jiný problém, sice už silně trpí klimatickou změnou, ale průmyslový moloch tam asi ovládl celou společnost a mamon nedovoluje žádné realistické řešení.
Odpovědět
OV

Oldřich Vašíček

19.11.2022 14:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Čína to právě řeší velmi realisticky. Soustřeďuje u sebe všechny technologie a skupuje všechny důležité zdroje po celém světě. Snaží se vybudovat stabilní a robustní energetický systém. A postupuje velmi pragmaticky. Od rychlých systémů pomocí moderních uhelných elektráren, přes stavbu JE a jedny z největších investic do OZE. Žádná ideologie s prosazováním jedné technologie i když ta sama není schopna fungovat.
Přitom se snaží připravit na budoucí změny klimatu, které nastanou i kdyby celá Evropa a zbytek světa začal chodit jen pěšky a pracoval jen když svítí slunce. Klima nelze "vrátit zpět" asi stejně, jako nedostanete kapky deště zpět do mraků.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

19.11.2022 16:52 Reaguje na Oldřich Vašíček
Nojo , zatím jim ale nějak nejde boj s pouštěmi a sázením trávy a stromků
Odpovědět
OV

Oldřich Vašíček

20.11.2022 16:51 Reaguje na Petr Pekařík
Nejsou na tom tak špatně. Nedávno byl, myslím na Seznamu, článek o člověku, co zúrodnil svůj pozemek, co byl z větší části pouští. Trvalo mu to cca 50 let. (Ale nejsem si jistý, jestli to nebylo z Mongolska.)
Ještě horší to má světová organizace, co dělá zelený pás napříč Afrikou. Vzletná hesla, spousta dotací na sázení stromků a pak se o to nikdo nestaral. Ty stromy někde nevydržely ani 2 roky. :( Uhlídat to může asi jen totalitní režim, jinak když je hlad a zima, tak to lidi klidně spálí. Nemají čas čekat 20 let. Jim jde o to, že když zemřou hlady nyní, tak je budoucí generace nezajímají. Jejich potomci to nebudou. :(
Proto říkám, že o ekologii se může starat jen bohatá společnost. Ostatní se starají o okamžité přežití. A bohatá společnost je ta, která má levnou a stabilní energii. (Mimo jiné). :)
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

21.11.2022 09:47 Reaguje na Oldřich Vašíček
Jojo...a my bohatí se sice staráme, ale naše pohodlí a blahobyt zartlouká hřebík za hřebíkem...
Odpovědět
JP

Jaroslav Pobeha

20.11.2022 12:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Nie je dôležité,že za to nemôžete. Pozrel som dnes vaše vzletné fantázie na diskusii o OZE spred dvoch rokov. Ody na OZE a kterak sa nestabilita výroby elektriny z OZE vyrieši čoskoro veľkými úložiskami .
Otázka po dvoch rokoch - koľko zásobníkov zeleného vodíka či metánu postavili za ten čas napríklad v Nemecku ? Ale hlavne, že budúci rok na jar vypnú všetky jadrové elektrárne.
Pár bateriových úložísk je nič, to je ako pľuvnutie do bazena.
Odpovědět
JD

Jindřich Duras

21.11.2022 09:41 Reaguje na Miroslav Vinkler
Už jsme to tady asi probírali hodněkrát, ale to neva.
Klimatické oscilace nikdo nepopírá, byly a zase i budou. potíž je, když se s vlnou přirozené změny sesynchronizuje i vlna našich lidských zásahů - třeba produkce CO2. Pak dojde na nepříjemný výsledek rychleji (není tedy moc času na adaptaci) a výkyv je větší a následky horší. Takhle, zdá se, vznikla Sahara - klimatický výkyv se potkal s intenzivním pastevectvím - a když se klima vrátilo, poušť už zůstala.
Takže dává logický smysl hledat možnosti, jak chod a dopad té stávající změny zmírnit. Dopadne totiž nejvíc na nás, na lidi.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 09:13
Tak to by si pan Hána na místních popíračských expertech smlsnul. Studium místních popíračů by vydalo na několik celoživotních prací. :D :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 09:55 Reaguje na Petr Eliáš
Místní vohnouti jsou úplně jiná liga, to jsou lidé zabejčení, které argumenty nazajímají.
příklad: příčina téhle energetické krize je grýndýl, von Layenová a celé vedení EU a Německa.
Stokrát vysvětlíte, že tu krizi způsobilo škrcení a zablokování plynu do Evropy, která s ním počítala. Doložíte to grafy výkonu jednotlivých plynovodů, vývoj cen na to navázaných, atd. atd. atd. vše marno.
Ne, může za to grýndýl.
Doložíte to n výrocích Putinových, že chce Evropu zničit a porobit si ji, ovládnutá Ukrajiny měla být jen odrazovým můskem pro napadení Evropy. A zablokování plynu mělo být totální podkopání evropské ekonomiky, která by se tak neměla možnost bránit.
Ne, může za to grýndýl.
Jako pojistku pro případ, že by mu to nevyšlo, vytvořil si svoje páté kolony právě těchto zabejčených jedinců, kteří se dostat k vládě, podrobí se Rusku bez jediného výstřelu.
Zajímavé je, že se slízají mimo jiné na Ekolistu.
Odpovědět
TP

Tomáš Pilař

18.11.2022 17:45 Reaguje na Pavel Hanzl
pane Hanzl, když titulujete partnery pro diskusi "vohnouti" asi si moc nepokecáte, zkuste to jinak (nebo si pokecáte jenom uvnitř "komory ozvěn" , což ale není žádná diskuse). S tím greendealem to vidím tak, že jde o velmi chatrně postavenou konstrukci, která spadne, poté co kolemjdoucí uličník podkopne sloup. Sloup, který jde podkopnout dělá uličníka ze spousty věcí. Jasně, barák se zřítil, až když mu někdo podrazil sloup, takže tím konečným hybatelem byl uličník. Zároveň ale stavitel na tom má svůj (z mého pohledu velmi podstatný díl). V tomto konkrétním případě ani nemusel uličník chodit kolem, protože od podkladového špalku držel v ruce provázek.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 21:50 Reaguje na Tomáš Pilař
Já si tu pokecám, protože ostaní mě titulují ještě daleko hůř. Problém je, že na člověka bytostně doblblého tou demagogií ten vohnout prostě sedí nejlépe.
Ale dobře. Máte konstrukci na sloupu (na několika sloupech) a to podkopnutí neudělá uličník, který jde kolem. To udělá cíleně útočník, který 20 let vám ten sloup pomáhá stavět a dodává vám k tomu beton, dráty atd. A to dělá proto, že ví, že čím více bude ten sloup klíčový a důležitější, tím větší bude řacha, až ho podrazí.
Naštěstí EU má těch sloupů víc a když ten dost důležitý podrazník podrazí, dokáže ho rychle podšprajcovat, aniž by se to celé zřítilo.

Tady je ovšem nádherná situace ČR, která měla skutečně ten sloup jen jeden (závislost na ruském plynu byla 100%) a když to zjeb podrazil, musela jí pomoct EU (Německo), i když měla sama problém. Za to na ni čecháček plive a zvrací špínu.
Někdy si nejsem jist, jesti patříme do Evropy nebo do Bazmekistánu.
Odpovědět
TP

Tomáš Pilař

18.11.2022 22:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Jasně bavíme se konstrukci na sloupech, je to dobrý model (představte si 4, aby už jeden nakřáplý sloup vadil). GreenDeal/ Energiewende je v mých očích právě takovou chatrnou stavbou, protože neměla vyřešené zálohování (zálohování bylo řešené přes plynové elektrárny, kam plyn dodávají Rusové). Tento systém je na první pohled blbě, protože:
1) plyn netěžíme sami (mohli jsem ho těžit, ale nechali se uřvat "ekology", že jsou spolehliví dodavatelé, takže my můžeme mít čisto a pohodlí a oni nám plyn dodají)
2) zálohu drží v ruce člověk (stát), který energiemi opakovaně vydíral
3) navíc odstraníme ze systému další stabilní zdroje (jaderné elektrárny)
Vzniká zjevně nestabilní konstrukce opřená o špalek na špagátu, který drží v ruce ... (asi psychopat). Tvrdit že za problémy může psychopat se špagátem v ruce je velmi povrchní. Těsně pod povrchem je ta vada konstrukce. Předpokládám, že byste ode mě jako od projektanta taky nechtěl dům který spadne, když mu do podezdívky kopne uličník.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 23:02 Reaguje na Tomáš Pilař
Napsal jste to zcela srozumitelně a taková je prostě bohužel realita energetické politiky EU.
Jen se obávám, že ideologicky založený Hanzl toto prostě nikdy nepřijme. Těch pokusů již bylo mnoho.
Hanzl je přesně ten typ člověka, o kterém je tento článek.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 23:30 Reaguje na Jaroslav Studnička
Vy jste tuty, normálka.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 23:35 Reaguje na Tomáš Pilař
ad 1) v Evropě je plyn problémn, v Holandsku jim praskaly baráky ve velkém, zbytek nestačí. Navíc Putin dodával tak levno, že se to nerentovalo.
ad 2) Tady udělala Evropa chybu, sice vydíral jen Ukrajinu, ale jinak se tvářil extrémně spolehlivě.
ad 3) kromě Německa NIKDO žádné jaderky neodstavoval.
Pokud nepochopíte, že do toho nekopl uličník, ale nepřítel, který to měl 20 let naplánované, tak už nedáte nic.
Odpovědět
TP

Tomáš Pilař

19.11.2022 10:23 Reaguje na Pavel Hanzl
ad1) doteď není jasné kolik plynu je k dispozici přes hydrofrakování (protože pokusy a těžbu stopli ekologičtí aktivisté, pravděpodobně placení Ruskem) a k tomu patří, že jsme si stopli těžbu uhlí (protože "uhelky smrdí a máme spolehlivý plyn")
ad2) Rusko vydíralo Ukrajinu, Pobaltí, Modlavsko, Bulharsko ( z tohodle seznamu to Ukrajina odskákala nejvíc, protože tam Rusko dlouho dokázalo dosazovat svoje lidi). Rusko dodávalo plyn za velmi odlišné ceny do Německa (byl laciný) a do zbytku Evropy, je tedy jasné, že nešlo o trh, ale prostřednictvím plynu se dělala politika. Nakonec instalace vysokých nemeckých politiků do dozorčích rady Gazpromu je taky politika. Evropa neudělal chybu, chovala se jako zaslepený debil (všechny výše uvedené příznaky jsou vysocem rizikové i když jsou osamocené, pokud jdou v houfu...). Vykládejte někomum, že se nechová dostatečně předvídavě, pokud "postfaktisch" považuje za argument "pro" nikoliv za nadávku (argument "proti")
ad 3) jaderky odstavilo jenom Německo, ale v Německu tvořily v r. 2000 cca 30% energetického mixu, takže jde o významný balík i v Evropském kontextu. Kromě toho Němci významně lobují za to, aby se nové jaderky nemohly stavět (na všechno dáme dotaci, na jaderky ne; energetický trh řídíme přes dotace a pokuty, takže je šílený risk, něco postavit jako komerční projekt). Takže místo toho , aby se jaderky dostavovaly namísto utlumovaných uhelek ( a podle očekávaného nárůstu spotřeby), tak se zavíraly stávající a blokovala výstavba nových. Jetli tohleto hnutí financovali rusové, nebo jsme si na to vystačili sami fakt netuším.
Kopl do toho nepřítel, kterého jasně identifikuju po většinu doby co umím číst (to už je docela dlouho). Systém má velké problémy, protože jsme ho postavili jako nestabilní, nepříteli umožnili řídit stavbu a dali jsme mu do ruky ten špagát. Tvrdím, že to bylo vidět už dávno ( i kdyby člověk neměl s rusáky osobní zkušenosti) a je to nutný důsledek "postfaktisch řízení stavby". Jestli stále nevidíte problémy v konstrukci a vidíte jenom toho "dovčera hodného strýčka, který nejadnou otočil" tak máme debatu ukončit
Odpovědět
JP

Jaroslav Pobeha

20.11.2022 12:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Bod 2 je práve tá kardinálna vec.
Prečo nemci nikoho neposlúchali, keď im hlavne poliaci pripomínali, aby sa nestávali závislí od rusov ?

Teutoni sú rovnakí fanatici ako rusi, pri svojich ideologiách nehľadnia napravo, naľavo.
A vy ste celé roky hral užitočného blbca keďže ste nemecké rozosieranie vlastnej energetiky obhajoval ako šťastné zajtrajšky.
Odpovědět
JP

Jaroslav Pobeha

20.11.2022 12:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale ano , příčina téhle energetické krize je grýndýl, von Layenová a celé vedení EU a Německa.
Pretože keď nemáte vyriešenú náhradu z vlastných zdrojov, rozumný hospodár nebude vypínať staré zdroje keď fungujú.
Ak ak vám pripadala zvyšujúca sa závislosť europy na ruskom plyne ok, ak to nemáte v poriadku v hlave.
Putin urobil jednu dobrú vec - dal facku na prebratie všetkých hujerom, ktorí si mysleli, že rusko nebude používať svoje suroviny ako zbraň.
A teraz Scholz, Merkelová, Timmersmans sú za volov. Nech si nemci vyžerú čo si zavarili touto politikou..
Odpovědět
Ze

Zellosh

18.11.2022 20:36 Reaguje na Petr Eliáš

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 10:01
Stejným principem, na který pánové upozorňují, by ovšem mělo být postupováno i v otázkách principu řešení. Stejně tak jako pánové upozorňují na odbornost vědců a expertů.

Jakým způsobem by měla být dosažena dekarbonizace energetiky je totiž zcela totožný problém.
Někdy to vypadá jako při mistrovství světa v hokeji, kdy se každý stává trenérem hokejové reprezentace.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 10:07 Reaguje na Jaroslav Studnička
Pokud pochopíme klimatickou změnu a její příčiny a důsledky, je na čase hledat řešení.
A tohle je problém, protože nemáme v ruce tvrdá data, vše stavíme na předpokladu, že když uděláme A stane se B. Jenže se stane vícero dalších a většinou negativních věcí v úplně jiné oblasti.

Nejkomplexnější shrnutí i s rámcovým návrhem řešení je Green deal. Ten byl ale zcela cíleně ze známých důvodů zhyenizován a demoralizovní jednci na něj pouze plivou, aniž by ho četli.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 10:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Opakuji, upozorňuji na to, že pokud pánové chtějí v rámci debaty o klimatických změnách nějaké principy, je nutné to praktikovat i v navazujících oblastech, včetně dekarbonizace energetiky.

Pokud stanovení výsledků klimatických změn mají informovat skuteční odborníci z řad klimatologů, pak i transformace energetiky má stát na výsledcích skutečných odborníků.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 10:45 Reaguje na Jaroslav Studnička
Což se samozřejmě děje. Jenže to naráží na odpor jedinců, kteří to nechápu a nebo jsou zmasírovní, aby nechápali.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 12:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak teď jste přesně popsal sám sebe.
Jelikož vy jste zmasírovaný těmi, na které narážím. Tedy těmi, kteří o energetice nic neví, případně zcela účelově překrucují fakta.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 13:15 Reaguje na Jaroslav Studnička
A vy jste pochopil co? Zkuste to přiblížit.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 13:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Klasický Hanzlův úhybný manévr...
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

18.11.2022 14:30 Reaguje na Jaroslav Studnička
Za mne jste to správně trefil na hlavičku!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 14:57 Reaguje na Jaroslav Studnička
Houby. Vy prej cha cha nejste zmasírovný ale nikdy nenapíšete, co si o tom myslíte, jak se to má dělat. Vžday JENOM kritizujete a špiníte to, co se prakticky provádí. A na přímý dotaz kličkujete jako zajoch.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 15:29 Reaguje na Pavel Hanzl
S vámi já opravdu nepovedu jakoukoliv diskuzi. Ve vašem případě pouze upozorňuji na lži a demagogii, které se tu denně dopouštíte.

Evidentně jste se opět ztratil v tématu vlákna. Navíc jste vy reagoval na můj příspěvek.

Svůj pohled na energetiku jsem zde psal mnohokrát. Že si to nepamatujete, případně to nejste schopný pochopit, není již můj problém.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 21:56 Reaguje na Jaroslav Studnička
Vy pouze upozorňujete, tj. prudíte a ještě byste mohl bonzovat, jako třešničku na dortu.
Váš pohled jsem skutečně nazaregistroval, v těch opruzérech se to ztratí.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 22:57 Reaguje na Pavel Hanzl
Vyvracení vašich lží a demagogií není pruzení, ale povinnost.

Na bonzování jste možná zvyklý z předlistopadové doby.

Jak jsem psal výše, není to můj problém. Ono taky v záplavě toho vašeho trollingu...někdy méně je více.
Odpovědět

Pavel Šmíd

18.11.2022 17:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Green deal by měl smysl, kdyby se signatáři staly všechny průmyslově vyspělé státy a dodržovaly jej. Takhle se jen vyčerpáváme a oslabujeme. A zatímco si řada nadnárodních firem udělala z ekologie pokladničku (dílem díky dotačním programům), státy západu, Evropy nejvíce, zcela vyčerpají. A pokud k předpokládanému zpomalení nebo zastavení klimatických změn nedojde, padnou. Ohlédněte se do historie. Vždy přežil ten, kdo se dokázal přizpůsobit. Ostatní vyhynuli.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 22:01 Reaguje na Pavel Šmíd
Grýndýl se snaží se střídavými úspěchy dodržovat všechny normální státy, jenže to je problém. Třeba emisní povolenky má i Čína, přitom čadí z uhláků víc, než celý zbytek světa dohromady.
Tam zvítězil průmyslový moloch a mamon dosáhl výšin naprosto nevídaných. A s tím se dá bojovat fakt těžko.
Ke skutečné dekarbonizaci se dostanou tehdy, až se jim začne připalovat krupon, což bude pozdě.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

19.11.2022 16:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Emisní povolenky jsou jen obyčejný kšeft, podobný bio. Jen snaha za minimum přidané hodnoty dostat nejlépe zdarma od ostatních maximum
backfire effect - už si to konečně přiznáte ?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 10:16
Kam vedla pomatená cesta gryndýlu v EU se nejlépe ukazuje v reálném životě.
Zde nabízím Hitparádu cen elektřiny v EU a ve světě.

The countries with the highest electricity prices

Rank Country Price – pence per kWh

1 United Kingdom 19.31
2 Ireland 18.99
3 Spain 18.51
3 Belgium 16.34
3 Japan 15.64
6 Australia 14.01
7 Switzerland 14.00
8 Netherlands 13.98
9 Germany 13.58
10 Czech Republic 12.69

V přepočtu na paritu kupní síly dnes občané ČR platí nejvyšší cenu elektřiny na světě !!! a to jsme 2. největším exportérem elektřiny v EU a 6. na světě. Výrobní náklady 1 kWh "made in Czech" jsou v pásmu 0.3-0.5 Kč/ kWh , cena elektřiny pro koncové odběratele domácnosti je však 9-11 Kč/kWh.

Důkaz kam vede klimaalarmistické vymývání mozků veřejnosti -- k ožebračení občanů ČR.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 10:42 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jak dycky. Ceny elektřiny u nás samozřejmě nemají nic společného s "klimaalarmistické vymývání mozků veřejnosti", je to čistě záležitostí kšeftařů a s klimatem to nesouvisí vůbec.
Prostě energetická burza funguje stále, i za příšerných podmínek výpadku 60% ruských dodávek plynu (dnes u nás na severu už 100%)
což vytváří zcela bizardní ceny a na to navázanou inflaci.
A proč jsme na tom my nejhůř?
To je asi více souběžných dějů, jak na sviňu negativních:
Po osmileté vládě nepolitických diletantů máme silně poškozeno hospodření státu a do toho stoprocentní závislost na ruském plynu, který nám bratr Puťka zarazil natvrdo.
Naštěstí vláda posháněla plynu na silně konkurenčním trhu dost, ovšem výrazně draho.
Tím se dostáváme k závěrným elektrárnám, ale proč je u nás tak drahý proud i z ostaních zdrojů, fakt nechápu.

"Polostátní energetická společnost ČEZ prodává 95 procent své produkce elektřiny v České republice, do zahraničí vyveze asi pět procent produkce, a to jen v případě, kdy ji nelze prodat na českém trhu. Primárně prodává ČEZ elektřinu koncovým zákazníkům a ostatním českým obchodníkům jako je PRE či E.ON přímo bilaterálně nebo přes elektronické obchodní platformu."
https://oenergetice.cz/energetika-v-cr/cez-prodava-95-procent-sve-produkce-elektriny-v-ceske-republice

Samozřejmě výroba kWh není u nás za cha cha cha padesátník a cena pro odběratele 11 kč, ale to jsou už jen detaily.


Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 10:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Tolik nesmyslů v několika větách -- už se proberte --- jste doslova nádherná ukázka užitečného idiota.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 11:11 Reaguje na Miroslav Vinkler
V tom příspěvku mám dotaz. Proč máme tak vysokou cenu elektřiny, když ji vyrábíme z 80% výrazně levněji. Proč stát, jako majoritní vlastník ČEZ nezastropuje cenu už u výrobce, proč jde komplikovanou cestou válečné daně? Proč nezastropuje cenu plynu jen pro závěrné elektrárny?
Odpovědět
va

vaber

19.11.2022 09:45 Reaguje na Pavel Hanzl
stát nemůže protože přijal pravidla EU,jinak by pro zákazníky ČEZu cenu mohl zastropovat a pro EON ne a Hanzl by platil desetinásobek za německou elektřinu ,to by bylo správné
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2022 10:27 Reaguje na vaber
Pokud vím, tak na žádném takovém pravidlu se EU neshodla.
je celkem fuk, jestli ČEZ nebo Tykač nebo někdo jiný. Nadotovat poute plynové - špičkové, závěrné elektrárny (u nás jsou nad jen dvě??) a tím by šla cena celé produkce na čtvrtinu.
Problém asi ale je, že kšeftaři by okamžitě všechnu el. vyvezli do zahraničí za tržní cenu a u nás by nastal blackout. Nedá se to nějak ošetřit, zakázat to? Čort znajet.
Proč se tohle ale nedohodlo na evropské úrovni??
Odpovědět
JP

Jaroslav Pobeha

20.11.2022 12:53 Reaguje na Pavel Hanzl
ČEZ je pološtátna firma, ak čo robia štátni manažéri , aby si došliapli na tých, čo chcú u vás vyrobenú energiu vyviezť radšeje nemcom lebo platia viac ?

Keby u vás kvôli tomu kšeftárom vznikol nedostatok elektriny v ČR, tak štát môže spustiť núdzový stav a v takom prípade môže určiť stropy ceny a vývozu.

U nás je ten istý problém s cenami, a snahy skresať ceny. Samozrejme slovenské elekrárne sa búria. To vyplýva z toho, že SEAS postavil dve nové jadrovky a je v dlhoch. To je rozdiel oproti ČEZu, ktorý žiadne veľké investície do elektrární nerobil.
https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/641541-novy-zakon-zablokuje-mochovce-a-pozenie-firmu-do-konkurzu-varuju-slovenske-elektrarne/

Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 12:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzlův trolling...

Je třeba číst celý článek a nevyzobávat si z něho účelové informace.

Navazující odstavce v článku vysvětlují ceny...

"Cena se podle něj odvíjí od poptávky a nabídky na trhu a je obdobná bez ohledu na to, kde se prodej uskuteční. Zjednodušeně se odvíjí od ceny v Lipsku, cena na pražské burze dokonce bývá i o něco vyšší.

„A ještě vyšší je dále na východ, v Budapešti. Odtud tedy platí, že cena v ČR se nezmění, pokud by například ČEZ na lipské burze neobchodoval. Stejně jako se nezmění cena obilí nebo mědi, když se přestane obchodovat na nějaké konkrétní burze. Burza je jen tržiště, neurčuje cenu. Je to jen místo, kam chodí zákazníci nakupovat energie,“ uvedl Kříž. "
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 13:18 Reaguje na Jaroslav Studnička
Proč se u nás prodává elektřina 5x dražší, když ČEZ je ze 70% státní? proč nedává smlouvy na normální ceny s normální mírou zisku?
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 13:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzle, to je prostě liberalizace trhu s elektřinou v rámci EU.
Ač je ČEZ většinovým podílem vlastněn státem, neznamená, že se nemůže chovat s péčí řádného hospodáře. Tedy maximalizace zisku ovlivňující následnou výši odvedené daně a dividend.

Jinak se zeptejte svého guru Síkeli.

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 15:02 Reaguje na Jaroslav Studnička
Stát není od hromadění zisku, ale o prosperitě státu a životní úrovni občanů. Proto platí ty stropy, proto zdaňuje nečekané zisky.
Proč to neudělá jednodušeji při výrobě?

Ale cením, že jste nevyzvracel špínu na naši vládu ani EU, což by si Vinkler neodpustil.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

18.11.2022 15:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzle, řeč je o společnosti ČEZ a tak jako jakákoliv akciová společnost, tak i ČEZ musí podnikat tak, aby se s čistým štítem mohla zodpovídat svým akcionářům, i těm minoritním.

Stát do dělá tak, jak bylo dohodnuto v rámci EU. Tedy vlastně nedělá, dochází k rozporu s opatřením EU, které je znevýhodňující pro ČR.
Odpovědět
Ze

Zellosh

18.11.2022 20:44 Reaguje na Jaroslav Studnička
Přesně!Jsem akcionář ČEZu a tak chci maximální dividendy samozřejmě.Jinak stát má možnost odkoupit akcie minoritářů,ale z nějakých důvodu nechce.Asi moc dobře ví jak by to dopadlo Stát je nejhorší hospodář!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2022 10:22 Reaguje na Zellosh
Odkupovat akcie v téhle krizi je totální cypovina.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

21.11.2022 13:13 Reaguje na Pavel Hanzl
V tom případě se ale smiřte s tím, že se ČEZ bude chovat ... a musí chovat ... jako jakákoli jiná firma.

Vy totiž nevíte co chcete.
Odpovědět

Pavel Šmíd

18.11.2022 17:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Víte, proč je drahý proud? https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/cez-rekordni-zisk-dividenda-vlada-petra-fialy_2211101241_ara
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2022 10:21 Reaguje na Pavel Šmíd
Ten není drahý protože ČEZ, ale dobré je, že dividendy jdou hlavně státu a zdanění nepřiměřených zisků jde taky státu. A tzen to použijena sociální tarif, stropy a podporu lidí i firem, takže není nutno sekat další dluhy.
A tím, že se tahle vláda chová velmi odpovědně (proto jede proti ní ta hyenizační kampaň), tak máme šanci vyhrát tu energetickou válku s minimálními ztrátami.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

21.11.2022 13:14 Reaguje na Pavel Hanzl
Tahle vláda se chová úplně pitomě, protože si ta pravidla EU vykládá a hlavně upravuje jak jí napadne.

Odpovědět
PH

Petr Hora

18.11.2022 10:26
Článek je úplně hloupý. Pokud chceme někoho přesvědčit, tak mu musíme dávat úplně jiné argumenty, než to, že nějací vědci jsou odborníci a jiní ne. Je vidět, že pan v článku není moc chytrý a sám problém vůebc nechápe. Zrovna otázka klimatu je přece strašně jednoduchá. Při vysvětlování nějakému odpírači oteplování je přece vhodné mluvit o tzv. skleníkovém efektu. To je fyzikální podstata atmosféry. Díky onomu skleníkovému efektu je na planetě tepleji než by bylo, pokud by žemě neměla atmosféru. Planeta je dnes asi o 30 °C teplejší, než kdyby atmosféru neměla. Takže skleníkový efekt je prostý fyzikální fakt. TO, že atmosféra brání ochlazování ví každý, kdo kdy žil. Stačí se podívat na to, jak se liší denní a noční teploty v poušti a u moře, jak se liší při jasné a zatažené obloze. Takže opravdu sotva bude existovat někdo, kod by tohle neznal. V tomto případě je tím plynem zabrańujícím unikání tepla do vesmíru voda v atmosféře, ať už ve formě páry nebo kapelné, či pevné. Vedle vody ale fungují stejně i jiné plyny v atmosféře. A jedním z nich je CO2. Takže CO2 způobuje onen skleníkový efekt. Bez něj by bylo v průměru chladněji a teplota na Zemi by velmi kolísala mezi dnem a nocí. Stejně jako na Měsíci.
Takže pro nikoho není těžké přijmout fakt, že CO2 dělá skleníkový efket. Je to stejně náročné tohle přijmout jako třeba gravitaci, elektřinu. A o těch asi nikdo nepochybuje, že existují, přestože to člověk sám neobjevil.
A když tedy víme tahle fakta, pak už asi není tě+žké si představit, co se asi tak stane, když se množství těch skleníkových plynů v atmosféře zvýší? - Co se asi tak může stát? Když jejich nulové množství by způobilo na Zemi průměrně o 30 °C neižší teploty. jejich současné nožství dělá tohle naše klima. Tak co se asi tak stane, když těch plynů bude víc? - Myslím, že i ten největší hlupák řekne, že se klima oteplí.
Takže a nyní už stačí prostě jen uvěřit, že se množství skleníkových plynů v atmosféře zvětšilo. A to, paradoxně, nepopírají ani ti největší odpůrci. Ale většina lidí to neměřila, stejně jako milion jiných věcí.
Většina věcí co se na Zemi vyskytuje nejsou ta, která by běžná člověk chápal. Však ani dnenší fyzika stále svět úplně nechápe. Naše vědomosti ale sotjí na tom, co ty nejlepší lidské mozky za dobu existence lidstva vykoumali. A každý člověk vesměs těmto věcem věří. Nemusí si sám vše ověřovat, aby věděl, že když skočí z mostu, tak se asi zabije. Nevím tedy proč zrovna v otázce toho jak funguje klima jsou schopni přestat věřit fyzikálním zákonům.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 10:51 Reaguje na Petr Hora
Má to jediný problém. Třeba i zde na Ekolistu se občas vyskytnou jedinci, tvrdící že skleníkový efekt neexistuje a že CO2 vlastně atmosféru ochlazuje. Nebo že za oteplení může konjunkce Jupitera s Venuší, že se zemské jádro posunulo k povrchu planety, že za to můžou vesmírné paprsky a elektrická pole a další hromady blábolů.

A i když to těmto lidem stokrát vysvětlíte, tak si stále trvají na svém.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 10:57 Reaguje na Petr Eliáš
Jedinec věřící na placatost Země nebude přesvědčen o opaku i když s ním obletíte celou Zeměkouli, to je ta zabejčenost.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 11:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Skleníkový efekt nikdo nepopírá, výhrady jsou k vlivu antropogenních emisí CO2 v rámci 0.04 % celkového podílu CO2 na složení atmosféry a bagatelizaci vlivu vodní páry ,podstatně "skleníkovějšího" plynu než je sodovkáč.
Postačí si vzít tzv. scénáře ICCP , a není jich málo , a uvědomit si, že se jedná o vyčíslení statistické pravděpodobnosti jevu, o němž můžeme s klidem prohlásit, že mu dodnes plně nerozumíme.
Třetí výhradou je pak skutečnost, že díky prolínání politiky, vědy a ideologie, se tzv. klimatická změna dostala na úroveň novodobého zeleného náboženství.
A zde bych už o vědě nemluvil vůbec.
Viz ničení vzácných uměleckých a historických památek ekomagory ve jménu boje proti klimatické změně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 11:35 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ten skleníkáč na bázi CO2 je plně prokázán z ledovcových vývrtů, procenta radiaktivního uhlíku v atmosféře, dalšími stovkami důkazů všemožné povahy a na něj navázanými pyramidovými jevy samozřejmě taky. A s možností dlouhodobého pozorování praktického účinku.
Samozřejmě ničemu do detailu nerozumíme, ani Vesmíru, ale fakt, že Země obíhá kolem Slunce je skutečně prokázaný dostatečně.
Bohužel, z tvrdých dat a stokrát ověřených modelů vychází klimatická tragédie na 97%, což bohatě stačí, ty 3% jsou skutečně jen alibismus.
A tohle chápající lidi vystrašilo dosatečně, protože je za minutu dvanáct, pokud není už po dvanácté a je potřeba něco udělat vemi masivně a rychle.
To není žádná idelogie, ale tvrdá realita, elternativní postup neexistuje. Odstěhovat lidstvo na jinou planetu skutečně nejde a ani v tomhle století nepůjde na 99.97% - alibismus.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 11:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Pozor, už tu máte prvního popírač. A hned nejtěžší místní těžkou váhu. Vinklera.

A už hned rozjíždí to své tupé blábolení. :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 11:39 Reaguje na Petr Eliáš
Pana Vinklera považuji za etalon a čítankový příklad člověka, který je nepochybně inteligentní a vzdělaný, je totálně demoralizovaný a zblblý ruskou propagandou. Nevěří vůbec na nic (kromě ní) a nebere vůbec žádný argument, prostě typický případ.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 12:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Na rozdíl od vás nedám na dojmy, ale na fakta.
Abyste zase neřval o ruské hybridní válce,tady máte ukázku z novin Foreign Affairs (USA).

Po únorové ruské invazi na Ukrajinu a následujících sankcích Západu , se ruská ekonomika zdála být předurčena k prudkému pádu.
Po více než osmi měsících války se tento scénář nenaplnil. Některé údaje totiž naznačují, že opak je pravdou a ruské ekonomice se daří dobře. Rubl vůči dolaru posílil, a přestože se ruský HDP zmenšil, v roce 2022 může být kontrakce omezena na méně než tři procenta.
-----------
To jsou prostě fakta, která si můžete ověřit na rozdíl o blekotání ruské propagandy z vaší strany.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 12:23 Reaguje na Miroslav Vinkler
No jo, takže zase jen to, co se ti hodí. Proč sem nedáš celý článek, hm? :D

Název:
Russia’s Road to Economic Ruin
The Long-Term Costs of the Ukraine War Will Be Staggering

Odkaz na článek:
https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/russias-road-economic-ruin
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 13:21 Reaguje na Miroslav Vinkler
Každý píše něco jiného a sankce logicky nemůže Rusko přežít:
"Výroba nákladních automobilů se propadla o 39,3 procenta, výroba dieselových a benzinových motorů o 57 procent, výroba dieselových lokomotiv o 63,2 procenta a výroba nákladních vagonů o 51,8 procenta. Nákladní letecká doprava se meziročně snížila o 86 procent, což má dopady i na další produkty".
https://www.newstream.cz/money/ruska-ekonomika-se-nezadrzitelne-hrouti-navzdory-tomu-co-tvrdi-putin
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 14:49 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pro mě jsou fakta to, co napíše BIS a ne něco kdovíjakého plátku z Améru:
BIS – jak vyplývá ze zprávy – jasně říká, že hlavní hrozbou je Rusko a jeho tajné služby. A nezakrývá, že Rusové umí všechna ostatní rizika, která tu jsou, využít ve svůj prospěch. Nedůvěru v Evropskou unii, NATO, antiislamismus, fake news, korupci i organizovaný zločin. Analýzu hrozeb ze strany BIS je třeba brát vážně – bez náznaků o nich mluví oficiální instituce státu, která má sledování rizik v popisu práce. Už tedy nejde o zákulisní spekulace, ale o fakty podepřené a veřejně publikované zjištění.
https://www.respekt.cz/politika/bis-otevrene-varuje-pred-promorenosti-ceska-ruskymi-spiony?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=Feed%3A+respekt-clanky+%28T%C3%BDden%C3%ADk+Respekt+%E2%80%A2+V%C5%A1echny+%C4%8Dl%C3%A1nky%29
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 11:22 Reaguje na Petr Hora
V dnešní době se stalo hitem znevěrohodnění naprosto všeho, co jede k nám ze Západu, z demokratické civilizace.
Tomu, co tu píšete a je zcela logické, tomu postižení jedinci prostě nevěří. Šlus. Kapitalisti Emeričani jen lžou, celé klimatřeštění je jen k tomu, aby se těžily dotace a lid prostý byl ožebračován, Evropa s grýndýlem se řítí do chudoby.

Tady s logikou a argumenty nepochodíte. To je otázka nevíry v lidskou společnost a tím pádem víry ve svět naopak. To je čistě pocitová, emotivní záležitost, to postihuje i vysoce inteligentní lidi a bojovat proti tomu realitou a logikou nelze.
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

18.11.2022 12:04 Reaguje na Petr Hora
Máte pravdu planéta by bola o 30 stupňov chladnejšia ak by atmosféru nemala. To ale predsa neznamená, že rozdiel celých 30 stupňov zabezpečujú výlučne skleníkové plyny. Dôležitá je aj hustota atmosféry. Napríklad planéta Mars má cca 100x redšiu atmosféru ako Zem. Tá sa ale skladá až z 95% CO2. To znamená že v Martanskej atmosfére je na rovnaký objem približne
25x viac CO2 ako na Zemi. Napriek tomu sa teploty na Marse pohybujú v rozmedzí+30 až -150 stupňov. Sklenikovy plyn CO2 tam v zime zamrzne a v lete sa odparuje.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

18.11.2022 13:19 Reaguje na Vladimir Mertan
Nevím, jestli zrovna Mars je ten správný příklad. Dopadá na něj podstatně méně sluneční energie než na Zemi (vzhledem k větší vzdálenosti od Slunce).
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.11.2022 13:28 Reaguje na Majka Kletečková
Ale jako studijní objekt vlivu CO2 na teplotu je určitě zajímavá. Zde klimatisti argumentují Venuší, a i na ní se dá studovat vliv CO2 na teplotu "vzduchu", hlavně ve svrchní "atmosféře" nad aerosoly kyseliny sírové. Klidně mohou vlivy studovat na obou planetách.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

18.11.2022 14:38 Reaguje na Jarka O.
A jak si to studium představujete? Budete tam měnit koncentraci CO2 a měřit po ustálení klimatu globální teplotu?
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.11.2022 14:53 Reaguje na Jiří Svoboda
Jiní zde začali s Venuší. Už nyní by měli na Venuši vidět, jestli se teplota svrchní atmosféry zvyšuje. Ona je hustší a vyšší nez naše a tvořena plyny s IR spektrem. Klima je tam dlouhodobě vytvořené jako u nás na Zemi, nechci nic měnit, jen sledovat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 15:05 Reaguje na Jarka O.
"Zatímco na Zemi se vyvinuly nespočetné formy života, je Venuše doslova pekelnou planetou. Pod jejími oranžově-žlutými mraky z kyseliny sírové dosáhl skleníkový efekt apokalyptických rozměrů".
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 13:52 Reaguje na Majka Kletečková
CO2 funguje na Marsu stejně jako na Zemi. Ale jak píšete, Mars je mnohem dál a dopadá na něj mnohem méně sluneční energie (asi 40% v porovnání se Zemí). A i přes to, že ho je v atmosféře Marsu víc jak 95% (na tom moc nezáleží), tak jeho vliv je vcelku malý, protože atmosféra Marsu je velmi řídká (asi 1% zemské atmosféry). Ve sloupci atmosféry Marsu je tedy příliš málo molekul, které by zachycovaly energii unikající do vesmíru. ;-)
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

18.11.2022 17:47 Reaguje na Majka Kletečková
Iste že dopadá na Mars menej slnečnej energie ako na Zem. Aj tak Tam na rovníku môže byť teplota pôdy až 35 °C. V atmosfére Marsu je viac skleníkových molekúl v ovzduší aj napriek tomu že je veľmi riedka. Sú tam takmer výlučne skleníkové molekuly CO2, takže aj keď je tam veľmi malý tlak, tých skleníkových molekúl je tam pomerne dosť ako som písal 25 x viac CO2 na rovnaký objem ako na Zemi. Už minule písal p. Záhradník, že nemáme druhú Zem 2 na pokusné merania. Máme ale ďaľšie planéty a ich mesiace. Škoda, že podobnú atmosféru ako Zem má až veľmi vzdialený Saturnov mesiac Titán. Takže na porovnanie nám naozaj zostávajú susedné planéty s takmer 100% CO2 atmosférou. Najviac fascinujúce je, že na Marse zjavne tiekli rieky a boli tam rozsiahle moria. Ak sa podarí podrobnejšie vysvetliť ako fungovala v minulosti klíma na Marse, určite lepšie pochopíme aj pozemskú klímu a budeme možno lepšie vedieť predvídať budúce zmeny.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2022 17:12 Reaguje na Vladimir Mertan
Změnu zemskéhu klimatu předpovíme nejlépe z měření na Zemi. Na to nám Mars moc nepomůže, navíc zjistit jeho historii je dnes prakticky nemožné. A my musíme jednat už dnes.
Odpovědět
MZ

Miloš Zahradník

18.11.2022 11:41
Clanek cist nebudu, je to uz asi milionty stale stejneho stylu. Posledni clanek tohoto typu na ekolistu byl pred par dny
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/ucim-o-klimatu-web-pro-ucitele-kteri-uz-se-nechteji-trapit-s-pripravou-vyuky-o-zmene-klimatu#dis-id-dc65d2573ae5b6e44c8cf14ee5fb2b43
bylo tam zatim celkem 161 reakci a mnozi (vcetne mne :) se tam dost vypovidali. Je zbytecne to po N - te opakovat u dalsiho clanku na uplne stejne tema. Mimochodem, nepochopil jsem uplne metody, jakymi ekolist upozornuje na sve nejctenejsi nebo nejvic komentovane clanky. Ten prave zmineny clanek je napriklad uz schovan nekde hluboko v sekci zpravodajstvi. Zatimco nektere jine clanky ekolistu - byt maji treba nula reakci - truni na titulni strance i po nekolik mesicu. OK - to je pravo redakcni rady a tu a tam s jeji volbou ja i souhlasim (napr. u nekrologu na naseho nejvyznacnejsiho ekologa a znalce klimatu Vojena Lozka ktery mel vicemene nulovy pocet reakci ctenaru)
Odpovědět
JO

Jarka O.

18.11.2022 13:23 Reaguje na Miloš Zahradník
Je to trochu únavné. Nechtěla jsem být škodolibá, ale napadlo mě, jestli v titulku nechybí ve slovese po předponě písmenko: z. :-I
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

18.11.2022 17:53 Reaguje na Miloš Zahradník
Úplný súhlas a zároveň výzva Ekolistu na prerobenie systému diskusie a vyhľadávania článkov. Prihlásený čitateľ by mohol vidieť, že na jeho príspevok niekto reaguje.Prípadne by si mohol niekde nalistovať zoznam svojich príspevkov aj s reakciami. Možno by to mohlo byť systémom premium ako platená služba.
Odpovědět
MZ

Miloš Zahradník

18.11.2022 19:19 Reaguje na Vladimir Mertan
Souhlas!
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.11.2022 09:38 Reaguje na Miloš Zahradník
A doplníte do toho článku zdroje, ze kterých čerpáte? Nebo čekám marně?

A jak dopadlo vaše přání o sklapnutí úst oteplovačským demagogům z 2008?

Stav ledu v Arktide

Miloš Zahradník,2008-08-08 12:55:50

Tak jako v rocnim chodu pocasi v Arktide je na mori nejmene ledu nejspis az zacatkem zari (tipuju) kdy uz je vsude kolem docela kosa tak i letosni prumerny stav ledu v Severnim ledovem oceane bude asi jeste (s jistym zpozdenim) reflektovat to otepleni poslednich desetileti ktere - doufejme (ne, ze bych si myslel, ze prilisna zima je pro rozvoj civilizace lepsi, ale aby uz konecne sklaply usta oteplovacskym demagogum :-) jiz konci. A bylo li jeste loni rekordne malo ledu na mori v Arktide, bude nutne ten novy letosni led proste jeste tenky. (Treba ale dalsi roky zesili. Zdravim Vas :-)
Odpovědět
RV

Richard Vacek

18.11.2022 13:58
Na příkladu EU je i vidět, kam dokáží přivést kdysi vyspělou civilizaci lidé, kteří podlehnou klimatickému blouznění.
Lidé z postkomunistických zemí mají výhodu, že si pamatují komunistické "poručíme větru, dešti" a jsou proto takovým nesmyslům odolnější.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 15:14 Reaguje na Richard Vacek
Blouznění je vidět pouze na ruské straně fronty, kde se až fatálně lže a vytváří obrazy Ruska, jako nevinnosti sama a zlého Západu, který na ně stále útočí. Tam je to už vyloženě psychiatrický problém ve velkém.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 15:05
Nyní je zde 54 příspěvků od řady diskutujících , z toho pouze 2 osoby se staví na stranu názoru autora článku (Hanzl, Eliáš) ,zbytek má jiný názor .

Z čehož skutečně m.j. vyplývá, že lidé kteří mají zkušenost s komunistickou propagandou a totalitními praktikami, odmítají slepě přebírat bruselská klišé o sodovkáči jako strůjci všeho zla.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 15:10 Reaguje na Miroslav Vinkler
Máte to zase naopak, jak dycky.
Vzorek je tu skutečně velmi malý, ale ve skutečnost asi více, než polovina naší společnosti je silně doblá Rusy.
To je vidět na diskusemi o Ukrajinské válce, která je naprosto jednoznačná, agresor je zcela čítankově jasný.
Přesto ho asi tak polovina populace podporuje (nebo aspoň nekritizuje) a velmi silně kritizuje Ukrajince i pomocí zcela jasně vylhaných paraargumentů.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 15:15 Reaguje na Miroslav Vinkler
Tak tohle je trapné i na tebe. Zrovna ty, který přebereš každou chujovinu, jen když je proti tvému třídnímu nepříteli IPCC a ,,sodovkáči,, , můžeš něco vyprávět. :D

Odpovědět
MK

Majka Kletečková

18.11.2022 19:50 Reaguje na Miroslav Vinkler
„Nyní je zde 54 příspěvků od řady diskutujících , z toho pouze 2 osoby se staví na stranu názoru autora článku (Hanzl, Eliáš) ,zbytek má jiný názor.“

Tuto Vaši statistiku považuji za příliš zjednodušující a nepřesnou. Na Vašem místě bych byla opatrnější s takovým tvrzením.
Mně se ten článek líbí, v něčem s ním určitě souhlasím. O něčem v článku nemohu napsat, že s tím souhlasím, z toho ale neplyne, že s tím nesouhlasím – prostě nevím, jak se ty věci mají.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 22:12 Reaguje na Majka Kletečková
Já se zabývám dezinformacemi dlouhodobě a každou chvíli mě napadne, že jsem to už pochopil celý. A zase ne.
Ale ta cesta je asi správná, vše se odahrává v iracionální části lidského mozku, proto tihle lidé věří neskutečným nesmyslům a logický a evidentně pravdivý argument vůbec do hlavy nepustí.
Z toho logicky vychází, že na to věří i lidé inteligentní a vzdělaní.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

19.11.2022 19:34 Reaguje na Pavel Hanzl
..Já se zabývám dezinformacemi dlouhodobě a každou chvíli mě napadne.... další a další :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2022 09:57 Reaguje na Petr Pekařík
"....mě napadne, že jsem to pochopil celý."
Právě tohle vytrhávání z kontextu (a stačí nedoříci jednu větu), je jeden z velmi častých dezinformačních postupů. Máte na to talent.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

20.11.2022 14:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Velmistr Hanzl ve vytrhávání z kontextu tu bude někoho poučovat :-))))
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

21.11.2022 13:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanzl, u vás netřeba nic vytrhávat z kontextu, u vás stačí jen upozorňovat na prokazatelné lži, které neustále cpete do diskuze.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.11.2022 18:39 Reaguje na Svatá Prostoto
Vy máte svět naopak, takže pojmy pravda - lež vám absoutně nic neříká.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

22.11.2022 15:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Mně nemusí nic říkat ... na vás mi stačí jen věrohodně dokladovat, v čem lžete.

Většinou je to tak na tři kliky myší.-)))
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 15:17
Získaná data nepodporují tvrzení, že extrémní jevy počasí jsou stále závažnější nebo častější. Politiky, které mají zabránit klimatické katastrofě, která nikdy nepřijde, pravděpodobně způsobí horší škody než samotná změna klimatu.
Tento názor má řada autorů ,viz publikace vydané v posledních několika letech:
Falešný poplach od Bjorna Lomborga, Ph.D.
Nevypořádaný , Steven Koonin, Ph.D.
Apocalypse Never od Michaela Shellenbergera

Klimatičtí alarmisté zveličují rychlost nedávného oteplování a rizika extrémního počasí, aby motivovali radikální politické akce.

Klima Země se mění a bude se měnit i nadále a je moudré čelit této změně realistickým úsilím o vhodných adaptačních opatřeních.
Nadměrný tlak vedený zejména EU , jako je zákaz fosilních paliv, pravděpodobně způsobí mnohem více škod a ničení než samotná změna klimatu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 15:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
To je pořád dokola a dokola a dokola, tvrzení typem výstřel do tmy.

"Nadměrný tlak vedený zejména EU , jako je zákaz fosilních paliv, pravděpodobně způsobí mnohem více škod a ničení než samotná změna klimatu." Zkuste přiblížit, jak by to mělo prakticky probíhat.
Ale rozumně, ne že grýndýl způsobil krizi a proto se pálí uhlí.
Navíc v EU se žádná fosilní paliva nezakazují.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 15:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Nedělejte školácké chyby, neskonale hloupý zářez ekomagorů v Bruselu do energetiky , nás přivedl až do dnešní doby. Chcete snad tvrdit, že současné ceny elektřiny, plynu a tepla spadly z nebe ?

Nikoli, je to přímý důsledek chyb Bruselu , který radí všem, avšak vlastní chyby jsou pro něho tabu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 22:14 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nespadly z nebe, ale z Kremlu, což je pro vás asi to samé.
Odpovědět
PP

Petr Pekařík

19.11.2022 19:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Green deal vymyslel Kreml ? Ne , ten ho jen zneužívá
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2022 09:59 Reaguje na Petr Pekařík
Energetická krize vznikla zaškrcením ruského plynu už loni na podzim, to rozhodl Kreml a žádný grýndýl v tom nefiguruje.
Odpovědět
JO

Jarka O.

20.11.2022 20:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzl pamatuju si, jak vy jste tu už dávno minulý rok volal, že žádný ruský plyn nechceme, že brzy budeme mít vodík. Tak proč vy tu lamentujete, že Kreml nic neposílá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.11.2022 18:32 Reaguje na Jarka O.
Ten pojem "brzy" jsem myslel řádově do 30. let.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 16:11 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jojo, Lomborg, Koonin a Shellenberger. Vždyť říkám, přebereš každou chujovinu. :D

Vím, že je to na Ekolistu marné, ale boj s demagogy a lháři nesmí nikdy přestat. Takže všem doporučuji si o těchto autorech a jejich ,,publikacích,, něco zjistit.

1) Lomborg je už víc jak dekádu provařený popírač, existuje mnoho stránek, které vyvrací ty jeho blbiny - níže odkaz na komentář k jeho knize False Alarm (1);
2) Koonin - jeho kniha v originálu Unsettled, je plná nepřesností, zavádějících informací a logických chyb. Víc recenze knihy zde. (2)
3) Shellenberger - zábavný chlápek se zábavnou knihou tvrdící, že za lidé nemůžou za vymírání druhů. (3) (4)

1) https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/a-closer-examination-of-the-fantastical-numbers-in-bjorn-lomborgs-new-book/

2) https://debunkingdenial.com/debunked-a-review-of-steven-koonins-book-unsettled/

3) https://climatenexus.org/climate-issues/misleading-arguments-abound-in-op-ed-promoting-michael-shellenberger-new-book/

4) https://climatefeedback.org/evaluation/article-by-michael-shellenberger-mixes-accurate-and-inaccurate-claims-in-support-of-a-misleading-and-overly-simplistic-argumentation-about-climate-change/
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

18.11.2022 16:41 Reaguje na Petr Eliáš
Alarmisté globálního oteplování (ti, kteří věří, že člověk je zcela nebo z velké části odpovědný za jakékoli kolísání celkové povrchové teploty planety) přijali změnu klimatu jako náboženství a ne jako vědecké úsilí na hledání odpovědi.

Porovnáme-li například data IPCC o povrchových teplotách s daty získanými například Americkou klimatickou referenční sítí (USCRN) a satelitními měřeními v dolní troposféře zjistíme, že současná teplota je stejná jako v r. 1998 .
Prostě údaje IPCC se rozcházejí s údaji jiných sítí.

Dlouhodobý trend satelitního oteplování je 0,11 °C za dekádu, což určitě klimatická katastrofa není.

Porovnáním s dalšími údaji měření teplot mezi lety 1690 a 1730 bylo zjištěno, že zde došlo k většímu oteplení než mezi lety 1990 a 2020 a kontinuální teplotní oscilace je o něco menší než 1 °C během 19. století.

Od r. 1880 kdy skončila malá doba ledová byl trend oteplování na dalších 140 let asi 0,14 °C za desetiletí , což se příliš neliší od současného trendu odvozeného ze satelitních měření.

Na otázku proč data IPCC kolidují s jinými daty lze uvést tyto důvody:
Různé metody sběru dat z více zdrojů
Nízká kvalita stanice
Efekt městského tepelného ostrova
Sloučení údajů o teplotě vzduchu na zemi s údaji o teplotě povrchové vody v oceánu
Absence dat pro cca 40 procent plochy oceánu
(oceány pokrývají 71 procent planety)
-----------------------------------------------

Otázkou potom je , co lze považovat za "klimatický nesmysl" v uvedeném článku a jak tyto "klimatické nesmysly" vyvracet.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.11.2022 17:36 Reaguje na Miroslav Vinkler
Hele, máš to nějaké zastaralé. Napiš Kremlíkovi, Wattsovi, nebo odkud jsi to vytáhl, že v tom mají bordel. ;-) Od roku 1880 v průměru o 0,08 za dekádu. Od roku 1981 v průměru o 0,18 za dekádu. ;)

A dávej pozor, alarmisto, až budeš pátrat po informacích abys nenarazil na toto:

An Assessment of HIRS Surface Air Temperature with USCRN Data

,,The results show that the U.S. mean HIRS SATs are generally in agreement with the USCRN SATs.,,
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.11.2022 22:24 Reaguje na Miroslav Vinkler
+0.11 - +0.18°C za dekádu je rychlost oteplování v historickém kontextu odpovídající nárazu asteroidu.
Porovnáváním všemožných měření se dostanete pouze ke zmatku. Ale velmi kvalitní indikátor oteplování jsou ledovce, které na rozhodíl od počasí nebo krátkodobých výkyvů velmi reagují na dlouhodobé trendy. A tam je to naprosto jasný, stačí se podívat do Alp nebo Himálaje, na Aljašku nebo do Grónska i do Antarktidy.
Odpovědět
BK

Barbora Kuňáková

19.11.2022 14:23
clanek je zajimavy v tom,ze taha na verejnost podstatnou vec.procetla jsem i diskuzi. ncmene tematem se okrajove zabyvam a prinosny mi moc neprijde. fakta presvedci jen urcity typ lidi, ale troufam si rici,ze vetsina zmeni nazor az po “vlatni zkusenosti”...a bohuzel cast z nich ani pote ne...vsadim boty,ze napr. po kazdorocnich suchach si par lidi co povazovalo GO za nesmysl zacalo rikat,ze na tom asi neco bude...ale z jineho tematu, v mediich se objevovaly i fotky lidi na dychatkach v nemocnici vykrikujicich,ze covid neexistuje...takze asi bych to shrnula,prani je otcem myslenky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2022 15:14 Reaguje na Barbora Kuňáková
"Člověk, který je demoralizovaný, není schopen vyhodnotit pravdivé informace. Fakta mu nic neříkají. I kdybych ho zasypal informacemi, autentickými důkazy, dokumenty či fotografiemi."
Jurij Bezmenov, sovětský propagandista z 80. let
Odpovědět
BK

Barbora Kuňáková

20.11.2022 08:30 Reaguje na Pavel Hanzl
nerekla bych, ze to ma co delat s moralkou...spis s vnitrnimi strachy.
blizi se jezisek,diky za tip na dobrou cetbu :)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.11.2022 09:53 Reaguje na Barbora Kuňáková
Morálka je celkem základní princip, na kterém stojí každá společnost. A ta je otázka víry. Nemusí to být samozřejmě víra v Boha (i když to silně pomáhá), ale víra v lidské dobro, poctivost, víra v univerzálně platnou pravdu, demokracii, spravedlnost atd. a pokud člověk tu víru ztratí, stane se obětí nejrůznějších manipulací, protože ztratí půdu pod nohama.
"Zničíte li morálku národa, spadne vám do klína jako zralé ovoce." V.I. Lenin
Právě Rusové jsou v těchto manipulacích mistři nad mistry, už celou občanskou válku po VŘSR vyhrál Lev Trockij se svámi teoriemi psychologie davu, další na něj navazovali a vylepšovali je.

Proč si myslíte, že dnes, v době zcela jednoznačného konfliktu na Ukrajině asi polovina naší spoečnosti zastává zcela obsurdní a tvrdě amorální, proruské stanovisko?
I když má k dospozici stovky důkazů??
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

21.11.2022 13:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Takže to, že nějaký listopad 89 vlastně vůbec byl je důkazem toho, že jsme byli skoro všici vysoce morální občané, jo:-)?

A pro pád bolševismu v Sojuzu platí to samé?

Vy máte zajímavé představy o světě:-).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.11.2022 18:30 Reaguje na Svatá Prostoto
Listopad 89 byla možnost, jak se vysmeknout zpod ruského biče. Tu morálku do celého procesu se snažil namontovat Václav Havel, což se bohužel moc nepodařilo. Právě komunisti, což byla vždy zcela amorální banda, celý proces hyenizovali a sabotovali, co to šlo. Později se přidala Putinova hybridní válka.
Výsledkom je, že český národ vyhodil Havlovu pravdu a lásku a tak mu zbyla jen lež a nenávist. Ta tvoří dnes asi polovinu naší populace a když jste viděl záběry z demonstrace zorganizovanou ruskými vohnouty, tak to tam bylo vidět víc, než jasně.

Podívejte se jenom tady, kolik lidí nenávidí vlastní vládu, EU, kolik přispěvatelů na ni plive a kolik u toho používá vylhané parainformace.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

22.11.2022 15:19 Reaguje na Pavel Hanzl
" ... kolik u toho používá vylhané parainformace."

V tomhle na vás nikdo nemá, to bychom nedali ani všici dohromady:-). A denně vám to zde ne že říkáme, to by bylo o ničem, ale zcela věrohodně dokazujeme.

A stejně je to jedno.

Proč bych měl nenávidět vlastní vládu? To je stejná blbost, jako ji milovat.

Ale když se člověk podívá za hranice ... a fakt nemyslím na východ ... a tak vidí, že se to dá dělat chytřeji a líp, tak je zcela na místě vládu kritizovat.

Komunisti sabotovali a hyenizovali ... tý jo! A nebyl to náhodou Vašek Havlů, co za předsedu vlády prosadil soudruha Čalfu? Se kterým pak prodal Chemapolu Lucernu:-)))?

Vy si taky pamatujete jen co se vám hodí, a zbytek si prostě domyslíte:-))).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

24.11.2022 08:48 Reaguje na Svatá Prostoto
Komunisti měli u nás v rukách úplně všechno. Politiku, ekonomiku, bezpečnostní složky, informace, mezinárodní vztahy, prostě všechno. Po plyšáku skutečně neodletěli svorně na Paroubkův Mars. Takže bylo velmi nutné pomocí těch rozumných překlenout přechodové období a předat moc bez zbytečných zmatků a násilí. Což se velmi dobře podařilo.
Havel si stěžoval, že potřeboval zajít za Husákem a zeptat se ho na nějaké postupy a funkční systémy, jenže si to dovolit nemohl.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

21.11.2022 07:49
Tak ono je ten článek velmi slabý nejspíš proto, protože skutečné reálné argumenty pro podporu tvrzení, že oteplování je způsobeno skutečně vlivem člověka. A že tudíž omezováním lidí a lidské společnosti a jejího rozvoje se povede oteplování ovládnout tak, jak "zelení" lidi chtějí. Pro tyto tvrzení skutečně žádné reálné argumenty podpořené nějakými nezvratitelnými důkazy, výpočty a rovnicemi nějakých reakcí onoho ošklivého CO2 a nověji metanu nejsou. Jsou k dispozici jen pouze obecné mlžicí argumenty, že "lidi věří" nebo že "vědci věří" nebo že všem to je jasné a podobně.
Mně to velmi připomíná situaci tak někde v posledním desetiletí socíku, kdy se občas někteří komunističtí propagandisté, politici, redaktoři novin a pisatelé třeba fejetonů do novin pokoušeli zdůvodnit oficiální tvrzení, že životní úroveň československého občana žijícího v socuialsimu je mnohem vyšší než životní úroveň nějakého občana žijícícho v "prohniém" kapitalismu, třeba Němce nebo Francouze. Velmi podobné mlžení a okecávání jako je vidět dnes u zelené propagandy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.11.2022 20:06 Reaguje na Radim Polášek
Přečtěte si šestou zprávu IPCC, stačí nějaký výklad, celé je to moc složité. I nahlédnout do green dealu by se vám hodilo, ty informace tam máta.
Zelenou propagandu číst nemusíte, i když to zcela evidentně děláte.
Odpovědět
 
reklama


Blíž přírodě

Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist