Kdo bere z popelnice jídlo či oblečení, krade, rozhodl soud v Německu
18.8.2020 16:22 | BERLÍN
(ČTK)
Vrchní bavorský soud se postavil za předchozí rozsudek, podle kterého ani bezcennost dané věci neopravňuje nikoho k tomu, aby si ji přivlastnil. Volné vybírání obsahu popelnic není možné ani v Česku.
Na ústavní soud se obrátily dvě studentky z Bavorska, které z kontejneru u supermarketu vybíraly ovoce, zeleninu a další potraviny, které obchod jako znehodnocené či s prošlou minimální lhůtou trvanlivosti zlikvidoval. Své jednání dívky zdůvodnily jako protest proti plýtvání jídlem, které ještě může být zužitkováno. Protože byla ale popelnice uzamčena a připravena k odvozu, označil soud nižší instance jejich chování jako krádež, za což jim uložil osm hodin veřejně prospěšných prací.
S trestem se studentky odmítly smířit a odvolaly se. Vrchní bavorský soud ale odvolání zamítl a postavil se za předchozí rozsudek, podle kterého ani bezcennost dané věci neopravňuje nikoho k tomu, aby si ji přivlastnil. Ústavní soud konstatoval, že postup nižších soudů nebyl v rozporu s ústavními právy a že soudy špatně nevyhodnotily důkazní materiál.
Volné vybírání obsahu popelnic není možné ani v Česku, kde lze takové počínání hodnotit jako přestupek, případně jako trestný čin. Odpad v kontejnerech patří městu, případně jinému vlastníkovi popelnice. Případná pokuta pak může dosáhnout řádu desítek tisíc korun, vyloučen není ani trest vězení.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
V Singapuru se na skládkách dá najít i značkové zboží
V Německu je záchrana potravin z popelnic nelegální
Homo cucullus má pomoci vybrat 900 tisíc na novou prodejnu Bezobalu
Po Vánocích jídlo zbyde 90 procentům Čechů, 28 procent z nich ho vyhazuje
Soutěž Czech Envi Thesis 2024 vyhrála diplomová práce o plýtvání jídlem v menze
Projekt Smart Food II má děti naučit, jak omezit plýtvání potravinamiOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (26)
JC
LK
Lukáš Kašpárek
19.8.2020 07:14 Reaguje na Joseph ChlorJá bych řekl, že takto to bude po celém světě...
Odpovědět
ig
18.8.2020 16:21
Taky by mě zajímalo v kterém okamžiku přestává být mým majetkem odpadek, který vhodím do městské popelnice nacházející se na mém pozemku :-) Tuším, že to nebude úplně triviální rozhodnout :-)
Odpovědět
JČ
Jirka Černý
18.8.2020 17:46Popelnice byla uzamčena a tak došlo k překonání nějaké překážky. Tady dávají smysl ty VPP. Co si myslet o systému který má pro ty nejchudší za vybírání popelnic pokutu desítek tisíc nemám co dodat.
Odpovědět
LB
Lukas B.
18.8.2020 18:09 Reaguje na Jirka Černýono je to možná trošku jinak. jestliže bude celospolečenský konsensus, že popelnice je veřejně přístupný regál, ve kterém si každý může vybrat a vzít zadarmo co chce, potom je logicky provozovatel popelnice odpovědný za to, co se v popelnici nachází, a je odpovědný za škody, které získáváním používáním/požíváním obsahu popelnic vybírající utrpí. gůglujte, najdete precedenty z (například) ameriky/británie/francie, kdy sociálně slabší občan vybral z kontejneru u supermarketu prošlé potraviny, a po jejich pozření se mu neudělalo dobře, nebo při prohrabávání popelnice se pořezal o rozbité sklo, a zažaloval kdekoho, že měla být popelnice zabezpečená. kočce sušené v mikrovlnce se sice můžeme samolibě posmívat, ale tohle je přímý důsledek paternalismu (nejen) státu.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.8.2020 18:22 Reaguje na Lukas B.Ano, přesně tak, je to důsledek totálního přeregulování společnosti, které už dlouho (celá desetiletí) přináší víc škody než užitku. Jedním z možných východisek je, že se to celé sesype a začne se znovu, odhadem tak od nějakého neofeudalismu.
Odpovědět
MG
Milan G
18.8.2020 17:59Možná by se dost lidí zde v ČR divilo, kolik němců vybírá popelnice a zdaleka se nemusí jednat o bezďáky.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
18.8.2020 18:23 Reaguje na Milan GAmeričané pro to mají dokonce speciální frázi: "kontejnerový potápěč".
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
18.8.2020 19:01Je to sice na palici, na druhou stranu se aspoň ukáže, jak těm obchodním řetězcům doopravdy záleží na ochraně životního prostředí.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
19.8.2020 10:40 Reaguje na Jan ŠkrdlaObchodním řetězcům především záleží na dodržování zákona - prošlé potraviny jsou tedy povinni zlikvidovat.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
19.8.2020 22:21 Reaguje na Viktor ŠedivýPokud to někdo nepochopil, řetězcům jde v prví řadě o peníze.
Zákony dodržují proto, že jim v opačném případě hrozí postih.
A případná ochrana ŽP, tak to je otázka marketingu a PR.
Odpovědět
Zákony dodržují proto, že jim v opačném případě hrozí postih.
A případná ochrana ŽP, tak to je otázka marketingu a PR.
BM
Břetislav Machaček
18.8.2020 21:16Ono se to ani nesmí zkrmit zvířaty,ale zlikvidovat v kafilérii a tak je možno pouze kupovat a kupovat,aby se náhodou nikdo neobohatil bez tržby obchodu. Důležité je prodávat a plýtvat,aby se mohlo stále více vyrábět.
Prodávají se tak EKO kotle na pšenici a kukuřičné zrní.Mlékem se "hnojí"
pole,když se zemědělec nedohodne na ceně s mlékárnou.S nemocnými kapry končí v kafilérii i ryby,které se nemohou nakazit,(mohly by být alespoň
zpracovány na krmivo pro rybožravé tvory v ZOO),ale voda z rybníku se vypustí klidně do řeky i s nakaženou rybí drobotinou.Drůbež z pásma ptačí chřipky se utratí,ale tatáž drůbež žijící o pět metrů dál na jiném katastru už ne.Šílené krávy končí v kafilérii i se zdravými ze stejné stáje a ty
by mohly být alespoň krmivem pro masožravé šelmy v těch ZOO.Prostě je třeba
vyrábět a plýtvat.Místo skotu chovat chráněné kopytnatce,ty nechat umřít stářím a ovcemi krmit vlky a medvědy.Ze zákona vysazovat ohrožené lipany,raky či pstruhy potoční jako potravu pro rybožravé predátory a trofejní ryby nechat umřít stářím taky,aby si je mohl ulovit zastánce chyť a pusť několikrát za rok.Však to někdo všechno zaplatí,zadotuje,odškodní a tak proč neplýtvat.Upozornit na to plýtvání tak bylo po zásluze potrestáno a budiž všem šetřílkům výstrahou.Nějaký důvod si zákon najde,když už jde
o tu mantru spotřeby a plýtvání.Můžeme tak pouze doufat,že lze plýtvat
do nekonečna,neboť za války lidé snědli všechno a mnohdy se pojedli i
mezi sebou.
Odpovědět
Prodávají se tak EKO kotle na pšenici a kukuřičné zrní.Mlékem se "hnojí"
pole,když se zemědělec nedohodne na ceně s mlékárnou.S nemocnými kapry končí v kafilérii i ryby,které se nemohou nakazit,(mohly by být alespoň
zpracovány na krmivo pro rybožravé tvory v ZOO),ale voda z rybníku se vypustí klidně do řeky i s nakaženou rybí drobotinou.Drůbež z pásma ptačí chřipky se utratí,ale tatáž drůbež žijící o pět metrů dál na jiném katastru už ne.Šílené krávy končí v kafilérii i se zdravými ze stejné stáje a ty
by mohly být alespoň krmivem pro masožravé šelmy v těch ZOO.Prostě je třeba
vyrábět a plýtvat.Místo skotu chovat chráněné kopytnatce,ty nechat umřít stářím a ovcemi krmit vlky a medvědy.Ze zákona vysazovat ohrožené lipany,raky či pstruhy potoční jako potravu pro rybožravé predátory a trofejní ryby nechat umřít stářím taky,aby si je mohl ulovit zastánce chyť a pusť několikrát za rok.Však to někdo všechno zaplatí,zadotuje,odškodní a tak proč neplýtvat.Upozornit na to plýtvání tak bylo po zásluze potrestáno a budiž všem šetřílkům výstrahou.Nějaký důvod si zákon najde,když už jde
o tu mantru spotřeby a plýtvání.Můžeme tak pouze doufat,že lze plýtvat
do nekonečna,neboť za války lidé snědli všechno a mnohdy se pojedli i
mezi sebou.
VŠ
Viktor Šedivý
19.8.2020 10:45 Reaguje na Břetislav MachačekStát se stará o naše bezpečí.
Pokud se něco podle předpisu stane nebezpečným, stát mi zakáže se toho jen dotknout, aby se mi náhodou nic nestalo.
- - -
Také by mne potěšilo, kdyby dostal zdravý rozum větší šanci. To by totiž drtivá většina zeleného "pokroku" skončila ...
Odpovědět
Pokud se něco podle předpisu stane nebezpečným, stát mi zakáže se toho jen dotknout, aby se mi náhodou nic nestalo.
- - -
Také by mne potěšilo, kdyby dostal zdravý rozum větší šanci. To by totiž drtivá většina zeleného "pokroku" skončila ...
JD
Jiří Daneš
19.8.2020 13:42 Reaguje na Břetislav MachačekTato euroatlantická civilizace je v totální destrukci. Bude spotřebovávat a spotřebovávat, až se sama spotřebuje. Zatím se neobjevila lidská civilizace, která by nezanikla, když přišel "její" čas. Příznaky i příčiny úpadku jsou vždy stejné
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
19.8.2020 16:27 Reaguje na Jiří DanešBohužel požadavek na ochranu (čehokoli) za naprosto jakoukoli cenu spolu s (bez)uhlíkovou ideologií jsou v hrubém rozporu s jakoukoli snahou o omezení spotřeby. Musíme spotřebovávat na bezúčelné úkony naplňující ideologické cíle.
Odpovědět
JD
LK
Lukáš Kašpárek
19.8.2020 07:13Když on je obchod s odpady velký business.... například spalovny.... ty si nenechají šahat na svůj milovaný odpad, kterým potom zamořují vzduch nám všem..... to mnoho lidí zapomíná... a tak tu nehledejme žádné rácio.... prostě zákony chrání business, ne běžné a rozumné lidi.....
Odpovědět
ig
19.8.2020 12:20 Reaguje na Lukáš Kašpárek
S tím se dá souhlasit, i když v detailech bych to viděl jinak. Hlavní zisk mají ti co s odpadem manipulují, zpracovatelé (včetně spaloven) jsou až daleko za nimi. Proto si také odpadáři prolobbovali zákony o tom, že na odpad nesmí nelicencovaná osoba "ani šáhnout", včetně absurdních důsledků jako že se nedá vykoupit železo ze šrotu nebo že ornice odtěžená na místě budoucí stavby je odpad.
Odpovědět
JČ
Jirka Černý
19.8.2020 16:44 Reaguje naObzvlášť extrém je to u aut a na šroťáku by správně neměli vykoupit ani prorezlý výfuk co jsem si sám vyměnil na autě, vlastně kovošrot budou moct za chvíli zrušit úplně protože tam nepůjde odevzdat prakticky nic, viz teď řeším co s asi půl tunou kolejnic z překladů po zbouraném chlívku, nejdou odevzdat tedy vlastně jdou zadarmo, to je raději nacházím do betonu nebo udělám sakra bytelnej plot.
Odpovědět
MG
Milan G
21.8.2020 20:23 Reaguje naVykoupit železo ze šrotu nešlo ani za komunistů, samozřejmě oficiálně, neofiko šlo, ale byl s tím docela problém.
Odpovědět
MM
Milan Milan
19.8.2020 08:44Je to naprosto absurdní rozhodnutí. Když manželka vyhodí ve vzteku mou oblíbenou sklenici na pivo, což já zjistím po práci a půjdu si ji vzít z kontejneru zpět,kradu snad? Kdo mně zbavil práva na můj majetek?
Odpovědět
LB
Lukas B.
19.8.2020 13:02 Reaguje na Milan Milankdyž Vaše manželka tu sklenici prodá nebo daruje (předpokládám, že ze SJM), také si nemůžete dojít za novým majitelem a požadovat ji zpátky.
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
19.8.2020 13:35 Reaguje na Lukas B.Může. Musí mu ovšem vrátit peníze, které za ten krigl (sklenici na pivo s uchem) dal jeho manželce. Ale když by to udělala moje maželka, tak mu ji k tomu kriglu přidal, také darem.
Odpovědět
LB
Lukas B.
20.8.2020 09:10 Reaguje na Jiří Danešdobrá opravuji. může po novém majiteli sklenici zpět požadovat, ten mu ovšem není povinen vydat.
Odpovědět
SP
MM
Milan Milan
23.8.2020 20:04 Reaguje na Lukas B.Neprodá ani nedaruje o tom tady není řeč. prostě ji třeba omylem vyhodí do popelnice. Dáte-li si své boty přede dveře svého bytu tj.na společnou chodbu domu, taky si je nikdo nesmí jen tak odnést, nebo jsou vaše boty náhle majetkem společenství? Popelnice je zřejmě majetkem nějaké svozové firmy, ale její obsah určitě nelze považovat hned po vložení pro mně nepotřebné věci jaksi automaticky za její majetek. To je jenom laciná absurdita současného výkladu práva.
Odpovědět
