https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/meteorologove-dosazeni-klimatickych-cilu-neni-prilis-realne
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Meteorologové: dosažení klimatických cílů není příliš reálné

14.9.2018 00:25 (ČTK)
Podle Taalase je třeba počítat s oteplením o tři až pět stupňů do konce století, pokud nebudou přijata dodatečná opatření na ochranu klimatu. / ilustrační foto
Podle Taalase je třeba počítat s oteplením o tři až pět stupňů do konce století, pokud nebudou přijata dodatečná opatření na ochranu klimatu. / ilustrační foto
Licence | Volné dílo (public domain)
Foto | geralt / Pixabay
Dosažení pařížského klimatického cíle udržet do konce století zvýšení průměrné globální teploty na 1,5 stupně Celsia nemá mnoho nadějí na úspěch. Řekl to včera generální ředitel Světové meteorologické organizace (WMO) Petteri Taalas. Podle něj jsou nutná ambicióznější opatření, než jaká předpokládá pařížská dohoda z roku 2015.
 

"Pokud chceme dosáhnout cíle 1,5 stupně, musí být ambice extrémně navýšeny. Dalo by se říci, že není příliš realistické toho 1,5 stupně dosáhnout," řekl včera Taalas zástupcům tisku.

Státy světa se v Paříži v roce 2015 dohodly, že zastaví globální oteplení výrazně pod dvěma stupni; pokud možno by průměrná globální teplota měla vzrůst o pouhých 1,5 stupně ve srovnání s předindustriální dobou.

Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) má 8. října v Jižní Koreji předložit zprávu o stavu vědeckého poznání k dopadům oteplení o 1,5 stupně. Mají být rovněž představeny návrhy opatření, jimiž by se dal boj proti klimatické změně zintenzivnit a urychlit.

Podle Taalase je třeba počítat s oteplením o tři až pět stupňů do konce století, pokud nebudou přijata dodatečná opatření na ochranu klimatu. Hladina moří by pak podle finského experta stoupla o dalších 30 až 70 centimetrů. Už nyní je o 26 centimetrů výše než v předindustriálních dobách.

I kdyby nyní svět přijal rozsáhlá opatření na ochranu klimatu, změna podnebí bude pokračovat až do 60. let tohoto století už jenom v důsledku stávajících emisí, upozornil Taalas. "Hospodářské škody způsobené přírodními katastrofami se od 80. let ztrojnásobily - očekáváme, že tento trend bude pokračovat. V některých regionech světa bude více záplav, více bouří, více vln veder a více such," nastínil šéf WMO pochmurnou budoucnost.

Svět však podle Taalase má možnost v 60. letech tohoto století dosáhnout stabilizace emisí škodících klimatu a zabránit dalšímu negativnímu vývoji. "Nevidím situaci jako katastrofální," řekl Taalas. Podíl energie z jádra, vodních elektráren a obnovitelných zdrojů ale musí během příštích 30 let vzrůst z dnešních 15 procent na 85 procent, doprava musí přejít na elektřinu a lidé se musí stravovat více vegetariánsky. Klimatu totiž škodí i vylučování metanu kravami a rozsáhlé pastviny.



reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
tisknout poslat
 twitter
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (12)

Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

15.9.2018 22:38
Když tohle před lety říkal Klaus, tak ho málem šli lynčovat. A teď se ukazuje, že měl zase pravdu, prostě jenom viděl o něco dál než klimatičtí fanatici. O důvod víc ho pořádně nenávidět :-)
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

17.9.2018 10:41 Reaguje na
Klause nikdo nevěšel, i když by si to možná zasloužil.
Děláte si legraci?

Klause, byla je je jen ideolog bez znalostí o klimatu, a popírání klimatických změn měl jako svoji mantru, na které si honil své ego.
Na rozdíl od něj ředitel Světové meteorologické organizace (WMO) volá po zpřísnění opatření a prohlášení otisknuté v článku je varováním.

Pokud mezi tím nedokážete rozeznat rozdíl, raději do diskuzí nepřispívejte.
Odpovědět
ig

17.9.2018 11:14 Reaguje na Martin Jasan
Nedělám si legraci, myslím to vážně (tedy zde s lehkou literární nadsázkou, skutečný lynč opravdu nehrozil). Já si na dobu kdy se zrovna začal rozdmýchávat problém globálního oteplení docela dobře vzpomínám, protože jsme měl (a stále mám) názor podobný tomu Klausovu. Klaus netvrdil, že se klima nemění, tenhle názor mu jen předhazovali jeho odpůrci. Klaus jenom jakožto ekonom rozpoznal, že se tady chystá pořádně velký tunel celosvětového rozsahu a upozorňoval na to. Upozornil, že není v silách lidstva jakkoliv významně omezit produkci CO2 a že celý projekt boje proti go spotřebuje obrovské prostředky, ale výsledky budou jen marginální pokud vůbec nějaké. A měl pravdu, všichni platíme už docela velké příspěvky za oze (zcela neproporcionální skutečnému podílu oze na energtickém mixu), máme o třetinu dražší auta (která ale mají stejnou spotřebu jako před 30 lety), prostě plýtváme svou prací na blbosti a ti kteří v tom umí chodit (třeba "solární baroni") si z toho vezmou svůj díl.

Podle mě je situace taková: klima se skutečně mění (a to přestože IPCC tvrdí, že se klima mění), ale lidstvo nemá nejmenší šanci to jakkoliv ovlivnit. Může se přizpůsobit, může využít území kde změna klimatu přinese lokální změnu k lepšímu, může opustit území kde se podnebí zhorší, ale to je tak vše co může.

Do dikusí přispívám právě proto, že ten rozdíl rozpoznat dokážu a že chápu, že prohlášení ředitele wmo je jen plácnutí do vody a že ekonomické zájmy skupin navázaných na go jdou zcela mimo něj :-)
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

17.9.2018 16:49 Reaguje na
Klima se mění významně právě díky lidské činnosti, spalování fosilních paliv.
Klaus jakožto zastánce libretariánství a totální snob bez ohledu na ostatní to odmítá, protože by to podkopalo jeho mantru o svobodném trhu.

Generální ředitel Světové meteorologické organizace (WMO) Petteri Taalas,apeluje na zástupce států, aby se, zjednodužšeně řečeno "více snažili" omezit emise skleníkových plynů. Protože současné návrhy, rozhodně nejsou dostačující. Petteri Taalas vede organizaci zaštiťující všechny meterology na světě.

Opravdu chcete tyto dva názory srovnávat?
Odpovědět
ig

17.9.2018 18:16 Reaguje na Martin Jasan
I kdyby byla pravda, že emise CO2 způsobují go, stejně nemáme možnost se jim vyhnout. Co za značných nákladů ušetříme v Evropě, to okamžitě propálí v Číně, Indii nebo třeba v Indonésii. Lidi na to prostě kašlou, chtějí mít taky auta a domy a klimatizaci jako máme tady. Navíc docela slušně platí Jevonsův efekt - když (například) za cenu krvavých nákladů snížíme spotřebu aut, lidi nebudu spotřebovávat méně paliva, ale budou víc jezdit. A my tady budeme vymýšlet takové chujoviny, jako že budeme petrifikovat CO2 a ukládat jej pod zem, nebo řešit kravské prdy. Jenže to je nula nula nic. Hned příští tepelná elektrárna kdekoliv ve třetím světě tyhle snahy okamžitě anuluje a její provozovatel si z naléhání pana Taalase nebude dělat vůbec nic, už proto, že nemá volné peníze na blbnutí jako my tady. Připomíná mi to socialismus - na papíře funguje, ale s reálnými lidmi ne.

Druhá věc je způsob interpretace korelace globální teploty a koncentrace CO2. Sám si vzpomínám na doby kdy se řešilo, že nejspíš přichází doba ledová (kupodivu se vycházelo částečně ze stejných teplotních řad, jakými se dnes dokazuje go :-)). Taky kolem toho byla fůra poplašných teorií, které na papíře vypadaly velice věrohodně a lidi se opravdu báli a přemýšleli co s tím (posypat Antarktidu uhelným prachem, ...) a dívali se úkosem na ty, kdo tomu nevěřili jen z takového malicherného důvodu, jako že to "není prokázané" :-) No a totéž se opakuje v bleděmodrém dnes, jen je těch vyplašených lidí víc.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.9.2018 14:44 Reaguje na
- To co popisujete není Jevonsův paradox.
- To že je potřeba spolupracovat na celosvětové úrovni je samozřejmě známé. Proto snahy jako Pařížská dohoda.
Víte proč bychom se měli snažit my?
a) Evropa je bohatší než rozvojový svět, prot si může dovolit nákladnější projetky.
b)obnovitelné zdroje instaluje i Čína a Indie (neříkám, že dostatečně).

Jenžě vy jste, ale evidnentě rád, že to ostatní dělají, špatně, aby jste vy nemusel dělat nic.
To je alibismus a odůvodňování vlastní lenosti.

Ohledně průkaznosti klimatických změn věřím více klimatologickým expertům než Klausovi nebo Trumpovi.

Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.9.2018 17:03 Reaguje na Martin Jasan
Mně je milejší ten, kdo nedělá nic, než ten, kdo něco dělá blbě a ještě se tím holedbá.

Příkladem u nás mohou být energetičtí "experti" ekologických institucí či Martinové Bursík a Sedlák, venku je to Německo zamilované do své Energiewende.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.9.2018 21:45 Reaguje na Jiří Svoboda
Pokud máte levný, bezpečný, snadno dostupný a ekologický zdroj energie, na který bude přijat veřejností, tak sem s ním.

Pokud nemáte lepší řešení, je mix obnovitelných zdrojů, doplněný o jadernou energetiku, vodní elektrárny v kombinaci s omezováním spotřeby, zátím aktuálně nejlepší řešení.
Snad s technologiemi uchovávající energii (např. výrobou syntetických paliv) dokážeme CO2 (a další skleníkové plyny z výroby energie) minimalizovat.

Odpovědět
ig

19.9.2018 12:17 Reaguje na Martin Jasan
A co jiného je Jevonsův paradox než tohle? :-) Ale ok, když to neuznáte, mám prostě na mysli situaci, kdy pokles ceny komodity vyvolá nárust její spotřeby při kterém se snižení ceny v celkovém více než vykompenzuje zvýšenou spotřebou. Co jsem o tom kdy četl tak se to týkalo uhlí (původní Jevonsovo pozorování), provozních nákladů automobilů a nově třeba úsporných žárovek (zde nejde o náklady na energii ale celkovou spotřebu elektřiny na svícení).
Odpovědět
ig

19.9.2018 12:19 Reaguje na Martin Jasan
Socialismus jsme nezmiňoval náhodně, ten totiž používal stejné argumenty. Když budou lidi spolupracovat, když budou dobrovolně skromní, když omezí své osobní ambice ve prospěch celku, ... Jenže nic z toho se enstalo, protože tohle lidi obecněů nikdy dodržovat nebudou. Stejně tak ve věci klimatu. Když budou státy spolupracovat na celosvětové úrovni. Jenže ony nebudou. Nikdy. Produkce CO2 pořád roste, přes všechna opatření neklesá a ani růst se nezpomaluje. A [někteří] politici jsou z toho frustrovaní, že to tak krásně vymysleli ale všichni na to kašlou.

Co se týká té Evropy s nákladnějšími projekty: naše projekty jsou nákladné, ale rozhodně ne účinné. Viz třeba biopaliva, která nejsou zdaleka tak efektivní a mají spoustu vedlejších účinků, což už uznala i EK. Nebo změny které se dělají jen na oko, automobil který spotřebuje 7 l nafty / 100 km se nahradí elektromobilem, který spotřebuje 20 kg hnědého uhlí / 100 km, jenom to není na první pohled vidět, tudíž je to zaručeně ekologické :-).

K té poslední poznámce - nejsem rád, že to ostatní dělají špatně. Myslím, že by bylo opravdu krásné kdybychom se odpoutali od fosilních paliv, ale štvě mě, že to ostatní dělají tak špatně, neefektivně a hlavně že to dělají jen tak na oko, aby z toho vymáčkli co nejvíc peněz pro sebe. A zároveň vím, že se to nikdy nezlepší, protože jakmile lidi nenutí ekonomická nutnost nebo vlastní zájem ale nějaké nařízení, budou to takhle dělat vždycky.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.9.2018 16:55 Reaguje na
Je evidentní (vědecky dokázané), že CO2 je skleníkový plyn snižující vyzařování planety do vesmíru a spalováním fosilních paliv množství CO2 v atmosféře přibývá. Člověk tedy svou činností způsobuje změnu tepelné bilance tepla směrem globálního oteplování (GO). GO je měřením prokázáno.

Znáte jiné jevy, hlavně to přirozené, které ovlivňují tepelnou bilanci Země, jejichž intenzita se za poslední století změnila natolik, že by to vysvětlovalo vzestup globální teploty? Pokud ne, nezbývá než přijmout, že za vzestupem globální teploty stojí hlavně skleníkové plyny, jejichž nárůst v atmosféře způsobil člověk.

Lze též zastávat názor, že se něco děje samo od sebe, a zjevnou příčinu ignorovat. I takových lidí je dost.
Odpovědět
ig

19.9.2018 12:23 Reaguje na Jiří Svoboda
Všechny námitky, které jsem tady uvedl, platí bez ohledu na to, jestli GO existuje a jestli je antropogenní. Klidně tohle všechno pro účely téhle diskuse uznám za skutečné, protože se tím nic nezmění.

Ve skutečnosti o vlivu lidstva na GO lehce pochybuju (což neznamená, že bych byl něco jako zapřisáhlý odporůce - prostě mi jen chybí důkazy), ale to když tak necháme na jinou diskusi, tahle se klidně obejde i bez přijetí určitého názoru na důvod změny klimatu.
Odpovědět
reklama

Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist