Návrh Evropské komise podpoří řešení nahrazující zemní plyn, uvedl Svaz moderní energetiky
Evropská komise (EK) chce do roku 2040 postupně ukončit vytápění budov plynem a dalšími fosilními palivy. Přísnější ekologická pravidla mají platit i pro výstavbu nových budov, které navíc nebudou moci od roku 2030 produkovat žádné emise. Od roku 2027 pak lidé přijdou o nárok na podporu vytápění plynovými kotli. Počítá s tím soubor návrhů, který komise představila jako další součást cesty ke klimatické neutralitě.
"Dostupná řešení pro ozelenění plynu má i Česko. Jde například o výrobu biometanu z biologicky rozložitelného odpadu nebo energetických plodin, ale také výroba zeleného vodíku. Dekarbonizace dodávek plynu je příležitostí pro české technologické firmy právě v oblasti produkce vodíku. Jde také o impuls pro zemědělství, které hraje klíčovou roli v produkci biometanu," řekl Sedlák.
Rozvojem domácích zdrojů zelených a nízkouhlíkových plynů podle něj ČR sníží svou závislost na dodávkách z Ruska. "Do budoucna se tak vyhneme hrozbě růstu cen zemního plynu, kterému musí spotřebitelé čelit letos," uvedl.
Pokud má Česko úspěšně zvládnout proměnu energetiky v oblasti dodávek plynu, potřebuje podle Sedláka zrychlit přípravu pilotních projektů výroby zeleného vodíku. "Jeho výroba se neobejde bez zvyšování podílu levné elektřiny z fotovoltaiky nebo větrných turbín. V oblasti produkce biometanu pomůže konec skládkování a podpora pro udržitelné zemědělství," řekl.
Z pohledu domácností a firem je podle Sedláka klíčové, aby Česko podpořilo všechny možnosti, které jim pomohou stát se nezávislými na fosilních palivech a tedy i rostoucích účtech za energii. V první fázi je to podpora renovace budov a instalace obnovitelných zdrojů, typicky solárních elektráren na střechách domů. Díky těmto opatřením lze snížit platby za elektřinu a plyn na minimum. Pro zbývající část pokrytí spotřeby plynu je klíčové nastartování bezemisních řešení, dodal.
Podle analytika ENA Jiřího Gavora se dodavatelé plynu a provozovatelé plynárenských sítí již nyní připravují, že postupně se bude do přírodního, tedy fosilního zemního plynu přidávat vodík, bioplyn, případně syntézní metan vyrobený z obnovitelných zdrojů. Plynárenská infrastruktura tedy podle něj určitě nezanikne, jen je ji nutné přizpůsobit na nové chemické složení přepravované komodity.
"To ještě není technologicky dotažené. Úprava konečných spotřebičů není až tak technicky náročná, primárně půjde o výměnu hořáků. To vše ale stojí peníze. Nezbývá než doufat, že technologický pokrok ve využití vodíkových technologií bude rychlý a náklady, které jsou nyní stále velmi vysoké a pro spotřebitele neúnosné, postupně klesnou," řekl Gavor.
Podle ekonoma společnosti Natland Petra Bartoně bude vliv na trh plynu po roce 2040 relativně malý. "Za těch 20 let může samozřejmě přijít nějaký technologický skok, ale zatím je reálnou myslitelnou alternativou topení elektřinou. Ta bude sice z větší části vyráběna z obnovitelných zdrojů, ale dál také z plynu a patrně i z uhlí. Takže plynem se bude vytápět i nadále, jen bude muset projít do domu ve formě elektřiny. A to může nakonec, díky energetickým ztrátám při konverzi a při transportu, být méně efektivní forma vytápění, a tedy i méně ekologická," řekl Bartoň ČTK.
Návrh EK bude mít na příští měsíce spíše nulový vliv. "I kdyby toto snížilo poptávku po plynu po roce 2040, současné kriticky vysoké ceny plynu to neovlivní," řekl Bartoň. Vysoké ceny energií ale podle něj již nyní zvyšují poptávku po energeticky šetrnějších budovách. "Ovšem pokud regulace zdraží byt o milion korun jen proto, aby nevznikly emise v hodnotě třeba 500 korun, to není racionální investice do boje proti změnám klimatu. To je snaha o zavedení chudoby. A jako chudí boj prohrajeme," řekl Bartoň.
Hlavní ekonom Trinity Bank Lukáš Kovanda uvedl, že zemním plynem je v ČR plně či částečně vytápěno zhruba 1,6 milionu bytů. Rozšířenějším druhem energie k vytápění je již pouze teplo. V bytech rodinných domů pak plyn dominuje dokonce i nad teplem. "Teplo se však vyrábí převážně opět z neobnovitelných zdrojů, jako je plyn a uhlí. Z plynu a z uhlí se vyrábí také podstatná část elektřiny, která s obnovitelnými zdroji energie a tuhými palivy představuje třetí až pátý nejrozšířenější druh energie k vytápění bytů v ČR," řekl Kovanda.
Útlum jak přímého vytápění plynem, tak nepřímého skrze teplo a elektřinu z plynu získané, by tedy podle něj vedl k citelnému poklesu celkové poptávky České republiky po plynu. "Většina dodavatelů energií v ČR by tak odešla z trhů, zejména by se to týkalo těch menších, kteří nepředstavují dodavatele poslední instance. Vzhledem k tomu, že v současnosti prudce rostou náklady vytápění domácnostem dokonce i při plném zapojení plynových zdrojů, je obtížně představitelné, že se kompletní útlum využívání plynu a dalších fosilních paliv podaří realizovat pouze v necelých dalších 20 letech, aniž by přitom došlo k mohutnému nárůstu ceny vytápění, který by uvrhl do energetické chudoby miliony lidí v ČR," uvedl Kovanda.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (28)
Václav Kain
16.12.2021 09:47Vaclav Sobr
16.12.2021 13:41 Reaguje na Václav Kainpokud si vystačíte s celoročním průměrem - tak solární panel má cca 25 procent účinnost, po dobu 25 let s běžnou údžbou. Tuto ideální efektivitu má 20 procent času, Temelín 80 procent.
čili - na 1GW Temelína potřebujete cca 4GW v soláru, s 250W/m2 v ideálním případě to vychází na 16 000 000m2 - tedy 16km2. za předpokladu zcela dokonalé akumulace.
čili pokud by jsme počítali s tím že v ČR zcela škrteme veškerý export, započteme kogeneraci tepla z velkých elektráren, elektrickou spotřebu, teplárny a průměrný odhad lokálního topení v individuálních domech
budeme v ideálním případě někde na 30GW totální spotřeby.
s mírnou rezervou 500km2 solárních panelé v republice (cca 45x veškerá střešní plocha prahy)
k tomu samozřejmě dokonalá akumulace a značně nahuštěné distribuční sítě.
I reálnou akumulací do vodíku- učinnost cca 30 procent z léta do zimy bych to viděl bratru na nějakých 1500km2.
samozřejmě k tomu navíc vodíková infrastruktura - současná plynová bude téměř k ničemu ale šli by použít věcná břemena z ní na přestavbu.
K tomu je třeba samozřejmě ještě vzít v úvahu že životnost instalace panelu je cca 20-25 let.
jaderná elektrárna 50-60 čili -údržba na W vychází cca na stejno - do toho soláru bude třeba investovat 2x-3x.
Plus =udržba vodíkové infra - vodík je chemicky pěkná svině, budou též o dost dražší než u zemního plynu.
Vaclav Sobr
16.12.2021 13:43 Reaguje na Vaclav SobrVilém N
16.12.2021 14:18 Reaguje na Vaclav SobrNe, že vypneme uhlí a plyn, rozhlédneme se napravo a nalevo se slovy" No, a co dál?"
Vaclav Sobr
16.12.2021 16:47 Reaguje na Vilém NTřeba v Británii Johnson přišel se skvělým plánem aby británie do 7mi let přešla komplet na tepelná čerpadla.
plán vyžaduje 60000 kvalifikovaných topenářů na předělání spousty rozvodů a instalaci těch čerpadel (tzn i elektrotechnické vzdělání)
Británie má 1800 takových lidí - ergo - plán není s dostupnými lidskými zdroji realizovatelný ani do roku 2200.
Vaclav Sobr
16.12.2021 13:44 Reaguje na Václav KainPavel Hanzl
17.12.2021 09:11 Reaguje na Václav KainSamozřejmě by se letní přetoky uchovávaly do vodíku pro noční a zimní produkci.
Vaclav Sobr
17.12.2021 09:36 Reaguje na Pavel Hanzla životnost cca 25-30 let, pak znovu.
životnost vodíkové infra a její náklady - prosím o odhad protože sem nikde nenašel náklady na údržbu a provoz. (sama výstavba nebude jednoduchá)
Pavel Hanzl
17.12.2021 16:55 Reaguje na Vaclav SobrOvšem pořízení by stálo bambilión, jenže na to je ochotna silně přispět Unie.
Stejně by to uhlí za pár let došlo, co potom??
Milan Dostál
17.12.2021 22:00 Reaguje na Pavel HanzlDV
18.12.2021 13:33 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.12.2021 18:04 Reaguje na DVZe sovětské učebnice o vynálezu letadla.
Emil Novák
18.12.2021 17:29 Reaguje na Pavel HanzlStandardně dostanete z jednoho km2 fotovoltaické elektrárny lehce přes 100 GWh ročně. 29 km2 tedy poskytne roční výrobu asi 3,3 TWh. Vydělíme 8760 a dostáváme průměrný výkon 377 MW, tedy žádných 450 MW. Ale je to jen průměr. Za ideálních podmínek můžeme mít i 2500 MW a v noci zase čistou nulu.
Řekněme tedy, že vše co je nad 200 MW uložíme do vodíku, (přeloženo pro vás masivní přetoky). Odpovídá to 2,5 TWh z těch 3,3 TWh. Z toho následně při zoufalé účinnosti vodíkového cyklu 25 % v zimě vyrobíme 0,63 TWh elektřiny a máme průměrný výkon nikoliv vašich 450 MW, ale 160 MW, abychom jakžtakž dosáhli toho vašeho trvalého výkonu. 60 % vyrobené elektřiny přitom vyšlo úplně vniveč na ztráty ve výrobě a stlačení vodíku a následně při výrobě elektřiny. Cena - astronomická.
Stanislav ZČeska
20.12.2021 00:36 Reaguje na Emil NovákViktor Šedivý
20.12.2021 14:48 Reaguje na Stanislav ZČeskaSmysl má stavět jaderné zdroje a za každý postavený GW v jádru odstavit GW v uhlí. Cokoli jiného je jen šíleným plýtváním zdroji.
Pavel Hanzl
21.12.2021 17:53 Reaguje na Viktor ŠedivýLubomír Vrána
22.12.2021 13:39 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
22.12.2021 17:59 Reaguje na Lubomír VránaLadislav Pícha
5.1.2022 23:01 Reaguje na Pavel HanzlHázet na potenciální důl je rozumné pouze tehdy, když to chcete celé rozvolnit a zpřeházet, aby se tam nedalo těžit.
Pavel Hanzl
22.12.2021 17:57 Reaguje na Stanislav ZČeskaA k tomu furt bečí, že nemají ani na uhláky, fakt neskutečný.
Pokud bysme šli do fve ve velkým EU nám to zaplatí.
Ladislav Pícha
5.1.2022 23:03 Reaguje na Pavel HanzlLadislav Pícha
5.1.2022 22:58 Reaguje na Stanislav ZČeskaSlyšel jste už něco o úplně klasické jaderné elektrárně? O "malých" reaktorech velikosti těch do atomové ponorky? O té německé uhelné elektrárně snad někde u Hamburku, která se po snad pěti letech provozu bourá, přestože je postavená se schopností v použitelně rychlém čase regulovat výkon v rozmězí 25 - 100%?
Už vám došlo, že pro přechod ze spalovacích automobilů na elektromobily potřebujete několik dosud neexistujících bloků zvíci jednoho Temelínského? Že - tady někde zmíněno - FV elektrárna potřebuje zhruba 100x víc plochy, než jaderná? Že nápad využít všechny střechy znamená půlku jich zesílit (můj okamžitý!!! odhad, ale profesně se tím příležitostně zabývám, takže vůbec není vycucaný z prstu)?
Že na tolik baterií brzy nebude dost lithia? Že na to všechno prostě NENÍ dost peněz, protože mluvíme o několika státních rozpočtech daného území? Včetně mandatorních výdajů (mj. veškeré sociálno), které tvoří víc než bilión z asi 1,5 biliónu toho rozpočtu? V ČR, v korunách.
Od politické autority čekám leccos, ale ne dementnost. Dementní politik je úplně stejný dement jako dementní policajt, řidič, vedoucí, dělník, inženýr...
Pavel Hanzl
21.12.2021 17:52 Reaguje na Emil NovákPanely mají asi 20% účinnost, takže na výrobu 1kWp potřebujete asi 5m2 panelů. Ty vám vyrobí asi 3kWh denně, takže ročně 1MWh.
Kilometr čteverční je milión metrů a tím vám vychází 200TWh ročně, ne 100. Ovšem 29 km2 vy máte 3.3 TWh, je to ale jen 2.9. Takže mě vychází 662 MW, proto píšu 450. Z plochy využijete jen asi 70%, ztráty tam mám odhadem. Uhlák ale taky nejede normálně víc, jak na 80%.
Přetoky je lepší zpracovávat na syntetické palivo, tam bude asi rentabilita výrazně lepší, záleží na ceně výsledného produktu.
Vodíkový cyklus přes elektrolyzér a palivový článek měl před dost lety 40% účinnost.
(teď bude kádrování, kde jsem k tomu přišel)
Bohužel, my moc jiných možností nemáme, maximálně vítr. Ale když fučí v Rakousích, mohlo by i u nás.
Richard Vacek
16.12.2021 18:19https://www.iea.org/countries/china
Milan Dostál
18.12.2021 19:39 Reaguje na Richard Vacekhttps://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/11.12.2021/18.12.2021/today/
Pavel Hanzl
21.12.2021 19:31To, že nic nedělají není problém, nic dělat taky nemůžou. Jenže jsou to voliči a stát už něco dělat může.
Především musí. Když udělám solidní odhad, tak to zvládnout nemůžeme.
Jenže tohle poraženectví máme taky v povaze (dřív se tomu říkalo mnichovanství), ale Evropa bojuje, tak ji podporuji. Bude to stát bambilión a obrovské úsilí, ale šance tu je.
Evropa je bohatá dost a nic důležitějšího hlavně na práci nemá.