Postup inspekce při řešení otravy Bečvy byl podle ministerstva v pořádku

Stavební firma staví dům, má materiál, peníze, projekt, lidi, prostě úplně všechno a nepostaví NIC.

"Ministerstvo životního prostředí (MŽP) nenašlo žádné zásadní pochybení v postupu České inspekce životního prostředí (ČIŽP) po zářijové ekologické havárii na řece Bečvě. Ministr Richard Brabec (ANO) přesto uložil řediteli inspekce, aby dosavadní standardizované postupy při vyšetřování podobných havárií zapracoval do interních předpisů."

Takže je všechno v pořádku, nastává vysoká fakturace, ředitel stavební firmy dostane prémie, není postaveno VŮBEC NIC.
Já si tu připadám někdy fakt jak na Paroubkově Marsu.

Co taky mohl Brabec říct jiného, když je Babišův poskok?

Pokud bába řachne podzimní volby, půjde i Brabec před soud.
To mu vůbec nevadí, nebo si je jistý, že to zfalšují jak Bečvu??

Proč prostě nepřiznají smutnou pravdu: byly to právě vodoprávní úřady, které neplnily svoji funkci v kauze "otrávená Bečva" a oprávněná kritika veřejnosti by neměla padat jenom na ČIŽP, ale i na dotčené vodoprávní úřady.

Když se k 31.12.2002 rušilo 78 okresních úřadů a místo toho se v rámci úspor (v režii Václava Klause staršího) zřídilo 205 ORP (obcí s rozšířenou působností), tak se položil základ tohoto problému. Funkční systém havarijních služeb pracovníků vodohospodářských orgánů jednotlivých okresů se rozpadnul a nikdo ho zcela nenahradil. Některé ORP dokázaly tuto službu zajistit, ale nejsou všechny.

ČIŽP by v budoucnu neměla jako inspekční orgán řešit malicherné stížnosti a udání na mnohdy bezvýznamné porušování zákona, ale naopak se přeškolit a úzce se specializovat na odbornou podporu při havarijních stavech. Již teď mají i svoje školené vzorkaře (stejně jako správci jednotlivých povodí) tak proč toho potenciálu nevyužít? Společně se správci povodí by mohli hasičům být důležitou oporou.

Hasičů si velice vážím, ale není dobrý model to, co navrhuje MŽP, protože k tomu hasiči nemají související informace a kompetence:

Například nepamatuje na ně institut plánu opatření pro případy havárie vypracovávaný podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č.254/2001 Sb. (vodní zákon), který schvaluje místně příslušný vodoprávní úřad a ke schválení mu ho musí předložit každý, kdo s níže uvedenými látkami nakládá nad určený limit množství. Jeho součástí je i Seznam nebezpečných závadných látek a dalších látek nebo skupin látek, které v obdobné míře vyvolávají znepokojení, ten je uveden v příloze č.1 k tomuto zákonu a seznam obsahuje i zvlášť nebezpečné závadné látky (mezi nimi jsou mimo jiné i kyanidy).

Proto vodní zákon určuje povinnost konat místně příslušnému vodoprávnímu úřadu (viz níže v textu) - ten tyto informace má (i když nevím, jestli se v neděli odpoledne fyzicky dostali do prostor úřadu, aby k nim měli také fyzicky přístup). Vodoprávní úřad má řídit další postup, včetně rozsahu nasazení a práce vzorkařů.

Když se podíváte do § 42 (Opatření k nápravě) vodního zákona, tak ten uvádí dva důležité odkazy:

"(1) K odstranění následků nedovoleného vypouštění odpadních vod, nedovoleného nakládání se závadnými látkami nebo havárií ... uloží vodoprávní úřad nebo Česká inspekce životního prostředí tomu, kdo porušil povinnost k ochraně povrchových nebo podzemních vod nebo původci havárie (dále jen „původce závadného stavu"), povinnost provést opatření k nápravě závadného stavu..."

"(4) Nelze-li opatření k nápravě uložit ... a hrozí-li závažné ohrožení nebo znečištění povrchových nebo podzemních vod, zabezpečí nezbytná opatření k nápravě příslušný vodoprávní úřad z vlastního podnětu nebo z podnětu České inspekce životního prostředí..."

Takže když nekonal dotčený vodoprávní úřad, měla podle vodního zákona konat ČIŽP! Přesto MŽP tvrdí, že jejich postup byl podle zákona!!! To mi hlava nebere...

Dále na hasiče dostatečně nepamatuje ani zákon č.167/2008 Sb., o předcházení ekologické újmě a o její nápravě a jeho prováděcí předpis (nařízení vlády č.295/2011 Sb., o způsobu hodnocení rizik ekologické újmy a bližších podmínkách finančního zajištění).

O tom na Ekolist.cz nedávno publikovali někteří akademičtí pracovníci, že je údajně nefunkční. To, že je nefunkční příslušné oddělení ČIŽP, které mělo podle těchto předpisů zahájit řízení o uložení nápravných opatření, jim naprosto uniká. Inu, akademičtí teoretici poplatní vládnoucímu režimu.

Já sám jsem provedl desítky hodnocení nejrůznějších technologií od autovrakovišť, přes chromovny, lakovny až po skládky odpadů. A není to špatné, když předem připravíte možné scénáře úniku a vyhodnotíte významnost reálného rizika možné ekologické újmy.

O to více člověka šokuje stanovisko ČIŽP (zveřejněné na www.ekolist.cz): "V případě kalamity na řece Bečvě jsme se možností aplikace zákona o ekologické újmě intenzivně zabývali. Došli jsme k právnímu závěru, že ho v tomto případě aplikovat nebylo možné," napsal v reakci ČTK mluvčí ČIŽP Jiří Ovečka.

Přitom výše zmíněný zákon č.167/2008 Sb. obsahuje jasně definované nástroje:

- provozovatel musí předcházet vzniku ekologické újmy a v rozsahu stanoveném tímto zákonem přijímat preventivní opatření

- provozovatel, který svou provozní činností způsobí ekologickou újmu, musí v rozsahu stanoveném tímto zákonem přijímat nápravná opatření

- provozovatel, který způsobil ekologickou újmu nebo její bezprostřední hrozbu, je povinen nést náklady, a to i v případě, kdy preventivní opatření nebo nápravná opatření zajistí příslušný orgán

- provozovatel, který vykonává provozní činnost uvedenou v příloze č.1 k tomuto zákonu, je povinen zabezpečit finanční zajištění k náhradě nákladů podle tohoto zákona (dále jen „finanční zajištění“). Rozsah finančního zajištění musí po celou dobu výkonu provozní činnosti provozovatele odpovídat rozsahu možných nákladů a intenzitě nebo závažnosti vytvářeného rizika ekologické újmy

- k tomu je provozovatel povinen provést hodnocení rizik jednotlivých provozních činností uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu, které hodlá provozovat, a toto hodnocení průběžně aktualizovat v případě významných změn provozní činnosti

- bez zabezpečení finančního zajištění nelze vykonávat činnost uvedenou v příloze č.1 k tomuto zákonu

Tak v tomto předpisu se na hasiče také nepamatuje, ani nemají k dispozici scénáře úniků a doporučených opatření. To vše je třeba přepracovat a hasičům zpřístupnit, ale na to už se nepamatuje. Zase práce jen na půl. A pak se MŽP diví, že něco nefunguje!

Omlouvám se za delší příspěvek, ale bylo třeba to vysvětlit i se souvislostmi.

a ty jsi kdo ogare, že ses tak rozepsal ?

na přímou otázku přímá odpověď:

jsem vysokoškolsky vzdělaný chemik s 28 lety praxe v oblasti odpadů a současně i profesionální vzorkař odpadů - dělám řadu let v provozu a už se nemůžu dívat na tu bandu teoretiků z ministerstva, co pořád jenom žvaní a neví co mají udělat. Škoda, že tohle u nás před 30 lety slušně fungovalo, takže v rámci tzv. "reformy veřejné zprávy" nebyl žádný důvod to rušit.

Nejhorší je, že oni už několik let nic nezlepšují, ale pořád se to jenom zhoršuje...proto jsem se snažil něco vysvětlit. Kritika bez nápadu jak to zlepšit není fér.