https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/skupina-badatelu-zada-univerzalni-zakaz-vyzkumu-metody-ktera-by-ochladila-globalni-klima
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Skupina badatelů žádá univerzální zákaz výzkumu metody, která by ochladila globální klima

27.1.2022 16:05 | PRAHA (Ekolist.cz)
SRM by mohlo být perfektním řešením, ale jen pro někoho. Neprospělo by všem stejně, někomu by mohlo dost uškodit. A hrozba klimatických změn si zaslouží řešení komplexní, ne výběrové.
SRM by mohlo být perfektním řešením, ale jen pro někoho. Neprospělo by všem stejně, někomu by mohlo dost uškodit. A hrozba klimatických změn si zaslouží řešení komplexní, ne výběrové.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Umělé zatmívání Slunce? Můžete oprávněně namítnout, že tuhle sci-fi myšlenku už zúročili scénáristé seriálu Simpsonovi, takže ji těžko považovat za původní nápad. Nicméně potenciál, jaký teoreticky představuje, nenechává vědce spát. A přibližně šedesátka z nich nyní otevřeným dopisem důsledně varuje své kolegy, vlády i politiky před tím, aby se o něco takového v budoucnu pokoušeli. Píše o tom ScienceAlert.
 
Výbuch filipínské sopky Mount Pinatubo v roce 1991 zatřásl světem. A to doslova, protože se tato v pořadí druhá nejsilnější erupce za minulé století propsala do globálního klimatu. Vulkán vyvrhl až do stratosféry ohromné množství prachových částic, a také pořádnou porci oxidu siřičitého. Obojí přispělo k tomu, že se zvýšilo albedo (řekněme odrazivost) planetární atmosféry zhruba o 10 %, a až k povrchu Země neproniklo tolik slunečního záření. Výsledkem byla tzv. sopečná zima. Na severní polokouli poklesla průměrná teplota o 0,5-0,6 °C, a celoplanetárně se průměr teplot snížil asi o 0,4 °C. Přidružených efektů tohoto super-masivního výbuchu bylo pochopitelně mnohem víc, ale myšlenková osa projektů SRM tím byla jasně naznačena.

Jde to i bez sopek

Zkratka SRM značí solar radiation modification, tedy úpravy a modifikace příjmu slunečního záření. A v kostce staví na přírodním mechanismu, kterým se vůči planetárnímu klimatu projevují erupce sopek. Pokud je naším cílem zabránit zvyšování průměrné teploty atmosféry, můžeme například proinvestovat biliony do Zelených dohod, a usilovat o to, abychom vypouštěli co nejméně emisí skleníkových plynů, jež k ohřívání atmosféry přispívají. Anebo můžeme sáhnout k principům geoinženýrství a metodám SRM a zkusit polechtat nějakou sopku až k erupci. Aby do oblačných výšin opět vyvrhla mračno částic, které zastíní povrch Země a dočasně sníží náš solární příjem. Dá se odtušit, že plány na lechtání sopek zůstaly pro svou nevypočítatelnost vědeckou fikcí.

Ale metody SRM nabízí i mnohem sofistikovanější přístupy. Kromě nejrůznější tvorby oblačnosti třeba cílené injektáže oxidu siřičitého do stratosféry, které by se daly realizovat speciálně upravenými letadly nebo meteorologickými balony. To, co je na těchto metodách „zatmívání a zastiňování“ planetárního povrchu nejchytlavější je, že jsou vlastně teoreticky proveditelné, možné. A že by nejspíš skutečně fungovaly tak, jak si představujeme. Tedy, že by přispěly k vítanému ochlazení planetárního klimatu, a přitom by si nežádaly ani zlomek zdrojů a úsilí, potřebných pro Zelené dohody (zahrnující transformaci energetiky, proměnu režimu transportu osob a materiálu, inovace v zemědělství a průmyslu, revoluci životního stylu a stravování). Proto jsou tak svůdné, lákavé.

Dobré ano, ale ne pro všechny

Proč tedy šedesátka badatelů důrazně před tímto pokušením varuje? „Solární geoinženýrství nemůže být momentálně spravováno a řízeno globálně, férovým a efektivním způsobem,“ je jedním z důvodů, uvedených v otevřeném dopise, který volá po: „Okamžité politické akci od vlád, organizace Spojených národů a dalších globálních hráčů, aby včas zabránili normalizaci této praxe solárního geo-inženýringu jako jedné z možností řešení klimatických změn.“ Volání po zákazu něčeho, co víceméně existuje jen ve formě teoreticky proveditelného konceptu na papíře, může znít zvláštně. Jenže v případě SRM metody, která by počítala s vpravením miliard částic oxidu siřičitého do středních vrstev atmosféry, by mohla rizika negativ snadno převážit nad pozitivy.

V čem přesně? Pokusy o umělé zatmívání a odrážení slunečních paprsků by se velmi pravděpodobně mohly promítnout do narušení monzunového cyklu v jižní Asii a západní Africe. A tím by mohly podkopat jediný zdroj výživy pro stovky milionů lidí. Stratosférická injektáž sulfátů vy také vedla k vysoušení Amazonie. Jiné regiony by si naopak mohly výrazně polepšit. Jih Afriky by se mohl přestat obávat sucha. A o to jde: SRM by mohlo být perfektním řešením, ale jen pro někoho. Neprospělo by všem stejně, někomu by mohlo dost uškodit. A hrozba klimatických změn si zaslouží řešení komplexní, ne výběrové.

Řekněte, že je to slepá cesta!

Samozřejmě, je tu i otázka trvanlivosti takového řešení. SRM s injektáží částic by muselo být pravidelně opakováno, v případě výpadku by situace eskalovala nárazově. Nakonec, tyto metody neučinily nic pro okyselování oceánů nebo zlepšení stavu čistoty ovzduší. Pomohly by jen s jedním dílkem z komplikované skládanky problémů, s nimiž se lidstvo potýká. Z textu dopisu se ale zdá, že škodlivost SRM metod vidí signatáři (vesměs profesoři klimatologie a udržitelnosti, ředitelé různých environmentálních agentur) hlavně v tom, že mají potenciál ubírat zápal světa k řešení klimatických změn formou různých Zelených dohod. SRM je totiž snadné a relativně dostupné řešení, které si dalekosáhlé změny nežádá. Proto je tak snadné k němu sklouznout.

Signatáři listu žádají mezinárodní úmluvu se shodou o nepoužití této technologie, zastavení financování vývoje a výzkumu v této oblasti, monitorování zákazu implementace podobných schémat, odmítnutí těchto metod geoinženýrství. Důvody pro to rozvádí sérií doplňujících analýz, rešerší a studií. Argumenty vypadají přesvědčivě, fundovaně. V čem je tedy problém? Vlastně jen v tom, že hrstka „lidí z vědy“, která razí svou cestu řešení problémů, by ráda jiné skupině „lidí z vědy“ totálně zablokovala směr jejich bádání, a tím odstranila i alternativní řešení jednoho problému celého lidstva. SRM, úpravy a modifikace příjmu slunečního záření, jsou trochu kontroverzní metodou, jak se vypořádat s globálním oteplováním.

Je to myšlenka nabízející částečnou kontrolu planetárního klimatu a hrátky s podnebím, sci-fi daleké zářivé budoucnosti. Nicméně vynucované zákazy konkrétních konkurenčních směrů myšlení a bádání, ty připomínají spíše temný středověk.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (37)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

27.1.2022 06:32
Ani toto riziko neodradí zelené fanatiky od nutkání to zkusit, co kdyby to fungovalo ?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

27.1.2022 07:06 Reaguje na Miroslav Vinkler
Zelené? To asi těžko... fanatiky technokratické určitě....
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

27.1.2022 07:28 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nejde spíš o to jaké jméno by stálo za těmito pokusy? No a to je jednoznačné. Green Deal.
No a hlavně. Chcete snad říci, že zastavení globálního oteplování jde jiným stylem než tím "technokratickým"?
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

27.1.2022 11:59 Reaguje na Jarek Schindler
Víte kdo je pro mě technokrat? Ten kdo si myslí, že příroda je blbá a že jí musíme k něčemu donutit.

Technokrat nedokáže pochopit co je to příroda a staví svoje omezené znalosti a vnímání světa nad základní logiku věci... technokrat nechápe, že jsme to my lidi totálně posr*** a že to my se musíme změnit.

A to vám píšu jako vývojový strojní konstruktér... který ale vidí realitu a nenechá se uchlácholit omezeným pohledem na svět svého vlastního oboru. Jedna věc jsou technické znalosti, ale potřeba je i otevřená mysl a chuť se dále vzdělávat. A v neposlední řadě je důležitý i cit, pokora a schopnost vcítit se do jiných bytostí...

Ten kdo tyto (nebo aspoň většinu) atributů má, tak je schopen nad jakýmkoliv tématem uvažovat celostně a ne pouze technokraticky.

My v ČR technokratickým myšlením ovládáme právě obory, které jsou bytostně spojené s krajinou a přírodou. Což je fatálně špatně. Zemědělství, lesnictví, vodohospodářství,.... a podle toho to tu fyzicky vypadá (například apokalypsa v "lesích") a podle toho vypadají i diskuse třeba na ekolistu.

Odpovědět
PK

Pavel Karel

27.1.2022 13:34 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nepos**** to všichni lidé, jen lidé jako Lukáš Kašpárek (strojní inženýr) a ti, kdo ho platí. Neustálá výroba za účelem zisku jakožto jejího konečného smyslu nás skutečně uvrhla do neřešitelné situace resp. situace řešitelné pouze tím, že se všichni uskrovníme... což je v systému založeném na růstu růstu (bohatství pramenícího z čehokoliv... třeba i Green Deal) vskutku neřešitelné.
Odpovědět
PK

Pavel Karel

27.1.2022 13:34 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nepos**** to všichni lidé, jen lidé jako Lukáš Kašpárek (strojní inženýr) a ti, kdo ho platí. Neustálá výroba za účelem zisku jakožto jejího konečného smyslu nás skutečně uvrhla do neřešitelné situace resp. situace řešitelné pouze tím, že se všichni uskrovníme... což je v systému založeném na růstu růstu (bohatství pramenícího z čehokoliv... třeba i Green Deal) vskutku neřešitelné.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

28.1.2022 06:31 Reaguje na Pavel Karel
Přeji klid vaší pomatené a záští zatemněné mysli...
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

29.1.2022 09:58 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Pokud si přečtu definici pojmu technokrat tak je podstatně jiná než vaše doměnky. No , pokud myslíte, že ten GD jde naplnit pouze pomocí zelených snů?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.1.2022 08:46 Reaguje na Miroslav Vinkler
Jaké zelené fanatiky? Tohle by prosadili ropáci, aby mohli dál kšeftovat s ropou, ne?
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

27.1.2022 07:42
Slepá cesta jsou auta na baterky, a výroba ekologických biopaliv jak je známe. Paní vědci jsou asi dobře placení určitou lobby.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

27.1.2022 08:30 Reaguje na Michal Ukropec
Unuděný technokratický příštipkaři s diplomem. Lopaty do jejich rukou a bič do ruky
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

28.1.2022 14:53 Reaguje na Jaroslav Řezáč
On jednou řachne supervulkán Yelow stone, a bude zase doba ledová. Akorát že zmizí půlka lidstva.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

27.1.2022 08:09
Je to jak s globálním oteplováním. I to je pro některé oblasti přínosem a pro jiné převládají negativa.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.1.2022 08:48
Řešit špinění atmosféry ještě větším zašpiněním nemůže nikdy vést k něčemu dobrému.
Planetární ekosystém je postavený na určité míře čistoty a pokud se zašpiní, dopadne to katastrofálně.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

27.1.2022 09:12
Položme si otázku, co je pro lidstvo horší? Postupné oteplování, které už
v minulosti planety bylo a přizpůsobily se přeživši tvorové a nebo by to
bylo prudké ochlazení klimatu třeba pouze v obilnicích světa díky výbuchu
sopek. Má lidstvo zásoby potravin při výpadku jedné jediné sklizně? Má
lidstvo zdroje, které nahradí sluneční teplo a světlo, které nebude
moci zahřívat zemský povrch? Učme se přizpůsobovat a vytvářet zálohy i pro opačný extrém. Přehnaná hysterie a naopak bezstarostnost pro případ opaku
je krátkozraké a bohužel známé i z historie (malá doba ledová atd.).Ta
pouze v nám kdysi známém světě zredukovala lidstvo o třetinu, až polovinu.
Hladomory a mrazivé zimy naučily lidi vytvářet rezervy a nespoléhat se pouze na přírodu. Bohužel nedouci se k tomu staví zády a opět se chtějí
pouze spoléhat na soláry, ze kterých může být při zatemněné obloze pouze
ochrana střešní krytiny před nánosy sopečného prachu, nebo snad na vítr,
který nemusí foukat? A co biopaliva, která v chladnu a bez slunečního
svitu nevyrostou? Když budu mít uhlí, ropu a plyn, tak si zatopím, mohu
svítit a vytápět skleníky. Při zásobách potravin je mohu díky energii
skladovat a nečekat, až mi bez ní roztají mražáky a neupeču ani chleba.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.1.2022 10:00 Reaguje na Břetislav Machaček
To "postupné oteplování" jede dnes rychlostí připomínající naráz asteroidu.
Něčemu takovému se v historii NIKDY ekosystém nepřizpůsobil, prostě z rozhodující míry vymřel.

Na případ zimy jsme skutečně připraveni, nebojte. Uhlíkových technologií máme něurékom, to je vidět na téhle krizi. Němčouři zase rozvášnili odstavené uhláky a problém nenastal.
Ale ta zima se skutečně konat nebude, přerazit 50 mld. tun ročních emisí CO2 prostě nejde. To by musely bouchnout všechny sopky světa, včetně Milešovky (pokud je to vůbec sopka).
Odpovědět
JO

Jarka O.

27.1.2022 09:25
Vědci by měli radši odmítnout klimatické šílenství, „Zelené úděly“, ty jsou tak škodlivé a stojí za tímhle nápadem. Jednak se ta metoda nedá dělat celoplanetárně, jednak je albedo obecně nejnižší nad rovníkem a subtropy, takže nápad by odnesly chudé země tam rozlozené. Zvýšení albeda o 10% je fakt výhra.
No a jestliže se životodárné světlo odrazí kilometry nad planetou zpět do vesmíru, co se stane s fotosyntézou, úrodou, člověkem, nemocemi, obsahem kyslíku, CO2…. To bude teprv nedýchatelno. O vzniku a následné nutnosti řesit okyselování není třeba mluvit.
Takže jestli chcou jít zoufalou cestou snižování albeda, jednodušší a ještě z mnoha důvodů levnější návrh je přestat odsiřovat. Bez odsíření přestanou elektrárny do vzduchu vypoustět CO2, zlevní se elektřina….
Jen škoda, že tímhle geoinženýři ztrácí čas.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.1.2022 10:01 Reaguje na Jarka O.
Minule jste psala, že proti grýndýlu nic nemáte. Tak jak to je? Víte vůbec, co v něm je?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.1.2022 10:03 Reaguje na Jarka O.
Proboha "Bez odsíření přestanou elektrárny do vzduchu vypoustět CO2," kde jste na takovou pitomost přišla??
Odpovědět
JO

Jarka O.

27.1.2022 11:39 Reaguje na Pavel Hanzl
To mám chybu, sorry jako, protože spalováním uhlí také vzniká CO2. Složení spalin: 78 % N2, 16% CO2, 0,1 % SO2 (2 000 mg/m3), 0,05-0,1 % NOx (800-1 500 mg/m3) a 6 000-50 000 mg/m3 prachu.
Jednou z odsiřovacích metod vzniká CO2 takto:
2 SO2 + 2 CaCO3 + O2 + 4 H2O → 2 CaSO4⋅2 H2O + 2 CO2
Jestli znamená Green deal udržitelnost, tak je to dávná myšlenka. Spása klimatu to ale asi nebude, hlavně s takovými metodami. Boj proti oteplení uzavřením uhelek bez náhrady JE a pak rozprašováním SO2 do vzduchu prosím ne. To by byla planeta ani ne zelená nebo modrá, ale bílá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.1.2022 13:18 Reaguje na Jarka O.
Samozřejě Green deal není žádná převratná myšlenka, jen je to ucelený blok opatření, které by vedla k udržitelném životu na Zemi, pokud by se dodržovala.

Nevím o nějakéch metodách, jede se silně po dekarbonizaci, což je předpoklad nutný, nikoliv dostačující. Jaderky vytváří další znečištění, které se zlikvidovat nedá vůbec, takže se jeví výhodně pouze v porovnání s CO2, který je dnes zabiják.
Ale to neznamená, že třeba plasty, agrochemikálie, elektronický smog, radioaktivita atd. atd. problémem nejsou.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.1.2022 10:14
No tak tyhle nápady jsou velké zvěrstvo, a to hned z několika důvodů:
1. Současný problém klimatického systému je v bilanci IR záření. SRM navrhuje zasáhnout do viditelného záření. Takže kromě IR bychom si nabourali i viditelné. Tady opravdu nejde primitivně odečíst změnu v IR oblasti od změny ve viditelné oblasti, protože s každým typem záření zachází klimatický systém o dost jinak.
2. Realizovat takové nápady SRM znamená dost výrazně poničit ozonovou vrstvu. Po velkých sopečných erupcích došlo k ochlazení, to je pravda, ale taky ten prach ve stratosféře způsobil výrazný a jasně měřitelný pokles ozonu. Proč o tom zastánci SRM nepíšou?
Odpovědět
LV

Lubomír Vrána

27.1.2022 10:18
Vzhledem k tomu, že planeta je prokazatelně na okraji obyvatelného pásma (HZ) a možná pouze oblačnost nás chrání od sklouznutí do překotného vlhkého skleníku, měli bychom všechny metody SRM pečlivě sledovat a být dobře připraveni. Pokud záblesk inteligence na Zemi bude mít delší trvání, pak stejně v astronomicky krátké době, naši pokračovatelé, třeba inteligentní hlodavci, budou nuceni SMR realizovat, a to bezchybně. Pochybuji na rozdíl od D.Adamse, že Vogoni mají Zemi někde zálohovanou.
Odpovědět
AZ

A Z

27.1.2022 11:36 Reaguje na Lubomír Vrána
Myslím, že za 2 miliardy let kdy má Země opustit obyvatelnou zónu, už nějaké SRM metody řešit nebudeme. :-)
Odpovědět
AZ

A Z

27.1.2022 11:15
Proč se autor nad tím tak pozastavuje? Na světě existuje mnoho podobných zákazů - například BWC z roku 1972.
Odpovědět
Radomír  Dohnal

Radomír Dohnal

27.1.2022 12:02 Reaguje na A Z
Nad touhle paralelou jsem hodně dumal už při psaní. BWC není „univerzální“, týká se takřka výhradně vojenského využití. V zásadě je spíš proklamací, která vývoj a výzkum nezastavila (typická obezlička - Britové už je nevyrábí pro válku, ale pro zkoumání vývoje vlastních obranných prostředků), kontrola nad jejím plněním je velmi omezená (zeptejte se v Číně, kdy se jim můžete kouknout do vojenské bio-laboratoře). A hlavním motivem, který BWC udržuje v chodu, je vzájemný strach. Jasně, my bychom je rádi použily (protože jsou fakt super-účinné a přitom laciné), ale máme obavy z toho, že nám to pak vy nebo někdo jiný oplatí. SRM a (vůbec celý geoinženýring) patří k metodám, kterým osobně moc nefandím, ale neupírám jim efekt. Je to podle mě jedno z několika možných řešení. Které by – na daný problém – skutečně fungovalo. Jasně, měl bych vítr z toho, co všechno by tohle jedno účinné řešení souběžně rozhodilo a pokazilo. A co by se pak nejspíš muselo řešit dalšími – geoinženýrskými – metodami. Zelené úděly stoprocentní efekt negarantují, a taky mají své vedlejší a nezamýšlené dopady (asi méně radikální, než rozhoupanou celoplanetární atmosféru), a přitom to pro nás není důvod je vyškrtnout. Zkrátka a dobře, SRM bych si nejraději nechal v záloze jako Plán B (nebo C, D), ale totálně bych se ho zablokovat nepokoušel.
Odpovědět
DM

Dalibor Motl

27.1.2022 11:24
Určitě bych nezakazoval výzkum. Jednou se nám může (třeba jako krajní řešení) velmi hodit. V opačném případě mohou ti "Vogoni" najít na pusté a neživé planetě (bývalé Zemi) zprávu, že jsme "to prostě nedali". Navíc v situaci, kdy stále větší počet lidí má pocit, že si nevedeme úplně skvěle.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.1.2022 11:30 Reaguje na Dalibor Motl
Myslíte si, že má smysl zkoumat něco, co nám zdánlivě může pomoci v jednom problému, ale zároveň nás to nacpe do jiného, stejně závažného?
Odpovědět
LB

Lukas B.

27.1.2022 13:23 Reaguje na Ladislav Metelka
předběžnou opatrností lze odůvodnit leckterý nesmysl.
dejmetomu můžeme předběžku aplikovat na grýndýl. přináší riziko energetické chudoby, následně chudoby, následně snížení rozpočtu zdravotnictví v reálné hodnotě, následně spousty ztracených životů respektive člověkodní. ergo zakázat.

obecně s dodržením nějakým etických principů (mengele apod.) výzkum nezakazovat.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.1.2022 13:26 Reaguje na Lukas B.
Rozprašovat něco do stratosféry je, s ohledem na ozonovou vrstvu, takový nesmysl, že snbad každému musí být jasné, že se to realizovat nedá.
Odpovědět
LB

Lukas B.

27.1.2022 14:08 Reaguje na Ladislav Metelka
všechno co zkoumáme může mít pak při "poloprovozní zkoušce" nebo dokonce při plném nasazení nějaké očekávané a některé nečekané důsledky, některé z nich velmi negativní (některé i pozitivní). je to důvod pro zákaz? jestli ano, potom všem stejným metrem.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.1.2022 15:05 Reaguje na Lukas B.
Ale to s tím ozonem je jasné už teď...
Odpovědět
Rz

Roman z Vysočiny

27.1.2022 21:24
Proč redukovat sluneční záření v naší atmosféře, lepší blíže Slunci ve vesmíru, o dost blíže, zastínit třeba část Antarktidy, tam to fakt nikomu vadit nebude, teploty tam klesnou a celkově dojde aspoň k nějakému vyrovnání, nic jiného nám stejně nezbude, samozřejmě pokud by se ona clona nějakým způsobem vymkla, tak tam musí být destrukční mechanismus, strach z dopadů trosek jako na oběžné dráze Země mít fakt nemusíte, riziko nulové, jen vyhozené prachy, ale ty se přece vydávají na takových kravin.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.1.2022 21:49 Reaguje na Roman z Vysočiny
Jak asi? Nebeská mechanika je celkem jasná - tohle nepůjde. A to ochlazení by zůstalo dost omezené jen na Antarktidu.
Odpovědět
Rz

Roman z Vysočiny

27.1.2022 21:57 Reaguje na Ladislav Metelka
Antarktida je obrovská, nikoliv půlroční, ale celoroční tma by udělala divy, to vám garantuju, sonda Parker Solar Probe k tomuto projektu dodá potřebná data.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

27.1.2022 22:25 Reaguje na Roman z Vysočiny
Jak tam chcete to stínění udržet?
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

28.1.2022 07:21 Reaguje na Ladislav Metelka
Teší ma, že aspon p. Metelka používa zdravý rozum. Tieto planetárne experimenty môžu byť naozaj nebezpečné. Aj keď väčšinou aj tak nebudú mať pravdepodobne žiadny vplyv. Až na to, že keď sa začne ochladzovať pripíšu si to realizátori projektov ako svoju zásluhu.
Odpovědět
 
reklama


Blíž přírodě

Pražská EVVOluce
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist