https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/summit-nenasel-shodu-na-klimaticke-neutralite-eu-k-roku-2050
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Summit nenašel shodu na klimatické neutralitě EU k roku 2050

21.6.2019 12:13 | BRUSEL (ČTK)
S tím, že by se summit měl zavázat k uhlíkové neutralitě EU v roce 2050 měl před jednáním problém i český premiér Andrej Babiš, Praha se podle diplomatických zdrojů snaží o to, aby ambice EU byly "realistické".
S tím, že by se summit měl zavázat k uhlíkové neutralitě EU v roce 2050 měl před jednáním problém i český premiér Andrej Babiš, Praha se podle diplomatických zdrojů snaží o to, aby ambice EU byly "realistické".
Foto | ZV / / Ekolist.cz
Začátek diskuse o přeobsazení vrcholných funkcí v EU včera na summitu v Bruselu zdržel spor o formulaci části závěrů, souvisejících se snahou o uhlíkovou neutralitu společenství k roku 2050. Z diplomatických informací plyne, že proti pohledu většiny států EU, které podobnou zmínku v usnesení chtěly, vystupoval především polský premiér Mateusz Morawiecki, námitky měla i ČR. Státy se tak po několika hodinách debaty nedokázaly dohodnout, že by v roce 2050 měla mít EU nulové čisté emise, v přijatých závěrech nakonec jen poznámka pod čarou uvádí, že to tak má být "podle velké většiny členských zemí".
 

Úsilí o neutrální čisté emise CO2 znamená snahu snížit čisté emise téměř k nule a ty vzniklé vyvážit projekty, které mohou oxid uhličitý vstřebat. Mezi ně patří například zalesňování. Zároveň by se měla energetika orientovat směrem od ropy, uhlí a plynu více na větrnou a slunečnou energii nebo biopaliva. To si ale vyžádá i masivní investice.

Nakonec odsouhlasené závěry včerejšího jednání tak uvádí, že Evropská komise i členské země mají pracovat na přípravě kroků, které zajistí přechod unie k uhlíkové neutralitě v souladu s pařížskou klimatickou dohodou z roku 2015 při zachování konkurenceschopnosti evropského průmyslu a zachování sociální rovnováhy. Zohledněna má být také konkrétní situace v různých zemích unie i právo zemí EU rozhodovat si samostatně o tom, z jakých zdrojů hodlají svou energii vyrábět.

Opačný názor než polská strana zastávali především německá kancléřka Angela Merkelová a francouzský prezident Emmanuel Macron. Poláci podle dostupných informací v jednu chvíli navrhovali včera téma zcela vypustit a odložit na pozdější termín.

S tím, že by se summit měl zavázat k uhlíkové neutralitě EU v roce 2050 měl před jednáním problém i český premiér Andrej Babiš, Praha se podle diplomatických zdrojů snaží o to, aby ambice EU byly "realistické".

"Já si neumím představit, že v roce 2050 nebudou žádné emise," řekl před jednáním novinářům Babiš, podle něhož by se unie měla spíše soustředit na krátkodobější klimatické cíle stanovené k roku 2030. Nový závazek podle něj nesmí ohrozit české hospodářství ani zaměstnanost. ČR by si rovněž chtěla nadále sama rozhodovat o energetickém mixu, dodal.

Polský premiér Morawiecki podle informací ČTK například připomínal, že různé země unie mají - už od konce studené války - různé startovací pozice a státy z východu unie nemohly, třeba ohledně jaderné energetiky, dělat podobná rozhodnutí jako země ze západu. Žádal také spravedlivější rozdělení závazků, které by na sebe země braly.

Francouzský prezident svým kolegům připomněl, že z pohledu průmyslu je polovina 21. století v zásadě za dveřmi. A tak volby ohledně využívání jaderné energetiky či obnovitelných zdrojů je třeba učinit už nyní, pokud má být k roku 2050 příslušný cíl splněný. Otázkou věrohodnosti EU pak podle Macrona bude unijní postoj na zářijové klimatické konferenci OSN.

Výsledek včerejší asi tříhodinové diskuse vzápětí v tiskové zprávě kritizoval Wendel Trio, evropský šéf Climate Action Network (CAN), která celosvětově sdružuje více než 1700 nevládních organizací zabývajících se ochranou ovzduší. Ambiciózní dohodu podle něj zablokovalo polské, české, estonské a maďarské veto. "Těžko věřit, že tyto vlády, vedené úzkým zájmem svého znečišťujícího průmyslu, uspěly se svým odporem k široce podporovanému a velmi potřebnému posílení evropských klimatických ambicí," uvedl v prohlášení pro média.

Chování středoevropské skupiny označil za "velmi nebezpečné" také Jagoda Munic, evropský ředitel organizace Friends of the Earth. Platí podle něj navíc, že i kdyby se většina zemí EU skutečně rozhodla stát se k roku 2050 klimaticky neutrálními, je to příliš pomalé v zájmu toho, aby se podařilo udržet globální oteplování pod domluvenou hodnotou 1,5 stupně Celsia.


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
tisknout poslat
 twitter
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (50)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

21.6.2019 14:06
Asi nečetli Malého Prince. O vládnutí se tam píše:

"Je třeba žádat od každého to, co může dát," odvětil král. "Autorita záleží především na rozumu. Poručíš-li svému lidu, aby šel a vrhl se do moře, vzbouří se. Mám právo vyžadovat poslušnost, protože mé rozkazy jsou rozumné."

jenže část 'vládců' EU je natolik zpupná, že si myslí, že mohou nařídit něco technicky nemožného a on to nakonec někdo splní. A ještě se vztekají, když je na to někdo upozorní.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

21.6.2019 14:44
Tady pořád někdo žije v bludné představě, že lidi budou dobrovolně snižovat svou životní úroveň a uhlíkovou stopu a budou mít radost, jak tím zachraňují klima. To je nebezpečná naivita...
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.6.2019 18:48 Reaguje na Ladislav Metelka
Ano, chce se po nich, aby dobrovolně snižovali svou životní úroveň, zatímco osoby napojené na klimaalarmisty, si na tomto hoaxu budou "naprosto nezištně" nacpávat kapsy.
I ta Greta, kdyby měla zaplatit z vlastní kapsy to, co projezdila a jinak spotřebovala, tak by musela makat (a velmi tvrdě) až do konce života. A kdo ví, jestli by toho byla vůbec (vzhledem ke své (ne)kvalifikaci a psychiatrické diagnóze) schopná.

Čili tohle skončí buď demokraticky, tj. volbou takové garnitury politiků, kteří bezcenné klimaalarmistické nesmysly a výmysly odmítnou (jako třeba Trump), nebo tím, že dav vezme sekretariáty zelených stran a organizací útokem a jejich osazenstvo zlynčuje. Já osobně bych uvítal spíš tu demokratickou variantu, aby bylo jasno. Nicméně i ta nedemokratická by byla menší zlo než pokračování ekofašistické hniloby pod praporem "boje za klima".

Jinak Babiš, jak ho z mnoha důvodů typu EET nemám rád, jednal naprosto správně a má mou stoprocentní podporu, alespoň v této věci.
Odpovědět
Anyr

Anyr

21.6.2019 19:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Tvl a já pořád kdo že jsou ti blbci, kteří šíří ruskou propagandu. :D Šimůnku, že ty rozesíláš ty spamy o tom, jak je EU špatná, Rusáci super, globální změna klimatu neexistuje a to všechno beztak jen kvůli tomu, že nemáš co na práci a hrabe ti? :D
Víš - generace mojí prababičky byla super. Dal bych mnoho, aby tu ještě byla. To ona mě naučila ekozahradničit (i když o tom eko nevěděla), vážit si vody, a to všechno v super vesnickém a lidovém podání. Ale ta prolínačka, co přišla pak, tj. její děti, generace mojí babičky, co strávila skoro celý život za vlády komunistických vrahů, to je teda strašná síla... normálně vás zavřít, pozorovat a hlavně úplně izolovat vaše názory, aby neotrávily myšlení ostatních. To je neuvěřitelný, co vy jste schopní napsat, a to kupodivu často bez ohledu na vzdělání.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.6.2019 08:23 Reaguje na Anyr
Současná EU v principu špatná je. Chybou byl jednoznačně Maastricht a po něm to dorazil Lisabon. V současné době je, vinou zmíněných procesů, EU na úrovni RVHP (v něčem lepší, v něčem, bohužel, horší).
Rusko není "super", ale Putinův režim se blíží osvícené diktatuře, tedy režimu, který Rusko potřebuje "jako prase drbání". V časech, kdy vládli (diktátorsky) v Rusku osvícení carové, existovala dosti početná emigrace z Rakouska - Uherska do Ruska a vznikly tam dosti početné české komunity (byť bylo R-U formálně demokratičtější a civilizovanější, což platí /ještě/ i pro současnou EU a Rusko). Časem může být Rusko i demokratické, ale asi není dobré zavádět demokracii ve státě, který neprošel dostatečně dlouhým a intenzívním obdobím osvícené diktatury (pro Rusko to v praxi znamená, aby osvícený byl i Putinův nástupce, jinak tam nastane opravdu velký průšvih).
Výkyv klimatu pozorujeme, je naprosto stejný jako četné výkyvy klimatu v minulosti a zdaleka nedosahuje parametrů klimatu v době Jagelonců a prvních Habsburků (před 30letou válkou) a i ta teplá perioda zaostávala za středověkým klimatickým optimem. Tyto teplé periody se nazývají "klimatická optima" právě proto, že narůstala a slevňovala se produkce potravin ("za krále Holce byla za groš celá ovce" - král Holec byl Ludvík Jagelonský), rostla populace (a nabývala i dalších pozitivních demografických parametrů) a obecně státy v Evropě prosperovaly. Boj proti "klimatické změně" je jen a jen prostředek získávání peněz a dalších benefitů ze strany gaunerů, kteří se klimaalarmismem živí. Nepřímý důkaz tohoto faktu je jejich boj proti bezuhlíkové jaderné energii a naopak prosazování opatření, která emise CO2 (proti nimž se údajně bojuje) zvyšují (viz články pana Wagnera). Devastace krajiny a polí pěstováním biopaliv jde stoprocentně na konto těchto vykuků.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

27.6.2019 12:12 Reaguje na Anyr
Anyre, pokud někoho oslovujete, tak se vyká, nikoliv tyká- a bez ohledu na to, že vy mladí si to možná myslíte jinak. To je hlavně potřeba a trochu skromnosti by neuškodilo, protože strčte si laskavě nos do života o nějakých třicet let dopředu a zjistíte,že hodně věcí je jinak, než se jeví- ale k tomu musíte nejdřív dozrát. A propos- proč vlastně píšete pod nickem? Nemáte odvahu představit se vlastním jménem? Už toto v mých očích podstatně snižuje hodnotu vašich příspěvků.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

21.6.2019 21:14 Reaguje na Ladislav Metelka
Tím vlastně říkáte, že IPCC je alibistický srandapodnik, který k ničemu není. Ony to tak trochu potvrzují i bezzubé zprávy IPCC, které se bojí cokoliv radikálnějšího vyslovit.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.6.2019 08:26 Reaguje na Jiří Svoboda
IPCC je sdružením lidí, kteří se na hlásání klimatické změny (a boji proti ní) nehorázně kapsují. Lidmi způsobená klimatická změna není o nic reálnější než božstva, uctívaná podobně fungujícími náboženskými sektami. Reální jsou jen benefity, které z toho členové IPCC a na ně napojené instituce i fyzické osoby mají.
Odpovědět
KP

Katka Pazderů

27.6.2019 05:22 Reaguje na Ladislav Metelka
snižování uhlíkové stopy ale přeci neznamená snižování životní úrovně. To prosím nemíchat. Je potřeba spíše revidovat, co vlastně potřebujeme a co ne. A regulovat byznys, který nejdříve věci vyrobí, a pak prostřednictvím reklamy hledá uživatele. toto je možné omezit.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

21.6.2019 15:45
Naivita to možná je, ale určitě není nebezpečná, naopak. Vzory žijí zejména za velkou louží (někde i u nás na pasekách), a moc se o nich neví. Nazval bych to prozaičtěji a trendověji - NÁVRAT KE KOŘENŮM, a osobně bych s tím neměl problém:
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/amisove-geny-vedci-mladi-usa.A171116_120814_zahranicni_kha/diskuse
Odpovědět
ig

21.6.2019 22:17 Reaguje na Karel Zvářal
Můj vzor to určitě není :-) Žít skromně až primitivně a podřizovat se ve všem rozhodnutí komunity není nic co by mě lákalo.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.6.2019 08:26 Reaguje na Karel Zvářal
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.6.2019 08:35 Reaguje na Karel Zvářal
Takováto komunita je ekvivalentní velmi tvrdé fašistoidní diktatuře. Podobně fungovaly (a asi i fungují) kibucy v Izraeli. Prošla jimi (po návratu z koncentráku) i židovská spolužačka mojí matky, která pro režim v kibucu nenalezla žádná pozitivní slova (a do srovnávání se jí pořád dral ten koncentrák), načež emigrovala, jakmile to bylo jen trochu možné, do USA (z Izraele tehdy bylo možno do poúnorového Československa psát, z USA už ne; takže o poměrech v kibucech se matka z jejích dopisů dozvěděla). Objevila se tu až po revoluci, kdy zařizovala na brněnském židovském hřbitově pamětní desku pro příbuzné, kteří koncentrák nepřežili.
Jinak asi podobně fungoval prvotní režim na Táboře (s káděmi na odkládání peněz a šperků), nicméně ten vydržel, přes hlubokou víru husitů, jen velmi krátkou dobu.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

22.6.2019 08:53 Reaguje na Jan Šimůnek
Já to taky nikomu nesugeruji jako vzor, jen jako ukázku, že lze žít i jinak než v nadspotřebě. Prostě najít nějaký přijatelný kompromis. Člověku stačí ke štěstí plné břicho, fungující rodina, dobré pracovní vyžití. Všechno má své meze, a i trvalý hospodářský růst je fikce, kterou nám denně servírují. Já třeba nikam necestuji, krom rodného kraje. O to více koukám na cestopisy, historické a přírodopisné dokumenty. Chráním tak planetu před všudypřítomnou expanzí nenažraného druhu (aspoň svým příkladem), který musí všude strčit rypák, aby měl pocit, že je IN. Jenom zasíráme planetu a roznášíme nemoci. Dnešní doba je nešťastná svou uspěchaností, přemrštěnými nároky a odlidštěním. Většina (blahobytné menšiny) žije ve své bublině a problémy světa ji nezajímají.
Odpovědět
ig

22.6.2019 09:19 Reaguje na Karel Zvářal
Trvalý růst je nevyhnutelný. Jednak proto, že stále roste počet obyvatel Země, jednak proto, že nikomu nelze ve svobodném státě zakázat, aby si zlepšoval svůj život :-) A každý člověk vymaněný z chudoby, každý vynález nového léku, vlastně skoro cokoliv co kdo svou iniciativou dosáhne, znamená též hospodářský růst :-)

Druhá věc je to cestování. Spoustu věcí se z cestopisů nikdy nedozvíte a kdo chce porozumět světu, měl by jej aspoň zčásti poznat. V tomto děkuji levným aerolinkám, Schengenské dohodě a bezvízovému styku se 180 zeměmi :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

21.6.2019 15:50
Naivita to možná je, ale určitě není nebezpečná, naopak. Vzory žijí zejména za velkou louží (někde i u nás na pasekách), a moc se o nich neví. Nazval bych to prozaičtěji a trendověji - NÁVRAT KE KOŘENŮM, a osobně bych s tím neměl problém:
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/amisove-geny-vedci-mladi-usa.A171116_120814_zahranicni_kha/diskuse
Odpovědět
PB

Peter Banas

22.6.2019 10:32
Uhlíková stopa a její dopad na globální oteplování je výmysl který je obdobou víry.
Kdysi dávno a není to až tak moc dávno církev prodávala odpustky.
Tyto odpustky vyšli z módy a došlo k jejich modifikaci dne se tyto odpustky transformovali do emisních povolenek.
Z drobných částek se stali astronomické sumy které drobnými částkami platíme všichni dokonce na rozdíl od odpustků i ti co nezhřešili je to zlodějna která nemá v historii lidstva obdoby.
Za globální oteplování může jednoduchá věc tak jednoduchá že se to všem napříč politickým spektrem planetou i vědci celého světa nebude jednoduše přijímat, ale je jednoduché toto tvrzení prokázat.
Může za to množství soli.
Ano sůl je viníkem proč dochází ke globální oteplování.
Přesněji člověk je tím kdo ji těží a používá a tím ji uvádí do pohybu koloběhu a ovlivňuje tím klima.
Odpovědět
ig

22.6.2019 16:05 Reaguje na Peter Banas
??? a jaký je ten mechanismus?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

22.6.2019 19:29 Reaguje na Peter Banas
Ale kdepak! Dá se jednoduše prokázat, že za globální oteplení může výroba piva a jeho konzumace na zahrádkách u hospod!

Přesněji, člověk je tím kdo vyrábí a pije pivo a tím uvádí do pohybu koloběhu látku (pivo je z 95 % voda), jejíž páry rozhodujícím způsobem ovlivňují klima. BANASE NEPOSLOUCHEJTE!
Odpovědět
PB

Peter Banas

23.6.2019 01:06 Reaguje na Jiří Svoboda
Jiří Svoboda dle komentu bude nejspíše pivař. na velmi profesionální úrovni.
Jelikož jeho teze tomu je velmi blízko.
Toto je konstruktivní dialog?
BANASE NEPOSLOUCHEJTE!
Když už tak mne nikdo neslyšel jen si pouze přečetl mé řádky tak jako vy většina mlčela možná přemýšlí kdežto vy jste zplodil myšlenku dne.
Ale víte vy co?
Zajdu s vámi rád na pivo a pojďme se na tuto problematiku podívat podrobněji.
Pevně věřím že to nebude přehlídka ztraceného času.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

23.6.2019 20:19 Reaguje na Peter Banas
Já jen parodoval váš ničím nepodložený výkřik o soli! A vyjevil jsem touhu, aby čtenáři nenaslouchali vašemu výkřiku nýbrž mému, stejně pitomému.
Odpovědět
PB

Peter Banas

24.6.2019 10:50 Reaguje na Jiří Svoboda
Můj výkřik do tmy jak to nazyvate se opírá o jednoduchou věc jakou je selský rozum.
Všichni známe zákony přírody i fyziky emc2 zakonitost akce a reakce.
To co působí oteplování je méně ledu ten ubývá nikoliv globálním oteplováním to je jen důsledek.
A jsme u toho co je důsledkem ubývání ledu? Sůl.
Nelze očekávat že tato myšlenka rychle zobecní kdysi lidi věřili že zem je placatá a slunce obíhá zemi a jiným nesmyslum se věřilo tak jako teď všichni svádí oteplování na skleníkové plyny a tuto víru zneužívá hrstka mocných k tomu aby se mohli prodávat emisní povolenky.
A já mám svou vlastní teorii, kterou je ovšem snadné prokázat.
Nic moc složitého to ani nechce čím je voda bohatší na sůl tīm je také těžší. oceán je obří akumulacni nádoba kde se tato sůl koncentruje a čím vyšší je koncentrace soli tím dřive dojde k táni a následně oteplování.
A teď vy a vaše skleníkové plyny.
Podotknu, že když chci aby mi v akváriu kvetli rostliny potřebuji světě div se co2
Když tam ale budu jen přidávat vodu a necham ji pouze prirozene odparovat budete se divit za nějakou dobu mi tam sama sanilita narůstá jak to čím to?
Ano i naše pitná voda obsahuje minerály včetně soli která se mi odparovanim koncentruje.
Je ještě neco o vám nedává smysl?
Nejčastěji lidem vadí, že to říká obyčejný člověk a ne politik nebo vědec.
Je to teorie která je naprosto triviální způsobem prokazatelná.
Odpovědět
Sl

Slovan

22.6.2019 13:03
Je třeba začít volit politiky, kteří tuto katastrofu chtějí zastavit. Už žádné Babiše, Klause, Trumpy a Bolsonary. Je třeba radikální a rychlá akce. Ona si s námi země poradí. Budou hladomory, nebude voda, budou války, epidemie. Podobné množství částic oxidu uhličitého bylo v naší atmosféře naposledy v pliocénu, tedy před více než třemi miliony let. Teplota tehdy byla o zhruba tři až čtyři stupně vyšší, mořská hladina omývala břehy o asi 25 metrů výše a na Zemi tehdy panovalo větší horko a vlhko.
Odpovědět
ig

22.6.2019 16:05 Reaguje na Slovan
Naopak, je potřeba volit lidi, kteří mají na tuto "katastrofu" podobný názor jako třeba Klaus. Všichni ti, kteří chtějí "zastavit katastrofu" jsou buď nenapravitelní naivkové, kteří ji svými opatřeními spíše přitahují (ať už je reálná nebo smyšlená), viz mřo, jaderné elektrárny, slepá podpora elektromobilů apod., nebo jsou to lumpové kteří na příležitosti pouze vydělávají, jako jistý český velkopěstitel řepky. Kdo má rozum, tak chápe, že cesta k řešení vede úplně jinudy.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

22.6.2019 16:37 Reaguje na
Místo toho blábolení, milé ig, raději napište kudy (… jinudy).
Odpovědět
ig

22.6.2019 17:03 Reaguje na Karel Zvářal
Měl jsem za to, že když "Slovan" varuje před Trumpem, Klausem a dalšími, že je jejich strategie notoricky známá a nepotřebuje připomínat :-) Ale budiž, klidně to napíšu: peníze (nebo síly, což je totéž) zbytečně vynaložené na předstírání ovlivňování klimatu raději dát na přizpůsobení se. S klimatem totiž neuděláme vůbec nic, ale přizpůsobit se, byť to bude těžké, nakonec dokážeme. Dál by se hodily investice do vývoje nových jaderných technologií (množivé reaktory, fúze). Nebýt zhůvěřilých investic do větrníků a slunečníků, mohly se peníze na nějaký ten provozně použitelný množivý reaktor dávno najít a už mohlo být v provozu nebo aspoň ve výstavbě hezkých pár gigawattů množivých elektráren. Ale to Klaus říkal taky...
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

22.6.2019 17:48 Reaguje na
Pan profesor ekonomie především razil heslo, že ekologie je pavěda, a od toho se odvíjely jeho názory, které nemíním komentovat. Já bych proto před výše zmíněnými jmény varoval také, protože u toho Brazilce je zřejmé, že peníze má raději než pralesy, to tempo těžby je naprosto přes všechny čáry. Všichni ti pánové preferují ekonomický rozvoj včetně drancování všech zdrojů za (Luďo) naprosto normální. Má-li toto být cesta "udržitelného" rozvoje, jsem rád, že se jeho konce nedožiju. Ano, nějaká příroda přežije a část lidstva se přizpůsobí. To, co dnes postihlo vých. pobřeží Indie, se během pár desetiletí či století bude týkat velké části planety. Prostě ta klimatická změna přinese buďto vyprahlou zem, nebo rychlé záplavy. Dle mého spravedlivý trest za ignorování zákonitostí přírody. Takový vykoledovaný ekologický Černobyl.
Odpovědět
ig

22.6.2019 18:03 Reaguje na Karel Zvářal
Když vidím, co se se v rámci ekologie (teď nemyslím tu původní vědu o vztazích mezi organismy a postředím :-)) děje, tak propadám stejnému názoru.

Odbočka: co se týká té Brazílie, kdyby tam zakázali kácet stromy, kde jinde by tedy byly lesy těženy? O tom, že by poptávka po dřevu klesla nemůže být ani řeči, hlavně poté, co například Číňani tak zbohatli...). Odskákaly by to jiné lesy, otázka je jen které.

Jinak ten ekonomický rozvoj s vysokou spotřebou zdrojů je nutná etapa technologického vývoje a je jen na nás (lidstvu) zda ji využijeme a vynalezneme "neomezené" zdroje například na bázi množivých reaktorů (nebo dokonce té jaderné fúze) dřív, než neobnovitelné zdroje dojdou. Tuhle šanci má lidstvo jen jednu, nikdy se nebude opakovat. Krásné připodobnění je rozbíhání parní turbíny. V určitých otáčkách se chce samými vibracemi roztrhnout, proto je musíme rychle překonat, pak už turbína jen tiše vrní jako kočka. Ale kdyby operátor poslouchal vyděšený dav, který by při prvních vibracích křičel "nezrychlovat, nezrychlovat" a držel ji v kritických otáčkách, tak ji zničí, možná pár lidí okolo zabije až se to celé roztrhne a nikdy ji do bezpečného provozu nedostane.
Odpovědět

Jan Škrdla

22.6.2019 19:00 Reaguje na
Odbočka k té Brazílii:
Tomu brazilskému psychopatovi a obdivovateli Trumpa nejde o nějakou udržitelnou těžbu dřeva, ale o likvidaci lesů. Velká část lesů zde mizí kvůli pěstování sóji, ze které profitují jeho podporovatelé (prostě takový velký Babiš).

Navíc pokud se začne sója používat jako biopalivo, tak potěš koště (hádejte, kde se bude pěstovat). viz:
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/eu-bude-pouzivat-soju-z-usa-ve-vyrobe-biopaliv

K té Číně - jedná se o zemi, která v současnosti nejvíce zalesňuje. Zároveň se jedná o zemi, která ve velkém dováží dřevo z regionů, kde si s trvalou udržitelností moc nelámou hlavu. Snad budou mít v budoucnu tolik lesů, že pokryjí většinu jejich poptávky po dřevu.
Odpovědět
Sl

Slovan

22.6.2019 20:33 Reaguje na
Pan Škrdla už mnohé odpověděl za mě.

Jen doplním, že Bolsonaro je dnes jedním z největších problémů vůbec. Tady totiž vůbec nejde o to, že by se kácely stromy. Tady jde o to, že vyloženě podporuje již víše zmíněné brazilské Babiše, tedy pěstitele soji a chovatele skotu. Prales se následně prostě vypálí, žádné dřevo z toho nezbude. Ten člověk kouká jen na ekonomické zájmy - naneštěstí pro něj stále v Brazílii existuje demokratický stát a nemůže si tedy dovolit co chce. Naštěstí mu popularita neustále klesá.

Jaderné elektrárny a jejich vývoj by se měl podpořit mnohem více, s tím nelze nesouhlasit.
Odpovědět
PB

Peter Banas

22.6.2019 16:43 Reaguje na Slovan
Nač čekat až bude voda takhle vysoko?
Až bude takto vysoko tak vlivem vln velkých vln po zemětřesení i dopadu meteoritu se zvedne tak velká masa mořské vody která zůstane uvězněna na pevnině zpět se nevrátí.
Voda se odpaří sůl zůstane na pevnině.
Oceánská voda ochuzená o onu sůl dříve při pólech zmrzne a později rozmrzne.
Nastane globální ochlazování voda zamrzne na horách zvětší se mocnost horských ledovců voda na břehu klesá dolů.
Podmínky pro život se vrací do tzv normálu.
Avšak je otazníkem co je oním normálem míněno.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.6.2019 08:12 Reaguje na Slovan
Praxe ukazuje, že lidé budou (pokud jim ekofašisté nechají tu možnost) volit spíše Trumpy a Bolsanary (a u nás toho Babiše, pokud ustojí řev fašistických tlup na náměstích, nebo ještě lépe Klause jr.), protože vidí na vlastní oči, jak se klimaalarmističtí "hlasatelé záchrany planety" na tom, co dělají a hlásají, nehorázně kapsují (víc, než ten Bolsanaro na kácení deštných pralesů).
Odpovědět
Sl

Slovan

23.6.2019 09:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Áááá, volič Klause jr. No tak konečně víme vaši diagnozu! :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.6.2019 13:41 Reaguje na Slovan
Nevolil jsem ho a volit ho s největší pravděpodobností ani nebudu.
Odpovědět
PB

Peter Banas

22.6.2019 16:49
Uhlíková stopa a její dopad na globální oteplování je výmysl který je obdobou víry.
Kdysi dávno a není to až tak moc dávno církev prodávala odpustky.
Tyto odpustky vyšli z módy a došlo k jejich modifikaci dne se tyto odpustky transformovali do emisních povolenek.
Z drobných částek se stali astronomické sumy které drobnými částkami platíme všichni dokonce na rozdíl od odpustků i ti co nezhřešili je to zlodějna která nemá v historii lidstva obdoby.
Za globální oteplování může jednoduchá věc tak jednoduchá že se to všem napříč politickým spektrem planetou i vědci celého světa nebude jednoduše přijímat, ale je jednoduché toto tvrzení prokázat.
Může za to množství soli.
Ano sůl je viníkem proč dochází ke globální oteplování.
Přesněji člověk je tím kdo ji těží a používá a tím ji uvádí do pohybu koloběhu a ovlivňuje tím klima.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

22.6.2019 16:55 Reaguje na Peter Banas
Evidentní je, že ta sůl je na úrovni víry...
Odpovědět
PB

Peter Banas

23.6.2019 00:57 Reaguje na Karel Zvářal
Netuším s jakým výsledkem a co jste studoval evidentně jsem to nepochopil nebo ano, ale žel bohu špatně.
Nejsem věřící jsem pragmatik.
Tím že se neustále v médiích omílá CO2 a jeho vliv na global warming mne nikdo nepřesvědčí.
Věšina prodejců emisních povolenek spoléhá na to že veřejné mínění to sežere i s navijákem dle vzorce tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou.
Kdo chce nechť tomu věří.
Neberu vám právo na váš názor a v klidu diskutujme.
Na mém tvrzení zkuste najít něco co nedává smysl.
Vás koment je mimo mísu kam tím míříte?
Co tím chtěl básník říci?

Odpovědět
KK

Karel Karel

22.6.2019 18:55
To neustálé žvanění o CO2 mi připomíná pohádku o císařových nových šatech..
Každý chce být "in" a proto ten kolotoč o chudáku CO2. Nemůžeme přece proti něčemu bojovat a zároveň to masově vyrábět. Biolíh a bioplynky jsou toho jasným důkazem.
Také tu již bylo tzv. století páry - skleníkového plynu č.1 a nejsem si jist, že by oteplování bylo nějak závratné..
Odpovědět

Jan Škrdla

22.6.2019 22:06 Reaguje na Karel Karel
Pokud vím, tak vodní pára je v atmosféře v rovnovážném stavu. Pokud je jí moc, tak zkondenzuje, pokud je jí málo, tak další vodu pojme. Akorát se vrůstající teplotou bude zřejmě schopna pojmout větší množství vodní páry. Uvádí se, že doba setrvání vody v atmosféře je kolem 10 dní, zatímco u CO2 je to v řádu desítek až stovek let.

Výroba biopaliv se nedělá kvůli snížení emisí CO2 (ikdyž se to trvdí), ale proto, že se na tom dá docela vydělat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.6.2019 08:07 Reaguje na Jan Škrdla
"Výroba biopaliv se nedělá kvůli snížení emisí CO2 (ikdyž se to trvdí), ale proto, že se na tom dá docela vydělat."

V tomhle máte stoprocentní pravdu, ale ono to platí prakticky pro všechno, co prosazují klimaalarmisté. Jsou to prostě hlasatelé pavědeckých blábolů, kteří na tom hlasatelství naprosto nehorázně vydělávají a o nic jiného než o ty výdělky jim nejde.
Odpovědět

Jan Škrdla

23.6.2019 23:13 Reaguje na Jan Šimůnek
Co takhle oprostit se od klimaalarmismu na straně jedné a klimaskeptismu na straně druhé a jít zlatou střední cestou. Říkejme tomu klimarealismus.

Klima se v poslední době mění - to je fakt.
Skleníkové plyny, mezi které patří CO2 a metan přispívají ohřívání planety - to je také fakt. To že koncentrace těchto plynů v atmosféře roste, je dokázáno měřením. Zároveň ale nevyvracím, že část klimatických změn je vyvolaná přírodními procesy.

Co je důležité - je potřeba najít efektivní opatření k zpomalení (zastevení) změn a k adaptaci na ně. Například zastavení odlesňování a výsadba nových lesů, zvýšení podílu organické hmoty v půdě, nízkoemisní energetika, snížení energetické náročnosti, aj.

Bohužel ve jménu boje proti globálnímu oteplování se vymýšlí nesmysly, na kterých bohatne vybraná skupina lidí (např. pěstování biopaliv, která bilanci CO2 vyloženě zhoršují, nebo výroba bioplynu z kukuřice, která výrazně zvyšuje půdní erozi).
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.6.2019 08:37 Reaguje na Jan Škrdla
Klimaskeptický program je jednoduchý:
- výstavba jaderných zdrojů, doplněná dalšími technologiemi, např. náhrada uhlí místním břidličným plynem a místními břidličnými uhlovodíky (USA touto náhradou docela drasticky snížily emise CO2)
- ukončení podpory nesmyslů typu biopaliva, solární a větrné elektrárny
- přizpůsobení zemědělství a lesnictví vyšším teplotám
- lepší hospodaření s vodou v krajině (sem patří i výstavba DOL)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

24.6.2019 10:56 Reaguje na Jan Šimůnek
Novodobý Jára Cimrman by názory vás obou označil za FALEŠNÉ, a okamžitě uzemnil otázkou "Jak člověk může měnit klima, prosím vás JAK???" (A. Gore před naším velikánem raději utekl, protože i kdyby mu věnoval tícic půlminut, neměl šanci uspět.) Takže ať činíte tak nebo tak, nemá to na klima vliv...
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.6.2019 13:20 Reaguje na Karel Zvářal
Mno, kdybychom odpálili pár set atomovek, tak by to na klima asi nějaký (byť třeba dočasný) vliv nejspíš mělo.
Odpovědět
ig

24.6.2019 13:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Atomovek už bylo celkem odpáleno skoro dva tisíce a furt nic. Ani tudy asi cesta nevede :-) Asi lidstvu nezbyde nic jiného, než přestat plýtvat energií "jen tak", bez různých klimatických strašáků :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

24.6.2019 14:15 Reaguje na
No, s tím "furt nic" bych právě polemizoval. Toto se, pokud vím, ve výčtu příčin GO neuvádí, zato chudák dobytek s jeho vyříhaným metanem je na vině... To je tolik energie, že se to "někde" projevit zkrátka musí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.6.2019 18:20 Reaguje na
Nebyly odpáleny současně, jako kdyby byla válka, a navíc významná část výbuchů byla buď v podzemí nebo vysoko ve vzduchu.
Mohly ale i tak prodloužit chladnější období, do kterého svět vstoupil koncem 30. let minulého století.
Odpovědět

Jan Škrdla

24.6.2019 23:15 Reaguje na Karel Zvářal
Nevím, co tím chtěl básník říci.
Ve svém příspěvku jsem uváděl, že se klima mění - s tím snad souhlasíte.
Částečně je to přírodními procesy a částečně vlivem člověka - o tom můžete polemizovat.
Vzhledem k tomu, kolik máte proměnách, říct přesné číslo, z kolika procent se na tom podílí člověk, to je na Nobelovu cenu nebo podvod století.
Odpovědět

Jan Škrdla

24.6.2019 23:07 Reaguje na Jan Šimůnek
V mnohém, z toho co jste uvedl, byste se shodl racionálně uvažujícími "klimaalarmisty". Také tím nepřímo souhlasíte, že je potřeba zastavit nárůst CO2).
O tom co navrhujete by se dalo rozumně diskutovat a uvažovat jako o možném řešení, kromě toho DOL.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.6.2019 11:52 Reaguje na Jan Škrdla
Nejsem si jist, zda omezení emisí CO2 má nějaký smysl, nicméně pokud můžeme nasadit technologie, které je omezí (a společnost i ekonomiku nijak nepoškodí), pak není důvod je nenasazovat. To se týká jaderné energie i mnoha dalších věcí (včetně těžby uhlovodíků jako náhrady za uhlí).

Problém vidím v tom, že klimaalarmisté prosazují pod praporem boje proti emisím CO2 technologie, které jednak tyto emise zvyšují a jednak jsou silně neekonomické a děsivým způsobem likvidují ekonomiku celé společnosti. To je v podstatě problém celé "ekologické" energetické politiky Německa, která nyní produkuje víc CO2 než v předchozích letech. Z tohoto důvodu také tvrdím, že klimaalarmistům vůbec nejde o emise CO2 (a ohřívání klimatu obecně), protože si jsou vědomi toho, že jejich tvrzení o vlivu emisí CO2 na klima jsou lživá. Jde jim jednak o peníze (prodej emisních povolenek, ekonomické napojení na "alternativní" zdroje energie apod.), jednak o získání mocenských postů ve společnosti. Samotný CO2 řeší jen lživým blábolením (protože svými skutky jeho emise zvyšují).
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist