Ve vzorcích kalů z firmy Energoaqua zjistila ČIŽP značné množství kyanidů
2.3.2023 18:55 | VSETÍN
(ČTK)
Při nakládání s odpadními vodami zjistila inspekce podle Špačka v podniku, který je kvůli havárii se svým ředitelem Oldřichem Havelkou obžalovaný, několik pochybení. Podle státního zástupce Jiřího Sachra způsobila Energoaqua znečištění Bečvy kyanidy a šestimocným chromem minimálně na 37 kilometrech řeky. Zmocněnec firmy Vladimír Kurka i Havelka vinu odmítli. Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí Havelkovi až pět let vězení, společnosti až zákaz činnosti.
Kromě firmy Energoaqua zvažovala ČIŽP jako možného původce havárie také chemičku Deza nebo čistírnu odpadních vod ve Valašském Meziříčí, uvedl Špaček. V případě valašskomeziříčské čistírny však podle něj nebyl její biologický proces nabouraný havarijním únikem. Únik škodlivých látek nezjistili inspektoři den po havárii ani v Deze, jejíž výpust je ve srovnání s kanálem firmy Energoaqua blíž místu, kde rybáři v řece pozorovali první uhynulé ryby. "Jakýkoliv havarijní únik, který by šel z Dezy, by prošel areálem lagun," řekl Špaček. Nad přepadem měrného objektu však podle něj inspektoři pozorovali pohybující se ryby.
Rozsah otravy Bečvy podle Špačka odpovídá úniku více než 20 a maximálně 80 kilogramů kyanidů. Kyanidovou vodu do firmy Energoaqua dlouhodobě dodávala k vyčištění společnost Liss, která se zabývá povrchovou úpravou kovů a kyanidy používá v pokovovacích lázních. V roce 2020 to bylo zhruba 140 kontejnerů, uvedl dnes Robert Lovecký, místopředseda správní rady podniku Liss. Takzvané IBC kontejnery mají objem 1000 litrů.
Koncentrace kyanidů ve vodě předávané do firmy Energoaqua se podle Loveckého pohybovala od 200 do 1000 miligramů na litr. "Koncentraci kyanidů jsme měřili, ale málo. Byl to zajetý provoz, pořád běžel stejným způsobem. Ty koncentrace se neměnily," řekl Lovecký.
Technolog společnosti Liss Vít Kašpárek řekl, že při plné výrobě směřoval z podniku do firmy Energoaqua přibližně jeden takzvaný IBC kontejner s kyanidovou vodou denně. "V roce 2019, kdy jsme jeli na plné obrátky, jsme měli spotřebu okolo 350 kilogramů kyanidu draselného za rok. V roce 2020 to bylo mnohem nižší, protože tam nás omezil covid. Bylo to odhadem 100 až 150 kilogramů," řekl Kašpárek. Několik týdnů po havárii na Bečvě vypověděla Energoaqua společnosti Liss smlouvu na odběr kyanidových vod.
Pracovníci brněnského pracoviště ČIŽP, pod jehož působnost místo původu otravy ve Zlínském kraji spadá, vyjeli na místo až v pondělí, tedy den po havárii. "Nebylo nám známo, že se jedná o havárii takového rozsahu," řekl Špaček. Službu měla v den otravy jeho kolegyně. U Bečvy se v neděli pohyboval tehdejší inspektor z olomouckého pracoviště ČIŽP. Zabýval se však především následky otravy, která zasáhla zejména Olomoucký kraj.
Energoaqua spravuje tovární areál v Rožnově pod Radhoštěm na Vsetínsku. Zajišťuje v něm i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Právě tímto kanálem se podle Sachra kyanidy a šestimocný chrom do řeky dostaly. Obžaloba uvádí, že to mělo za důsledek masivní úhyn více než 39 tun ryb.
Zástupci obžalované firmy tvrdí, že první ryby začaly hynout asi 3,5 kilometru od tohoto vyústění a je tedy podle nich vyloučeno, aby původcem ekologické havárie byla Energoaqua. Také někteří rybáři a vědci se domnívají, že zdroj znečištění musel být blíže k místu nálezu prvních leklých ryb. Otrava zasáhla řeku v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov, podle odborníků tam jedovaté látky poškodily biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy. Hlavní líčení by mělo pokračovat 8. března výpověďmi dalších svědků.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Ombudsman: Novela nepřinesla jasná pravidla pro zvládání havárií na řekách
Soud zamítl v kauze Bečva i stížnost žalobce vůči společnosti EnergoaquaOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (47)
Miroslav Vinkler
2.3.2023 19:51"Jak už je patrné z dřívějších informací, inspekce v den havárie místa pravděpodobného úniku neprověřila. Pracovník olomouckého inspektorátu odebral vzorky až dále po toku, kde ve velkém hynuly ryby. Bylo to však nejspíš několik kilometrů od zdroje otravy."
To se zase dozvíte na Seznam.cz
Odpovědět
To se zase dozvíte na Seznam.cz
PH
Pavel Hanzl
3.3.2023 15:27 Reaguje na Miroslav VinklerZa to neprověřování mají stát odpovědní lidé před soudem.
PROČ NESTOJÍ?
Proč stále grilují Havelku, který s tím nic společného nemá? Odbabišování státní správy bude práce na desetiletí, toho nám byl čert dlužný.
Odpovědět
PROČ NESTOJÍ?
Proč stále grilují Havelku, který s tím nic společného nemá? Odbabišování státní správy bude práce na desetiletí, toho nám byl čert dlužný.
Karel Zvářal
2.3.2023 20:04Nemine týden, aby se nepsalo o Bečvě. Jeden Zatloukal, druhý Zatloukal, co když je správně c), tedy sobotage. Dřív to bylo frekventované slovo, dnes se o tom, zdá se, neuvažuje. Při tolika kontejnerech, když se jeden po cestě ztratí, "nikdo nic nepozná"... Nebo naopak se naopak se o tom bude mlít ještě deset let.
Odpovědět
KP
Karel Pavelka
4.3.2023 15:43 Reaguje na Karel ZvářalPane Zvaral,
nechte si své bláboly pro sebe, my v tomto regionu bydlíme a dobře víme, co je DEZA zač, už těch pruseru a nejen s vodou tu měla dost. Takže my to budeme prezentovat do te doby, dokud se to pořádně nevyšetří a tenhle podnik bude dodrzovat to, co dodržovat má! Mimo jiné na Zlínsku mate podobný podnik, starejte se o něj!
Odpovědět
nechte si své bláboly pro sebe, my v tomto regionu bydlíme a dobře víme, co je DEZA zač, už těch pruseru a nejen s vodou tu měla dost. Takže my to budeme prezentovat do te doby, dokud se to pořádně nevyšetří a tenhle podnik bude dodrzovat to, co dodržovat má! Mimo jiné na Zlínsku mate podobný podnik, starejte se o něj!
Karel Zvářal
4.3.2023 20:53 Reaguje na Karel PavelkaJistě, víte o Deze všecko (i o mně-)) a nejste schopni zajistit rezervní vzorky-/ Druhý den po události šla reportáž s rybářem u kanálu pod Juřinkou, že ryby nad ním mrtvé nebyly, jen níž (viz archiv ČT)... Tak si to laskavě nejdřív vyřešte u vás doma, a pak s tím terpve dchoďte do medií. Pan s výrazem mesiáše a podepřenou bradou v článku padesátkrát zmínil KYANIDY... rybáři mluví o tom, že barva žaber kyanidům neodpovídala (!).
Takže si, pane Pavelko, své bláboly nechte pro někoho jiného, já jen komentuji dění, které ani v Kocourkově nepamatují. Naprosto rozporuplné výpovědi a "znalecké posudky". Když nikdo nezná systém kanalizací a profesionálové zaspí první hodiny, tak jsme tam, kde jsme. Já jen doufám, že něco takového je naposledy, protože sledovat to je utrpení a zábava zároveň.
Odpovědět
Takže si, pane Pavelko, své bláboly nechte pro někoho jiného, já jen komentuji dění, které ani v Kocourkově nepamatují. Naprosto rozporuplné výpovědi a "znalecké posudky". Když nikdo nezná systém kanalizací a profesionálové zaspí první hodiny, tak jsme tam, kde jsme. Já jen doufám, že něco takového je naposledy, protože sledovat to je utrpení a zábava zároveň.
RM
Roman Mysík
2.3.2023 20:26Neblbněte! Rybáři, kteří byli na místě a o rybách něco vědí (a kterým se jediným dá věřit), jednoznačně vyloučili, že by příčinou otravy mohl být kyanid. (typická barva žáber absolutně neodpovídala). Takže brečíte dobře, ale na špatném hrobě!
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
3.3.2023 08:46 Reaguje na Roman MysíkRyby byly od chlóru, rybáři byli od chlóru, výpusť byla od chlóru. Ale Brabec s Geussem nařídili vzorky zničit, jelikož chlor to nebyl.
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
2.3.2023 21:20dnes
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-inspektor-u-soudu-popsal-jak-po-otrave-becvy-kontroloval-dezu-226967#dop_ab_variant=891021&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
dříve
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-inspektorka-soudu-popsala-zasah-u-becvy-pricinu-otravy-jsem-neresila-rekla-226246
Konečně se postupně dovídáme, jak probíhalo zjišťování příčin havárie ze strany ČIŽP, jak postupovala v prvních hodinách a dnech po havárii. Vzorky během klíčové doby a na klíčových místech nebyly odebrány.
Jsem zvědavá, zda budou vypovídat pracovníci Povodí. Jestli je pravda, co napsal pan Jindřich Duras dne 23.2.2023 14:21: „Naprosto zásadní chyba byla, že nikdo nepřivolal Povodí Moravy, protože je jediný, kdo to (vy)řešit mohl. Má odborníky na chemii, biologii, vzorkování, rozsáhlé laboratoře, zkušenosti atd. atd. Tohle všichni notoricky vědí. Takže proč nepožádali o spolupráci? Požádali jen o zvýšení průtoků vypouštěním z přehrady nad místem havárie.
No a Povodí Moravy taky na věc nevyrazilo, přestože bylo od nedělního poledne všem jasné, že je to katastrofa a že nikdo ostatní nemá dostatečnou odbornost. Na místo se vypravili až ve čtvrtek, tedy s křížkem po funuse. Ne, Povodí samo od sebe nemusí - ale může! Povoďáci vyráží pravidelně na podstatně menší lapálie a snaží se je řešit. PROČ tedy k takovémuhle případu nešli?
Moje soukromá hypotéza je, že se při úhynu všichni okamžitě podělali, že to vyteklo z Babišovy DEZY a cíleně všechno sabotovali, protože měli strach, že je Babiš případně zničí.
Jestli je tahle hypotéza nesprávná, tak už zbývá jen jedna alternativa. Do nebe volající neschopnost (kromě rybářů).“
Odpovědět
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-inspektor-u-soudu-popsal-jak-po-otrave-becvy-kontroloval-dezu-226967#dop_ab_variant=891021&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
dříve
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-inspektorka-soudu-popsala-zasah-u-becvy-pricinu-otravy-jsem-neresila-rekla-226246
Konečně se postupně dovídáme, jak probíhalo zjišťování příčin havárie ze strany ČIŽP, jak postupovala v prvních hodinách a dnech po havárii. Vzorky během klíčové doby a na klíčových místech nebyly odebrány.
Jsem zvědavá, zda budou vypovídat pracovníci Povodí. Jestli je pravda, co napsal pan Jindřich Duras dne 23.2.2023 14:21: „Naprosto zásadní chyba byla, že nikdo nepřivolal Povodí Moravy, protože je jediný, kdo to (vy)řešit mohl. Má odborníky na chemii, biologii, vzorkování, rozsáhlé laboratoře, zkušenosti atd. atd. Tohle všichni notoricky vědí. Takže proč nepožádali o spolupráci? Požádali jen o zvýšení průtoků vypouštěním z přehrady nad místem havárie.
No a Povodí Moravy taky na věc nevyrazilo, přestože bylo od nedělního poledne všem jasné, že je to katastrofa a že nikdo ostatní nemá dostatečnou odbornost. Na místo se vypravili až ve čtvrtek, tedy s křížkem po funuse. Ne, Povodí samo od sebe nemusí - ale může! Povoďáci vyráží pravidelně na podstatně menší lapálie a snaží se je řešit. PROČ tedy k takovémuhle případu nešli?
Moje soukromá hypotéza je, že se při úhynu všichni okamžitě podělali, že to vyteklo z Babišovy DEZY a cíleně všechno sabotovali, protože měli strach, že je Babiš případně zničí.
Jestli je tahle hypotéza nesprávná, tak už zbývá jen jedna alternativa. Do nebe volající neschopnost (kromě rybářů).“
JK
KP
Karel Pavelka
4.3.2023 15:45 Reaguje na Majka KletečkováTak nevím, za v Povodí Moravy byla po volbách změna ředitele, ale ta funkce je dost politická ..Nepochybuji, že tehdejší ředitel v době havárie byl prověřený od ANO..
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
6.3.2023 16:44 Reaguje na Majka KletečkováTo přece není neschopnost. Všichni zúčastnění schopmí jsou.To se jmenuje korupce a tahle předpodělanost je způsobena totálním probabišovánám celé státní správy.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
6.3.2023 16:52 Reaguje na Majka KletečkováPokud vím, tak v nedělo odpoledna tam byli lidi i z Povodí a potvrdili mi, že dělali rozbory asi 130 vzorků s výsledky předávali PČR. A to správné vyústění tam jasně bylo.
Tahle kauza je tak neskutečně dozmatkovaná a prolhaná, že začíná být tajemná jak hrad v Karpatech a bylo by potřeba to vzít úplně celé od podlahy a postavit před soud všchny zúčastněné, kteří měli konat a míst toho jen lžou a mlží.
Odpovědět
Tahle kauza je tak neskutečně dozmatkovaná a prolhaná, že začíná být tajemná jak hrad v Karpatech a bylo by potřeba to vzít úplně celé od podlahy a postavit před soud všchny zúčastněné, kteří měli konat a míst toho jen lžou a mlží.
PH
Pavel Hanzl
2.3.2023 22:06To je fakt neskutečný, po dvou letech a druhém soudu najednou vytahují jakési "paradůkazy"?? Co to znamená? Jak to, že nejsou součástí už prvního vyšetřování ihned po havárii?
To jako budou tahat různé jako "nové" důkazy jako králíky z klobouku, pokud by se zjistilo, že to EA nemohla být?
A nedej bože, kdyby někdo vytáhl důkazy proti Deze, najednou budou i rozbory z celého juřinského kanálu? Nebo posunou scíplé ryby o 3,5 km nahoru?
Kde to jsme? To fakt z toho udělali už úplný šaškec?
Odpovědět
To jako budou tahat různé jako "nové" důkazy jako králíky z klobouku, pokud by se zjistilo, že to EA nemohla být?
A nedej bože, kdyby někdo vytáhl důkazy proti Deze, najednou budou i rozbory z celého juřinského kanálu? Nebo posunou scíplé ryby o 3,5 km nahoru?
Kde to jsme? To fakt z toho udělali už úplný šaškec?
KP
Karel Pavelka
4.3.2023 15:49 Reaguje na Pavel HanzlTak tohle měla zjišťovat Policie, neudělala to a obhajoba ma právo vyslýchat další svědky...Nějak jste zapomněl, že vsetínský soud považoval důkazy za nedostatečné a nechtěl řízení vůbec začít a proto si jiste da záležet na tom, aby byli vyslechnuti svědci, co nejsou podchyceni Policii...a také může přivést další znalce...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
5.3.2023 09:35 Reaguje na Karel PavelkaHledat po dvou letech svědky je nesmysl, to ví všichni.
Před soudem má stát ten policajt, který ty výslechy neudělal hned po havárii.
Vedle něho ten, který měl sebrat vzorky a nesebral.
Hned vedle ten, který vytvořil zfalšovaný posudek.
A další, kteří stále mlžili a lhali a vytvořili falešné obvinění. Atd.atd.
Pro další vývoj naší ekologie je už nepříliš důležité, kdo tu otravu způsobil, jako to, aby byli potrestáni ti, kteří zabránili jeho vyšetření.
Odpovědět
Před soudem má stát ten policajt, který ty výslechy neudělal hned po havárii.
Vedle něho ten, který měl sebrat vzorky a nesebral.
Hned vedle ten, který vytvořil zfalšovaný posudek.
A další, kteří stále mlžili a lhali a vytvořili falešné obvinění. Atd.atd.
Pro další vývoj naší ekologie je už nepříliš důležité, kdo tu otravu způsobil, jako to, aby byli potrestáni ti, kteří zabránili jeho vyšetření.
SH
Stanislav Hrouzek
3.3.2023 08:47Pokud by našli masivní kontaminaci v kanálu, kalech a zdevastované biologické části čistírny v Rožnově, bylo by to kvalitativně úplně něco jiného než hádání se o to, kterou výpustí to šlo do řeky...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
3.3.2023 15:14 Reaguje na Stanislav HrouzekNebylo, pokud mermo mocí našli něco v EA, ještě by museli vysvětlit, jakým mechanismem by se to svinstvo dostalo 14 km kanálem do Bečvy (když v něm nic nenašli) a ještě, jak ty 3,5 km k mrtvým rybám (což bylo už taky vyvráceno).
Prostě je to falšování a zametání pod koberec a já bych opustil vyšetřování otravy a soudil lidi, kteří celou dobu to vyšetřování sabotují.
Odpovědět
Prostě je to falšování a zametání pod koberec a já bych opustil vyšetřování otravy a soudil lidi, kteří celou dobu to vyšetřování sabotují.
BM
Břetislav Machaček
3.3.2023 09:07Vidím, že svědků je mnoho a i různých důkazů, takže doufám, že viník
bude nalezen, ač se to asi nebude některým líbit. Každopádně alespoň skončila v Energoaquvě "likvidace" kyanidů a kyanidové odpadní vody se likvidují jinde, kde to asi skutečně umí. Takže alespoň to, když už nic.
Ona totiž hlavně schází opravdu důsledná co nejčastější kontrola a tak
dochází i k riskantnímu zacházení s odpady v naději, že to zase projde.
Ty ryby zasažené jedy se často snaží jedům unikat po proudu a jed je
dožene i tam. Unikají i mimo proudnici a řeka se jeví jako bez jedů,
když se v polovině toku na pohled vyskytují. Po průchodu jedů tokem
tok doplní čistá voda i s rybami a to může zkreslit pohled na místo
otravy. Takže já osobně vyčkám na rozhodnutí soudu na rozdíl od těch,
co odsuzují bez důkazů na základě osobních sympatií.
Odpovědět
bude nalezen, ač se to asi nebude některým líbit. Každopádně alespoň skončila v Energoaquvě "likvidace" kyanidů a kyanidové odpadní vody se likvidují jinde, kde to asi skutečně umí. Takže alespoň to, když už nic.
Ona totiž hlavně schází opravdu důsledná co nejčastější kontrola a tak
dochází i k riskantnímu zacházení s odpady v naději, že to zase projde.
Ty ryby zasažené jedy se často snaží jedům unikat po proudu a jed je
dožene i tam. Unikají i mimo proudnici a řeka se jeví jako bez jedů,
když se v polovině toku na pohled vyskytují. Po průchodu jedů tokem
tok doplní čistá voda i s rybami a to může zkreslit pohled na místo
otravy. Takže já osobně vyčkám na rozhodnutí soudu na rozdíl od těch,
co odsuzují bez důkazů na základě osobních sympatií.
PH
Pavel Hanzl
3.3.2023 15:24 Reaguje na Břetislav MachačekKaždopádně alespoň skončila v Energoaquvě "likvidace" kyanidů a kyanidové odpadní vody se likvidují jinde, kde to asi skutečně umí.
Samozřejmě. EA z toho má průšvih a soud, mají to "likvidovat" v Deze, kde to vylejí do řeky a je po problému, bo mají krytí shora a odsoudí za to někoho jiného.
Odpovědět
Samozřejmě. EA z toho má průšvih a soud, mají to "likvidovat" v Deze, kde to vylejí do řeky a je po problému, bo mají krytí shora a odsoudí za to někoho jiného.
BM
Břetislav Machaček
3.3.2023 17:15 Reaguje na Pavel HanzlCo váš mozkožrout? Hladoví, hladoví? Firma produkující ty
kyanidové vody v areálu bývalé Tesly, je už raději odváží
do Otrokovic, kde to odborně likvidují a nenechává je už
likvidovat Energoaqě. Pročpak asi?
Odpovědět
kyanidové vody v areálu bývalé Tesly, je už raději odváží
do Otrokovic, kde to odborně likvidují a nenechává je už
likvidovat Energoaqě. Pročpak asi?
PH
Pavel Hanzl
5.3.2023 09:38 Reaguje na Břetislav MachačekBo z toho EA má kolosálná průšvih trulo. Ani tohle nechápete, je to vůbec možný??
Odpovědět
KP
Karel Pavelka
4.3.2023 15:50 Reaguje na Břetislav MachačekJe to jen jedna z firem, které mají odpady s kyanidy, je jich tam více, další nepozorný čtenář...
Odpovědět
Jiří Klicpera
3.3.2023 11:11Ano přátelé, všichni tomu rozumí a všechno vědí. Nezapomeňte ale na to, že jednak legislativa stvořená našimi poslanci a odborníky z ministerstev vykazuje řadu problémů a závad, které se tady markantně projevily, jednak na to, že se vyšetřování dělo v době nejtužšího omezení covidového, kdy jsem na každý výjezd musel mít extra povolení a nebyli k dispozici lidé a technika, kteří by normálně byli. I já sám jsem během vyšetřování na místě chytil od někoho covid a víc než dva týdny jsem se ani nemohl podívat na obrazovku počítače. Zkuste potom pracovat pod takovým tlakem, kdy na vás doslova útočí hromady pitomců a demonstrantů.... Po bitvě jsou všichni pitomci generály! A já se stále ještě nesmím k ničemu z vyšetřování vyjádřit, protože ti co nejvíc řvou jak je to špatně vyšetřené a pozdě atd., mají demokraticky právo řvát a osočovat, a já se zcela demokraticky nesmím bránit. Jednu pokutu už jsem kvůli jistému chytráčkovi dostal z ministerstva. a další platit nehodlám. Takže si tu klidně stěžujte, pováleční generálové!
Odpovědět
JO
Jarka O.
3.3.2023 11:40 Reaguje na Jiří KlicperaNechte je, ať se baví, vydržte, prosím. Tento článek dokazuje mnohé.
Odpovědět
Jan Kos
4.3.2023 19:49 Reaguje na Jarka O.A kolik to bylo ibc od roku 2018... Chronická otrava kovy z CN komplexů... A pak už ta poslední pověstná kapka
Odpovědět
SV
BM
Břetislav Machaček
3.3.2023 13:57 Reaguje na Jiří KlicperaNenechte se vyprovokovat těmi, co soudí bez soudů, důkazů a nevěří
znaleckým posudkům. Dnes je totiž trendem zjednodušovat a hledat viníky podle osobních sympatií ke zúčastněným osobám.
Odpovědět
znaleckým posudkům. Dnes je totiž trendem zjednodušovat a hledat viníky podle osobních sympatií ke zúčastněným osobám.
KP
Karel Pavelka
4.3.2023 15:30 Reaguje na Břetislav MachačekTak to je ten pravý, co mluví o zjednodušování....dobrý vtip...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
3.3.2023 15:20 Reaguje na Jiří KlicperaVy se musíte hlavně vyjadřovat před soudem jako obviněný, protože váš posudek je zcela evidentně zfalšovaný a žádné obezličky vám nepomůžou. Už videozáznamy z vašeho pokusu jasně ukazují přesný opak toho, co jste do posodku napsal (a další pokusy to potvrzují) a pokud nevidíte na počítač, tak nic takového nedělejte, jste dávno v důchodu.
A pokutu jste dostal za to, že jste vykecal, jak máte ten posudek zkřivit.
Odpovědět
A pokutu jste dostal za to, že jste vykecal, jak máte ten posudek zkřivit.
KP
Karel Pavelka
4.3.2023 15:31 Reaguje na Pavel HanzlJe vidět, že ten pán je dosti mimo, vsak ona ho na soudu při výslechu obhajoba rozebere..
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
5.3.2023 09:41 Reaguje na Karel PavelkaAbsolutně nechápu, proč někomu takovému dají dělat klíčový posudek v tak závažné (především mediálně) kauze. Slepý pilot nebo řidič dálkového autobusu by nikdy neprošel.
Odpovědět
JK
Jiří Kvítek
3.3.2023 20:07 Reaguje na Jiří Klicpera"...Nezapomeňte ale na to, že jednak legislativa stvořená našimi poslanci a odborníky z ministerstev vykazuje řadu problémů a závad, které se tady markantně projevily..."
Ano, v tom s Vámi naprosto souhlasím!
Odpovědět
Ano, v tom s Vámi naprosto souhlasím!
JK
Jiří Kvítek
3.3.2023 21:04 Reaguje na Jiří KvítekJenom aby bylo jasno co přesně mám na mysli:
Když jsem 1.3.1993 (před 30 lety) nastupoval na okresní úřad, jako vysokoškolsky vzdělaný chemik, byl jsem pověřen zaučit kolegy na referátu životního prostředí v nouzovém odběru vzorků.
Naši vodohospodáři pravidelně jezdili na výjezdy havarijních úniků (služby i přes víkend - domácí pohotovost na telefonu) a VŠICHNI museli zvládnout odběr vzorku, kterému jsme pracovně říkali: "pohotovostní vzorek".
V našem výjezdovém autě byla trvale k dispozici taška se vzorkovnicemi, takže jsme měli i do čeho odebírat (po použití se vzorkovnice průběžně doplňovaly).
Později jsme měli i kufřík se soupravou, která umožňovala orientační rozbor základních ukazatelů typu: kyanidy, chlór, dusitany, čpavek apod. Společně s hasiči jsme měli pravidelná společná cvičení a školení. Systém fungoval.
Pak Václav Klaus (ODS) okresní úřady nechal zrušit pro jejich údajnou nefunkčnost. Místo 78 okresních úřadů zřídili 206 ORP, aby prý ušetřili (ORP = obecní úřad obce s rozšířenou působností) a celý fungující systém výše vodohospodářských pohotovostí dostal zdrcující úder.
A dnes? Dnes je každému všechno jedno.
Pracovnice vodoprávního úřadu klíčové vzorky rybářů z Bečvy bez uzardění vyleje a nikdo ji za to ani nepotrestá?
To je jako kdyby komisař z kriminálky vyhodil důkazy k trestnému činu a ještě si dovolil tvrdit, že byly údajně neprůkazné! Jak by ho asi potrestali jeho nadřízení a co by na to řekli na GIBS?
Pochopte to:
vodoprávní úřady v kauze Bečva totálně selhaly a jediné co ukázaly byl zmatek a totální nefunkčnost! A ani jeden z jejich pracovníků nestojí před soudem jako obviněný? Není něco špatně?
Kam se ten náš svět dostal, k tomu nemám slov... alespoň ne těch slušných.
Odpovědět
Když jsem 1.3.1993 (před 30 lety) nastupoval na okresní úřad, jako vysokoškolsky vzdělaný chemik, byl jsem pověřen zaučit kolegy na referátu životního prostředí v nouzovém odběru vzorků.
Naši vodohospodáři pravidelně jezdili na výjezdy havarijních úniků (služby i přes víkend - domácí pohotovost na telefonu) a VŠICHNI museli zvládnout odběr vzorku, kterému jsme pracovně říkali: "pohotovostní vzorek".
V našem výjezdovém autě byla trvale k dispozici taška se vzorkovnicemi, takže jsme měli i do čeho odebírat (po použití se vzorkovnice průběžně doplňovaly).
Později jsme měli i kufřík se soupravou, která umožňovala orientační rozbor základních ukazatelů typu: kyanidy, chlór, dusitany, čpavek apod. Společně s hasiči jsme měli pravidelná společná cvičení a školení. Systém fungoval.
Pak Václav Klaus (ODS) okresní úřady nechal zrušit pro jejich údajnou nefunkčnost. Místo 78 okresních úřadů zřídili 206 ORP, aby prý ušetřili (ORP = obecní úřad obce s rozšířenou působností) a celý fungující systém výše vodohospodářských pohotovostí dostal zdrcující úder.
A dnes? Dnes je každému všechno jedno.
Pracovnice vodoprávního úřadu klíčové vzorky rybářů z Bečvy bez uzardění vyleje a nikdo ji za to ani nepotrestá?
To je jako kdyby komisař z kriminálky vyhodil důkazy k trestnému činu a ještě si dovolil tvrdit, že byly údajně neprůkazné! Jak by ho asi potrestali jeho nadřízení a co by na to řekli na GIBS?
Pochopte to:
vodoprávní úřady v kauze Bečva totálně selhaly a jediné co ukázaly byl zmatek a totální nefunkčnost! A ani jeden z jejich pracovníků nestojí před soudem jako obviněný? Není něco špatně?
Kam se ten náš svět dostal, k tomu nemám slov... alespoň ne těch slušných.
JO
Jarka O.
3.3.2023 21:56 Reaguje na Jiří KvítekTo jistě ano, i nahrazení krajů regiony byla zkáza a rozmělnění kompetencí, ale přednost dostalo drahé politické řešení. Proč na to má doplácet Babiš nebo soudní znalec, a ještě se nechat zostuzovat komunisty přes média? A tlačí se na novelu vodního zákona rozpracovanou minulou vládou a kompetence, jak o nich psal p. Křeček před vic než rokem? Podívejte se na priority vlády, vodni zákon odkopli.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
5.3.2023 09:46 Reaguje na Jiří KvítekZ ředitelství GIBS byl vyhozen pan Murín a byl tam nasazen babišův člověk. Samozřejmě všechny organizace zodpovědné za čistotu vod mají vzorkaře a ti mají vybavení (např ČIŽP, PČR, hygiena, povodí, hasič atd. atd.) a taky se tam v neděli odpoledne sjeli.
Jenže na ně padla vlčí mha, nikdo nic neudělal a hlavně ztratili paměť.
Odpovědět
Jenže na ně padla vlčí mha, nikdo nic neudělal a hlavně ztratili paměť.
KP
Karel Pavelka
4.3.2023 15:26 Reaguje na Jiří KlicperaPane Klicpera,
Vy jste v jasném konfliktu zájmů, pracoval jste ve vedení jedné z Babisovych chemicek a myslím, že obhajoba to použije...
Odpovědět
Vy jste v jasném konfliktu zájmů, pracoval jste ve vedení jedné z Babisovych chemicek a myslím, že obhajoba to použije...
RK
Roman Kolář
3.3.2023 22:50Stále čekám, kdo a kdy se u soudu zeptá, kde skončilo oněch x kubíků směsi obsahující mimo jiné fenoly, uniklé na komunikaci před kaustifikační jednotkou v Deze jen pár hodin před rybí apokalypsou. Zatím víme, že nikoho z ČIŽP to rozhodně nezajímalo.
Odpovědět
JK
MK
hi
4.3.2023 08:37
V roce 2020 Energoaqua zpracovala zhruba 140 kontejnerů s kyanidovou vodou o koncentraci od 200 do 1000 miligramů na litr. Tedy 28 – 140 kg kyanidů/rok. (1 kontejner = 0,2 – 1 kg kyanidů). Rozsah otravy Bečvy podle Špačka odpovídá úniku více než 20 a maximálně 80 kilogramů kyanidů, což odpovídá minimálně 20 až 80 kontejnerům. Znamená to, že Enerqoaqua by musela najednou vypustit do odtoku z ČOV minimálně 20 – 80 kontejnerů nečištěných kyanidových vod, což se dá prakticky se 100 % jistotou vyloučit. Prakticky havárii na Bečvě tak velkého rozsahu Energaqua nemohla způsobit, protože tak velké množství kyanidů ani neměla k dispozici.
V platném povolení pro vypouštění odpadních vod má DEZA povoleno vypouštět po vyčištění do Bečvy 500 kg kyanidů/rok. V zásobnících má uskladněno před čištěním stovky až tisíce tun kyanidových vod, které by havárii mohly snadno způsobit
Odpovědět
V platném povolení pro vypouštění odpadních vod má DEZA povoleno vypouštět po vyčištění do Bečvy 500 kg kyanidů/rok. V zásobnících má uskladněno před čištěním stovky až tisíce tun kyanidových vod, které by havárii mohly snadno způsobit
Jan Kos
5.3.2023 10:23 Reaguje naStačí to vypouštět postupně a kovy z těch kyanidů udělají pomalu své... Od roku 2018 těch ibc bylo minimálně 3x tolik.... Tady nejde o jednoduché kyanidy ale o jejich komplexy s toxickými kovy...
Odpovědět
RP
Radim Polášek
5.3.2023 08:29Je to typově úplně stejný politický proces jako soudní tanečky kolem Čapího hnízda. Důkazy žádné, protože byly amatérským nebo zlovolným jednáním některých lidí bezprostředně po otravě ztraceny, ale politická vůle někoho poslat za ty otrávené ryby do tepláků veliká.
Odpovědět
Jan Kos
5.3.2023 09:00 Reaguje na Radim PolášekZajímalo by mě, kde je ta vůle poslat někoho do tepláků dnes... Kapříci připluly...
Odpovědět
JŠ
Jaroslav Šenk
5.3.2023 11:39Podle mě to kyanidy z EA nebyly. Je tady ještě jeden pohled na havárii: https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
Autora nepodezřívám, že fandí AB. Vycházel z informací, které měl k dispozici. Při zjištěné koncentraci nemohl být kyanid příčinou tak rozsáhlé havárie. Ryby jsou velmi citlivým indikátorem znečištění. Jejich reakce v místech zjištěného úhynu spíše odpovídá přítomnosti žíraviny, nebo dráždivé látky. I přítomnost kyanidů se mohla částečně podílet na úhynu ryb, nebyla však hlavní příčinou. Kdyby nedošlo k úniku zatím neznámé látky, o kyanidech z EA bysme ani nevěděli. Ryby by plavaly tak, jako v 3,5 km úseku od vyústění odpadních vod z EA.
Soudkyně zcela oprávněně vrátila spis státnímu zástupci k došetření, protože na základě předložených materiálů dokazování by muselo být prováděno v rozsáhlé míře. Neuspěla.
Poradit si s tak složitým případem nebude jednoduché. Bez došetření „provozní události“ v Deze je to jen zbytečná ztráta času. To jediné může celý případ posunout o něco dále, nebo zcela vyřešit.
O tom, co způsobilo úhyn ryb, se můžeme jen domnívat. Rybáři uvádějí, že v místě cítili desinfekci, nejspíše chlor, někteří to vnímali jako desinfekci, která se používala v nemocnici. Ta je na bázi fenolů.
Zatím co v prvním případu by bylo asi možné chlor vyloučit (analýza prokázala přítomnost kyanidů), v druhém případu to spíše odpovídá odpadu z kaustifikační jednotky (voda na místě mírně zapáchala a byla průzračná s mírně nahnědlou barvou). Možná, že by bylo dobré vzorek z kaustifikace po naředění dát rybářům znovu k posouzení. Problémem by nemělo být i provedení testu toxicity.
Tak aby toho nebylo málo, je možná ve hře jeden případ. Při čištění chladících věží v sobotu v nočních hodinách údajně došlo k úniku chlornanu, který byl použit k čištění.
Vymýšlejí se různé konspirační teorie o ovlivňování vyšetřování. AB nemusel nic podnikat. To za něj zařídili ti, kteří měli havárii vyšetřit. Rovněž představa, že předání vzorku k rozboru je postačující k zjištění příčin, je zcela mylná. ČIŽP, vodoprávní úřad, případně hygiena musí vždy upřesnit rozsah rozboru. To není možné nechat na laboratoři. HZS těmito údaji nedisponuje. O kyanidech se začalo mluvit až po třech dnech. To je dost pozdě. Správce toku rovněž zklamal. Pondělní odběry a jejich analýza nepřinesla nic nového.
Můžeme se jen domnívat, že provedené odběry vzorků v Deze v ranních a poledních hodinách nesouvisely s „provozní událostí“. Pro ně to byla jistota, že s havárií nemají nic společného. Zatím. Charakteristické pro tyto havárie je cesta úniku závadné látky do toku. Je to vždy únik mimo čistící zařízení. V přehledu ČIŽP o haváriích jich několik najdete. Při vyšetřování se vždy kontroluje provoz čistících zařízení, kde vždy se nějaké závady najdou. Jsou tak jediným důkazem.
Odpovědět
Autora nepodezřívám, že fandí AB. Vycházel z informací, které měl k dispozici. Při zjištěné koncentraci nemohl být kyanid příčinou tak rozsáhlé havárie. Ryby jsou velmi citlivým indikátorem znečištění. Jejich reakce v místech zjištěného úhynu spíše odpovídá přítomnosti žíraviny, nebo dráždivé látky. I přítomnost kyanidů se mohla částečně podílet na úhynu ryb, nebyla však hlavní příčinou. Kdyby nedošlo k úniku zatím neznámé látky, o kyanidech z EA bysme ani nevěděli. Ryby by plavaly tak, jako v 3,5 km úseku od vyústění odpadních vod z EA.
Soudkyně zcela oprávněně vrátila spis státnímu zástupci k došetření, protože na základě předložených materiálů dokazování by muselo být prováděno v rozsáhlé míře. Neuspěla.
Poradit si s tak složitým případem nebude jednoduché. Bez došetření „provozní události“ v Deze je to jen zbytečná ztráta času. To jediné může celý případ posunout o něco dále, nebo zcela vyřešit.
O tom, co způsobilo úhyn ryb, se můžeme jen domnívat. Rybáři uvádějí, že v místě cítili desinfekci, nejspíše chlor, někteří to vnímali jako desinfekci, která se používala v nemocnici. Ta je na bázi fenolů.
Zatím co v prvním případu by bylo asi možné chlor vyloučit (analýza prokázala přítomnost kyanidů), v druhém případu to spíše odpovídá odpadu z kaustifikační jednotky (voda na místě mírně zapáchala a byla průzračná s mírně nahnědlou barvou). Možná, že by bylo dobré vzorek z kaustifikace po naředění dát rybářům znovu k posouzení. Problémem by nemělo být i provedení testu toxicity.
Tak aby toho nebylo málo, je možná ve hře jeden případ. Při čištění chladících věží v sobotu v nočních hodinách údajně došlo k úniku chlornanu, který byl použit k čištění.
Vymýšlejí se různé konspirační teorie o ovlivňování vyšetřování. AB nemusel nic podnikat. To za něj zařídili ti, kteří měli havárii vyšetřit. Rovněž představa, že předání vzorku k rozboru je postačující k zjištění příčin, je zcela mylná. ČIŽP, vodoprávní úřad, případně hygiena musí vždy upřesnit rozsah rozboru. To není možné nechat na laboratoři. HZS těmito údaji nedisponuje. O kyanidech se začalo mluvit až po třech dnech. To je dost pozdě. Správce toku rovněž zklamal. Pondělní odběry a jejich analýza nepřinesla nic nového.
Můžeme se jen domnívat, že provedené odběry vzorků v Deze v ranních a poledních hodinách nesouvisely s „provozní událostí“. Pro ně to byla jistota, že s havárií nemají nic společného. Zatím. Charakteristické pro tyto havárie je cesta úniku závadné látky do toku. Je to vždy únik mimo čistící zařízení. V přehledu ČIŽP o haváriích jich několik najdete. Při vyšetřování se vždy kontroluje provoz čistících zařízení, kde vždy se nějaké závady najdou. Jsou tak jediným důkazem.
MK
Majka Kletečková
5.3.2023 19:57 Reaguje na Jaroslav ŠenkCelou dobu od havárie to vypadá, že se vyšetřovatelé za každou cenu snaží odvézt jakoukoliv pozornost od DEZY.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
6.3.2023 17:00 Reaguje na Jaroslav ŠenkTohle vypadá asi jako ten správný tip, čort znajet. Podle toho, jak tohle ostetntativně všichni vyšetřující ignorují, by to mohlo být ono.
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Odpovědět
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
.jpg){kind=link}