Záhada vzorků z Bečvy II: Hranický úřad prozradil, komu předal vzorky od rybářů. ČIŽP to odmítá
21.1.2021 17:00 | PRAHA
(Ekolist.cz)
Řeka Bečva. Ilustrační snímek.
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Podle vyjádření toxikologa Ivana Holoubka z Masarykovy univerzity a chemika a ekotoxikologa Tomáše Randáka z Výzkumného ústavu rybářského a hydrobiologického brání odhalení toho, co k tragédii na Bečvě vedlo, právě nedostatek vzorků zejména z prvních dnů po havárii. Oba experti se podílejí na vyhodnocení oficiálních vzorků z Bečvy. Jejich svědectví přinesl v pondělní reportáži Otrávená Bečva IV pořad Reportéři ČT.
I jiní odborníci, kteří se k tématu dříve vyjadřovali, tvrdí, že zásadní je odebrat vzorky co nejdříve a na klíčových místech. Jestli je vzorek ve zkumavce, která odpovídá požadavkům příslušné normy, či je jen ve vypláchnuté PET lahvi, je podle nich jedno.
V tomto kontextu se jeví vzorky pořízené rybáři jako důležité, ne-li klíčové.
Na základě naší žádosti o informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím se Městský úřad Hranice rozhodl zveřejnit jméno pracovníka České inspekce životního prostředí, kterému byly vzorky od rybářů předány. Do té doby se odvolával na policií nařízené informační embargo.
Pracovníka ČIŽP, který měl vzorky převzít, jsme oslovili s žádostí o zodpovězení dotazů ke zmizelým vzorkům od rybářů. Zde je celá odpověď ČIŽP zaslaná tiskovou mluvčí inspekce:
„Opět opakujeme, že pracovník ČIŽP vzorky od rybářů ani vodoprávního úřadu nepřevzal ani nevylil.
Po příjezdu inspektora na místo mu bylo zástupcem vodoprávního úřadu sděleno, že vodoprávní úřad vzorky od rybářů disponuje a podle rybářů je má převzít inspekce. Vzorky nebyly nijak popsané, zapečetěné, nebyly uchované v chladu a ani k nim nebyly žádné další informace. S ohledem na nedůvěryhodnost takových vzorků, které byly navíc inspektorovi nabídnuty zprostředkovaně, rozhodl, po konzultaci s laboratoří, že takové ‚neověřené‛ vzorky nepřevezme a naopak, když nadále dochází k úhynu, tak logicky odebere vlastní vzorky (vody a ryb). Ty následně odvezl do laboratoře k analýzám.
Důležitým faktem je také skutečnost, že inspektor při uvedeném postupu vycházel z toho, že první kolo vzorků odebrali pracovníci Hasičského záchranné sboru, což je standardní postup při haváriích, a tuto informaci ověřil u řídicího důstojníka HZS a u vodoprávního úřadu.
Ad absurdum to také mohlo být přesně naopak, někdo mohl ty vzorky nastražit, někoho to mohlo poškodit a inspekce by čelila závažnému nařčení, že takové vzorky vzala… V dané hektické chvíli bylo jednání inspektora zcela profesionální.“
Česká inspekce životního prostředí s ohledem na nenávistné reakce, kterých je podle tiskové mluvčí inspekce svědkem, požádala redakci Ekolistu, abychom nezveřejňovali jméno inspektora. Tomu redakce vyhověla, protože zveřejnění jména tohoto pracovníka nepovažuje za podstatné.
Podstatné je, že se stále neví, co se se vzorky od rybářů stalo.
Přečtěte si také |
Odhalování pašeráků zvířat se budu věnovat dál, říká bývalá inspektorka ČIŽP Pavla Říhová
reklama
Dále čtěte |
Olomoucký soud otevře odvolání v hlavní větvi kauzy Bečva na konci listopadu
Obžalovaným ve vedlejší větvi kauzy Bečva uložil vsetínský soud peněžité tresty
Do rybníku na Náchodsku unikla neznámá látka, byla ve čtyřech barelech
Další články autora |
Jaká je u nás situace u vícepodlažních dřevostaveb? Odpovědi přinesla panelová diskuze odborníků
Ministr Vlček pokřtil publikaci Dřevostavby: Nová éra udržitelných staveb 
Mám strašně špatný pocit, že se posledních 20 let vlastně propáslo, říká Yvonna GaillyováOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (76)
Miroslav Vinkler
21.1.2021 07:29Banda byrokratů to je , ano to je přesně ten obrázek jak znám z jejich jednání.
" Vzorky nebyly nijak popsané, zapečetěné, nebyly uchované v chladu a ani k nim nebyly žádné další informace. S ohledem na nedůvěryhodnost takových vzorků, které byly navíc inspektorovi nabídnuty zprostředkovaně, rozhodl, po konzultaci s laboratoří, že takové ‚neověřené‛ vzorky nepřevezme a naopak, když nadále dochází k úhynu, tak logicky odebere vlastní vzorky (vody a ryb)."
Každý blb by věděl, že je lepší nějaká informace než žádná. Ten inteligent z ČIŽP odebral vlastní vzorky až za několik dní . A ty odebrané těsně po havárii nepřevezme !!!
Tohle fakt už nemá cenu komentovat - a tohle platíme z našich daní !
Odpovědět
" Vzorky nebyly nijak popsané, zapečetěné, nebyly uchované v chladu a ani k nim nebyly žádné další informace. S ohledem na nedůvěryhodnost takových vzorků, které byly navíc inspektorovi nabídnuty zprostředkovaně, rozhodl, po konzultaci s laboratoří, že takové ‚neověřené‛ vzorky nepřevezme a naopak, když nadále dochází k úhynu, tak logicky odebere vlastní vzorky (vody a ryb)."
Každý blb by věděl, že je lepší nějaká informace než žádná. Ten inteligent z ČIŽP odebral vlastní vzorky až za několik dní . A ty odebrané těsně po havárii nepřevezme !!!
Tohle fakt už nemá cenu komentovat - a tohle platíme z našich daní !
PH
Pavel Hanzl
21.1.2021 08:14 Reaguje na Miroslav VinklerSystémová korupce,tj. nejhorší varianta. Ne byrokracie, ta se projevuje úplně jinak.
Odpovědět
RF
René Florek
21.1.2021 08:20 Reaguje na Pavel HanzlPane Hanzl, o jake systemove korupci to vlastne hovorite? Vzdyt ta uz mela byt davno vymycena! Vite.....on v podstate Don Corleone je chytry clovek, neb korumpuje ze statnich prostredku nikoliv ze svych, jak jednoduche a genialni!!!
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
21.1.2021 19:39 Reaguje na René Florek"Zdeúřední" postup úředníka z ČIŽP, je typický pro skoro všechny státní úředníky. Nejspíš se jedná o cosi mezi opatrností a pohodlností. Jak by si u případného soudu ten nejmenovaný pracovník zodpověděl, že převzal vzorky, které byly nepředpisové a ještě případně riskoval, že bude za to potrestán nadřízeným. Je také, při kvalitě české justice, téměř jisté, že by soudce(-kyně) nepřipustil (-la) analýzu z takových vzorků jako důkaz. I advokátní začátečník by to, jako obhájce, musel navrhnout.
Plantat cosi o korupci je nesmyslné a nelogické.
Odpovědět
Plantat cosi o korupci je nesmyslné a nelogické.
JD
Jiří Daneš
21.1.2021 19:47 Reaguje na Jiří DanešDodávám, že názor odborníků-chemiků se nutně musí v tomto případě lišit od právního pohledu. Jako chemik vím, že je lepší nějaký vzorek, než žádný, ale poněvadž jsem už kdysi o čemsi podobném slyšel, jsem přesvědčen že pracovník ČIŽP (možná také chemik), který o tom jak věci vidí právníci něco ví, se zachoval tak, jak se zachoval a nepředpisové vzorky neakceptoval.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.1.2021 12:16 Reaguje na Jiří DanešTy nepředpisové vzorky přece nebyly odebírány proto, aby sloužily jako důkaz před soudem.
Ty slouží přece k tomu, aby se zjistila ta inkriminovaná výpusť. A k tomu stačí bohatě. Dál mělo probíhat pátrání v kanalizaci až k místu havárie. A odebrané vzorky už měly mít důkazní kvalitu.
Pokud to povinní orgánové neudělali, jsou na místě nejen výpovědi, ale i trestní stíhání za zločin obecného ohrožení z nedbalosti. Minimálně, i více paragrafů by se určitě našlo.
Odpovědět
Ty slouží přece k tomu, aby se zjistila ta inkriminovaná výpusť. A k tomu stačí bohatě. Dál mělo probíhat pátrání v kanalizaci až k místu havárie. A odebrané vzorky už měly mít důkazní kvalitu.
Pokud to povinní orgánové neudělali, jsou na místě nejen výpovědi, ale i trestní stíhání za zločin obecného ohrožení z nedbalosti. Minimálně, i více paragrafů by se určitě našlo.
JD
Jiří Daneš
23.1.2021 16:37 Reaguje na Pavel HanzlAno, bylo by na místě trestní stíhání, podle selskáho rozumu, bohužel nikoliv podle českých právníků, českých právníků zejména.
Odpovědět
rl
rýpal lesní
25.1.2021 22:10 Reaguje na Jiří DanešZejména těch ze z Plzně a nebo od Sládkovičova. <rl>
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
25.1.2021 22:29 Reaguje na Jiří DanešStíhání je možné na základě zákona a ne právníků. A ty zákony na to máme, jenže schází politická vůle. Už si těžko můžeme říkat demokratická země, ve většině parametrů už ne.
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
21.1.2021 19:36 Reaguje na Pavel Hanzl"Zdeúřední" postup úředníka z ČIŽP, je typická pro skoro všechny státní úředníky. Nejspíš se jedná o cosi mezi opatrností a pohodlností. Jak by si u případného soudu ten nejmenovaný pracovník zodpověděl, že převzal vzorky, které byly nepředpisové a ještě případně riskoval, že bude za to potrestán nadřízeným. Je také, při kvalitě české justice, téměř jisté, že by soudce(-kyně) nepřipustil (-la) analýzu z takových vzorků jako důkaz. I advokátní začátečník by to, jako obhájce, navrhl.
Odpovědět
AN
Alena Nováková
24.1.2021 19:00 Reaguje na Jiří DanešJako již minimálně mírně pokročilý :-) potvrzuji. Nicméně už jen vzít ty vzorky by bylo o ústa a jestli jim i laborka řekla, že je nevezme, není se o čem bavit.
Odpovědět
JH
Jaqen Hghar
24.1.2021 16:48 Reaguje na Pavel Hanzlpřesně, korupcí prolezlej hranickej úřad pod vedením skorosenátora kurváčka
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
21.1.2021 08:48 Reaguje na Miroslav VinklerTo není blbost, to je vcelku jednoznačně sabotáž.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.1.2021 12:17 Reaguje na Jan ŠimůnekPane Šimůnku, co se stalo? Vás osvítil Duch Svatý, že jste napsal rozumný názor?? Jen aby vám to vydrželo!!!
Odpovědět
PJ
Pavel Jeřábek
21.1.2021 22:39 Reaguje na Miroslav VinklerZ hlediska dalších postupů by takové rozbory každý právník při nějakém soudním jednání smetl ze stolu jako neprůkazné.
My si z toho můžeme vzít poučení, že pokud vzorky odebereme, tak popsat, zalepit, odevzdat proti protokolu o převzetí.
Otázka je, kde jsou úřední vzorky hasičů.
Odpovědět
My si z toho můžeme vzít poučení, že pokud vzorky odebereme, tak popsat, zalepit, odevzdat proti protokolu o převzetí.
Otázka je, kde jsou úřední vzorky hasičů.
JŠ
Jan Šimůnek
22.1.2021 09:14 Reaguje na Pavel JeřábekMáte pravdu, ale současně se míjíte s realitou. Pokud by ty vzorky byly, a byly hned zpracovány, mohlo by vyšetřování na základě výsledků jejich rozboru směřovat daleko cíleněji a v takovém případě by s vysokou pravděpodobností byly získány vzorky, proti nimž by se již podobné námitky použít nedaly.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.1.2021 15:12 Reaguje na Jan ŠimůnekTakových vzorků jsou desítky, jenom Povodí odebralo asi 80 kousků.
Odpovědět
JŠ
PH
Pavel Hanzl
22.1.2021 15:11 Reaguje na Pavel JeřábekNikdo tyhle vzorky k žádnému soudu dávat nebude. Proč by to dělal?
Odpovědět
PJ
PH
Pavel Hanzl
23.1.2021 20:32 Reaguje na Pavel JeřábekProč? Odpovědní orgánové přece odebrali stovky vzorků zcela legálních.
Odpovědět
AN
Alena Nováková
24.1.2021 19:02 Reaguje na Pavel JeřábekPokud nešlo určit, odkud a ze kdy jsou, byly by ve spise naprosto zbytečné.
Odpovědět
RF
René Florek
21.1.2021 07:53Co jim branilo ty vzorky presto vyhodnotit se vzorky, ktere tak profi odebrali a ntb je mezi sebou porovnat? Nic.......zase jenom duvod, proc to nedelat. Panove a damy.....pekne se v tech s....ch koupete, jen co je pravda!
Odpovědět
SH
Stanislav Hrouzek
21.1.2021 08:46Argument o podvrženosti je poměrně zcestný. Obzvláště v situaci, kdy šlo o nejstarší dostupné vzorky, které zjevně mohly nést informace, které se pozdějšími odběry nedaly zjistit. To zrovna nesvědčí o profesionalitě příslušného pracovníka ČIŽPu. Dobré by taky bylo vědět, s kým se dotyčný zná a kde je zaměstnána jeho rodina....
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
21.1.2021 15:51 Reaguje na Stanislav HrouzekJá když se jdu projít kolem Lužnice, vyndám z baťohu dalekohled a foťák, a naplním ho kontaminovanou vodou s fenolem a kyanidem. Co kdyby byla havárie a já mohl někoho křivě obvinit. A nebo ne?
Odpovědět
MŠ
Martin Švancar
21.1.2021 08:56Takže jestli tomu správně rozumím, tak ČIŽP vzorky od hasičů vylila do kanálu a svoje vlastní se nenamáhala pořídit ?
Odpovědět
MK
MU
Michal Ukropec
21.1.2021 09:19Pan Geuss byl na své místo dosazen z Lovochemie. Stejně jako pan Brabec. Oba se zodpovídají majiteli Lovochemie. Od začátku je jasné, že se vzorky odebíraly tak, aby nic neukazovali na Dezu z Lovochemie. Všechny ostatní podezřelé vzorky musely být zlikvidovány. Víte kolik lidí denně chodí kolem řeky s desítkami petflašek plných nějaké kontaminované vody? Všichni! Včetně hasičů nebo pracovníků povodí. Protože je to kampaň řízená a placená Kalouskem!
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
21.1.2021 12:49Děkuji ekolistu za tento článek a za jejich iniciativu, která urychlila odhalení toho, jak to bylo s odevzdáním vzorků vody, které hned po havárii rybáři předali úředníkům z Hranic a ti je odevzdali pracovníkovi ČIŽP. Nebýt iniciativy požádat o jméno pracovníka ČIŽP, který tyto první vzorky převzal, (podle zákona o svobodném přístupu k informacím), doteď by nebylo jasné, kdo v původním „tvrzení proti tvrzení“ lhal a kdo mluvil pravdu. Ještě by měla ČIŽP sdělit, co se vzorky od rybářů provedla.
Hlavně, že se Erik Geuss stále odvolává na policií nařízené informační embargo, které sama policie popírá.
Odpovědět
Hlavně, že se Erik Geuss stále odvolává na policií nařízené informační embargo, které sama policie popírá.
MK
Majka Kletečková
21.1.2021 12:53Vzorky vody a vzorky ryb rybáři odebrali ještě před tím, než došlo ke zvýšení hladiny vody z přehrady. Předali je zástupci odboru životního prostředí z Hranic, který je následně dal zástupci ČIŽP. ČIŽP převzetí těchto vzorků později popřela.
Cituji slova právníka z pořadu TV, na který je v článku odkaz: „Vyšetřování podle mého názoru v tento moment 4 měsíce po havárii zveřejnění vzorků nemůže ohrozit a to toho důvodu, že výsledky těch vzorků byly nepochybně pečlivě a stabilně zachyceny a zaprotokolovány a všechny osoby tak nepochybně už byly vyslechnuty. Buďto chtějí zatajit to, že vzorky někde pozdě odebrali, a nebo chtějí zatajit to, že někde vzorky odebrali a zjistili něco, co by někomu mohlo vadit.“
První vzorky z DEZY se dělaly až 24. září. Proč? Když k neštěstí došlo o čtyři dny dříve – a bylo to k tomu ještě v poledne! Jak je možné, že DEZA byla hned 21. 9. vyloučena jako viník, když vzorky ještě nebyly ani v laboratoři? Kontrola v DEZE byla podle ministra Vrabce zahájena až 11. listopadu. DEZA zatajila havárii ze stejného dne, kdy k neštěstí na Bečvě došlo. Netvrdím, že viníkem musela být DEZA. Ale je zde příliš mnoho podezřelých okolností kolem vyšetřování a informování o případu.
Odpovědět
Cituji slova právníka z pořadu TV, na který je v článku odkaz: „Vyšetřování podle mého názoru v tento moment 4 měsíce po havárii zveřejnění vzorků nemůže ohrozit a to toho důvodu, že výsledky těch vzorků byly nepochybně pečlivě a stabilně zachyceny a zaprotokolovány a všechny osoby tak nepochybně už byly vyslechnuty. Buďto chtějí zatajit to, že vzorky někde pozdě odebrali, a nebo chtějí zatajit to, že někde vzorky odebrali a zjistili něco, co by někomu mohlo vadit.“
První vzorky z DEZY se dělaly až 24. září. Proč? Když k neštěstí došlo o čtyři dny dříve – a bylo to k tomu ještě v poledne! Jak je možné, že DEZA byla hned 21. 9. vyloučena jako viník, když vzorky ještě nebyly ani v laboratoři? Kontrola v DEZE byla podle ministra Vrabce zahájena až 11. listopadu. DEZA zatajila havárii ze stejného dne, kdy k neštěstí na Bečvě došlo. Netvrdím, že viníkem musela být DEZA. Ale je zde příliš mnoho podezřelých okolností kolem vyšetřování a informování o případu.
PJ
Pavel Jeřábek
21.1.2021 22:49 Reaguje na Majka KletečkováPokud předávání nemá protokoly, tak je to špatně. Nečekal bych je od rybářů, ale odbor životního prostředí už protokol o převzetí a o předání měl vystavit. Je to byrokracie, ale také podklad pro další šetření.
Mohu si o tom myslet cokoliv, ale v tomto státě stále prim má kus papíru s razítkem.
V odpovědí inspekce je to napsáno celkem srozumitelně - vzorky bez podpisu a protokolu jsou nevěrohodné.
I když na rozbor je mohi pro orientaci nechat dát.
Odpovědět
Mohu si o tom myslet cokoliv, ale v tomto státě stále prim má kus papíru s razítkem.
V odpovědí inspekce je to napsáno celkem srozumitelně - vzorky bez podpisu a protokolu jsou nevěrohodné.
I když na rozbor je mohi pro orientaci nechat dát.
PJ
Pavel Jeřábek
23.1.2021 11:50 Reaguje na Majka KletečkováNemám přehled o jednotlivých dnech. Ale trochu logicky: rybáři našli uhynulé ryby, vzali vzorky, ohlásili to správci povodí a zřejmě i hasičům.
Hasiči pokud přijedou, berou vzorky ihned a také volají speciální chemickou hasičskou jednotku. Takže teoreticky to by už mohly být první oficiální vzorky krátce po zjistění úhynu.
Nečekám, že by správec povodí ihned pustil stavidla přehrad, aniž by před tím sebral svoje vzorky a neověřil přímo na místě stav věci.
Takže opět další oficiální vzorky krátce po zjištění.
Hledal bych proto výsledky těchto vzorků.
Tolik teorie z uvahy o postupu.
Odpovědět
Hasiči pokud přijedou, berou vzorky ihned a také volají speciální chemickou hasičskou jednotku. Takže teoreticky to by už mohly být první oficiální vzorky krátce po zjistění úhynu.
Nečekám, že by správec povodí ihned pustil stavidla přehrad, aniž by před tím sebral svoje vzorky a neověřil přímo na místě stav věci.
Takže opět další oficiální vzorky krátce po zjištění.
Hledal bych proto výsledky těchto vzorků.
Tolik teorie z uvahy o postupu.
AN
Alena Nováková
24.1.2021 19:10 Reaguje na Majka KletečkováJá jsem taky právník, obhajobou se v praxi zabývám a s citovaným kolegou nemohu souhlasit - informace uniklé před ukončením vyšetřování mohou obhajobě (a tedy i viníkovi) výborně posloužit. A vzhledem ke zkušenostem s vyšetřováním bych si naprosto nedělala iluze o tom, že "všechny osoby už byly vyslechnuty".
Odpovědět
Miroslav Vinkler
21.1.2021 12:59Lze jenom doufat, že po volbách se změní garnitura a centrální orgány ochrany přírody dostanou novou krev - ten stávající stav je směšný a neudržitelný.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
21.1.2021 13:11 Reaguje na Miroslav VinklerNezmění, protože zákon o státní službě.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
22.1.2021 12:20 Reaguje na Jan ŠimůnekBohužel, to osvícení bylo jen zábleskem....
Samozřejmě může být propuštěn ouředník, který neplní své povinnosti a způsobil tak gigantickou škodu.
Odpovědět
Samozřejmě může být propuštěn ouředník, který neplní své povinnosti a způsobil tak gigantickou škodu.
JŠ
Jan Šimůnek
23.1.2021 09:58 Reaguje na Pavel HanzlPokud se mu to dokáže, a pokud bude ochota mu to dokázat. A budou mu to dokazovat jiní státní úředníci a vrána vráně ...
Odpovědět
JD
PH
Pavel Hanzl
23.1.2021 20:33 Reaguje na Jiří DanešSystémová korupce se to jmenuje, je to nejhorší varianta.
Odpovědět
21.1.2021 14:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ráno jsi to popsal celkem výstižně, žádné volby nic nezmění. Doba si žádá, aby formální věci byly plněny na 120%. Na formálních věcech záleží podle toho jsou pracovníci hodnocení. Komplexní nadhled a vyhledání pravdy není žádoucí, pokud není protokol napsán tak jak to odvolací orgán vyžaduje (pokaždé to chce trochu jinak) je to důvod ke vrácení a k novému projednání.
Takže z mého pohledu pracovník ČIŽP jel dle zaběhnutých pravidel. Ke vzorkům přistoupil zcela nadřazeně jak je zvyklý, ten vrchnostenský přístup vůči rybářům i pracovníkům obcí je obvyklý.
Jak z této šlamastiky vybřednout ven, je velká otázka. Brabec z Gausem by měli jít od válu, ale nezmění to nadřazenost pracovníků inspekce. Jak zajistit, aby se partnersky chovali pracovníci ČIŽP ke svým kolegům na obcích apod.? Napadá mě jen, olomoucký šéf inspekce, šéf vodařů a konkrétní pracovník 3 měsíční platy dolů a pěkně to prohnat medii, aby i ostatní si uvědomili, že takhle ne.
Odpovědět
Takže z mého pohledu pracovník ČIŽP jel dle zaběhnutých pravidel. Ke vzorkům přistoupil zcela nadřazeně jak je zvyklý, ten vrchnostenský přístup vůči rybářům i pracovníkům obcí je obvyklý.
Jak z této šlamastiky vybřednout ven, je velká otázka. Brabec z Gausem by měli jít od válu, ale nezmění to nadřazenost pracovníků inspekce. Jak zajistit, aby se partnersky chovali pracovníci ČIŽP ke svým kolegům na obcích apod.? Napadá mě jen, olomoucký šéf inspekce, šéf vodařů a konkrétní pracovník 3 měsíční platy dolů a pěkně to prohnat medii, aby i ostatní si uvědomili, že takhle ne.
Miroslav Vinkler
21.1.2021 15:22 Reaguje naRyba smrdí od hlavy a do koše bych je všechny neházel. Ti chlapi potřebují drive a někoho , kdo by jim ukázal jak má vypadat služba veřejnosti i profi přístup v praxi.
Ten někdo musí sedět na postu ředitele ČIŽP ČR a na oblastní inspektoráty si pravidelně dohlížet , popř. jejich vedoucí obměňovat.
Odpovědět
Ten někdo musí sedět na postu ředitele ČIŽP ČR a na oblastní inspektoráty si pravidelně dohlížet , popř. jejich vedoucí obměňovat.
MU
Michal Ukropec
21.1.2021 16:00 Reaguje na Miroslav VinklerŘeditelem ČIžP je Erik Geuss z Lovochemie. A kriminální služba policie ČR vyšetřuje kdo vynesl snímky z " provozní události" v DEZE. Nikdo nevyšetřuje havárii a likvidaci odebraných vzorků. Pokud by to policie vyšetřila, Hamáček a jeho ČSSD ve vládě končí.
Odpovědět
21.1.2021 20:00 Reaguje na Miroslav Vinkler
No, ještě mě teď napadlo, že jsou inspektoři ekonomicky tlačeni omezovat při šetření počet rozborů, pak by z té mé úvahy o postihu měl vypadnout ten konkrétní inspektor. To že ryba smrdí od hlavy s tím jsem s tebou zajedno, proto by měli Brabec a Geuss skončit.
Odpovědět
JM
Jan Miko
21.1.2021 15:28 Reaguje naPo přečtení článku jsem dnes dopoledne zavolal na ČIŽP Olomouc, a celkem hladce zjistil jméno předmětného inspektora i jeho telefon....
Z celkem obsáhlého telefonátu jsem nabyl dojmu , že předmětný inspektor ČIŽP nemusí nutně být tím, kdo zametá stopy...
Odpovědět
Z celkem obsáhlého telefonátu jsem nabyl dojmu , že předmětný inspektor ČIŽP nemusí nutně být tím, kdo zametá stopy...
21.1.2021 19:51 Reaguje na Jan Miko
No, jestli připouštíte, že někdo zametá stopy, tak to je ještě horší než jsem odvozoval. Já kritizuji chování inspektorů vůči pracovníkům na obcích.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
21.1.2021 19:38Chtěl bych reagovat na fotku v úvodu, která byť je označená jako ilustrační, je absolutně zavádějící. Pokud vím pane Mach tak Bečva sice protéká mezi Valašským Meziříčím a místní částí Juřinkou ale žádné mrtvé ryby v tom úseku snad objeveny nebyly. Zveřejňovat takovou fotku s neodpovídajícím textem nepovažuji proto za rozumné.
Odpovědět
21.1.2021 19:56 Reaguje na Jarek Schindler
Dobrý den,
ano, máte pravdu, popisek snímku jsme napsali špatně, omlouvám se. Řeka Bečva to je. Upraveno. Díky za upozornění.
Odpovědět
ano, máte pravdu, popisek snímku jsme napsali špatně, omlouvám se. Řeka Bečva to je. Upraveno. Díky za upozornění.
Mz
BM
Břetislav Machaček
22.1.2021 10:10Moc hezká diskuse, ale bohužel o ničem. Z části jsou to dohady, zčásti
nepodložené důkazy, z části rovnou averze, ba přímo nenávist. Výsledek:
OO prd a mlácení prázdné slámy. Pokud důkazy existují, tak se případ
dříve či později došetří. Pokud jsou důkazy "ztraceny" a nebo nemají
důkazní hodnotu( nepopsané, amatérsky odebrané vzorky), tak bohužel
bude možná případ i odložen z důvodu důkazní nouze. Poučení: Naučit
se do budoucna odebírat vzorky podle schválené metodiky orgány k tomu
oprávněnými, ty předávat proti podpisu v předávacím protokolu a taky
zřídit v rámci krajů pohotovost k takovým událostem, kde oprávněný
pracovník vzorky odebere například do dvou hodin od nahlášení. Vše
ostatní včetně konspiračních teorií patří do bulváru a nemohou být
považovány za důkaz. Nemá cenu, abych se vyjadřoval jako jiní k
něčemu, co si přečetli v novinách a viděli v TV. Nikdy jsem nevěřil
novinářům a věřit jim nemíním ani do budoucna.
Odpovědět
nepodložené důkazy, z části rovnou averze, ba přímo nenávist. Výsledek:
OO prd a mlácení prázdné slámy. Pokud důkazy existují, tak se případ
dříve či později došetří. Pokud jsou důkazy "ztraceny" a nebo nemají
důkazní hodnotu( nepopsané, amatérsky odebrané vzorky), tak bohužel
bude možná případ i odložen z důvodu důkazní nouze. Poučení: Naučit
se do budoucna odebírat vzorky podle schválené metodiky orgány k tomu
oprávněnými, ty předávat proti podpisu v předávacím protokolu a taky
zřídit v rámci krajů pohotovost k takovým událostem, kde oprávněný
pracovník vzorky odebere například do dvou hodin od nahlášení. Vše
ostatní včetně konspiračních teorií patří do bulváru a nemohou být
považovány za důkaz. Nemá cenu, abych se vyjadřoval jako jiní k
něčemu, co si přečetli v novinách a viděli v TV. Nikdy jsem nevěřil
novinářům a věřit jim nemíním ani do budoucna.
PK
Petr Klodner
22.1.2021 12:49 Reaguje na Břetislav MachačekŘíkate pokud důkazy existují tak se případ došetří. Jak to ale vypadá, tak najít nějaké důkazy po tak dlouhé době nebude možné. Myslím, že by se mělo uvažovat nad tím, jak potrestat vedení ČIŽP a MŽP, že neumí ukázat na viníka, MŽP nemá žádný dohled a nefungují totiž správné postupy po havárii - asi se stala někde chyba a nic se vlastně nestalo, tak všichni dále ničte přírodu, nic se nikomu nestane.
Odpovědět
AN
Alena Nováková
24.1.2021 19:18 Reaguje na Petr Klodner"neumí ukázat na viníka" - no, máme-li být spravedliví, oni teď na viníka ukázat nemůžou (i kdyby to uměli), musí se čekat na výsledky trestního řízení. Pokud skončí odložením věci, budou mít možnost se ukázat. S diskutabilní funkčností stanovených postupů při havárii nelze nesouhlasit, nicméně to začíná už ve vodním zákoně. Takže v tomto směru by se měli chytit za nos především zákonodárci, a to všichni ti, kteří tam seděli x let dozadu, protože tohle fakt není žádná novinka. Jestli tahle kauza vytáhne na světlo nedostatečnou úpravu, jedině dobře.
Odpovědět
JV
JV
Jaroslav Vyhňák
22.1.2021 10:35 Reaguje na Jaroslav VyhňákA navíc: do politiky se chystá Burešův chasník Šlachta. To už se pak nevyšetří absolutně nic. Pro představu: estébák Bureš - předseda vlády, chemický Alí Brabec - ministr ŽP, ropucha Benešová - ministryně spravedlnosti, traktorista Šlachta - ministr vnitra. Tož takto to asi koblihy na podzim navolí k radosti velkého Emana. Žádné koalice, jak Eman avízoval...
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
23.1.2021 16:59 Reaguje na Jaroslav VyhňákŠkolní ukázka zcela blbého pokusu o ovlivnění veřejnosti pomocí nenávistných "canců".
Odpovědět
JV
Jaroslav Vyhňák
24.1.2021 12:24 Reaguje na Jiří DanešPro zabedněné koblihy jako ty tento "pokus" není určen.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.1.2021 11:31 Reaguje na Jaroslav VyhňákPřesně tak, ale Šlachtovu angažovanost vítám. Sebere koblihové hlasy, normální člověk ho volit nebude.
Odpovědět
LC
PH
Pavel Hanzl
22.1.2021 18:31Stačil by přece velmi jednoduchý postup:
udělat seznam ouředníků zodpovědných za vyšetřování. Z ČIŽP nebo PČR nebo kohokoliv jiného.
Sepsat na každého žalobu za obecné ohrožení z nedbalosti, za maření vyšetřování zločinu, tím pádem za spoluvinu atd. atd. možná by se toho dalo najít více.
A prostě jim to poslat a říci: "pánové, do týdne položíte celé vyšetřování na stůl včetně toho vyústěním i s viníkem, nebo to podáváme k soudu".
Odpovědět
udělat seznam ouředníků zodpovědných za vyšetřování. Z ČIŽP nebo PČR nebo kohokoliv jiného.
Sepsat na každého žalobu za obecné ohrožení z nedbalosti, za maření vyšetřování zločinu, tím pádem za spoluvinu atd. atd. možná by se toho dalo najít více.
A prostě jim to poslat a říci: "pánové, do týdne položíte celé vyšetřování na stůl včetně toho vyústěním i s viníkem, nebo to podáváme k soudu".
JŠ
Jan Šimůnek
23.1.2021 09:59 Reaguje na Pavel HanzlA zavřou vás za vyděračství, které snadno prokážou. :-)
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
23.1.2021 17:03 Reaguje na Jan ŠimůnekPřesně tak,ono by to vadírání skutečně bylo. Smísi-lí se horlivoct s nenávistí, vyjde z toho takový paskvil na ochránce přírody jako je ...
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
23.1.2021 17:05 Reaguje na Jan ŠimůnekPřesně tak,ono by to vadírání skutečně bylo. Smísi-lí se horlivost s nenávistí v jednom jedinci, vyjde z toho takový paskvil na ochránce přírody jako je ...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.1.2021 20:38 Reaguje na Jiří DanešOdpovědní orgánové kryjí pachatele a sabotují vyšetřování, takže jsou dle našich zákonů spolupachatelé a ti patří před soud.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.1.2021 20:36 Reaguje na Jan ŠimůnekTo není žádné vydírání. Ti lidé neplní své pvinnosti a občané téhle země mají právo po nich chtít, aby si je plnili.
Protože je platí ze svých daní a dali jim důvěru ve volbách. A oni tu důvěru zradili, za to patří před soud.
Odpovědět
Protože je platí ze svých daní a dali jim důvěru ve volbách. A oni tu důvěru zradili, za to patří před soud.
RF
René Florek
25.1.2021 07:19Dobry den, zarazi me samotny postoj p.Babiše k cele zalezitosti. Co jsem mel zatim moznost videt tak to byly urazky a invektiva na adresu treba pana Blahy či novinářů DR. Žádné prohlaseni o tom, ze se zasadi o vysetreni cele zalezitosti. To je premier, ktery ma ridit zem? Delate si uz vsichni sramdu co obhajujete toho cliveka? Vsichni delame chyby, ale to je clovek bez jakekoliv empatie a sebeteflexe. Zajimalo by mne, jak by kopal kolem sebe, kdyby ta reka patrila jemu a dotcene zavody, ktete vypousti odpadni vody patrily nekomu jinemu. To by se dely veci!
Odpovědět
KK
Karel Karel
25.1.2021 15:02 Reaguje na René FlorekZ posledního příspěvku je jasně vidět, že tady jde ne o ekologii, ale
o hlavu Babiše. Stejně jako kdysi kolínská draslovka vypouštěla do Labe odpadní kyanidy a stačilo, aby protější podnik vypustil,třeba
i díky havarii, větší množství kyselého odpadu a na neštěstí bylo rázem zaděláno. Stejně jako lidi, tak i ryby zabíjí ne kyanid,ale
kyanovodík, vzniklý reakcí kyanidu s kyselinou...
Já již v tomto státě nevěřím ničemu.V době voleb do Senátu by přece
bylo výhodné hodit ekologickou havarii Babišovi na hlavu..
Nějak se k tomu korytu musíme dostat.. Chtělo by to zapojit selský
rozum. Když nějaký podnik bude vypouštět odpad s kyanidy, tak to by
vedení podniku muselo mít v hlavě piliny,aby zároveň vypustilo
např. odpadní kyselinu..
Odpovědět
o hlavu Babiše. Stejně jako kdysi kolínská draslovka vypouštěla do Labe odpadní kyanidy a stačilo, aby protější podnik vypustil,třeba
i díky havarii, větší množství kyselého odpadu a na neštěstí bylo rázem zaděláno. Stejně jako lidi, tak i ryby zabíjí ne kyanid,ale
kyanovodík, vzniklý reakcí kyanidu s kyselinou...
Já již v tomto státě nevěřím ničemu.V době voleb do Senátu by přece
bylo výhodné hodit ekologickou havarii Babišovi na hlavu..
Nějak se k tomu korytu musíme dostat.. Chtělo by to zapojit selský
rozum. Když nějaký podnik bude vypouštět odpad s kyanidy, tak to by
vedení podniku muselo mít v hlavě piliny,aby zároveň vypustilo
např. odpadní kyselinu..
RF
René Florek
25.1.2021 18:51 Reaguje na Karel KarelO ekologii tady jde v prvé řadě, ale mnoha lidem je to u prdele včetně toho nejvyššího z Ano. Ostatně tak jak má u zadku celou ČR, jen mamon.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.1.2021 11:29 Reaguje na Karel KarelDo Bečvy hned po havárii viník vypustil ještě nějaký chlornan, který kynidy neutralizuje. Jistě jen náhodou.
Odpovědět
JM
Jan Miko
25.1.2021 15:17 Reaguje na René FlorekANO , to by se děly věci , vedení města má ANO (11 z25) a protože šéfkou životního prostředí Zlínského kraje byla v době havarie paní poslankyně Balaštíková( ANO), šéfem ČIŽP Gauss(ANO?), nad ním ministr ŽP pan Brabec(ANO) a nad ním pan Babiš (ANO)....takže ANO.
Odpovědět
rl
rýpal lesní
25.1.2021 22:06 Reaguje na Jan MikoChcete zřejmě říci - pohrobci ODS v ANO. Pak by to sedělo, i s ostatními křiklouny za ČSL. <rl>
Odpovědět
KK
Karel Karel
25.1.2021 22:21 Reaguje na rýpal lesnípane rl,máte plnou pravdu, tak jako v Rusku se nechaly
davy lidí zblbnout údajným majetkem Putina, tak zde
se blbnou ekologií.. Dobře to napsal divák u Jílkový
"Máte slovo".. Chtěli jste kapitalismus? Tak ho tady máte v plný kráse!!
Odpovědět
davy lidí zblbnout údajným majetkem Putina, tak zde
se blbnou ekologií.. Dobře to napsal divák u Jílkový
"Máte slovo".. Chtěli jste kapitalismus? Tak ho tady máte v plný kráse!!
PH
Pavel Hanzl
29.1.2021 11:35 Reaguje na Karel KarelČlověče nešťastná, zkuste si zjistit, čo také oné kapitalismus vůbec je.
To, co tu máme je ruský oligarchický fašismus, s kapitalismem to nemá vůbec nic společného.
Odpovědět
To, co tu máme je ruský oligarchický fašismus, s kapitalismem to nemá vůbec nic společného.
JD
Jiří Daneš
1.2.2021 23:15 Reaguje na Pavel HanzlCo Vy na toHanzl, že dnes 1.2.2021 vyšlo na Novinky.cz: "Za otravu Bečvy nemůže Deza, viník už je znám, říká znalec. Dnes 22:53 ČTK
Loňskou otravu řeky Bečvy nezavinila chemička Deza, řekl v pondělí v pořadu Reportéři ČT soudní znalec Jiří Klicpera, který v tomto případu dělal posudek pro policii. Před několika dny v on-line debatě expertů také prohlásil, že viníka už zná. Konkrétní ale nebyl. Odborníci upozorňují, že podle zákona mají znalci povinnost mlčenlivosti."?
To je rána Hanzl, že jo?
Odpovědět
Loňskou otravu řeky Bečvy nezavinila chemička Deza, řekl v pondělí v pořadu Reportéři ČT soudní znalec Jiří Klicpera, který v tomto případu dělal posudek pro policii. Před několika dny v on-line debatě expertů také prohlásil, že viníka už zná. Konkrétní ale nebyl. Odborníci upozorňují, že podle zákona mají znalci povinnost mlčenlivosti."?
To je rána Hanzl, že jo?
JB
Josef BIS
2.2.2021 10:24 Reaguje na Pavel HanzlHANZL, JSTE BLÁZEN NEBO CO? JAK BEČVA souvisí s kapitalismem. Jste pirátský aktivista a je třeba takovým KLETEČKOVÝM, hANZLŮM ZAVŘÍT HUBU. nEJDŘÍVE SE NAUČTE CO JE ZÁKON, POTOM KDO MÁ JAKÉ PRAVOMOCI A CO MŮŽE , HANZELE, MÚŽE V DANÉ VĚCI DĚLAT.
Odpovědět
JM
Jan Miko
26.1.2021 08:11 Reaguje na rýpal lesníANO, i s těmi pohrobky...ale to bychom zcela jistě skončili u komunistů! O StB ani nemluvě.
Odpovědět
JŠ
Jaroslav Štemberk
29.1.2021 16:09Pokud vzorky nebyly popsané, tak by opravdu šlo o chybu toho, kdo je odebíral. Když někdo odebírá vzorek vody, je nutné, aby na láhev nalepil popisku s přesným místem a časem odběru.
Odpovědět
