„Zázračné bakterie“ nebyly zázračné, vědci se spletli
Tato „oprava“ má podle autorů nové studie dalekosáhlé důsledky pro ekosystém Mexického zálivu, ale také pro obecný pohled na debatu o klimatických změnách. Metan představoval zhruba dvacet procent uhlovodíků uniklých z prasklých vrtů a vědci z jeho „rychlé likvidace“ usuzovali, že to je dobrá zpráva pro diskuse o různých katastrofických scénářích, dle nichž by se tak příroda dokázala „vyrovnat“ s velkými výrony tohoto plynu z mořského dna, k nimž může docházet. Nyní ovšem tato úvaha zjevně ztrácí na opodstatnění.
Není jasné, co se „dole“ děje
Autorka nové studie profesorka Samantha Joye již v minulých měsících závěry o bakteriích zpochybňovala. Z jejích výzkumu, uváděla, jasně vyplývá, že ropné produkty nezmizely, pouze klesly do větších hlubin. Nyní své pochybnosti formulovala do podobny vědeckého textu.
Studie uvádí, že model užitý v původním textu je zjevně chybný. „Naším úkolem zůstává zjistit, co se stalo s metanem uniklým z vrtů, dospět k hlubšímu pochopení faktorů, které ovlivňují působení mikroorganismů při podobných událostech,“ uvádí Joye. „Jsem si jista, že se musíme ještě hodně dozvědět o environmentálních faktorech regulující procesy s metanem ve vodách Mexického zálivu i jiných oblastech.“
Vypadá to však podle ní, že bakterie v těchto procesech nehrají zásadní roli. „Mnoho dat ukazuje, že z mořského dna uniká do atmosféry značné množství metanu. Z toho vyplývá, že mikrobiální filtr není příliš efektivní,“ dodává autorka. Naráží tím zjevně na další ze závěrů lednového textu, dle nějž mikroorganismy brání některým skleníkovým plynům dostávat se do atmosféry.
Autoři původní studie ovšem na svých závěrech trvají a kritiku odmítají.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Mexický záliv pomohly zachránit „zázračné bakterie“
Dva ropné tankery začaly po srážce u Singapuru hořet. Hrozí únik ropy
Únik ropy z Deepwater Horizon ovlivnil biodiverzitu na 9x větší ploše, než se předpokládalo
Nejhorší ropnou katastrofu má na svědomí Saddám HusajnOnline diskuse
Vy jste fakt novináři :-D - 27. 5. 2011 - eko_hunterLOL :-DD sorry, odpověděl bych dřív, ale válel jsem se tu po zemi, jak jsem se smál :-DD Nějaký redaktůrek, co si ani neumí najít zdroj, mně tu bude poučovat, jak se publikují vědecké články :-DTa paní vědkyně opublikovala svůj původní článek v Nature Geoscience, který má mimochodem, impakt faktor přes 8, takže argument, že to dosud nebylo publikováno opravdu neobstojí. Mimo to, kdybyste byl co k čemu, tak byste věděl, že za publikování se technicky bere i prezentace/poster na konferenci, i když samozřejmě článek v nějakém (obzvláště impaktovaném) časopise je lepší. Zajímavé je, že jste v textu uvedli odkaz na práci o zmizení methanu, ale už ne na její předchozí práci. A že byste v textu uvedli nějaká další data se taky říct nedá. Ale chápu, když Vás platí za psaní článků, tak je třeba vykazovat činnost. A srovnávat Ekolist se Science (ve Vašem předchozím příspěvku) je, řekněme, úsměvné. Když už pominu zaměření, rozsah, tak i ten postup publikování je trochu jiný. A jak už jsem psal nahoře, to o čem píšete dneska je "pouze" komentář prvního článku. |
