https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ales-svoboda-premier-babis-by-si-mel-zvolit-lepsi-poradce-v-oblasti-ochrany-zivotniho-prostredi
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Aleš Svoboda: Premiér Babiš by si měl zvolit lepší poradce v oblasti ochrany životního prostředí

11.7.2019
Andrej Babiš na jednání v Bruselu ke klimatickým cílům.
Andrej Babiš na jednání v Bruselu ke klimatickým cílům.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Vláda ČR
Protože se problematikou ochrany životního prostředí aktivně zabývám, posílám několik postřehů a připomínek k projevu premiéra Babiše na Evropské radě ke snižování emisí CO2. Pan premiér by si měl zvolit lepší poradce v oblasti ochrany životního prostředí.
 

(Pozn. red.: Kurzívou jsou uvedeny citace z projevu pana premiéra, obyčejným písmem pak následuje komentář Aleše Svobody).

Zaprvé: Pamatujme na poměr mezi náklady a přínosy. Všechna praktická opatření, podpůrné systémy, povinné normy apod. je třeba podrobovat zkoumání z hlediska tohoto poměru. Přitom je třeba zaujmout pravdivý a spravedlivý postoj, přísně objektivní, s ohledem na širší dopady, a na tomto základě musíme pečlivě volit, co budeme a co nebudeme dělat.

RE: V tomto bodu nemohu s panem Babišem souhlasit. Jeho názor je čistě ekonomický – a proto mylný. Příroda se nedá vyvážit penězi. Cihlou zlata se nenajíme ani nenapijeme. Pokud chceme dál existovat na této planetě a žít na volném prostoru, a nikoliv pod obřími kupolemi, jak je ukazováno v některých sci-fi filmech, musíme přírodu a životní prostředí chránit. A to bude stát vždy více peněz a úsilí než výroba bez ekologických limitů.

Proto jsou náklady na ochranu životního prostředí nad všechny náklady. Vykácené lesy, znehodnocená půda, znehodnocené vodní zdroje se tištěním peněz nahradit nedají. O to děsivější je skutečnost, že vlády za posledních téměř 30 let pro ochranu ŽP nedělají téměř nic. Tu současnou nevyjímaje.

Zadruhé: Zůstaňme realisty. Nesmíme se spoléhat na technologie, které buď neexistují, nebo jsou zásadně neekonomické. Například v Německu by k zálohování obnovitelné energie po dobu 100 hodin (zhruba 4 dní bezvětří) bateriemi byly dnes zapotřebí investice přes 1 bilion eur. Nesporně máme hledat nové technologie a mít vysoké ambice. Nicméně při plánování nesmíme podléhat utopickým vizím. Uplatňovat předpoklad, že „řešení se najde“, je nebezpečné.

RE: zálohování se ukazuje jako nezbytnost. Díky novým technologiím jako jsou baterie HE3DA bude zálohování nejenom možné – ale násobně levnější. Tyto baterie jsou na stejnou kapacitu 13 x menší, mají daleko větší počet cyklů a svými dalšími parametry vysoce převyšují „standardní“ baterie typu Panasonic. Jestli ale vláda dopustí prodej našeho Li ložiska – připraví náš stát o možnost stát se technologickým gigantem při výrobě super moderních baterií.

Zatřetí: Jednejme globálně. Nesmíme evropské akce omezovat pouze na Evropu. Připomenu, že globální uhlíkové emise v roce 2018 představovaly 37 mld. tun, z čehož na EU připadá 3,5 mld. tun, tedy zhruba 9 %. Zatímco EU snížila v loňském roce svou uhlíkovou stopu zhruba o 20 milionů tun CO2, zbytek světa ji zvýšil o více než 1020 milionů tun, tedy 51krát více. Jelikož zbytek světa v úsilí o dekarbonizaci za EU výrazně zaostává a mnohdy používá celkově méně účinné technologie, jsou potenciální přínosy akcí EU mimo Evropu obrovské. Koncepce není nová. Měli bychom se vice zaměřovat na řešení vycházející z trhu, jako jsou certifikované redukce emisí (CERs), která našim firmám umožňují hledat účinná snížení kdekoliv ve světě.

RE: Tento názor je nedůsledný. Firmy ani jednotlivci sami o sobě neudělají nic. Neudělají nic, protože k tomu nejsou nuceni příslušnými zákony nebo technickými normami. Je to logické – prvotním cílem každé firmy, každého jedince je vytvářet zisk. Subjektů, které jsou ochotné dobrovolně eliminovat vlastní zisk kvůli ochraně životního prostředí – je poskrovnu.

Zde má nezastupitelnou roli vláda a parlament každého státu v Evropě a kdekoliv na světě. Vláda musí přijít s jasnou koncepcí ochrany ŽP, navrhnout zákony, které z této koncepce vychází – a parlament musí tyto zákony schválit. Chceme-li přežít, musíme akceptovat ochranu ŽP jako naši prioritu.

Uvedu příklad: problém emisí CO2 není jen o moderních technologiích – je to i o chování všech subjektů v dané ekonomice – tedy jaké výrobky subjekty pro svoji činnost používají. Jestli výrobky náročné na energii pro svoji výrobu, nebo výrobky s malými nároky na energii pro výrobu. Pouze stát má možnost toto chování cíleně usměrnit podporou výrobků s malými nároky na energii pro jejich výrobu.

Jsme zavaleni odpady. Část odpadů se skládkuje, část se spaluje – s honosným názvem „termické využití“. Spalování surovin je zločin, skládkování taktéž, nehledě na fakt, že skládkovat už v podstatě není kde. Ministerstvo životního prostředí nedělá pro řešení zpracování odpadů a podporu spotřeby výrobků z recyklátu a zavedení emisní daně naprosto nic. Existuje mnoho výrobků, které potřebují pro svoji výrobu enormní množství energie, které se dají nahradit „nízkoenergetickými“ výrobky. Ale bez jasné podpory státu bude tento proce mnohonásobně delší. A čas je přesně ta komodita, kterou nemáme. V ČR se recykluje pouze 5% odpadů – a přitom se ČR zavázala zvýšit toto množství na 60% už od roku 2024. Zatímco EU si tento úkol vytyčila od roku 2033, naše MŽP si termín dobrovolně zkrátilo – ale zatím nehnulo prstem. Pokud se týká odpadů a ŽP – mám dojem, že žijeme v Kocourkově. Politici řeší nesmysly jako Čapí hnízdo – ale o stát se nikdo nestará.

Bez jasného plánu podpořeného jasnou legislativou se k výsledku nikdy nedopracujeme. A jak je vidět – všem stranám to je absolutně lhostejné.

Začtvrté: Chraňme ekonomiku a průmysl EU. Vždy zvažujme dopady na ekonomiku. Nesmíme průmysl z EU vypudit. V prvé řadě buďme velmi opatrní v tom, aby naše deklarované cíle nebyly pro průmyslové firmy překážkou při investování v EU.

RE: Rozumně a uvážlivě zvolená ekologická politika nemůže odradit firmy od investování v EU. Nehledě na fakt, že zdaleka ne každou výrobu je možné přenést do „zatím“ levných destinací.

Návrhy pana premiéra na řešení jsou neurčité a v nekonkrétní rovině rovině, zatímco na stole leží konkrétní návrhy, které naše vláda není schopná, resp. ochotná realizovat. Na druhou stranu – plně souhlasím s tím, že pro podporu firem stát nedělá vůbec nic.


reklama

Aleš Svoboda
Autor je jednatel společnosti Enroll CZ.
tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (21)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

D

Daniel Vondrouš

11.7.2019 13:38
ČR nerecykluje 5% ale 38% komunálního odpadu. Dostat se na cílových minimálně 65% recyklace stanovených evropskou směrnicí bude i tak hodně těžké, se stávajícím přístupem vlády prakticky nemožné.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

11.7.2019 15:39
Kdybych mel posuzovat premiera a jeho kritika, hodnotil bych lepe premiera.

ad 1. chceme-li napr. vyrabet bezemisni elektrinu, nebo stavet pasivni domy, je prece zcela zasadni vykon/cena.

ad 2. baterie HE3DA nejsou zdaleka takovy zazrak.

ad 3. jak muze byt vyjedreni na 8 radcich dusledne?

ad 4. Pokud si rozvratime ekonomiku nebudeme mit na ekologii a jine veci.

To jenom v kratkosti. Je uzasne, jak kritik reaguje na veci, ktere vubec nebyly vysloveny. Proste clanku palec dolu. Doufejme, ze premierovi nikdy nebudou radit autorovi podobni.
Odpovědět

Jan Škrdla

11.7.2019 22:48 Reaguje na Jiří Svoboda
O bodech 1-3 s vámi nebudu polemizovat (nejsem stavař, energetik, ani nerozumím bateriím), ale tou ekologií jste myslel, jako že nebude mít peníze na vědu a výzkum v oboru ekologie?
Nebo jste tím měl na mysli péči o životní prostředí?

Jen na okraj, jeden politik Santa Tunel, kdysi tvrdil něco ve smyslu, že péče o ŽP a jeho ochrana je třešničkou na dortu. Tj. něco podobného, jako vy. Pravdu měl v tom, že např. v péči o krajin stačí relativně málo finančních prostředků, ve srovnání třeba se stavebnictvím, pokud jsou účelně využity. Problém byl v tom, že on a jemu podobní tu třešničku na dortu rozkradli někdy v 90tých letech.

A můžeme pokračovat, pak tady byly podvody s dotacemi na OZE, biopaliva, nesprávně nastavené dotace do zemědělství, aj.
Prostředky, které mohly být využity účelněji.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.7.2019 08:46 Reaguje na Jan Škrdla
Rozhodne se musim ohradit proti vasemu narceni, ze povazuji ochranu planety za tresnicku na dortu! Ja jen rikam, ze tak, jak se to dela, i jak to chteji nasi ekologiste, je to zasadne spatne a neucinne, vpodstate vyhazovani penez.

Penize se na ekologii vydavat musi! Maximum opatreni je ale treba provest pres zpotlatneni cinnosti poskozujicich planetu, jako je napr. globalni dan na tezbu fosilnich paliv, a pak je treba vydavat penize na napravu ekologickych skod, ovsem az po poradne oponenture a vysoutezeni projektu.
Odpovědět
ig

12.7.2019 13:09 Reaguje na Jiří Svoboda
Daň na fosilní paliva už tu máme (v Evropě je benzín díky té dani víc než 2x dražší než v USA) a stejně se nijak neprojevuje. Prostě proto, že celkově zdvihla náklady na dopravu, všechny a všem, což je totéž, jako kdyby žádná daň nebyla :-) Není to s tou uhlíkovou daní tak jednoduché, i když je na první pohled logická a lákavá.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.7.2019 11:11 Reaguje na
Jasně že to není s uhlíkovou daní jednoduché. Ale daň to musí být celosvětová, uvalená na těžbu všech fosilních paliv, aby ji těžební společnosti promítly do cen fosilních paliv a tak se zohlednila uhlíková stopa úplně všeho a lidé i firmy se podle toho mohli zařídit. To, co zmiňujete/"kritizujete" je jen parciální část problému, jehož působení nemá potřebný globální a plošný dopad.

Jak by asi vypadala naše automobilová doprava, kdyby byl benzin za 12 Kč/l? Jak můžete tvrdit, že se nijak neprojevuje? Jak moc by se kouřilo a chlastalo, nebýt spotřebních daní?
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.7.2019 19:33 Reaguje na Jiří Svoboda
Čili - chce to celosvětovou diktaturu jako řemen. A jsme u podstaty pojmu "ekofašismus".

Vzhledem k tomu, jak se promítají zdražení do užívání tabáku a alkoholu, je představa, jak by se všichni uchlastali a ukouřili k smrti při zrušení spotřebních daní, jen naprostý nesmysl. Pouze by ostrouhali bezcenní parazité, jejichž výkrm stát z těchto peněz provádí, a kteří by museli jít dělat něco užitečného, nebo chcípnout hladem.

A uvědomte si, že s poklesem ceny PHM by došlo i k poklesu ceny hromadné dopravy, takže na poměru lidí přepravovaných hromadně a individuálně by se zase tolik nezměnilo.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.7.2019 19:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Nějak se státní rozpočet naplnit musí. Lepší je zdaňovat nežádoucí činnosti a činnosti poškozující planetu, než třeba práci. Ale možná zase nebudete souhlasit!

Pokud je třeba MHD 5x energeticky méně náročná než jízda autem, jistě hraje cena PHM roli. Jde jen o to, zda to nechcete pochopit nebo nejste schopen pochopit. A co je lepší/horší varianta.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.7.2019 08:13 Reaguje na Jiří Svoboda
Jestliže cesta do zaměstnání a zpět je v MHD o hodinu delší než táž cesta autem (a to přes všemožné zvýhodňování MHD oproti individuální dopravě, jako např. vyhražené pruhy pro ni), pak je mým suverénním rozhodnutím, jestli chci obětovat hodinu života denně na oltář ekoblbizmu nebo ne.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.7.2019 13:18 Reaguje na Jan Šimůnek
Jistě, to musí být vaše suverénní rozhodnutí!

Ale ta cesta autem je o hodinu kratší jen díky podporované MHD a spotřební dani na PHM, takže hodně lidí volí MHD a silnice jsou díky tomu jakš takš průjezdné. Bez toho byste strávil cestou do práce autem 2 hodiny navíc.

Úvahy je třeba dotahovat do konce.
Odpovědět

Jan Škrdla

13.7.2019 22:00 Reaguje na Jan Šimůnek
Vysoká cena tabáku a cigaret odrazuje od kouření více než ošklivé obrázky na krabičkách cigaret. U alkoholu a benzínu to bude obdobné.

Budu souhlasit s Jiřím Svobodou. Je lepší zdanit nežádoucí činnost, než krátit lidem vydělané peníze více než je nutné, nebo vybírat peníze ta to, že kupujete nebo vlastníte nemovitost.

Jinak cena jízdného se kromě nákladů na PHM skládá ze mzdových nákladů a odvodů za zaměstnance a také z investičních nákladů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.7.2019 08:18 Reaguje na Jan Škrdla
Tohle je do značné míry pokrytectví a lež. Povšimněte si, že zdražování těchto komodit se děje postupně, aby si lidé zvykli, a pokud možno žádný konzument těchto "škodlivých výrobků" neodpadl.

A stav, kdy se stát stává monopolním drogovým dealerem také není úplně ideální, už z morálního hlediska.

A doufám, že jste zaregistroval, jaké prasečiny se dějí kolem státem distribuovaného "léčebného konopí" (nebo si to projetím internetu dožeňte).

Prostě to, co se na úseku návykových látek u nás (a v celé EU) děje, je fašismus v ryzí podobě.
Odpovědět

Jan Škrdla

15.7.2019 23:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Nevím jak vy, ale dle mého není dobré řešení "škodlivé" výrobky úplně zakazovat. Nezmizí, ale přesunou se na černý trh, a začne z nich profitovat mafie.

Naopak při určité míře regulace z nich může profitovat stát a také nad nimi mít kontrolu. Rozhodně to nepovažuji za fašismus.

Samozřejmě všeho s mírou, třeba tvrdé drogy jsou mimo zákon oprávněně.
Odpovědět

Jan Škrdla

12.7.2019 15:16 Reaguje na Jiří Svoboda
Dobrá, beru tedy na vědomí, s tím co píšete se dá souhlasit.
Jinak dle mého názoru příroda potřebuje odpočinout, rozumně chránit a trochu pomoct.
Více než množství peněz je důležité, jak jsou využity. Na jiném místě tady proběhla informace, že do zemědělství ročně směřuje přes 30 miliard Kč. Ale tím, že jsou nasměřovány do produkce, je potřeba další peníze, tentokrát na ochranu přírody a krajiny.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.7.2019 10:59 Reaguje na Jan Škrdla
Směřování peněz do zemědělské produkce je jedno z prvních opatření, které by se měly odstranit. Potraviny budou dražší a budou se proto lépe využívat. Dotují se tedy vlastně nadbytečně vyrobené a vyhazované potraviny.

Ano, investujme do ochrany přírody, ale nejdříve pořádně zoponujme projekty, udělejme několik pilotních a ty poctivě vyhodnoťme, jestli opravdu mají očekávané přínosy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.7.2019 19:36 Reaguje na Jiří Svoboda
Problém je, že významná část potravin se vyhodí, protože předpisy (a u nás protože EU). Kvůli předpisům, které nám vnutila EU se s přehledem vyhodí asi největší procento potravin a potravinových surovin. Už ve velkovýrobě a v distribuční síti (včetně supermarketů). Tady by likvidace EU pomohla rozhodně víc než sebedrastičtější zdražení potravin.
Odpovědět

Jan Škrdla

13.7.2019 22:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Tak nevím o tom, že by Francie vystoupila z EU:
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/francouzsky-parlament-zakazal-obchodum-nicit-neprodane-jidlo.A150522_143000_zahranicni_im
Odpovědět

Jan Šimůnek

15.7.2019 08:20 Reaguje na Jan Škrdla
To je sice hezké, ale faktem je, že to neprodané jídlo nevyhovuje normám EU a jeho předání lidem (i zdarma) může narazit na problém (zejména pokud se z toho někdo pozvrací nebo dostane průjem).
Odpovědět
ig

11.7.2019 16:47
Viděl už někdy někdo baterii HE3DA? Kromě jakési kostky, o které její údajný vynálezce tvrdí, že je to zázračná baterie? Já tedy ne a navíc kacířsky nevěřím, že vůbec existuje. Všechny okolnosti nasvědčují tomu, že je to jen tunel na peníze a že opět žádnou zázračnou techologii nemáme :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.7.2019 18:20
Mno:
1. "náklady na ochranu životní prostředí nad všechny náklady" - nesmysl. Vše se dá vyjádřit penězi. To, že to někdo neumí, není argument.

2. Až budou levné, s dostatečnou kapacitou a schopné dostatečného počtu cyklů baterie skutečně dostupné, tak se o zálohování můžeme bavit. Do té doby je to jen fantasmagorie nebo podvod.

3. Nemůžeme si dovolit "snímat hříchy světa", nehledě k tomu, že v případě produkce CO2 je to zcela vyloučeno (jak Babiš dokládá). Za těchto okolností je nesmysl.
Že to podporuje OSN, je vcelku jasné. V této organizaci převažují státy bezcenných primitivů, jejichž ekonomika za ekonomikou zemí EU hluboce zaostává. A oni jsou na pozici pána, co mu chcípla koza, ale nechtějí novou, chtějí, aby chcípla i sousedova.

4. To, že bude naše ekonomika pod diktátem ekologů, dílem naprostých magorů, dílem vyslovených a programových škůdců, v podstatě každého rozumného investora silně odradí do ní investovat byť i jediný eurocent.
Odpovědět
ig

11.7.2019 22:06
Ještě k těm "nade všechny náklady". I kdybych považoval všechna navrhovaná opatření ekologů za bezesporná, přes tohle to nemůže projít. Vynaložit větší než přiměřenou částku na životní prostředí by znamenalo, že nezůstanou peníze na investice a že zanedlouho nebude průmysl generovat další peníze, použitelné na ochranu žp. Je to jako kdyby zemědělci zkonzumovali osivo a už neměli na příští sezónu, protože "nasytit naše děti je nade všechny ostatní zájmy". Při tom s tímhle přístupem příští rok pomřou všichni...
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist