https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ceska-inspekce-zivotniho-prostredi-uz-nebude-reagovat-na-podnety-k-becve-aneb-absurdita-moci-sedme-velmoci
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Česká inspekce životního prostředí: Už nebudeme reagovat na podněty k Bečvě aneb Absurdita moci sedmé velmoci

6.9.2021
Řeka Bečva u Dezy, listopad 2020. Ilustrační snímek.
Řeka Bečva u Dezy, listopad 2020. Ilustrační snímek.
Zdroj | Česká inspekce životního prostředí
Absurdní titulek? Pobuřuje vás? Pobuřuje vás stejně jako se mnohá média a některé osobnosti cítí pobouřeny tím, že inspekce si dovolila zabývat anonymním podnětem, kterým se však musí ze zákona vždy zabývat? A to i kdyby se podnět týkal stížnosti, že vám soused hodil na zahrádku žížalu? Zajímá někoho, kolik hodin práce strávili odborně vzdělaní inspektoři v kauze spálených červených trenýrek na Pražském hradě - opět samozřejmě na základě podnětu? Jen za loňský rok, který byl v tomto směru poněkud chudší, dosahoval jejich počet necelých tří tisíc. Z toho zhruba polovina je anonymní. Ale vždy musí inspekce každý prošetřit a také prošetřuje.
 

A pak se objeví článek, jako například v Reflexu od redaktora Jiřího Sezemského, s opravdu atraktivním titulkem: „Absurdita státní moci. Inspekce zasáhla proti vědci, který zpochybnil vyšetřování otravy Bečvy.“ Sezemský se ani neuráčil oslovit druhou stranu, kterou pomlouvá, čímž naprosto šlape po základních pravidlech novinářské etiky a je až nepochopitelné, že takové praktiky trpí vedení časopisu. A stejně jako snad všichni novináři v této kauze pomíjí skutečnost, že dotyčný vědec se hrdě hlásí k TOP 09. To, že se tato kauza zneužívá k politickému boji, je více než očividné. Je zarážející, že novináři, kteří vždy ctí pravidlo uvádět v případě politicky angažovaného člověka za jménem do závorky jeho politickou příslušnost, toto pravidlo v tomto případě nefunguje. Proč? Asi vyhovuje vyjádřit v tomto případě jen jeho odbornost a příslušnost k Akademii věd ČR, i když ta se mimochodem od jeho pokusu – jak některá média opatrně přiznávají - distancuje a uvádí, že uvedený pokus je jeho soukromá aktivita.

Ale co především plyne z tohoto a řady jiných článků v médiích? Inspekce se nemá zabývat podnětem, přestože jí to zákon přikazuje? A jiným má, anebo také nemá? A podle jakých měřítek? Podle toho, komu se to bude líbit? Nebo komu to bude vyhovovat? Ale to by přece mělo platit pro orgány činné v trestním řízení také, takže prosím, nechť se policie nezabývá žádným podnětem, i kdyby se mělo jednat o nahlášení vraždy. Tedy to si přeje pan Sezemský nebo šéf Českého rybářského svazu Stanislav Pernický, který mu v článku ochotně přizvukuje? Není to už skutečná arogance moci sedmé velmoci? Samozřejmě odvoláváme tvrzení z titulku – i nadále se budeme podněty i přes odpor novinářů a politiků zabývat.

Hysterie, která kolem Bečvy vznikla, je především politického charakteru. Dokonce už jeden z členů sněmovní vyšetřovací komise přiznal, že nehledají žádnou pravdu, že to je prý jen o politice. Když člen parlamentní vyšetřovací komise Petr Gazdík (STAN) vykřikuje ještě dlouho před vysloveným resumé, že „je tady těch chyb jedna za druhou…“ a nemá ani trošku slušnosti počkat na konec vyšetřování, tak to vše ukazuje na jedinou motivaci: Vytřískat z Bečvy politické body za každou cenu.

Pan Gazdík prozatím neprokázal nic. NIC. Inspekce v ničem nepochybila. Nikdo jí neprokázal žádné provinění. Ano, spousta kroků se mohla uskutečnit jinak. Výsledek by ale byl vždy stejný, protože v případu Bečva je podle názoru inspekce dostatek důkazů, pomocí nichž by se případ mohl uzavřít.

Je smutné, když politici i mnohá média zasahují do věcného, odborného postupu příslušných úřadů a předjímají výsledky policie, o jejíž důkazech a procesních úkonech nemají ani ponětí. Proč tedy napadají zrovna inspekci? Proč šéf rybářů pan Pernický nenapadá sám sebe a své rybáře, kteří mimochodem několik hodin zírali na mrtvé ryby, než se odhodlali někam zavolat, přestože zákon i rozum přikazuje okamžité jednání? Rybáři stáli u mostu nedaleko Hustopečí úplně stejně jako všechny ostatní záchranné složky (včetně inspektora, který byl na místě do dvou hodin od nahlášení havárie) a stejně jako ostatní zoufale dumali nad tím, co se to stalo a odkud to přišlo. Nikoho z nich, ani rybáře, ani vodoprávní úřad, nikoho nenapadlo jít proti proudu řeky a okamžitě odebírat vzorky.

Rybáři dnes stále omílají jedno a totéž – že inspektor odmítl převzít jejich vzorky. Ovšem to už nedodají, žádné vzorky inspektorovi nepředávali, protože je předali úředníkovi vodoprávního úřadu, několik hodin ležely v teple v kufru auta a byly odebrány nejasným způsobem na nejasném místě v úseku, kde ve stejném čase odebírali vzorky příslušníci HZS. Inspekce převzala po vodoprávním úřadu šetření až v průběhu dalších dnů, ale proč si do ní nekopnout, je to přece snadný cíl a nesmí se bránit a už vůbec ne při obraně používat emotivní odzbrojující výrazy, které používají politici i zcela „nezaujatí“ novináři. Dnes už ale mají jasno, aniž by počkali na výsledky šetření, které má v rukou policie. Pak by také bylo vhodné sledovat, zda se přihlásí k zodpovědnosti za maření úsilí odborníků i víry v právo a alespoň přiměřenou spravedlnost v této zemi u spousty lidí, kteří na odhalení příčin havárie na Bečvě zanechali spoustu energie, času a svých iluzí.

Pokus RNDr. Jakuba Hrušky (TOP 09)

- K vyvrácení jakýchkoliv závěrů postavených na vědeckém zkoumání je nezbytné mít veškeré informace a data o experimentu. Ty nemáme a zřejmě je nemají ani média, protože nikde se neobjevily relevantní vědecké podklady, pouze upravené texty, vhodné pro zaujetí a přečtení laiků, což se sice dá snadno pochopit, ale nelze na tom stavět kritiku jiných posudků.

- Pan Hruška ani média rovněž nemají k dispozici veškeré informace a data ze studie soudního znalce pana Klicpery, který svou analýzu vypracovával pro Policii ČR, nikoliv pro inspekci, jak mnohá média uvádějí.

Závěrem tedy v reakci na zběsilou kampaň musí Česká inspekce životního prostředí sdělit, že bez znalosti podrobností o jakémkoliv vědeckém experimentu nelze seriózně tvrdit a hodnotit, zda jsou jeho závěry správné či nikoli, a to jak o pokusu prováděném soudním znalcem pro Policii ČR pomocí fluoresceinu, tak i naopak o pokusu prováděném „odbornou veřejnosti“ pomocí chloridu sodného.


reklama

 
Česká inspekce životního prostředí

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (43)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

6.9.2021 16:06
Už jen za větu :" Nikoho z nich, ani rybáře, ani vodoprávní úřad, nikoho nenapadlo jít proti proudu řeky a okamžitě odebírat vzorky.", bych ČIŽP zaťal tipec.
Kdo jiný než inspektoři inspekce měli jít proti proudu a sbírat vzorky, popř. požádat o spolupráci přítomné hasiče, rybáře...

A vzorky se měly převzít také, i když by třeba následně (ne)bylo zjištěno, že jsou nepoužitelné.

To je rozdíl mezi profíky a neumětely, navíc placených z našich daní.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

6.9.2021 19:29 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ano, máte naprostou pravdu pane Vinklere.

Ještě k těm vzorkům: podle ČSN EN ISO/IEC 17025:2018 (Všeobecné požadavky na kompetenci zkušebních a kalibračních laboratoří) lze takové vzorky převzít s tím, že se do příslušné dokumentace poznamená, že vzorek odebral zákazník (např. rybář, dobrovolník, zkátka kdokoliv).

Jaká je jejich použitelnost je věcí dalších okolností - o tom lze diskutovat, ale nic nebránilo je převzít a následně předat do akreditované laboratoře k provedení analýz.

Mimochodem, opravdu mne fascinuje, co všechno dokáže ČIŽP vyplodit za argumentaci, místo toho aby přiznala prostou a jednoduchou pravdu: vodoprávní úřady naprosto selhaly a svoji funkci nezvládly. ČIŽP se zrovna dvakrát nepřetrhla, protože vyčkávala. Vyčkávala místo toho, aby konala z úřední povinnosti, když zjistila vodoprávní úřady nebyly schopny plnit svoje zákonem stanovené povinnosti. Byla to chyba - ČIŽP měla být aktivnější od samého začátku.

Kritika veřejnosti na ČIŽP je naprosto oprávněná.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

9.9.2021 11:08 Reaguje na Jiří Kvítek
No jo, ale úředník (kterýkoli třeba čižp, nebo stavební...) není od toho, aby konal. To by se mu setsakra vymstilo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.9.2021 10:07 Reaguje na Miroslav Vinkler
Takže totálně zkorumpovaný ČIŽP obviní všechny lidi, kteří odebírali vzorky a vyhodnocovali je z totální neschopnosti, neslučitelné s výkonem jejich povolání a NIKDO z nich se neozve??
Jak je to možný? To je situace už jak z obou předchozích totalit??
Odpovědět
ss

smějící se bestie

6.9.2021 17:02
Reflex = pisálkové IV.cenové skupiny.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

7.9.2021 12:23 Reaguje na smějící se bestie
Chybí ti sebe-reflexe....
Odpovědět
os

orb slavík

6.9.2021 17:02
Konečná tisková zpráva ministerstva životního prostředí a české inspekce životního prostředí k pseudokauze Bečva :
Výše uvedené instituce instituce se shodují, že k žádné havárii na řece Bečvě nedošlo a jsou obětí špinavé mediální kampaně demobloku a Kalouska. Odborným posudkem znalce bylo prokázáno, že kyanid tři kilometry nabaloval na své molekuly vodu a v reakci s ní se stal toxický až u výpusti z dezy. Dále nejsou žádné důkazy o jedovatosti vody, protože nejsou k dispozici žádné odebrané vzorky. Obrazové materiály nejsou věrohodné, protože na snímcích jsou druhy ryb, které prokazatelně nežijí v Bečvě a byly účelově natočeny jinde. Váš Brabec a Geuss - Volte ANO
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.9.2021 20:39 Reaguje na orb slavík
Žádná otrava Bečvy nemohla ani nastat, protože taková řeka u nás vbec není a nikdy nebyla. Miloš Zeman.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

6.9.2021 17:06
Pokud je pravdou, že ČIŽP a další zodpovědné instituce mají k dispozici vzorky až z doby několik dní po havárii a že starší vzorky od rybářů vylili do kanálu, pak se u mne tato organizace profesně zcela zesměšnila.

I nejasně označené vzorky nejasného původu a lokace mohou dát za jistých okolností nějaké smysluplné výsledky. V kauze Bečva to několik dní vypadalo, že se neděje vůbec nic a nebo se to zodpovědní snaží zamést pod koberec nesmyslnými prohlášeními...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.9.2021 20:42 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Hluboký omyl, ti potentáti lžou stylem bullshit. Bylo odebráno asi 130 vzorků, většina už v neděli odpoledne a samozřejmě ze všech podezřelých vyústění, ti vzorkaři nejsou hlupáci.
Jenom mi hlava nebere, jak může státní správa tak nepředstavitelně lhát, tohle nedělali ani hitlerovci ani komunisti....a ještě vyhrají volby. Já to vidm do budoucna u nás dost černě....
Odpovědět
dm

d m

6.9.2021 17:19
autor spravne uznal, ze bude lepsi, kdyz se pod tento blabol nepodepise.
Odpovědět
RM

Roman Mysík

6.9.2021 17:26
Takhle z venku to vypadá, že celá ČIŽP žere jenom koblihy.







Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

7.9.2021 12:25 Reaguje na Roman Mysík
Celá inspekce ne.... ale minimálně Geuss má striktní koblihovou dietu....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.9.2021 20:43 Reaguje na Roman Mysík
Taky žere.
Odpovědět
RK

Roman Kolář

6.9.2021 18:48
Tak už k této věci asi chybí jen prohlášení Policie ČR v podobném dementním duchu a budeme to mít komplet.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

6.9.2021 19:19
Článek nemá chybu. ANO bude líp.
Odpovědět
Vojtěch  Maruška

Vojtěch Maruška

6.9.2021 20:16
Jakýkoliv článek nejen o inspekci životního prostředí, ale o ministerstvu jako takovému člověka jen rozčílí. Je to neskutečná ostuda, jaké typy lidí tam fungují a jak je jim příroda ukradená. Skládky nepovolené, které fungují 30 let, systematické ničení přírody zemědělci apod. apod. změní jen jedno. Vyhodit s plnou zodpovědností podle funkcí tento lidský materiál včetně pečlivého auditu je jediná možnost nápravy. Ale je to v celém státě, když jsem známého, překvapen že dělá myslivce upozornil, jak špatně myslivci fungují tak zvolal á ty jsi zelenej , jako bych byl terorista. A přitom myslivci mají zelenou uniformu a zelení by měli být oni..Vše je dnes jen jakoby. Měli by jsme se všichni stydět, co jsme dopustili..
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

7.9.2021 12:26 Reaguje na Vojtěch Maruška
Souhlas.
Odpovědět
PP

Pavel Picka

6.9.2021 21:02
Jak jsem psal hned na začátku, viník bude neznámý a nebo ryby de facto spáchaly sebevraždu. A nakonec se to vše otočí ještě proti poškozeným s ublíženeckým fňukáním (je dnes moderní) na místo sebekritiky a zlepšení vlastní práce. Je asi rozdíl, jestli někdy uhyne několik tun ryb a nebo někdo hodí přes plot sousedovi žížalu, k tomu přeci patří adekvátní technika a personál. Pokud tedy by se chtělo ...
Odpovědět
JD

Jiří Domes

6.9.2021 21:33
Nemohla by redakce k tomuto blábolu dopsat nějaké informace? Hlavně kdo je autor? A pokud je to oficiální článek ČIŽP tak doufám, že po volbách budou všichni zaměstnanci bez práce, protože nejenom tento článek jasně ukazuje, že místo snahy najít viníka, dělá ČIŽP přesný opak - zametá stopy, aby náhodou nepadlo podezření na nejpravděpodobnějšího pachatele otravy Bečvy.
Odpovědět
Jan  Knap

Jan Knap

7.9.2021 00:46
Pane Mgr. Jiří Ovečko, který jste placen z daní nás občanů jako tiskový mluvčí ČIŽP.I žák 6 třídy by to napsal lépe a hlavně bez lží, než jste to napsal vy. Kdyby jste si alespoń zjistil běžně dostupné informace, než začněte plácat kraviny. Pan Pernický není žádný šéf Českého rybářského svazu ,jak lživě uvádíte ale předseda jedné z místních organizací pověřených hospodařením na Bečvě. Rybáři nekoukali několik hodin na mrtvé ryby ale bezprostředně uvědomili váš úřad a potom čekali, až se uráčíte přijet-po několika hodinách po nahlášení. Existuje veřejně přístupný postup včetně časových údajů, zveřejněný po havarii tak přestańte lhát. A navíc jen tak nekoukali na mrtvé ryby ale odebírali vzorky vody, které se vaším diletanstvím vyhodili. A to napadání profesora Hrušky za to, že je členem TOP 09 je naprostá ubohost.A tak by se dalo pokračovat. Na každou svini se vaří voda a proto doufám, že společně s Brabcem a Geussem po volbách potáhnete tam, kam patříte, to znamená do prd...Petrův Zdar
Odpovědět
Stanislav Pernický

Stanislav Pernický

7.9.2021 14:58 Reaguje na Jan Knap
Děkuji Honzo
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

7.9.2021 09:25
Opět velmi dobře zafungovalo "kouzlo nechtěného"! Pan pisatel podepsaný jako ČIŽP, to je velmi signifikantní a dokresluje nám situaci v této organizaci. Autor respektive autoři nám krásně odhalili proč tato organizace nefunguje a fungovat nebude, pokud nenastane žádná změna. Ani slůvko sebereflexe, jenom a jenom arogantnost a přehnané sebevědomí.
Odpovědět
Stanislav Pernický

Stanislav Pernický

7.9.2021 10:51
Každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán 🤔 Nejprve lži a mlžení, teď zastrašování a pokus o diskredidaci 🤔😳🤔
Snad to cítíte podobně jako já. Posuďte sami : 20. 9. 2020 jsem informaci o hynoucích rybách v Hustopečích nad Bečvou dostal přesně ve 12 hodin. Ve 12.02 hodin jsme to hlásili Policii ČR a v následujících 30 minutách všem dalším institucím a orgánům jako ČIŽP, Povodí Moravy, starostům obcí Milotice nad Bečvou, Hustopeče nad Bečvou, Choryně, Lešné a Valašského Meziříčí... Kromě toho jsem několikrát mluvil s kolegy z MO ČRS VM (předsedou a hospodářem), aby jeli po toku řeky Bečvy a zjistili, kde je život a kde se objevují první mrtvé ryby... Stejně tak jsem mluvil v cca 12.10 hod. s hospodářem MO ČRS Choryně... Tak nevím, kdo tady mlží, lže a překrucuje skutečnosti a kdo mluví pravdu 🤔😳🤔 A jedinou mojí snahou je najít viníka této hrozné ekologické katastrofy, padni komu padni 🤔🤔🤔
Odpovědět
JE

Jaroslav Enenkel

7.9.2021 11:38
Ony ty pokusy jsou dle mého v podstatě k ničemu. Je v tom štěrk a po každé větší vodě se profil koryta mění. Co platí dnes, nemusí platit zítra, natož za rok. Stačí průtok, co tam byl minulý týden a chování vody je jiné. Taky nechápu, proč ty barviva a solanky a všechno lejí do vody u výpusti do řeky. Já bych to lil do kanálu na vpusti, což by podle mě snad objasnilo, jak dlouho to do té řeky teklo. 15 kilometrů kanálem podle mě dobu "otravování" dost prodlouží. Vzorky zcela předpisově odebírali hasiči z Hranic, když jeli naproti hejnu ryb na hladině. Měli člun, měli speciální přívěs na likvidaci ropných havárií. Moc hezky to vypadalo. Navíc rybáři vytahali 40 tun vzorků. Povodí prý nevzorkovalo, přesto generální šéf věděl už v úterý, co tam nateklo. Mají tam opravdu špičkovou laboratoř. Já si myslím, že přírodu vůbec nezajímá, že má být deset let mrtvá, kdo tam co vylil a kdo si na tom namastil kapsy. Ona se nakonec vzpamatuje i z té "přírodě blízké" revitalizace od Ústí po Skaličku. Nebojím se ani přehrady a kanálu DOL, ni jaderné elektrárny v Blahutovicích o které tak hezky vyprávěla paní Drábová, protože život si cestu vždycky najde.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

7.9.2021 12:20
Jak typické pro vládu velkopodnikatele mafiána, který si koupil mimo jiné i ČIŽP... "všechno je to kampaň a všichni jsou zlý, špatní a zákeřní", kromě pana velkomožného Bureše a jeho okřídlených opic jako je Geuss!

To je článek na facku mezi dveřmi!!!! Za drzost nejvyššího kalibru!!!!
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

7.9.2021 12:31 Reaguje na Lukáš Kašpárek
*zlí
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

7.9.2021 22:34
ČIŽP zřejmě zadala úkol sepsat ódu na sebe na téma, jak znamenitě si vedla při havárii na Bečvě, zatímco ostatní to kazili. Se divim, že si za autora článku vybrala takového břídila. Výsledkem je slátanina ubohé úrovně.
Odpovědět
LB

Lukas B.

8.9.2021 10:50
kdybyste se náhodou někdo k něčemu podobnému ještě nachomejtli, tak správný postup odběru vzorků laikem je úplně jednoduchý a velmi podobný tomu, kdy odebíráme vodu z vlastní studny na rozbor. čili takové laborantské minimum:
1. mít opravdu čistou nádobu na odběr; protože nejsme laboranti s plným autem certifikovaných vzorkovnic, nejjednodušší a zcela dostatečná je originál petflaška ze supermarketu s nejlevnější pitnou vodou bez bublinek.
2. pitnou vodu z petflašky vylijeme, při tom si pitnou vodou umyjeme ruce, umyjeme si ruce ve vodě kterou odebíráme, třikrát naplníme petflašku, dvakrát vylijeme a potřetí zavřeme. snažíme se nekontaminovat dechem, kašlem apod. je-li podezření na chemii/těžké kovy, nenecháváme místo pro vzduch, je-li podezření na bakterie, necháme aspoň 2 cm vzduchu.
3. láhev jednoznačně a trvanlivě označíme, třeba lihovým permanent markerem přímo na flašku, nebo k hrdlu přivážeme papírovou cedulku
4. uděláme svépomocný protokol o odběru vzorku (klidně tužkou na pytlík od svačiny), napíšeme datum, čas, specifikujeme místo, kdo odebíral, kdo viděl (čím víc svědků tím lépe), v ideálním případě protokol obsahuje informaci, že svědci ověřili, že je původní petflaška originál zavřená a jak přesně probíhal odběr vzorků. podepíšeme a necháme podepsat svědky. můžeme připsat, že byly udělány fotky odběru, každý blbý telefon to umí opatřit časem a souřadnicemi místa focení s přesností pár desítek metrů. vyfotíme si protokol.
5. čujeme-li veleprůšvih a jsme-li dostatečně paranoidní, uděláme více vzorků ze stejného místa a označíme je třeba A,B,C... a vynasnažíme se, aby každý šel do jiné laboratoře a jeden zůstal jako rezervní.

pro většinu rybářů to asi nebude nic nového, ale i turista, houbař, pejskař etc. se může k něčemu podobnému připlést.
Odpovědět
J

Jiří Sedláček

8.9.2021 23:30 Reaguje na Lukas B.
pANE KOLEGO. tROŠKU NEMÁTE PRAVDU - VIZ DÁLWE. sEDLÁČEK
Odpovědět
LB

Lukas B.

9.9.2021 12:17 Reaguje na Jiří Sedláček
ano, samozřejmě. nemluvím o ideální situaci, kdy dokážu do čtvrthodiny dostat na místo činu laboratoř. popisuji postup, jak co nejméně zmatlat odběr vzorku necertifikovanou osobou.
Odpovědět
J

Jiří Sedláček

8.9.2021 23:24
Vážení !
Jak vyplývá z předchozí diskuse, tak se opravdu tato kauza stala politikou.
Prosím, aby jste si přečetli zákon 254/2001 Sb. o vodách, kde v platném znění jest dáno, kdo může odebírat oficiální - tedy i platné pro ev. trestní řízení vzorky vod. Kupodivu to není ani vodoprávní úřad, ani ČIŽP a již vůbec ne rybáři. Akreditované - čili použitelné - vzorky je oprávněna jen akreditovaná laboratoř, respektive její akreditovaný vzorkař. Toto nám předložili naši šikovní a neznalí problematiky zákonodárci. 3 roky jsem si dopisoval s ČIŽP, MZe a MŽP a pak jsem se musel stát pracovníkem laboratoře na částečný úvazek, abych mohl vzorky odebírat ( akreditované ). Že to na Moravě nevědí, je asi problém, ale někde jinde. Pracovníci povodí mají své laboratoře ( a velmi dobře vybavené ). Proč nebyli přizváni k odběrům, jest otázka, na všechny ty ( rybáři, ČIZP a Vodoprávka ( kteří si dnes stěžují, nebo zpochybňují postupy ). Ing. Jiří Sedláček, tel. 602288923
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.9.2021 10:01 Reaguje na Jiří Sedláček
No a co? Pro zjištění viníka nepotřebujete žádné akreditované vzorkaře, vy potřebujete JAKÉKOLIV vzorky odebrané ze správné výusti a už druhý den můžete odebírat akreditované vzorky přímo z kanalizace a vystopovat tak mohutnou otravu až k příčině.

Byly vůbec odebrány vzorky z Juřinského kanálu, kde ta koncentrace kyanidu musela být x stokrát vyšší??? Nic jsem o tom nečetl.

Odpovědět
O

Ondřej Dočkal

9.9.2021 22:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, ono je to složitější a opravdu, značka ideál je postup dle pana Sedláčka.

Ovšem jelikož to v praxi někdy vypadá tak, že akreditovaná laboratoř má technika daleko u jiné práce, nebo člověk co to vidí prostě nemá na ty správné lidi kontakt, pak pro tyto případy je dobrý postup pana Lukase B., s již bohužel méně jistým výsledkem, v trestní/přestupkové rovině - jsou i tací pachatelé, kteří se přiznají nebo se moc nekroutí. Ale jsou i tací co se kroutí, či přímo zatloukají, jak vidíme. Na tyhle druhé - pokud je chcete skutečně usvědčit - potřebujete naprosto neprůstřelné důkazy, protože právníci vám můžou rozcupovat na detaliech i jinak vcelku solidní obžalobu.

Jinak čekat na to, že druhý den odebere vzorky akreditovaná laboratoř.. na to nevím co říct. Pachatelé ze skupiny zatloukačů a popíračů to první co udělají je, že kanály vypláchnou.. na to opravdu spoléhat nelze, ty první odběry musejí být v rámci možností co nejlepší, je nutno počítat s tím, že ke druhému vzorkování vůbec nemusí být příležitost!!!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.9.2021 20:49 Reaguje na Ondřej Dočkal
Už v neděli odebíraly vzorky organizace jako Povodí Moravy, městská hygiena, ČIŽP, hasiči, rybáři, nevím kdo ještě, celkově SEDM organizací.
Kde ty vzorky a jejich rozbory jsou??
Nikdo z nich není akreditovaný, nikdo neví, jak se vzorky odebírají? To snad ne!!!

Tak obrovská otrava nechá obrovské stopy a jakékoliv proplachování je vidět u vyústění do řeky, tak důkledně vypálená kanalizace musí být poznat přece ještě po týdnech (nebo měsících??).

Podezžení z Juřinského kanálu se objevilo už ve čtvrtek po havárii, jak dopadly vzorky právě z něho (rozbor bentosu atd. atd.)??
Proč se všichni hádají o Bečvu, když řádově stokrát silnější koncentarce by musely být v tom kanálu??

Ta řeka je ve velmi obydlené krajině a na otravu se přišlo prakticky okamžitě, pokud by tekl jed z Juřinky, trvalo by to několik hodin (dnů??) a ryby by hynuly hned pod tím vyústěním i v době, kdy vzorkaři pracovali.
Tohle nikdo nechápe?
A co rybáři, kteří chytali zdravé ryby na těch inkriminovaných jezech a měli je doma k večeři??
Odpovědět
O

Ondřej Dočkal

12.9.2021 21:13 Reaguje na Pavel Hanzl
No, kde jsou výsledky těch rozborů mě taky zajímá, ještě mnohem víc mě zajímá kde přesně a kdy přesně byly vzorky odebírány. O tom ale můj příspěvek nebyl.

Nevím, jakou máte zkušenost s přestupkovým nebo trestním právem, ale vinen je ten, který je pravomocně odsouzen, a to na základě důkazů. A když se obviněnému nezdá prvoinstanční výrok, může se odvolat .. a věc se dostává ke druhé instanci atd., atd. Pravda je jedna věc, ale dokázat ji, je věc - bohužel - věc druhá :((

Důkaz, aby nebyl zpochybněn, musí být 100% - to je akreditovaný odběr. O tomto jsem psal - když jste vy napsal, že - cituji:

Pro zjištění viníka nepotřebujete žádné akreditované vzorkaře, vy potřebujete JAKÉKOLIV vzorky odebrané ze správné výusti a už druhý den můžete odebírat akreditované vzorky přímo z kanalizace a vystopovat tak mohutnou otravu až k příčině.

- o tomto sem psal - varuji všechny, pokud nechtějí zažít rozčarování (taky sem ho zažil.. za mlada.. vím o co jde), věnujte odběru vzorků náležitou pozornost, jinak se budete hodně divit...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.9.2021 00:06 Reaguje na Ondřej Dočkal
Nejsme přece vůbec ve stádiu nějakého přestupkového nebo jiného řízení.
Jsme ve stavu, kdy se ještě oficiálně neví, odkud ten jed vytekl.
Jaké vzorky kdo kde odebral bylo utajeno okamžitě, ještě dříve, než bylo prohlášeno, že Deza to určitě není.
Odpovědět
LV

Lubomír Vrána

10.9.2021 12:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Připojuji se k názoru pana Dočkala. Jakmile máte nějakou chybu v řetězu důkazů, a tady ta chyba byla - viz zákon č. 254/01Sb, tak se toho každý právník alespoň s půlkou mozku chytne a nepustí. Pak můžete honit pachatele dvacet let po soudech až do jeho amnestie.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

12.9.2021 20:52 Reaguje na Lubomír Vrána
Přece se vůbec nebavíme o právnících a soudech!!
Bavíme o tom, odkud vytekl ten kyanid a k tomu žádného právníka nepotřebujete.
Pokud by bylo jasně určeno to vyústění (což se už v pondělí vědělo) akreditovaných vzorkařů a všech ouředníků se na to může vrhnout něurékom.
Odpovědět
O

Ondřej Dočkal

12.9.2021 21:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Právníka nepotřebujete k tomu, abyste identifikovali kanál, to jistě ne.

Ale když uděláte blbě identifikaci kanálu, ztratíte fotky, nemáte svědky, popletete popisky na odběrových flaškách ... - právník obviněného se vám jen zasměje, a poděkuje.

Proto je naprosto nezbytné při zaopatřování důkazů postupovat s tím vědomím, že budou předhozeny právníkům protistrany, a proto musejí být co nejlepší. Nikoli jen "jakékoliv".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

13.9.2021 00:00 Reaguje na Ondřej Dočkal
Nevím nic o tom, že by někdo pletl kanály a fotky a vzorky atd. těch vzorků bylo asi 130 od sedmi organizací a vyhodnocovaly to laboratoře akreditované.
Vše se podchytilo zavčas (už v neděli odpoledne, OKAMŽITĚ po zjištění otravy) a právě akreditovaní odborníci měli dost času na to, aby opatřili stoprocentní důkazy.
PROČ to neudělali? Udělali, ale kdy ty výsledky jsou?
Odpovědět
J

Jiří Sedláček

8.9.2021 23:25
Odpovědět
J

Jiří Sedláček

8.9.2021 23:26
Mnou napsaný komentář se asi někde potratil. Patrně nebyl v souladu s tou neznalostí, uvedenou dále.- Sedláček
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist