https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/ekologicke-organizace-vyradte-zemni-plyn-z-udrzitelne-taxonomie-eu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Ekologické organizace: Vyřaďte zemní plyn z Udržitelné taxonomie EU

23.9.2021
Zemní plyn coby fosilní zdroj nemá být součástí Udržitelné taxonomie EU, myslí si ekologické organizace.
Zemní plyn coby fosilní zdroj nemá být součástí Udržitelné taxonomie EU, myslí si ekologické organizace.
Licence | Volné dílo (public domain)
Foto | Kriplozoik / Wikimedia Commons
Investice do zemního plynu coby fosilního zdroje nejsou udržitelné a slučitelné s ochranou klimatu. Více než 150 nevládních organizací na základě analýzy Mezinárodní agentury pro energii žádají vyřazení zemního plynu z tzv. Udržitelné taxonomie EU. Připojily se k otevřenému dopisu, který dnes představitelům Evropské unie zaslal Světový fond na ochranu přírody. Z českých organizací dopis podepsalo Centrum pro dopravu a energetiku, Společnost pro trvale udržitelný život a Re-set: platforma pro sociálně-ekologickou transformaci.
 

Aby bylo možné udržet průměrné oteplení planety co nejblíže hranici 1,5 °C, jak se státy zavázaly v Pařížské dohodě, je nutné přestat podporovat nové investice do fosilního zemního plynu. Takový je závěr květnové zprávy Mezinárodní agentury pro energii Net Zero by 2050, která se zabývala přechodem k bezemisní energetice a dosažení klimatické neutrality do roku 2050. Státy by se podle jejích zjištění neměly po roce 2021 zavazovat k žádným dalším investicím do fosilních paliv.

Dalším milníkem na cestě k bezemisní budoucnosti je podle IEA dosažení stoprocentně bezemisní výroby elektřiny do roku 2035 v rámci zemí OECD a do roku 2040 globálně. V tomto časovém horizontu by tak mělo dojít k odklonu od spalování ropy a plynu k výrobě elektřiny. Odklon od uhlí by měl podle zprávy nastat ještě dříve. Co se týká výroby tepla, je podle IEA třeba přestat prodávat nové kotle na fosilní paliva po roce 2025. Závěry zprávy se shodují se závěry Evropské komise, která předpokládá nutné snížení spotřeby fosilního plynu o 30% v roce 2030.

Organizace proto v otevřeném dopise vyzvaly Evropskou unii k tomu, aby plyn nebyl součástí Udržitelné taxonomie EU. Jejím cílem je zavést pravidla pro udržitelné a transparentní investice.

Šimon Batík, projektový manažer Centra pro dopravu a energetiku, řekl:
“Každá další investice do plynové infrastruktury ohrožuje budoucnost čisté energetiky. V současné chvíli jsme na rozcestí a rozhodnutí podporovat plyn na úkor obnovitelných zdrojů představuje značné riziko. Tato rizika jsou jak bezpečnostní kvůli závislosti hospodářství na ruských dodávkách plynu, tak klimatická z důvodu budování emisně náročné energetické infrastruktury.”

Jiří Dlouhý, předseda Společnosti pro trvale udržitelný život, řekl:
“Analýza životního cyklu plynu ukazuje, že při započtení úniků při těžbě plynu je jeho využívání jen o trochu méně škodlivé klimatu, než využívání uhlí. Závazek uhlíkové neutrality v roce 2050 nelze v žádném případě splnit při spalování plynu. Investice do plynu tedy znamenají mrhání prostředky, které budou třeba pro skutečně čisté technologie. Plynové technologie jsou technologie minulého a předminulého století. Zatímco my potřebujeme skutečné inovace, které nám pomohou dosáhnout uhlíkové neutrality.”

Radek Kubala, výzkumník a kampaněr v organizaci Re-set, řekl:
“Energetické firmy se snaží přecházet z uhlí na plyn. Nicméně v případě velkých investicí do výstavby nové plynové infrastruktury hrozí, že budeme na další desítky let uvěznění v závislosti na dalším fosilním palivu, které ničí klima a naší společnou budoucnost. Pokud Evropská unie myslí svou politiku ochrany klimatu vážně, pak musí plyn z Udržitelné taxonomie EU vyřadit.”


reklama

 
Ekologické organizace

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (78)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

pp

pavel peregrin

23.9.2021 15:24
Nic jiného než pořádná,dlouhá, třeskutá evropská zima oči těmto zabedněncům neotevře.
Odpovědět

Viktor Šedivý

23.9.2021 21:15 Reaguje na pavel peregrin
A dost HLP - nějaké umrzlé rodiny a tak.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 16:18 Reaguje na Viktor Šedivý
To ovšem nemůže být na škodu, alespon nedojde k tomu, že lidé se navzájem budou žrát zaživa. V Leningradě v zimě 1941-1942 - se takto vyráběly báječné masové konzervy, chleba sice nebyl, ale maso jo.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

23.9.2021 16:31
Soudruzi nevysvětlili čím se má ZP nahradit, asi hodlají zelenou energii lahvovat a pokoutně prodávat zmrzlým uživatelům bytů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.9.2021 09:24 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vodíkem, plynovody i plynojemy ho zvládají, svítiplyn byl přece taky hlavně vodík.
Akumulace elektřiny je úkolem dneška, všechny systémy se velmi intenzivně zkoumají a vyvíjí, vůbec se nebojte.
Velmi nadějné je syntetické palivo, to by nahradilo i benzín i naftu. Já vím, nějaká budoucnost je pro vás pojem mimo horizont chápání...
Odpovědět
TK

Tomas K

27.9.2021 19:10 Reaguje na Pavel Hanzl
No, je to hezké, věřil jsem, že tahle udržitelná budoucnost nastane, ale při neschopnosti lidstva se vzájemně domluvit a spolupracovat už vidím nulovou šanci. Viz různé brexity apod., kdy vše směřuje zpátečnicky do dob dávno minulých. Bližší košile než kabát. Jenže brzy ani ta košile nebude, snadno těžitelné přírodní zdroje jsou vyčerpané. Reálně to vidím na rozsáhlý blackout už tuto zimu, zmrzne nebo zemře hlady několik desítek milionů lidí, a to nejen v EU a příští rok to bude horší.
Odpovědět

Viktor Šedivý

27.9.2021 20:16 Reaguje na Tomas K
"Udržitelná budoucnost" je krycí název pro bídu nouzi a zmar.
Naštěstí jen v EU, jinde na světě s tímhle neblbnou.
Bohužel tři a půl milionu našich spoluobčanů nás do EU dotlačilo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.9.2021 22:02 Reaguje na Viktor Šedivý
Je zajímavé, jakým pitomostem bez jediného důkazu je čecháček ochotný věřit.
Nejčistší země Evropy jsou zcela náhodou asi ty nejbohtší, že? Jak to, že tam nemají žádnou nouzi a zmar?
Myslím tím Norsko, Švédsko, Finsko, Švýcarsko, Belgii atd. atd.
Odpovědět
rb

r b

28.9.2021 14:08 Reaguje na Pavel Hanzl
<i>Je zajímavé, jakým pitomostem bez jediného důkazu je čecháček ochotný věřit.</i>

Presne tak, aj vy ste uverili "pitomostem" a hlasate ich dalej.

"Akumulace elektřiny je úkolem dneška, všechny systémy se velmi intenzivně zkoumají a vyvíjí, vůbec se nebojte."
- toto je rozpravka o desatrociach a miliardach ..mozno zo stastnym koncom (dufam), ale co do toho casu?
Synteticke palivo detto

A buducnost? Teraz matene mysli aku/ktoru buducnost?
Ak najblizsie roky, tak potom hovorite bludy. Ak dalsie storocie, tak to uz moze byt pravda, ale dovtedy nas cakaju tazke casy.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:56 Reaguje na r b
Jo, zapomněl jsem a u Belgii....476 000 barelů ropy denně, a počet obyvatel srovnatelný s ČR - tedy Belgičané skoro dvaačtvrtnásobnou spotřebu ropy na obyvatele :) Takže co tam máte za další lež, Hanzle?????
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.9.2021 16:01 Reaguje na r b
Plácáte pořád nějaké nesmysly a pořád jste neodpověděl,zkuste odpovědět, jaké těžké časy zažívají státy, ktaré nespalují žádné uhlí.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 16:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale spalují ropu, co tam máte dál zoufalče? A další, oni sice nespalují uhlí na svém území, ale používají předměty, které tím spalováním uhlí vznikají vy hloupý demagogu.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 16:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Zkuste to jinak.....asi nezpochybníte, že ty státa, které jste uvedl, používají železné výrobky. Tak zkuste nemilý hanzle napsat, odkud se tam ty železné výrobky berou. Že by přišli na zázračnou metodu, jak ze železné rudy to železo dostat? Vyprávějte :) A to se nebavíme jenom o železe, ale také stavebních hmotách, těch pitomých FV panelech, a dalším.
Odpovědět

vladimír šmídl

30.9.2021 03:30 Reaguje na Daniel Višňovský
Železo se dá redukovat z (některých) rud vodíkem Ale dostaneme bezuhlíkaté železo, nikoli ocel.Podobně lze železnaté soli podrobit elektrolýze. Ale rudy nemají jednoduché chemické složení, je potřeba je zpracovat a železo se cenově ocitne nad hutnickým. A hliník, navzdory elektrolytické výrobě, bez produkce CO2 do atmosféry nevyrobil nikdo.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Norsko, které jako jedna ze dvou zemí na světě loví velryby, a produkuje 4x tolik ropy, než celá EU je čisté, jo??? Víc toho psát nemusíte :) A například to Švýcarsko spotřebovává 179 000 barelů ropy denně, ČR 185 000, ale má o 20 ropcent více obyvatel - z toho jaksi vyplývá, že větší ropáci jsou Švýcaři, ne? Švédsko spotřebovává dokonce 260 000 barelů denně, a mají méně obyvatel, takže jejich spotřeba ropy na obyvatele je o více, než 40 procent vyšší, než v ČR. Norsko spotřebovává 206 000 barelů denně, to je více, než ČR, a přitom nemá ani polovinu obyvatel!!!!!! Finsko spotřebovává 178 000 barelů denně, tedy skoro stejně jaklo ČR, a opět má zhruba polovinu obyvatel. Takže je zřejmé, že cose týče spotřeby té nejropáčtější suroviny, je ČR zdaleka nejméně ropácká z těch zemí, které jste uvedl jako vzor!!!!!! Takže nemilý prolhaný Hanzle, je to přesně naopak, ČR je ta čistá, a všechny ty země, co jste uvedl, jsou ropácké!!!!!!!
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Jo, zapomněl jsem a u Belgii....476 000 barelů ropy denně, a počet obyvatel srovnatelný s ČR - tedy Belgičané skoro dvaačtvrtnásobnou spotřebu ropy na obyvatele :) Takže co tam máte za další lež, Hanzle?????
Odpovědět
LV

Lubomír Vrána

27.9.2021 19:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Zvládnout je zatím možné několik procent vodíku do zemního plynu, takže na efektivní distribuci zatím zapomeňte. Ďábel se skrývá v detailech. např. v záporný Joule-Tomsonův koeficient atd. Takže konverze na vodík asi ano, ale postupně. Jinak budoucnost nikdo nezná, jenom bych skromě připomenul, že ta je za horizontem prostoročasu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.9.2021 21:59 Reaguje na Lubomír Vrána
Když se podívám, jakým švunkem se budují kapacity v OZE, jak se rozbíhá elektromobilita atd. atd. tak mám celkem optimistický pocit. Jenže žijeme v nejvyspělejší oblasti světa, v Evropě.
Jinde to nejde zdaleka tak dobře, zvláště v Číně, která je největší prasák planety už teď....
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Vyprávějte nám o tom švunku :) Já bych řekl, že aby se ty fosilní zdroje podařilo nahradit, muselo by to Německo ještě tak asi zestonásobit úsilí :) Mám Vám to dát v číslíčkách?
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

29.9.2021 14:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Švunk už přichází s rostoucími cenami energií.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdy si ráčíte zateplit ten Váš energeticky plýtvavý palác, a kdy se odstřihnete od toho tfujtfujtfuj plynu, Hanzle?
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 16:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Svítiplyn má sice objemově nejvíce vodíku - cca 42 procent %, ale procentuální výhřevnost je mnohem nižší. Za domácí ukol byste mohl spočítat, kolik procent té výhřevnosti svítiplynu dodává vodík.
Odpovědět
M

Marcela Jezberová

29.9.2021 13:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Jen aby do té vaší zářné budoucnosti našinec vůbec přežil. Víte, jak to bylo s komunismem - pořád ho komunisté slibovali, pořád k němu směřovali, na oběti nehleděli, ale vysněný komunismus nikdy nepřišel. Obávám se, že uhlíkově absolutně neutrální, obnovitelnými zdroji stoprocentně poháněná a úplně zelená Evropa je stejná chiméra.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

29.9.2021 20:04 Reaguje na Marcela Jezberová
Jenže problém je v tom, že při tom směřování do komunismu se soudruzi snažili životní úroveň lidí a jejich příjmy zlepšovat. Pravda, moc se jim to v porovnání s kapitalismem nedařilo, ale pořád to bylo postupné znatelné zlepšování.
Zatímco směřování k uhlíkově neutrální obnovitelné společnosti má být oficiálně doprovázeno naopak poklesem životní úrovně lidí, omezením jejich příjmů, zmenšením jejich majetků až ožebračením.
Odpovědět

vladimír šmídl

30.9.2021 03:42 Reaguje na Radim Polášek
První způsob, který se nabízí, je omezení spotřeby zemního plynu k výrobě dusíkatých hnojiv. Většinu historie lidstva se nevyráběla jinak, než z obnovitelných zdrojů. Ovšem Mayové museli opustit svoje území, protože půda je přestala živit (dusík)
a v roce 1913 se předpovídal hladomor v Evropě.(dusík) Proces Haber - Bosch pozměnil dějiny. Odmítneme jej? K přežití lidstva není nezbytný, jen spotřebu rostlinné potravy je potřeba trochu omezit. Pochopitelně, spotřebu nitrosloučenin pro zbrojní výrobu v plném rozsahu zachováme...
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 16:00 Reaguje na Miroslav Vinkler
Soudruzi především lžou jeden přes druhého, a tlučou nás přes hlavu zeměmi, které jsou mnohem špinavější, než je ČR - viz ten špinavý lhář Hanzl.
Odpovědět
PB

Petr Blažek

23.9.2021 19:33
Oni přece nepotřebují elektrárny, oni mají elektřinu doma v zásuvce.
Stejně tak nepotřebují zemědělce, když si potraviny koupí v supermarketu.
Odpovědět
DA

DAG

23.9.2021 20:00
Oni mají pravdu.
Radek Kubala, výzkumník a kampaněr v organizaci Re-set, řekl:
“Energetické firmy se snaží přecházet z uhlí na plyn. Nicméně v případě velkých investicí do výstavby nové plynové infrastruktury hrozí, že budeme na další desítky let uvěznění v závislosti na dalším fosilním palivu, které ničí klima a naší společnou budoucnost.
Proto vidím řešením zlevnění emisních povolenek neboli nahrnutí nových do systému.
Co nejdelší udržení uhelných centrálních výtopen. V žádném případě finančně a na CO2 náročné předělání na plyn nebo nedej bože, aby každý panelák měl vlastní plynovou kotelnu.
Plynová energetika a topení je stejně jen německý výmysl, protože se po Fukušimě podělali.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

24.9.2021 09:53 Reaguje na DAG
V tom máte pravdu, že plynový mezičlánek je k ničemu. Je to jako
zastavení stavby dalších JE po sametu a místo toho miliardy
investic do odsiřováni a odprašnění uhelných elektráren. Tehdy
se promeškala ta správná doba uhláky nahradit JE a doly už mohly
být zavřené nejméně dvacet let. Nyní se výstavba JE odkládá taky
a miliardy zase budou plynout do dočasné plynofikace. Opět se
tak promarní nejenom miliardy, ale hlavně příležitost mít zcela
bezemisní energetiku. Bohužel rozhodují zbabělci a nebo vazalové plynařů a OZE.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.9.2021 10:12 Reaguje na Břetislav Machaček
Čas nevrátíte a hloupost neodstraníte.
Odpovědět
DA

DAG

24.9.2021 11:44 Reaguje na Břetislav Machaček
No největší chyba ovšem nastává u lídrů oze z Německa. Odstavení jaderných elektráren a nahrazování uhelných plynovými je z pohledu boje proti CO2 obrovská chyba.
Je to čistě politické rozhodnutí.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

26.9.2021 08:54 Reaguje na DAG
Já bych v tom hodnocení byl opatrný. Ono může jít
o zaťaté drápky do kšeftu s plynem a o nějaké
ty provize z jeho zvýšené spotřeby a nyní už i ceny.
Když zlikviduji konkurenci, tak získám monopol na
energetické zdroje a mohu diktovat ceny. No a my
jako ovečky děláme totéž, pouze s rozdílem, že
dodavatel nebude přímo Rusko, ale německý překupník.
Ti zelení možná plní pouze roli užitečných blbů
a nastrčených obětních beránků nespokojenosti realistů vidících zcestnost tohoto rozhodnutí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.9.2021 22:25 Reaguje na DAG
To bylo demokratické rozhodnutí a chystalo se možná 30 let. Ale obrací se tom tam, už se vážně uvažuje o ponechání posledních JE v provozu. Zatím. Mylím si, že to přehodnotí celé a rozjedou zase moderní JE...tím tam skončí uhlí totálně...
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

28.9.2021 12:04 Reaguje na Pavel Hanzl
O tom, že se Němci nakonec k jádru pokorně vrátí, protože jim nezbude nic jiného, jsem nikdy nepochyboval.
Ale TĚCH ŠKOD na té jejich cestě oklikou z bodu A zpět do bodu A!...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.9.2021 16:03 Reaguje na Karel Ploranský
Jaké škody? Vybudovali si mohutné kapacity v OZE, které se jim budou proklatě hodit.....
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

29.9.2021 11:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Na co??? Že budou mít v létě dost elektřiony pro klimatizaci ???? To jim bude na dvě věci, když v zimě nebudou mít čím topit, chytrolíne.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

28.9.2021 11:56 Reaguje na Břetislav Machaček
Souhlasím s Vámi, že sázet dnes na plyn je stejná hovadina jako např. hledat spásu v elektromobilech (když ze všech těch hovadin vypíchnu jen jednu). Protože i plyn je FOSILNÍ palivo, tak jediné co řeší, je slepá ulička, do které dostala Němce jejich Energiewende). Ve věci oteplování a produkce CO2 je to jen šidítko - aby si naivní lid myslel, že se přece jen dělá i něco pozitivního.

Ale na odsiřování a odprašňování uhelných elektráren mám jiný názor. NEBYLO ZBYTEČNÉ! A rozhodně nebylo příčinou toho, že se zaspalo s jádrem!
Ostatně, i kdyby se bývalo nezaspalo:
Výstavba takové jaderné kapacity, která by stačila jako náhrada "uhláků" s jejich výkonem 10 GW, není otázkou roku či dvou! I 10 let je údaj hodně optimistický, to by se stihlo dokončit možná jednu a nějakou další rozestavět.
To jsme podle Vás měli po celá ta léta, než by se nové JE spustily, ta svinstva dál dýchat?
Pravděpodobně ještě dnes?
Podotýkám, že žiji pár kilometrů od Počerad a všechny další velké uhelné elektrárny mám v dohledu... Jediná, která od nás vidět není, je Mělník - a i ta je od nás pouhých 43 km.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 16:15 Reaguje na Karel Ploranský
Problém je, že tímhle scénářem nahradíte pouze elektřinu, a ta se na energetických tocích u nás podílí asi 20 procenty. To Vám ale stále neřeší uhlí jako zdroj tepla pro výtopny, pro technologické teplo v průmyslu, pro metalurgii, atd. A kromě toho pak je potřeba ještě nahradit energetické toky ropy a plynu.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:16 Reaguje na Břetislav Machaček
Proč tady tak odporně lžete, ještě deset let po 1989 se budovaly JE. Skončilo to, když se k moci dostali oranžoví bolševici, a prostředky, které byly určeny pro výstavbu JE rozházeli mezi důchodce a státní zaměstnace. Pak přišel 2006, a Topolánkova vláda vypsala tendr na dostavbu Temelína. A pak přišli estébáci, a ti spolu s oranžovými bolševiky ten tendr v roce 2014 zrušili.
Odpovědět

Jirka Černý

23.9.2021 20:23
Zachrání nás ebonitové tyče a liščí ohony, ale aby nebyl problém že ten ohon bude nelegální trofej. Co sleduju Německo tak tam už ekovymaštěnost jede další level takže kdo ví co bude.
Odpovědět
RM

Roman Mysík

23.9.2021 22:16
Já je prostě miluju! Požadavek na zrušení všech standardních zdrojů elektrické energie bez náhrady a současný plán na desetinásobný odběr pro elektromobily je něco tak neuvěřitelně debilního, že bolševik byl proti nim genius a stratég! :-D
Odpovědět
VH

Václav Hajduček

24.9.2021 01:35
Jakým právem má bý můj život ovlivněn tím, "co si myslí ekologické organizace". Možná by nebylo od věci začít přemýšlet o trestních stíháních kvůli šíření poplašných zpráv, a také kvůli zakládání organizací majících za cíl poškozování lidských práv. A ono uvrhnutí byť jen části populace do energetické chudoby je pregnantním příkladem poškození lidských práv.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.9.2021 09:27 Reaguje na Václav Hajduček
První lidské právo je přece chovat se jak hovado a zničit úplně všechno, co mám na dosah, že?
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:20 Reaguje na Václav Hajduček
Není Vaše právo vadrancovat všechny fosilní zdroje za pár desítek let. Fosilní paliva tvořila příroda desítky milionů let, a lidstvo většinu těchto vydrancovalo během necelých tří století. Dokonce by se naopak dalo uvažovat o trestním stíhání Vás, protože jste historicky spotřeboval mnohem více zdrojů, než na které jste měl jaksi z podstaty lidské spravedlnosti nárok.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

24.9.2021 09:43
Bohužel demokracie je i o tom, že i naprostý blb má příležitost veřejně
říci a dokonce prosazovat své imbecilní myšlenky. Demokracie je ale od
toho, aby většina rozhodla, zda se budou jeho myšlenky realizovat. Tu je
ale ten zakopaný pes, protože tento nástroj je většině nenápadně odnímán.
Většina usnula na vavřínech, vzdala se často i práva volit a ti, co se
toho chopili, tak prosazují podobné nesmysly. Mnoha lidem navíc schází zdravý selský rozum, protože jim stačí myšlení pouhého konzumenta, kterému unikají souvislosti spojené s produkcí konzumovaného zboží. Výsledkem
je ostatními popisované přirovnání o potravinách "rostoucích" v regálech
a elektřině ze zásuvky. Prapůvod konzumenty nezajímá a potřebují tak
probudit prázdnými regály a zásuvkou bez proudu. Pak začnou teprve
přemýšlet, proč k tomu došlo a že protesty, demonstrace, blokády atd.
ještě nikdy nic nevytvořily a ani nevytvoří. Snad pouze bariéry mezi
aktivisty a realisty. I mi by se líbilo nečadit a mít teplo, ale vím
to, že doposud to je nereálné, ale časem k tomu možná dospějeme. Chce
to ale rozvahu a ne hurá akce, které mohou mít katastrofální dopady.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.9.2021 09:33 Reaguje na Břetislav Machaček
Jenže ta vaše "rozvaha" znamená, že 10 let budu vypisovat tendr na dostavbu JE a pořád ještě nebudu vědět, koho do něho vezmu.
A ty "hurá akce", jsou jen ropácké hyenizace zemí, kde se něco dělá a třeba OZE tam už vyrábí polovinu celoroční spotřeby elektřiny. Zatímco u nás ani ťok. Rozvaha ála propadlý babišistán.
Odpovědět
rb

r b

28.9.2021 14:19 Reaguje na Pavel Hanzl
"A ty "hurá akce", jsou jen ropácké hyenizace zemí, kde se něco dělá a třeba OZE tam už vyrábí polovinu celoroční spotřeby elektřiny. "

poprosim konkretne menovat, pretoze je to klamstvo
Z OZE ma vacsiun elektriny akurat Norsko, ale len vdaka geografickym podmienkam (vodne elektrarne) a tie neviete aplikovat celoplosne na zvysok sveta.

"Zelene" Nemecko prave teraz vyraba 66% elektriny z fosilnych zdrojov (pricom uhlie tam ma podiel 78%).

Tak poprosim pekne sa vratit na zem do reality.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

28.9.2021 14:55 Reaguje na r b
Pan Hanzl a realita?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.9.2021 16:05 Reaguje na r b
Loni už průměr zemí EU měla z OZE těsně nadpoloviční podíl. Včetně ropáckých ČR a Polska. Ale to byl koronáč, i ceny elektřiny šly dolů.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 17:20 Reaguje na Pavel Hanzl
LŽETE, OZE se podílí na celkové energetické bilanci EU méně, než deseti procenty, a to pokud uvažujeme i biomasu dováženou z Kanady.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Kteráže to země vyrábí polovinu elektřiny v OZE? A další....ta země nespotřebovává další fosilní zdroje, a nevyváží třeba jak plyn, tak ropu? Nikdo nikoho nehyenizuje, jediná škodlivá hyena jste tu vy, která nadměrně spotřebovává cenné komodity tím, že žije v nadměrně velké nemovitosti, kterou ukradla v rámci privatizace, vytápí tuto plynem, a ještě si ji odmítá zateplit.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:25 Reaguje na Břetislav Machaček
No jasně :) Vy jste totiž ustrnul někde ve čtvrté třídě základní školy. Protože už v páté třídě se ve vlastivědě (alespoň v 70. letech) probíraly fosilní zdroje, a už tehdy se v té vlastivědě psalo, že zásoby těchto jsou konečné, a také to, že nejsou abiotického původu, a průběžně se nedoplňují. Z vás tedy zcela prokazatelně moc zdravý rozum nečiší, a naopak, vy vykazujete příznaky nemyslícího konzumenta. Co se asi tak stane, pokud Rusáci zavřou kohouty, a pokud to neudělají Rusáci, tak to ochotně udělají Němci - příčinu jiám k tomu Češi zavdávají dost pádnou tím, jak tu sílí hlasy po tom, aby se nevyvážela elektřina.
Odpovědět
OV

Oldřich Vašíček

24.9.2021 11:57
Já plně souhlasím s tím, že nahrazovat uhlí plynem, je nesmysl. Je to vytloukání uhelného klínu plynovým. Celkový efekt je nulový a neřeší to celkovou energetickou koncepci.
Jediné, k čemu je tato náhrada dobrá je rychlá a široká míra regulace výkonu elektrárny, která běží jako záloha za OZE. opět to potvrzuje nesmyslnost celého tohoto konceptu. Proč buduji drahé a dotované FVE a VE, když k ním ještě musím postavit jako zálohu další elektrárnu?
Celá bezemisní koncepce by byla podstatně ekologičtější nahrazením fosilních elektráren jadernými a VŮBEC nestavět vysokokapacitní OZE elektrárny.
FVE patří na střechy a ne na pole. Jako záloha nebo zdroj pro "ostrovní" systémy (myslím všechny "spotřebiče" které nemůžou mít kvalitní nebo nemají žádnou možnost připojení k síti, případně to pro ně není nutné).
Nakonec by to vyšlo levněji a bylo ekologičtější než dotovat nestabilní OZE a pak je zálohovat a řešit vysoké výkyvy v dodávce dalšími podpůrnými technologiemi.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

26.9.2021 17:48 Reaguje na Oldřich Vašíček
Problém je že když u nás bylo jádro - dostavba Temelína sabotováno politiky, zelení odstřelili uhlí, tak jako jediný solidní zdroj energie zbyl plyn. A začaly se plošně připravovat projekty na náhrady uhlí ve elektrárnách a teplárnách plynem. Dnes už jsou v těch projektech odhaduji utopeny stamiliony. Když teď zelení v Bruseli odstřelí i plyn, ( což bude zajímavé, protože by to museli udělat proti vůli německých firem a střízlivě nezeleně uvažujících Němců), nebude v podstatě k dispozici žádný solidní zdroje energie. Spolehnout se místo uhlí, jádra a plynu na OZE, to může učinit jen totální hlupál anebo fanatický zelený, ale ne lidi a firmy, které musí lidem zajistit trvalé dodávky elektřiny a tepla.
Odpovědět

Viktor Šedivý

26.9.2021 18:19 Reaguje na Radim Polášek
Nikdo plyn nezakáže. "Jen" se na něj nasadí takové odpustky, že se vám při pohledu na fakturu třikrát protočí panenky.

Takže kdo (ještě) bude mít prachy, ten nezmrzne.
A firmy které můžou zmizet zmizí - do Turecka, do Indie, do Mexika ...
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 21:00 Reaguje na Viktor Šedivý
No, on ten plyn nikdo ani nebude muset zakazovat. Ono je totiž dost dobře možné, že ten plyn nebude kde vzít.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:30 Reaguje na Radim Polášek
Nikde není řečené, že ČEZ musí nutně vyrábět elektřinu, klidně může změnit obor podnikání, a začít do OPEC zemí vyvážet blondýnky, které tam nerostou.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:29 Reaguje na Oldřich Vašíček
Vaše myšlenka má jednu slabinu.....předpokládáte, že toho uhlí je v ČR nekonečné množství, nebo alespoň to, že je toho na 50+ let. Není.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

29.9.2021 20:09 Reaguje na Daniel Višňovský
Na Severní a střední Moravě je uhlí ještě na 200 let . Ta pánev má sahat údajně až k Přerovu.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

30.9.2021 11:52 Reaguje na Radim Polášek
Ano, a na jeho těžbu se spotřebuje stejně energie, kterou to vytěžené uhlí dodá, pokud se spálí. Takové uhlí je energeticky k ničemu.
Odpovědět
va

vaber

27.9.2021 08:14
ropa a zemní plyn jedno a to samé jest, ale bioplyn je prý přijatelný i když likvidace organické hmoty v bioplynkách nebo spálením, přinese nenapravitelné škody na obnově vegetace a nahrazuje se chemickými hnojivy
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

27.9.2021 09:34 Reaguje na vaber
Uhlík oběhový a fosilní...........zkuste si vygůglovat, co to znamená. Tam je zakopaný ten čokl.
Odpovědět
va

vaber

28.9.2021 09:09 Reaguje na Pavel Hanzl
no to jste mi řekl novinu, tak po lopatě,
je jasné že uhlík v organických sloučeninách v půdě ,když se spálí je ztracen jako živina pro rostliny a ty ho do půdy neumí vracet jiným způsobem než rozkladem vlastních těl ,ale my tyto těla vezmeme a tak rostliny špatně rostou a hnojíme umělými hnojivy což někde neprospívá ,jinde škodí,
materiálu na bioplyn lze odebírat z koloběhu jen velmi omezené množství
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:39 Reaguje na vaber
Jistě, půda není perpetuum mobile - pouze ekoteroristé si myslí opak. To nevíte, že existuje hodný a zlý CO2, a že Greta, která vidí jednotlivé molekuly, CO2 ty hodné a zlé od sebe dokáže rozeznat?? :)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

28.9.2021 16:07 Reaguje na vaber
Biometan není žádné hnojivo a pokud se z biomateriálu odseparuje, zbytek je stále kvlitní hnojivo.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:33 Reaguje na Pavel Hanzl
No, pane Hanzle, on i ten fosilní uhlík je oběhový :) Analogicky, jako je velký a malý koloběh, vody, je také malý a velký koloběh uhlíku. I ten fosilní uhlík je biotického původu, to Vám na ideologických školeních ekoteroristů zatajili? Nebo nás chcete krmit myšlenkami o hodném a zlém CO2
Odpovědět
PE

Petr Eko

28.9.2021 10:49
Vážení, bohužel, nikomu z Vás nedochází to, co je skryto za oponou..
Tedy ten HLAVNÍ A JEDINÝ důvod Green Deadu. A to je likvidace evropského hospodářství, resp. EU jako konkurence.. Pořád se hrabete v přízemních myšlenkách, ale musíte se podívat za obzor !!
A proč tomu tak je - krásně to vyzdvihuje toto rčení
Co se jednomu jeví jako chyba řízení, je pro druhého ZÁMĚR !!
Pod variantou je to, aby se EU svým rozhodováním (psalo se i o zákazu topit DŘEVEM !!) tak znechutila bývalým východním zemmím, aby z EU vystoupli. Že se ledy hýbou je důkazem iniciativa "Trojmoří", možná jste zachytili.

PS. Že jde o řízenou "klimakrizi" si odvodte od Grety - pokud by to nebyl záměr, aby zblbla celou Evropu, tak už dávno byla v polepšovně, či by po ní neštěkl ani pes. Její celosvětová "popularita" byla a je uměle řízena ze zákulisí. Důvod viz výše.

Odpovědět
KP

Karel Ploranský

28.9.2021 11:57 Reaguje na Petr Eko
Green Dead -
to jsem ještě neslyšel, to je fakt vtipné!
(a pro nás Evropany bohužel dost výstižné)
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

28.9.2021 15:07 Reaguje na Petr Eko
Nemyslím si, že Greta "zblbla celou Evropu". Mne například ne.

Greta posloužila jako nástroj, který potřebovala média, aby tu politiku EU (ne zelenou, to je pro lidi uvažující opravdu ekologicky, tj. zeleně, ale STŘÍZLIVĚ, urážka) ještě účinněji namlátila lidem do palic. Je to politika, která se za klima jen schovává, která ten existující problém oteplování ZNEUŽÍVÁ s cílem "odklonit" z kapes poplatníků legálně (a tudíž beztrestně...) co nejvíc prachů do kapes boháčů.

Až se ukáže, že nic jiného to reálně nepřineslo, holt se řekne "sorry, byl to omyl" - úplně stejně jako když se přišlo na to, jaká blbost je kácení pralesů kvůli oleji z palem.
A lidem nezbude než to skousnout, protože praví viníci budou mimo dosah.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:37 Reaguje na Karel Ploranský
Hmmmmm Vám se zdají být vlastníci Saudi Aramco málo bohatí? Dobře, může být. A zkuste mi říci, jak zbohatnou na tom, že si koupíte panely, a budete si elektřinu vyrábět sám......kdo na tomto na Vás ohromně vydělá :)
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

28.9.2021 15:35 Reaguje na Petr Eko
Vůbec nejlepší je, pokud se nějakého tématu chopí paranoidní psychouši. Pane petře, na psychoušství Vám poradím jednu meducínu. Vezměte sobě hliníkový cedník, ohněte držadlo dolů, a posadte si jej na hlavu. Pak vezměte hliníkové štafličky, odneste k nejbližší elektrifikované trati, posadte si ten cedník na hlavu, rozpeřete štafličky mezi kolejnice, a dotkněte se držadlem troleje. A nyní to nejdůležitější- dávejte pozor na vlak, aby se Vám prokristapána něco nestalo.
Odpovědět
sv

28.9.2021 23:38 Reaguje na Petr Eko
Teď jsi odhalil puťkovo ledví. Ostatně je to očividné, stačí si uvědomit, že ten kdo to celé rozpoutal, tedy agent schroder, má dnes teplé korýtko v gazpromu a rosněfti. To si puťka za rámeček nedá. Jen do něj a hlídej si trenýrky, hrdino.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.9.2021 16:59 Reaguje na Petr Eko
Pán by si měl zjistit, že NIKDY v historii se nepotvrdila jediná konspirační teorie a že jich lidé vytvořili!!!
Odpovědět

Viktor Šedivý

29.9.2021 20:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne - protože když se přišlo na to, že jsou pravdivé, nikdo jim už neříkal "konspirační teorie" ale navždycky to už jsou prostě vysvětlení a předpovědi.

Co myslíte, v jaké kategorii byly po pětačtyřicátém popisy sovětské reality a předpovědi o skutečných záměrech komunistů?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.9.2021 10:17 Reaguje na Viktor Šedivý
Zkuste nějaký příklad, kdy se potvrdila pravdivost konspirační teorie.

Popisy sovětské reality byly prostě popisy reality, nikoliv colkoliv konspiračního.
Konspirace tvrdí, že existují celosvětová, tajná spiknutí za účelem ovládnutí světa (nebo aspoň části) a lidé jsou jen jakýmisi figurkami bez vlastní vůle.

To je typický náhled na IPCC jako loutku lobbistů a "klimaalarmistů a oteplovačů."
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.9.2021 10:20 Reaguje na Viktor Šedivý
Tedy ten HLAVNÍ A JEDINÝ důvod Green Deadu. A to je likvidace evropského hospodářství, resp. EU jako konkurence..

Tohle je typická konspirační teorie, tj. úplná pitomost.
Stačí se zeptat KDO to tak vymyslel a PROČ se Evropa nebrání a žere to.
Odpovědět
DV

Daniel Višňovský

30.9.2021 11:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Jistě, důkaz jste vy sám. Vás platí Čínané za propagaci v Číně vyrobených panelů, a za to, že propagujete omezení spotřeby fosilních zdrojů v Evropě, aby více zbylo na Čínu.
Odpovědět
JO

Jarka O.

1.10.2021 08:58 Reaguje na Petr Eko
Odhalil jste ledví deep statu. Ostatně je to očividné, stačí si uvědomit, že ten kdo to celé rozpoutal, tedy agent j.fischer, má dnes teplé korýtko nějaké americké univerzitě. To si anglosasové za rámeček nedají.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist