Karel Zvářal: Budka pro chocholouše (do města bez poštolek)
Hnízdění ve městech bylo známo na mnoha místech, bohužel, i tam měl nastat obrat k horšímu. Např. v Přerově zaznamenával pan František Hejl z Moravského ornitologického spolku ještě v 80. letech tři až čtyři hnízdění na střechách domů na sídlišti – všechna(!) však dopadla neúspěšně. Každý smutný příběh zakončil po kratší pomlce slovy – práce poštolky.
Tehdy jsme se tomu hloupě a hlasitě smáli – vždyť přece predátoři běžně loví mláďata ptáků! Když si na to dnes vzpomenu, stydím se nás všechny... Proč? Protože poštolka se stala pro mnohé ornitology ikonou plošně podporovanou budkami, navzdory tomu, že dokáže ulovit nejen mládě, ale i dospělého ptáka velikosti chocholouše!
Nárůst stavů poštolky hnízdící ve městě se kryje se vzestupem všech dravců v důsledku jejich ochrany po zákazu výrovky v polovině sedmdesátých let. Spolu s nimi začali přibývat i krkavcovití ptáci, a není divu, že straka a sojka se staly brzy též synantropními. To mělo negativní až fatální dopad na úspěšnost hnízdění většiny pěvců, zejména těch, co si staví odkrytá hnízda. Nový trend přibývání predátorů se tak zákonitě projevil na silném poklesu až vymizení ještě nedávno hojného chocholouše, který přestal hnízdit na rovných střechách, kde byl vydán napospas bystrému zraku početných ptačích predátorů.
Z poslední doby mě zaujalo hnízdění chocholouše na kruhovém objezdu, kde v keřících a jiné vegetaci ukrývá své hnízdo, přičemž rušný provoz odrazuje případné pozemní predátory – chytrá strategie! Jak se vede nemotorným mláďatům, není známo, jejich brzké opuštění hnízda a rozlezení v rizikovém okolí má předejít predaci celého vývodku.
Ale i celkově chocholouši změnili své chování. Jejich hlasy jsou tišší, méně časté, přílet na místo je bez avizovaných „fanfár“ a nezvykle rychlý. Prostě přežívají ti nejméně nápadní, a to pouze v ojedinělých případech.
V zajímavém starším článku jsem se dočetl o hnízdění chocholouše na střeše nízké budovy pod plechem (od větráku?). Autor to vysvětlil jako „únik před slunečními paprsky“ – avšak důvod či efekt úkrytu byl jistě jiný, závažnější – viz výše: ukrýt se před zraky predátorů, zejména poštolkou, která běžně loví dospělé pěvce, a to na zemi i ve vzduchu (rorýse). A byl to tento nevšední příběh, který se stal námětem k prototypu zde prezentované střešní budky pro chocholouše, ve které budou mláďata bezpečná před všemi ptačími i pozemními predátory.
Trojboká budka připomíná siluetu útulny, přední stěna je 7 cm nad povrchem otevřená, hřebíky 80 mm dlouhé jsou od sebe zatlučeny 55 mm a tvoří jakousi prolézačku, kterou se větší ptáci (straka, sojka, poštolka) neprotáhnou. Aby se nemohli dosáhnout dovnitř s hlavou a krkem, je 5 cm od vchodu natažený drátek ve výši 5 – 6 cm od země, pod kterým drobnější chocholouš podleze, zmíněné větší predátory však nepustí.
Šikmé stěny stříšky jsou 20 cm široké a pokryty starým linoleem, prostor pro hnízdění je tak 20x40 cm. Zadní stěna, u které se předpokládá umístění hnízda, je 2 cm nad povrchem otevřená, škvírou prosvítající světlo umožní ptákům orientaci. Také nahoře (ve „štítu“) jsou menší (3 – 4 cm) otvory, aby uvnitř nebyla úplná tma. Jako „výstelka“ je několik hrstí drobných kamínků/štěrku u zadní stěny a za širší latí. Budka by neměla být celá na slunci, aspoň zčásti by měla být krytá stavbou (viz foto) a zatížená cihlou pro případ silného větru, nebo ještě lépe – umístěná v zástinu vegetace na zelené střeše.
A právě nízké, zelené střechy se jeví pro chocholouše optimální, neboť na nich se dobře ukryjí ještě ne zcela vzletná mláďata. Ptáky tam lze nalákat zimním příkrmem (oves, proso, pšenice), a i v době hnízdění jim pomoci ranní dávkou moučných červů. Nasycená mláďata nevyžadují tolik energie rodičů, a ti mají více času sledovat okolí při sběru potravy, zda se tam nevyskytuje případný ptačí predátor, tj. poštolka. Bude-li budka umístěna na vhodném místě s výskytem chocholouše, je dobrá šance na její obsazení s úspěšným výsledkem.
Je též na zvážení, zda chocholouše nezařadit do záchranného programu, určitě by si větší pozornost zasloužil. Jako málo plachý obyvatel zástavby a nenáročný strávník by mohl ve voliérovém chovu bez problémů odchovávat mláďata, která vypuštěná v příhodných, tj. zatravněných, biotopech a zvyklá na blízkost lidí, příkrm i hnízdění ve střešních budkách, by zůstávala na místě. Samozřejmě, při omezení známých rizikových faktorů, tj. zejména bez výskytu poštolky resp. její hnízdní podpory.
Způsobil-li člověk svým neuváženým přístupem k ochraně predátorů vymizení tohoto ještě nedávno hojného druhu, měl by se o jeho návrat alespoň pokusit. Biotop a potrava nejsou až takový problém, spíše jde o pomoc při odstranění rizik. A věřte, že chocholouš se za přátelský přístup dokáže odvděčit svými jedinečnými hlasovými a pohybovými kreacemi.
reklama
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (46)
Emil Bernardy
24.10.2025 07:47Choholouše jsem vídal hodně a naposledy jako pacholík,kolem r.1960,jak píšete.
Dobrá práce.
Slavomil Vinkler
24.10.2025 08:11Honza Honza
24.10.2025 09:07přírodovědci zakazují další výstavbu, zabírání přírody = zničení přírodního prostředí=zkáza lidstva. Tento názor je v příkrém rozporu s hospodářskými požadavky civilizace. Civilizace by se tak nemohla vůbec rozvíjet, upadala by a v úpadku zároveň hyne = ty státy, které by na tuto teorii přistoupily by postupně zanikly.
Proto jedná možnost je skloubit dva protikladné neslučitelné vzájemně si odporující trendy- rozvoj civilizace x potřeby přírody.
Jak to udělat? Typický příklad je město. Město je betonová asfaltová poušť nevhodná pro život, přírodu. Ale takové místo je i povrchový vytěžený důl, který se dříve asanoval, dovážela se ornice, zalesňoval. Nyní (moderně) se zjišťuje, že přicházíme o unikátní vzácné prostředí umožňující život vzácných organizmů. No a právě takové by mohlo být i město, a to za podmínky, že vytvoříme minimální podmínky pro život = zazelenění, zalesnění, zavodnění, i klidové zóny, možnosti hnízdění, možnosti potravy. Tj. musíme sami něco pro to udělat.
Pan Zvářal má takové podněty: jsou to hnízdící možnosti pro ptáky, je to omezit cizokrajné jedovaté dřeviny a vysazovat původní nejedovaté jedlé druhy jako zdroj potravy pro ptáčky. Jsou to možnosti úkrytu, klidu, vody. Myslím, že voda je základ všeho. Kdyby i ve městech vznikaly zavodněné prostory, močáloviště, spolu s nějakým jezírkem, zakomponované např. do vydlážděných míst = archtektonický kontrast, vznikal by i zajímavý rekreační prostor, dokonce i obyvatelný vzácnými obojživelníky, pokud voda by byla čistá.
Na tyto živočichy se nabalují jejich predátoři, prostor se stává postupně pro organizmy zajímavější, proto i vytvoření a péče o organizmy musí být promyšlená, pokud možno komplexní.
Někdo by mohl namítnout, že živočichové škodí- viz holubi, komáři, myši, proto je třeba postupovat komplexně, promyšleně, ale tady jde o celou přírodu, o její zavodnění, zastínění, o město v lese, nikoli vytváření klimatických tepelných ostrovů, dávat miliardy na elektroauta, přitom přírodu zastavět, totálně zničit.
Jaroslav Pokorný
24.10.2025 12:45 Reaguje na Honza HonzaPak je možnost ozelenění stěn liánami, nejlépe samopnoucími, takový břečťan udělá na stěně pořádné křovisko a v něm se pak uchytí třebas i vinná réva, poskytující nožství plodů. A dalo by se vymýšlet hodně.
Problémem je ale zbytnělá byrokracie, zkuste někde něco vysadit úředně, se všemi povoleními. Pak je nejlepší "partyzánština".
Viktor Šedivý
24.10.2025 14:41 Reaguje na Jaroslav PokornýJaroslav Pokorný
24.10.2025 17:57 Reaguje na Viktor ŠedivýKarel Zvářal
24.10.2025 18:26 Reaguje na Jaroslav Pokornýhttps://search.seznam.cz/obrazky/?q=mech%20st%C5%99echa
Radim Polášek
30.10.2025 09:43 Reaguje na Jaroslav PokornýRadim Polášek
30.10.2025 09:44 Reaguje na Radim PolášekRadim Polášek
30.10.2025 09:37 Reaguje na Honza HonzaNeexistuje zákoutí, chráněné před lidskými pohledy, aby je bezdomovci nenašli a neobsadili, třeba jako noclehárny či útočiště.
Když se podíváte na městské parky jiné zelené plochy i na konstrukce třeba autobusových zastávek a podobných užitkových drobných staveb, jsou všechny tyto zelené úpravy a stavby dělány tak, aby byly "průhledné", snadno kontrolovatelné a bez krytých zákoutí. To je ideální právě pro predátory, zejména ptačí a naopak velice nevýhobné pro život lovených ptáčků.
Jan Šimůnek
24.10.2025 10:01Majka Kletečková
24.10.2025 18:22 Reaguje na Jan ŠimůnekMimochodem, dnes jsem byla v Praze a viděla jsem v centru několik fiakrů s koňmi i přes ten zákaz.
Karel Zvářal
24.10.2025 18:33 Reaguje na Majka KletečkováNechal bych to na kočích: buďto pytel pod zadek, nebo zastávka - lopatka a měch. O vybírání kobylinců (zrno) jsem slyšel od venkovanů, v létě možná lovili i mouchy. V Polsce by s tím asi neuspěli, tam je koňský povoz kulturní památka.
Emil Bernardy
25.10.2025 08:50 Reaguje na Karel ZvářalSlavomil Vinkler
25.10.2025 08:32 Reaguje na Majka KletečkováBřetislav Machaček
24.10.2025 10:48přírody, která napáchala více škod, než kdyby žádná ochrana přírody nebyla.
Praktici dnes a denně vidí dopady predace na populaci jejich kořisti, ale
teoretičtí zastánci samoregulace nemíní ustoupit od svého omylu a budeme
brzo svědky zhroucení celého potravního řetězce ve kterém zvítězí pouze
všežravci a ti opravdu velmi přizpůsobiví predátoři. Zbytek po kořisti
vymře taky a zbydou nám vzpomínky na chocholouše, skřivany, čejky atd.,
kteří doplácejí na ikonizaci ochrany přírody s preferováním predátorů
nad ostatní zvířata.
Jarek Schindler
28.10.2025 11:28 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
29.10.2025 09:36 Reaguje na Jarek Schindlerpredátoři se umí změněným podmínkám přizpůsobit a při poklesu tradiční kořisti nevymírají hlady, ale konzumují něco jiné s tím, že zároveň dokončují predaci tradiční kořisti. Uvedu vám příklad se sojkami, které jsou nejen
predátory, ale i mrchožrouty a semenožravé. Ty prostě
po vymření kořisti nevymřou, ale pokud objeví její zbytky,
tak dílo dokonají. Na skládkách dnes vidíme kdysi zcela
výlučné predátory(racci, čápi), ale taky všežravce se širokou škálou potravy. Například ti čápi by v době
před odletem do zimovišť mnoho přirozené potravy už dnes
nenalezli a tak se vykrmí na lidských odpadcích. Proto
mají sílu odletět a nevymřou vysílením za letu bez té
přirozené potravy, kterou už dnes nenalézají. Prostě
jsme jim umožnili náhradní zdroj potravy a přirozeně se
tak jejich počet hladověním nesníží. Konkrétně u čápů
tak samoregulace nefunguje. Totéž u volavek, když jim
zamrznou plytká loviště a rybáři jim uměle zarybní
pstruhové stále tekoucí potoky, které následně drancují.
Mnozí predátoři zdecimují kořist místně a pouze se za
jinou jinam přemístí. Vydry jsou schopny totálně vylovit
horský potok a přemístit se na vedlejší a nebo na chovný
rybník. Hlady díky mobilitě nevymírají stejně, jako třeba
káňata rousná, která putují ze severu na zimu k nám a
nebo i jižněji. Loví dokonce hlodavce na skládkách,
neomezují počet potomků a dospělci hlady nevymírají.
Jsou prostě predátoři přizpůsobiví a nepřizpůsobiví
u kterých ta samoregulace funguje. U přizpůsobivých
ale samoregulace nefunguje a proto jsou tak úspěšní
a mohou už pouze jako zpestření potravy dokonat predaci
své původní kořisti. Za humny mám velký náletový les (40 ha)
a cca 2 ha vodních ploch bývalých pískoven a vytěžených ložisek cihlářské hlíny. V době usilovného lovu škodné to byl ráj drobné zvěře, drobného ptactva a obojživelníků. No
a dnes? Dokonce i myslivci si tam hýčkají rodinu jezevců,
které pravidelně loví každý rok tak, aby zachovali tu
rodinu do budoucna. Kdysi tam jezevci a ani lišky nebyly,
ale byla tam ta drobná zvěř a obojživelníci. Oba druhy
predátorů se na stavu této kořisti podepsaly tak, že
zcela vymizeli zajíci, bažanti, žáby a na zemi hnízdící
ptáci. Je to zářný příklad toho, že predátor MŮŽE MÍSTNĚ
vyhubit svoji kořist a nevymřít hlady. Lišky loví v okolí
slepice a chodí do vesnice k odpadkovým košům. Jezevci
totéž a na podzim se vykrmují na ovoci a kukuřici. Dle
teorie samoregulace by měli už ale dávno vymřít hlady.
V tom náletovém lese se mimo predace nic nezměnilo, aby
tam to množství drobné zvěře, žab a ptáků žít nemohlo.
Stačilo by se zbavit těch jezevců a lišek stejně, jako
tomu bylo před 30 roky. No a u sojek a strak totéž, aby
mi v zimě nebojácně nelétaly na krmítko na parapetu.
V době, kdy byly loveny by to nikdy neudělaly a ani to,
že plení na zahradě hnízda kosů, drozdů, červenek atd.
Zavírat oči nepomůže k záchraně kořisti ani myslivcům
a vymlouvat se pouze na jiné příčiny, než predaci.
Jarek Schindler
29.10.2025 13:25 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
30.10.2025 17:46 Reaguje na Jarek Schindlerco já, ale jinak a jako obhajobu predace jako
jedné z příčin úbytku stavů kořisti. Popírat
vliv predace životním prostředím oslabené kořisti
nelze, protože na ten zbytek stačí i ten zbytek predátorů a ti budou po vyhubení toho zbytku žrát
co? Začnou je ochranáři krmit stejně, jako už krmí
rybáři vydry a volavky vysazováním pstroužků do
chovných potoků? Nezdá se vám zvrácené udržovat
uměle stavy predátorů jejich přikrmováním? To má
s přirozenou rovnováhou (samoregulací) společného
co? Beru, že jsme kořisti zničili životní podmínky,
ale to ji musíme ještě trápit hájením predátorů?
A nebo si vystačíme v přírodě s uměle krmenými
predátory bez přirozené kořisti? U těch kání
rousných jde o to, že jejich kořistí nejsou
pouze hraboši, po kterých prahnou i ostatní predátoři, ale taky časní březňáčci a třeba už
pomalu vymizelé lasičky. Pokud u nás byla uznaná
bažantnice, tak byli predátoři drobné nežádoucí
a byl to zároveň ráj pěvců ,zajíců, koroptví a jiných zvířat. Mám návrh vyčlenit jeden z krajů
z těch dnešních ekonesmyslů a hájení predátorů
a vrátit se tam k minulému způsobu mysliveckého
hospodaření. Po 5 letech ten kraj porovnat s
ostatními a udělat závěr, co funguje lépe. Co
vy na to?
Jarek Schindler
6.11.2025 21:58 Reaguje na Břetislav MachačekJaroslav Pokorný
24.10.2025 12:39Tak s tímto rozhodně souhlasím.
Michal Ukropec
24.10.2025 13:28Karel Zvářal
24.10.2025 17:29Břetislav Machaček
25.10.2025 12:29 Reaguje na Karel ZvářalMůj kamarád doplatil na podobný nápad, když umožnil azyl zajícům
na své velké zahradě, kde je chránil před predací. Množili se tam
tak, že jich část vypouštěl do přírody. Jako myslivec to považoval
za přírodě prospěšnou činnost, ale narazil po 5 letech na ochranáře
a musel chov ukončit, aby se měli predátoři čeho nažrat. Nikomu z
vesnice jeho chov nevadil, ale zbloudilým ochranářům z města ano!
Jarek Schindler
28.10.2025 11:20 Reaguje na Karel ZvářalNejprve pár detailů. Jádrové evropské populace chocholouše obecného se nacházejí v aridní otevřené krajině Španělska, Bulharska a Itálie odkud tento druh pronikl počátkem 20. století až do jižní Skandinávie a Pobaltských států.
Populace chocholoušů na sever od Alp obývají nejčastěji sekundární prostředí charakteristická nízkou ruderální vegetací s pokryvností do 50 %, mezi která patří například rumiště,staveniště, železniční náspy, průmyslové zóny a sídliště s nízkými suchými trávníky.
Od 60. let 20. století se stal chocholouš jedním z nejrychleji ubývajících a vymírajících ptáků ve střední a západní Evropě . Například v Norsku chocholouši vyhynuli již v 70. letech
20. století , koncem 80. let vymizeli ze Švýcarska, na počátku 90. let z jižního Švédska a po roce 2010 nebylo zaznamenáno hnízdění ani v Nizozemsku , přestože tam ještě v 70. letech hnízdilo
3 000–5 000 párů . Takto rozsáhlé a plošné vymírání severních populací je pravděpodobně primárně zapříčiněno klimatickými změnami, ale přesný mechanismus negativního působení na životaschopnost chocholoušů na sever od Alp není znám . Úbytek chocholoušů byl pravděpodobně urychlen intenzifikací zemědělství, snížením plochy suchých nížinných pastvin a úhorů
a stárnutím a zahušťováním městské periferie .(Živa 2/2014 Libor Praus )
Dalo by se pokračovat ale myslím , že to zatím stačí.
Takže renomovaní ornitologové neví, či se pouze domnívají ale pavědec Zvářal má jasno. Za vše může pradace. V tomto případě pradace poštolkou.
Samozřejmě, že dávat nárůst dravců do souvislosti se zákazem výrovky je nesmysl. Úbytek dravců měla a myslel jsem si, že to ví pomalu každý, na svědomí chemie a pokračoval ješte dlouho po tom zákazu. Takže ten úbytek dravců byl znatelný ještě na začátku osmdesátých let kdy už šlo o populaci chocholouše mluvit jako o populaci mizící, zbytkové. Stav strak a sojek se začal zvyšovat až s jejich úplnou ochranou v polovině devadesátých let. Takže ten Zvářalovic konstrukt, že "nový trend přibývání predátorů se tak zákonitě projevil na silném poklesu až vymizení ještě nedávno hojného chocholouše" je vlastně nesmysl. Chocholouš začal mizet v době kdy dravci ani krakavcovití u nás nebyli ve stavech v kterých by na kořist jako je chocholouš mohli mít nějaký zásadní vliv.
Takže ani v případu chocholouše není predace důvodem poklesu jeho stavů v oblastech na sever od Alp. O vlivu predace je možno se bavit v souvislosti se zbytkovými populacemi. V žádném případě nejde vliv predace dávat do souvislosti s prvopočátky úbytku chocholouše. Tak snad to konečně pochopíte i vy pane Zvářal. No a možná že pochopíte i to, že je mi naprosto jedno jestli je to 10:1, nebo 1:10.
Karel Zvářal
28.10.2025 12:55 Reaguje na Jarek SchindlerZajisté, "predace/lov nemá žádný vliv na početnost kořisti" jak zní zelenoduhácká ideologická mantra... Tak proč potom aktivisté tak zuřivě brání odlovu problémových vlků či medvědů? Tady najednou predace/lov vadí?-) Fakt zajmavý rozpor...
Zelená mantra praví, že "predátor SI SVOU kořist nevyhubí"... (bo umí počítat a není blbej, že...-), tak co to tu melete nesmesle o zranitelenosti zbytkových populací?
Zbytkové populace jsou mj. důsledkem intenzivního predačního tlaku, kdy v zajetí žije více velkých šelem, než ve volné přírodě. A velké šelmy určitě nemizí kvůli klimatickým změnám...
Jarek Schindler
28.10.2025 14:00 Reaguje na Karel ZvářalTy klinatické změny vycházejí z celkového úbytku chocholouše v oblasti nad Alpami. Máte tam odkaz na Živu a článwk pana Libora Prause. Chápu, že pro vás Živa a tam publikující autoři nebudou vědečtí soupeři protože jen Vy nejlépe víte jak se věci ve skutečnosti mají. O koroptvy, syčkovi váš článek není ale i u nich není predace prvotním impulsem snižování početnosti. On snad někdo psal o tuhých zimách? Proč se duháci brání lovu čehokoliv co se jim podařilo chytit do osidel ochrany přírody ,se musíte ptát jich. Já jsem pro trvale udržitelný management veškeré zvěře. To ovšem zase neznamená, že bych musel vše svádět na predaci a predátory. Jak se říká všeho s mírou.
Nevíte co je to zbytková populace? Opravdu chcete tvrdit, že zbytkové populace jsou zbytkové právě a jen díky predaci. Vám se snad pojem zranitelnost zbytkové populace zdá jako nesmysl?
No ale řeč byla o chocholoušovi a jeho úbytku co začal v šedesátých letech díky té vaší údajné predaci dravci, co byly tentokrát ovšem ne kvůli predaci, "pomalu na vymření". Nebo snad ne?
No a váš posled odstavec je opravdu perla. Dává to snad někomu smysl, protože mě to žádný smysl nedává.
Mohu se tedy alespoň dovědět kterých velkých šelem žije v zajetí víc než ve volnosti a které velké šelmy v přírodě mizí?
A to bylo původně o chocholoušovi. Směji se.
Karel Zvářal
28.10.2025 14:27 Reaguje na Jarek SchindlerTentýž Praus píše o chocholoušovi jinde. Kdo nemá v hlavě nahráno a umí "číst mezi řádky", chybějící fakta si dosadí...
Jarek Schindler
28.10.2025 14:54 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
28.10.2025 15:03 Reaguje na Jarek SchindlerPíši o predovaných střešních hnízdech, tam jaksi sekačky nemohou. Všichni pochopili, jen tdu má problém... Odvrácená strana "biologické ochrany".
Jarek Schindler
28.10.2025 15:16 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
28.10.2025 15:18 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
28.10.2025 15:32 Reaguje na Karel ZvářalJarek Schindler
28.10.2025 15:03 Reaguje na Karel ZvářalTřeba dokážete vysvětlit slova pana Prause, že: "Pro dlouhodobou existenci druhu na našem území může být klíčové prostředí v okolí větších zemědělských družstev s chovem krav. Tento biotop byl chocholouši opětovně osídlen pravděpodobně v průběhu posledních 15 let a populace zde na rozdíl od městských stanovišť nevykazují klesající trend".
Že by v okolí kravínu chyběl predátor?
Karel Zvářal
28.10.2025 15:12 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
28.10.2025 15:23 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
28.10.2025 20:11 Reaguje na Jarek Schindler...zaujatý tupče!
Jarek Schindler
29.10.2025 13:57 Reaguje na Karel Zvářal"Poštolka , tygr to je mi dvojka,
s pavědcem Zvářalem pak povedená trojka".
Akorát ten poslední by se měl spíš zajímat o Chocholouška než o chocholouše.
Karel Zvářal
29.10.2025 14:14 Reaguje na Jarek SchindlerZa vším, co jsem v textu uvedl, si pevně stojím, a jak jistě víte, jedna (trolí) vlaštovka jaro nedělá...
Jarek Schindler
29.10.2025 15:32 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
29.10.2025 15:57 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
29.10.2025 16:26 Reaguje na Karel ZvářalJarek Schindler
29.10.2025 19:03 Reaguje na Karel ZvářalRadim Polášek
30.10.2025 09:57Co se týká predátorů, sám mám doma na zahradě straky nebo sojky uhnízděné, ozývají se pravidelně velmi nepříjemným hrubým křikem. ale asi si za to můžu z velké části sám, mám na zahradě velmi vysoké ořešáky, kde asi sídlí a zahradu jsem si nechal dost zarůst. Holt budu muset v následujících letech poněkud kácet a čistit zahradu.
Jinak ale jsem zaznamenal, že mi na zahradu létají i sovy, ty naopak asi lákají vysoké větve k posedu. A takové predátory bych na zahradě rád i udržel, třeba i hnízdní budkou. A pro vrabce bych rád vytvořil hromadné budky pro sídlení v krovu. tam se ale obávám, že tam bude omezení skrz potravu, dřív vrabci žili hlavně z potravy dávané slepicím a jiné drůbeži chované u nás i prakticky v každé chalupě kolem, dnes je tady nechová myslím vůbec nikdo. trochu krmení by mohli občas získat tam, kde dnes chovají psy a krmí je venku, těch naopak proti dřívějšku poněkud přibylo.




Karel Zvářal: Pan Millan Millan a land-use jako druhá (biofyzikální) noha globálního oteplování
Karel Zvářal: Možné druhé hnízdění lejska bělokrkého v budkách s příkrmem
Karel Zvářal: Proč nejsem nadšený z AI a často opakovaných polopravd. A o žábách, co lezou na stromy