Ladislav Metelka: Omyly pana Kravčíka v rozhovoru o malém vodním cyklu

Voda (přesněji řečeno vodní pára) nepřenáší teplo z troposféry do stratosféry, ale prakticky jen v rámci troposféry. Ilustrační snímek.

Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora

Foto | John A. Anderson / Shutterstock

Nechci se pouštět s panem Kravčíkem do dlouhých diskusí o jeho teoriích. Na to nemám ani čas, ani chuť. Nicméně některá jeho tvrzení ho usvědčují z toho, že se v dané problematice vůbec nevyzná. (Pozn. red.: kurzívou jsou uvedené citace z rozhovoru s Michalem Kravčíkem.)

„Voda prostě přenáší teplo z troposféry do stratosféry. Tento fyzikální jev v klimatických scénářích a modelech není. Což je pro mě záhada.“

Jen tohle stačí, aby si člověk udělal představu o páně Kravčíkových znalostech meteorologie. Pak se ale nelze divit ani tomu, že v tom vidí nějakou „záhadu“. Žádné záhady v tom ale nejsou.

Především voda (přesněji řečeno vodní pára) nepřenáší teplo z troposféry do stratosféry, ale prakticky jen v rámci troposféry. Ze spodní troposféry do horní. Důvody jsou čistě fyzikální a vyplývají ze zákonů dynamiky a termodynamiky atmosféry. Tento proces tedy ani nemůže být součástí klimatických modelů, jak by si pan Kravčík přál. Neodpovídalo by to realitě. Teploty stratosféry jsou dány jinými procesy než transportem tepla z troposféry vodní parou. Množství vodní páry, které se z troposféry do stratosféry dostává, je totiž zcela minimální a nemůže tedy do stratosféry přenášet významnější množství energie. V důsledku toho je stratosféra velice suchá a vlhkost vzduchu ve stratosféře je dokonce výrazně nižší, než by odpovídalo adiabatickému ochlazení troposférického vzduchu. To je prostě fakt, jasně vyplývající z měření a odpovídající fyzikálním zákonům. Pokud by podle pana Kravčíka docházelo k masivnějšímu transportu tepla z troposféry do stratosféry pomocí vodní páry, znamenalo by to především, že do stratosféry by se muselo z troposféry dostávat velké množství samotné vodní páry. Pak by ale stratosféra musela být výrazně vlhčí, než ve skutečnosti je. Takže tvrzení pana Kravčíka o transportu tepla z troposféry do stratosféry pomocí vody (vodní páry) je nesmysl, který je v jasném rozporu s fyzikálními zákony i s měřeními.

„IPCC v jednom svém grafu uvádí, jaká je úroveň vědeckého poznání. Nejvyšší úroveň poznání se týká CO2. Pak jsou aerosoly se střední úrovní poznání a tak dál a tak dál až po albedo a management krajiny, kde je úroveň vědeckého poznání velmi nízká. Já jako vědec, abych mohl správně určit viníka, musím mít ve všech oblastech alespoň přibližně stejné poznání. Co v tom grafu poznání zcela chybí, je voda. Proč? Podle klimatických scénářů je množství vody v atmosféře stejné. Tím ale vzniká falešný obraz.“

Falešný obraz tady vzniká jen tomu, kdo o problematice nic neví. Pan Kravčík má zřejmě na mysli graf SPM.5 v Summary for Policymakers 1.části 5.zprávy IPCC. Ano, ten neobsahuje vodní páru, protože se zabývá pouze tzv. forcingy, tedy procesy, které ovlivňují klimatický systém „zvnějšku“ (většinou emisemi radiačně aktivních látek do atmosféry nebo třeba změnami ve využití půdy). Voda a vodní pára ovšem nepředstavuje žádný forcing, není to nic, přidávaného „zvenku“ do klimatického systému, je to totiž nedílná součást klimatického systému jako takového. Proto není v uvedeném grafu zmíněna. Prostě sem nepatří. Vyvozovat z toho, že „voda vypadla z klimatických modelů“ nebo že „podle klimatických scénářů je množství vody v atmosféře stejné“ je pak jen důkaz jak páně Kravčíkovy hrubé neznalosti modelů, tak i nepochopení uvedeného grafu. Mimochodem – s vodou a vodní parou pracovaly už jedny z prvních a nejjednodušších klimatických modelů, tzv. radiačně-konvektivní modely. Dnešní modely, pokud by ignorovaly vodu, rozložení vodní páry nebo procesy s vodní párou spojené, by dávaly skutečně naprosto nesmyslné výsledky, diametrálně odlišné od reality. Neuměly by totiž vůbec pracovat s energetikou atmosféry, neuměly by modelovat srážky a přes latentní teplo ani teploty vzduchu.

Závěrem ještě tři věci:

Netvrdím, že způsob lokálního hospodaření s vodou nemá z hlediska klimatu žádný význam. Význam má, ale je to zase jen význam lokální. Například tepelný ostrov měst, který souvisí i s hospodařením s vodou na jejich území, se projevuje hlavně zase ve městech nebo maximálně do vzdálenosti několika kilometrů.

Teorie pana Kravčíka vysvětluje v malé míře pouze redistribuci energie uvnitř klimatického systému, nikoli růst celkového obsahu energie v klimatickém systému, což je hlavní příčina současných změn klimatu. Za ten totiž mohou jiné procesy, spojené se změnami radiační bilance.

Změny klimatu se evidentně projevují i nad oceány, kde rozhodně o nějaké antropogenní změně malého vodního cyklu nelze ani uvažovat.

Je smutné, když člověk sám sebe usvědčí z elementární neznalosti problematiky, o které píše. Panu Kravčíkovi se to podařilo…