Michael Hošek: Národní parky nejsou a priori politické rozhodnutí, ale především společenský konsenzus a nástroj pro budoucnost
9.5.2025
Ilustrační snímek. Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora Zdroj | EUROPARC
Jako prezident EUROPARC Federation – největší evropské profesní asociace chráněných území – bych tímto otevřeným dopisem zákonodárcům České republiky rád vyjádřil naše stanovisko k probíhající diskusi o vyhlášení Národního parku Křivoklátsko a související novele zákona o ochraně přírody a krajiny v České republice.
Národní parky nejsou politický symbol. Jsou ověřeným nástrojem ochrany přírodního a kulturního dědictví, který přináší konkrétní přínosy celé společnosti – od uchování biologické rozmanitosti, přes zajištění kvality a tím i možnosti využívání přírodních zdrojů, až po podporu šetrného turismu a místního rozvoje. Jsou investicí do budoucnosti a důkazem společenské vyspělosti.
Záměr vyhlásit Národní park Křivoklátsko vítáme. S vážnými obavami však sledujeme, že jeho vznik by mohl být podmíněn omezením kompetencí ostatních národních parků a oslabením jejich odborného zázemí i plánovacích nástrojů. Pokud by novela zákona vedla například ke zrušení závazných koncepčních dokumentů, oslabila nezávislost správ parků nebo narušila dlouhodobé plánování, nešlo by o kontinuální rozvoj národních parků a tím i jejich regionů, ale o krok opačným směrem.
Současné národní parky v České republice – Šumava, Krkonoše, Podyjí i České Švýcarsko – mají výrazný přeshraniční charakter a fungují v rámci dlouhodobé mezinárodní spolupráce nejen se svými přeshraničními partnery. Tyto vazby jsou založeny na důvěře, odbornosti a stabilním právním rámci. Zpochybnění těchto základů by mohlo ohrozit nejen tuto spolupráci, ale i vnímání národních parků, respektive Česka, jako respektovaných partnerů na evropské úrovni.
Každý stát má právo pojmout kategorii „národní park“ po svém. V Česku je však její podstata jasně definována: Ochrana přírodních procesů na více než polovině území. Rovnováha mezi ochranou a rozumným využitím přírody byla dosud respektována a představuje silný domácí rámec. Koneckonců, často jsou fotografie z parků to první, co návštěvníky uvítá při příletu na pražské letiště. Navrhovaná změna zákona však tuto rovnováhu zásadně napadá.
Apelujeme proto na české zákonodárce, aby se vyhlášení nového národního parku nestalo důvodem k oslabování těch stávajících. Národní parky nejsou místem politických výměn, ale nástrojem spolupráce – mezi obcemi, správami, odborníky, návštěvníky i státem. Tímto směrem bychom se měli ubírat.
Vyjadřujeme podporu ředitelům a týmům českých národních parků, kteří odvádějí každodenní práci ve prospěch přírody i společnosti – a zaslouží si naši důvěru a stabilní podmínky, ne zpochybňování základních principů jejich práce.
Další otevřené dopisy najdete na stránkách EUROPARC.
reklama
Michael HošekAutor je prezident EUROPARC Federation a člen Rady Mezinárodní unie pro ochranu přírody.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (19)
dle mě skoro každá CHKO má jádrové území, které je " matiční" charakterem, tak dává NP větší smysl.
V případě větších CHKO je proporčně větší.
NP je místem pro přírodu a přírodní procesy
CHKO spojuje území jinak více či méně rozdrobených lokalit s nějakou konstantní péči (posuzování), jako významné lokality a přilehlé okolí pro zachování funkcí, které jsou ceněné.
Odpovědět
osobně bych navrhl ještě jedno CHKO Ještědské hory a Ralsko...to území by mělo mít ucelenou ochranu jinak celkem zatíženého Ralska, vzhledem k bývalému vojenskému újezdu to území má potenciál, kde jsou Zubři ale mohly by tam být i Losy
Odpovědět
Lidé žijící v chráněných místech jsou velmi znevýhodňováni.
Odpovědět
Tak ať se odstěhují do města , tam je pro lidi vše připraveno , můžou třeba bojovat za zeleň , nebo práva tučňáků na Mysu Dobré naděje . Proč zaclání v NP , tam má bát pár vyvolených , ti mají pozorovat děje v přírodě , do města o tom mají psát zprávy nebo eseje .
Odpovědět
...zaclání v NP...? ...tam má být pár vyvolených...? To je až děsivá ilustrace toho, jak postupně a plíživě je omezována svoboda jednotlivce. Pro vyšší cíl? Jaký? V národních parcích se les nechrání, už to samo o sobě není veřejným zájmem. Veřejným zájmem ochrany přírody ani ochrany zdraví a života lidí.
Odpovědět
já jsem to pochopila:) A přesně to vyjadřuje pocity místních a chování státních "ochranářů"
Odpovědět
Při vší úctě.. mluvte sama za sebe a ne za místní v množném čísle. Já mám úplně jiný názor než vy a nejsem jediný..
Odpovědět
už dost národních parků, zničily lesy a namnožily kůrovce do celé ČR, narušily klima a způsobily vysychání krajiny
Odpovědět
národní parky v této podobě jsou součástí celé zvrácené zelené ideologie. Kdo ničí lesy, ničí životní prostředí.
Odpovědět
Ale ten "společenský konsenzus" vymysleli politici, kteří nechápou, co je CHÚ, společnosti se neptali, referendum ignorují, a drahý NP je jejich akce, prý předvolební program. Ověřeným nástrojem ochrany lesů tedy NP nejsou. Křivoklátské lesy by novelou byly vydány k pravděpodobnému zničení - ekologické újmě podle zákona, dokud 114/92 obsahuje:
§ 22a - Nakládání s lesy v národních parcích
(2)... Při provádění péče o lesy zařazené do zóny přírodní a do zóny přírodě blízké se dále nepoužijí ustanovení jiného právního předpisu o povinném provádění opatření53) na předcházení nebo zabránění působení škodlivých činitelů a na odstranění nebo zmírnění jejich následků...
Odpovědět
Ano, to je ten zakopaný pes. Takový rigidní americký výklad je možný, pokud bychom měli 20 milionů km2 a mohli nechat shořet nebo sežrat desetitisíce km2. Ale na těch kouscích co máme a co vznikly péčí předků... Přesto podporuji vznik NP a věřím ve vítězství zdravého rozunu zejména u tohoto palagrafu.
Odpovědět
Základní účel NP je uchování všech pestrých biotopů, které v NP byly. Pokud zmizí biotop, zmizí na něj vázané organismy.
Odpovědět
Ochrana biotopů a hezkých míst měla být účelem všech CHÚ. Likvidace smrkových lesů znamenala právě likvidaci biotopů, vrchovišť, borůvčí .... místo nápravy lesa, tedy práce, zlikvidovali i zákon, zakázali všechno, z ochrany udělali "podporu šetrné turistiky". Je to málo, ale budou to mít, všechny NP se stanou kulturními krajinami pro turisty, nic jiného se tam nesmí.
Odpovědět
No, v nadpisu se sice píše o společenském konsensu, ale co čert nechtěl, to je přesně to, co u toho Křivoklátska tak nějak chybí ...
Nicméně já tu nálož nejrůznějších obskurních pozměňováků vítám, protože až zase někdo bude zkoušet prorvat něco PS na sílu, tak si třeba vzpomene jak by to mohlo skončit a trochu víc se zamyslí.
Odpovědět
|
|