https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/mikulasn-peksa-ceske-veto-je-ranou-do-zad-evropskeho-boje-proti-zmenam-klimatu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Mikuláš Peksa: České veto je ranou do zad evropského boje proti změnám klimatu

2.7.2019 | PRAHA
Střet zájmů premiéra Andreje Babiše vstoupil na novou úroveň. Spolu s Polskem a Maďarskem (které nečekaně otočilo) se postavil proti záměru do roku 2050 zajistit uhlíkovou neutralitu Evropy.
Střet zájmů premiéra Andreje Babiše vstoupil na novou úroveň. Spolu s Polskem a Maďarskem (které nečekaně otočilo) se postavil proti záměru do roku 2050 zajistit uhlíkovou neutralitu Evropy.
Licence | Volné dílo (public domain)
Zdroj | blog Mikuláše Peksy
V noci ze čtvrtka na pátek zablokoval český premiér spolu s maďarským a polským dohodu Evropské rady směřující k omezení emisí oxidu uhličitého. Tato dohoda je přitom nezbytným předpokladem, má-li být Evropská Unie schopna naplnit své závazky v boji proti postupující globální klimatické změně.
 
Střet zájmů premiéra Andreje Babiše vstoupil na novou úroveň. Spolu s Polskem a Maďarskem (které nečekaně otočilo) se postavil proti záměru do roku 2050 zajistit uhlíkovou neutralitu Evropy. Na tomto cíli se shodlo zbývajících 25 států a nebyl ani podmíněn odstoupením od jádra, kterým původně premiér Babiš argumentoval. Je zde tedy otázka: na kolik na summitu mluvil Babiš politik a na kolik Babiš podnikatel?

Rozhodl jsem se proto nechat vypracovat studii, která jasně vyčíslí jaké emise produkuje Agrofert a jak tyto negativní externality dnes platí a nahrazuje. Dnes už je jen velmi těžko zpochybnitelné, že Andrej Babiš si odporem k zastropování zemědělských dotací (což chce ANO jako jediná politická síla v Česku) a bojem o co největší moc české exekutivy nad evropskými dotacemi podporuje vlastní podnikatelské zájmy. Rád bych ale zjistil, jestli také jeho podnikatelským zájmům nemusí ustupovat šance na moderní a udržitelnou Evropu.

Současné zastoupení skleníkových plynů v atmosféře zajišťuje planetě Zemi teplotu o desítky stupňů Celsia vyšší, než jakou by měla planeta bez atmosféry.

Budeme-li ovšem jejich množství dále zvyšovat, budou naši planetu dále ohřívat, až se některé její oblasti stanou zcela neobyvatelnými. Se suchem, válkami a migračními vlnami, které to vyvolá, si naše civilizace jen stěží poradí. Snížení evropských emisí oxidu uhličitého je tak základním předpokladem jakýchkoli účinných opatření proti změnám klimatu. Evropa nemůže přesvědčovat Čínu, USA, Indii a další státy, aby omezovaly své emise, nedokáže-li se na tomto záměru shodnout sama.

Uvažování ztělesněné v Babišově výroku

Proč bychom měli 31 let dopředu rozhodovat, co se stane v roce 2050?

tak ukazuje novou míru nezodpovědnosti. Lidé budou chtít v Evropě a na planetě Zemi žít i v roce 2050, i tehdy, co už zde ani premiér Babiš, ani jeho firma nebudou.

Článek je převzatý z blogu Mikuláše Peksy.
reklama

foto - Peksa Mikuláš
Mikuláš Peksa
poslanec Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, místopředseda Pirátů Ústeckého kraje

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (49)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

KZ

Karel Zvářal

2.7.2019 07:39
Nejlepší kšeft je s lidskou hloupostí.
Odpovědět
ig

2.7.2019 08:08
To, že zablokovali povrchní a neúčinná opatření s velkým impaktem na domácí ekonomiku je správné a rozumné. Jediný kdo může doopravdy brečet jsou různí kšeftaři s "uhlíkovými opatřeními", překupníci všemožných povolenek a emisních rezerv a podobně.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

2.7.2019 11:25
Pane Pekso, vy jste tak trochu argumentační zoufalec. Má význam udělat studii nejen na Agrofert, ale i na jiné podniky, jak nahrazují negativní externality. A pak je otázka na vás legislativce, co jste udělali pro povinnost podniků nahrazovat externality? Když podniky takovou povinnost nemají, dělat to nebudou. A mají se emise dávat na triko podnikům a nebo spotřebitelům, kteří jejich produkty ochotně spotřebovávají?

Dokážete si vůbec představit, co všechno obnáší CO2 neutrální ekonomika a jak k ní ve svobodné demokratické společnosti založené na lidských požitcích dospět?

Jsem rád, že máme poslance, který se o ochranu klimatu zajímá. Jsem však zděšen jeho naivitou, jeho tendenčností názorů a jeho lehkou manipulovatelností. Prosím, berte tuto kritiku jako výzvu, nikoliv jako snahu se vás dotknout.
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

2.7.2019 13:24 Reaguje na Jiří Svoboda
děkuji - mám stejný názor. Postoj pana poslance považuji za podlý a nedůstojný
Odpovědět
MF

Michal Forest

3.7.2019 15:31 Reaguje na Jiří Svoboda
Dobrý den,

ano, určitě je dobré udělat studii na více podniků.
Ovšem, je také dobré udělat studii přímo na Agrofert, aby bylo možno vidět, jaký dopad by měla emisní neutralita přímo na Babiše.
Majitelé jiných podniků v této otázce nerozhodují, Babiš (můžeme říci majitel Agrofertu) ano.
Souhlasím s tím, že nevíme, zda v této otázce rozhodoval Babiš politik, či podnikatel. (Ač si jsem předvědčen, že Babiš vždy rozhoduje jako podnikatel)
Každopádně, 2050 je za dlouhou dobu. Prosím, berte emisní neutralitu do tohoto data jako výzvu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.7.2019 12:28 Reaguje na Michal Forest
Vybudovat komunizmus byla také výzva, jejímuž naplnění se mnohé podřizovalo. Myslím, že bez takové výzvy, se mohl svět vyvíjet lépe.
Odpovědět
RM

Roman Mysík

2.7.2019 12:03
Teplota je v pořádku, to je přírodní cyklus. Jenom lidí je jako sraček. Primárně je třeba snížit světovou populaci na 10% současného stavu a je po problémech!
Odpovědět
MF

Michal Forest

3.7.2019 15:35 Reaguje na Roman Mysík
Je od Vás hezké, že se hlásíte jako jeden z prvních,

nicméně, teplota opravdu není v pořádku, z tohoto důvodu dostupnost vody a podzemní vody také není v pořádku a tání antarktidy takto rychlým tempem také není v pořádku.
Ano, změna klimatu je cyklus, ovšem my ho značně urychlujeme svou lhostejností viz. tento článek.
Odpovědět
M

Milan Mipe

2.7.2019 12:07
Fasinuje mě, jak autor vede kampaň demagogiemi, kterou se snaží Česko stavět na stranu "neekologického ďábla." Alespoň to tak vyznívá. Argumenty, které by snad dalo dohromady lépe malé dítě. Už jen nesmysl v podobě uhlíkové neutrality. Autor pravděpodobně neví o čem píše. A pokud tedy napadá Česko, proč se jako individuál nesnaží přesvědčit teritoria s miliardovou populací, jako je Čína, nebo Indie a hlavně pak USA, která se k ekologii staví víc než vlažně? O ekologii a zabránění oteplování planety se vedou debaty možná už 50 let. Ale nikdo nic konkrétního neudělal. Jen ti vědci dojeli někam na mejdan, dali si kafčo, chlebíček, poklábosili, ale skutek utekl. A co se týče mě, osobně se domnívám, že neutrální uhlíkovou stopu nelce vzhledem ke stylu života zajistit, a vrátit zpět na úrověň doby, než začala průmyslová revoluce. Ani v Evropě, ale ani jinde na světě. Protože určitá uhlíková stopa je dílem přirozených aktivit i bez zásahu lidské ruky. A protože je svět propojen, to že Evropa se stane neutrální, nic to nezmění na tom, že pokud nebude někdo dohody dodržovat na jiném konci světa, až už v Asii, nebo Americe, a hlavně se budou namísto vysazování kácet ohromné plochy lesů, jako třeba v Jižní Americe, snažení nepovede vůbec k ničemu. Jen k postupné devastaci a pozvolnému zániku civizilzace.
Odpovědět
ig

2.7.2019 12:31 Reaguje na Milan Mipe
Souhlas, jen drobná technická připomínka: o oteplování se mluví méně než padesát let. Ještě v 70 letech se mělo za hotovou věc (podobně jako dnes s oteplením), že přichází doba ledová a že je lidstvo povinno s tím něco udělat. Zcela vážně se například hovořilo o posypávání Antarktidy uhelným prachem, jako že je černý a že led nebude odrážet teplo zpátky do vesmíru. Stejné kraviny jako se dělají teď, akorát to tehdy nikdo nezačal realizovat...
Odpovědět
Rz

Roman z Vysočiny

4.7.2019 21:41 Reaguje na Milan Mipe
Též souhlasím, teď vyšla nová studie, že lze udržet teplotu pod hranicí nárůstu 1,5st do r. 2050 a dokonce se nemusí omezovat zemědělsky využívaná plocha ani města, ale má to 1 podmínku, je třeba vysadit a udržet 1 miliardu hektarů lesů, no místo na zbrojení bych dal prachy na hasiče, aby to pak zase nelehlo požárem.
Odpovědět

Jan Škrdla

6.7.2019 23:32 Reaguje na Roman z Vysočiny
V první řadě by se mělo zastavit mizení těch stávajících.
Vzhledem k situaci ve světě to bude těžký oříšek:

https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/loni-se-po-cele-zemi-vykacely-lesy-o-rozloze-italie

https://www.info.cz/svet/pohroma-pro-ekologii-i-evropske-zemedelce-dohoda-eu-s-jihoamerickymi-staty-desi-obe-strany-atlantiku-42150.html
Odpovědět
pp

pavel peregrin

2.7.2019 13:02
Alespoň někdo musí mít rozum.
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

2.7.2019 13:23
o pečlivém přečtení příspěvku pana poslance musím bohužel konstatovat, že tento příspěvek je neobjektivní, zkreslující a zavádějící - a tedy nekorektní.
Politik složil slib - a měl by být objektivní - a tomuto slibu se pan poslanec zpronevěřil ve jménu honu na čarodějnice. . . . vše co dělá Babiš je špatně. Ten článek totiž není o emisích CO2 - ale o nenávisti k Babišovi. A to je podlé.
Nicméně - abych dodržel pravidla férové diskuse, předložím fakta a ne mýty.
Dělám ekologii, recyklaci odpadů a výrobu tepelných izolací ( šetří energii a tedy emise CO2 ) téměř 30 let. Intenzivně se o tuto problematiku zajímám, takže už o tom i něco málo vím.
Každý, kdo se o ŽP, ekologii a procesy, které na této planetě probíhají, zajímá ví že strašení emisemi CO2, metanu - je jeden obrovský ekologický podvod na lidech ve prospěch zájmových skupin, které se na eko-kšeftu chtějí jen obyčejně "napakovat"
Pan Peksa nám podsouvá myšlenku, že jediným původcem CO2 v EU je Agrofert ! ! !
Ale není to tak. Každý zemědělec vypouští ze své produkce úměrné množství CO2 jako Agrofert.
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

2.7.2019 13:27 Reaguje na Aleš Svoboda
Pokračování
Jestliže někdo vyrábí sýr nebo paštiku – vypouští ze své výroby „plus-mínus“ stejně. A je jedno, jestli mlékárna, pekárna patří Agrofertu nebo Spojeným evropským pekárnám. . .
Takto pojatý útok – a utrácení našich daní na nesmyslné studie - mě uráží.
Aby bylo jasno – jsem zásadním odpůrcem přimíchávání MeŘo do benzínu a nafty. Míchání rostlinného oleje do minerálního považuji za zločin, zvláště proto, protože o těchto procesech něco vím. Kdyby bylo na mě – okamžitě bych zakázal pěstování řepky na olej. Ještě tak na krmivo pro krávy, kerých tu je žalostně málo. V rámci objektivity je nutné podotknout, že tento nesmysl přišel v podobě direktivy z Bruselu. Babiš za to fakticky nemůže.
Výrobních oborů, které vypouští 1000 x více emisí CO2 než celý Agrofert je ale v tomto státě dost a dost – jen pan Peksa je nechce vidět.
Pane Pekso – spousta firem přenesla svoji výrobu do Československa, aby šetřila mzdy ale i životní prostředí ve svých zemích. Jako kdyby ovzduší bylo oddělené hranicí. . .
Pane Pekso – když Vám jde o životní prostředí – proč nebojíte proti firmám, které vyrábí tepepné izolace tavením skla a čediče ?? Proč nebrojíte proti cihelnám, které vypalují cihly, proti výrobě pálených tašek, ocelárnám, válcovnám, slévárnám a mnoha dalším oborů, které vypouští obrovské množství tepla do ovzduší včetně CO2 ???
Že by to bylo jen proto, že je nevlastní premiér Babiš ?? Celý ten nedůstojný článek je totiž o nenávisti k Babišovi – do ochrany životního prostředí jen zabalený . . .
Pane Pekso – nechte za naše daně udělat studii, která kvantifikuje emise jednotlivých odvětví. . . . a teprve pak si můžeme sednout a férově porovnávat. Ale to vy evidentně nechcete – vám šlo o další polínko pod hranici té zlé čarodějnice jménem Babiš.
Od Vás, jako poslance, to je nízké a podlé.
Odpovědět

Milan Štrupl

2.7.2019 14:41
Kde se ti imbecilové co žvaní na náměstích pořád berou???
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.7.2019 22:16
Takže:

1. Není vůbec jasné, zda je současný tepelný výkyv způsoben člověkem, případně kolik procent na něm antropogenní faktory (včetně CO2) mají.
Hlasatelé klimatické katastrofy způsobené CO2, jsou lidé silně ekonomicky (i jinak) zainteresovaní na "jediné správné" odpovědi /a ve standardních oborech by prio střčt zájmů vůbec nebyli připuštěni k nějaké hodnotnější (a respektovanější) publikační činnosti. Jejich střet zájmů zpravidla převyšuje "nepřijatelné" střety zájmů u Babiše.
Navíc klimaskeptici už více než čtvrt století upozorňují na skutečnost, že se oteplují i další planety sluneční soustavy, z Marsu máme kromě proxy dat i měření teplot sondami a vozítky, z Jupiteru máme především proxy data, z ostatních planet jsou měření méně systematická. Dá se považovat za vyloučeno, že by tamní teploty ovlivňoval antropogenní CO2.

2. Celá EU produkuje cca 6 % celosvětové produkce CO2. I kdyby šla na nulu, nemělo by to prakticky žádný význam. "Jít příkladem" na úkor vlastní populace (jejího ohrožení chudobou a nedostupností řady druhů zboží a služeb) je prostě totální nesmysl (a pevně věřím, že by si obyvatelé EU takto kálet na hlavy nenechali a tuto organizaci ubezdušili). Navíc výroba řady druhů zboží se v případě jejího zrušení CO2 přesune do zemí 3. světa a dá se očekávat, že s vyšší uhlíkovou stopou, než dosavadní výroba téhož v EU.
Musela by vzniknout celoplanetární dohoda, k níž by přistoupili producenti cca 3/4 CO2, jinak takováto omezení postrádají jakýkoli smysl. To by ovšem znamenalo naprosto jinou argumentaci, než pravděpodobně náhodné koincidence a hysterické výkřiky školaček s psychiatrickou diagnózou.

3. Veto těmto bezcenným nesmyslům je přesně to, co od našich zástupců v EU požaduji.
Odpovědět
MV

Martina Vránová

2.7.2019 23:07 Reaguje na Jan Šimůnek
S dovolením se podepisuju pod všechny tyto příspěvky - už není co dodat! (Kromě toho jsem si jejich pročtením zase trošku rozšířila povědomí o této problematice.) Je to skoro k nevíře, co tady pan poslanec, s odpuštěním, plácá. Mě osobně udělalo radost, že se k podpisu moje země nepřipojila! (je to vyjímečně čin našeho premiéra, se kterým vřele souhlasím - a nepokouším se vyčíslovat, nakolik jsou v tom jeho agrofertové zájmy, to je zase úplně jiná kapitola, která sem nepatří)
Zkrátka - díky všem pisatelům za fundované příspěvky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.7.2019 07:04 Reaguje na Martina Vránová
Tahle kausa podporuje filosofy, kteří říkají, že lidé jsou v podstatě zlí, a že je nutno mít společnost uspořádánu tak, aby se páchání zla nevyplatilo.
Babiš, ať je jaký je, se v tomto konkrétním případě postavil na pozitivní stranu, protože z toho může mít benefit.
Odpovědět
MV

Martina Vránová

3.7.2019 15:53 Reaguje na Jan Šimůnek
O tom vůbec nepochybuju, že prakticky z jakéhokoli rozhodnutí bude mít Babiš benefit. Já jsem jeho postavení na správnou stranu nevyzdvihovala jako čin jeho morálky, ale zkrátka jsem konstatovala, že jeho krok výjimečně (a náhodou) má nějaký přesah přes vlastní JÁ.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.7.2019 13:33 Reaguje na Martina Vránová
Obávám se, že toto rozhodnutí je výhodné jak pro normální lidi, tak i pro Babiše. Ukazuje to, že Babiš je prostě pragmatik, na něhož se dá spolehnout že v situaci, kdy EU prosazuje nějakou obecně škodlivou ptákovinu, bude proti. I za nás.

Mimochodem, Babiš ekonomicky prosperoval před EUrodotacemi a zcela jistě bude ekonomicky prosperovat tehdy, když by byly zrušeny.
Odpovědět
JM

Jan Mach

2.7.2019 23:45
Kritizovat zemědělské dotace pro Agrofert je sice pro část ekoaktivistů modlou, ale asi neví, že zemědělské dotace jsou v celé EU a ve vyšších částkách než v ČR - proto mají zemědělci ČR problém s konkurenceschopností vůči potravinám z EU. Další mýtus je to, že Evropa svou produkcí CO2 způsobuje oteplování planety - i kdyby neprodukovala nic, trend se nezmění, podstatné zdroje jsou jinde.
Odpovědět
MV

Martina Vránová

3.7.2019 15:57 Reaguje na Jan Mach
Přesně! Podstatné zdroje jsou jinde. A tohle se teď musím všem ekoaktivistům vtloukat do hlavy, aby se tím přestali zaštiťovat. Škoda že si více nečtou diskuze zde, v ekolistech. Hodně by se poučili.
Odpovědět

Jan Šimůnek

3.7.2019 18:01 Reaguje na Martina Vránová
Obávám se, že by to brali jako pokušení od ďábla; tj. jako správní věřící.
Odpovědět
KK

Karel Karel

5.7.2019 10:03
Na Peksovi je vidět, kam by politika podle Pirátů kráčela.. Nechci být sprostý..
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.7.2019 13:36 Reaguje na Karel Karel
Piráti jsou prostě další ultralevicová a ekologisticky (bez ohledu na to, že to koliduje s jejich původním programem) orientovaná strana.

Jen více lidí v její reprezentaci, jako je autor!
Nakonec budou takto odkopané piráty volit jen mentálně zcela nekompetentní lidé.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

5.7.2019 10:25
Podle hloupoučkých až komických komentářů pod článkem vidím, že na ekolist pořád chodí hromada lidi co tématům zde uvedeným vůbec nerozumí (nebo nechtějí rozumnět) a nechávají se dále a dále unášet hospodským intelektem českého ražení.. podle této naivity soudím, že jde o převážně starší vymyté mozky narozené a odkojené demagogií v době temna (zjevně hluboko před rokem 89).. takový jako vy jsou tak blbý, že bojují proti svým vlastním zájmům.. opravdu bravo!
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.7.2019 10:51 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Problém je, že tihle lidé už na vlastní kůži zažili totalitu a dokážou rozpoznat totalitáře (jako je autor tohoto článku). A nechtějí ji zažít znova.
Ekologie je prostě totalitní ideologie, která se pod záminkou boje za životní prostředí a "blaho budoucích generací" snaží omezit lidská a občanská práva obyvatel a dolovat z nich peníze (naprosto stejně, jako to dělají církve slibováním posmrtného ráje, nebo jako to dělali komunisté, slibováním rovněž "blaha pro budoucí generace" - jako ekologové; podobně si počínali i nacisté a fašisté). Vzhledem k tomu, že to schéma ("modus operandi") je stále stejné (totalitáři jsou lidé s minimem fantasie), tak jim na to dnes už mohou skočit jen nevzdělaní naivkové s minimálními životními zkušenosti.

Už i na slečnu Gretu se provalilo, že za jejími aktivitami stojí její otec, který nyní inkasuje prachy za autorská práva na její projevy, knížky apod. Prostě manipulovaná cvičená opička, vydělávající svým manipulátorům těžké prachy, jako ostatně mnohé jiné "zázračné děti".
Existuje vůbec nějaký významný, nebo na vedoucí pozici stojící, "bojovník za klima", který nejde zjevně po penězích?
Odpovědět

Jan Škrdla

7.7.2019 20:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Opět šermujete s pojmy, kterým nerozumíte.
Ekologie není žádná ideologie, ale seriózní věda. Plete si ji s nějakým radikálním výkladem environmentalismu. Je to stejné, jako by jste zaměňoval antropologii s rasismem.
Psal jsem vám to několikrát, a opravím vás znovu, pokud bude potřeba.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.7.2019 06:50 Reaguje na Jan Škrdla
Bohužel, ideologie už naprosto pohltila ekologii coby vědu a rozlišovat mezi nimi je asi stejný nonsens jako rozlišovat mezi islámem a islamismem.
Odpovědět

Jan Škrdla

8.7.2019 16:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Bohužel opět jste vedle. Islám je náboženství, tj. ideologie. Pokud byste chtěl příměr k ekologii, jako vědě, pak by to byla religionistika - věda zabývající se studiem náboženství (resp. její zaměření na islám).
Pokud bych to převedl, do vaši řeči, pak by religionistika byla ideologií.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.7.2019 17:19 Reaguje na Jan Škrdla
Opět matete pojmy. Religionistika pojednává o náboženství zvenku. Ideologií, převlečenou za vědu, je teologie.

Čili ten váš příměr by pro ekology odpovídal třeba sociologickému hodnocení lidí, kteří hlásají ekonesmysly, a ekonomickému rozboru dopadu těchto nesmyslů na společnost.

Jinak já ještě pamatuji doby, kdy ekologie byla opravdu vědou, stavěla na faktech a ta presentovala "padni komu padni", jak to má věda dělat. Jenže to už je dávno pryč, ekologie se zideologizovala (v některých oblastech víc, v jiných méně) a v podstatě závisí na tom, co hlásá ideologického, nikoli na vědeckých výsledcích.
Fake s antropogenním oteplováním a jeho násilné protlačování je toho zářným příkladem (včetně toho, že jsou ignorována fakta, která se hlasatelům tohoto ideologického blábolení nehodí do krámu, a že je dnes už potlačován výzkum, třeba slunečních aktivit, z něhož "hrozí" výsledky tuto snůšku blábolů popírající).

Je možné, že se ekologie (jako věda) ze současného stavu zvrávorá (jako se zvrávorala biologie po Lysenkovi a spol.), ale je také možné, že natolik zparchantí, že se nevratně stane otevřeně nábožensko - politickou ideologií (či spíš souborem dogmat) a vědecký výzkum životního prostředí a vztahů v něm se od ní bude muset rázně odříznout.

Jistě lze postavit jakousi dichotomii ekologie (jako věda) versus ekologismus (jako ideologie a politika), jako někteří odlišují islám (jako náboženství) a islamismus (jako soubor politických požadavků věřících muslimů, daných jejich vírou), ale pro praxi nemá ani jedno tohle rozlišování smysl.
Odpovědět

Jan Škrdla

8.7.2019 23:02 Reaguje na Jan Šimůnek
Nic nematu. Ekologie pojednává o vztahu organismů a životního prostředí také z venku. Byla a je nezaujatá.

To co považujete za ekologii, vážně není ekologie, ale něco co se na ni odkazuje. Stejně jako vy, mnoho lidí s tím má problém (a to na obou stranách barikády).
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.7.2019 06:54 Reaguje na Jan Škrdla
Problém je, že vaší definici odpovídající ekologie už v podstatě neexistuje; maximálně může přežívat někde mimo hlavní centra (kde na ni není vidět) v pozici jakéhosi vědeckého disentu.
Odpovědět
ig

5.7.2019 23:38 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A co když je to tak, že těm tématům naopak rozumí - netvrdím, že nutně lépe než Vy, ale nedají se opít rohlíkem a neustále kriticky zvažují _obě_ varianty, ne jen tu jedinou, za kterou kopete Vy :-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

7.7.2019 19:04 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Zkuste být, prosím, konkrétnější. Takový výlev není hodný diskusního příspěvku na Ekolistu.
Odpovědět
PB

Peter Banas

6.7.2019 14:24
Říká se že opakování je matkou moudrosti.
V roce 1912 našla Scottova expedice 500km od jižního pólu zkameněliny větví i stromů.
Vegetace se tam nacházela před 2,5-5mil lety což z geologického pohledu je nedávno.
V této době nazývané pliocén bylo obdobné množství co2 v ovzduší jako máme nynī.
A já znova opakuji v této době byla sanilita oceánů tak vysoko, že voda ztratila schopnost krystalizace v takové míře, že v zimě polární ledovec byl podoben ledu v naších zeměpisných šířkách.
Ledový příkrov nebyl vůbec schopen ovlivnit klima na zemi. Díky vyšší hladině oceánů a teplotám, které z většiny povrchu planety vytvořili neobyvatenou zónu UBYLO/,,vymírání druhů" i producentů minerálů míněno především živočichy a jejich vměšování na konci trávicího procesu.
Vlivem dmutí masy oceanské vody reagující na gravitační energii měsíce, bouřky,tsunami jak zamětřesného původu tak po dopadech vesmírných těles se více než často tato velmi slaná oceanská voda se dostávala do vnitrozemí kde vlivem sucha docházelo k poklesu půdního fondu čímž se vytvořil prostor kde byla tato slaná voda uvězněna vlivem odparu se zbytek oceanské vody naředil dříve voda zamrzla a později rozmrzla došlo ke globálním ochlazování.
Člověk tuto sůl jako jiné suroviny používá více 5000 let ale v posledních 100 letech je toto její využití nejmarkantnější došlo by tomu stejně jen pomaleji.
Antropogení vliv tu je, ale není viníkem vyššíh koncetrace co2 toto je důsledek, příčinou je sanilita.
Pokud chceme změnu a já jsem si jist, že ano.
Měli bychom všechny prostředky obětované a připravené obětovat použít na efektivní redukci solí v oceánské vodě což je příčina a důsledek se dostaví klesne nám i obsah co2.
Nemusíme méně cestovat můžeme si svítit co je potřeba nemusíme škrtit motory s ohledem na co2.
Dokonce i kdyby tom dnes přestali ze dne na den produkovat co2 vlivem setrvačnosti se co2 zvýší a to při rozpáleném procesu vegetace na územních postižených suchem.
Když dřevo spálím uvolní se co2 hned když ho nechám ležet v přírodě a rozloží se pozvolna uvolní co2 pomalu.
Když obsadil pole solární farmou nejsem přeci tupý aby mi nedošlo že povrchová teplota těchto panelů může být i vyšší než 80 stupnu
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.7.2019 13:46 Reaguje na Peter Banas
Antarktida zamrzla po té, co zanikl pevninský most mezi ní a cípem jižní Ameriky. Pak byla cirkulárním prouděním oddělena od severnějších oceánských vod, které ji dříve ohřívaly.

Pokud chcete snížit salinitu mořské vody, pak asi nejjednodušší by byla resuscitace projektu, který popisuje Verne v u nás méně známém románu "Zatopená Sahara", který vychází z toho, že za Atlasem se nachází pánev, která je pod hladinou světového oceánu. V románu prokopali průplavy a posléze tunely, které hnaly vodu ze Středozemního moře na Saharu, přinesly tam deště a jako bonus i elektřinu z turbín, využívajících její výškový potenciál.
Voda by se průběžně odpařovala a sůl by zůstávala na místě.

Další možností by byla přehrada přes Gibraltarský průliv a nechat vyschnout Středozemní moře :-)
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

7.7.2019 16:25 Reaguje na Jan Šimůnek
Od J. Verna to není až tak velká sci-fi, protože na Sahaře kdysi bývalo moře, viz. nálezy koster velryb. Až jednou dojde k avizovanému stoupání mořské hladiny, stačí oprášit nápad z jeho románu a přebytečnou vodu tam svést.
Odpovědět

Jan Škrdla

7.7.2019 22:02
Emoce stranou. Jednou stejně bude potřeba dosáhnout uhlíkové neutrality. Kdo z vás by chtěl prolomit těžební limity v Severních Čechách nebo aby se k nám naši severní sousedi prokopali až k hranicím?

Na jedné straně - je chybou dávat si nesplnitelné závazky, na druhé - postupně je potřeba se postupně zbavovat závislosti na fosilních palivech, zaváděním nových a skutečně účinných technologií. Ve finále to může být příležitostí pro Český a Evropský průmysl, místo hrozby.
Odpovědět
PB

Peter Banas

8.7.2019 00:33 Reaguje na Jan Škrdla
Příležitost pro český a evropský průmysl místo hrozby čeho?
CO2 je důsledek oteplování nikoliv příčina.
Že dojde ropa je jasné jednou se to prostě stane.
Ale biomasa ta zůstane bude na doprovázet nadále.
Palivem budoucnosti je vodík.
Nikoliv protože to bude bez uhlíkové stopy.to ne ale nahradí ropu.
Ten kdo dnes vytvoří efektivní výrobu vodíku bude zítra na místě dnešních ropných magnátů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.7.2019 06:49 Reaguje na Peter Banas
Problém je s tím vodíkem v tom, že je daleko výhodnější vázat ho na nějakou uhlíkovou kostru a využívat výsledek (= něco jako nafta nebo benzín) než dělat technicky silně náročnou (vodík prochází i skrze kovy) infrastrukturu na vodík a ještě ji mít zatíženou problémem (stejným jako v případě akumulátorů) poklesu energie v nádržkách kvůli jeho únikům.

Jinak efektivní výroba vodíku není problém, problém je, kde na ni vzít energii (jaderné elektrárny by jako "vedlejšák" mohly vodík vyrábět).
Odpovědět
PB

Peter Banas

8.7.2019 12:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Nakolik je energeticky náročná elektrolýza zinkovou elektrodou netuším.
Jen vím že k tomu aby se z oxidu zinku stal opět zinek je potřeba vysoká teplota a jde to i bez uhlíkové stopy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.7.2019 16:56 Reaguje na Peter Banas
Platí zákon o zachování energie. To znamená, že z toho vodíku můžete dostat jen tu energii, kterou jste do toho vložil (vynásobenou koeficienty, plynoucími z (ne)účinnosti jednotlivých kroků výroby).
Asi nejefektivnější je výroba vodíku separací z vodního plynu (vzniká tak, že se vodní pára žene přes žhavé uhlí, za vzniku směsi CO a H2 s příměsí dalších látek).
Pokud tedy nemáte nějaký pramen vodíku ekvivalentní ložisku nafty nebo uhelné sloji.
Vozit vodík z Jupiteru nebo jiných velkých planet asi nemá cenu vzhledem k mohutnosti jejich gravitační studny.

V tom případě ovšem ten vodík nebude zdrojem energie, ale jen médiem pro její přenos, do něhož bude energie z jiného zdroje uložena. A v takovém případě je asi efektivnější vyrábět karbid, z něj acetylén a ten polymerovat a hydrogenovat vyrobeným vodíkem na uhlovodíky podobné benzínu a naftě. Bude to fungovat +- stejně a navíc se to bude dát distribuovat stejnou sítí jako nafta a benzín a spalovat ve stejných motorech (zatímco pro vodík byste musel vyvíjet zcela novou infrastrukturu).
Teoreticky by mohly jezdit auta přímo na acetylén, což by mělo tu výhodu, že by v nich nebylo obrovské množství energie, schopné se ve zlomku sekundy uvolnit, jako v případě výbuchu benzínové nádrže nebo akumulátoru.
Odpovědět
PB

Peter Banas

8.7.2019 22:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Vodík se dá vyrobit nebo chcete li vytěžit i elektrolýzou zinek to umí efektivně a čistě.
Recyklace oxidu zinku aby byla bez uhlíkové stopy zrcadla namířena na jediné místo dokáží bez uhlíkové stopy i 3500 celziovýh stupňů.

V době kdy neexistovaly spalovací motory bylo lidstvo přesvědčeno že pára je jediná hybná síla a když srovnáte první spalovací motor s dnešními nedá se to v žádném ohledu srovnávat výkonové emisemi spotřebou hlukem.
Jednou takhle bude vodík vozit lidi náklady honit generátory.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.7.2019 06:53 Reaguje na Peter Banas
Elektrolýza je silně neefektivní, bez ohledu na materiál elektrod.
Odpovědět

Jan Škrdla

8.7.2019 22:09 Reaguje na Peter Banas
Že dojde ropa - takže vlastně nepřímo přiznáváte, že někdy bude potřeba zbavit závislosti na fosilních palivech (u uhlí bych to udělal rozhodně dříve než dojde).

K biomase:
1 - má své limity (ikdyž někteří si to nedokážou domyslet)
2 - dá se považovat za uhlíkově neutrální, v případě, že se jí v dlouhodobém časovém horizontu spotřebuje méně, než přiroste.
Odpovědět

Jan Škrdla

8.7.2019 22:53 Reaguje na Jan Škrdla
Ještě bod č. 3 - bod č. 2 platí v případě, pokud energetické vstupy související s přípravou stanoviště, pěstování a zpracování nepřevýší výstupy. A zároveň pokud produkce biomasy nevede k degradaci půdy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.7.2019 10:56
A ještě jedna nepřesnost v názvu článku: Nejde o žádný "evropský boj". Jde o snahu pár gaunerů, kryjících se ekologickými bláboly, dostat se do peněženek obyvatel EU, případně získat vůči nim diktátorskou pozici. Občané EU tyhle lživé bláboly jednoznačně odmítají. Ukázaly to i poslední EUrovolby, po nichž zelení představují v EUroparlamentu menšinu, a to i po kooptaci pirátů (kteří se s nimi spojili v rozporu se svým oficiálně hlásaným programem).
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist