https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/miroslav-n-vitecek-sucho-a-jeho-priciny
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Miroslav Víteček: Sucho a jeho příčiny

6.8.2019
Suché pole. Protierozní vyhláška by mu pomohla.
Suché pole. Protierozní vyhláška by mu pomohla.
Foto | Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz
Zhruba před třemi měsíci jsem vyjádřil svůj názor na kritickou situaci v přírodě. Zveřejněný článek vyvolal u čtenářů docela zajímavou odezvu, na rozdíl od kompetentních institucí, kterým jsem jej také poslal. Neměl jsem v úmyslu se k tomuto tématu již vyjadřovat. Moje rozhodnutí změnily dva nesmyslné akty zemědělců a televizní vystoupení vysoce postaveného člena agrární komory.
 

Zákonodárci této republiky měli před nedávnem v úmyslu provést dva kroky ke zlepšení stavu zemědělské půdy:

1. Zákaz plošného používání karcinogenního glyfosátu (roundup)

2. Opatření na zabránění vodní a větrné erozi a sankce za jejich neplnění

Oba tyto návrhy byly nekompromisně odmítnuty zemědělci a hlavně velkozemědělci. Tím dali jasně najevo, jak jim záleží na stavu naší suchem zbídačené krajiny. Proč tedy stále brečí, že jim na polích všechny plodiny trpí suchem, když svými zvrácenými technologiemi sucho podporují a hlavě vytváří? Asi potřebují získat další dotace na svoji devastační činnost.

Člen agrární komory v televizním vystoupení vykládal velké nesmysly o tom, že zemědělci jsou přece podnikatelé a nemůžeme je nutit, aby hospodařili se ztrátou. Proto musí a budou hospodařit na polích tak jak nyní hospodaří. To sice krásná řeč, ale mám jednu malou otázku. Může podnikatel beztrestně svým podnikáním škodit svému okolí?

Podle mého názoru by podnikatel neměl svým podnikáním škodit ostatním lidem a hlavně přírodě. A právě činnost zemědělců je pro celé jejich okolí škodlivá. Co by se asi stalo, kdyby se takto chovali všichni podnikatelé? Omlouvat likvidaci přírody finančním ziskem je amorální a je příkladem ryzího pokrytectví.

1. Produkty zemědělců, díky masivní chemizaci, obsahují zdraví škodlivé látky (např. glyfosát), které jsou následně obsažené v potravinách.

2. Chemizací zabíjí vše živé, co se vyskytne na polích.

3. Svojí činností způsobují vymírání hmyzu, ptáků a drobné zvěře.

4. Způsobem obdělávání polí – prokypřováním cca 15 cm půdy, pardon, toho co na polích zbylo – vytváří optimální podmínky pro větrnou a vodní erozi. Dešťová voda nemá šanci vsáknout se větších hloubek, kde by byla potřebná.

5. Pěstování řepky pro biopaliva a kukuřice pro bioplynové stanice na stovkách hektarů je zelené šílenství, zvláště v kopcovitém terénu vysočiny.

6. Způsob obdělávání polí je také hlavní příčinou nedostatku vláhy v půdě, ubývání podzemní vody a tím podporují sucho v celé krajině. Mnoho let měřím vodní a sněhové srážky. Za polovinu roku 2019 jsem naměřil 360 mm vody. To je víc než dlouhodobý průměr, odpovídající dané lokalitě cca 550 m n. m. A výsledek – sucho a celé jaro podkalená řeka Balinka, protože každý větší déšť (10-15 mm) způsobí obrovské odplavení ornice.

7. Důsledkem sucha je likvidace lesů, které byly posledním fungujícím článkem pro zadržování vody v krajině.

8. Likvidací lesů způsobují beztrestně milionové škody vlastníkům lesů – cca 2 miliony Kč na hektar.

9. Stále těžšími stroji devastují silnice nižších tříd, které nejsou na takovou zátěž dimenzovány.

Domnívám se, že výčet škodlivých činností zemědělců je dostatečně výmluvný a měl by být velkým varováním. Bod zvratu, ze kterého není cesta zpět se velmi rychle blíží. Svědčí o tom práce mnoha lidí, kteří se touto problematikou zabývají. Bohužel odpovědní lidé jsou stále zaslepení finančním ziskem a ostatní je nezajímá. Za kolik roků se naše krajina změní na neplodnou savanu a polopoušť?

Bude nutné přistoupit žalobám za obecné ohrožení (obce zaplavené a zabahněné splachem z kukuřičných a řepkových polích geniálně umístěných na kopcích nad obcí)? Nebo někomu konečně dojde, že k přírodě se musíme chovat úplně jinak?

Člověk se ve své pýše pasoval na nejinteligentnějšího tvora, který obývá planetu Zemi. Ale v celé živočišné říši není tak blbý tvor, který by si vědomě ničil teritorium, ve kterém žije.

Toto není v žádném případě vědecké pojednání o stavu naší krajiny, je to jen názor obyčejného člověka, který se v této krajině už nějakou desítku let pohybuje a sleduje její proměny.


reklama

foto - Víteček Miroslav
Miroslav Víteček
Autor je čtenářem Ekolistu.cz.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (79)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jan Škrdla

6.8.2019 21:38
V našem zemědělství, stejně jako v lesnictví, platí známé přísloví o chození se džbánem pro vodu. V případě lesů se ono ucho již utrhlo, v případě zemědělské krajiny je k tomu nakročeno.
A pak, až bude 5 minut po 12, je naděje že dojde ke změně přístupu (tak jak k tomu dochází v péči o lesy).
Proto je lepší nečekat, až se těm na hoře rozsvítí v hlavě, a zahájit kroky k nápravě na lokální úrovni a být napřed.
Odpovědět
PH

Pavel Hypius

7.8.2019 19:44 Reaguje na Jan Škrdla
Páni chytráci zryjte si zahrádky vypěstujte si brambory a zeleninu a pak tady něco vypravujte.
Odpovědět

Jan Škrdla

7.8.2019 20:54 Reaguje na Pavel Hypius
Kdyby šlo jen o pěstování brambor a zeleniny. Víte kolik plochy je oseto řepkou na výrobu bionafty a kukuřicí, která skončí v bioplynkách? A to nepočítám obilí, které místo jako potravina nebo krmivo, poslouží k výrobě biolihu.
Dnešní zemědělství není o produkci potravin, ale o byznysu.

Zkuste se projít po krajině, abyste viděl následky větrné a vodní eroze.
Zkuste se zeptat někoho z pamětníků, jak vypadal krajina ještě někdy v 70-tých letech, kolik v ní bylo zvěře a jak to vypadá teď.
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

12.8.2019 09:06 Reaguje na Pavel Hypius
četl jste vůbec ten článek ?? Chápete vůbec o co v něm jde ?? Soudě dle vaší reakce - že NE.
Odpovědět
mr

6.8.2019 21:51
Vystihl jste ten problém naprosto přesně. Jenže ten největší zemědělec a prodejce těch jedů tu má až kolikáté volebobdobí hlavní slovo a značná část voličů je stále přesvědčená, že on s tou svojí grupou charakterově čistých, morálně pevných a na všechny obory "vodborníků" vyřeší problémy tohoto státu. Cit.:"... my chceme znovu motýle ..." - pamatujete celkem nedávno tato jeho slova? No, kdo by mu tehdy věřil, tak spíše patří do léčebny psychického zdraví ... Ten dotyčný totiž na tuto větu zapomněl už s prvními dalšími jeho prohlášenými nesmysly.
Odpovědět

Jan Škrdla

7.8.2019 20:59 Reaguje na
Ačkoli s vámi často polemizuji, tentokrát s vámi budu souhlasit.
Až na jednu drobnost - nazývat současného pana premiéra zemědělcem, je urážkou zemědělců, alespoň těch poctivých.
Odpovědět
j

jan janeček

8.8.2019 06:48 Reaguje na Jan Škrdla
taky jedna drobnost, nazývat tebe tvorem homo sapienns, je urážkou těch normálních homo sapiens
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

8.8.2019 06:54 Reaguje na jan janeček
Ty už to máš vetknuto v názvu, slepýšu, názorná ukázka, že jedna lidská vlastnost je věčná.
Odpovědět
j

jan janeček

8.8.2019 06:58 Reaguje na Karel Zvářal
typiclé pro nemysla, vyčítat jméno, nebo češtinu, může opravdu janek, místo toho, aby se zamyslel na smyslem příspěvku
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

8.8.2019 07:02 Reaguje na jan janeček
Tipuji na loajálního kobliháře:-)))
Odpovědět
j

jan janeček

8.8.2019 07:10 Reaguje na Karel Zvářal
typuji na homo nemyslos, jelikož jsem ale v dobrém rozmaru a přesto, že tě nezajímá ten snysl příspěvku, ale jenom "urážet",pro homo nemyslos tak tipické, tak smysl příspěvku? pokud víš co znamená rčení--nastavení zrcadla-- pak už budeš vědět -- asi tak
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

8.8.2019 07:57 Reaguje na jan janeček
Nastavil sis dobře zrcadlo, urážet jsi začal první, janku.
Odpovědět
j

jan janeček

8.8.2019 09:04 Reaguje na Karel Zvářal
smím vědět kdy jsem ůrážel? a k tomu ještě jako první???
Odpovědět

Jan Škrdla

8.8.2019 12:57 Reaguje na jan janeček
Už ve svém prvním komentáři z 8.8.2019 06:48.

V této diskuzi jsem od vás ještě neviděl věcný příspěvek (nebudu hodnotit češtinu).
Nechcete jít raději diskutovat na jinde, třeba na novinky.cz.
Odpovědět
j

jan janeček

8.8.2019 14:22 Reaguje na Jan Škrdla
aha takže nevíš co to znamená nastavení zrcadla aspoň dle této tvé odpovědi, ani já jsem potom od tebe nevidel věcný příspěvek, myšlenkovou úroveň rovněž hodnotit nebudu, a to poslední? nebylo to tady už dvakrát? a to za hajdrichiády a totoality? kde taky doporušovali a radili jak se má kdo chovat?
Odpovědět

Jan Škrdla

8.8.2019 18:23 Reaguje na jan janeček
Karel Zvářa l8.8.2019 07:02 vás mírně podcenil. Vypadá to, že nejste loajální koblihář, ale fanatický koblihář.
Reagovat na ty vaše výblitky je pro mě ztráta času. Už toho bylo dost.
Odpovědět

Jan Škrdla

8.8.2019 19:42 Reaguje na Jan Škrdla
Drobná oprava:
Karel Zvářal 8.8.2019 07:02 (omlouvám se).

K vaší poslední větě - máme tady pravidla diskuze (abych se přiznal, taky jsem se neudržel a trochu vybočil, ale na vás nemám)
Odpovědět
j

jan janeček

8.8.2019 06:45 Reaguje na
zášť, závist a nenávist, která z homo sapiens dělá homo neandrtálos, je ještě daleko horší pro "ekologii světa",
Odpovědět
RN

Radek Novák

6.8.2019 21:58
Ač se s prvním článkem autora dá v mnohém souhlasit, aktuální příspěvek představuje spíš snůšku názorů rezonující u lidí kteří třeba mají rádi přírodu a myslí to dobře, tak jedou podle hesla čím míň o tom vím, tím jasnější mám názor. Je škoda že si autor alespoň nepromluvil s nějakým zemědělcem protože by třeba zjistil, že snaho o omezení glyfosátu v praxi komplikuje třeba právě některé z protierozních opatření. Snaha o omezení pěstování GMO rostlin má zase negativní dopad na využívání nenáviděné chemie atd.. Tj. spousta kritiky (jejíž oprávněnost úplně pomíjím) ale žádné přijatelné návrhy. Nikomu neupírám právo na názor, jen je mi divné, že 90% procent populace nenapadne radit lékařům s transplantací, architektům se statikou mostů, matematikům s rozvojem kryptografie. Jenže zemědělci jsou jen ti hrabiví hlupáci od hnoje a každý kdo pozná žlutou barvu je super odborníkem na řepku vždyť už o tom tolik slyšel.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

7.8.2019 08:00 Reaguje na Radek Novák
Myslím si, že má právo do toho hovořit, protože se to dotýká všech. Bezhlavý zisk, který se musí rok co rok o nějaké to procento zvýšit je naprostý nesmysl. Příroda se není schopna na něco takového adaptovat. Nastává to co už dávno spousta lidí podvědomě tušila. A to přirovnání hodně kulhá. Nepleťe nastavení pravidel a vrámci tohoto obecného vymezení konkrétní postupy. Lékařům opravdu nikdo neradí jak provést transplantaci, ale kdokoliv z nás má právo říci, že se to nebudou učit na odsouzencích na smrt. To je velký rozdíl. My máme právo říci, že nejsme ochotni tolerovat nějaký postup, ale zemědělec má možnost využít jiný.
Odpovědět
RN

Radek Novák

7.8.2019 08:55 Reaguje na Roman Salátek
právo hovořit má kdokoliv. Pokud zvážíme fakt že zemědělství je historicky a celosvětově jedna z nejméně výnosných způsobů obživy je vyčítání zisku zemědělcům poněkud zavádějící. Možná až učitelé přijdou na vládu s tím že už mají dost a nechtějí zvyšovat platy a budou je následovat i zbytek populace zemědělci se přidají. Chápu, že každý by si přál aby o krajinu zadarmo pečovali zahradníci podle pokynů biologů a cena potravin nerostla s inflací... Máte právo říct co nechcete a třeba nekupovat produkty konvenčního zemědělství. Pokud se změní emisní norma automobilů automobilky si to promítnou co cen. Zemědělcům nařídíte rozdělit pole na malé kousky takže každá operace trvá dvakrát delší dobu ale protože cenu zemědělské produkce tvoří světový trh, tak ty zvýšené náklady nikdo neuhradí. Jenže to běžný občan za 1) nevidí, 2) není ochoten za to zaplatit. Takže než budete nějaký postup zakazovat bylo by fajn vědět jestli vůbec ten jiný postup existuje a pokud snad ano jestli jeho využití nemá následky ještě horší.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

7.8.2019 11:02 Reaguje na Radek Novák
Stát definuje pravidla, podle kterých se mají lidé chovat.

A tedy by měl i definovat, co lze považovat za přijatelný způsob obhospodařování půdy a lesů a co už přijatelné není.

Masivní eroze půdy je dost dobrým důvodem, aby společnost řekla, že je něco takového absolutně nepřijatelné, protože ji samotnou to ohrožuje možným nedostatkem potravin v budoucnosti. A co může být horšího ?

A teprve až kdesi vzadu jsou na stupnici morálních hodnot a odůvodněných zájmů jsou zisky dnešních zemědělců. Náklady na globální regulaci ve skutečnosti hradí zákazníci a nikoli zemědělci...
Odpovědět
RN

Radek Novák

7.8.2019 12:13 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Stát samozřejmě musí definovat pravidla jen by to neměl dělat tak že jedno z pravidel znemožňuje druhé. Masivní eroze je nepřijatelná v první řadě především pro toho zemědělce protože jeho postihuje nejvíc v nejkratším časovém horizontu. Samozřejmě že se snaží s tím bojovat ale nikdy tomu nelze zabránit úplně. I před sto lety docházelo k splachům půdy, ale vtip byl v tom, že sedláci se předháněli kdo z nich může v zimě odvézt bahno z rybníka na své pole. Právě díky dnešním pravidlům je to dnes tak složité jako výměna jaderného paliva v reaktoru.

Ono v potravinách té globální regulace zas tolik není. Když se to globalistům hodí, tak klidně v zájmu vývozu aut dovolíme dovoz GMO soji, hovězího a kuřecího na které se evropské normy nevztahují. Tj. nakonec tu je jen ta globální konkurence ale lokální evropské a státní regulace které do globální ceny český zemědělec nepromítne.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

7.8.2019 13:24 Reaguje na Radek Novák
"Právě díky dnešním pravidlům je to dnes tak složité jako výměna jaderného paliva v reaktoru. " bahno z rybníka se automaticky považuje za toxický odpad a musí být skládkován na speciální skládce... - což je kravina. nkterá bahna mají vyšší obsah As (z herbicidů) ale to se dá naředit jiným materiálem, přesněji dalo by se kdyby....
Tož tak. A letnění či zimnování rybníků už se asi vůbec nedělá, je to drahé! J.L end
Odpovědět
PH

Pavel Hypius

7.8.2019 19:31 Reaguje na Radek Novák
Ano máte naprostou pravdu, ale mnoho zde diskutujicích id..tu to nepochopí .
Tady zemědělcům zakážou glyphosát ůplně a GMO dovozy z Ameriky a Asie jsou ho plné protože se ty plodiny stříkají jen glyphosátm protože to je mnohem levnější.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

7.8.2019 15:48 Reaguje na Radek Novák
Motáte hodně věcí dohromady. Je jasné dokud bude hlavní myšlenka růst za každou cenu, tak z toho nemůže nikdo vyskočit aniž by ho to semlelo. Jestliže banky chtějí úrok, jestliže centrální banka inflací likviduje hodnotu peněz, tak těžko může jednotlivec dělat něco jiného než hledat způsob jak neustále růst, jenže právě v těchto oblastech to není možné. Jen velcí mohou pohltit menší, ale co dál? Je to celé nesmyslné. Systém vás nutí tvořit produkci která potom končí na skládce nevyužitá. Tady je základ Klausisismu, totální vyčerpání, likvidace, po nás potopa. Neustále roste jen rakovina. Jestliže nejedete na dotacích, tak zažíváte nejhorší noční můru. Proto nechápu, že to lidé stále obhajují.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.8.2019 13:59 Reaguje na Roman Salátek
Zkuste tedy pořádně rozmyslet, co udělat se systémem dotací (co dotovat a co ne a jak dotace přidělovat) a se systémem daní (třeba radikální zdanění glyfosfátů či pěstování plodin se špatnou zádrží vody na nevhodných místech) aby to směřovalo k udržitelnosti. Jedině takto může stát či EU něco rozumně ovlivnit.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

8.8.2019 15:57 Reaguje na Jiří Svoboda
Už jsem přestal věřit, že tento systém se dá nějak upravit změnou jen některých parametrů. Klimatická změna nás stejně donutí k hledání nového uspořádání. Jen doufám, že se toho nechopí všeho schopní. Nikdo totiž ze strachu ani nenavrhuje nějaké alternativy, nevede se nějaká většinová diskuze na toto téma. Já těžko mohu domyslet všechny důsledky a ti co by to mohli dokázat mlčí.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

11.8.2019 13:58 Reaguje na Roman Salátek
To, že je klimatická změna způsobená člověkem jako primární problém, v tom se s vámi rád shodnu. Proč ale tuto změnu neminimalizovat? Proč nezavést celosvětovou v čase progresivní daň na těžby fosilního uhlíku a nenechat problém snižování emisí CO2 řešit dotacemi nezdeformovaný trh? Tímto způsobem se automaticky zpoplatní uhlíková stopa všech výrobků a služeb a vytvoří se systematický a plošný tlak na snižování emisí CO2. Můžete si o tom přečíst na Ekolistu viz

https://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/jiri-svoboda-zavedme-uhlikovou-dan
Odpovědět
RS

Roman Salátek

11.8.2019 19:23 Reaguje na Jiří Svoboda
Určitě je to dobrá myšlenka a už to tady mělo být min. před 20 lety. Jen se obávám, že to neřeší příčinu jen následky našeho počínání. Jestliže nezastavíme růst(objem) nezastvíme devastaci přírody. Klima je z mého pohledu jen zdvyžený prst, společnost by si to měla uvědomit a přehodnotit své priority. Toto nezastaví vymírání druhů, ale určitě je to krok správným směrem. Nechápu proč se toho nechopí občanská společnost, je potřeba to více medializovat.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.8.2019 14:57 Reaguje na Roman Salátek
Já bych ten koncept uhlíkové daně posunul ještě dál: pokusit se takto zpoplatnit maximum činností poškozujících planetu/přírodu (třeba těžební činnost, zabírání půdy...). V těchto mantinelech by se pak rozvoj postupně přibližoval udržitelnému rozvoji, případně by se i zatlumoval, pokud by byly peníze vybrané za poškozování planety z velké části dávaly na rozumné ekologické projekty.
Odpovědět

Jan Škrdla

8.8.2019 19:14 Reaguje na Radek Novák
Netvrdím, že jsou všichni zemědělci špatní. Jsou zemědělci a "zemědělci". Uznávám ty, kteří umí vypěstovat zeleninu, brambory nebo obilí nebo vyprodukovat mléko nebo maso, popřípadě tomu přidat hodnotu (prodat své výpěstky ze dvora, nebo zpracovat mléko na mléčné výrobky, aj.). A zároveň se starat o půdu, tak aby vydržela i jejím nástupcům. Co neuznávám, tak je pěstování zemědělský plodin pro výrobu biopaliv nebo využití v energetice, a hospodaření způsobem "po nás potopa".

Vrátím se k poslední větě - ať tedy hospodaří zemědělci, ale takovým způsobem jako by jim ta půda patřila (pokud jim nepatří).
Co se týká utváření zemědělské krajiny, to by se mělo nechat krajinářům nebo zahradníkům. Ne každý zemědělec to dokáže.
Vytvořme tedy strukturu, tak aby vyhovovala zároveň hospodařícím subjektům, ale zároveň aby se zachovala biodiverzita, chránila se půda proti erozi, krajina zadržovala vodu a byla atraktivní pro návštěvníky.
Jako příklad dám rozčlenění krajiny. Na jedné straně není žádoucí nutit velkohospodáře obdělávat hektarová políčka. Na straně druhé, z hlediska protierozní ochrany a biodiverzity jsou nepřijatelné 50ti nebo 100 hektarové lány, které jsou často rozděleny polními cestami bez doprovodné vegetace (takže máte dráhu několik kilometrů vystavenou působení větru).
Jako kompromis bych na rovinatém terénu viděl půdní bloky do 20 hektarů (v krajním případě 30). V kopcatém terénu, a tam kde hospodaří drobní zemědělci, by měly být menší (s ohledem na erozní ohrožení).
Půdní bloky by měly být samozřejmě odděleny pásy dřevinné vegetace (větrolamy, aleje), polní cesty nebo asfaltky bez vegetačního doprovodu se nepočítají.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.8.2019 09:35
1. Glyfosfát není karcinogenní, je to látka s neprokázaným podezřením na karcinogenitu. Skřeky otalárovaných bezmozků na tom nic nemění.

2. Řepka a kukuřice se pěstují, protože máme z Bruselu vnucené kvóty na jejich pěstování (coby podílu "alternativních" zdrojů v naší energetice). Odchod z EU by tento problém zcela jednoznačně vyřešil. Bez něj budou naše pole likvidována těmito plodinami dál.

3. Likvidace lesů je důsledkem toho, že nám zelení přerostli přes hlavu. Ty kůrovcové stromy se prostě měly kácet bez ohledu na aktivisty. Nebo prosadit dřevorubcům prostor pro práci střelbou do živého.

Jistěže zemědělci taky prasí, co mohou. Nejsou totiž v převážné většině vlastníky půdy ale jejími nájemci a její udržování v dlouhodobé kondici (přesahující horizont toho nájemného vztahu) není v jejich zájmu. Za to částečně mohou komunisté, ale z větší části polistopadová "elita" (havloidé).
Odpovědět
RS

Roman Salátek

7.8.2019 15:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Brusel nám jen dal za úkol jakým způsobem se budeme podílet na snižování CO2. To že jsme si vybrali jako prakticky jediný způsob a to jest produkcí řepky a kukuřice řekla naše vláda. Komu to prospívá? To že jsme vytvořili prakticky monokultury lesů není problém ekologických organizací. Chápete vůbec co píšete? Nedávno jsem poslouchal rozhovor pana Vrábela(DVTV) a zajímavé bylo, že ty samé zdroje co šíří fake news mimo jiné šíří dezinformace i ohledně ekologických problémů. To je zajímavé, a celkem to vystihuje nesmyslné až hloupé ale vytrvalé názory určitých lidí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.8.2019 09:22 Reaguje na Roman Salátek
Pokud by tam byl delší časový horizont, tak by se to jistě dalo řešit výstavbou JE. Monokultury jsou dány ekonomickými faktory. Fašisté (kam lze zahrnout i politicky aktivní ekology) prohlašují za "fake news" pravdivé informace, kompromitující jimi hlásané bezcenné lži a ideologické bláboly. Dříve jsme poslouchali Svobodnou Evropu, dnes nasloucháme "fake news". V principu nic nového pod sluncem.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

8.8.2019 11:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Fašisté? Čím vás ohrožují? Láskou k přírodě? Zodpovědností? Obavou o budoucnost lidstva, života? To je teror.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.8.2019 13:06 Reaguje na Roman Salátek
Že by totalitní stádní ideologií, která je navíc založena na nepravdách až vyslovených lžích?

Němci měli také zodpovědnost a obavy o budoucnost lidstva. A výsledkem byl holokaust.
MMCH dnešní ochrana přírody a zvířat vychází ze zákonů, které byly zavedeny v Německu krátce po nacistickém puči.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

8.8.2019 15:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Ne zase jste to nepochopil. Jediné co vyvolalo holokaust byla nenávist, zlá nenávist.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.8.2019 08:36 Reaguje na Roman Salátek
Ne. Naprostá většina pachatelů holokaustu byla přesvědčena, že koná dobro.
Konec konců, pro Němce na konci války byla největší šok nikoli porážka (a s ní spojené problémy), ale šílená nenávist, kterou jim obyvatelé okupovaných zemí jasně dali najevo v prvním okamžiku, kdy to bylo možné.
A dodnes je v Německu a okolí celý průmysl výroby "vědeckých" prací, placených z nacistických fondů (cca 80 - 90 procent zlata, co nakradli nacisté a mělo zbýt po nákupech vojenského materiálu během války, se nikdy nenašlo), pojednávajících o tom, jak jsou Němci vlastně hodní, a jak po válce nezaslouženě trpěli.

Konec konců, naprostá většina pachatelů komunistických zločinů, i těch nejhorších, byla naprosto stejného přesvědčení.

Proto by nás přesvědčení ekologů, že dělají / prosazují něco pozitivního, mělo varovat.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

9.8.2019 17:28 Reaguje na Jan Šimůnek
Co to je za nesmysl, takže aby to bylo v pořádku, tak by měli lidi prosazovat něco negativního? Pak by to bylo podle vás čisté? Nenávist můžete zabalit do jakékoliv báchorky ale nedá se přehlednout. Vy jste naprosto ztracen.
Odpovědět
ig

9.8.2019 19:41 Reaguje na Roman Salátek
Opakem je neprosazovat nic a nikoliv prosazovat opak :-) Prostě nechat lidi být, nemanipulovat, neprovádět sociální inženýrství, neburcovat k revolucím. Jenže sedět, mlčet a neotravovat, to je na někoho moc těžký úkol :-)
Odpovědět
RS

Roman Salátek

11.8.2019 10:26 Reaguje na
Aha už to chápu, takže to je hlavní motivace popírání klimatických změn, hlavně žádné změny. Jenže to je ten problém, že bez změny našeho myšlení, chování a uspořádání fungování společnosti to nepůjde. Je jedno co nás dostihne dříve, jestli ekologická katastrofa, nebo umělá inteligence a robotizace. Jasné je, že změny budou a je na nás, jestli je budeme řídit, nebo nás to semele. Oboje bude likvidace dosavadních pořádků, docela mne překvapilo, že umělá inteligence vezme práci v první vlně inženýrům, programátorům, právníkům, úředníkům, učitelům, dokonce i doktorům, atd. To je střední třída, co bude dělat? Jak se s ním ostatní podělí o své příjmy? Najednou solidarita bude hlavní pojem, dnes se nikdo nechce s nikým dělit. To co přijde bude velké a je jedno jak hodně budete zavírat oči. Mimochodem opakem je opravdu prosazovat negativní ne neutrální, ale to je jedno.
Odpovědět
ig

12.8.2019 11:21 Reaguje na Roman Salátek
Když někdo prosazuje blbost, tak opakem tohoto jednání je neprosazovat blbost :-) Viz základy matematické logiky.


A proč by se měl někdo dělit o své příjmy? Jsou to jeho příjmy a jestli si někdo jiný neumí vydělat ve svém oboru, tak ať přejde do jiného. Jestli mě jako inženýrovi vezme umělá inteligence práci, pořád ještě umím řídit bagr nebo svařovat vodovodní trubky. A kdybych neuměl vůbec nic, pak je jen správné, že budu Darwinovsky vyřazen z genofondu lidstva :-)
Odpovědět
RS

Roman Salátek

13.8.2019 14:23 Reaguje na
Obdivuhodné. Jak údernické, za to by se nemusel stydět ani svazák v padesátých letech. Určtitě to s vámi sdílí i miliony lidí, kterých se to dotkne. Konečně jste jim dal jasnou budoucnost, monterky a rukavice a neochvějnou víru v lepší zítřky. Chápu, že se to snažíte zesměšnit, ale nejsem si jist, jestli se tomu někdo zasměje. Jinak ten argumentační faul jste si dal sám. Příště nezačínejte komentář - opakem pozitivního je nic.
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.8.2019 09:08 Reaguje na Roman Salátek
Prostě zločinci by se měli smířit s tím, že jsou pachateli zla, a nesnažit se to pokrýt nějakým "vyšším zájmem" (což je běžná strategie zločineckých organizací, církvemi počínaje).

Prostě solární baron je zločiněc, bojující za penězovod z kapes občanů do své pěněženky, a žádný "zachránce planety".
Dtto další bojovníci za "světlé zelené zítřky".
Odpovědět
RS

Roman Salátek

11.8.2019 10:37 Reaguje na Jan Šimůnek
S tím musím souhlasit, zločin je zločin. To o čem se teď dohadujem rozsekne budoucnost. Ta dá jasnou odpověď kdo se snaží odvrátit nebezpečí, ten kdo ukazuje na špatné chování, nebo ten kdo ho obhajuje? A nechápu kde je propojení mezi solárním baronem a ekologickým chováním? Nechápu. To je stejné jako když se rozkrádají peníze ve zdravotnictví. Tak ho zrušíme? Co to je za logiku, tak se tam snad budeme snažit udělat pořádek, to je rozumný přístup.
Odpovědět
j

jan janeček

8.8.2019 09:30 Reaguje na Roman Salátek
takže řepku nám nenakázala EU? tak jo taky dobřý,nehledě,že na to CO se používá jenom 30% pěstované řepky a ty lesy?, jsme vytvořili my a ne ekologové? taky dobrý, přesně si se popsal ve své poslední větě asi tak
Odpovědět
RS

Roman Salátek

8.8.2019 11:33 Reaguje na jan janeček
Je dané zákonem podíl jednotlivých druhů na ha lesa, to už tady je několik desítek let a právě ekologové upozorňovali na nebezpečí zranitelnosti takového porostu. S řepkou je to přesně tak, to zvolila naše vláda, mohli jsme jít jinou cestou. Jak jednoduše se nechá člověk zmást, pár hesel a už to opakuje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.8.2019 13:10 Reaguje na Roman Salátek
Reálně jsme jinou cestou než biopalivy jít nemohli (nehledě k tomu, že by dopad byl asi jěště horší).
I tak doplácí průměrná domácnost cca 2000 Kč ročně na výkrm solárních baronů a jiných zlodějských póvlů. To měla průměrná domácnost platit těmto tvorům 10 000 Kč ročně, nebo ještě víc, jak v Německu?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.8.2019 14:05 Reaguje na Roman Salátek
Ty dnes umírající lesy byly zasazeny v době, kdy se neočekávaly problémy se změnou klimatu. A tak už jsme zase u jaderné energetiky, která mohla mnohem výrazněji přispět k ochraně klimatu nebýt "zeleně" smýšlejících.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

8.8.2019 15:52 Reaguje na Jiří Svoboda
A co takhle nenažranost bohaté společnosti? Proč zato že tato bohatá společnost nemá stále dost mohou zeleně smýšlející lidé? Proč takové zjednodušení? Nechápu kde je souvislost. Kořen toho všeho je přeci úplně jinde.
Odpovědět
ig

12.8.2019 11:24 Reaguje na Roman Salátek
Co rozumíte tou nenažraností? Slýchám to pořád dokola, a pořád nechápu o co reálně jde. Nějaký konkrétní příklad by nebyl (jako jednodušší člověk slyším spíš na ty příklady než na nějaké hlubší abstrakce)?.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

13.8.2019 14:47 Reaguje na
Stačí jak lidská společnost zabírá stále více místa - dálnice, výrobní a skladové plochy. Těžba surovin se také nezastaví. Intenzivní zemědělství. A ty zbytky volné přírody rozjezdí čtyřkolky, motorky, teréní auta, jen tak pro zábavu a nedej bože aby je někdo upozornil, že by to neměli dělat. Ve společnosti není ani náznak skromnosti, to je pomalu sprosté slovo. Něco takového se tady nepěstuje, dokážeme se uskromnit, jen když nás k tomu donutí vnější okolnosti(ekonomická krize, zdravotní omezení, ztráta příjmu, atd.) Jinak se jede naplno, dokud jsou prachy, nic nám nesmí stát v cestě. Ani jiné lidské bytosti(viz kácení deštných pralesů, dětská práce), ani ohrožená zvířata(viz lov pro trofeje, atd), ničení životního prostředí. To je něco co normáně cítící lidská bytost nemůže přehlédnout.
Odpovědět
ig

9.8.2019 15:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Odchod z EU to nevyřeší. To by platilo jen tehdy, kdyby političní vůdcové těžce bojovali proti těmto povinnostem nařízeným unií a pravidelně u evropského soudu prohrávali a byli nuceni dělat to, co nechtějí... Jenže ono to tak není, současná situace jim vyhovuje, naopak ji posilují nad rámec pravidel EU a lidi si je kdykoliv znovu zvolí, stačí slíbit, že pořádně zatočí s hajzly živnostníky a drobnými podnikateli nějakou novou formou EET :-)
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

7.8.2019 10:41
"Za to částečně mohou komunisté, ale z větší části polistopadová "elita" (havloidé)."No komunisté za to můžou určitě, dědečka nahnali násilím do JZD a rodinný statek co živil 12 lidí prostě už dnes není.JZD hospodařila na ukradené půdě a majetku a podle toho to vypadalo. No a dnes už návrat zpátky není možný, na polích hospodaří nájemci. Co s tím má společného Havel? Pole se vrátila majitelům ale nemohl se vrátit selský stav. J.L. end
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.8.2019 09:29 Reaguje na Jaromír Lukavský
Zprasené restituce v oblasti zemědělství zcela jednoznačně spadají na konto havloidů. Půda (a další výrobní prostředky) se měla fyzicky vrátit restituentům (a to co nejrychleji, nejlépe už v průběhu roku 1990), což se z větší části nestalo a mnohdy byly restituce odbyty rozdáváním bezcenných akcií bývalých JZD.
Faktem je, že za Havla ještě žila část "rozkulačených" sedláků a žily i jejich děti. Než se podařilo havlovské prasečiny alespoň zčásti omezit, tak se i ty děti dostaly do důchodového věku a vnuci už k té půdě skutečně žádný vztah nemají (viděl jsem i ve své rodině). Takže totální zničení selského stavu je do značné míry zásluhou V. Havla a jeho suity.
A současná politická garnitura v podstatě brání (spolu s ekology) aby něco ekvivalentního vzniklo.
Odpovědět

Jan Škrdla

8.8.2019 13:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Jenže předtím, než se dostal "Ovar" na hrad, tak měl prezident spíše reprezentativní funkci, a do vnitrostátní politiky se tak moc nemíchal. Takže když už nadáváte na polistopadové politiky, měl byste raději začít u "profesora Santy", a jemu podobných.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.8.2019 13:13 Reaguje na Jan Škrdla
Mno, Havel se mj. osobně zasadil o likvidaci úspěšného JZD Slušovice.
Jinak jsem psal "havloidé", tedy lidé s Havlem souznějící, kteří ale byli na místech s exekutivní, zákonodárnou nebo soudní pravomocí. Vzpomeňte na "hada na tři", který se na tomto poli taky angažoval, než ho semlely boží mlejny.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

7.8.2019 10:54
Tak to je.

A mentálně stejným způsobem se chovají myslivci, kteří si pro změnu myslí, že se mohou k přírodě chovat stejně jako ke stáji, ve které mají umístěnu svou zvěř...
Odpovědět

Martin Švancar

7.8.2019 18:07
Hm, dneska je každý zemědělec - teoretik. Přesně vědí, jak se to má dělat. Měli by si to zkusit, ti poradci.
Odpovědět
VZ

Vojtěch Zmrhal

7.8.2019 18:24
Každý den zmizí nenávratně 15 ha zemědělské půdy tím, že chce každý bydlet, chce jezdit autem po dálnici, rychleji po železnici, trávit soboty v nákupním centru. Kolik vám zadrží vody v krajině nákupní centrum nebo ty logistické centra u každého většího města? O kolik stupňů je teplejší město než vesnice? Uvědomte si jednu věc, že počet lidí se neustále zvětšuje a plocha na které se hospodaří zmenšuje, ale vlastně zemědělství je poslední zoufalý způsob jak si opatřit potraviny, když vše můžete koupit v obchodě.
Měl bych návrh, povolit výjezd z města na víkend jednou za měsíc, tím bychom nepotřebovali ani dálnice.
Každý má tu možnost jít k nám na venkov a začít pracovat v zemědělství, pojďte tedy nám to ukázat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.8.2019 09:30 Reaguje na Vojtěch Zmrhal
To měli v SSSR - výjezd z místa bydliště jen na "bumážku", která se získávala opravdu velice těžko. Názorná ukázka toho, kam se nás ekologie snaží dostat.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.8.2019 14:25 Reaguje na Vojtěch Zmrhal
Logistická centra jsou ideální pro zadržení vody v krajině a ochranu klimatu, pokud by měly bílou střechu a vešlerá voda z ní by byla zasakována
Odpovědět
ig

9.8.2019 15:44 Reaguje na Jiří Svoboda
Však ona je zasakována. Co by s tou vodou jinak dělali? Většina se vsákne, část se jímá a na něco použije, typicky třeba na závlahu trávníku. Nikoho ani nenapadne platit stočné za řádově desetitisíce kubíků ročně. Střechy s vyšší odrazivostí jsou standard, https://en.mapy.cz/zakladni?x=14.4466656&y=50.1790199&z=18&base=ophoto , však proč by je někdo natíral asfaltem, když hliníkový trapézák je za pusinku?
Odpovědět
ig

9.8.2019 15:38 Reaguje na Vojtěch Zmrhal
Jasně, že mám možnost jít na venkov, ale proč bych to sakra dělal, když a) práce s motykou je nudná a únavná, b) za hodinu své práce si vydělám tolik, že si můžu zaplatit někoho, kdo za mě bude kopat motykou hned několik hodin (dle parity cen na pultech supermarketů).
Odpovědět
F

Fero Metam

7.8.2019 18:43
žijeme v konzumním svete, zapadne staty, jako i EU mela v úmyslu zničit u nás zemedelství, a využít nás, jako levnou prac. dsílu pro prúmysl - to vše se jim povedlo, no potrebují zas další levné rozvíjející se kolonie - proto prichází celosvetová ekonomická krize......Ze suchem v našem státe ae dá moc udelat hned v této chvilce - stačí když vyjedou traktory s pluhem a preorat púdu hloubkovou orbou -jednoduché, a hned proveditelné.....jenomže i ze sucha se dá udelat bysnys......takže konzumujme, dokud nám to dovolí, a de to.....
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.8.2019 00:19
Článek je opravdu bezduchý blábol člověka nenávidího zemědělství a zemědělce.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

8.8.2019 04:15
Ono už mnohde je po dvanácté, ale nechce se to vidět. S autorem se téměř ve všem shodnu, až na tu hlubokou orbu. Ta erozi na krpálech věru nezastaví, nAOPAK!!!

Pro mě bylo tedy vždycky záhadou, proč státní instituce s ochranou krajiny (i půdy!!) vetknutou ve svém názvu hraje přesvědčivě "Mrtvého brouka s hlavou v Písku". Kvůli vzácné breberce jsou schopni zablokovat výstavbu dálnice, ale že při tom dnešním "hospodaření" zmizely miliony tun ornice, to je nechává evidentně ledově klidnými. A kde chybí humus a je obnažené podloží, tam voda věru příliš nezasakuje a rychle odteče. To sucho je jen součástí GO, na kterém má člověk (včetně podnikatelů na půdě) svůj nepopíratemný lví podíl. Takže zmíněná slova o motýlech jsou jen vata...
Odpovědět
j

jan janeček

8.8.2019 06:39
typické kecy někoho co si myslí, že spolkl patent na rozum, co je přešvědčen, že jen on je "génius" a ten vyvolený,a své "pravdy" má za jedině možné, což je nemožné a v jeho případě je to i dobře,
Odpovědět
RS

Roman Salátek

8.8.2019 11:43 Reaguje na jan janeček
Zkuste polemizovat s názorem. Naučte se to.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

8.8.2019 15:24
Přečetl jsem tento článek a mohu jen konstatovat, že se převážně jedná o názory člověka, který o zemědělství ví jen z doslechu a nebo stylem" jedna paní povídala". Dost mě zaráží, že pan Víteček nereaguje nijak v diskuzi a proto se vyjádřím k několika bodům a žádám ho o kvalifikovanou odpověď.
Bod jedna- glyfosát. V zájmu objektivity uveďme fakta pro a proti- jedná se o POTENCIONÁLNÍ! karcinogen, asi jako maso, uzeniny, aromatické uhlovodíky ze spalin automobilů, dále kosmetika, čistící prostředky apod. Naproti tomu glyfosát umožnil vyčistit pole od víceletých plevelů, což běžnou agrotechnikou nelze a dále umožnil zachovat zemědělství v oblastech s těžkými půdami, kde díky masivnímu úbytku lidí není možné uplatňovat klasické postupy.
Zvrácené technologie v zemědělství? Minimalizační technologie s kypřením i na těch 15 cm , ale spíše okolo 20 cm není nic zvráceného. To samé uplatňujeme i my a pro jařiny klasickou orbu. Pokud na jednoho pracovníka vychází 200 ha k obdělání, jako je tomu u nás, nemáte šanci vše orat a navíc orba v suchu je kontraproduktivní, a to byste, pane Vítečku, měl vědět, alespoň tyto základy, než se pustíte do psaní. A který soukromník se může pochlubit, že SÁM obdělává 200 ha? Ano, zemědělci jsou podnikatelé jako kdokoliv jiný, pouze určitá část zaslepené veřejnosti si to nechce přiznat, ale to na věci nic nemění. A jakoukoliv nadstavbu si tedy občané budou muset zaplatit, již jsem se o tom zde několikrát zmiňoval.
Produkty zemědělců obsahují škodlivé látky- v tom s Vámi nebudu polemizovat, ale nevinně se Vás zeptám- a myslíte si, že jinde ve světě ne??
To samé se týká dopadu na zvěř, ptáky apod.- částečně ano, ale vlivů je mnohem více.
Prokypřování do 15 cm- již jsem odpověděl, ale bylo by asi potřeba, abyste si udělal sám jasno v základní agrotechnice- kypření je špatně, pro jiné je zase neštěstím orba a ponechání ornice do jara- co tedy vy všichni chcete? Tohleto vše jsou názory lidí, kteří mají o zemědělství naprosto zkreslené názory a na poli za celý život neprošoupali boty za pět korun. Ale poradím vám- personál zemědělských společností stárne, tudíž máte jedinečnou příležitost zapojit se do provozu, nikoli do poradenských firem, které plácají jednu hloupost za druhou, a v praxi předvést vaše teorie. Vystřízlivění přijde velice brzy, to vám garantuji.
Odpovědět
RS

Roman Salátek

8.8.2019 16:14 Reaguje na pavel peregrin
Nepochybuji, že jste odborníkem. Asi do děláte dlouho a máte o tom velmi dobrý přehled, ale někdy se stává, že člověk tak zaměří na to co dělá, že přestane vnímat důsledky svého počínání. Technicky je to možná nejlepší řešení, ale máme tady hladomory abychom museli pořád tlačit na výnosy? Celé je to špatně. Půda je mrtvá, neudrží vodu. Chápu, že to někdo musí zaplatit a o tom je legitimní debata.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

9.8.2019 07:24 Reaguje na Roman Salátek
Pane Salátku, asi se budete divit, ale souhlasím s vámi. Ale když se řekne a), musí se dodat i b), a to, že celý problém není ryze agrotechnický, ale socio-politicko-ekonomický. Je potřeba si ujasnit, kolik potravin, za jakou cenu a případně odkud budeme dovážet ,zda podstatně zvýšené náklady na údržbu krajiny, pokles produkce a kompenzace zemědělcům za to budou stát apod. Ale to není věcí zemědělců, nýbrž politiků- a bohužel až doteď jdeme systémem ode zdi ke zdi, protože to, co předvádí naše politická garnitura, není politika, ale handrkování bab na trhu.
Odpovědět
VN

Václav Neguš

8.8.2019 19:38 Reaguje na pavel peregrin
P.Pelegrin,plně s Vámi souzním,ale nemám čas na delší reakci.Podle mne se hned pozná,kdo něco o problému ví a kdo jen plácá nesmysly.Tady platí jedna zásada; ten,kdo má dostatek zkušeností a znalostí se jen těžko odhodlá pronést razantní závěr nebo odsudek.Chtělo by to studovat a sbírat zkušenosti přímo u zdroje(ve výrobě),ale ne týden,ale aspoň několik let.Trocha teorie sice nikoho nezabije,ale zdaleka nestačí!
Odpovědět
pp

pavel peregrin

9.8.2019 07:06 Reaguje na Václav Neguš
Pane Neguši, souhlasím. Pracuji jako agronom skoro 35 let, ale mohu vás ujistit, že ač se vše zdá stejné, tak každý rok je naprosto jiný a vždy vás něčím překvapí.
Odpovědět

Jan Škrdla

8.8.2019 20:21 Reaguje na pavel peregrin
Jak jsem psal výše, ať v krajině hospodaří zemědělci, ale rámec krajiny vytváří krajinní inženýři/architekti. Plánování ve městech je taky doménou arcitektů/urbanistů, a ne developerů.
Předpokládám, že vám záleží na půdě, kterou obděláváte, ale je tady dost "zlatokopů", kterým jde o krátkodobý zisk. Z toho důvodu by měl být nad hospodařením dozor.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

9.8.2019 07:25 Reaguje na Jan Škrdla
Na půdě mi záleží, strávil jsem v zemědělství celý život a půda nás živí.
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

12.8.2019 09:04
pane Vítečku - i když máte pravdu, je smutnou realitou, že pravda nikoho nezajímá, protože na prvním místě je "byznys". Prachy, mamon - za každou cenu.
To platí nejenom v zemědělství, ale v každém oboru podnikání.
Lidi o ekologii, ochraně ŽP prostředí sice stále hovoří - ale jen do okamžiku, než by je měla stát pár korun. V tom okamžiku jde vše stranou.
Jak jinak si vysvětlit masivní používání tepelných izolací z taveného skla nebo čediče ?? Tyto produkty jsou energeticky velmi náročné, znečišťují ŽP ( navíc moc neizolují ) - v tabulce analýzy SWOT jsou na předposledním místě - ale nikoho to nezajímá.
A takových případů jsou stovky a stovky.
Za posledních 40 let zmizela z řek většina velkých ryb, savců a ptáků - a nikoho to nezajímá.
Já už jsem skeptik - nevěřím, že lidi změní svůj přístup k přírodě, ke svému okolí. Kvůli mamonu budou drancovat a ničit tuto planetu, dokud tím neohrozí samo sebe. Ale to už bude pozdě.
Odpovědět
ig

12.8.2019 15:27 Reaguje na Aleš Svoboda
Už zase ten mamon... Poraďte, z čeho jiného jsem měl dělat izolaci než z minerální vaty? (o skle ani neuvažuju, to je skoro stejné svinstvo jako asbest)
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist