Ivan Sommer: Opilé stromy v okolí Tlustce
K tomuto záměru se nevyskytly žádné významné námitky, pouze v závěru veřejného projednávání vystoupil pan Šimonek (jako občan) s dlouhým projevem, že požaduje v podstatě okamžitě ukončení těžby, protože to ohrožuje jeho majetek.
I když s odstupem času se mi již mnohé podrobnosti z paměti vytratily, pamatuji si na návštěvu se spolupracovníky v domě pana Šimonka. Trhliny, které nám ukazoval, byly na rozhraní stěn a stropu a nasvědčovaly posunu podloží, což se potvrdilo z map sesuvných území. Kolem Tlustce jsou totiž samovolně se pohybující svahy, jak demonstroval i znalec při veřejném projednání na výskytu tzv. opilých stromů. Jestliže se totiž podloží posune, strom se nachýlí a pak opět roste přímo. Výsledkem je zvláštní lomený tvar. Podle znalce docházelo k samovolným sesuvům ještě před zahájením těžby a nejsou vyloučeny ani v budoucnu po jejím ukončení například vlivem velkých dešťových srážek, čímž by se stavby náhle a nečekaně na daném území mohly zhroutit.
Prakticky to znamená, že v dané oblasti měla být vyhlášena stavební uzávěra a nemělo být vydáno stavební povolení na dům p. Šimonka a související plynovou stanici. Nevím, zda sesuvy byly blíže zkoumány, nezaznamenal jsem o nich později v médiích žádnou zmínku. Neměl jsem ani příležitost navštívit místo znovu.
Vývoj názorů na těžbu se zdramatizoval tím, že v den veřejného projednávání byl na majitele lomu vyhlášen konkurs a dodatečně se objevilo hodně odpůrců těžby. Situace se také posunula po volbách. Náměstkyně ministra životního prostředí Ing. Eva Tylová nechala vypracovat další znalecké posudky a zaujala negativní stanovisko k dočasnému pokračování těžby, aniž nová vyjádření znalců prošla procesem EIA. Připadalo mi to nejen jako pouhé obcházení zákona o posuzování vlivu na životní prostředí, ale sám zákon se jevil jako zbytečný. Dospěl jsem nakonec k závěru, že místním odpůrcům těžby šlo asi jen o získání finančního prospěchu “odškodněním”.
reklama
Online diskuse
Na kolik si českolipská STUŽ cení život občana? - 4. 2. 2008 - Ivan SommerPopsal jsem situaci z let 1997-8. Uvítal bych možnost se podívat znovu na Tlustec, jak navrhuje PhDr.M.Hudec. Ideální by bylo navrátit se do oněch let, abychom si stav ověřili přesně. Jenže to není možné, takže důkazem jsem například já - očitý svědek, popřípadě mí bývalí spolupracovníci nebo dochované písemnosti. Objeli jsme kopec několikrát, abychom ověřili studii, v níž se nacházely dálkové pohledy na svahy Tlustce. Ukázalo se však, že neodpovídají skutečnosti. Tehdy mě překvapilo, že se sice v médiích o Tlustci hodně psalo, ale při veřejném projednávání námitky byly ojedinělé a velice mírné a vlastně zpracovatelem posudku zodpovězeny. Je příznačné, že pan Šimonek vystoupil pouze za sebe, nikoli jménem nějakého sdružení. Vzpomínám si, jak se přítomný Vojtěch Kotecký omluvil za svůj článek v místním tisku. Navrhovaný způsob ukončení těžby neměnil stávající pohledy na Tlustec, návrat do původního stavu před těžbou byl a je nereálný a naříkat nad tím je asi jen projevem podjatosti. O variantě z roku 1998 jsem nenašel později téměř žádné zmínky. Například Martin Ander, nyní náměstek primátora Brna (zastupitel za Stranu zelených), popisuje v časopise Sedmá generace (č.6./2007 historii těžby na Tlustci, aniž se zmiňuje o podstatě doporučené varianty z r.1998, která vzešla ze státní správy a ne od těžařů, jak uvádí. Proč nepíše pravdu ? Proč 1998 STUŽ nereagovala tak energicky jak nyní její představitel. Jako významnější než dohadování se o slušnosti se mi jeví problematika sesuvů, která může ohrozit životy obyvatel. O tom pan Slušný nic. To ho nezajímá? |