https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/pavel-podruh-jak-jsem-skoncil-v-korporaci-zacal-delat-ekologii-a-zjistil-ze-ekologie-neexistuje
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Pavel Podruh: Jak jsem skončil v korporaci, začal dělat „ekologii“ a zjistil, že ekologie neexistuje

7.5.2019
Snažit se neplýtvat, být užitečný, nebýt zaslepený, nepobírat dotace a neukazovat prstem. Na snímku Pavel Podruh.
Snažit se neplýtvat, být užitečný, nebýt zaslepený, nepobírat dotace a neukazovat prstem. Na snímku Pavel Podruh.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Po dostudování jsem dostal neuvěřitelnou nabídku a začal pracovat rovnou na dost fajn manažerské pozici v největším českém pivovaru. Měl jsem na trh uvést novou značku piva pro cílovku 18-35. Mladej kluk, fakt velký rozpočty, mohli jsme si dělat, co jsme chtěli. A taky jsme to dělali. Super škola a navíc se to povedlo. Dneska to „moje“ pivo dostanete v téměř každé sámošce. Postupem času mě ale v práci začaly dohánět dvě konkrétní věci:
 

1. (Ne)skutečné plýtvání: Jednoho dne se třeba ukázalo, že dříve objednaných 150 velkých ledniček vizuálně nevyhovuje požadavkům značky a nevědělo se, co s nimi. Dáme je do dětských domovů nebo někam jinam, kde budou potřeba, říkal jsem si. Oddělení nákupu ale ty ledničky vzalo a nechalo je zničit, nikdy se nevybalily z krabic (!).

Prostě by to bylo systémově moc složité nebo by to někomu přidělalo práci a musel by se snažit. Říká se tomu scrappovat. Stejně tak se scrappovalo 40.000 nepotřebných skleněných lahví, protože by prý bylo dražší s nimi udělat cokoliv jiného. Tohle jsou jen dva příklady z mnoha, které jsem zažil. Hm.

2. (Ne)užitečnost: Bylo to pro mě fakt nepříjemné, ale cítil jsem potřebu si natvrdo položit tuto otázku a upřímně si na ní odpovědět – Jsem si v hloubi duše jistý, že to, co dělám, je skutečně užitečné? Pro koho? Odpovědí bylo jasné NE.

Super, práce byla vzrušující, spousta lidí žádala o schůzku, příjem byl skvělej, dalo by se říct splněný sen, ale co si budeme nalhávat, prostě jsem vymýšlel, jak to udělat, aby si víc lidí koupilo láhev piva. Nějak mi ten pocit užitečnosti začal chybět a nebyl k nalezení. Odpovědět, že dělám svou prací lidem radost, mi přišlo jako slabý pokus mojí hlavy mě samotného trochu obelhat, abych zůstal v bezpečí jistého místečka a kariérního postupu. Hm.

Ten moment, kdy jsem si finálně nalil čistého vína, proběhl zrovna v kanceláři. Výpověď jsem za 20 minut odnesl svému šéfovi, proběhly klasické přemlouvačky, ale mentálně už nebylo cesty zpátky. Žádný vyhoření, žádné spory, žádný pošálení, žádná ezoterika, pro mě to bylo naprosto racionální rozhodnutí a touha smysluplněji využít svůj mozek, ruce a čas. Za dva měsíce na mém místě sedělo další kolečko v soukolí a svět se rozhodně nezbořil. Respektive pro mě se otevřel úplně nový.

V následujících čtyřech letech jsem našel nejprve tři, a později spoustu podobně smýšlejících duší. A společně jsme z ničeho, s nulovým rozpočtem vybudovali dneska už dost velký projekt Český soběstačný dům, který kromě jiného získal třeba nejvyšší ocenění Evropské komise za ekologické inovace v energetice nebo tzv. SDGs Award (Social Development Goals Award) od Centra OSN v Praze a Asociace společenské odpovědnosti ČR.

Možná si teď říkáte: „a jéje, další dotační násoska a dobroděj“, ale zkuste to dočíst až do konce, třeba vás vyvedu z omylu.

Tady jsou tři hlavní důvody, proč jsem v průběhu posledních čtyř let vystřízlivěl ze slova „ekologie“ (minimálně v českých reáliích), zjistil, že se věci musí domýšlet do důsledku a snad po cestě zůstal pořád alespoň trochu užitečnej:

1. Zaslepenost: Určitě nemůžu zdaleka házet všechny do jednoho pytle, ale už dlouho si všímám, jak neprostupné jsou často diskuzní názorové pozice. Buď je někdo druhou stranou označován za levičáckého ekoteroristu, nebo naopak za slepého blázna, odmítajícího vědecká fakta. No, on ten problém bude trochu na obou stranách, jako vždycky. Dávám si už dlouho velký pozor na to, abych neříkal (a nemyslel si), že to, co dělám je, ekologické nebo udržitelné, a že konám dobro. Tak pošetilý se snažím nebýt a když už ta slova používám, tak jedině ve tvaru „udržitelnější“ a „ekologičtější“.

Cítíte ten rozdíl? Věřím, že jestli jsme vůbec schopni něčeho dosáhnout, tak je to postupná snaha alespoň trošku posunout aktuální stav našich společností k lepšímu, k šetrnější podobě, k čistšímu provozu. A pak to udělat znovu a znovu. Být kategorický a slepě přesvědčený o své ultimátní pravdě ničemu nepomůže.

Nic, co člověk sestrojí, není skutečně ekologické a udržitelné a kdo ta slova hlásá, u toho začnu být rychle na pozoru. Lidstvu se extrémně daří, to je fakt, výrazně klesá chudoba, hlad, i válečné spory, i když to tak z médií nevypadá. Zároveň podle zprávy Světového fondu na ochranu přírody (WWF) klesl díky lidské aktivitě od roku 1970 počet divokých obratlovců, tedy savců, ryb, ptáků obojživelníků a plazů na Zemi o 60 procent. Nemluvě o divném chování teplot a vody. To je taky fakt. Přijde mi užitečné se snažit o to, abychom dokázali naše domácnosti, budovy a infrastrukturu provozovat alespoň o trochu čistěji, šetrněji a racionálněji ke všem zdrojům. Záměrně nepoužívám velká slova o ekologii a udržitelnosti, toho jsou plné sociální sítě.

2. Dotace: Během čtyř let jsem byl zkontaktován dohromady tak 30ti lidmi, kteří se dle svých slov věnují „dotacím pro ekologické projekty“ a že bychom se s projektem přesně hodili do některého z titulů. Dotace z EU, dotace H2020, dotace z TAČRu, dotace z ministerstev, OPIK, prostě všechno. Tehdy jsem ještě se schůzkami souhlasil. Všichni tito „zprostředkovatelé“ na mě ve správnou chvíli (někdy víc, někdy míň nápadně) vybalili své procento provize, které z celého dealu očekávají a rovnou hlásili, jak musíme správně pokroutit pravdu, ohnout projekt, abychom zapadli do nějaké kolonky.

Celé mi to přišlo takové šedivé, včetně těch lidí, bez urážky. Pokud toto čte někdo, kdo se dotacemi zabývá, ruku na srdce, vy víte, že tohle je realita a že je obrovské množství virtuálních analýz, studií proveditelnosti, účetních hrátek. Nedomyšlené dotace také mnohdy (nechtěně) blokují samotný rozvoj, který mají naopak kultivovat.

Jeden příklad za všechny. Solární boom (prosazení obnovitelných zdrojů) v Česku nastartovalo v roce 2008 stanovení příliš vysokých (rozumějte dotovaných) výkupních cen elektřiny z fotovoltaických elektráren a nemožnost jejich výraznějšího snížení v následujících letech. Takže nyní (zjednodušeně) každý den vyrábí většina solárních elektráren v ČR elektřinu, kterou fakt draze prodávají rovnou do sítě. A jelikož je ten výkup a cena smluvně garantována, je fuk, zda je tou dobou v síti elektřiny dostatek díky jaderným a uhelným elektrárnám nebo ne, prostě to tam teče, i když to vlastně třeba nikdo nepotřebuje.

Kdyby se alespoň část této elektřiny uložila třeba do baterií nebo vodíku, dokázali bychom zavřít většinu uhelných elektráren. Akumulace se ale zhusta systematicky blokuje na vládní úrovni už mnoho let. Myslím, že obnovitelné zdroje a tedy ekologičtější energetika se tak drasticky propojila s dotacemi, že to to slovo ekologie v myslích mnoha lidí na dlouhou dobu zdiskreditovalo.

Ne všechny dotace jsou takové, ale já osobně jsem nakonec dost rychle usoudil, že toho nechci být součástí. Možná na úkor vlastních příjmů. Programově tedy fungujeme bez státních či evropských dotací, s podporou nadšených jednotlivců a firem. I když první dva roky byly na hraně osobního bankrotu.

3. Ukazování prstem: Tuhle jsem byl na náměstí a zrovna probíhala jedna z demonstrací středoškoláků za klima a ekologii. Je skvělé, že se to tlačí. Za co už jiného bychom měli bojovat.

Dává ale smysl v jeden moment ukazovat na politiky/firmy a úkolovat je k urgentní změně a v druhý moment konzumovat ve velkém produkty, které ve skutečnosti v takovém množství nepotřebujeme?

Věřím, že není ekologické demonstrovat a křičet. Demonstrovat za ekologičtější systém a reálně do něj dlouhodobě a konzistentně investovat svou energii, čas, znalosti, peníze, snahu, to mi dává smysl a vidím v tom určitou dávku pokory. Začít třeba tím, že je člověk vědomě a dobrovolně ochotný se omezit, koupit si méně nepotřebností. Místo šestého, sedmého a osmého páru bot se dají pořídit dva recyklovatelné solární panely a malá, recyklovatelná baterka (i bez dotací).

Asi byste sami dokázali vymyslet další takové příklady. Dá se to i v malém, každý po svém, ale pokud už někdo touží po opravdovém dopadu svých činů, tak věřte, že energetika a doprava vyprodukují celosvětově nejvíce emisí CO2. Tam je potřeba si ušpinit ruce, zapojit se, bez toho ke změně nedojde. Pytlík z bioplastu je pecka, brčko z bambusu taky, ale bude asi potřeba přitlačit. Hlavně a především je na čase začít ukazovat tím prstem na sebe a nějak se postavit k těm největším strašákům. Chce to ale odvahu.

Toto je tedy ve zkratce mých pět pravidel, kterými snažím maximálně řídit můj projekt a potažmo i svůj život (určitě mi to sem tam ujede): Snažit se neplýtvat, být užitečný, nebýt zaslepený, nepobírat dotace a neukazovat prstem. Nevím, jestli je to ekologické, můžu být vedle, jak ta jedle, ale prozatím to mě osobně dává smysl a hlavně přináší mi to určitou hřejivou spokojenost, i když si vlastně vědomě komplikuju život.


reklama

foto - Podruh Pavel
Pavel Podruh
Autor je zakladatel projektu Český soběstačný dům.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (51)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

VB

Vladimír Bílek

7.5.2019 07:10
Nevěřím tomu, že vystavit fakturu na nějakou neziskovou organizací nebo se domluvit s dodavatelem je pracnější, než likvidace ledniček
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.5.2019 11:21 Reaguje na Vladimír Bílek
Ve státem řízené ekonomice (ony stačí i špatně formulované protitrustové zákony) vás může řada výrobců ledniček obžalovat, že jste je připravil o kšeft, a vyžadovat docela drsné odškodné (navíc mnohdy spojené s pokutou vybranou státem). Připravit takový dar právně čistě může být dost problém (pokud to v džungli zákonů, nadiktovaných EU, vůbec jde), a to i finanční (zaplatit mnoho hodin opravdu dobrým právníkům), a i tak by mohly být pro firmu obtížné až likvidační soudní tahanice, přestože by je nakonec třeba i vyhrála (připomínám Pyrrhovo vítězství Netscape nad Microsoftem).
Odpovědět
MM

Milan Milan

7.5.2019 07:42
Aby jste mohl vystavit fakturu což je téměř konec řetězce, tak napřed musí přijít rozhodnutí, pak vyhledat možné potřebné, vše řádně zaúčtovat, udělat sponzorské nebo darovací smlouvy, které budete muset při kontrole FÚ zdůvodnit a obhájit,odeslat a doufat že jste vše udělali správně.... A to vše na náklady vaší firmy. Ale to asi není podstata toho článku.
Odpovědět
ig

7.5.2019 09:59
Vítejte v realitě :-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

7.5.2019 12:22
Jistě je pěkné dělat soběstačné domy jako výzkum. Jiná je otázka, jestli takové domy, které zřejmě nejsou levné, najdou v dnešní době široké uplatnění. My se naopak snažíme jít cestou levných jednoduchých a kvalitních pasivních domů www.optimalizmus.cz. Pokud vás to zaujme, ozvěte se.

Jinak možná trochu změníte názor na solární boom viz https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jirin-svoboda-uvedme-podporu-oze-do-souladu-s-ustavou-a-zakonem-obnovme-pravni-stat-a-usetreme-300-miliard-kc.
Odpovědět
kuba.jezek

7.5.2019 15:10
Hezký, jen nechápu tu výtku solárním dotacím. Ta se objevuje neustále a přitom je to stejné jako bych kritizoval úředníky za to, že sedí v kanceláři, nebo popeláře za to, že odvážejí odpad. Vždyť, co je obecně smyslem dotací? Přeci něco podpořit. A to něco, je buď kvůli zachování nějakého stavu nebo zlepšení nějakého stavu. Tzn. stát něco chce, a aby to nastartoval zavede dotace. A když se podíváme na solární energetiku v roce 2008 a dnes, tak je zcela evidentní, že se to podařilo. A že to mohlo být promyšlenější a lepší? No jasně, mohlo. A mělo. Ale to že si nějaký (s prominutím) debil nakrade, přece nic nemění na smyslu toho, proč ty dotace byly zaváděné.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

7.5.2019 16:24 Reaguje na
"Ale to že si nějaký (s prominutím) debil nakrade, přece nic nemění na smyslu toho, proč ty dotace byly zaváděné."

A jak rozeznáte, kdo si nakradl a kdo ne, a kdo je debil a kdo ne? Copak slušný člověk jde do akce, která mu sice vynese 1 000 Kč a společnosti přitom způsobí škodu 10 000 Kč? Zkuste mi vykládat, že to ti lidi nevěděli!
Odpovědět
MT

Marcel Taskar

7.5.2019 18:42 Reaguje na Jiří Svoboda
Ano, podpora solární energie v té podobě, v jaké ji před lety schválila tehdejší vláda s garantovanou výkupní cenou byl průser, za který platíme dodnes. Niceméně kvůli tomu budeme solár ignorovat, i když už je dnes někde úplně jinde? Nové solární elektrárny už jsou dokonce v některých případech schopné ziskového provozu bez dotací. Problém solár byl způsoben tím, že tehdy vláda slíbila investorům vysokou výkupní cenu na mnoho let dopředu. Dnes se bavíme o jaderné energetice jako o budoucím základu v ČR a to i přesto, že sám finanční ředitel čezu říká, že aby se vyplatilo stavět jadernou elektrárnu, bude potřeba garantovat výkupní cenu na úrovni 80 eur za kwh. Zatímco cena na trhu je dnes 50 eur za kwh a obnovitelné zdroje jsou dnes na úrovni 50 - 55 eur za kwh (a dále klesají). Takže to co teď kritizujeme u soláru z doby cca 10 let zpět, tak to samé uděláme u jádra, abychom u nás náhodou neměli levnou energii...

Viz https://www.seznamzpravy.cz/clanek/financni-reditel-cezu-rika-kolik-by-musela-stat-elektrina-aby-se-vyplatilo-stavet-jaderne-zdroje-69926
Odpovědět
MM

Miroslav Mácha

7.5.2019 19:15 Reaguje na Marcel Taskar
80€ za 1kWh je nějak moc. Ohřátí vody na konvičku čaje by bylo za 10€.
Odpovědět
MT

Marcel Taskar

7.5.2019 20:05 Reaguje na Miroslav Mácha
Moje chyba, správně to má být samozřejmě XX eur za MWh. Díky za upozornění. Nicméně na samotné podstatě sdělení to nic nemění :)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

7.5.2019 20:26 Reaguje na Marcel Taskar
Viníci solárního tunelu jsou někde úplně jinde viz https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jirin-svoboda-uvedme-podporu-oze-do-souladu-s-ustavou-a-zakonem-obnovme-pravni-stat-a-usetreme-300-miliard-kc.

Rozhodně nechci solár ignorovat, ale ať je podporován stejně jako jiné bezemisní zdroje včetně vzití v úvahu, že je třeba soláry zálohovat, tudíž je elektřina z nich mnohem méně hodnotná. Čím více bude v mixu na počasí závislých OZE, tím exponenciálně složitější bude zajistit energetickou bezpečnost. To je třeba také zohlednit a kdo tak nečiní je sprostý manipulátor!
Odpovědět
MT

Marcel Taskar

7.5.2019 21:41 Reaguje na Jiří Svoboda
Ano, já také nepíšu, že by měla česká energetika stát na soláru. Já jen říkám, že dnešní solár je něco úplně jiného než solár před 10ti lety.

Já bych rád, aby ta veřejná diskuze byla racionální. Jak solár, tak jádro, tak další zdroje mají svá pro a proti. Když ale poslouchám veřejnou debatu, a to zejména politiky, tak se zdá, jako by solár bylo samé zlo a jádro zázrak seslaný z nebes. Dnes se vážně debatuje, že nové jaderné bloky by teoreticky mohl zaplatit stát (tedy my občané) a ještě by se čezu garantovala výkupní cena, která je výrazně vyšší, než současná cena na trhu. Snad taková možnost neprojde, ale nikdo se nad tím nějak nepozastavuje. Nedovedu si představit, že by přišel nějaký politik a řekl "dejme 300 miliard na výstavbu OZE a ještě jim garantujme vysokou výkupní cenu na desítky let dopředu." To by byla politická sebevražda. Ale říkat něco takového u jádra se nezdá být problém... To mi pak nepřijde jako racionální debata.

Bavme se o pro a proti. O skutečných nákladech a překážkách (kolik bude stát zakonzervování dosluhujících bloků, kolik stojí a dál bude stát uskladňování toxického odpadu, jak se vyvíjí a bude dál vyvíjet cena uranu, atd. Ale také jakou spotřebu jsme schopni pokrýt OZE při nepříznivém počasí, jaké množství z OZE jsme schopni akumulovat, jaký má být mix centrální energie z OZE vs samovýrobci). Taková debata mi tu ale chybí. A pak si nemůžu být jistý, jestli se politik rozhoduje na základě toho, co je pro naši zemi nejlepší nebo na základě nějakých svých skrytých zájmů.

Já věřím, že neraciálnost diskuze je na všech stranách. Jedni adorují OZE, druzí jádro, třetí zase něco jiného. A nezdá se, že by se našel někdo, kdo by posbíral fakta, dal je dohromady a představil veřejnosti. Každý si jen prosazuje ten svůj názor.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2019 09:51 Reaguje na Marcel Taskar
Jen bych chtěl doplnit, že solární tunel v ČR zřejmě nijak neposunul FVE a i bez něj by to dnes bylo stejné. Taková obhajoba toho tunelu není na místě.

Žádáte věcnou diskusi ale jen se na svůj příspěvek znovu kriticky podívejte a vyhodnoťte si, kolika drobných faulů jste se přesto dopustil. Jinak mi taková diskuse také moc chybí, jen se jí nikdo nechce ujmout. Myslím ale, že o to žádná ze "soupeřících" stran nestojí, protože jsou navázány na lobistické skupiny a s nimi spojené toky peněz.
Odpovědět
ig

8.5.2019 23:44 Reaguje na Marcel Taskar
Na tohle existuje jen jediná odpověď: až začnou houfně vznikat privátní nedotované solární elektrárny, teprve tehdy bude možné říct, že "solár je už někde jinde".
Odpovědět
MK

Martin Kolařík

9.5.2019 21:16 Reaguje na
Tak můžu za naši firmu říct, že soukromé nedotované ostrovní a hybridní elektrárny o výkonu mezi 1 - 10kWp mají mezi našimi instalacemi asi 30 procent. Poměrně hodně lidí dotace z NZÚ odmítá. Jedna z těchto elektráren, nedotovaná, měla výkon 30kWp.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.5.2019 16:44 Reaguje na Martin Kolařík
Ano, ale taková elektrárna možná šetří proud ze sítě, za který se platí třeba 2,50 Kč/kWh. Pokud bychom chtěli jít na 1,30 Kč/kWh, to už by asi renabilní nebylo.

Co by asi musely stát technologie, aby byl o FVE MASIVNÍ zájem při výkupní ceně 1,30 Kč/kWh? Já beru údaje 50 Eur za MWh z OZE jen jako nereálnou ideologii účelově používanou proti JE.
Odpovědět
PZ

Petr Zedníček

9.5.2019 23:08 Reaguje na Marcel Taskar
Ke každému GW OZE, musíme postavit GW tvrdého a rychle náběhového/útlumového zdroje - povětšinou na plynovém základu a dále je nutné navýšit akumulační kapacity (pravděpodobně bateriové, protože vodní (Dlouhé stráně) jsou téměř vyčerpané nebo v dnení době díky lidskému faktoru, nerealizovatelné. Jinak to fungovat nebude.
Když si spočátate tyto zamlčené náklady, jsou zde i nezadnedbatelné náklady na transformaci přenosové soustavy, tak z jistíte, že celkové náklady s OZE jsou mnohem vyšší.
Počítejte s tím, že do několika let půjde cena elekřiny výrazně nahoru. Němci odstavují JE a uhelky, tím budou muset navýšit import, ale i ostatní země budou donuceni utlumovat výrobu z uhelných elektráren.
V současné době má naše síť ještě rezervy pro připojení OZE, ale jakmile začneme odstavovat do 5-max 10let, naše exportní schopnosti klesnou na nulu a síť přijde o tvrdé rychle náběhové zdroje elektřiny.
Pak začne legrace, hlavně za dlouhých studených zimních večerů, kdy větrníky na souši a FVE budou odpočívat.
Ostatní druhy OZE jsou zanedbatelné.
Jedinná cesta je drahá přístavba JE nebo cesta Německa založená na Ruském plynu.
Odpovědět
MT

Marcel Taskar

7.5.2019 18:22 Reaguje na
Navíc i ostatní odvětví dostávají svým způsobem dotace. Obnovitelné zdroje mají tu nevýhodu, že "jejich" dotace jsou na první pohled vidět. Jsou to peníze, které jdou buď přímo z rozpočtu (např. dotace na solární panely na střechu rodinného domu) nebo přímo z peněženky nás spotřebitelů (cena za garantovanou výkupní cenu pro solární elektrárny). Co už ale tolik vidět není je to, že například jaderné elektrárny dostávají "skrytou" dotaci ve formě výrazně snížené ceny za vodu na chlazení, kterou čerpají z řek a přehrad. Ta cena je 0.7 kč za kubik vody zatímco standardní cena pro velkoodběratele z průmyslu se pohybuje od 3.90 do 6.79 Kč za kubik (každé povodí si momentálně cenu určuje samo, proto rozdílné částky). Takže jaderné (a další) elektrárny dostávají skrytou podporu ve výši 3.20 - 6.09 Kč za kubik vody. Například Dukovany odčerpají nějakých 40 milionů kubiku vody ročně. Dukovany spadají pod Povodí Morava, které stanoví cenu pro velkoodběratele na 6.79 kč za m3 vody. 40 mil x (6.79 - 0.7) = 243.6 milionu korun ročně. Tedy téměř čtvrt miliardy. A to je jen jedna elektrárna. To jsou peníze, o které přichází veřejné rozpočty, ale protože se nevyplácí z rozpočtu jako dotace nebo dokonce započítány ve výsledné ceně energie, kterou platíme my, spotřebitelé, tak se o tom tak nějak neví.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

7.5.2019 20:39 Reaguje na Marcel Taskar
Dukovany tu vodu odpaří a ta by měla v principu ve formě deště spadnout na naše vyprahlá pole.

Taková podpora JE je ale pořád skoro o tři řády menší než FV z let 2009 a 2010.
Odpovědět
MT

Marcel Taskar

7.5.2019 21:57 Reaguje na Jiří Svoboda
S tím odpařováním to ale přece platí i pro další průmysly, kde používají vodu k chlazení (například hutě), ale jen elektrárny mají výhodnou cenu. Tedy svým způsobem dotaci.

Navíc, pokud si dám sprchu, tak přece tu vodu taky nezničím, ale voda odteče a přes čističku se vrátí do koloběhu. A přesto mě voda stojí nějakých 40-50 kč za kubík (když nepočítám stočné, tedy náklady na odvod a čištění, to je pak výsledná cena dvojnásobná). Jakto, že mě voda stojí 40-50 kč a elektrárna chladí za 0.7 kč? V době, kdy se investují miliardy do boje proti suchu...

A co se týče výše té podpory, tak jednak, jak už jsem psal výše, souhlasím s tím, že solár, tak jak byla jeho podpora nastavena dřív, byl průser. Dnes je ale situace jiná. A za druhé, já dal příklad jedné elektrárny za jeden rok. Kolik je v ČR uhelných a jaderných elektráren a kolik spotřebují vody na chlazení za tuto nízkou cenu a kolik let už takovou podporu mají? Dukovany fungují od poloviny osmdesátých let, Temelín od začátku tohoto století. Kdoví jak dlouho jednotlivé uhelné elektrárny. To se pak nejspíš také bavíme o řádu stovek miliard.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2019 09:56 Reaguje na Marcel Taskar
Dobrá, Dukovany vyprodukují 15 miliard kWh ročně a stát mu odpustí 1/4 miliardy Kč ročně. Dotuje tedy 1 kWh asi 1,5 haléři.
Odpovědět
MT

Marcel Taskar

8.5.2019 14:00 Reaguje na Jiří Svoboda
Dobrá, ale to se tu bavíme jen o vodě na chlazení. Ta elektrárna také něco stála a pokud se nepletu, tak to tehdy platil stát. Tehdy stála 25 mld což v přepočtu na dnešní ceny je nějakých 190 mld. Pro účely elektrárny musela být postavena Dalešická přehrada, což jsou další miliardy. To je přávě to, o čem mluvím. Lidé mají negativní povědomí o soláru, protože náklady na podporu soláru vidí přímo na svém ročním vyúčtování. U jaderné elektrárny ta podpora ale vidět na prní pohled není a tak je jádro adorované.

Když si ale vezmete to, co jsme psal výše, tedy že minimální výkupní cena, za které se vyplatí nově stavět jádro je podle fin. ředitele čezu 80 eur. V Británii je dokonce garantovaná na 110 eur na příštích 35 let. Pokud si tedy vezmeme, že energie z dnešních obnovitelných zdrojů stojí 50 eur a budeme předpookládat, že cena dál nebude u OZE klesat (což ve skutečnosti nejspíš bude), tak 80 - 50 = 30 eur za MWh. Pokud postavíme novou JE o výkonu podobném Dukovan, pak se bavíme o 15 000 000 MWh ročně. Vynásobme to 30 eury (rozdíl mezi cenou energie OZE a případně dotovanou cenou energie z jádra), to celé vynásobme kurzem 25 kč za euro a to celé vynásobme 35 lety (tedy případná doba trvání garanace výkupní ceny) a vyjde částka 393,75 mld Kč. A to se bavíme o jedné elektrárně, která pokryje nějakých 15-20 % spotřeby elektrické energie a stát zamýšlí že se jádro bude podílet na energetickém mixu více než 50ti procenty. Takže když si těch 393,75 mld vynásobíte 2-3 abychom se dostali na těch 50 procent a přidáme další náklady jako třeba ta dotovaná voda (navíc v době sucha a nedostatku vody) a další, tak se snadno dostáváme k částce kolem bilionu korun. Což je částka, na kterou nedávno v TV nový ministr průmyslu ocenil budoucí celkový účet za solární podporu tak jak byla před těmi 10ti lety schválena. Jaktože se tedy nezvedá vlna odporu proti jádru, tak jako se zvedla v případě soláru, když tu reálně hrozí podobný scénář?

Uznávám, že solár tak, jak byl schválen dříve, se nám neskutečně prodražil. Ale dnešní solár je někde jinde a pomalu se stává soběstačným zdrojem energie bez potřeby dotací (první takové projekty už vznikají i u nás v ČR). Nebavme se tedy o soláru minulosti a jádru minulosti, ale o dnešním soláru a dnešním jádru. A tam je jasné, že jádro je drahé oproti soláru a přílišná závislost na jádru se také projeví na našich vyúčtováních.

To neznamená, že bychom neměli stavět jádro. Samozřejmě že potřebujeme stabilní zdroj schopný dodávat energii i v případě nepříznivého počasí. Ale pokud nám nejde o ideologii, ale o to, aby cena energií byla co nejnižší, pak bychom měli hledat způsoby jak být schopni využívat co nejvíc soláru a co nejmíň jádra. Například nedotovat ze státního rozpočtu jakýkoliv solární projekt na střechu domu, ale jen takové, které zahrnují i akumulaci energie.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2019 21:45 Reaguje na Marcel Taskar
Vy tedy tvrdíte, že je nějaký podnikatel u nás schopen postavit si bez dotací FVE a dodávat z ní do sítě 1 kWh za 1,30 Kč? Ukažte mi na něj prstem! Pokud žádného nenajdte, jsou vaše úvahy dosti nemyslné.
Odpovědět
MK

Martin Kolařík

9.5.2019 21:22 Reaguje na Jiří Svoboda
Proč by měl stavět FVE s dodávkou do sítě za 1,30 Kč (neřku-li méně), když může dodávat sobě nebo koncovým spotřebitelům za 3,50 Kč ? Na této úrovni už optimalizované FVE jsou schopné dodávat - parita prodejní ceny. FVE totiž může na rozdíl od JE dodávat přímo na úrovni sítě NN a na konkrétních objektech, kde uživatelé platí koncovou cenu.
Odpovědět
PZ

Petr Zedníček

9.5.2019 23:17 Reaguje na Martin Kolařík
jj a pak stát bude muset stavět nové elektrárny, které se budou v létě flákat a v zimě pojedou kvůli FVE na 110%.
Nebojte, jakmile se zvýší podíl nestabilního OZE, stát se začne bránit nevýhodnou výkupní cenou a osolí pěkně rezervovaný příkon odběratelům. Někde se na ty nové elektrárny bude muset vzít.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.5.2019 17:10 Reaguje na Martin Kolařík
Tady jsme u toho problému! Ta celá síť VVN a VN musí existovat, ať FVE budou či nebudou a navíc FVE budou do sítě vnášet nestability, které někdo musí řešit. Vy prostě podporujete sobecký princip - výhody svého činění si ponechám, problémy ať řeší někdo jiný. Je to lidské, nejste žádnou výjimkou.

Každopádně jste potvrdil, že 50 EUR/MWh z OZE je nesmysl a je sprosté takto argumentovat.
Odpovědět
GP

Gusta Pražák

8.5.2019 15:30 Reaguje na
Gusta Pražák8.5.2019 15:22
Dobrý den. Nechápete výtku k solárním dotacím. Já ji vidím v tom a to oceňuji, že zmiňovaný nápad nevznikl na základě toho, že na tu, či onu věc je možné čerpat dotace, ale s cílem, který autor popsal. Myslíte, že primární úmysl investorů do" solární energetiky 2008" byl, nebo byla snaha o nějaký celospolečenský přínos ? Podle mého názoru nebyl, byl a je to draze vykoupený-vykupovaný experiment s cílem splnit nějaká nařízená procenta a to za každou cenu. Nechci odbíhat od téma, ale něco podobného se ukazuje u pěstování řepky, kdy nikoho nezajímá devastace a degradace půdy, tedy celkový přínos pěstování, pouze se pravděpodobně plní stanovená procenta.
Odpovědět
JL

Jaromír Lukavský

7.5.2019 17:04
Solární elektrárny by byly užitečné jen tehdy, pokud by u sebe měly vždy dostatečnou kapacitu na úschovu vyrobené elektřiny. Čili mohly by vyrábět a skladovat a dodávat naprosto nezávisle tj. podle potřeby. Tak jako to může přečerpávačka přečerpávačka. Stejné je to s větrníky. Elektřina má spoustu výhod, jednu zásadní nevýhodu - skladování. Takto jsou soláry a větrníky spíš problém v síti než pomoc. Nu mysleli jsme to dobře - dopadlo jako vždy. A za tu vyškrtnutou větu v zákoně může jedna poslankyně,jméno už jsem zapoměl.
Odpovědět
MT

Marcel Taskar

7.5.2019 18:50
Díky za inspirativn9 článek, i když tak trochu reklama na svůj projekt... :) Držím palce.
Odpovědět

Milan Štrupl

7.5.2019 20:10
Docela rozumný článek, nicméně veškeré naše (míněno Evropanů a dalších civilizovaných rozvinutých zemí) jsou naprosto marné. Rozvojový svět devastuje planetu takovým tempem, že to nezachráníme ani kdybychom se všichni oběsili. Přírůstek populace rozvojových států je totiž vysoce přes 100mil ročně a spolu s úbytkem naší populace přibližně +100mil ročně. Pokud bychom se tedy všichni oběsili a tím pádem byla naše uhlíková stopa nula, za pouhých 5-6let zcela nahradí celou populaci EU - tedy cca 500-600mil lidí. Růst populace se navíc zrychluje - říká se tomu geometrická řada či geometrická posloupnost, kdy zdvojnásobí své počty každých 20-25let s neomylnou pravidelností a dělají to už dobrých 100let. Zatímco u nás žije za jednoho předka po sto letech ani ne jeden potomek, třeba v Nigérii je to 16lidí a brzy už 32lidí, z jednoho předka žijícího před 100lety. A není to jen Afriky - děje se to v Indii, v celém muslimském světě a v menší míře i v Latinské Americe. Odlesňování, vybíjení zvěře a znečišťování oceánů je naprosto mimo naše představy a neuděláme s tím nic - budou rodit a rodit a nakonec planetu naprosto zdevastují dělohy jejich žen a nikoli naše auta či továrny. Když si vezmete křivku růstu teplot a dáte přes ní křivku růstu světové populace, zjistíte že se naprosto přesně kryjí, což je také důvod, proč přes všechny astronomické investice do ekologicky čistější výroby, aut, šetrnějších spotřebičů atd. atd., to nemá v globálu žádný vliv. Bambusová brčka svět rozhodně nezachrání, ani solární panely a vlastně naprosto nic co v Evropě uděláme - jsou to z celku naprosto bezvýznamné úspory, které se projeví maximálně lokálně, což sice není špatné, ale netvařme se, že z kýblem zastavíme povodeň... Nás je 10milionů, což méně než má Dillí a EU má tak 500-600mil, což je tak 1/3 populace Indie či pouze cca 3x víc než má Nigérie. Nevěřím, že světové politické špičky a elity EU nevědí, jak marné je naše snažení a že to co my ušetříme za ohromných nákladů, rozvojové státy 100násobně zdevastují jak svým ignorantstvím, tak ohromným růstem populace... Podle mě to vědí a jen se bojí říct občanům, že jsme všichni v hajzlu a všechny ty ekologické počiny a projekty nás mají jen ohlupovat a vzbuzovat v nás falešný pocit, že máme na budoucnost nějaký vliv - ve skutečnosti nemáme žádný a celé to divadlo má pouze oddálit chaos, válku a vzájemné vyvražďování, ke kterému tak jako tak dojde, až se ekosystémy pod tlakem 10-15miliard hladových lidí definitivně zhroutí...
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

7.5.2019 20:50 Reaguje na Milan Štrupl
Až na větu "Když si vezmete křivku růstu teplot a dáte přes ní křivku růstu světové populace, zjistíte že se naprosto přesně kryjí,.." ,která není pravdivá, lze ve všem ostatním s vámi souhlasit.
Odpovědět
MT

Marcel Taskar

7.5.2019 22:33 Reaguje na Milan Štrupl
Nedokážu hodnotit demografickou otázku, ale co se týče příspěvku na celosvětových emisích, tak ano, pokud se na to budeme dívat v horizontu posledních 20-30 let, pak země z Asie, Středního Východu a Afriky výrazně rostou. Nicméně emise nevypouštíme posledních 20-30 let. Když se na to díváme v horizontu posledních 150 let, tak příspěvek Evropy a USA je pořád nějakých 40-50 % na celkových emisích. Tedy hlavními znečišťovateli jsme z historického hlediska my a spojené státy. S tím, že Čína nás úspěšně dohání v posledních desetiletích. Ostatní zůstávají poměrně výrazně vzadu, i přes jejich demografický nárůst. Evropa a USA si svým překotným rozvojem k blahobytu (víceméně) už prošli a zanechali za sebou odpovídající emisní stopu. Teď si tím samým procesem prochází Čína a další státy a s tím jsou spojené zvýšené emise. Bohužel taková je realita a asi těžko se ty státy vzdají ekonomického rozvoje za účelem ochrany klimatu, když i my v Evropě a USA se svého blahobytu za stejným účelem vzdát také nechceme. Pořád si ale myslím, že má smysl se aspoň snažit s tím něco dělat. Ony i ty ostatní země s tím něco dělají. Například Čína je největší solární trh na světě a zhruba polovina nově instalovaného globálního solárního výkonu patří právě Číně.

https://www.researchgate.net/figure/Countries-shares-of-cumulative-historical-emissions-using-different-scopes-for-which_fig4_312045553
Odpovědět
Rz

Roman z Vysočiny

10.5.2019 00:58 Reaguje na Marcel Taskar
Přesně jste vystihl hlavní problém, honba za každoročním ekonomickým růstem a touha po blahobytu jsou v příkrém rozporu se snahou o zastavení růstu gl. teploty, k čemuž se zavázalo 196 zemí světa na klimakonferenci v Paříži. Vůbec se nedivím mládeži že demonstruje, tento neudržitelný stav je zcela zřejmý a dává tušit, o co půjde v tomhle století.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

8.5.2019 00:49
Tak to byla hodně naivní představa. Zjevně někomu chybí řádová představa o problému.

Nikde na světě nejsou tak kapacitní akumulační zařízení, aby mohla vést k vypnutí většiny páteřních elektráren. Krom by to mohlo fungovat maximálně prvních několik desítek hodin bezvětří či zatažena, než by došlo ke kolapsu sítě kvůli nedostatku zdrojů v síti...
Odpovědět
BH

Bohumil Horák

8.5.2019 08:16
Mám podobné zkušenosti, každý ale musí začít u sebe.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.5.2019 11:14
Bohužel, to "scrappování" je typický socialismus (resp. státem řízená ekonomika, může být i fašistická / nacistická), protože v kapitalismu by neměl existovat žádný zákon, který by bránil ty ledničky někomu darovat (vedle dětských domovů bych zmínil i řadu zdravotnických zařízení nebo ústavů pro seniory). Zrušte socialismus (=EU) a podobné prasárny se dít nebudou.
Odpovědět
KP

Karel Padevet

8.5.2019 14:57
No, víte... z toho co píšete jednoznačně plyne, že nevíte co to je ekologie.. to je pak těžké...
Odpovědět
GP

Gusta Pražák

8.5.2019 15:22
Dobrý den. Nechápete výtku k solárním dotacím. Já ji vidím v tom a to oceňuji, že zmiňovaný nápad nevznikl na základě toho, že na tu, či onu věc je možné čerpat dotace, ale s cílem, který autor popsal. Myslíte, že primární úmysl investorů do" solární energetiky 2008" byl, nebo byla snaha o nějaký celospolečenský přínos ? Podle mého názoru nebyl, byl a je to draze vykoupený-vykupovaný experiment s cílem splnit nějaká nařízená procenta a to za každou cenu. Nechci odbíhat od téma, ale něco podobného se ukazuje u pěstování řepky, kdy nikoho nezajímá devastace a degradace půdy, tedy celkový přínos pěstování, pouze se pravděpodobně plní stanovená procenta.
Odpovědět
KP

Karel Padevet

8.5.2019 15:32 Reaguje na Gusta Pražák
No jistě.. plní se povinný podíl biopaliv nařízený EU
Odpovědět
MV

Martina Vránová

9.5.2019 19:45 Reaguje na Karel Padevet
Jistě, plní se povinný podíl biopaliv nařízený EU. Bez ohledu na to, jak se tím devastuje zemědělská půda. Ministerstvo ale pilně generuje 100+1 opatření k "lepšímu zadržování vody v krajině", které je ale skoro jen natíráním zábradlí na potápějící se lodi! Lodi systematicky ničené pěstováním biopaliv. Plní se uměle stanovená norma.

Jinak článek autora se mi moc líbil a vím přesně, co tím chtěl říct. Chtěl tím říct to, co o 2 příspěvky níže říká pan Fero Metan. Ale že se okolo něj rozvinula tak široká diskuse není vůbec na škodu. Člověk se pročítáním mnoho nového dozví a doplní si vědomosti a uspořádá si je.
Odpovědět
JM

Jan Mach

8.5.2019 22:37
Ta část článku, která popisuje, že solární elektrárny dodávají do sítě energii i když není potřebná (a bylo by třeba ji akumulovat) je nesmysl. Vyrábí se trvale pouze to množství el. energie, která je odebírána - to znamená, jestli je spotřeba nízká, a sluneční elektrárny dodávají, musí snížit výkon ostatní zdroje - uhelné, plynové a až nakonec i jaderné (na posledním místě z důvodu komplikovanější odstávky). To je fyzika ze ZŠ.
Odpovědět
JD

Jan Dulaj

10.5.2019 21:35 Reaguje na Jan Mach
Ano, to máte pravdu. Jenže jsou taky konstruovány na určitý výkonu a při sníženém výkonu mají i nižší účinnost. Pára přiškrecená před turbínou potřebovala spoustu energie, kterou zmaří. Navíc jak zde již bylo zmíněno, na 1MW soláru musí dnes připadat 1MW spolehlivého zdroje
Odpovědět
F

Fero Metam

9.5.2019 18:37
klobouk dolu pred tímto článkem, a autorem.Jak sem nahlídnul do diskuse, zdá se mi, že lidié nepochopili, co má autor na mysli, tu nejde jen o dotace, ekologii atd. ale dle mého autor poukazuje, že pro človeka dnešní doby už není podstatné to, co je pro prírodu, a vlastne i náš život dúležité - všichni dnes vidí jen to, z čeho tečou peníze....pravda je ale taková, že životní prostredí obnovímr, zregenerujeme jen tehdy, když začneme zapomínat na konzum a na takzvaný pokrok...tak to aspoň chápu já, príroda nás nepotrebuje - ale my prírodu ANO!!!!!!!
Odpovědět

9.5.2019 23:51
Jenom tak na okraj. Nespletl si náhodou autor ekologii s environmentalistikou.

Ekologie je totiž seriózní věda zabývající se vztahy mezi organismy navzájem a prostředím. Tyto interakce fungovaly a mohou fungovat a i bez pomoci člověka a nepotřebují žádné dotace. Ekologie jako taková má navíc pramálo co společného s ideologií a nálepkováním.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

10.5.2019 10:03 Reaguje na
Ano, ekologie je věda. Environmentalistika je také věda:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Environmentalistika

Ani jedna nemá nic společného s ideologií a nálepkováním. I když část veřejnosti se ji snaží z toho obvinit.
Odpovědět
MV

Martina Vránová

12.5.2019 09:15 Reaguje na
Ano, to především. Ekologie je věda zabývající se vztahy mezi organismy navzájem a prostředím. Což jsem se dozvěděla poprvé koncem 70.let, když jsem na ZŠ vyhrála okresní kolo biologické olympiády. Za vítězství jsem obdržela knihu Farb, Peter - Ekologie. Přeloženo z anglického originálu a vydáno Mladou frontou v r.1977. Potom dalších 20 let u nás nikdo o pojmu ekologie nic nevěděl a až se po revoluci tento pojem k nám dostal, byl interpretován zcela mylně ve spojeních jako "ekologický prášek" (prací), ekologická stavba atp. V jisté míře je tomu tak doposud....spojovat ji s ideologií a nálepkováním je nová forma jejího "využití" v 21.století.
Odpovědět

Jan Škrdla

12.5.2019 21:22 Reaguje na Martina Vránová
Dívám se, že mě opět nepodepsali.
Jinak můžu potvrdit. Bohužel tímto způsobem, jak píšete, interpretují ekologii naši čelní představitelé. Např. náš bývalý prezident (současného snad nemá cenu ani komentovat), který věděl o ekologii houbelec, a tvrdil něco ve smyslu, že to není věda.

Vzpomínám si na jednoho vyučujícího na VŠ, který se pozastavoval nad používání pojmů ekologický x neekologický. Podle jeho výkladu se jako ekologický prášek dá považovat právě ten, co je největší sajrajt (protože ten, má velký dopad na ŽP - ikdyž v negativním směru).
Odpovědět
JD

Jan Dulaj

10.5.2019 21:13
Dobrý den. Jak jsem tak nahodile pročetl diskuzi, tak bych taky rád přispěl svou trochou do mlýna. Soláry jsou skvělá věc a energeticky soběstačný dům již dnes není nesmysl, obzvláště pokud jde o novostavbu, doporučil bych to zvážit každému a mnoho z vás bude jistě mile překvapeno při komplexnějším nastudování této problematiky. Ovšem elektrizační soustavy se tím nezbavíme a zajištění jejího spolehlivého a bezpečného provozu je klíčové, o tom nemůže být dohad. A jak taková elektrizační soustava asi funguje? Výroba a spotřeba musí být v rovnováze, možnosti ukládání jsou sice na cestě, ale rozšířeného uplatnění v praxi se nejspíš v průběhu příštího desetiletí nedočkáme. Pořád se zde opakuje v argumentech cena silové elektřiny, ale ta není zásadní pro spolehlivý provoz elektrizační soustavy. Pro udržení frekvence nakupují národní přenosové soustavy tzv. podpůrné služby. Jenže tyto služby už z principu solární ani vetrné elektrárny neposkytují. Takže co s tím? Kde se ty podpůrné slyžby vezmou? Na tohle jsou skvělé plynové elektrárny. Někde se to vzít musí a pokud se vám někomu s ohedem na energetickou bezpečnost líbí německý model, tedy bezpodmínečná závislost na sousedech a ruském plynu, tak mě tedy ne. Jak je v čánku zmíněno, obrovský vzestup výroby ze solárů bez komplexního řešení jejich spolupráce se současnou soustavou je nesmysl.
Odpovědět
DB

Dave Black

13.5.2019 20:57
Mohu li pominout autorovu reklamu na tzv. soběstačný dům, nemohu se nevyjádřit k obvyklému zprofanování pojmu ekologie a stejně tak k její údajné neexistenci. Pohledů na tuto disciplínu je vícero, osobně ji vnímám jako multioborovou disciplínu s přesahem do mnoha oborů, studující a zkoumající geobiocenózu v nejširším možném pojetí tohoto termínu. Člověk (tedy někteří lidé) ve snaze o pochopení všech jevů, složitostí a zákonitostí biosféry pochopil, že tento neskutečně rozmanitý a složitý systém nelze jednoduše uchopit, popsat, pochopit a poznat. S (v čase) přibývajícími možnostmi a schopnostmi studia a poznávání, s přibývajícími kvanty informací atd., nadefinoval a definuje mnoho vědních oborů, jejichž množství a specializace odráží pestrost a složitost "vědění" o biosféře. Pro mne se "nad" těmito specifickými disciplínami lehce "nadnáší" syntetická disciplína využívající, seskupující, kombinující, syntetizující atd. informace těchto mnoha oborů, ekologie. Kam význam tohoto slova posunul člověk (tedy někteří lidé), je patrno také z příspěvku P. Podruha. V jím prezentovaném kontextu s autorem souhlasím, ekologie neexistuje ... Ta totiž není o ekologickém pracím prášku a stovkách dalších "věcí, činností, časopisů, výrobků atd." opatřených univerzální předponou "EKO", dokonce je vymyšleno i "EKOlogické myšlení!". Autorem popisované příklady plýtvání, dotací apod ... jsou sice smutné, ale je to realita stavu společnosti. Takových příkladů je mnoho, vypovídá to o skutečné (pseudo) úrovni "moderní" civilizace ve 3 tisíciletí a také o (zatím ...) promrhaných (znám i silnější výraz ...) příležitostech - zářný příklad je tragikomická šaškárna se solární energií ... Dar slunce, sluneční energie není drahá, jak řekl generalissimus z Hradu, to hamižný, hloupý, krátkozraký a bezohledný pán tvorstva vytvořil z této fascinující „sluneční nabídky“ přesně takovou frašku, jaké jsme svědky (a to i v mnoha dalších případech). Přeji všem, kteří to dočetli až do konce krásný, jak jinak EKOlogický den, Dave Black.
Odpovědět
AN

Aleš Nebáznivý

13.5.2019 22:09
Děkuji za výborný a motivující článek. Klobouk dolů, že jste zůstal věren svým hodnotám a zásadám. Dneska obrovské množství lidí tráví většinu dne za PC a zároveň obrovské množství lidí chybí v krajině, lesnictví apod. Jsme úplně odloučeni od toho co nás přirozeně obklopuje a tak jsme ztratili schopnost tu přírodu skutečně vnímat a tím nemyslím o ní racionálně uvažovat, to s tím nesouvisí. Chybí nám (i mně) pokora a vděk.
Odpovědět
JF

Jakub Furst

20.5.2019 21:56
Dobrý den,

skvěle napsaný PR text o ideovém směřování jednotlivce i jeho firmy. Přiznám se, že bych ho čekal spíš na Forbesu, ale takových se vidí málo, tak je vcelku jedno, kde se objevil.

Ať se daří.
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist