Pavel Podruh: Jak jsem skončil v korporaci, začal dělat „ekologii“ a zjistil, že ekologie neexistuje
1. (Ne)skutečné plýtvání: Jednoho dne se třeba ukázalo, že dříve objednaných 150 velkých ledniček vizuálně nevyhovuje požadavkům značky a nevědělo se, co s nimi. Dáme je do dětských domovů nebo někam jinam, kde budou potřeba, říkal jsem si. Oddělení nákupu ale ty ledničky vzalo a nechalo je zničit, nikdy se nevybalily z krabic (!).
Prostě by to bylo systémově moc složité nebo by to někomu přidělalo práci a musel by se snažit. Říká se tomu scrappovat. Stejně tak se scrappovalo 40.000 nepotřebných skleněných lahví, protože by prý bylo dražší s nimi udělat cokoliv jiného. Tohle jsou jen dva příklady z mnoha, které jsem zažil. Hm.
2. (Ne)užitečnost: Bylo to pro mě fakt nepříjemné, ale cítil jsem potřebu si natvrdo položit tuto otázku a upřímně si na ní odpovědět – Jsem si v hloubi duše jistý, že to, co dělám, je skutečně užitečné? Pro koho? Odpovědí bylo jasné NE.
Super, práce byla vzrušující, spousta lidí žádala o schůzku, příjem byl skvělej, dalo by se říct splněný sen, ale co si budeme nalhávat, prostě jsem vymýšlel, jak to udělat, aby si víc lidí koupilo láhev piva. Nějak mi ten pocit užitečnosti začal chybět a nebyl k nalezení. Odpovědět, že dělám svou prací lidem radost, mi přišlo jako slabý pokus mojí hlavy mě samotného trochu obelhat, abych zůstal v bezpečí jistého místečka a kariérního postupu. Hm.
Ten moment, kdy jsem si finálně nalil čistého vína, proběhl zrovna v kanceláři. Výpověď jsem za 20 minut odnesl svému šéfovi, proběhly klasické přemlouvačky, ale mentálně už nebylo cesty zpátky. Žádný vyhoření, žádné spory, žádný pošálení, žádná ezoterika, pro mě to bylo naprosto racionální rozhodnutí a touha smysluplněji využít svůj mozek, ruce a čas. Za dva měsíce na mém místě sedělo další kolečko v soukolí a svět se rozhodně nezbořil. Respektive pro mě se otevřel úplně nový.
V následujících čtyřech letech jsem našel nejprve tři, a později spoustu podobně smýšlejících duší. A společně jsme z ničeho, s nulovým rozpočtem vybudovali dneska už dost velký projekt Český soběstačný dům, který kromě jiného získal třeba nejvyšší ocenění Evropské komise za ekologické inovace v energetice nebo tzv. SDGs Award (Social Development Goals Award) od Centra OSN v Praze a Asociace společenské odpovědnosti ČR.
Možná si teď říkáte: „a jéje, další dotační násoska a dobroděj“, ale zkuste to dočíst až do konce, třeba vás vyvedu z omylu.
Tady jsou tři hlavní důvody, proč jsem v průběhu posledních čtyř let vystřízlivěl ze slova „ekologie“ (minimálně v českých reáliích), zjistil, že se věci musí domýšlet do důsledku a snad po cestě zůstal pořád alespoň trochu užitečnej:
1. Zaslepenost: Určitě nemůžu zdaleka házet všechny do jednoho pytle, ale už dlouho si všímám, jak neprostupné jsou často diskuzní názorové pozice. Buď je někdo druhou stranou označován za levičáckého ekoteroristu, nebo naopak za slepého blázna, odmítajícího vědecká fakta. No, on ten problém bude trochu na obou stranách, jako vždycky. Dávám si už dlouho velký pozor na to, abych neříkal (a nemyslel si), že to, co dělám je, ekologické nebo udržitelné, a že konám dobro. Tak pošetilý se snažím nebýt a když už ta slova používám, tak jedině ve tvaru „udržitelnější“ a „ekologičtější“.
Cítíte ten rozdíl? Věřím, že jestli jsme vůbec schopni něčeho dosáhnout, tak je to postupná snaha alespoň trošku posunout aktuální stav našich společností k lepšímu, k šetrnější podobě, k čistšímu provozu. A pak to udělat znovu a znovu. Být kategorický a slepě přesvědčený o své ultimátní pravdě ničemu nepomůže.
Nic, co člověk sestrojí, není skutečně ekologické a udržitelné a kdo ta slova hlásá, u toho začnu být rychle na pozoru. Lidstvu se extrémně daří, to je fakt, výrazně klesá chudoba, hlad, i válečné spory, i když to tak z médií nevypadá. Zároveň podle zprávy Světového fondu na ochranu přírody (WWF) klesl díky lidské aktivitě od roku 1970 počet divokých obratlovců, tedy savců, ryb, ptáků obojživelníků a plazů na Zemi o 60 procent. Nemluvě o divném chování teplot a vody. To je taky fakt. Přijde mi užitečné se snažit o to, abychom dokázali naše domácnosti, budovy a infrastrukturu provozovat alespoň o trochu čistěji, šetrněji a racionálněji ke všem zdrojům. Záměrně nepoužívám velká slova o ekologii a udržitelnosti, toho jsou plné sociální sítě.
2. Dotace: Během čtyř let jsem byl zkontaktován dohromady tak 30ti lidmi, kteří se dle svých slov věnují „dotacím pro ekologické projekty“ a že bychom se s projektem přesně hodili do některého z titulů. Dotace z EU, dotace H2020, dotace z TAČRu, dotace z ministerstev, OPIK, prostě všechno. Tehdy jsem ještě se schůzkami souhlasil. Všichni tito „zprostředkovatelé“ na mě ve správnou chvíli (někdy víc, někdy míň nápadně) vybalili své procento provize, které z celého dealu očekávají a rovnou hlásili, jak musíme správně pokroutit pravdu, ohnout projekt, abychom zapadli do nějaké kolonky.
Celé mi to přišlo takové šedivé, včetně těch lidí, bez urážky. Pokud toto čte někdo, kdo se dotacemi zabývá, ruku na srdce, vy víte, že tohle je realita a že je obrovské množství virtuálních analýz, studií proveditelnosti, účetních hrátek. Nedomyšlené dotace také mnohdy (nechtěně) blokují samotný rozvoj, který mají naopak kultivovat.
Jeden příklad za všechny. Solární boom (prosazení obnovitelných zdrojů) v Česku nastartovalo v roce 2008 stanovení příliš vysokých (rozumějte dotovaných) výkupních cen elektřiny z fotovoltaických elektráren a nemožnost jejich výraznějšího snížení v následujících letech. Takže nyní (zjednodušeně) každý den vyrábí většina solárních elektráren v ČR elektřinu, kterou fakt draze prodávají rovnou do sítě. A jelikož je ten výkup a cena smluvně garantována, je fuk, zda je tou dobou v síti elektřiny dostatek díky jaderným a uhelným elektrárnám nebo ne, prostě to tam teče, i když to vlastně třeba nikdo nepotřebuje.
Kdyby se alespoň část této elektřiny uložila třeba do baterií nebo vodíku, dokázali bychom zavřít většinu uhelných elektráren. Akumulace se ale zhusta systematicky blokuje na vládní úrovni už mnoho let. Myslím, že obnovitelné zdroje a tedy ekologičtější energetika se tak drasticky propojila s dotacemi, že to to slovo ekologie v myslích mnoha lidí na dlouhou dobu zdiskreditovalo.
Ne všechny dotace jsou takové, ale já osobně jsem nakonec dost rychle usoudil, že toho nechci být součástí. Možná na úkor vlastních příjmů. Programově tedy fungujeme bez státních či evropských dotací, s podporou nadšených jednotlivců a firem. I když první dva roky byly na hraně osobního bankrotu.
3. Ukazování prstem: Tuhle jsem byl na náměstí a zrovna probíhala jedna z demonstrací středoškoláků za klima a ekologii. Je skvělé, že se to tlačí. Za co už jiného bychom měli bojovat.
Dává ale smysl v jeden moment ukazovat na politiky/firmy a úkolovat je k urgentní změně a v druhý moment konzumovat ve velkém produkty, které ve skutečnosti v takovém množství nepotřebujeme?
Věřím, že není ekologické demonstrovat a křičet. Demonstrovat za ekologičtější systém a reálně do něj dlouhodobě a konzistentně investovat svou energii, čas, znalosti, peníze, snahu, to mi dává smysl a vidím v tom určitou dávku pokory. Začít třeba tím, že je člověk vědomě a dobrovolně ochotný se omezit, koupit si méně nepotřebností. Místo šestého, sedmého a osmého páru bot se dají pořídit dva recyklovatelné solární panely a malá, recyklovatelná baterka (i bez dotací).
Asi byste sami dokázali vymyslet další takové příklady. Dá se to i v malém, každý po svém, ale pokud už někdo touží po opravdovém dopadu svých činů, tak věřte, že energetika a doprava vyprodukují celosvětově nejvíce emisí CO2. Tam je potřeba si ušpinit ruce, zapojit se, bez toho ke změně nedojde. Pytlík z bioplastu je pecka, brčko z bambusu taky, ale bude asi potřeba přitlačit. Hlavně a především je na čase začít ukazovat tím prstem na sebe a nějak se postavit k těm největším strašákům. Chce to ale odvahu.
Toto je tedy ve zkratce mých pět pravidel, kterými snažím maximálně řídit můj projekt a potažmo i svůj život (určitě mi to sem tam ujede): Snažit se neplýtvat, být užitečný, nebýt zaslepený, nepobírat dotace a neukazovat prstem. Nevím, jestli je to ekologické, můžu být vedle, jak ta jedle, ale prozatím to mě osobně dává smysl a hlavně přináší mi to určitou hřejivou spokojenost, i když si vlastně vědomě komplikuju život.
Přečtěte si také |
Podruh: Chci, aby studenti vyzvali normy na souboj a navrhli soběstačný a šetrný důmreklama
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (50)
Vladimír Bílek
7.5.2019 07:10Jan Šimůnek
8.5.2019 11:21 Reaguje na Vladimír BílekMilan Milan
7.5.2019 07:42Jiří Svoboda
7.5.2019 12:22Jinak možná trochu změníte názor na solární boom viz https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jirin-svoboda-uvedme-podporu-oze-do-souladu-s-ustavou-a-zakonem-obnovme-pravni-stat-a-usetreme-300-miliard-kc.
arbiczech
7.5.2019 15:10Jiří Svoboda
7.5.2019 16:24 Reaguje na arbiczechA jak rozeznáte, kdo si nakradl a kdo ne, a kdo je debil a kdo ne? Copak slušný člověk jde do akce, která mu sice vynese 1 000 Kč a společnosti přitom způsobí škodu 10 000 Kč? Zkuste mi vykládat, že to ti lidi nevěděli!
Marcel Taskar
7.5.2019 18:42 Reaguje na Jiří SvobodaViz https://www.seznamzpravy.cz/clanek/financni-reditel-cezu-rika-kolik-by-musela-stat-elektrina-aby-se-vyplatilo-stavet-jaderne-zdroje-69926
Miroslav Mácha
7.5.2019 19:15 Reaguje na Marcel TaskarMarcel Taskar
7.5.2019 20:05 Reaguje na Miroslav MáchaJiří Svoboda
7.5.2019 20:26 Reaguje na Marcel TaskarRozhodně nechci solár ignorovat, ale ať je podporován stejně jako jiné bezemisní zdroje včetně vzití v úvahu, že je třeba soláry zálohovat, tudíž je elektřina z nich mnohem méně hodnotná. Čím více bude v mixu na počasí závislých OZE, tím exponenciálně složitější bude zajistit energetickou bezpečnost. To je třeba také zohlednit a kdo tak nečiní je sprostý manipulátor!
Marcel Taskar
7.5.2019 21:41 Reaguje na Jiří SvobodaJá bych rád, aby ta veřejná diskuze byla racionální. Jak solár, tak jádro, tak další zdroje mají svá pro a proti. Když ale poslouchám veřejnou debatu, a to zejména politiky, tak se zdá, jako by solár bylo samé zlo a jádro zázrak seslaný z nebes. Dnes se vážně debatuje, že nové jaderné bloky by teoreticky mohl zaplatit stát (tedy my občané) a ještě by se čezu garantovala výkupní cena, která je výrazně vyšší, než současná cena na trhu. Snad taková možnost neprojde, ale nikdo se nad tím nějak nepozastavuje. Nedovedu si představit, že by přišel nějaký politik a řekl "dejme 300 miliard na výstavbu OZE a ještě jim garantujme vysokou výkupní cenu na desítky let dopředu." To by byla politická sebevražda. Ale říkat něco takového u jádra se nezdá být problém... To mi pak nepřijde jako racionální debata.
Bavme se o pro a proti. O skutečných nákladech a překážkách (kolik bude stát zakonzervování dosluhujících bloků, kolik stojí a dál bude stát uskladňování toxického odpadu, jak se vyvíjí a bude dál vyvíjet cena uranu, atd. Ale také jakou spotřebu jsme schopni pokrýt OZE při nepříznivém počasí, jaké množství z OZE jsme schopni akumulovat, jaký má být mix centrální energie z OZE vs samovýrobci). Taková debata mi tu ale chybí. A pak si nemůžu být jistý, jestli se politik rozhoduje na základě toho, co je pro naši zemi nejlepší nebo na základě nějakých svých skrytých zájmů.
Já věřím, že neraciálnost diskuze je na všech stranách. Jedni adorují OZE, druzí jádro, třetí zase něco jiného. A nezdá se, že by se našel někdo, kdo by posbíral fakta, dal je dohromady a představil veřejnosti. Každý si jen prosazuje ten svůj názor.
Jiří Svoboda
8.5.2019 09:51 Reaguje na Marcel TaskarŽádáte věcnou diskusi ale jen se na svůj příspěvek znovu kriticky podívejte a vyhodnoťte si, kolika drobných faulů jste se přesto dopustil. Jinak mi taková diskuse také moc chybí, jen se jí nikdo nechce ujmout. Myslím ale, že o to žádná ze "soupeřících" stran nestojí, protože jsou navázány na lobistické skupiny a s nimi spojené toky peněz.
Martin Kolařík
9.5.2019 21:16 Reaguje naJiří Svoboda
12.5.2019 16:44 Reaguje na Martin KolaříkCo by asi musely stát technologie, aby byl o FVE MASIVNÍ zájem při výkupní ceně 1,30 Kč/kWh? Já beru údaje 50 Eur za MWh z OZE jen jako nereálnou ideologii účelově používanou proti JE.
Petr Zedníček
9.5.2019 23:08 Reaguje na Marcel TaskarKdyž si spočátate tyto zamlčené náklady, jsou zde i nezadnedbatelné náklady na transformaci přenosové soustavy, tak z jistíte, že celkové náklady s OZE jsou mnohem vyšší.
Počítejte s tím, že do několika let půjde cena elekřiny výrazně nahoru. Němci odstavují JE a uhelky, tím budou muset navýšit import, ale i ostatní země budou donuceni utlumovat výrobu z uhelných elektráren.
V současné době má naše síť ještě rezervy pro připojení OZE, ale jakmile začneme odstavovat do 5-max 10let, naše exportní schopnosti klesnou na nulu a síť přijde o tvrdé rychle náběhové zdroje elektřiny.
Pak začne legrace, hlavně za dlouhých studených zimních večerů, kdy větrníky na souši a FVE budou odpočívat.
Ostatní druhy OZE jsou zanedbatelné.
Jedinná cesta je drahá přístavba JE nebo cesta Německa založená na Ruském plynu.
Marcel Taskar
7.5.2019 18:22 Reaguje na arbiczechJiří Svoboda
7.5.2019 20:39 Reaguje na Marcel TaskarTaková podpora JE je ale pořád skoro o tři řády menší než FV z let 2009 a 2010.
Marcel Taskar
7.5.2019 21:57 Reaguje na Jiří SvobodaNavíc, pokud si dám sprchu, tak přece tu vodu taky nezničím, ale voda odteče a přes čističku se vrátí do koloběhu. A přesto mě voda stojí nějakých 40-50 kč za kubík (když nepočítám stočné, tedy náklady na odvod a čištění, to je pak výsledná cena dvojnásobná). Jakto, že mě voda stojí 40-50 kč a elektrárna chladí za 0.7 kč? V době, kdy se investují miliardy do boje proti suchu...
A co se týče výše té podpory, tak jednak, jak už jsem psal výše, souhlasím s tím, že solár, tak jak byla jeho podpora nastavena dřív, byl průser. Dnes je ale situace jiná. A za druhé, já dal příklad jedné elektrárny za jeden rok. Kolik je v ČR uhelných a jaderných elektráren a kolik spotřebují vody na chlazení za tuto nízkou cenu a kolik let už takovou podporu mají? Dukovany fungují od poloviny osmdesátých let, Temelín od začátku tohoto století. Kdoví jak dlouho jednotlivé uhelné elektrárny. To se pak nejspíš také bavíme o řádu stovek miliard.
Jiří Svoboda
8.5.2019 09:56 Reaguje na Marcel TaskarMarcel Taskar
8.5.2019 14:00 Reaguje na Jiří SvobodaKdyž si ale vezmete to, co jsme psal výše, tedy že minimální výkupní cena, za které se vyplatí nově stavět jádro je podle fin. ředitele čezu 80 eur. V Británii je dokonce garantovaná na 110 eur na příštích 35 let. Pokud si tedy vezmeme, že energie z dnešních obnovitelných zdrojů stojí 50 eur a budeme předpookládat, že cena dál nebude u OZE klesat (což ve skutečnosti nejspíš bude), tak 80 - 50 = 30 eur za MWh. Pokud postavíme novou JE o výkonu podobném Dukovan, pak se bavíme o 15 000 000 MWh ročně. Vynásobme to 30 eury (rozdíl mezi cenou energie OZE a případně dotovanou cenou energie z jádra), to celé vynásobme kurzem 25 kč za euro a to celé vynásobme 35 lety (tedy případná doba trvání garanace výkupní ceny) a vyjde částka 393,75 mld Kč. A to se bavíme o jedné elektrárně, která pokryje nějakých 15-20 % spotřeby elektrické energie a stát zamýšlí že se jádro bude podílet na energetickém mixu více než 50ti procenty. Takže když si těch 393,75 mld vynásobíte 2-3 abychom se dostali na těch 50 procent a přidáme další náklady jako třeba ta dotovaná voda (navíc v době sucha a nedostatku vody) a další, tak se snadno dostáváme k částce kolem bilionu korun. Což je částka, na kterou nedávno v TV nový ministr průmyslu ocenil budoucí celkový účet za solární podporu tak jak byla před těmi 10ti lety schválena. Jaktože se tedy nezvedá vlna odporu proti jádru, tak jako se zvedla v případě soláru, když tu reálně hrozí podobný scénář?
Uznávám, že solár tak, jak byl schválen dříve, se nám neskutečně prodražil. Ale dnešní solár je někde jinde a pomalu se stává soběstačným zdrojem energie bez potřeby dotací (první takové projekty už vznikají i u nás v ČR). Nebavme se tedy o soláru minulosti a jádru minulosti, ale o dnešním soláru a dnešním jádru. A tam je jasné, že jádro je drahé oproti soláru a přílišná závislost na jádru se také projeví na našich vyúčtováních.
To neznamená, že bychom neměli stavět jádro. Samozřejmě že potřebujeme stabilní zdroj schopný dodávat energii i v případě nepříznivého počasí. Ale pokud nám nejde o ideologii, ale o to, aby cena energií byla co nejnižší, pak bychom měli hledat způsoby jak být schopni využívat co nejvíc soláru a co nejmíň jádra. Například nedotovat ze státního rozpočtu jakýkoliv solární projekt na střechu domu, ale jen takové, které zahrnují i akumulaci energie.
Jiří Svoboda
8.5.2019 21:45 Reaguje na Marcel TaskarMartin Kolařík
9.5.2019 21:22 Reaguje na Jiří SvobodaPetr Zedníček
9.5.2019 23:17 Reaguje na Martin KolaříkNebojte, jakmile se zvýší podíl nestabilního OZE, stát se začne bránit nevýhodnou výkupní cenou a osolí pěkně rezervovaný příkon odběratelům. Někde se na ty nové elektrárny bude muset vzít.
Jiří Svoboda
12.5.2019 17:10 Reaguje na Martin KolaříkKaždopádně jste potvrdil, že 50 EUR/MWh z OZE je nesmysl a je sprosté takto argumentovat.
Gusta Pražák
8.5.2019 15:30 Reaguje na arbiczechDobrý den. Nechápete výtku k solárním dotacím. Já ji vidím v tom a to oceňuji, že zmiňovaný nápad nevznikl na základě toho, že na tu, či onu věc je možné čerpat dotace, ale s cílem, který autor popsal. Myslíte, že primární úmysl investorů do" solární energetiky 2008" byl, nebo byla snaha o nějaký celospolečenský přínos ? Podle mého názoru nebyl, byl a je to draze vykoupený-vykupovaný experiment s cílem splnit nějaká nařízená procenta a to za každou cenu. Nechci odbíhat od téma, ale něco podobného se ukazuje u pěstování řepky, kdy nikoho nezajímá devastace a degradace půdy, tedy celkový přínos pěstování, pouze se pravděpodobně plní stanovená procenta.
Jaromír Lukavský
7.5.2019 17:04Marcel Taskar
7.5.2019 18:50Milan Štrupl
7.5.2019 20:10Miroslav Vinkler
7.5.2019 20:50 Reaguje na Milan ŠtruplMarcel Taskar
7.5.2019 22:33 Reaguje na Milan Štruplhttps://www.researchgate.net/figure/Countries-shares-of-cumulative-historical-emissions-using-different-scopes-for-which_fig4_312045553
Roman z Vysočiny
10.5.2019 00:58 Reaguje na Marcel TaskarStanislav Hrouzek
8.5.2019 00:49Nikde na světě nejsou tak kapacitní akumulační zařízení, aby mohla vést k vypnutí většiny páteřních elektráren. Krom by to mohlo fungovat maximálně prvních několik desítek hodin bezvětří či zatažena, než by došlo ke kolapsu sítě kvůli nedostatku zdrojů v síti...
Karel Padevet
8.5.2019 14:57Gusta Pražák
8.5.2019 15:22Karel Padevet
8.5.2019 15:32 Reaguje na Gusta PražákMartina Vránová
9.5.2019 19:45 Reaguje na Karel PadevetJinak článek autora se mi moc líbil a vím přesně, co tím chtěl říct. Chtěl tím říct to, co o 2 příspěvky níže říká pan Fero Metan. Ale že se okolo něj rozvinula tak široká diskuse není vůbec na škodu. Člověk se pročítáním mnoho nového dozví a doplní si vědomosti a uspořádá si je.
Jan Mach
8.5.2019 22:37Jan Dulaj
10.5.2019 21:35 Reaguje na Jan MachFero Metam
9.5.2019 18:37Ekologie je totiž seriózní věda zabývající se vztahy mezi organismy navzájem a prostředím. Tyto interakce fungovaly a mohou fungovat a i bez pomoci člověka a nepotřebují žádné dotace. Ekologie jako taková má navíc pramálo co společného s ideologií a nálepkováním.
Martin Jasan
10.5.2019 10:03 Reaguje nahttps://cs.wikipedia.org/wiki/Environmentalistika
Ani jedna nemá nic společného s ideologií a nálepkováním. I když část veřejnosti se ji snaží z toho obvinit.
Martina Vránová
12.5.2019 09:15 Reaguje naJan Škrdla
12.5.2019 21:22 Reaguje na Martina VránováJinak můžu potvrdit. Bohužel tímto způsobem, jak píšete, interpretují ekologii naši čelní představitelé. Např. náš bývalý prezident (současného snad nemá cenu ani komentovat), který věděl o ekologii houbelec, a tvrdil něco ve smyslu, že to není věda.
Vzpomínám si na jednoho vyučujícího na VŠ, který se pozastavoval nad používání pojmů ekologický x neekologický. Podle jeho výkladu se jako ekologický prášek dá považovat právě ten, co je největší sajrajt (protože ten, má velký dopad na ŽP - ikdyž v negativním směru).
Jan Dulaj
10.5.2019 21:13Dave Black
13.5.2019 20:57Aleš Nebáznivý
13.5.2019 22:09Jakub Furst
20.5.2019 21:56skvěle napsaný PR text o ideovém směřování jednotlivce i jeho firmy. Přiznám se, že bych ho čekal spíš na Forbesu, ale takových se vidí málo, tak je vcelku jedno, kde se objevil.
Ať se daří.