Petr Bejček: Reakce na článek V ČR kvůli liknavosti úřadů mizí celé biotopy, mezitím je pokutován student za držení dvou motýlů
5.7.2023
Celý problém spočívá dle mého názoru v legislativě, kdy druhová ochrana – tak, jak je v současné době ukotvena v zákoně č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (ZOPK) – nutí ČIŽP postihovat z pohledu ochrany přírody a krajiny zdánlivě marginální skutky. Na Ministerstvu životního prostředí v současné době vzniká novela Zákona o ochraně přírody a krajiny, která by měla tuto situaci řešit a druhovou ochranu upravit tak, aby tyto případy nebyly v rozporu se zákonem. ČIŽP novelu zákona plně podporuje, protože jejím cílem je soustředit se především na významné případy poškození životního prostředí.
Přečtěte si také |
V ČR kvůli liknavosti úřadů mizí celé biotopy, mezitím je pokutován student za držení dvou motýlů
V mezidobí jsem domluven s představiteli České entomologické společnosti (ČSE) o hledání koncepčního zákonného řešení, které vyloučí tyto absurdní situace.
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
V Libereckém kraji vznikají nové mokřady a tůně
Liberecký spolek Čmelák vysadil 1000 tisů červených ve 40 lokalitách kraje
Původní druhy rostlin z české krajiny mizí, šíří se teplomilné, potvrdila studieOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (81)
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
5.7.2023 15:17Určitě tady byla možnost řešit vše domluvou, ale byrokratičtí úředníci by neprokázali svůj přínos pro úřad, takže studentovi neoplývajícímu penězi napálkovali velkou pokutu za držení dvou mrtvolek motýlů. Jak hrdinské. Proč se tak aktivně inspektoři neangažovali při otravě Bečvy a nechali celou kauzu vyšumět do ztracena? To je jasné. Ten student nebyl příbuzný s Babišem.
Odpovědět
MU
me
JŘ
Jaroslav Řezáč
8.7.2023 15:25 Reaguje na Zbyněk Šeděnkaono jde spíš o to, co znamenají " zdánlivě marginální skutky"
Upytlačit rybu, kterých je několik tun nebo motýlů, kterých je pár desítek.
Odpovědět
Upytlačit rybu, kterých je několik tun nebo motýlů, kterých je pár desítek.
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
8.7.2023 18:12 Reaguje na Jaroslav ŘezáčOtakárků je celkem dost, ale jasoňů dymnivkových je v republice pomálu. Když Lesy ČR v oboře Bulhary zlikvidovaly největší českou lokalitu s těmito motýly, držela ČIŽP hubu. Ono je totiž jednodušší napálkovat mladému studentovi pokutu za dva motýly, které notabene odchoval doma z housenky, než dát pokutu jiné státní organizaci, případně určit viníka otravy Bečvy. Tak se zavřou oči, případně se dělají tanečky tak, aby se nedejbože pravý viník nezjistil.
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
9.7.2023 08:07 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNemáte pravdu. Motýly nejsou obecně ohroženi sběrem. Nenajdete ani u nich ani u brouků jediný případ, kdy by byl druh vyloven.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
5.7.2023 15:56Existuje právní termín "v souladu s dobrými mravy..."
Že ho někdo bonznul sice nikdo nesdělil, ale bylo to zřejmé, oni ti různí ekologisti...
Já bych chápal zásah ČIŽP u entomologa, co těží brouky motorovou pilou. To samozřejmě není dobrý mrav ani omylem.
Já jako kluk pytlačil pstruhy v potoce. Když nás chytl porybný, tak MO ustavila rybářský kroužek a jsem dosud rybář.
Odpovědět
Že ho někdo bonznul sice nikdo nesdělil, ale bylo to zřejmé, oni ti různí ekologisti...
Já bych chápal zásah ČIŽP u entomologa, co těží brouky motorovou pilou. To samozřejmě není dobrý mrav ani omylem.
Já jako kluk pytlačil pstruhy v potoce. Když nás chytl porybný, tak MO ustavila rybářský kroužek a jsem dosud rybář.
ss
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
5.7.2023 17:17 Reaguje na Slavomil VinklerJá měl smůlu. Mě tehdy při pytlačině nikdo nechytl a tak rybářem nejsem.
Odpovědět
Jakub Graňák
5.7.2023 18:05Pane Bejčku, vy a vaše organizace nemáte v civilizované zemi co pohledávat, jste jen zbyteční paraziti přisátí na státní cecek. Celá vaše organizace evidentně nemá nejmenší tušení v čem spočívá ochrana hmyzu, což je u organizace, která by o této problematice měla vědět první-poslední, skutečně nehorázné. Nemluvě pak o případech ala jasoň v Bulharech, které ukazují, že nejste nic, než stádo připosraných fachidiotů honících si ego "malých rybách", je mi z vás zle.
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
5.7.2023 19:27Obávám se, že pan ředitel si to nepřečte a psát email se mi úplně nechce, ale...
Není snad vaše práce dávat mj. i podměty pro zákonodárce? Není situace s ochranou přírody resp. postupu vůči amatérským entomologům už x let úplně k smíchu? Vždyť ti lidé vůbec biotop ani druh neohrožují, proboha...
Zveličené? Co je zveličené na tom, že místo, abychom podporovali mladé lidi v koníčcích, které jednou pomohou k ochraně přírody a rozšíří znalosti o druzích hmyzu (každá sbírka jednou skončí v muzeu), tak je lidé z vašeho úřadu budou pokutovat a nahánět? To je strašně špatně. Bylo by lepší, aby kluk místo tohoto vznešeného koníčku kouřil trávu za školou a chodil po hospodách? Podle vás asi ano.
Na základě jakého podmětu reagovali? Na základě podmětu z článku? To je hloupost a vy to víte. Postupovali nezákonně. Přeci v tomto případě (nejedná se o TČ) nemůže stačit, že napíšu email, aby vám prohledali byt, že tam máte chráněného roháče, nebo aby vás vytáhli z práce. To je přece nesmysl!
Jak může úřad jednat protiprávně? A vy to ještě takto bagatelizujete? Obávám se, že jste další nekompetentní člověk na úřadu. Místo toho, abyste byl náš zaměstnanec, tak se cítíte jako náš pán. To je úplně špatně.
Odpovědět
Není snad vaše práce dávat mj. i podměty pro zákonodárce? Není situace s ochranou přírody resp. postupu vůči amatérským entomologům už x let úplně k smíchu? Vždyť ti lidé vůbec biotop ani druh neohrožují, proboha...
Zveličené? Co je zveličené na tom, že místo, abychom podporovali mladé lidi v koníčcích, které jednou pomohou k ochraně přírody a rozšíří znalosti o druzích hmyzu (každá sbírka jednou skončí v muzeu), tak je lidé z vašeho úřadu budou pokutovat a nahánět? To je strašně špatně. Bylo by lepší, aby kluk místo tohoto vznešeného koníčku kouřil trávu za školou a chodil po hospodách? Podle vás asi ano.
Na základě jakého podmětu reagovali? Na základě podmětu z článku? To je hloupost a vy to víte. Postupovali nezákonně. Přeci v tomto případě (nejedná se o TČ) nemůže stačit, že napíšu email, aby vám prohledali byt, že tam máte chráněného roháče, nebo aby vás vytáhli z práce. To je přece nesmysl!
Jak může úřad jednat protiprávně? A vy to ještě takto bagatelizujete? Obávám se, že jste další nekompetentní člověk na úřadu. Místo toho, abyste byl náš zaměstnanec, tak se cítíte jako náš pán. To je úplně špatně.
Jakub Graňák
5.7.2023 19:58 Reaguje na Vincent VelikýMně zaráží jedna věc v textu páně ředitele a to níže uvedená:
"...nutí ČIŽP postihovat z pohledu ochrany přírody a krajiny zdánlivě marginální skutky." - Co tím chtěl básník říci? Že tyto marginální skutky jsou ve skutečnosti z pohledu ČIŽP kruciální, když jsou z pohledu ČIŽP zdánlivě marginální?
Obávám se, že pokud bude novela zopk psána nějakým podobným vykukem, jako výše uvedená citovaná věta, máme se ještě na co těšit
Odpovědět
"...nutí ČIŽP postihovat z pohledu ochrany přírody a krajiny zdánlivě marginální skutky." - Co tím chtěl básník říci? Že tyto marginální skutky jsou ve skutečnosti z pohledu ČIŽP kruciální, když jsou z pohledu ČIŽP zdánlivě marginální?
Obávám se, že pokud bude novela zopk psána nějakým podobným vykukem, jako výše uvedená citovaná věta, máme se ještě na co těšit
MU
Michal Ukropec
6.7.2023 09:07 Reaguje na Vincent VelikýPan ředitel je jen další ekologistický ehmm...... Ona se tam ta jejich neodbornost ztratí. Hlavně abychom se navzájem udávali. Jak za totáče.
Odpovědět
VK
V. Kolar
5.7.2023 21:07Uplně jsem se bál, že se dozvím, co ta Bečva, Bulhary, vykácené aleje s roháči, ale ne mno. Možná někdy příště...
Odpovědět
Tš
Tomáš šiška
5.7.2023 22:29Vážené dámy a pánové kritici ČIŽP. Nechci vám do toho házet vidle, jen takový vstup.
ČIŽP je ruka, nástroj zákona (Nehodnotím konání nebo nekonání v jednotlivých případech), který vykonává danou legislativu. Máme tady CITES (mezinárodní smlouva-dohoda) máme tady národní legislativu. Ač nahlavu postavené stíhání studenta, je to podle zákona. Existuje plno jedinců, kteří kdyby ČIŽP nezasáhla se budou ptát. Jakto, že jste nezasáhli? Legislativa je dnes zamořená tak, že i právníci jsou z toho na větvi. Zákonodárci to tam valí jak Baťa cvičky. Řešení domluvou? První novinář se začne ptát a kolik ta domluva stála? Obyčejní ouřadové, kteří by to i domluvou vyřešili jsou dnes v situaci, kdy řešením je pořádný trest, nikdo se po nich nebude vozit, že domluva a kolik za to vzali, proč to neřešili exeplárně, páč to ostatní odradí.
Odpovědět
ČIŽP je ruka, nástroj zákona (Nehodnotím konání nebo nekonání v jednotlivých případech), který vykonává danou legislativu. Máme tady CITES (mezinárodní smlouva-dohoda) máme tady národní legislativu. Ač nahlavu postavené stíhání studenta, je to podle zákona. Existuje plno jedinců, kteří kdyby ČIŽP nezasáhla se budou ptát. Jakto, že jste nezasáhli? Legislativa je dnes zamořená tak, že i právníci jsou z toho na větvi. Zákonodárci to tam valí jak Baťa cvičky. Řešení domluvou? První novinář se začne ptát a kolik ta domluva stála? Obyčejní ouřadové, kteří by to i domluvou vyřešili jsou dnes v situaci, kdy řešením je pořádný trest, nikdo se po nich nebude vozit, že domluva a kolik za to vzali, proč to neřešili exeplárně, páč to ostatní odradí.
PČ
Petr Čechlovský
6.7.2023 00:59 Reaguje na Tomáš šiškaA to je ten paradox. Ř úřadu, který musí konat podle zákona, říká že se mohlo postupovat jinak. Ano, žijeme v právnímstátě. Vše má bohužel i jiné újmy, keré zde nechci komunikovat. Náklady na výkon exekuce doložitelně mnohonásobně překročily udělenou pokutu. Hlavně "Pomáhat a chránit". Rád všem odpovím a vysvětlím osobně. Petr Čechlovský, otec hlavního hrdiny, syna Ondřeje, na kterého jsem pyšný. 738283181
Odpovědět
MU
SV
Slavomil Vinkler
6.7.2023 13:28 Reaguje na Petr ČechlovskýAno, ale je třeba si uvědomit i to nemravné. Jak vy, tak váš syn a zejména učitelé přírodopisu by měli vědět, že ač to není přímo protizákonné, je kšeftování s přírodou minimálně nemravné.
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
7.7.2023 12:11 Reaguje na Slavomil VinklerNicméně on nejspíš s přírodou nekšeftuje a za kšeftování s ní ani nebyl popotahován. Byl popotahován za to, že jako dítě sebral motýla.
A máte pravdu, zakažme babičkám prodávat na trhu houby, medvědí česnek a brusinky. To kšeftování s přírodou je totiž peklo. Stejně jako srnčí maso nebo kapr, že? A co kytička do vázy, také vadí?
V ČR (odhaduji) je asi 7 000 entomologů. Troufám si říct, že z nich 7 800 neprodalo nikdy ani brouka a 7 970 to nedělá pravidelně. Stejně tak si troufám říct, že nekoupilo brouka (motýla) nikdy tak 5 000 z těchto entomologů.
Jinak - ať se vám to líbí nebo ne, stejně jako u hub nebo brusinek - sběrem opravdu příroda netrpí a jejich prodej je tu po tisíce let (i u hmyzu, jen za jinými účely = barviva, jídlo, jed, farmacie nebo třeba afrodiziakum). Neříkám tím, že je v pořádku (nikdy bych brouka neprodal), jen konstatuji, že to takto je.
Kdo jste, že určujete morálku ostatním? Nebo - z čeho vycházíte? Je nemravné mít dvě auta? Nebo drahý přívěsek? Nebo trávit osm hodin na TikToku? Je snad nemravné seznamovat se s mnoha partnery? Nebo mít chatu, kam nejezdím? Kde podle vás ta morálka jako začíná? U prodeje hmyzu? No tak...
Odpovědět
A máte pravdu, zakažme babičkám prodávat na trhu houby, medvědí česnek a brusinky. To kšeftování s přírodou je totiž peklo. Stejně jako srnčí maso nebo kapr, že? A co kytička do vázy, také vadí?
V ČR (odhaduji) je asi 7 000 entomologů. Troufám si říct, že z nich 7 800 neprodalo nikdy ani brouka a 7 970 to nedělá pravidelně. Stejně tak si troufám říct, že nekoupilo brouka (motýla) nikdy tak 5 000 z těchto entomologů.
Jinak - ať se vám to líbí nebo ne, stejně jako u hub nebo brusinek - sběrem opravdu příroda netrpí a jejich prodej je tu po tisíce let (i u hmyzu, jen za jinými účely = barviva, jídlo, jed, farmacie nebo třeba afrodiziakum). Neříkám tím, že je v pořádku (nikdy bych brouka neprodal), jen konstatuji, že to takto je.
Kdo jste, že určujete morálku ostatním? Nebo - z čeho vycházíte? Je nemravné mít dvě auta? Nebo drahý přívěsek? Nebo trávit osm hodin na TikToku? Je snad nemravné seznamovat se s mnoha partnery? Nebo mít chatu, kam nejezdím? Kde podle vás ta morálka jako začíná? U prodeje hmyzu? No tak...
Jakub Graňák
7.7.2023 13:39 Reaguje na Slavomil VinklerChechech, přírodu, jak známo dělíme na živou a neživou, tudíž i těžba a prodej nerostných surovin jsou kšeftováním s přírodou. No fuj, jak nemravné...
Odpovědět
PK
Panda Kočičí
11.7.2023 12:59 Reaguje na Petr ČechlovskýBuďte pyšný. Není moc kluků, co jsou takto akční. Předpokládám, že váš syn dostal blokovou pokutu na místě nezaplacenou a vy jste to odmítli zaplatit, proto ta exekuce. Velice mě to mrzí, že úředníci postupovali čistě zákonně bez jakéhokoliv srdce, tzn. aby netlačili na blokovou pokutu, aby měli pochopení, že je klukovi 16. let a že by tudíž měl dostat čas prokonzultovat věc s rodiči, mít možnost se potom odvolat...toto všechno měli úředníci zohlednit a být lidmi. Ulehčili si práci, dali blokovku a nemuseli psát žádné rozhodnutí a v něm zdůvodnění. Zkuste prohnat vaši situaci facebookem, založit transparentní účet ve výši pokuty a exekuce, a myslím, že se najdou lidé, kteří vám rádi finančně pomohou. Toto je čistě, ač zákonná, zlovůle úředníků, protože vždy se dá vše vyřešit selským rozumem. Pěkný den přeje úřednice :-)
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
6.7.2023 09:15 Reaguje na Tomáš šiškaJistě, v našem právnickém (Co to je??) je možno odsoudit kohokoli za cokoli, ale máte-li lepšího právníka, osvobodit ty rovnější od čehokoli.
Odpovědět
PV
Pavel Vavřín
6.7.2023 11:14 Reaguje na Tomáš šiškaZajímalo by mě, které zákony konkrétně to jsou. Autor článku se odvolává na z.č. 114/1992 Sb. Přitom tento zákon zjevně hájí jiné principy než konkrétní správní rozhodnutí. Je tedy otázka, zda je problém v zákoně nebo v chybné aplikaci zákona.
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
7.7.2023 12:14 Reaguje na Pavel VavřínAutor článku je bohužel další diletant na úřadě, který zjevně nerozumí ani přírodě ani zákonům a ještě navíc prokazatelně lže. V zápisu úřadů je, že jednali na popud článku, čili - lže.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
7.7.2023 12:50 Reaguje na Vincent VelikýMožná nelže. Zmínku o tom studentovi jsem před časem zaznamenal. Psali, že díky tomu, že uspořádal v místní škole entomologickou burzu, dopomohl škole z výtěžku burzy zařídit ve škole internet. Už si nepamatuji bližší podrobnosti, ale pokud u článku jako doprovodné fotky byly i kolekce jeho sbírek, tak tam mohli být ti otakárci. Nicméně pořád to neomlouvá tu zrůdnost, kdy za dvě mrtvá imaga motýlů student dostane mastnou pokutu, zatímco vyhubení největší populace jasoňů dymnivkových na jižní Moravě Lesům ČR prošlo bez jakéhokoliv postihu. Stejně tak otrava Bečvy, kdy opatrné tanečky inspektorů jasně hovořily o tom, že dělají vše pro to, aby se nezjistilo, že za otravu může Deza a tudíž Babišův Agrofert. Je mi z toho na zvracení.
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
9.7.2023 08:10 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaLitera a duch zákona jsou dvě věci. On je právník a dobře to musí vědět. Duch zákona je právě zabránit zrůdnostem typu Bečva, ne potírat mladé zájemce o přírodu.
Odpovědět
JS
Jan Sedláček
6.7.2023 10:33Blbě se zeptám. Mohu dostat pokutu, když na zahradě zabíjím na rostlinách housenky, které mi žerou to, co mi tam roste? Tzn. kolem na ulici někdo půjde a uvidí, jak je na listech mačkám a udá mě?
A že jich je a jsou různé velikosti od malých až po obrovské třeba až 5 cm, různých barev, struktury s různýma puntíky i vícebarevnými, proužkaté, s chloupky i slizské,...
Pokud bych dostal pokutu za mačkání, tak dostal bych pokutu i když bych to stříknul chemií?
Předse si to o co se od jara do podzimu snažím nenechám sežrat, vždyť ty ožrané lístky a ožrané větvičky bez lístků nevypadají pěkně a rostliny hynou. Kdo myslí na ochranu rostlin?
A já se nemohu každé housenky ptát jestli není chráněná.
Zná tu někdo fundovaný názor?
PS. popř. dejte mi adresu chalupy inspektorů a já jim je tam budu na jejich náklady posílat PPLkou. Stou jich tisíce.
Odpovědět
A že jich je a jsou různé velikosti od malých až po obrovské třeba až 5 cm, různých barev, struktury s různýma puntíky i vícebarevnými, proužkaté, s chloupky i slizské,...
Pokud bych dostal pokutu za mačkání, tak dostal bych pokutu i když bych to stříknul chemií?
Předse si to o co se od jara do podzimu snažím nenechám sežrat, vždyť ty ožrané lístky a ožrané větvičky bez lístků nevypadají pěkně a rostliny hynou. Kdo myslí na ochranu rostlin?
A já se nemohu každé housenky ptát jestli není chráněná.
Zná tu někdo fundovaný názor?
PS. popř. dejte mi adresu chalupy inspektorů a já jim je tam budu na jejich náklady posílat PPLkou. Stou jich tisíce.
JH
JH
6.7.2023 11:13 Reaguje na Jan SedláčekKvůli hubení škůdců vás nikdo honit určitě nebude, je to běžná činnost v zemědělství. A nic vám nebrání použít chemický postřik, pokud ho použijete podle návodu k použití a zdravého rozumu. Samozřejmě, pokud by se mezi housenkami vyskytovaly chráněné druhy, to už by vadit mohlo. Ale dost bych se divil, kdyby vám zvláště chráněné druhy masově ožíraly salát. V každém případě by neuškodilo se trochu zajímat o druhy, které se vám na zahradě pasou, pomáhá to při hubení housenek i ochraně motýlů.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
6.7.2023 11:42 Reaguje na JHSalát ne, ale housenky otakárka fenyklového Vám můžou ožrat třeba nať na mrkvi. A příkladů by se určitě našlo více.
Odpovědět
JH
JH
6.7.2023 12:32 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaV takovém případě by měl být správný postup posbírat housenky a odnést je na nějakou jinou rostlinu, v případě otakárka fenyklového na nějakou jinou mrkvovitou. Pokud je postříkáte insekticidem, asi to není nic, na co by měl být člověk pyšný, ale pátrat v mrkvi asi nikdo nebude.
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
7.7.2023 12:15 Reaguje na JHNe-e - v zákoně je zakázána manipulace, čili žádný přenos :) ale zavolat na úřady... To je mimo, co?
Mimochodem, zákon je tak absurdní, že ani muzea ani školy ani lesnické ústavy nemohou bez zvláštních povolení manipulovat/vlastnit chráněné druhy. To je, co?
Odpovědět
Mimochodem, zákon je tak absurdní, že ani muzea ani školy ani lesnické ústavy nemohou bez zvláštních povolení manipulovat/vlastnit chráněné druhy. To je, co?
JH
JH
7.7.2023 13:22 Reaguje na Vincent VelikýNo tak až vám bude něco žrát mrkev, poraďte se s právníkem a volejte na úřad, jistě budou rádi.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
7.7.2023 15:33 Reaguje na JHŽádost musíte podat písemně, přičemž úřad bude mít 30 dní na vyřízení. Za těch 30 dní Vám housenky sežerou mrkev, zakuklí se a když přijedou ouřadové, můžete ještě dostat pokutu za zbytečné obtěžování úřadů.
Odpovědět
JH
JH
7.7.2023 16:02 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaVidím, že to máte těžké. Já už jsem v životě pěstoval všelijaké plodiny, ale vzácný hmyz jsem kvůli tomu hubit nikdy nemusel. Ale příliš nevěřím, že by otakárek fenyklový kompletně sežral porost mrkve.
Odpovědět
Jakub Graňák
7.7.2023 16:30 Reaguje na JHMívám ho pravidelně na libečku, na mrkvi jsem ho ještě nepotkal, toš asi tak
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
7.7.2023 16:57 Reaguje na Jakub GraňákU nás zase libeček sabotoval. Ale i tak jsou jak housenky, tak dospělci nádherní.
Odpovědět
JO
Jakub Graňák
7.7.2023 18:31 Reaguje na Jarka O.Larva zlatohlávka je škůdce? A to konkrétně na čem?
Co se tady člověk všechno nedoví...
Odpovědět
Co se tady člověk všechno nedoví...
JO
Jarka O.
7.7.2023 19:00 Reaguje na Jakub GraňákTak něco podobného, přes brouky jste vy, možná chroust, a sežralo mi to kořeny všeho v květináčích a vyvýšených záhonech.
Odpovědět
Jakub Graňák
7.7.2023 19:08 Reaguje na Jarka O.S největší pravděpodobností chroustek letní, zlatohlávci jsou saprofágové
Odpovědět
Jakub Graňák
7.7.2023 18:32 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaJednou se mi ho dokonce zadařilo pozorovat při procesu "vykuklování" - velmi atraktivní
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
7.7.2023 18:35 Reaguje na Jakub GraňákTo Vám závidím. Já jsem to štěstí neměl.
Odpovědět
Jakub Graňák
7.7.2023 19:12 Reaguje na Zbyněk Šeděnka:-) je to stejné, jak u ostatních motýlů, zas taková hitparáda to není. Shodou okolností mi dneska kámoš, s dotazem co to je, posílal fotku batolce duhového - to je jiná pecka
Odpovědět
JH
JH
7.7.2023 17:29 Reaguje na Jakub GraňákNa každé rostlině se něco pase a když se podíváte zblízka, najdete celé zoo. Ale je otázka, jak velkou škodu který hmyz dělá, určitě nemá smysl hubit všechno, co leze.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
7.7.2023 18:38 Reaguje na JHS výjimkou housenek běláska u nás má vše status chráněného exempláře. Jsem dokonce takový blázen, že exemplář ropuchy, který mi na kaktusové skalce permanentně ničil porost Opuntia fragilis, jsem krmil žížalami.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
6.7.2023 12:32Ono to není o zákonech a jejich dodržování, či porušování. Jde o zdravý rozum, či podle klasika o vyšší princip mravní.
Příklad: Obora Bulhary. Dříve největší moravské stanoviště s množstvím motýlů jasoně dymnivkového. Oborníci navýšili stav zvěře a docílili totálního vypasení a tedy likvidace populace. Ale přece zákon neporušili, jen hospodařili podle zákona. Běda, kdyby si někdo ulovil několik motýlů do sbírky, aby se vůbec vědělo jaký poddruh to byl. V ostatních případech je to podobné. Hospodaření vedoucí k likvidaci je povolené, sběr jedinců se postihuje. Na druhou stranu, kdyby se z obory Bulhary stal Národní park. Okamžitě by vznikl tlak na vyhubení daňků, jelenů a muflonů, tak jako byl vymístěny kozy bezoárové z Palavy. Výsledek je jasný. Bezzásahovost tedy nulová pastva povede k zarůstání a po několika letech dojde k vyhubení motýla, akorát bezzásahovostí, jako k tomu došlo na Pálavě. To není o zákoně ale o vyšším principu mravním.
Odpovědět
Příklad: Obora Bulhary. Dříve největší moravské stanoviště s množstvím motýlů jasoně dymnivkového. Oborníci navýšili stav zvěře a docílili totálního vypasení a tedy likvidace populace. Ale přece zákon neporušili, jen hospodařili podle zákona. Běda, kdyby si někdo ulovil několik motýlů do sbírky, aby se vůbec vědělo jaký poddruh to byl. V ostatních případech je to podobné. Hospodaření vedoucí k likvidaci je povolené, sběr jedinců se postihuje. Na druhou stranu, kdyby se z obory Bulhary stal Národní park. Okamžitě by vznikl tlak na vyhubení daňků, jelenů a muflonů, tak jako byl vymístěny kozy bezoárové z Palavy. Výsledek je jasný. Bezzásahovost tedy nulová pastva povede k zarůstání a po několika letech dojde k vyhubení motýla, akorát bezzásahovostí, jako k tomu došlo na Pálavě. To není o zákoně ale o vyšším principu mravním.
SV
Slavomil Vinkler
6.7.2023 13:08 Reaguje na Slavomil VinklerZákladní zákon přírody je o přiměřenosti a v každém biotopu jinak. Karnivorů má být akorát, herbivorů akorát, srážek akorát (od cca 10cm/rok, až po cca 10 m/rok) atd..... Jak to uzákoníte?
Odpovědět
me
meluzína
7.7.2023 09:38Dost nepřiměřená reakce úřadu na malé pochybení. Jako matka, pokud by bylo podobně jednáno s mými nezletilými dětmi, byla bych také velice nepřiměřeně naštvaná a žádala podobně nepřiměřeně tvrdý trest pro pracovníka úřadu. Jak tu někdo pěkně poznamenal, škoda že ČIŽP podobně tvrdě a okamžitě nejedná v opravdových případech ničení celých oblastí výskytu vzácných druhů, nebo třeba u vyšetřování vytrávení Bečvy.
Odpovědět
JO
Jarka O.
7.7.2023 13:43Vždycky se najde příležitost pro kopnutí si do ČIŽP za to, že postupovala slepě podle zákona, pitomě za ty roky zapleveleného "mezinárodními a EUropskými" pravidly. Změnte ten zákon. A jako by nebylo mnohem víc horších parazitů, kteří přímo škodí (digitální ministr např). ČIŽP má oprávnění. Občas v ní asi fungují hloupé osoby, jako všude.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
7.7.2023 15:36 Reaguje na Jarka O.Říhová byla vyhozena, ekodžihád pokračuje. Zkuste si pročíst příspěvky a odpovězte mi, zda s ohledem na oboru Bulhary a Bečvu, byla ta pokuta přiměřená?
Odpovědět
JO
Jarka O.
7.7.2023 17:11 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaMyslím si o této přisnosti na mladého kluka své.Jenže když ouřada nedodrží zákon, i hloupý zákon, nebo vyřeší něco samostatně myslíce flexibilně, tak víte, čemu bude sám vystaven :-/
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
7.7.2023 17:31 Reaguje na Jarka O.Mě napadá rčení, že malé zloděje věšejí,....
Student dostane pokutu jak prase, zatímco Lesy ČR za likvidaci největší lokality jasoněm dymnivkovým nedostanou nic, protože ČIŽP nepůjde proti jiné státní instituci. A co se týče Bečvy, tak ty tanečky inspektorů ČIŽP kolem toho průseru byly směšné. Udělat vše pro to, aby se neprokázalo, že tu otravu způsobila Deza.
Odpovědět
Student dostane pokutu jak prase, zatímco Lesy ČR za likvidaci největší lokality jasoněm dymnivkovým nedostanou nic, protože ČIŽP nepůjde proti jiné státní instituci. A co se týče Bečvy, tak ty tanečky inspektorů ČIŽP kolem toho průseru byly směšné. Udělat vše pro to, aby se neprokázalo, že tu otravu způsobila Deza.
VV
Vincent Veliký
9.7.2023 08:15 Reaguje na Jarka O.Ale oni mohli jednat úplně jinak. Jednak to udělali z vlastní iniciativy (pan ředitel lže, v papírech je jasně napsáno, že jednali na základě článku), ale hlavně - nemuseli na něj tlačit, nemuseli to zabavovat, nemuseli dát pokutu - kdekoliv v tom řetězci to mohli zastavit a neudělali to.
Odpovědět
JO
Jarka O.
9.7.2023 20:22 Reaguje na Vincent VelikýViz níže, ale: Něco dělat museli, nemůžou být "pro srandu králíkům".
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
11.7.2023 13:46 Reaguje na Jarka O.No - úplně nemáte pravdu.
1. Jednali z vlastní iniciativy, tu vůbec vyvíjet nemuseli.
2. Nemuseli vyslýchat a děla nátlak, ani jít pro kluka do školy. Mohli udělat jen "víme o vás, tak to nedělejte".
3. Nemuseli dát pokutu.
Odpovědět
1. Jednali z vlastní iniciativy, tu vůbec vyvíjet nemuseli.
2. Nemuseli vyslýchat a děla nátlak, ani jít pro kluka do školy. Mohli udělat jen "víme o vás, tak to nedělejte".
3. Nemuseli dát pokutu.
JO
Jarka O.
16.7.2023 22:47 Reaguje na Vincent Veliký1. Nevím,jak to bylo.
2. Mohli mu pedagogicky vysvětlit paragrafy, věnovat mu 114 a 395/92 a CITES, poučit jeho a třeba i učitele přírodopisu a organizátory tamních burz. Toto byl jednoduchý případ. My ale nevíme, jak "výslech" probíhal.
3. No, on měl ve sbírce více než 1 chráněný druh, tak jakousi pokutu ano. Pokud zaplatil pokutu, dalo se to brát jako dostatečný trest a zaplacení za živočichy, a motýly neodebírat. Zákon odebírání nepřikazuje.
Odpovědět
2. Mohli mu pedagogicky vysvětlit paragrafy, věnovat mu 114 a 395/92 a CITES, poučit jeho a třeba i učitele přírodopisu a organizátory tamních burz. Toto byl jednoduchý případ. My ale nevíme, jak "výslech" probíhal.
3. No, on měl ve sbírce více než 1 chráněný druh, tak jakousi pokutu ano. Pokud zaplatil pokutu, dalo se to brát jako dostatečný trest a zaplacení za živočichy, a motýly neodebírat. Zákon odebírání nepřikazuje.
Jakub Graňák
7.7.2023 16:48 Reaguje na Jarka O.A právě tento slepý postup dle zákona, bez ohledu na jeho smysl, nás řadí někam do východní Evropy.
Odpovědět
JO
Jakub Graňák
7.7.2023 18:29 Reaguje na Jarka O.Tak to vám ho ze srdce přeju. Jenom si pak neračte stěžovat na nevymahatelnost práva a právní džungli, poněvadž ty jsou právě výsledkem soudnictví postaveného na liteře.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
8.7.2023 10:20 Reaguje na Jakub GraňákPřípad je typickým příkladem, že : Opakem pravdy je pravda jiná.
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
9.7.2023 08:27 Reaguje na Jarka O.Vy očividně vůbec netušíte, co ten zákon obsahuje. Zeptám se (a nemyslím to jako urážku) - pracujete jako úředník? Protože tam mi přijde, že je typické, že lidé rádi mluví do něčeho, o čem nic neví. To právě děláte.
Co je na tom zákonu úplně špatně? Uvedu pár absurdních příkladů, ale před tím krátce k zákonům samotným.
Už v prváku na právech vás učí, že rozdíl mezi literou (to co je napsáno) a duchem (to proč je to napsáno) zákona jsou dvě odlišné věci, a důležitý je duch zákona. Duch zákona, o kterém se zde bavíme, není to, aby děti nesměli sbírat hmyz, ale to, aby se daly chránit biotopy. Což se neděje. Proto tam taky jsou věci jako tito motýli nebo tesařík alpský - prostě věci, které pozná i neodborník. Jsou tam proto, aby neodborník mohl říct: na této lokalitě jsou tato chráněná zvířata, proto se tam nesmí stavět, těžit apod.
A teď vám řeknu absurdity, které zákon obsahuje:
s druhy nesmíte ani manipulovat. Když najdete roháče, nesmíte jej ani na fotku poponést. Nesmíte ho dát do sklenice a ukázat ve škole. A to, ani když ho najdete mrtvého. Správně byste měla každý uhynulý kus nahlásit na úřadech, což je při počtech stovek tisíc mrtvých jedinců v Lednici okolo stromů, absolutní nesmysl.
Dítě jej nesmí dát do sbírky. Škola a jakýkoliv jiný vzdělávací institut musí mít na každý kus výjimku (což nikdy nemá).
Výzkumy se zpravidla dělají tak, že se něco chytá do pastí. Na toto dostanete povolení. Když vám tam ale spadne něco chráněného, nemáte zpravidla povolení s tím manipulovat, navíc byste to měla nahlásit... Což nedává smysl.
Z takového materiálu nesmíte udělat ani univerzitní sbírku.
Když zdědíte sbírku po dědečkovi, kde jsou chráněné druhy, máte dost smůlu.
A to nejvtipnější je, že povolení na každý kus musí mít i muzeum. Čili pokud se chcete vzdát sbírky po dědečkovi, ani muzeum ji správně nesmí převzít.
Pokud je druh chráněný u nás, je jedno, že ho ve sbírce máte z Kazachstánu, kde chráněný není. Stejně překračujete zákon.
Jak jsem psal - vztahuje se to i na sto let staré sbírky. Je to prostě nesmysl.
Místo, abychom lidi a děti učili ke vztahu k přírodě, tak jim dáme mobil. Jenže - kdo po těchto incidentech dá dítě do entomologického kroužku, že...
Jako vystudovaný odborník vám říkám, že sběr dospělců u hmyzu nemůže nijak ohrozit populaci.
Tím vším nás zákon skutečně řadí mezi země, které mají naprosto nefunkční zákony.
Odpovědět
Co je na tom zákonu úplně špatně? Uvedu pár absurdních příkladů, ale před tím krátce k zákonům samotným.
Už v prváku na právech vás učí, že rozdíl mezi literou (to co je napsáno) a duchem (to proč je to napsáno) zákona jsou dvě odlišné věci, a důležitý je duch zákona. Duch zákona, o kterém se zde bavíme, není to, aby děti nesměli sbírat hmyz, ale to, aby se daly chránit biotopy. Což se neděje. Proto tam taky jsou věci jako tito motýli nebo tesařík alpský - prostě věci, které pozná i neodborník. Jsou tam proto, aby neodborník mohl říct: na této lokalitě jsou tato chráněná zvířata, proto se tam nesmí stavět, těžit apod.
A teď vám řeknu absurdity, které zákon obsahuje:
s druhy nesmíte ani manipulovat. Když najdete roháče, nesmíte jej ani na fotku poponést. Nesmíte ho dát do sklenice a ukázat ve škole. A to, ani když ho najdete mrtvého. Správně byste měla každý uhynulý kus nahlásit na úřadech, což je při počtech stovek tisíc mrtvých jedinců v Lednici okolo stromů, absolutní nesmysl.
Dítě jej nesmí dát do sbírky. Škola a jakýkoliv jiný vzdělávací institut musí mít na každý kus výjimku (což nikdy nemá).
Výzkumy se zpravidla dělají tak, že se něco chytá do pastí. Na toto dostanete povolení. Když vám tam ale spadne něco chráněného, nemáte zpravidla povolení s tím manipulovat, navíc byste to měla nahlásit... Což nedává smysl.
Z takového materiálu nesmíte udělat ani univerzitní sbírku.
Když zdědíte sbírku po dědečkovi, kde jsou chráněné druhy, máte dost smůlu.
A to nejvtipnější je, že povolení na každý kus musí mít i muzeum. Čili pokud se chcete vzdát sbírky po dědečkovi, ani muzeum ji správně nesmí převzít.
Pokud je druh chráněný u nás, je jedno, že ho ve sbírce máte z Kazachstánu, kde chráněný není. Stejně překračujete zákon.
Jak jsem psal - vztahuje se to i na sto let staré sbírky. Je to prostě nesmysl.
Místo, abychom lidi a děti učili ke vztahu k přírodě, tak jim dáme mobil. Jenže - kdo po těchto incidentech dá dítě do entomologického kroužku, že...
Jako vystudovaný odborník vám říkám, že sběr dospělců u hmyzu nemůže nijak ohrozit populaci.
Tím vším nás zákon skutečně řadí mezi země, které mají naprosto nefunkční zákony.
SV
Slavomil Vinkler
9.7.2023 10:38 Reaguje na Vincent VelikýNo poslední věta je poněkud nepravdivá. V mnoha zemích mají podobné přístupy a zákony. No na příklad v Indii vás stíhají za sbírání hmyzu jste-li cizinec, ač nemají vůbec zmapováno co tam žije a z hledisky poznání by se jim to hodilo. .
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
9.7.2023 11:51 Reaguje na Slavomil VinklerNení to jenom v Indii. V Mexiku je podobný přístup. Za sebrání pár kaktusů můžete skončit v base a je fuk, jestli jsou ty kaktusy chráněné či nikoli. Dokonce tam dříve fungovala kaktusová policie, která Vás mohla kdekoliv zastavit a svlíknout doslova donaha. Na druhé straně když obec zavezla skládkou jedinou lokalitu vzácného kaktuu, případně se přes tu lokalitu postavila silnice, nic se nedělo. Když naši odborníci nabízeli Mexiku, že pošlou specilisty, kteří zmapují výskyt kaktusů na spoustě lokalit, mexické úřady odpověděly, že to nechtějí. Ať pošlou peníze a zmapování kaktusů si provedou sami. Jak by to dopadlo, si dokážeme představit sami.
Odpovědět
VV
Vincent Veliký
12.7.2023 15:20 Reaguje na Slavomil VinklerTo říkám, že to je ten rozdíl mezi rozvinutou a nerozvinutou zemí :) neříkám to, že v Indii nebo jinde po tom nejdou.
Rozdíl je v tom, že v Indii nemáte v podstatě šanci získat povolení, u nás je to taky na prd, na Západě a v rozvinutých ekonomikách jako Japonsko je to lehké.
Odpovědět
Rozdíl je v tom, že v Indii nemáte v podstatě šanci získat povolení, u nás je to taky na prd, na Západě a v rozvinutých ekonomikách jako Japonsko je to lehké.
VV
Vincent Veliký
12.7.2023 15:20 Reaguje na Slavomil VinklerTo říkám, že to je ten rozdíl mezi rozvinutou a nerozvinutou zemí :) neříkám to, že v Indii nebo jinde po tom nejdou.
Rozdíl je v tom, že v Indii nemáte v podstatě šanci získat povolení, u nás je to taky na prd, na Západě a v rozvinutých ekonomikách jako Japonsko je to lehké.
Odpovědět
Rozdíl je v tom, že v Indii nemáte v podstatě šanci získat povolení, u nás je to taky na prd, na Západě a v rozvinutých ekonomikách jako Japonsko je to lehké.
VV
Vincent Veliký
9.7.2023 08:14 Reaguje na Jarka O.Na ČIŽP sedí lidé, kteří tomu nerozumí. Bohužel. Ti nahoře jsou tam kvůli kariéře, ti dole proto, že nemohli sehnat lepší práci. ČIŽP dělá botu za botou a nové vedení? Místo, aby řekl, že to byla chyba, kterou napraví, tak řekne, že vlastně zase tak špatně nejednali. Přitom jako právník ví, že litera a duch zákona jsou dvě různé věci.
Náš stát bohužel nefunguje na více úrovních, ale u ČIŽP to nikdo pořádně ani nekryje a neháže na jiný úřad, je to tam jen více vidět.
Odpovědět
Náš stát bohužel nefunguje na více úrovních, ale u ČIŽP to nikdo pořádně ani nekryje a neháže na jiný úřad, je to tam jen více vidět.
JO
Jarka O.
9.7.2023 20:19 Reaguje na Vincent VelikýOdpovím na více vVšich příspěvků. Ono je tu zřejmě více aspektů. Nejsem právnička ani úřednice, tak jde jen o můj názor, který samozřejmě nemusíte brát vážně. Myslím si v tomhle konkrétním případě: Pokud něco dělá 1 člověk, není to problém, pokud to dělá každý druhý (sbírání dospělců), tak to problém pro populaci bude. Pro ochranu druhů ten zákon také je. Jak chcete vyžadovat pochopení ducha zákona v bezduché společnosti. Zde jde jen o byrokracii, víme, o čem je řeč, protože jsme přece z Kafkova národa :-). Ale bylo by lepší, kdyby v té organizaci věcem někdo rozuměl, tzn. by tam pracovali i lidi se zájmem o přírodu, a tyto hodnoty znali nejlépe od dětství. To je úkol p. Bejčka, aby, pokud mu jde opravdu o ochranu krajiny, zaměstnal takové lidi.
Kluk měl 15 let, asi věděl, že druh je chráněný, na druhou stranu mladému bych řekla ty ty ty a pokuta by byla symbolická.
Neměla jsem v pátek čas se rozepisovat. S p. Graňákem jsem nesouhlasila v tom, že slepé držení se litery zákona nás táhne na východ. Nedělala bych prostě rozdíl v bezduchosti mezi východem anebo západem. Snad jsou známí Bídníci - Bastila za ukradený bochník. Napadá mě víc francouzských románů, třeba i novější Motýlek, a nejsou to romány z východu. Co si o tom myslíte?
Odpovědět
Kluk měl 15 let, asi věděl, že druh je chráněný, na druhou stranu mladému bych řekla ty ty ty a pokuta by byla symbolická.
Neměla jsem v pátek čas se rozepisovat. S p. Graňákem jsem nesouhlasila v tom, že slepé držení se litery zákona nás táhne na východ. Nedělala bych prostě rozdíl v bezduchosti mezi východem anebo západem. Snad jsou známí Bídníci - Bastila za ukradený bochník. Napadá mě víc francouzských románů, třeba i novější Motýlek, a nejsou to romány z východu. Co si o tom myslíte?
VV
Vincent Veliký
11.7.2023 14:49 Reaguje na Jarka O.Naprosto se mýlíte v tom, že sběrem dospělců lze populaci poškodit nebo ohrozit druh. V padesátých letech chtěl celý Východní blok zničit mandelinku bramborovou a ejhle - nepovedlo se to.
I kdyby u nás bylo pětkrát tolik entomologů, nepovede to k snížení populací jakéhokoliv druhu hmyzu. Populace čítají desítky tisíc až miliony jedinců. Vysbírat tím, že je chytáte po kusech prostě nejde. V historii lidstva není jediný příklad, kdy by druh hmyzu byl ohrožen sběrem dospělců. Dříve se mělo za to, že u jednoho asijského tesaříka se to stalo (domorodci kvůli němu káceli stromy a jedli jeho larvy), ale po letech se zjistilo, že i tak má brouk poměrně silnou populaci, jen v jiné části ostrovů, než se myslelo.
Zákon právě není pro ochranu druhů, ale biotopů. Brouk není orel a vážka není medvěd. Velikosti populací jsou řádově jiné a schopnost rozmnožování také. Trojici orlů v ČR celkem lehce zabijete, pár rysů v Beskydech také. Střevlíka vrásčitého nebo roháče prostě nevymlátíte, ani kdybyste se o to pokoušela (a entomologie se o to ani nepokouší).
Kluk měl v době sebrání housenky tuším 6 let, čili v té době rozhodně ani netušil, že něco jako chráněný hmyz existuje. Čin spáchal před řadou let. Absurdita zákona je, že pokud váš praděda sbíral roháče, vy budete dědit sbírku, tak musíte sbírku nahlásit, roháče odevzdat... A sranda je, že i muzeum musí ke každému kusu zvlášť vyřizovat povolení. I pro výzkum musíte žádat povolení zvlášť. Tyto kusy se často zatajují jen proto, že by se museli zvlášť hlásit. Ten zákon prostě nedává smysl a úředníci to ví.
Nedělám rozdíly mezi Východem a Západem, ale řeknu vám jednu věc. Letos jsme jeli dělat krátký výzkum do Izraele. Povolení jsme měli předem vyřízené po mejlu, byla to formalita. Na papíru byly čísla na místní ochránce (rangery), kterým stačilo napsat sms, že zítra budeme tam a tam. Hotovo. Nikdo se o nic dalšího nestaral. Když jsme dělali výzkum u nás, byla to vyloženě tragédie. Vyřídit papíry i mluvit s místními ochranáři u nás je peklo. Toto nás řadí na Východ, ne samotný zákon (který nedává smysl).
Když chci povolení v USA mám ho obratem na mejlu, když žádám v Tanzánii, nikdo mi na email ani neodpoví. Takže takové jsou rozdíly mezi rozvojovým světem a pokročilými demokratickými státy. :)
Odpovědět
I kdyby u nás bylo pětkrát tolik entomologů, nepovede to k snížení populací jakéhokoliv druhu hmyzu. Populace čítají desítky tisíc až miliony jedinců. Vysbírat tím, že je chytáte po kusech prostě nejde. V historii lidstva není jediný příklad, kdy by druh hmyzu byl ohrožen sběrem dospělců. Dříve se mělo za to, že u jednoho asijského tesaříka se to stalo (domorodci kvůli němu káceli stromy a jedli jeho larvy), ale po letech se zjistilo, že i tak má brouk poměrně silnou populaci, jen v jiné části ostrovů, než se myslelo.
Zákon právě není pro ochranu druhů, ale biotopů. Brouk není orel a vážka není medvěd. Velikosti populací jsou řádově jiné a schopnost rozmnožování také. Trojici orlů v ČR celkem lehce zabijete, pár rysů v Beskydech také. Střevlíka vrásčitého nebo roháče prostě nevymlátíte, ani kdybyste se o to pokoušela (a entomologie se o to ani nepokouší).
Kluk měl v době sebrání housenky tuším 6 let, čili v té době rozhodně ani netušil, že něco jako chráněný hmyz existuje. Čin spáchal před řadou let. Absurdita zákona je, že pokud váš praděda sbíral roháče, vy budete dědit sbírku, tak musíte sbírku nahlásit, roháče odevzdat... A sranda je, že i muzeum musí ke každému kusu zvlášť vyřizovat povolení. I pro výzkum musíte žádat povolení zvlášť. Tyto kusy se často zatajují jen proto, že by se museli zvlášť hlásit. Ten zákon prostě nedává smysl a úředníci to ví.
Nedělám rozdíly mezi Východem a Západem, ale řeknu vám jednu věc. Letos jsme jeli dělat krátký výzkum do Izraele. Povolení jsme měli předem vyřízené po mejlu, byla to formalita. Na papíru byly čísla na místní ochránce (rangery), kterým stačilo napsat sms, že zítra budeme tam a tam. Hotovo. Nikdo se o nic dalšího nestaral. Když jsme dělali výzkum u nás, byla to vyloženě tragédie. Vyřídit papíry i mluvit s místními ochranáři u nás je peklo. Toto nás řadí na Východ, ne samotný zákon (který nedává smysl).
Když chci povolení v USA mám ho obratem na mejlu, když žádám v Tanzánii, nikdo mi na email ani neodpoví. Takže takové jsou rozdíly mezi rozvojovým světem a pokročilými demokratickými státy. :)
JO
Jarka O.
11.7.2023 22:27 Reaguje na Vincent VelikýVe spoustě toho, co jste psal, se s Vámi shodnu. V něčem ne. Zákon má smysl, i když už je zbytečně složitý. Ochrana druhů tam opravdu je nejen jako ochrana jejich biotopů, ale i neoprávněný sběr, držení, zabíjení, neprokázaný původ. Kluk (a jeho rodiče) ta nařízení porušili a inspekce jednala, zdá se mi (nebudete souhlasit), celkem symbolicky. Skoro si myslím, že zkušenost by byla pro mladého výchovná, kdyby nenastal humbuk. Dobrý nápad by byla, jak někdo napsal, amnestie na držení suvenýrů a sbírek. Nebo častá aktualizace přílohy o ohrožených druzích.
Mandelinky, které jsem sbírala v 80kách ve velkých množstvích, (kde jsou dnes?), srovnáváte s teplomilnými motýly, které vidím málokdy? Motýly si může v přírodě sebrat každý a je to v pohodě? Začátek kurovcové zkázy lesů nebyl přečin podle 114/92? A v Bulharech se tedy nic moc škodlivého pro populaci nestalo dle vašeho odborného mínění, jestli jsem to správně pochopila.
Obyrokracii s vámi souhlasím, je to ke škodě, ale asi to někdo má rád. Nikdy nebude Kafkův národ nebyrokratický jako Skandinávie či jiní, předehnali jsme i germány. Modernější postupy, které se s velkou pompou zavádí, jinde fungují po desetiletí, takže kdyby se chtělo, šlo by je pouze převzít bez PR a vyhozených peněz na výzkumy postupů :-)
Odpovědět
Mandelinky, které jsem sbírala v 80kách ve velkých množstvích, (kde jsou dnes?), srovnáváte s teplomilnými motýly, které vidím málokdy? Motýly si může v přírodě sebrat každý a je to v pohodě? Začátek kurovcové zkázy lesů nebyl přečin podle 114/92? A v Bulharech se tedy nic moc škodlivého pro populaci nestalo dle vašeho odborného mínění, jestli jsem to správně pochopila.
Obyrokracii s vámi souhlasím, je to ke škodě, ale asi to někdo má rád. Nikdy nebude Kafkův národ nebyrokratický jako Skandinávie či jiní, předehnali jsme i germány. Modernější postupy, které se s velkou pompou zavádí, jinde fungují po desetiletí, takže kdyby se chtělo, šlo by je pouze převzít bez PR a vyhozených peněz na výzkumy postupů :-)
VV
Vincent Veliký
13.7.2023 07:47 Reaguje na Jarka O.:) Vy jste úředník, že? :)
Paní Jarko, pletete se prakticky ve všem.
Zákon je napsaný špatně, protože nereflektuje rozdíl mezi obratlovci a hmyzem, což je něco, co se vám tu snažím stále říct...
Sběr, držení i zabíjení u orla nebo čolka je diametrálně odlišná věc než sběr, držení a zabíjení roháče nebo páchníka. Původně do zákona hmyz dávat ani nechtěli, jenže pak někdo (poměrně chytře) řekl, že hmyz tam má být proto, aby se dala definovat chráněná lokalita (ono těch orlů nebo rysů je u nás dost málo, že, čili s ohledem na ně je poměrně obtížné chránit třeba kus luhu u vesnice).
Proto vám vysvětluji, že litera zákona a duch zákona jsou zde dvě různé věci, které jdou u hmyzu úplně proti sobě (ne u žab nebo savců).
Účel zákona obecně nemá být buzerace lidí nebo zakazování něčeho jen proto, že to zakázat můžu, ale funkční zákon, který chrání (lidi nebo přírodu). Toto ten zákon neplní.
Zatímco vzácné biotopy mizí díky developerům nebo stavbě dálnice, zákon postihne kluka, který sbírá motýly.
Z hlediska dlouhodobého je naopak sbírání hmyzu velmi bohulibá činnost, která přispívá k poznání přírody, čímž ji umožňuje chránit lépe a účelněji.
V ČR/SR je něco přes 7 000 druhů brouků. Není v síle lesní správy, muzeí nebo univerzit u nás tyto druhy bez amatérských sběratelů ani určit, natož evidovat. Takto to prostě je. Rozdíl proti počtu druhů obratlovců a profesionálních vertebratologů je velmi markantní.
Podle vás výchovná pokuta - to je jako dost síla. Ona ta pokuta nejspíš odradí nejen jeho, ale mnoho dalších potenciálních sběratelů hmyzu od tohoto nádherného koníčku, který nejen, že ničemu neubližuje, ale dokonce je přínosný. Kvůli lidem jako vy, kteří chtějí zakazovat cokoliv (nebo tuto svévolnou buzeraci úřadů uznávají), ubývá nejen mladých, ale i starších entomologů. Znám mnoho lidí, kteří s tím sekli, protože neměli nervy na to, zda k nim někdo nepřijde domů... Je hezké, že chcete vychovávat někoho, koho neznáte, ale v tomto... Jako tohle mi přijde úplně masakr vyjádření. "Ono ho to vychová, toho mladýho! Pěkně ať dělá něco jiného, třeba sedí doma u PC, tím nic nepokazí." Možná vaše děti jednou přijdou zhulené a ožralé z hospody a vy si řeknete, že by asi bylo lepší, kdyby běhali se síťkou po louce. Nebo dostanou výchovnou pokutu a bude to dobré, že?
Suvenýr není sbírka, to jsou úplně jiné věci.
Mandelinky - tady jste se dopustila tolika chyb, že to rozeberu postupně.
Proč dnes nejsou mandelinky bramborové? Budete se divit - jsou, jen je jich málo, protože lidé nepěstují brambory, v podstatě s tím přestali. To je přesně to, co jsem chtěl říct - dokud není ohrožený biotop (brambor je dost), mandelinku nemáte šanci vymlátit, pokud je brambor málo, mandelinky prakticky neuvidíte (i když stále jsou a nejsou rozhodně nijak ohrožené).
Mandelinky nesrovnávám s motýlem. To, že ho vy vidíte málokdy je zejména tím, že je nehledáte, stejně jako u mandelinek. Populace těchto motýlů jsou poměrně veliké a rozhodně větší, než si vy myslíte, což jsem vám asi už také popisoval. Komunikují (páří se) spolu na velké vzdálenosti. Že je teplomilný na tomto nic nemění. Mimochodem, ubývá spíš chladnomilných druhů.
Ano, jak jsem vám tu psal, sebrat motýla v přírodě nijak neohrozí jejich populaci nebo druh jako takový, čili v tom vážně problém vůbec není. Většina motýlů ve sbírkách je navíc dochovaných z housenek, protože jsou tak v lepším stavu. Jestli je dotaz položen jako odborníkovi (což jsem) - znovu opakuji - ano, je to v pohodě, z odborného hlediska - nic neohrozíte sběrem (hmyz).
Vůbec jsem se nebavil ani o kůrovcové zkáze lesů, nebo netvrdil, že je to nějaký přečin nebo není. Nesouvisí to vůbec s tématem amatérského sbírání hmyzu a jeho postihování.
Téma kůrovce je natolik složité, že ani na lesnickém ústavu v Praze vám neřekne největší světový odborník na lýkožrouty (pan Knížek) jak se to mělo nebo má řešit. Já chápu, že pro ouřadu to vypadá jednoduše, protože "poručíme větru dešti", ale ono je to v přírodě složitější, víte...
Stejně tak jsem se nevyjadřoval nijak k oboře Bulhary, každopádně, abyste to pochopila - tam nikdo nic nezničil sběrem. Přečtěte si o tom něco. Opět to vůbec nesouvisí s postihováním amatérských entomologů. Nijak.
Byrokracii nemá rád nikdo. Úředníci mají rádi moc, stejně jako politici. Byrokracie je prostředek, ne cíl. Blb úředník, který by v normální kapitalistické společnosti neměl šanci na práci s průměrnou mzdou má najednou razítko, slušnou výplatu a může lidi buzerovat, tak to dělá. Pocit moci - asi to tyto lidi, kteří to nikam v životě nedotáhli, naplňuje.
Nikdy nebudeme tak byrokratičtí jako třeba Angličané, ale i tam jsou zákony ohledně ochrany přírody mnohem jednodušší a zákon o přechovávání hmyzu dává logiku a získat povolení ke sběru je otázka dvou mejlů. Jinak u nás je problém amatérských entomologů zejména proto, že jich tu je historicky nejvíc na světě (v přepočtu na populaci).
Ano, ČR dlouhodobě funguje strašně tragicky, což je vina politiků (dlouhodobá).
Odpovědět
Paní Jarko, pletete se prakticky ve všem.
Zákon je napsaný špatně, protože nereflektuje rozdíl mezi obratlovci a hmyzem, což je něco, co se vám tu snažím stále říct...
Sběr, držení i zabíjení u orla nebo čolka je diametrálně odlišná věc než sběr, držení a zabíjení roháče nebo páchníka. Původně do zákona hmyz dávat ani nechtěli, jenže pak někdo (poměrně chytře) řekl, že hmyz tam má být proto, aby se dala definovat chráněná lokalita (ono těch orlů nebo rysů je u nás dost málo, že, čili s ohledem na ně je poměrně obtížné chránit třeba kus luhu u vesnice).
Proto vám vysvětluji, že litera zákona a duch zákona jsou zde dvě různé věci, které jdou u hmyzu úplně proti sobě (ne u žab nebo savců).
Účel zákona obecně nemá být buzerace lidí nebo zakazování něčeho jen proto, že to zakázat můžu, ale funkční zákon, který chrání (lidi nebo přírodu). Toto ten zákon neplní.
Zatímco vzácné biotopy mizí díky developerům nebo stavbě dálnice, zákon postihne kluka, který sbírá motýly.
Z hlediska dlouhodobého je naopak sbírání hmyzu velmi bohulibá činnost, která přispívá k poznání přírody, čímž ji umožňuje chránit lépe a účelněji.
V ČR/SR je něco přes 7 000 druhů brouků. Není v síle lesní správy, muzeí nebo univerzit u nás tyto druhy bez amatérských sběratelů ani určit, natož evidovat. Takto to prostě je. Rozdíl proti počtu druhů obratlovců a profesionálních vertebratologů je velmi markantní.
Podle vás výchovná pokuta - to je jako dost síla. Ona ta pokuta nejspíš odradí nejen jeho, ale mnoho dalších potenciálních sběratelů hmyzu od tohoto nádherného koníčku, který nejen, že ničemu neubližuje, ale dokonce je přínosný. Kvůli lidem jako vy, kteří chtějí zakazovat cokoliv (nebo tuto svévolnou buzeraci úřadů uznávají), ubývá nejen mladých, ale i starších entomologů. Znám mnoho lidí, kteří s tím sekli, protože neměli nervy na to, zda k nim někdo nepřijde domů... Je hezké, že chcete vychovávat někoho, koho neznáte, ale v tomto... Jako tohle mi přijde úplně masakr vyjádření. "Ono ho to vychová, toho mladýho! Pěkně ať dělá něco jiného, třeba sedí doma u PC, tím nic nepokazí." Možná vaše děti jednou přijdou zhulené a ožralé z hospody a vy si řeknete, že by asi bylo lepší, kdyby běhali se síťkou po louce. Nebo dostanou výchovnou pokutu a bude to dobré, že?
Suvenýr není sbírka, to jsou úplně jiné věci.
Mandelinky - tady jste se dopustila tolika chyb, že to rozeberu postupně.
Proč dnes nejsou mandelinky bramborové? Budete se divit - jsou, jen je jich málo, protože lidé nepěstují brambory, v podstatě s tím přestali. To je přesně to, co jsem chtěl říct - dokud není ohrožený biotop (brambor je dost), mandelinku nemáte šanci vymlátit, pokud je brambor málo, mandelinky prakticky neuvidíte (i když stále jsou a nejsou rozhodně nijak ohrožené).
Mandelinky nesrovnávám s motýlem. To, že ho vy vidíte málokdy je zejména tím, že je nehledáte, stejně jako u mandelinek. Populace těchto motýlů jsou poměrně veliké a rozhodně větší, než si vy myslíte, což jsem vám asi už také popisoval. Komunikují (páří se) spolu na velké vzdálenosti. Že je teplomilný na tomto nic nemění. Mimochodem, ubývá spíš chladnomilných druhů.
Ano, jak jsem vám tu psal, sebrat motýla v přírodě nijak neohrozí jejich populaci nebo druh jako takový, čili v tom vážně problém vůbec není. Většina motýlů ve sbírkách je navíc dochovaných z housenek, protože jsou tak v lepším stavu. Jestli je dotaz položen jako odborníkovi (což jsem) - znovu opakuji - ano, je to v pohodě, z odborného hlediska - nic neohrozíte sběrem (hmyz).
Vůbec jsem se nebavil ani o kůrovcové zkáze lesů, nebo netvrdil, že je to nějaký přečin nebo není. Nesouvisí to vůbec s tématem amatérského sbírání hmyzu a jeho postihování.
Téma kůrovce je natolik složité, že ani na lesnickém ústavu v Praze vám neřekne největší světový odborník na lýkožrouty (pan Knížek) jak se to mělo nebo má řešit. Já chápu, že pro ouřadu to vypadá jednoduše, protože "poručíme větru dešti", ale ono je to v přírodě složitější, víte...
Stejně tak jsem se nevyjadřoval nijak k oboře Bulhary, každopádně, abyste to pochopila - tam nikdo nic nezničil sběrem. Přečtěte si o tom něco. Opět to vůbec nesouvisí s postihováním amatérských entomologů. Nijak.
Byrokracii nemá rád nikdo. Úředníci mají rádi moc, stejně jako politici. Byrokracie je prostředek, ne cíl. Blb úředník, který by v normální kapitalistické společnosti neměl šanci na práci s průměrnou mzdou má najednou razítko, slušnou výplatu a může lidi buzerovat, tak to dělá. Pocit moci - asi to tyto lidi, kteří to nikam v životě nedotáhli, naplňuje.
Nikdy nebudeme tak byrokratičtí jako třeba Angličané, ale i tam jsou zákony ohledně ochrany přírody mnohem jednodušší a zákon o přechovávání hmyzu dává logiku a získat povolení ke sběru je otázka dvou mejlů. Jinak u nás je problém amatérských entomologů zejména proto, že jich tu je historicky nejvíc na světě (v přepočtu na populaci).
Ano, ČR dlouhodobě funguje strašně tragicky, což je vina politiků (dlouhodobá).
JO
Jarka O.
13.7.2023 10:42 Reaguje na Vincent Veliký:) Já vím, Vy míníte, úředník duchem. Nevím, ale literou nejsem :) Nezastávám se ani tak ouřadů jako spíš ochrany, a zas jsem si naběhla. Shodnem se na poslední větě. Mně se dlouhodobě nelíbí, že jednodušší funkční zákony v různých oborech nejsou přebrány z jiných států. Přitom politici a zaměstnanci ministerstev ty cizí zákony dlouhodobě znají, výměna zkušeností byla a je! Jestli rozumím, vidíte u aglicanů byrokratičnost. No, oni si jednoduché zákony vynahrazují jinak - lidé tam mají jinou povahu.
Já přírodě nechci poroučet. Opravdu chápu, co mi chcete říct, a souhlasím - buzerace je nanic. Nejde mi přece o trest za koníčka, to nikdy, ale za porušení zákona, snad jste pochopil ducha textu. Kolik jsem už dostala sama pokut a nehroutím se. Kluk třeba půjde ve Vašich šlépějích anebo se stane ouřadou! Kdybyste věděl, jak si mi stěžovala učitelka biologie, která v 1990 v nové době radši zrušila přírodopisný kroužek pro děti a utekla do důchodu ... lidi hned objevili nenávist a blbost a jsme, kde jsme.
Ano, v zákoně není hmyz, nýbrž druhy. Psal jste např. o manipulaci s jedincem. No, pokud přenesete kvůli fotce brouka (proč? Ale, kdo by to kontroloval?), je to v pohodě, pokud byste přenesl ptáče, zabijete ho. Ze 114/92 mám zkoušku a jeho duch tehdy byl estetika a udržet krajinu pěknou. A když krajina přestávala být pěkná, začalo se mluvit o "funkční" krajině - podle mě blábol. Duch zákona se změnil jako společnost. Řeknu vám, že když jedu krajem, kolem dálnic, velkých měst, tak vidím, proti komu ten zákon selhal. Jedna oblast, kde zatím neselhal, je postihování přestupků v ochraně druhů. Ta byla původně kratší než je dnes. Znám verzi z 1992, ale mám dojem, že ty věty o ochraně druhů a postizích se dodnes nezměnily už od dob starého československého zákona, stejně tak i dříve existovala inspekce. Víte, jen aby (v jiném hávu s jiným zdůvodněním) nenastala doba, kdy se bude vzpomínat na holubičí inspektory. Slyšel jste třeba, co se kdysi stalo celým rodinám za nepovolenou zabijačku nebo nákup sáčku zrní načerno, od ouřadů, kteří se nezakecali? Postihování obyčejných lidí není výsada jen ČR. Taky bych to chtěla jinak.
Děkuji za vysvětlení biotopů a mandelinek, vím, co je biotop, i Bulhary byly o tom. Vy asi nejste z Horácka. Mandelinka se kdysi likvidovala usilovnou prací a brambory rostly, dnes ji držíte při zemi tím, že nejsou brambory (biotop), hm, a jíst se bude co? Lýkožrout to samé. Snad to smím takto srovnat, i když nejsem p. Knížek. Neodpověděl jste na aktualizace seznamů ohrožených druhů nebo amnestie - copak to nejsou možnosti?
Děkuji za pěkné odpovědi.
Odpovědět
Já přírodě nechci poroučet. Opravdu chápu, co mi chcete říct, a souhlasím - buzerace je nanic. Nejde mi přece o trest za koníčka, to nikdy, ale za porušení zákona, snad jste pochopil ducha textu. Kolik jsem už dostala sama pokut a nehroutím se. Kluk třeba půjde ve Vašich šlépějích anebo se stane ouřadou! Kdybyste věděl, jak si mi stěžovala učitelka biologie, která v 1990 v nové době radši zrušila přírodopisný kroužek pro děti a utekla do důchodu ... lidi hned objevili nenávist a blbost a jsme, kde jsme.
Ano, v zákoně není hmyz, nýbrž druhy. Psal jste např. o manipulaci s jedincem. No, pokud přenesete kvůli fotce brouka (proč? Ale, kdo by to kontroloval?), je to v pohodě, pokud byste přenesl ptáče, zabijete ho. Ze 114/92 mám zkoušku a jeho duch tehdy byl estetika a udržet krajinu pěknou. A když krajina přestávala být pěkná, začalo se mluvit o "funkční" krajině - podle mě blábol. Duch zákona se změnil jako společnost. Řeknu vám, že když jedu krajem, kolem dálnic, velkých měst, tak vidím, proti komu ten zákon selhal. Jedna oblast, kde zatím neselhal, je postihování přestupků v ochraně druhů. Ta byla původně kratší než je dnes. Znám verzi z 1992, ale mám dojem, že ty věty o ochraně druhů a postizích se dodnes nezměnily už od dob starého československého zákona, stejně tak i dříve existovala inspekce. Víte, jen aby (v jiném hávu s jiným zdůvodněním) nenastala doba, kdy se bude vzpomínat na holubičí inspektory. Slyšel jste třeba, co se kdysi stalo celým rodinám za nepovolenou zabijačku nebo nákup sáčku zrní načerno, od ouřadů, kteří se nezakecali? Postihování obyčejných lidí není výsada jen ČR. Taky bych to chtěla jinak.
Děkuji za vysvětlení biotopů a mandelinek, vím, co je biotop, i Bulhary byly o tom. Vy asi nejste z Horácka. Mandelinka se kdysi likvidovala usilovnou prací a brambory rostly, dnes ji držíte při zemi tím, že nejsou brambory (biotop), hm, a jíst se bude co? Lýkožrout to samé. Snad to smím takto srovnat, i když nejsem p. Knížek. Neodpověděl jste na aktualizace seznamů ohrožených druhů nebo amnestie - copak to nejsou možnosti?
Děkuji za pěkné odpovědi.
VV
Vincent Veliký
15.7.2023 09:12 Reaguje na Jarka O.Rozhodně by amnestie vyřešila staré sbírky. Aktualizace seznamu ohrožených druhů je minimálně u hmyzu spíš ptákovina. Ono se to mění co pár let. Jsou skutečně druhy, kterým rapidně roste populace i počet lokalit, na druhou stranu druhy, které rapidně ubývají.
Sběr nicméně neovlivní ani jedno z toho. Proto by se měl změnit zákon, ne aktualizovat seznam.
Odpovědět
Sběr nicméně neovlivní ani jedno z toho. Proto by se měl změnit zákon, ne aktualizovat seznam.
VV
Vincent Veliký
15.7.2023 23:32 Reaguje na Jarka O.Rozhodně by amnestie vyřešila staré sbírky. Aktualizace seznamu ohrožených druhů je minimálně u hmyzu spíš ptákovina. Ono se to mění co pár let. Jsou skutečně druhy, kterým rapidně roste populace i počet lokalit, na druhou stranu druhy, které rapidně ubývají.
Sběr nicméně neovlivní ani jedno z toho. Proto by se měl změnit zákon, ne aktualizovat seznam.
Odpovědět
Sběr nicméně neovlivní ani jedno z toho. Proto by se měl změnit zákon, ne aktualizovat seznam.
JO
Jarka O.
16.7.2023 22:39 Reaguje na Vincent VelikýKdyž se bavíme o hmyzu, tak není důvod Vám nevěřit. Máte pravdu, že zkáza biotopů je škodlivější než sebrání jedince.Všechny biotopy však nemohou být chráněné. Proto ve 114/92 je ochrana vzácných druhů. Snažila jsem se namítnout, že je rozdíl pro populaci, pokud seberete 1 živočicha za rok nebo vysbíráte každý týden všechny vzácné motýly, které uvidíte. Ale pokud se entomologové shodnou, že ani vzácnější hmyz se nedá takto vyhubit a jejich lov nepoškodí ani ekosystém, kde žijí, tak by vyškrtnutí hmyzu, alespoň ohrožených a silně ohrozených druhů z vyhlášky 395/92, jak jste navrhnul dříve, bylo úlevou pro sběratele, výuku, výzkum, i ty inspektory a možná zemědělce, stavaře, a vyřešilo by to tento případ. Omlouvám se, že jsem hned nepochopila, že Vy jste nepsal o vyškrtnutí ze114/92, nýbrž ze 395/92. Vyškrtnuti hmyzu by byla ta změna, zjednodušení, aktualizace ...
Článek, na který tento článek reaguje, je zavádějící, např. věta v úvodu, že zákon měl postihovat jen komerční sběratele, není pravdivá. Ochrana ohrožených druhů platí pro všechny bez rozdílu a jde o ochranu ekosystémů. Co by se mělo v 114/92 změnit?
Odpovědět
Článek, na který tento článek reaguje, je zavádějící, např. věta v úvodu, že zákon měl postihovat jen komerční sběratele, není pravdivá. Ochrana ohrožených druhů platí pro všechny bez rozdílu a jde o ochranu ekosystémů. Co by se mělo v 114/92 změnit?
VV
Vincent Veliký
20.7.2023 16:39 Reaguje na Jarka O.:) nejsem právník, zkoušku z OP a OŽP jsem sice kdysi dal (a základy zákonů tam byly), ale už je to skutečně řadu let a... Ani tehdy bych neříkal, co se má konkrétně změnit.
Od toho bychom v právně a správně fungujícím státu měli mít právě tu řadu lidí, které platíme (poradci ministerstva atd.). Bohužel, dělají svou práci tak, že máme nejsložitější a nejméně jednoznačné zákony v historii lidstva.
Zákon by měl chránit biotop před ničením, případně druhy, které jdou ohrozit lovem, od lovu. Nic víc, nic míň.
Odpovědět
Od toho bychom v právně a správně fungujícím státu měli mít právě tu řadu lidí, které platíme (poradci ministerstva atd.). Bohužel, dělají svou práci tak, že máme nejsložitější a nejméně jednoznačné zákony v historii lidstva.
Zákon by měl chránit biotop před ničením, případně druhy, které jdou ohrozit lovem, od lovu. Nic víc, nic míň.
JO
Jarka O.
21.7.2023 09:15 Reaguje na Vincent VelikýNěkdy se chrání biotopy, někdy druhy, zákon myslí na hodně, ale není vsemocný. Jste entomolog, takže o duchu zákona se nemusíme bavit. Skromně si myslím, že poznat a ctít cíl zákona není úkol na 1.semestr práv, ale na profesní život právníka. Inspektoři jsou na 114/92 profíci a mně jich je v šílené době někdy líto. Jestli bude ten nový direktor aktivista, antibabiš a kariérista poplatný verchušce, což tak už vypadá, tak to opravdové ochrane, nestrannosti a inspektorům uškodí. Hrozné mi připadá, jak se vyzývá k dvojímu metru a požaduje se od ouřadů, kteří mají v náplni práce jen ctít zákon. Babiše kontrolovali málo, motýly moc (najednou žádnému z "ekologů" nevadí mrtví motýli, a nemyslím Vás), atd atp, zatím se málokdy trefili, aby odvedli práci podle chuti vládnoucí třídy a "ekologů". Jak se říká: "Velebnosti, jdu ..."
Odpovědět
Ra
Radek
9.7.2023 14:26 zajímá mě názor pana Bejčka
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1095913550-nedej-se/221562248410026/
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1095913550-nedej-se/222562248410030/
Odpovědět
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1095913550-nedej-se/221562248410026/
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1095913550-nedej-se/222562248410030/
DA
DAG
10.7.2023 12:27Jo tak chybná legislativa. No panečku chudáci kontroloři z ČIŽP. Skoro bych nad jejich osudem zatlačil slzu. Oni musí, protože to je zákon. Tak mohli dělat, že článek nečetli nebo si můžou najít jinou práci, kde tyhle nesmysly nemusí dělat. Ale jiná práce mimo teplé státní místečko vyžaduje asi fištrón a pracovitost.
Odpovědět
