https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/platforma-proti-hlubinnemu-ulozisti-povoleni-pruzkumnych-uzemi-neznamena-zelenou-pro-geologicke-prace-zpozdeni-roste
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Platforma proti hlubinnému úložišti: Povolení průzkumných území neznamená zelenou pro geologické práce, zpoždění roste

18.10.2024
Licence | Volné dílo (public domain)
Zdroj | SÚRAO
Povolení průzkumných území pro geologické práce pro vyhledávání úložiště na lokalitách Březový potok v Pošumaví, Janoch u Temelína na Českobudějovicku a Horka na Třebíčsku Ministerstvem životního prostředí neznamená, že Správa úložišť radioaktivních odpadů může zahájit zpožděné geologické práce. Dotčené obce po prostudování rozhodnutí zváží odvolání k ministrovi Petrovi Hladíkovi. A mnohé jsou odhodlané bránit se i soudní cestou. Když ministerstvo v předchozí etapě v roce 2014 povolilo průzkumná území na sedmi z původních lokalit, soudy po žalobách obcí a spolků šest těchto povolení zrušily.
 

Protože vypořádání opodstatněných námitek obcí a doplňování neúplných podkladů Správy úložišť trvalo více než jeden a půl roku, je zahájení plánovaných geologických prací již nyní zpožděné o deset měsíců a bude narůstat. Navíc hluboké geologické vrty musí získat ještě další samostatné povolení. A protože vláda schválila návrh SÚRAO na zkrácení harmonogramu přípravy hlubinného úložiště, má být o jeho umístění rozhodnuto nejpozději v roce 2028. Na klíčové geologické práce plánované původně na sedm let takto nezbude ani poloviční čas. Místo pro hlubinné úložiště, které má garantovat bezpečnost po statisíce let, tak má být vybráno na základě velmi neúplných dat. Takový spěch bude ohrožovat budoucnost obyvatel v jeho okolí.

Obranný postoj samospráv podporovaný spolky místních občanů posilují nesplněné sliby politiků o narovnání práv dotčených obcí při rozhodování o úložišti. Problémem je také zapomenuté prohlášení vlády, že bude posuzovat i jiná řešení, než je rychlé zavezení vysoceradioaktivních odpadů pod zem.

Michael Forman, mluvčí Platformy proti hlubinnému úložišti a starosta města Horažďovice z lokality Březový potok řekl: „Obce, kterým hrozí stavba hlubinného úložiště, jsou připraveny využít na obranu svých zájmů všech dostupných prostředků. Včerejší povolení průzkumných území po více jak roce a půl od podání žádostí SÚRAO, ukazuje jak složité to pro vládu, která odmítla slíbené narovnání práv obcí při rozhodování, bude. Již je naprosto jasné, že plánovaný harmonogram nemůže byt dodržen a pokud na něm vláda bude trvat, bylo by to zřetelně na úkor bezpečnosti, která je vyhlašována jako nejdůležitější parametr. Spěch a lehkovážný přístup Správy úložišť tu ale není na místě.“

Platforma proti hlubinnému úložišti, která sdružuje 57 členů (39 obcí a měst a 18 spolků), usiluje o prosazení změny v přístupu státu k nakládání s vyhořelým jaderným palivem a dalšími radioaktivními odpady, který se nebude omezovat jen na hlubinné úložiště. Platforma dále prosazuje, aby rozhodnutí o výběru lokality pro případné ukládání bylo podmíněno předchozím souhlasem dotčených obcí.


reklama

 
Platforma proti hlubinnému úložišti

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (22)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

JS

Jiří Svoboda

18.10.2024 13:35
"Problémem je také zapomenuté prohlášení vlády, že bude posuzovat i jiná řešení, než je rychlé zavezení vysoceradioaktivních odpadů pod zem."

Ano, toto si je třeba pořádně vyříkat s tím, že vyhořelé palivo může bez jakýchkoli problémů zůstat o 100 let déle v meziskladech u fungujících jaderných elektráren. Pak ať se rozhodne, jak dál s ním naložit. V té době už budou k dispozici mnohem pokročilejší technologie a mnohem více znalostí.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

18.10.2024 15:12
Kazisvěti v Bruselu vymysleli, že každá země - velká, nebo malá s jadernou elektrárnou musí mít hlubinné úložiště. I když by pro Evropu stačilo jedno společné. Vše s cílem jak co nejvíc EU poškodit.
Odpovědět
EN

Emil Novák

18.10.2024 19:31 Reaguje na Richard Vacek
Když najdete zemi, která bude ochotná mít na svém území vysoceaktivní radioaktivní odpad z celé EU, tak se tomu nikdo bránit nebude. Problém je jediný - žádná taková neexistuje.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

18.10.2024 19:38 Reaguje na Emil Novák
Njn, většina rozhodla...
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

19.10.2024 11:49 Reaguje na Karel Zvářal
A tak si to těžce zaplatí.
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.10.2024 14:41 Reaguje na Slavomil Vinkler
Platí to původce odpadu.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

19.10.2024 18:30 Reaguje na Emil Novák
Nesmysl. Netiskne peníze, je to v ceně energie a daní. Vy nevíte, že JE dává do "jaderného fondu"?
Odpovědět
EN

Emil Novák

19.10.2024 18:42 Reaguje na Slavomil Vinkler
Vždyť to píšu, že to platí původce odpadu, tj. z převážné většiny ČEZ. Cenu energie ty poplatky nezvyšují vůbec nijak, stejně ČEZ prodává elektřinu za tržní cenu, jen má o ty poplatky nižší zisk. A není to nijak "těžce", jen cca 2 €/MWh, což je při ceně elektřiny kolem 90 €/MWh celkem marginální částka.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

20.10.2024 19:17 Reaguje na Emil Novák
A kdyby to celý svět házel do jednoho hlubokého mořského příkopu, jehož dno stále zajíždí do hlubin Země, tak by se mohlo stát co?
Odpovědět
EN

Emil Novák

20.10.2024 19:47 Reaguje na Jiří Svoboda
To nikdo neví, co by se mohlo stát, a proto to nikdo dělat nebude. Navíc by to byla krásná nahrávka na smeč všem odpůrcům jádra.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

21.10.2024 09:21 Reaguje na Emil Novák
Tak je teda lepší to mít za humny než 10 km pod hladinou.

Ten materiál je dnes v meziskladě vlastně radioaktivní šutr zavařený do ocelového kontejneru s tloušťkou stěny 160 mm. Pár desítek metrů od něj je již jeho radioaktivní záření srovnatelné s přirozeným pozadím (můj odhad).
Odpovědět
EN

Emil Novák

21.10.2024 10:43 Reaguje na Jiří Svoboda
Ano, je lepší to mít "za humny" bezpečně uložené v souladu s vědeckými poznatky v půlkilometrové hloubce, než to někam hodit a doufat že to tam zůstane. Mořská voda je na rozdíl od stabilního horninového masivu dost agresivní prostředí a nutně by dřív nebo později muselo dojít k vyplavování radioaktivního materiálu do životního prostředí. Což nechceme. Ocelový kontejner by v takovém prostředí nevydržel dostatečně dlouhou dobu.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

21.10.2024 15:45 Reaguje na Emil Novák
A co fakt, že to podloží neustále klesá a usazují se tam stále nové vrstvy, že radioaktivita s časem rychle klesá, že jde o stabilní keramický materiál mnohem těžší než voda, že se vše drasticky naředí, 10 km v hloubce je hodně daleko od běžné biosféry...

Myslím, že jaderné výbuchy v moři byly mnohem drastičtější a že dříve již bylo do oceánu neřízeně svrženo spousta radioaktivního odpadu. A víte o nějakých problémech?

I to jsou vědecké poznatky.
Odpovědět
EN

Emil Novák

21.10.2024 16:05 Reaguje na Jiří Svoboda
My prostě nechceme, aby se transurany s poločasy rozpadu v desítkách tisíc let volně válely v moři a uvolňovaly se do životního prostředí, zvlášť když tam jsou vystaveny proudící slané a tím agresivní mořské vodě. Tohle je prostě z hlediska ochrany životního prostředí nepřípustné. Životní prostředí je i v 10kilometrové hloubce.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.10.2024 10:00 Reaguje na Emil Novák
Jaképak volné válení? Ty jsou silně vázány v keramice (i po tom, co by se obal rozpadl). Všiměte si jak argumentujete neférově.

Člověk tu na planetě páchá zvěrstva a toto je bilionkrát menší. Je to vše třeba vidět v nějaké relaci.
Odpovědět
EN

Emil Novák

23.10.2024 10:32 Reaguje na Jiří Svoboda
Neférově argumentujete vy, ta keramika samozřejmě vlivem radiačního a tepelného namáhání občas praská a nelze nijak zaručit, že proudící mořská voda celou tu keramickou peletku nebo její část někam neodnese.
Je fascinující sledovat, s jakým sebevědomím jsou někteří diskutéři schopni hodit dlouhodobé zkoumání vědeckých týmů do koše a tzv. "na tramvajovém lístku" vymyslet během pár minut vlastní, které bude určitě mnohem lepší, jen to za ty desetiletí nikoho z těch vědeckých týmů nenapadalo. Lidstvo má zřejmě velké štěstí, že jste šel zrovna kolem a poradil...
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.10.2024 15:40 Reaguje na Emil Novák
A kam ten proud (pokud tam někde u dna nějaký vůbec je - proč by byl?) tu těžkou popraskanou peletku asi odnese?

Zkuste se opírat aspoň trochu o selský rozum a přestaňte šermovat vědou, na kterou stejnak žádné relevantní odkazy nedáváte.

Odpovědět
EN

Emil Novák

23.10.2024 15:51 Reaguje na Jiří Svoboda
Za stovky tisíc let? Prakticky kamkoliv. Nikdo neví. Tohle je totiž přesně ta situace, kde si se "selským rozumem" nevystačíte, takže spíš vy tu přestaňte šermovat vy selským rozumem. Jestli chcete rozporovat celosvětově všeobecně uznáváné vědecké poznatky, tak budete muset přijít s něčím lepším než se selským rozumem.
A relevantní odkazy na co byste si představoval, že házet vyhořelé palivo do moře není dobrý nápad? Kolik jste těch relevanatních odkazů už dal vy? Vy jste přišel s teorií "bezpečného" házení vyhořelého paliva do moře, takže na vás je ji něčím relevantním podložit, ne na mně abych vám ji vyvracel: https://bezfaulu.net/argumentacni-fauly/utok/dukazni-bremeno/
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

24.10.2024 08:57 Reaguje na Emil Novák
Ty kontejnery i pelety mají hustotu mnohem větší než voda či horniny. Jak je může nějaký proud unášet? Ty se budou neustále bořit do bahna na dně.

Podkládat teorie nemá velký smysl, pokud jsou plausibilní. Ty má význam pouze vyvracet. Nikoliv však plky, jak to předvádíte vy.
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.10.2024 09:15 Reaguje na Jiří Svoboda
Jak je tedy podle téhle vaší laické teorie možné, že mořská voda obsahuje rozpuštěný uran, který se dokonce vědci snaží z té mořské vody těžit, když má také "hustotu mnohem větší než voda či horniny", a tedy by se podle vaší teorie měl "neustále bořit do bahna na dně"?
Jak vidno, vaše teorie plausibilní nejsou a jediný kdo tu zatím předvádí plky jste vy sám.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

24.10.2024 12:27 Reaguje na Emil Novák
Jistěže jsou plausibilní, akorát vy nemáte základní znalosti fyziky. Uran je ve vodě rozpuštěn ve formě kationtů a ty v ní mohou difundovat. Díky tomu, že jsou těžší než molekuly vody, bude jejich koncentrace v hloubce vyšší než u povrchu, ale u povrchu bude nenulová.
Odpovědět
EN

Emil Novák

24.10.2024 12:34 Reaguje na Jiří Svoboda
Ne, nejsou plausibilní a s těmi znalostmi fyziky začněte spíš u sebe. Když může být ve vodě rozpuštěný uran, může tam být rozpuštěný i transuran.
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist