https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/radomirn-dohnal-palmovy-olej-zapomente-na-nutellu-reste-brusel
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Radomír Dohnal: Palmový olej? Zapomeňte na Nutellu, řešte Brusel

19.7.2018
Plantáž s palmou olejnou
Plantáž s palmou olejnou
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Nutella je špatná, protože obsahuje palmový olej. Kosmetika, od zubní pasty Colgate po pleťovou kosmetiku Palmolive, jakbysmet. A o jídle z koncernu Unilever je se lepší nebavit vůbec, protože tam vykukuje palmový olej snad z každého sáčku. Je správné se takovým produktům vyhýbat? To každý musí zvážit sám. Pravdou je, že navzdory silné negativní kampani vedené proti výrobkům obsahujícím palmový olej, ho do překvapivě Evropy neproudí méně. Vlastně ho loni bylo o 7 % více, než v roce 2016. A majitelé plantáží olejových palem si také mohou gratulovat: měřitelná poptávka po jejich zboží se loni zvýšila o 87 %. Jak je to možné?
 

Šetříme drobné, utrácíme miliony

Odpusťte prosím to hrubé zjednodušení, ale je to proto, že chráníme přírodu a záleží nám na tom, na co naše auta jezdí. Zvláštní, že? Evropská unie se totiž shlédla v udržitelné produkci biopaliv a učinila z nich jeden z pilířů své environmentální politiky. Že zelená nafta vlastně není moc zelená a že diesel obohacený o palmový olej je z hlediska produkovaných emisí zhruba třikrát horší než sólo nafta, se přitom ukázalo už v roce 2009. Tehdy se také Evropský parlament poprvé pokusil kontroverzní program podpory biopaliv s příměsí palmového oleje zrušit. Neúspěšně. A protože je v EU spousta jiné práce, dostali se k tomu reprezentanti Evropy znovu až letos v červnu.

Více palmového projezdíme, než sníme

Podstatné je, že (snad díky negativní kampani uvědomělých spotřebitelů) se dnes jen zlomek dováženého palmového oleje používá v potravinářství. Taková zlá Nutella ho loni spotřebovala 110 000 tun a Palmolive kolem 80 000 tun. Většina „konzumního“ palmového oleje, nějakých 39 % dovozu, připadne krmiva pro zvířata. Daleko víc se ho otočí v biopalivech (51 %) a v energeticky zhodnotitelných produktech při vytápění a výrobě elektřiny (10 %). Přibližně 4,3 milionů tun palmového oleje z tropů tedy v Evropě projezdíme v zelené bionaftě, ale morálně nás víc pohoršuje třiapadesátkrát menší spotřeba palmového oleje v přeslazené čokoládě, kterou si můžeme namazat na rohlík.

Italové a Španělé mají jasno

Abychom palmový olej v pohonných hmotách jen nehanili: jeho technické vlastnosti jsou vynikající. Jeho emisní bilanci zhoršuje vlastně jen to, z jaké dálky musí do Evropy dorazit. A také, že se kvůli jeho produkci musí kácet nějaké ty pralesy kdesi v tropech. A že asi třetina z těch rašelinných podmáčených pralesů potřebuje nejprve vysušit, aby se na nich palmy daly vůbec pěstovat. Ale to jsou jen drobnosti. To, jak je palmový olej v biopalivech úžasný, si dobře uvědomují v Holandsku, Itálii a Španělsku. Tam se také loni odehrálo 83 % evropské produkce palmovým olejem obohacených biopaliv. A je jistě jen náhodou, že zrovna Itálie a Španělsko se počítá k zemím, které v roce 2009 návrh na zákaz podpory palmového oleje v biopalivech zabrzdily.

S "palmáčem" na věčné časy?

Ne sušenky. Hlavně pohonné hmoty. Tam končí palmový olej nejvíce
Ne sušenky. Hlavně pohonné hmoty. Tam končí palmový olej nejvíce
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora

Palmový olej je dnes nedílnou součástí dvou třetin pohonných hmot, vyrobených v Evropě. Zbývající třetinu si už léta stabilně drží „domácí mix“, kde 55 % tvoří řepka. Což je trochu problém: jestli někdo čekal, že palmový olej k rozjetí projektu udržitelné evropské produkce biopaliv budeme potřebovat jen do startu, nestalo se tak. O domácí produkci olejovin není za posledních osm let o nic větší zájem. Proč taky. Palmový olej je super a jeho dovoz je zatím dotován.

Osobně si nemyslím, že je chyba bojkotovat konzumní výrobky s obsahem palmového oleje. A upozorňovat na rozsáhlá environmentální rizika spojená se zakládáním plantáží palmy olejné mi taky přijde fajn. Jestli ale chceme něco skutečně změnit, měli bychom se zaměřit na místa, kde problém vážící miliony tun vzniká. A to není v Malajsii nebo Indonésii (kde si pro nás od roku 2010 nachystali 1 milion hektarů plantáží). Ale v Evropě, která si pro bohulibý, ale naprosto nesmyslný záměr produkce biopaliv palmový olej neustále žádá.


reklama

foto - Dohnal RadomírRadomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (15)

Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

J

Jiří Svoboda

20.7.2018 14:32
Všechno je to o penězích a neexistenci celosvětové politiky ochrany planety. Pokud se za převedení pralesa na plantáž nic neplatí, pak se děje, co se děje. Pořád mi nejde do hlavy, proč ochránci přírody se o takové zpoplatnění a celosvětovou politiku ochrany Země nezasazují.

Odpoledne si zajdu koupit Nutellu, když to není nic proti ničemu.
Odpovědět
sv

21.7.2018 00:44 Reaguje na Jiří Svoboda
"celosvětová politika" ... Vždyť "svět" ani není schopen vynutit dodržování desítky let staré dohody o zákazu freonů, tak jaká celosvětová politika. To je utopie. Pro začátek by stačilo, kdyby se vyspělé země chovaly v oblasti ochrany životního prostředí racionálně a nikoli ideologicky jak se doposud děje. Dotování tzv. biopaliv je přímo exemplární příklad (a nikoli jediný) ideologického pokusu o ochranu životního prostředí, který ve skutečnosti životní prostředí katastrofálně poškozuje. To, že většina spotřeby palmového oleje jde na západě na vrub tzv. bipaliv je známo dávno, přesto se roky vehementně bojuje proti potravinám ale kolem biopaliv se chodí po špičkách, přičemž každá zmínka o skutečných příčinách (tedy dotování tzv. biopaliv) přeměny tropických pralesů na plantáže vyvolá hysterickou reakci zelených fanatiků (a to i na těchto stránkách).
Je také třeba připomenout základní ekonomický fakt, že zákaz výroby tzv. biopaliv z palmového oleje nic nevyřeší. Pokud se budou ceny rostlinných olejů z jiných zdrojů držet vysoko díky tomu, že se budou lít do nádrží, tak produkce palmového oleje jako substitutu bude stále lukrativní.
Další příčinou rozšiřování palmových plantáží je ničím nepodložená hysterie (a s ní spojená nesmyslná a drakonicky restriktivní legislativa), která v evropě panuje kolem GMO. Nedostatek beta karotenu v potravě způsobený v JV Asii jeho nulový obsahem v rýži se místní naučili nahrazovat palmovým olejem. TO nemuselo nastat, kdyby se rozšířilo pěstování Zlaté rýže. Tu ale zadupali zelení hysterici a nesmyslná evropská legislativa do země.
Odpovědět

Jan Škrdla

21.7.2018 16:22 Reaguje na
Uznávám, že likvidace deštných pralesů je vážný celosvětový problém. Také je pravda, že pěstování biopaliv nepřispívá ochraně klimatu, ale naopak poškozuje životní prostředí.
V některých bode s Vámi ale budu polemizovat.
1. Dle mého názoru má z pěstování biopaliv prospěch skupina lidí (velkopěstitelé, zpracovatelé, překupníci), ideologii o které píšete bych viděl jako způsob prosazení jejich zájmů. Jinak pokud někdo v dnešní době prosazuje pěstování olejné palmy (o tuzemský biopalivech to platí také), tak musí být buďto zaplacený nebo hodně nepoučitelný.
2. nejsem sice ekonom, ale pokud se zakáže přidávání palmového oleje do biopaliv, mám za to, že pěstitelé olejné palmy přijdou o významnou část svého odbytu. Možná by stálo za to, přestat biopaliva zvýhodňovat, popř. zavést na olej palmy ekologickou daň, a pak by se to prostě nevyplatilo.
3. také nesouhlasím s tím argumentem s rýží. Kdyby nepěstovali palmu, potřebovali tu půdu co se tím ušetří pro tu Zlatou rýži. Výsledek by byl podobný. Jinak v nedávné době byl článek o tom, že pěstování olejné palmy pro potravinářské účely je, na rozdíl od energetického využití, udržitelné. Osobně bych jako udržitelné viděl pěstování pro zajištění potravin v regionu.
Jinak oceňuji, že Váš příspěvek není tak útočně laděný, jako některé vaše dřívější.
Odpovědět
sv

21.7.2018 20:39 Reaguje na Jan Škrdla
Samozřejmě, že z pěstování řepky nebo palmy olejné (tedy hlavně z dotací, které na ně plynou) mají největší finanční prospěch různí oligarchové, to však nic nemění na faktu, že tyto dotace byl nápad zeleně orientovaných politiků a aktivistů a že ti samí přes výše uvedené, ten nápad stále často hájí, místo toho aby přiznali, že to byla blbost a zasazovali se o zrušení dotací do tzv. biopaliv.
Nedomnívám se, že by pěstitelé palem olejných přišli o významnou část svého odbytu. Zkusím to vysvětlit. Existuje jakýsi celkový celosvětový objem poptávky po rostlinných olejích, který byl významně uměle navýšen tím, že se dotují tzv. biopaliva. V případě, že dojde k zákazu výroby biopaliv z palmového oleje ale nikoliv ke zrušení dotací, tak nedojde ke snížení této poptávky ale pouze k tomu, že biopaliva budou vyráběna z jiných druhů olejů. To ovšem zároveň povede k tomu, že jich bude na trhu velký nedostatek třeba pro potravinářství nebo kosmetický průmysl. A ten nedostatek nahradí kdo, nahradí ho výrobci palmového oleje. Buď tedy dojde k úplnému zákazu palmového oleje, což je neprosaditelný nesmysl nebo by mělo dojít k jedinému racionálnímu rozhodnutí, tedy zrušení dotací. Žádná ekologická daň nevyřeší zvýšenou poptávku po rostlinném oleji, jen způsobí růst cen, tedy inflaci.
To je naprostý nesmysl. Plantáže palmy olejné se pěstují hlavně tam, kde je hlavní plodinou a hlavním (a často jediným) zdrojem potravy rýže, tedy nikdo nemusí vytvářet nová rýžoviště. V tomto případě jde jen o nahrazení tradičních odrůd, které zcela postrádají beta karoten, zlatou rýží. Zavedení této nové odrůdy by problém avitaminózy a s ní spojených zdravotních následků hlavně v JV Asii vyřešilo. Takto se palma olejná v JV Asii pěstuje také proto, že obsahuje velké množství beta karotenu. Ovšem zlatou rýži v JV Asii nikdo pěstovat nebude do té doby, pokud v EU platí ta naproto nesmyslná anti gmo legislativa a vůči GMO nepřátelská hysterie. Protože pokud by zlatá rýže zavedena byla, zemědělská produkce by se automaticky stala v EU neprodejnou.
Odpovědět

Jan Škrdla

22.7.2018 22:44 Reaguje na
Nevím, kdo konkrétně drží nad vodou biopaliva v zemích jako je Holandsko, Itálie nebo Španělsko, ale u nás je to právě jistý oligarcha a jemu podřízení lidé.
Když se již v roce 2009 prokázala škodlivost biopaliv, mělo by zákonitě dojít ke zrušení dotací, k čemuž bohužel nedošlo. Pokud by byla paliva navíc zatížena zdaněním(které by zohlednilo likvidaci deštných pralesů ve světě, nebo poškozování zemědělské půdy u nás), vedlo by to k jejich dalšímu znevýhodnění.
Jinak pokud by byl problém s GMO pouze v EU, mohli by v JV Asii pěstovat zlatou rýži pro vlastní potřebu a pro export např. do USA, a k tomu i klasickou rýži, kterou by klidně mohli vyvážet do zemí EU.
Odpovědět
sv

24.7.2018 18:54 Reaguje na Jan Škrdla
Namáhal jste se vůbec přečíst můj komentář? Biopaliva drží nad vodou evropská legislativa, přičemž zelení magoři je neustále propagují. To, že agent bureš na nich rýžuje nic nemění na výše uvedeném.
Hlavní je zrušení dotací, jinak se bude vše ostatní míjet účinkem.
Zkuste si znovu přečíst poslední odstavec textu na který reagujete. Uvědomujete si vůbec jaká hysterie kolem GMO v EU panuje? Rýže není jen základní potravinou pro místní zemědělce, je také jejich obživou. A kam asi jde rýže, kterou místní vypěstují a prodají? No velmi často do zemí EU. A ty udělají co? Otestují ji na GMO a jak známo je to velmi snadno detekovatelná záležitost, stačí mikrogramy v tunách. Závěr je jasný, žádný pěstitel či obchodník i mimo EU, který chce svou produkci prodat do Evropy si nedovolí pěstovat nebo nakupovat a prodávat GMO, protože v EU by jeho zboží bylo neprodejné. A to je hlavní důvod, proč se zlatá rýže v JV Asii a místo toho se pěstuje palma olejná a nebo proč děti místních zemědělců trpí vadami zraku. A to bude trvat tak dlouho, dokud EU bude uplatňovat hysterickou antiGMO politiku a bude platit vůči GMO nesmyslně restriktivní legislativa.
Odpovědět

Jan Škrdla

24.7.2018 23:21 Reaguje na
Samozřejmě, že jsem četl Váš komentář, jinak bych na něj nereagoval.
1. "koblihář" na biopalivech nejen rýžuje, ale vehementně je i prosazuje, vždyť má na ně u nás monopol, viz článek:
http://forum24.cz/biopaliva-cesky-ci-babisuv-vyklad/
2. pochopil jste můj komentář? U pěstování biopaliv považuji za nezbytné zrušení dotací a různých úlev - protože se nejedná o činnost prospěšnou přírodě. Navíc požaduji vyšší daňové zatížení, protože se jedná o činnost škodlivou pro životní prostředí. (mohlo by to být na principu spotřební daně nebo uhlíkové daně)
3. O GMO se s Vámi nechci hádat, pokud se u něj neprokáže zdravotní závadnost nebo škodlivost těchto plodin na ekosystém, není důvod je zakazovat. Akorát takto vypěstovaná potravina by měla být patřičně označena, aby si zákazník svobodně mohl vybrat, co si koupí.
4. Jinak hlavním úkolem zemědělství by měla být udržitelná produkce potravin, zejména pro potřebu obyvatel regionu. Na export by měly jít zejména plodiny, které nelze vypěstovat v podmínkách mírného pásu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.7.2018 12:40 Reaguje na
Ale pro reseni globalnich problemu soucasnosti i velmi blizke budoucnosti je existence globalni politiky nezbytna! A je ji treba delat na zaklade kriticke analyzy a nikoliv podle zajmu mocnych. V tomto svet drasticky zaspal a nejevi se nadeje na obrat.
Odpovědět
sv

24.7.2018 19:05 Reaguje na Jiří Svoboda
Můžete konkretizovat co to je podle vašeho názoru ten "svět"? Podle mého názoru se "svět" právě skládá z různých zemí a jejich zájmů. Nic víc nic míň. Ten "svět" se přes několika desetiletími dohodl na zákazu freonů, přesto je dnes někdo vesel vypouští, a "svět" není ani schopen zjistit kdo je vypouští, natož, aby jej přinutil přestat to dělat. Můžete mi sdělit jak, ve světle tohoto faktu, byste zařídil, že dojde celosvětovému zdanění palmy olejné?
Nesmysly, které jsme si tady prosadili sami a které životní prostředí evidentně poškozují, tedy dotování biopaliv, dotování tzv. oze - viz německo a nárůst emisí, zákaz GMO, si můžeme zrušit sami a výrazně tak prospět jak životnímu prostředí tak ekonomice.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.7.2018 14:12 Reaguje na
Pokud chapete svet jako mnozinu zemi a jejich individualnich zajmu, daleko se nedostanete. Napriklad z hlediska ochrany klimatu je individualnim zajmem statu neomezene spalovani fosilnich paliv coz v sume da neomezene spalovani fosilnich paliv na celem svete s velmi krutymi dusledky pro budoucnost. Nazbyva tedy, aby vznikla celosvetova politika nadrazujici zajmy globalniho sveta nad zajmy zemi a hledajici prijatelna a schudna reseni pro vsechny zeme.

Ja nechci danit palmu olejnou, ja chci drasticky danit zmenu pralesa na plantaze. Stejne tak chci zavest celosvetovou dan z tezby fosilniho uhliku, dostatecne vysokou, aby od tezby odrazovala, a soucasne odbourat ty nesmyslne dotace. To by byla, dle meho, rozumna celosvetova politika.
Odpovědět

Jan Škrdla

22.7.2018 23:04 Reaguje na Jiří Svoboda
Připadá mi, že celosvětová ochrana klimatu je trochu postavená na hlavu.
Jednak ji bojkotuje jeden z největších znečišťovatelů, jedna mám pocit, že víc než o ochranu klimatu jde o to, udat co nejvíce peněz.
Vymýšlí se opatření, která ve svém důsledku škodí (viz zmiňovaná biopaliva), a ochraně lesů, které mají zásadní vliv, se nevěnuje potřebné úsilí.
Připomíná mi to situaci, kdy se v Praze snaží najít řešení na zmírnění klimatických extrémů, a na druhé straně připravují metropolitní plán, který má obětovat plochy zeleně developerům.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.7.2018 12:33 Reaguje na Jan Škrdla
Samozrejme, ze je celosvetova ochrana klimatu postavena na hlavu. Ale ti, co ji na sumitech utvareji, to nechteji slyset a chteji si to delat po svem. Pokud budou kriticke hlasy chapany jako neco spatneho, dale se s tim nepohne.
Odpovědět
sv

24.7.2018 19:11 Reaguje na Jan Škrdla
Jeden z největších znečišťovatelů podstatně snížil emise CO2, a to pouze zásluhou trhu (díky přechod z uhlí na plyn), zatímco u jednoho z největších podporovatelů dohody o omezování CO2 a dotování oze emise co2 vzrostly.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

25.7.2018 13:44 Reaguje na
To už jsem vám jednou ukázal, že není pravda:
https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/zpravy-zd/uhlikove-emise-v-eu-vloni-poprve-za-sedm-let-stouply

Z dat je vidět, že za ukázkový pokles může výrazně i menší výroba tepla v USA a tudíž menší potřeba jakýchkoliv paliv (asi proto, že tam byla teplejší zima) a tak dělat závěr, že to je to úspěch zem.plynu je zkreslující.

V případě Německa rostou emise, díky zvětšení objemu výroby a dopravy. To je bohužel zásluhou trhu a lidské pohodlnosti.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.7.2018 15:41 Reaguje na Martin Jasan
USA i Nemecko jsou oba velmi odpudive priklady. USA jako ignorant ochrany klimatu, kde doslo ke snizeni emisi jen diky nahrade uhli levnejsim zemnim plynem, Nemecko jako priklad vysoce neucinnych a drahych postupu ochrany klimatu vyzadanych aktivisty zblblym narodem. Kez by se oba tyto extremy staly zdrojem pouceni!
Odpovědět
reklama



Blíž přírodě

 

Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist