Barbora Kvasničková: Nejzásadnější soud lidstva: Povinnost států chránit občany a životní prostředí před dopady změny klimatu začíná dnes
30.7.2025 | Barbora Kvasničková |
Ilustrační snímek.
Stanovisko zároveň udává, že státy mají dle mezinárodního práva povinnost spolupracovat při řešení změny klimatu - a to včetně snižování emisí a adaptace na měnící se klimatické podmínky. 15 soudců dvoru volených Valným shromážděním a Radou bezpečnosti OSN na devítileté období také jednomyslně shledává, že změna klimatu představuje celoplošné, urgentní a existenční riziko pro každý jednotlivý stát.
Vyplývající povinnosti ale hodnotí výhradně pro všechny mezinárodní státy jako celek, nikoli pro jednotlivé státy nebo skupiny států. Mezinárodní soud v Nizozemsku také shledal, že právo na čisté, zdravé a udržitelné prostředí je neoddělitelné od lidských práv, a to protože čisté, zdravé a udržitelné prostředí podmiňuje možnost nabýt jakákoliv jiná lidská práva. Jelikož toto právo na kvalitní prostředí změna klimatu dle soudu v Haagu přímo ohrožuje, státy mají povinnost jednat.
Soud se řídil zejména třemi mezinárodními konvencemi v oblasti klimatu: Rámcovou úmluvou OSN o změně klimatu (UNFCCC, 1992), Kjótským protokolem (1997) a Pařížskou dohodou (2015). Soudci a soudkyně zároveň zohlednili mezinárodní odpovědnosti států za škodu způsobenou porušením závazků podle zásad mezinárodního práva z roku 2001*, nejnovější vědecké podklady Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) a také vyjádřeními skoro 100 členských států OSN a 11 mezinárodních organizací. Soud tak má přímý vliv nacházející mezinárodní klimatická vyjednávání COP30, která se uskuteční letos v listopadu v brazilském Belému. Všechny státy tak nově např. musí do začátku konference předložit své střednědobé národní plány neboli NDCs (NDCs - dekarbonizační plány, které státy předkládají v pětiletých cyklech) na snížení emisí s vyšší morální a politickou urgencí.
Česko bude potřebovat ambicióznější plán
Pro Českou republiku, která je na klimatických vyjednávání zastoupena prostřednictvím Evropské unie, stanovisko znamená nejen povinnost EU předkládat NDC, ale nutnost předložit takový plán, který představuje nejvyšší možnou ambici řešit změnu klimatu.I pro Evropskou unii je stanovisko soudu v Haagu směrodatné, protože s přípravnou nového NDC pro období 2030-2035 otálí od listopadu 2024. Zpoždění vzniklo i v důsledku voleb do Evropského parlamentu a novému složení Evropské komise. Očekává se, že vnitrostátně stanovený příspěvek EU bude zveřejněn nejpozději v září. Vycházet bude z právně závazných klimatických cílů pro 2030 a 2050 a také z nových emisních cílů pro rok 2040. Zatím není ovšem zřejmé, jak bude cíl snížit emise o 90 % oproti 1990 do roku 2040 započítán při tvorbě cíle pro rok 2035.
ICJ nastavilo zrcadlo současným plánům
Další klíčový milník je rozhodnutí světového soudu, že předložené NDCs všech států musí být kolektivně schopné plnit cíle Pařížské dohody. To je zásadní změna v přístupu k národním klimatickým plánům, který může pomoci zmenšit propast mezi plány a činy. Loni totiž vyšlo najevo, že i když všechny členské státy OSN do roku 2030 zázračně splní 100 % cílů na snižování emisí, které si sami stanovily, i tak osminásobně přesáhnou bezpečné emisní hodnoty (2024 NDC Synthesis Report).Stejná analýza klimatických plánů také ukázala, že míříme v nejlepším možném scénáři k oteplení o 3 stupně C do konce století - nikoli na maximálně 1.5 stupně, jak udává Pařížská dohoda. Tento nesoulad ode dneška představuje porušení mezinárodního práva.
V neposlední řadě vysílá přes 500 stran dlouhé poradní stanovisko jasný signál snižovat emise skleníkových plynů směrem k investorům a korporacím. Klíčoví američtí investoři a banky za poslední dva roky hlasitě či v tichosti odstupují od svých závazků udržet nárůst globální teploty pod 1.5°C. Závazek buď nahrazují méně ambiciózním cíli 2.0 stupně oteplení (např. současní členi Net Zero Banking Alliance), a nebo od něj odchází úplně (např. Bank of America).
Často se tak děje z obav konfliktů s a perzekuce americkou republikánskou administrativou, která nyní - na rozdíl od většiny členských států OSN - hodnotí snižování emisí jako národní hrozbu. Při přípravě poradního stanoviska se USA na soud v Haagu obrátily v prosinci 2024 a požadovaly, aby se veškeré mezinárodní klimatické právo posuzovalo výhradně v kontextu Pařížské dohody. O měsíc později americká administrativa začala podnikat kroky k plnému odstoupení od dohody. Světový soud jim včera nevyšel vstříc a současně upevnil cíl udržet oteplování pod hranicí 1.5 ° C jako jediný možný pro ochranu obyvatelstva a životního prostředí.
Přímá role České republiky v procesu a dopad na soudy
Česká republika byla jednou ze 132 zemí, která ve Valném shromáždění OSN podpořila rezoluci, ve které požádala Mezinárodní soudní dvůr o vyjádření k povinnosti státu chránit klima. V rámci procesu tvorby poradního stanoviska v Haagu neposlala přímé písemné vyjádření, ve kterém by požádala o vymezení vůči konkrétním oblastem poradního stanoviska soudu, vyjádřila se pouze skrz EU. Dá se proto očekávat, že stanovisko může brzy ovlivnit i postupy českých soudních síních.Nejvyšší správní soud ČR dosud nenašel v právním řádu (vnitrostátním, unijním ani mezinárodním) povinnost ČR snížit emise skleníkových plynů o více než 80 %, jak požadovali žalobci spolku Klimatická žaloba ČR, Obce Svatý Jan pod Skalou a České společnosti ornitologické v dubnu 2021. Rozsudky českých soudů nad klimatickou žalobou proti vládě a čtyřem ministerstvům za nečinnost České republiky nerozšířily možnosti organizací a jedinců domáhat se ochrany práv, když stát nejedná. Na celém světě podala občanská společnost už na 3000 žalob v celkem 60 zemích.
V únoru 2025 nicméně spolek Klimatická žaloba ČR s dalšími žalobci podal ústavní stížnost, která čeká na vyřízení. Vzhledem k tomu, že žaloba za nečinnost staví na souvisejících lidskoprávních a environmentálních principech, nelze vyloučit, že se stanovisko přímo promítne i do rozsudku Ústavního soudu ČR v Brně.
reklama
Barbora Kvasničková
Autorka pracuje jako analytička AMO Klima v oblasti mezinárodní klimatické diplomacie a podílí se na přípravě vzdělávacího projektu Aklimatizace.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Ničivé počasí v jihovýchodní Asii není náhoda. Teplejší oceány poskytují bouřím více energie
Tisíce starých skládek v Evropě mohou při povodních ohrozit pitnou vodu
Studie: Africké pralesy už uhlík nezachytávají, naopak ho produkujíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (46)
SV
Slavomil Vinkler
30.7.2025 07:34Soudy soudí podle lidmi vytvořených a schválených zákonů nikoli fyzikálních.
Například čarodějnické procesy byly podle tehdy platných zákonů.
Odpovědět
Například čarodějnické procesy byly podle tehdy platných zákonů.
MU
Michal Ukropec
30.7.2025 13:53 Reaguje na Slavomil VinklerNebojte. Za nedlouho budou zas. Stačí jen zvolit ty správné Savonaroly .
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 07:46bych to nedramatizoval, lidstvo muselo v minulosti překonat větší problémy a nástrahy...
jen to "lidstvo" ve své připoutanosti si myslí, že vše je nekonečné... každý o změnách mluví ale kdo je ve svém životě dělá.... např. zemědělcům řeknete, že mají mít svojí činnost biologicky udržitelnou s biopásy a můžou se z toho " podělat". a tak je to dál a pořád...
klimatická nestálost je vysvědčením naší arogance k této planetě ve jménu konzumu a mamonu.
Pak se tu vymýšlí takové "kokotiny", jako je elektroauto nebo nejrůznější chemické šmakulády, které se používají na oděv jen proto, že lidi jsou líný si vzít pláštěnku.
Odpovědět
jen to "lidstvo" ve své připoutanosti si myslí, že vše je nekonečné... každý o změnách mluví ale kdo je ve svém životě dělá.... např. zemědělcům řeknete, že mají mít svojí činnost biologicky udržitelnou s biopásy a můžou se z toho " podělat". a tak je to dál a pořád...
klimatická nestálost je vysvědčením naší arogance k této planetě ve jménu konzumu a mamonu.
Pak se tu vymýšlí takové "kokotiny", jako je elektroauto nebo nejrůznější chemické šmakulády, které se používají na oděv jen proto, že lidi jsou líný si vzít pláštěnku.
ss
MU
Michal Uhrovič
30.7.2025 10:10 Reaguje na Jaroslav ŘezáčAž začně lidstvo ve velkém rychle vymírat, tak si uvědomí, že život v manonu konzumu není pro jejich životní prostředí to správné. Lidstvo to přežije, ale jen část
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 12:37 Reaguje na Michal Uhrovičzabijí nás digitální technologie její závislosti. Nejchytřejší byli naši rodiče a prarodiče, ti uměli prožívat. Teď už budou jen digitální feťáci na úrovni heroinových smažek...
Odpovědět
MU
Michal Uhrovič
30.7.2025 12:47 Reaguje na Jaroslav Řezáčdojde energie a přijde vystřízlivění
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 15:40 Reaguje na Michal Uhrovičto je spíš o nastavení společnosti... jestli budeme mít intelektuální kapsy, ale hlavu jen proto, aby bylo kam tlačit rohlíky... rozhodně nečekejme, že kulturnost projevu verbálního, tak písemného se tím zlepší...
vystřízlivění zažívají už při přijímačkách na střední školu a pokračuje to maturitou...
Odpovědět
vystřízlivění zažívají už při přijímačkách na střední školu a pokračuje to maturitou...
JŘ
Jaroslav Řezáč
30.7.2025 16:03 Reaguje na Michal Uhrovičmyslet a přemýšlet jsou dvě naprosto rozdílné činnosti...
Odpovědět
va
vaber
30.7.2025 08:22Státy podporují množení lidí,přísun emigrantů a další a další extenzivní rozvoj, to je největší problém lidstva . Vše v čí zájmu? Před sto lety fungovali lidé, když jich byla miliarda. Dnes je 10miliard stále málo a každý člověk vytvoří 10x více odpadů než před 100lety.
Kam to povede ,to snad chápe každý. Nějaké rozhodnutí soudu je naprosto bezvýznamné. Prý nejzásadnější soud lidstva.
Odpovědět
Kam to povede ,to snad chápe každý. Nějaké rozhodnutí soudu je naprosto bezvýznamné. Prý nejzásadnější soud lidstva.
LB
Lukas B.
30.7.2025 08:36 Reaguje na vabersmysl soudu a rozsudku je když:
- je vymahatelný, tj. když za soudem stojí nějaká síla, která je schopna, ochotna a odhodlána rozsudek vymáhat.
- je reálný, tj. není v rozporu s okrajovými podmínkami silnějšími než veškeré zákony. lidově "najdi chlup na dlani".
Odpovědět
- je vymahatelný, tj. když za soudem stojí nějaká síla, která je schopna, ochotna a odhodlána rozsudek vymáhat.
- je reálný, tj. není v rozporu s okrajovými podmínkami silnějšími než veškeré zákony. lidově "najdi chlup na dlani".
JS
Jiří Svoboda
31.7.2025 10:42 Reaguje na Lukas B.Velmi správný postřeh. Ještě jak to sdělit třeba autorce.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
30.7.2025 08:39Doporučuji vyslechnout přednášku Akademie věd čr: Energetická koncepce budoucnosti - Petr Krtil (Café Nobel Teplice, 21.11.2024)
Tam je vše vysvětleno. Nelze oteplování ignorovat. Nicméně ani nelze přeskočit svůj stín, když ještě nemáme technologie, které by zabránili sebevraždě společnosti.
Odpovědět
Tam je vše vysvětleno. Nelze oteplování ignorovat. Nicméně ani nelze přeskočit svůj stín, když ještě nemáme technologie, které by zabránili sebevraždě společnosti.
MU
Michal Uhrovič
30.7.2025 10:12 Reaguje na Slavomil Vinklerkdyby se lidé vrátili před dobu konzumní, tak je to sebevražda společnosti?
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
30.7.2025 10:18 Reaguje na Michal UhrovičBez energie se vrátí i ta úživnost. Například Řím po pádu klesl z 2 milionů na 20 tisíc obyvatel. Před 200 lety byla na světě asi 1 miliarda.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
30.7.2025 10:18 Reaguje na Slavomil VinklerKampak se ti čerchmanti ztratili?
Odpovědět
MU
MU
Michal Uhrovič
30.7.2025 10:22 Reaguje na Slavomil Vinklersouhlas. Ale v dnešní době se hodně energie využívá na věci, které pro život jsou k ničemu. By mě zajímalo, kolik se zbytečně vyrobí energie pro např. výrobu plastových výrobků, které se po týdnu vyhodí. Atd. Atd.
Odpovědět
RN
Radek Novak
30.7.2025 12:56 Reaguje na Michal UhrovičProblém bude, obávám se, v tom, že naprostá většina lidí v bohatých zemích žije konzumně, a nebyla by ochotna citelně snížit svůj blahobyt. Známý (byl podstatně starší než já) dobře pamatoval, jak po válce chodil s konvičkou k mlékaři pro mléko.
Nevznikl žádný plastový ev. papírový obal. Zkusme dneska k tomuto lidi přimět, budou na nás koukat jako na utečence od doc. Chocholouška. Skoro všechno zboží musí být zabalené, a následně vzniká problém, co s obaly ? A mnohé jiné ekologické problémy. Rozhodující já osobně vidím zastavit kácení Amazonie.
S tím ale podle mne mohou pohnout jen tyto páky :
- Mocní tohoto světa včetně prezidentů států Amaznie, hl. Brazílie
- Mohutné masové generální stávky lidí po celém světě
- Hrozné problémy s klimatem, které nezamete pod koberec ani Klaus,
to ale už bude pozdě
Argumentovat tím, že lidstvo v minulosti přestálo podobné problémy, to je scestné a alibistické. Pokud v minulosti Země problémy s klimatem byly, tak nemohly být hrozné, protože příroda se vrátila do normálu SAMA, lidstvo nemělo žádné prostředky nic ovlivnit, a ani se o cokoliv nepokoušelo. Rozdíl dneška oproti době před 200 lety je naprosto zásadní - lidstva nebylo 10 miliard, nebyly chemičky, hutě, strojírny, tepelné elektrárny, auta, letecká doprava, lodní doprava(byla, ale jen plachetnice), železnice atd atd. V takové věci, jako je klima a stav přírody, budu určitě
radši vidět ty nejhorší scénáře, i když jsem určitě jinak člověk optimistický. Vžijme se do toho, že tu budou žít naše vnoučata, a jejich vnoučata atd atd.
Odpovědět
Nevznikl žádný plastový ev. papírový obal. Zkusme dneska k tomuto lidi přimět, budou na nás koukat jako na utečence od doc. Chocholouška. Skoro všechno zboží musí být zabalené, a následně vzniká problém, co s obaly ? A mnohé jiné ekologické problémy. Rozhodující já osobně vidím zastavit kácení Amazonie.
S tím ale podle mne mohou pohnout jen tyto páky :
- Mocní tohoto světa včetně prezidentů států Amaznie, hl. Brazílie
- Mohutné masové generální stávky lidí po celém světě
- Hrozné problémy s klimatem, které nezamete pod koberec ani Klaus,
to ale už bude pozdě
Argumentovat tím, že lidstvo v minulosti přestálo podobné problémy, to je scestné a alibistické. Pokud v minulosti Země problémy s klimatem byly, tak nemohly být hrozné, protože příroda se vrátila do normálu SAMA, lidstvo nemělo žádné prostředky nic ovlivnit, a ani se o cokoliv nepokoušelo. Rozdíl dneška oproti době před 200 lety je naprosto zásadní - lidstva nebylo 10 miliard, nebyly chemičky, hutě, strojírny, tepelné elektrárny, auta, letecká doprava, lodní doprava(byla, ale jen plachetnice), železnice atd atd. V takové věci, jako je klima a stav přírody, budu určitě
radši vidět ty nejhorší scénáře, i když jsem určitě jinak člověk optimistický. Vžijme se do toho, že tu budou žít naše vnoučata, a jejich vnoučata atd atd.
SV
Slavomil Vinkler
30.7.2025 13:46 Reaguje na Radek Novak"Rozdíl dneška oproti době před 200 lety je naprosto zásadní - lidstva nebylo 10 miliard, nebyly chemičky, hutě, strojírny, tepelné elektrárny, auta, letecká doprava, lodní doprava(byla, ale jen plachetnice), železnice atd atd. " Ano. A m tomu si doložte to dožití, ... kvalitu života a kolik bylo těch lidí. Co s těmi devíti miliardami navíc? No zkuste přemýšlet. No ono to sice má triviální řečení.... Pokud se sníží kvalita života = nebude energie, nebude jídlo, nebude lékařská péče,... ony ta přebytečné miliardy rychle zmizí.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
31.7.2025 06:40 Reaguje na Radek Novak".. a nebyla by ochotna citelně snížit svůj blahobyt. Známý (byl podstatně starší než já) dobře pamatoval, jak po válce chodil s konvičkou k mlékaři pro mléko.
Nevznikl žádný plastový ev. papírový obal.... Skoro všechno zboží musí být zabalené, a následně vzniká problém, co s obaly."
No já to taky pamatuji, když jsem chodil pro mléko, atd. Nicméně ty obaly zvyšují hygienu, brání šíření nemnocí, prodlužují dožití. roste např nakažených žloutenkou. Proč drobné obaly nespálit? Je zbytečný odpor proti spalovnám.
rb
r b
30.7.2025 10:03Z ICJ k novodobej inkvizícii? Alebo: Ako vyrobiť morálny kyjak pre moderné čarodejnice
Nie je fascinujúce, ako rýchlo sa z poradného (nezáväzného!) stanoviska Medzinárodného súdneho dvora stáva takmer sväté písmo klimatického aktivizmu?
ICJ výslovne NEurčil konkrétnu povinnosť opustiť fosílne palivá, NEoznačil CO₂ za nelegálny plyn, ani NEudal presný rámec zodpovednosti štátov. Iba potvrdil – pomerne všeobecne – že environmentálne škody môžu byť v rozpore s ľudskými právami za predpokladu, že sú vedecky preukázateľné.
A teraz sledujme to kúzlo: klimatickí moralisti z toho vyvodia, že „každý, kto nesúhlasí s ich výkladom, porušuje medzinárodné právo“, a tým legitimizujú verejné pranierovanie, žaloby, sociálne vylúčenie, či obmedzovanie diskusie. Stačí mať „správne pocity“ a „vedecký konsenzus“ (hoci často len mediálny), a už máme novodobý hon na čarodejnice.
Takto sa z klimatickej politiky stáva nástroj moci, kde vedci, ktorí upozornia na klimatickú variabilitu, či nízku citlivosť CO₂, sú označení za „popieračov“ a „zradcov planéty“. V stredoveku sa upaľovalo na hranici, dnes sa upaľuje spoločensky, právne a mediálne.
A to všetko nie kvôli ochrane prírody – ale preto, že strach a vina sa ukázali ako skvelý spôsob, ako získať peniaze, vplyv a kontrolu.
Kto chce spasiť svet, často len hľadá, ako vládnuť bez mandátu.
Odpovědět
Nie je fascinujúce, ako rýchlo sa z poradného (nezáväzného!) stanoviska Medzinárodného súdneho dvora stáva takmer sväté písmo klimatického aktivizmu?
ICJ výslovne NEurčil konkrétnu povinnosť opustiť fosílne palivá, NEoznačil CO₂ za nelegálny plyn, ani NEudal presný rámec zodpovednosti štátov. Iba potvrdil – pomerne všeobecne – že environmentálne škody môžu byť v rozpore s ľudskými právami za predpokladu, že sú vedecky preukázateľné.
A teraz sledujme to kúzlo: klimatickí moralisti z toho vyvodia, že „každý, kto nesúhlasí s ich výkladom, porušuje medzinárodné právo“, a tým legitimizujú verejné pranierovanie, žaloby, sociálne vylúčenie, či obmedzovanie diskusie. Stačí mať „správne pocity“ a „vedecký konsenzus“ (hoci často len mediálny), a už máme novodobý hon na čarodejnice.
Takto sa z klimatickej politiky stáva nástroj moci, kde vedci, ktorí upozornia na klimatickú variabilitu, či nízku citlivosť CO₂, sú označení za „popieračov“ a „zradcov planéty“. V stredoveku sa upaľovalo na hranici, dnes sa upaľuje spoločensky, právne a mediálne.
A to všetko nie kvôli ochrane prírody – ale preto, že strach a vina sa ukázali ako skvelý spôsob, ako získať peniaze, vplyv a kontrolu.
Kto chce spasiť svet, často len hľadá, ako vládnuť bez mandátu.
rb
r b
30.7.2025 10:10A ešte poznámka k samotnému článku – ukážkový príklad toho, ako sa z „autoritatívneho, ale nezáväzného“ stanoviska stáva takmer kvázi-zákon, ktorý autorka interpretuje presne tak, ako by si to želali klimatickí aktivisti.
ICJ nerieši výhradne „klímu“, ale všeobecné environmentálne dopady. Klimatické otázky sú súčasťou rámca, nie jeho výlučným predmetom.
Neexistuje žiadne ustanovenie o „povinnosti štátov splniť cieľ 1,5 °C“ – ICJ iba reflektovalo rámec Parížskej dohody. Uviesť, že „nesplnenie NDC = porušenie medzinárodného práva“, je čistá fabulácia.
Rovnako klamlivé je tvrdiť, že „svetový súd rozhodol, že NDC musia byť kolektívne schopné plniť cieľ dohody“ – to nie je súdny príkaz, ale konštatovanie, že kolektívna efektivita je nevyhnutná, nie že jednotlivý štát bude právne zodpovedný za to, že to kolektívne nevyjde.
Autorka zamlčuje kľúčové slová ako „nezáväznosť“, „vedecká preukázateľnosť škody“, „princíp spoločnej, ale diferencovanej zodpovednosti“, ktoré sú kľúčové na pochopenie rozsahu a dopadu stanoviska.
Ale prečo sa trápiť právnymi nuansami, keď je omnoho pohodlnejšie vytvoriť naratív, že „svetový súd rozhodol, že štáty musia okamžite konať“ – veď čo na tom, že to tak úplne nepovedal?
A práve takto sa dnes tvorí nová pravda. Nie podľa toho, čo kto naozaj povedal, ale podľa toho, ako to chceme počuť.
Odpovědět
ICJ nerieši výhradne „klímu“, ale všeobecné environmentálne dopady. Klimatické otázky sú súčasťou rámca, nie jeho výlučným predmetom.
Neexistuje žiadne ustanovenie o „povinnosti štátov splniť cieľ 1,5 °C“ – ICJ iba reflektovalo rámec Parížskej dohody. Uviesť, že „nesplnenie NDC = porušenie medzinárodného práva“, je čistá fabulácia.
Rovnako klamlivé je tvrdiť, že „svetový súd rozhodol, že NDC musia byť kolektívne schopné plniť cieľ dohody“ – to nie je súdny príkaz, ale konštatovanie, že kolektívna efektivita je nevyhnutná, nie že jednotlivý štát bude právne zodpovedný za to, že to kolektívne nevyjde.
Autorka zamlčuje kľúčové slová ako „nezáväznosť“, „vedecká preukázateľnosť škody“, „princíp spoločnej, ale diferencovanej zodpovednosti“, ktoré sú kľúčové na pochopenie rozsahu a dopadu stanoviska.
Ale prečo sa trápiť právnymi nuansami, keď je omnoho pohodlnejšie vytvoriť naratív, že „svetový súd rozhodol, že štáty musia okamžite konať“ – veď čo na tom, že to tak úplne nepovedal?
A práve takto sa dnes tvorí nová pravda. Nie podľa toho, čo kto naozaj povedal, ale podľa toho, ako to chceme počuť.
pk
pepa knotek
30.7.2025 11:07Mě by zajímalo, co budou slovutní soudci dělat se státy, které rozhodnutí těch pomazaných hlav budou ignorovat. Zavřou je do basy ?
Odpovědět
MU
Michal Uhrovič
30.7.2025 11:30 Reaguje na pepa knotekTo co s válečními zločinci, kteří se nenechají zavřít. A se státy budou dělat to, co dělají se státy, které porušují mezinárodní smlouvy, např. Budapešťské memorandum
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
30.7.2025 13:04 Reaguje na Michal UhrovičMýlíte se, Budapešťské memorandum přece není mezinárodní smlouva!
Odpovědět
MU
PH
Pavel Hanzl
2.8.2025 20:09 Reaguje na Tonda SelektodaMezinárodní smlouva byla tzv. Bělověžská z prosince 1991, kde byla ustavena suverénní Ukrajina ve svých hranicích (včetně Krymu) a Rusko jako nástupnický stát po SSSR. Ta byla zapsána v OSN a Západ ji přijal bez jakýchkoliv komentářů. Tou dobou už byla Ukrajina oficiálně neutrálním státem (od 1.12.1991) a je oficiálně dodnes.
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
2.8.2025 20:57 Reaguje na Pavel HanzlZas děláte chytrého, Hanzle? Odpovídal jsem diskutujícímu kolegovi, a ten svůj omyl uznal. O Bělověžské dohodě, kterou byla ukončena existence SSSR a vzniklo Společenství nezávislých států, nebyla řeč, ani není zmíněna v článku. Bělověžská dohoda byla přijata tři roky (!) před Budapešťským memorandem a nemá s ním nic společného!
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
30.7.2025 11:32Otázkou je, je vše co se děje otázkou změny klimatu nebo jen otázkou klimatu? Kdo to určí? Opravdu mají mít státy povinnost za deště roztáhnout nad každým deštník?
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
30.7.2025 13:28Nezávazné stanovisko soudu k problematice, není právně vymahatelným rozsudkem. Vše ostatní v článku, je jen názorem autorky, která se s odkazem na doporučení cizí autority, snaží veřejně prezentovat svůj předmět zájmu.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
30.7.2025 14:31Nejzásadnější soud lidstva? Asi pokus o parodii. Člověk jako živočišný druh je schopen žít od rovníku po póly a je tedy skvěle připraven na klimatické změny. Dokonce i současná změna klimatu k teplé periodě je pozitivní a není důvod se jí bát. Lidstvo teplé periody zažilo už vícekrát a nebyla to špatná období. Na rozdíl od chladných period.
Odpovědět
va
vaber
31.7.2025 09:09 Reaguje na Richard VacekČověk vlezl všude, na úkor přírody ,ale bez přírody nepřežije nikde.
Je otázka zda máme teplou periodu nebo nebo extrém, který může život zničit.
Každý říká co se mu líbí.
Odpovědět
Je otázka zda máme teplou periodu nebo nebo extrém, který může život zničit.
Každý říká co se mu líbí.
RV
Richard Vacek
31.7.2025 12:03 Reaguje na vaberExtrém, který zničí život? No po většinu doby života na Zemi bylo tepleji a to tak, že póly neměly zalednění. A na rozdíl od dob ledových to byla období pro život příznivá. Za ledových dob dokonce hrozilo, že CO2 klesne tak, že to může zničit nebo silně omezit život, protože nebude dost CO2 pro fotosyntézu.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
1.8.2025 15:29 Reaguje na Richard VacekNaprostý souhlas.
Člověk je jako potkan - když musí, přežije všechno. Takže kecy o tom, že oteplování lidstvo zahubí, jsou směšné.
To ale neznamená, že bychom neměli dělat nic!
V tom, CO bychom měli dělat, mám celkem jasno:
1. Ty těžké peníze, které se snažíme cpát do nesmyslů které oteplování stejně NEZASTAVÍ, bychom měli přesměrovat na opatření, která umožní zachovat většinu současného komfortu I KDYŽ BUDE KLIMA TEPLEJŠÍ.
2. Stejný tlak jaký je vyvíjen na to, aby se bojovalo proti oteplování, by se měl vyvíjet na opatření k zastavení populační exploze. Protože pokud bude pokračovat stejným tempem, tak nepomůže VŮBEC NIC.
Měli bychom se zamyslet na definicí lidských práv. Jestli má opravdu mít každý jedinec právo naflákat víc dětí, než kolik jich uživí vlastním přičiněním - a spoléhat, že se o ně postará společnost. Když ne ta okolo, tak nějaká o kus dál, za hranicemi.
Přeme se o to, jestli máme zachránit svět odchodem od spalovacích motorů už v roce 2035, nebo raději ještě dřív. Nebo jestli stačí o pár let později. Taková debata je naprosto směšná ve světle faktu, že do roku 2035 na Zemi přibude nejméně jedna další miliarda...
Odpovědět
Člověk je jako potkan - když musí, přežije všechno. Takže kecy o tom, že oteplování lidstvo zahubí, jsou směšné.
To ale neznamená, že bychom neměli dělat nic!
V tom, CO bychom měli dělat, mám celkem jasno:
1. Ty těžké peníze, které se snažíme cpát do nesmyslů které oteplování stejně NEZASTAVÍ, bychom měli přesměrovat na opatření, která umožní zachovat většinu současného komfortu I KDYŽ BUDE KLIMA TEPLEJŠÍ.
2. Stejný tlak jaký je vyvíjen na to, aby se bojovalo proti oteplování, by se měl vyvíjet na opatření k zastavení populační exploze. Protože pokud bude pokračovat stejným tempem, tak nepomůže VŮBEC NIC.
Měli bychom se zamyslet na definicí lidských práv. Jestli má opravdu mít každý jedinec právo naflákat víc dětí, než kolik jich uživí vlastním přičiněním - a spoléhat, že se o ně postará společnost. Když ne ta okolo, tak nějaká o kus dál, za hranicemi.
Přeme se o to, jestli máme zachránit svět odchodem od spalovacích motorů už v roce 2035, nebo raději ještě dřív. Nebo jestli stačí o pár let později. Taková debata je naprosto směšná ve světle faktu, že do roku 2035 na Zemi přibude nejméně jedna další miliarda...
JS
Jiří Svoboda
4.8.2025 15:49 Reaguje na Karel PloranskýJistě existuje nějaké optimum pro investice do mitigace i adaptace na GO. Ono je zřejmě rozdíl, zda bude GO o 4 nebo 6 K. Investovat do těch 2 K rozdílu může být výrazně levnější než by byl rozdíl v nákladech na adaptaci a bude i menší riziko, že se to klima nevratně zvrtne.
Jinak s populací souhlas.
Odpovědět
Jinak s populací souhlas.
rb
r b
4.8.2025 23:33 Reaguje na Jiří Svobodaad "Investovat do těch 2 K rozdílu může být výrazně levnější než by byl rozdíl v nákladech na adaptaci a bude i menší riziko, že se to klima nevratně zvrtne." a ste presvedceny, ze viete o metode/technologii/kuzlu, ktore tie 2K vedia realne zabezpecit?
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
30.7.2025 14:50No už vidím, jak si z tohohle někdo ve WDC, Pekingu nebo Dillí sedne na zadek ... dvakrát.
O takových štacích Rusko (ale spíš většina bývalého Sojuzu) nebo Afrika už vůbec nemluvě.
Zbytečný výlev zcela zbytečná instituce ...
Odpovědět
O takových štacích Rusko (ale spíš většina bývalého Sojuzu) nebo Afrika už vůbec nemluvě.
Zbytečný výlev zcela zbytečná instituce ...
JS
Jiří Svoboda
31.7.2025 10:39Pokud nebude přijat rozumný a účinný globální koncept na tržních principech opravdu vedoucí ke snižování globálních emisí a ne pouze maštění kapes vlivných subjektů na úkor bezbranných lidí, můžeme přijímat závazky a soudit se do aleluja.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
3.8.2025 17:27 Reaguje na Jiří SvobodaTen koncept existuje. Jmenuje se volný trh. Snaha zavádět penalizaci za vypouštění vodní páry, CO2, metanu nebo dalších skleníkových plynů jen křiví trh - tedy v důsledku poškozuje ty, kde se toto nemravné konání praktikuje.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
4.8.2025 15:34 Reaguje na Richard VacekPokud je považován CO2 či metan za globálně škodlivý plyn, jeho nezpoplatněné vypouštění je negativní externalita poškozující okolí. Lze trh, s množstvím zpoplatněním odstanitelných externalit považovat za volný? Já myslím, že nikoliv. Naopak jen trh, kde je maximum negativních externalit odstraněno adekvátním zpoplatněním lze považovat za volný, neb může fungovat podle pevných pravidel bez dalšího vměšování politiků.
Odpovědět
rb
r b
4.8.2025 23:36 Reaguje na Jiří Svobodav podstate suhlasim .. problem mam len s uvodom "Pokud je považován CO2 či metan za globálně škodlivý plyn.." .. pretoze aktualne je to skor ideologicky problem ako vedecky dokazany fakt .. pri freonoch to bolo jednoznacnejsie, ale tu je to aktualne skor o "viere" nez o vede
Odpovědět
ig
JJ
Jaromír Janouch
4.8.2025 07:34Vážená Barboro Kvasničková. Víte, že v poslanecké sněmovně v Praze proběhla dne 12 - 13. listopadu celosvětová klimatická konference? A to i když současné vládě nebyla po chuti. Např. vypnuli jim topení a pod.
závěr je zde
Mezinárodní vědecká konference Climate Intelligence Group (Clintel) v Poslanecké sněmovně České republiky v Praze, která se sešla 12. a 13. listopadu 2024, se usnesla a nyní prohlašuje takto, tj.
Mírné zvýšení koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře, ke kterému došlo od konce Malé doby ledové, bylo pro lidstvo čisté. Předvídatelný budoucí nárůst skleníkových plynů v ovzduší se pravděpodobně také ukáže jako čistý přínos.
Rychlost a amplituda globálního oteplování byly a budou znatelně nižší, než klimatologové dlouho předpovídali. Slunce, nikoli skleníkové plyny, přispělo a bude přispívat drtivou většinou globální teploty. Geologické důkazy přesvědčivě naznačují, že rychlost a amplituda globálního oteplování během průmyslové éry nejsou ani bezprecedentní, ani neobvyklé.
Klimatické modely jsou ze své podstaty neschopné říci nám cokoli o tom, jak velké bude globální oteplování nebo o tom, zda nebo do jaké míry má oteplování přirozenou nebo antropogenní příčinu. Globální oteplování bude pravděpodobně i nadále pomalé, malé, neškodné a bude mít čistý přínos. Mezi vědeckou komunitou panuje široká shoda v tom, že výskyt extrémních povětrnostních jevů se nezvýšil co do frekvence, intenzity ani trvání a je nepravděpodobné, že k tomu v budoucnu dojde. Ačkoli se světová populace za poslední století čtyřnásobně zvýšila, roční průměrná úmrtí, která lze připsat jakékoli události související s klimatem nebo počasím, klesla o 99 %.
Globální finanční ztráty související s klimatem, vyjádřené jako procento celosvětového ročního hrubého domácího produktu, klesaly a nadále klesají bez ohledu na nárůst vybudované infrastruktury, který škodí. Navzdory bilionům dolarů vynaloženým především v západních zemích na snižování emisí globální teplota od roku 1990 neustále roste. I kdyby se všechny národy, spíše než převážně západní národy, dostaly přímo a společně ze současné trajektorie k čistým nulovým emisím do oficiálního cílového roku 2050, globální oteplování, kterému by se v tomto roce zabránilo, by nebylo větší než 0,05 až 0,1 Celsia.
Pokud by se Česká republika, hostitel této konference, posunula přímo k čistým nulovým emisím do roku 2050, zabránila by k tomuto cílovému datu oteplení pouze o 1/4000 stupně. Na základě poměrně odhadu britského národního úřadu pro rozvodnou síť, že příprava sítě na čistou nulu by stála 3,8 bilionu dolarů (jediný takový odhad, který je řádně zpoplatněn), a na skutečnosti, že síť představuje 25 % emisí Spojeného království, a že emise Spojeného království tvoří 0,8 % celosvětových emisí, globální náklady na dosažení čisté nuly by se blížily 2 kvadrilionům dolarů, což odpovídá celosvětovému ročnímu HDP za 20 let. V jakékoli síti, kde instalovaná jmenovitá kapacita větrné a solární energie převyšuje průměrnou poptávku v této síti, přidání další větrné nebo solární energie stěží sníží emise CO 2 sítě , ale výrazně zvýší náklady na elektřinu, a přesto sníží získané příjmy. jak novými, tak stávajícími větrnými a solárními generátory. Zdroje technokovů potřebné k dosažení globálních čistých nulových emisí jsou zcela nedostatečné i pro jednu 15letou generaci infrastruktury s nulovou čistotou, takže čistá nula je v praxi nedosažitelná. Vzhledem k tomu, že větrná a solární energie jsou nákladné, přerušované a ekologicky ničivější na vyrobenou TWh než jakýkoli jiný zdroj energie, měly by je vlády přestat dotovat nebo upřednostňovat a měly by místo toho rozšířit výrobu uhlí, plynu a především veškeré jaderné výroby.
Mezivládní panel pro změnu klimatu, který vylučuje účastníky a publikuje články nesouhlasící s jeho vyprávěním, nedodržuje svůj vlastní protokol o hlášení chyb a vyvozuje závěry, z nichž některé jsou nečestné, by měl být neprodleně rozebrán. Proto tato konference tímto prohlašuje a potvrzuje, že pomyslná a pomyslná „klimatická nouze“ je u konce.
Odpovědět
závěr je zde
Mezinárodní vědecká konference Climate Intelligence Group (Clintel) v Poslanecké sněmovně České republiky v Praze, která se sešla 12. a 13. listopadu 2024, se usnesla a nyní prohlašuje takto, tj.
Mírné zvýšení koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře, ke kterému došlo od konce Malé doby ledové, bylo pro lidstvo čisté. Předvídatelný budoucí nárůst skleníkových plynů v ovzduší se pravděpodobně také ukáže jako čistý přínos.
Rychlost a amplituda globálního oteplování byly a budou znatelně nižší, než klimatologové dlouho předpovídali. Slunce, nikoli skleníkové plyny, přispělo a bude přispívat drtivou většinou globální teploty. Geologické důkazy přesvědčivě naznačují, že rychlost a amplituda globálního oteplování během průmyslové éry nejsou ani bezprecedentní, ani neobvyklé.
Klimatické modely jsou ze své podstaty neschopné říci nám cokoli o tom, jak velké bude globální oteplování nebo o tom, zda nebo do jaké míry má oteplování přirozenou nebo antropogenní příčinu. Globální oteplování bude pravděpodobně i nadále pomalé, malé, neškodné a bude mít čistý přínos. Mezi vědeckou komunitou panuje široká shoda v tom, že výskyt extrémních povětrnostních jevů se nezvýšil co do frekvence, intenzity ani trvání a je nepravděpodobné, že k tomu v budoucnu dojde. Ačkoli se světová populace za poslední století čtyřnásobně zvýšila, roční průměrná úmrtí, která lze připsat jakékoli události související s klimatem nebo počasím, klesla o 99 %.
Globální finanční ztráty související s klimatem, vyjádřené jako procento celosvětového ročního hrubého domácího produktu, klesaly a nadále klesají bez ohledu na nárůst vybudované infrastruktury, který škodí. Navzdory bilionům dolarů vynaloženým především v západních zemích na snižování emisí globální teplota od roku 1990 neustále roste. I kdyby se všechny národy, spíše než převážně západní národy, dostaly přímo a společně ze současné trajektorie k čistým nulovým emisím do oficiálního cílového roku 2050, globální oteplování, kterému by se v tomto roce zabránilo, by nebylo větší než 0,05 až 0,1 Celsia.
Pokud by se Česká republika, hostitel této konference, posunula přímo k čistým nulovým emisím do roku 2050, zabránila by k tomuto cílovému datu oteplení pouze o 1/4000 stupně. Na základě poměrně odhadu britského národního úřadu pro rozvodnou síť, že příprava sítě na čistou nulu by stála 3,8 bilionu dolarů (jediný takový odhad, který je řádně zpoplatněn), a na skutečnosti, že síť představuje 25 % emisí Spojeného království, a že emise Spojeného království tvoří 0,8 % celosvětových emisí, globální náklady na dosažení čisté nuly by se blížily 2 kvadrilionům dolarů, což odpovídá celosvětovému ročnímu HDP za 20 let. V jakékoli síti, kde instalovaná jmenovitá kapacita větrné a solární energie převyšuje průměrnou poptávku v této síti, přidání další větrné nebo solární energie stěží sníží emise CO 2 sítě , ale výrazně zvýší náklady na elektřinu, a přesto sníží získané příjmy. jak novými, tak stávajícími větrnými a solárními generátory. Zdroje technokovů potřebné k dosažení globálních čistých nulových emisí jsou zcela nedostatečné i pro jednu 15letou generaci infrastruktury s nulovou čistotou, takže čistá nula je v praxi nedosažitelná. Vzhledem k tomu, že větrná a solární energie jsou nákladné, přerušované a ekologicky ničivější na vyrobenou TWh než jakýkoli jiný zdroj energie, měly by je vlády přestat dotovat nebo upřednostňovat a měly by místo toho rozšířit výrobu uhlí, plynu a především veškeré jaderné výroby.
Mezivládní panel pro změnu klimatu, který vylučuje účastníky a publikuje články nesouhlasící s jeho vyprávěním, nedodržuje svůj vlastní protokol o hlášení chyb a vyvozuje závěry, z nichž některé jsou nečestné, by měl být neprodleně rozebrán. Proto tato konference tímto prohlašuje a potvrzuje, že pomyslná a pomyslná „klimatická nouze“ je u konce.
JS
Jiří Svoboda
4.8.2025 15:40 Reaguje na Jaromír JanouchKéž by tomu tak bylo. Ale co když není a toto je jen snůška zbožných přání založených na účelově vybraných a zmanipulovaných faktech.
Odpovědět
rb
r b
4.8.2025 23:38 Reaguje na Jiří Svobodaa mozete trochu blizsie specifikovat aspon niektore "..účelově vybraných a zmanipulovaných faktech.."
Odpovědět
