Ochránci přírody loni ochránili 125 mláďat vzácných motáků lužních. Čelili však i útokům vandalů

Další příklad vhodé a potřebné péče o přírodu.

Ale liška, která má v podstatě úplně stejnou potravu a je na stejném místě potravního žebříčku, je pro vás škodná, kterou je potřeba vyhubit.

Zejména kvůli lišce se ohrádky staví (a prostor zapachovává). Jinak se o motáky postará stejně, jako o hraboše, koroptve či křivánky. A přitom by si (2.+3.aj.) zasloužili stejnou péči...

Ano liška je škodná .
Proti motákovi lužnímu je v početní převaze , proto také milí Petře ochránci přírody nesouhlasí z dobou hájení lišky .

Nic proti, ale chrání ohrádkami a pletivem i hnízda skřivanů, čejek, koroptví atd.? Není lepší podpořit regulaci predátorů a nebude třeba stavět ty ploty?
Proč dělat něco složitě, když to jde jednoduše, ale to by museli ochranáři
přiznat, že ochrana predátorů je přehnaná a má už dopady na jejich kořist.
Zajímalo by mne, jak vypadal ten "vandalismus" a zda vandalismem vůbec
byl. Denní kontrolou hnízda lze rodiče odradit a taky tím predátorům
ukazují, že tam je něco zajímavého a ti se jdou o tom přesvědčit. Jinak
hnízdo obsečené kolem dokola je jako pěst na oko a neposečený měl zůstat
třeba čtverec 50x50 a označení odstranit, aby "vandal" netušil jaký důvod
to neposečení porostu má,

hnízda čejek se chrání zcela běžně je to jedna z priorit čso např. Ale můžete se toho ujmout sám, každá ruka dobrá

Je v lidských silách ochránit všechna hnízda ptáků jejich
oplocováním a hlídkováním a nebo je snazší tlumit škodnou?
Uvažujte prosím mozkem a nepapouškujte ty nesmysly. Čím
méně predátorů, tím více jejich kořisti platilo a platilo
a platí tam, kde ještě lidé myslí hlavou!

Příspěvek byl kvůli porušení pravidel diskuze smazán.

Taky jsem kdysi jednoho vylovil v rybníce a brácha ho odvezl do Pavlova.8 Protože už tam jenou byl ( se zlomeným křídlem) tak si ho tam prý nechali.

Budiž, ale představa, že ten svobodný tvor skončí trvale
v zajetí mne netěší a neměl by ani nikoho, kdo tu opěvuje
všemocnou matku přírodu, která vše vyřeší sama. Zraněný tvor
se stává jedním z článků potravního řetězce a nasytí třeba
jiného tvora, který hladoví. Pokud ho ale "zachráníte", tak jeho predátora přinutíte místo mrzáka ulovit mládě a nebo
zdravého rodiče mláďat, která uhynou hlady. Je to správné?
Je to podle mne humanismus naočkovaný na přírodu, která o
to ani nestojí. Je to úlitba našemu špatnému svědomí, když zachraňujeme zvířata odsouzená k živoření v zajetí. Kdysi
jsem navrhoval krmit lišky starými slepicemi v době kdy
mají liščata a o to více likvidují svoji kořist, když už
nelze v té době lišky lovit. Pokud budou mít co žrát, tak
omezí lov a po odchovu liščat a ukončení hájení nastane
jejich regulace. Že je to hloupost? Představte si, že
jednou slepicí lze nahradit deset malých koroptví a nebo
dva zajíčky a vejce z několika hnízd. Když už se lišky
v domě množení hájí, tak proč je nekrmit, aby nelovily?
Jinak pro naše předky byl lov lišek v době množení tím
nejefektivnějším, protože stará liška chránila liščata
v noře do poslední chvíle a nepokoušela se uniknout.
A to už nechci vzpomínat na plynování a vykuřování nor.
Leckde bylo kvůli jezevcům norování pro norníky riskantní
a tak se nory plynovaly sirnými knoty a vykuřovaly senem.
Pak stačilo vsuky obsadit střelci a nebo nastražit pasti.
Některé vsuky se redukovaly zasypáním a čekalo se u jednoho,
či dvou. Prý to bylo nehumánní a kruté, ale je humánní a
méně kruté tolerovat plenění ubývající kořisti?

Liška loví furt. I do zásoby. Ta to má v genech.

Film, na který pan Karel Poprach v závěru článku odkazuje, je výborný!