Právo narazilo u Novomlýnských nádrží na hranici vymahatelnosti
Ombudsman zároveň v druhém samostatném šetření prověřoval postup Městského úřadu v Břeclavi, a to v souvislosti s ochranou životního prostředí v lokalitě zasažené černou výstavbou. Břeclavský odbor životního prostředí ani po opakovaných urgencích ombudsmana situaci na místě nezkontroloval ani nepředložil plán kontrolních prohlídek. Ombudsman se proto o pochybení úřadu rozhodl informovat krajský úřad i veřejnost.
„Stavební úřad v Podivíně i odbor životního prostředí v Břeclavi se v této kauze potýkají s podobnými překážkami. Pokud takto rozsáhlému problému při omezené kapacitě úřadů čelí maximálně jeden či dva úředníci, bez nadsázky snesou Nové Mlýny srovnání s těmi příslovečnými větrnými. Rozdíl je ale v přístupu obou úřadů. Zatímco stavební úřad v Podivíně se snaží nepovolenou výstavbu aktivně řešit, břeclavský odbor životního prostředí se do své práce zatím v podstatě nepustil,“ srovnal zjištění ze svých dvou právě uzavřených šetření ombudsman Stanislav Křeček.
Od roku 2022 odbor životního prostředí ombudsmanovi sliboval, že situaci v oblasti zkontroluje. Dosud ale žádné kontroly neprovedl a nezaslal ombudsmanovi ani plán prohlídek do budoucna. Odbor životního prostředí tedy ani nemá přehled, do jaké míry může rekreace v nepovolených stavbách životní prostředí ovlivňovat.
Ombudsman při svém šetření přímo na místě například zjistil, že v okolí nepovolených staveb jsou podél cest odložené odpady. V lokalitě není veřejná kanalizace ani povolené domovní čistírny odpadních vod, záznamy o vyvážení jímek odbor životního prostředí v posledních letech nekontroloval. „Nevhodné nakládání s odpadními vodami v tak rozsáhlém území přitom může ohrozit podzemní vody i kvalitu vody v samotných Novomlýnských nádržích,“ obává se ombudsman.
Černé stavby navíc stojí na pozemcích náležejících do zemědělského půdního fondu. Správně by proto vlastníci měli mít souhlas pro užívání zemědělské půdy k nezemědělským účelům. Ani tuto situaci ale odbor životního prostředí v Břeclavi nezačal systematicky řešit.
„Úřad nemůže rezignovat na své zákonné povinnosti jenom proto, že je kauza složitá. Proto oceňuji, že stavební úřad v Podivíně se na rozdíl od břeclavského odboru životního prostředí snaží se svým dílem problému vypořádat a postupně vede jednotlivá řízení o odstranění staveb,“ zhodnotil Stanislav Křeček.
„V případě nepovolené výstavby na Nových Mlýnech mám nicméně vážné pochybnosti o reálné vymahatelnosti práva. Zatím jsou ve výhodě ti, kdo právo porušují. Uvidíme, zda alespoň trochu pomohou přísliby krajského úřadu a Ministerstva pro místní rozvoj,“ doplnil ombudsman.
Přečtěte si také |
Byli to lovci, nikoli změna klimatu. Vyhynutí velkých savců způsobili podle vědců lidéMinisterstvo začalo připravovat program, v rámci kterého by externí právníci poskytovali stavebnímu úřadu poradenství v dané kauze. Podle ministerstva by měla jejich pomoc přispět k rychlejšímu projednání případů nepovolených staveb.
Krajský úřad se v návaznosti na šetření ombudsmana rozhodl, že pověří okolní stavební úřady projednáváním stavebních přestupků v této části katastru Přítluk. Stavební úřad v Podivíně se tak bude moci soustředit na jádro problému, tedy samotné vedení řízení o odstranění staveb.
Šetření postupu odboru životního prostředí v BřeclaviŠetření postupu stavebního úřadu v Podivíně
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (27)
Václav Hellebrand
28.7.2024 06:52Emil Bernardy
28.7.2024 09:52 Reaguje na Václav HellebrandJaroslav Řezáč
28.7.2024 16:08 Reaguje na Emil BernardyEmil Bernardy
29.7.2024 06:42 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJindřich Štěpánek
29.7.2024 08:31 Reaguje na Emil BernardyEmil Bernardy
29.7.2024 10:22 Reaguje na Jindřich ŠtěpánekJindřich Štěpánek
29.7.2024 11:27 Reaguje na Emil BernardyJindřich Štěpánek
29.7.2024 08:30 Reaguje na Emil BernardyJindřich Štěpánek
7.8.2024 11:00 Reaguje na Emil BernardyNevím, co je na tom složitého.
Pavel Karel
28.7.2024 09:00Petr Eko
28.7.2024 09:44Bohužel, jak to u nás taky často bývá, zákon je na straně viníka a umožnuje mu "kličkovat" dlouho, případně se i soudit a to je taky na dlouho.
Jarka O.
28.7.2024 16:26 Reaguje naŠkoda je, že nejde celé území prohlásit za zahrádkářskou koloniíi a dodat kontejnery na odpad,
Emil Bernardy
29.7.2024 06:45 Reaguje na Jarka O.Jindřich Štěpánek
29.7.2024 08:33 Reaguje na Jarka O.Jindřich Štěpánek
29.7.2024 08:32 Reaguje naBřetislav Machaček
29.7.2024 09:45za pár let vypadat. V lepším případě zaroste křovím a v horším ho zastaví
povolenými stavbami ti movitější, kteří si zřejmě na ta místa už brousí zuby. Nejprve je ale třeba vystrnadit lůzu a pak bude možno stavět
haciendy s terasou až do vody, jak se už leckde děje. Ono to je podobné
i u trempských chatiček na Sázavě, v okolí Berounky a jinde. Z chatiček
jsou dnes celoročně obyvatelné chaty a ze společných volejbalových hřišť
soukromé tenisové kurty. Z osad se stala místa, kde se lidé nepozdraví
a kde se slovo kolektiv stalo sprostým slovem. Tak nějak dopadne vše, co
se povolí oficiálně za co nejvyšší obnos za pozemek a povolení stavby.
Zůstanou ti, co si to mohou dovolit a zbytek odejde a uvolní místo těm,
kteří na to mají. Přijde závist, leckde i nenávist a pohoda je ta tam.
Jó peníze ty jsou pro mnohé na prvém místě. Samozřejmě chápu, že živelné
zastavění čehokoliv je nežádoucí,ba dokonce trestné, ale chyba se stala
už na začátku a napravovat ji nyní je mnohými bráno jako křivda. Oni
jsou to často už majitelé z druhé i třetí ruky napálení přesvědčením, že
kupují tolerovanou stavbu, byť bez řádné kolaudace(některé stavby nemusí
mít povolení a ani kolaudaci) a záleží na čím pozemku jsou a proč už
vlastník nezasáhl při stavbě. Proč to povolil a nebo toleroval tehdy?
Povím vám příběh jedné trempské chaty v bývalém soukromém lomu. Pro
místní kdysi nezajímavé místo(takových lomů tam je několik) a cenu pro
ně kdysi mělo pole, louka a dům u silnice. Takže nikomu bouda v lomu
nevadila. Pak se ale místo zalíbilo jednomu zbohatlíkovi a lom od státu
koupil. Bouda se stala nelegální stavbou a šla k zemi a legálně v něm
stojí přepychová chata obklopená skalničkovou oplocenou zahradou. Je to
už ale legální stavba na soukromém pozemku a tak mu k ní obec postavila
i asfaltovou silnici, aby mu prý mohli vyvážet odpadky. Hlavní je pro stát
to, že utržil za lom peníze a dotyčný platí daně, což trempové nedělali.
A o to tu jde především!
Jindřich Štěpánek
29.7.2024 09:52 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
31.7.2024 12:00 Reaguje na Jindřich Štěpánek400 000 musíte vlastnit. Před sto a více léty se domky stavěly bez plánů a písemných povolení. A nebo se ty
papíry časem ztratily, shořely a nebo je sežraly myši.
Co s tím? Zadat vyhotovení takových plánů? Projektant to
jistě rád za patřičný obnos udělá, ale taky zjistí, že má
dům závady, kvůli kterým ho je lépe zbourat a nebo komplet
přestavět. Co pak? Takže je majitel takové nemovitosti
nesvéprávný, když ten dům bez patřičných dokumentů zdědil
a nebo před účinností takového zákona koupil? Kdysi se u
mnoha sporů dala použít výjimka, že tak dotyčný konal
"v dobré víře" , ale nyní to už neplatí. Já třeba plány
a všemožná povolení mám a opatruji je jako oko v hlavě,
ale kamarád zdědil starou chalupu po strýci bez všech
těch plánů a povolení. V době kdy ji zdědil to bylo
každému jedno, ale nyní si má plány a povolení opatřit?
On ani neví ve kterém roce byla postavena a v katastru
rok stavby taky není uvedený. Je tam pouze zapsáno jméno prvého majitele a to je vše. Co s tím? No a ještě jeden
příklad se zahradní chatkou na zahrádce mého známého.
Koupil zahrádku s chatkou v době, kdy město tolerovalo
takové chatky a tak byla i předmětem koupě. Dnes by měl
získat dodatečné povolení a je pouze napálený státem,
který změnil předpisy a nebo nesvéprávným, že netušil,
že stát ty předpisy může změnit a vyžadovat zpětně to,
na co předtím nevyžadoval plány a povolení? Totéž má
u studny, která je bez "povolení" na tom pozemku 150
let a proč by k ní měl nyní shánět povolení?
Jindřich Štěpánek
7.8.2024 11:04 Reaguje na Břetislav MachačekStavba bez dokumentace existuje, je zapsaná v katastru, to je něco jiného než chata načerno na louce.
P.S.: Co je "koupil zahrádku s chatkou v době, kdy město tolerovalo" Fakt, že město přehlíželo černou výstavbu jaksi není argument pro její legálnost. Nebo má souhlas od města, že tam může chatku míst ?
Emil Bernardy
29.7.2024 10:33 Reaguje na Břetislav MachačekZnáme to podobně,asi na jiných místech naší vlasti.
Jarka O.
29.7.2024 11:52 Reaguje na Břetislav MachačekJarka O.
29.7.2024 11:46Není to o trvalém bydlení. Náměty pro p. Křečka.
Jindřich Štěpánek
7.8.2024 11:05 Reaguje na Jarka O.Radek Čuda
29.7.2024 14:10I když by článku neuškodilo, kdyby v něm bylo jaké vlastnické vztahy k dotčeným pozemkům a jaké jsou smluvní vztahy mezi majiteli těch kutlochů a majiteli pozemků.