Svědek zdůraznil činnost čistírny firmy Energoaqua obžalované z otravy Bečvy
22.3.2023 13:37 | VSETÍN
(ČTK)
Zdroj | HZS Olomouckého kraje
Ve firmě Energoaqua působil mezi lety 1991 až 2018. Za tu dobu se podle něj v čistírně žádná závažná havárie nestala. Ani poté, co se jako důchodce v září 2020 dozvěděl o rozsáhlé otravě Bečvy, neměl podezření, že by za ni mohla Energoaqua. "Nedovedu si představit, že by laboratoř, případně velín, vypustil takovou hrůzu," řekl Šubčík. Na základě systému a mechanismu měření v čistírně odpadních vod k tomu podle něj nemůže dojít.
Podle obžaloby způsobila Energoaqua znečištění Bečvy kyanidy a šestimocným chromem minimálně na 37 kilometrech řeky. Zmocněnec firmy Vladimír Kurka i Havelka vinu odmítli. Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí Havelkovi až pětileté vězení, společnosti zákaz činnosti a peněžitý trest.
Energoaqua spravuje tovární areál v Rožnově pod Radhoštěm na Vsetínsku. Zajišťuje v něm i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Právě tímto kanálem se podle státního zástupce Jiřího Sachra jedovaté látky do řeky dostaly, což mělo za důsledek úhyn více než 39 tun ryb. Otrava zasáhla Bečvu v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov.
Voda s obsahem kyanidů byla ve firmě Energoaqua uložena v jímkách, kde se podle Šubčíka oxidovala chlornanem sodným. Po dosažení přebytku chlóru podle něj měly být zlikvidovány kyanidy komplexní a volné, následně se dělala dechlorace. "Jediný, kdo byl oprávněn provádět tuto činnost, byl pan Vetyška," řekl Šubčík. Technolog čistírny Radek Vetyška u soudu vypovídal minulý týden, odmítl, že by havárii způsobila Energoaqua.
Přečištěné kyanidové vody se podle Šubčíka ve směšovacích nádržích smíchaly s alkalicko-kyselými odpadními vodami, načež se čerpaly na neutralizační linky.Odtamtud putovaly do usazovacích, někdy do zajišťovacích a nakonec do dosazovacích nádrží, odkud se se vypouštěly do řeky, uvedl svědek. Odvaděč měla podle něj Energoaqua pouze jeden.
Kyanidové vody do firmy Energoaqua dodávala v kontejnerech společnost Liss, odpadní vody s šestimocným chromem podnik ON Semiconductor.Chrom se podle Šubčíka vyskytoval i ve vodách, které dodávala potrubím firma MS technik, občas v nich byl též nádech kyanidů. "Tento problém se podařilo vyřešit,“ řekl svědek. Do kanalizace podle něj bylo zakázané vypouštět vody s obsahem kyanidů. "Všichni producenti to věděli," doplnil Šubčík.
Hlavní líčení ve sledované kauze začalo koncem ledna. Pokračovat by mělo 5. dubna výpověďmi dalších svědků.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Nařízením vláda snížila ohlašovací povinnost pro kyanidy v odpadech
Kyanidy v odpadech by měly firmy podle návrhu MŽP nahlašovat od 50 kg za rok
Na Lounsku uhynuly v rybníce stovky ryb, rybáři mají podezření na fekálieOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (48)
PH
Pavel Hanzl
23.3.2023 07:59Zajímavé je, že nepřímých důkazů, že to EA nebyla je poměrně dost, i přímý důkaz Klicperův a dalších testů na mísemí vod. I rozbor ve vyústění kanálu 5 dní po havárii byl v pořádku.
Ovšem důkaz o tom, že to EA byla, není žádný, ani nepřímý, natož přímý.
Tak co chtějí preboga soudit?
Přitom nepřímých důkazů, že to udělala Deza je dost, přímé se možná ještě uchovávají (rozbory údajně neodebraných vzorků z nedělního odpoledne).
Připadám si tu jak u blbejch na dvorku.
Odpovědět
Ovšem důkaz o tom, že to EA byla, není žádný, ani nepřímý, natož přímý.
Tak co chtějí preboga soudit?
Přitom nepřímých důkazů, že to udělala Deza je dost, přímé se možná ještě uchovávají (rozbory údajně neodebraných vzorků z nedělního odpoledne).
Připadám si tu jak u blbejch na dvorku.
MD
Milan Dostál
23.3.2023 09:18 Reaguje na Pavel HanzlNa co důkazy a soud vůbec? Ty přece viníka znáš.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.3.2023 09:43 Reaguje na Milan DostálNejen já, ale asi všichni normální lidi.
Jenže soud je orgán spravedlnosti a má za úkol dokázat viníkovi vinu a potrestat ho.
A tento soud dělá co? Zkuste hádat třikrát.
Odpovědět
Jenže soud je orgán spravedlnosti a má za úkol dokázat viníkovi vinu a potrestat ho.
A tento soud dělá co? Zkuste hádat třikrát.
MU
Michal Ukropec
23.3.2023 10:03 Reaguje na Pavel HanzlJe to tak, jak Brabec a Geuss nařídili. A jak to bylo ve Švejkovi? Nikdy nikomu na nějakém nevinném nezáleželo.
Odpovědět
MD
Milan Dostál
23.3.2023 11:20 Reaguje na Michal UkropecTřetí věta platila tenkrát a platí i dnes.Ještě se to dá rozšířit na člověka obecně.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.3.2023 20:40 Reaguje na Milan DostálNe na člověka, ale na dezoláty, tj. trochu nepovedený model.
Odpovědět
MD
Milan Dostál
23.3.2023 11:21 Reaguje na Pavel HanzlCo ten myšlenkový posun? Nedávno soud hledal pravdu.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.3.2023 17:35 Reaguje na Milan DostálVýkon spravedlnosti je hledání pravdy.
Velký problém je, když právo zablokuje hledání spravedlnosti. Ale zrovna tohle nehrozí.
Odpovědět
Velký problém je, když právo zablokuje hledání spravedlnosti. Ale zrovna tohle nehrozí.
RM
Roman Mysík
23.3.2023 20:02 Reaguje na Pavel HanzlTeď jsi mne rozesmál! V této zemi se pojmy "právo" a "spravedlnost" od sebe již tak vzdálily, že na sebe už ani nevidí. Soudí se podle práva, spravedlnost nikoho nezajímá!
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.3.2023 20:38 Reaguje na Roman MysíkMožná to nebude tak zlé. Hledání v právu spravedlnost je problém všude na světě a my jsme pověstní nedůsledností a problémy s organizací, nesoudržností a rebelantstvím, takže je to určitě ještě těžší.
Ale pořád doufám, že právě v případě Bečvy to bude dotaženo do skutečně spravedlivého konce. Jinak ty škody budou asi dost velké. Já vím, jsem naivní....
Odpovědět
Ale pořád doufám, že právě v případě Bečvy to bude dotaženo do skutečně spravedlivého konce. Jinak ty škody budou asi dost velké. Já vím, jsem naivní....
MD
Milan Dostál
24.3.2023 07:18 Reaguje na Pavel HanzlJeště bych doplnil, že před soudem nestojí viník nýbrž obžalovaný. To je zásadní rozdíl, teprve soud rozhodne vinen - nevinen. Chápu, že pro někoho, kdo je z gruntu totalitně smýšlející, dost těžko pochopitelné.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.3.2023 20:31 Reaguje na Milan Dostál"...soud má za úkol dokázat viníkovi vinu a potrestat ho."
Tohle je prostě pravda a je víceméně fuk, kdo je obviněný. Potrestán musí být viník. Nevím, kdo je totalitně sýšlející, ale vám unikají významy slov.
Odpovědět
Tohle je prostě pravda a je víceméně fuk, kdo je obviněný. Potrestán musí být viník. Nevím, kdo je totalitně sýšlející, ale vám unikají významy slov.
RK
Roman Kolář
23.3.2023 12:03Pokud soud rozhodne o nevině obžalovaných, ti si to jistě nenechají líbit. Paradoxně však, nebýt této, možná účelové, obžaloby, veřejnost by se dodnes o jedné z největších ekologických katastrof v našich luzích a hájích nedozvěděla nic. Snad tento soud nejenže rozhodne o vině či nevině aktuálně obžalovaných, ale i iniciuje další akce, které dostihnou všechny ty, kteří za tuto obludnost nesou zodpovědnost.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
23.3.2023 14:42 Reaguje na Roman KolářSoud rozhoduje o vině či nevině. O hledání pachatele se stará policie.
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
23.3.2023 22:15 Reaguje na Roman KolářAno, nebýt této obžaloby, veřejnost by se dodnes o jedné z největších ekologických katastrof v našich luzích a hájích nedozvěděla nic. Škoda jen, že podobnému grilování není vystavena DEZA, to bychom se dozvěděli ještě více.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.3.2023 11:40 Reaguje na Majka KletečkováÁle dozvěděla, už od prvního dne byla ta havárie v médiích denně.
Odpovědět
Jiří Klicpera
23.3.2023 16:20Svědectví úplně o ničem. Ten pán u havárie nebyl a ve firmě už 2 roky předtím nepracoval. K čemu je jeho svědectví, když svědek má mluvit o tom, co u havárie viděl a slyšel.... Ne o tom, co mu o tom řekli v televizi. Totéž platí o výpovědích třeba rybářů. Je ale třeba říci, že o významu jednotlivých důkazů rozhoduje soud a může použít i nepřímé důkazy, pokud jsou dostatečně podpořené a zapadají do ostatních. Přečtěte si třeba Trestní řád, prosím.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
23.3.2023 17:39 Reaguje na Jiří KlicperaA jakou má váhu "znalecký" posudek, postavený na pokusu s mícháním vody na určitém úseku řeky? Když na videozáznamu je jasně vidět přesný opak toho, co bylo v posudku?
Není tohle taky trestný čin podvodu?
Odpovědět
Není tohle taky trestný čin podvodu?
RK
Roman Kolář
23.3.2023 17:49 Reaguje na Jiří KlicperaI Vy diskutujete? No tak jo. Dostal jste od PČR, potažmo od bůhví koho, zadání dodat dostatek důkazů pro obvinění EA. Zpackal jste to. Kdybyste do kanálu mezi Rožnovem a Juřinkou nalil skutečný kyanid, zajistil vzorky atd., nemusel byste nutit téct vodu do kopce. Ty tři kilometry živé řeky mezi Juřinkou a Choryní, to byl prostě oříšek nad Vaše síly. Tož tak...
Odpovědět
Jan Kos
24.3.2023 19:26 Reaguje na Jiří KlicperaNo nějakou hodnotu to přece jen má. Pokud Cr6+ je z firmy ONCR a komplexní kyanidy z firmy LISS, pak přítomnost obou ve vzorcích vody z Bečvy znamená, že nedošlo k úniku z kyanidových jímek EA, ale z jejich následných provozních technologií.
Pokud provozní laboratoř EA má v důsledku svých rozborů falešně negativní výsledky na CN, pak se CN logicky dostávají do kalů a kalové vody, která nejspíš unikla, což by odpovídalo pozorování zakalené a chemicky páchnoucí vody, kterou pracovník ČIŽP pozoroval na vyústění jejich odvaděče v den otravy řeky. Pak si troufám říci, že použití fluoresceinu více odpovídá svým vlastnostem mísení v řece oné kalové vodě.
Odpovědět
Pokud provozní laboratoř EA má v důsledku svých rozborů falešně negativní výsledky na CN, pak se CN logicky dostávají do kalů a kalové vody, která nejspíš unikla, což by odpovídalo pozorování zakalené a chemicky páchnoucí vody, kterou pracovník ČIŽP pozoroval na vyústění jejich odvaděče v den otravy řeky. Pak si troufám říci, že použití fluoresceinu více odpovídá svým vlastnostem mísení v řece oné kalové vodě.
PH
Pavel Hanzl
25.3.2023 17:19 Reaguje na Jan KosŽádný cha cha pracovník ČIŽP nemohl být ani teoreticky v den otravy na čističce EA, asi 17 km od místa otravy!!!
A i kdyby byl, tak přece musel vzít vzorky nejen z vaústění z čističky, ale taky z Juřinského kanálu a jeho vyústění do Bečvy.
Od začátku téhle kauzy si z nás příslušní orgánové dělají prostě čurinu, to se jinak nazvat nedá.
Odpovědět
A i kdyby byl, tak přece musel vzít vzorky nejen z vaústění z čističky, ale taky z Juřinského kanálu a jeho vyústění do Bečvy.
Od začátku téhle kauzy si z nás příslušní orgánové dělají prostě čurinu, to se jinak nazvat nedá.
JŠ
Jaroslav Šenk
25.3.2023 18:17 Reaguje na Jan Kos Protože Cr6+ vyžaduje jinou technologii zneškodnění, je s podivem, že se vyskytl v kyanidových vodách. Rovněž tak přítomnost niklu ve vysoké koncentraci je záhadou. Koncentrace kyanidů v pokovovacích lázních je vysoká. Při úniku i menšího objemu mimo ČOV to znamená vždy katastrofu.
Pro řádný provoz ČOV je nutné laboratorní vyšetření provádět nejen na výstupu z ČOV, ale i před zneškodněním odpadních vod. Ještě jedna nesrovnalost. Firma LISS dodávala do EA k likvidaci CN vody o koncentraci 200-1000 mg/l. Odkud se vzala v hadici u kyanidových jímek koncentrace 4 300 mg/l.
Odebrat mnoho vzorků následující den po havárii je sice chvályhodné, ale k tomu mělo dojít již v neděli. Přijít na to, z kterého kanálu to vyteklo, nepotřebujete být absolventem Harvardu. Na to stačí selský rozum. Když někdo zpochybnil kvalifikaci obsluhy ČOV v EA, jaká byla kvalifikace těch, co přišli v neděli havárii vyšetřovat. Zajímavou organizaci má ČIZP. Potřebuje vždy dva inspektory, když dojde k havárii i v oblasti působení jednoho inspektorátu? Jednoho na zjištění příčin, druhého na zjištění následků.
Analýzy vzorků odebraných po havárii jsou jen nepřímými důkazy, které si můžete poskládat podle toho, jak chcete.
Odpovědět
Pro řádný provoz ČOV je nutné laboratorní vyšetření provádět nejen na výstupu z ČOV, ale i před zneškodněním odpadních vod. Ještě jedna nesrovnalost. Firma LISS dodávala do EA k likvidaci CN vody o koncentraci 200-1000 mg/l. Odkud se vzala v hadici u kyanidových jímek koncentrace 4 300 mg/l.
Odebrat mnoho vzorků následující den po havárii je sice chvályhodné, ale k tomu mělo dojít již v neděli. Přijít na to, z kterého kanálu to vyteklo, nepotřebujete být absolventem Harvardu. Na to stačí selský rozum. Když někdo zpochybnil kvalifikaci obsluhy ČOV v EA, jaká byla kvalifikace těch, co přišli v neděli havárii vyšetřovat. Zajímavou organizaci má ČIZP. Potřebuje vždy dva inspektory, když dojde k havárii i v oblasti působení jednoho inspektorátu? Jednoho na zjištění příčin, druhého na zjištění následků.
Analýzy vzorků odebraných po havárii jsou jen nepřímými důkazy, které si můžete poskládat podle toho, jak chcete.
JS
Jarek Schindler
26.3.2023 08:10 Reaguje na Jaroslav ŠenkČlověk nemusí být odborník na danou problematiku aby si nemohl udělat obrázek o tom, že v tomto případě něco hodně smrdí. Dva dny po havárii se sice ještě nevědělo co havárii způsobilo ale ministr ŽP již věděl kdo havárii nezpůsobil. Deza to podle něj nebyla. Zadání je jasné, najít jiného viníka a tak se hledá. Co na tom, že technicky není možné aby, pokud by měla havárii způsobit EA, došlo k otravě ryb až pod výpustí z Dezy. Jsem opravdu zvědavý jak to dopadne.
Odpovědět
JŠ
Jaroslav Šenk
26.3.2023 19:14 Reaguje na Jarek SchindlerPo více než dvou letech od „provozní události“ v Deze nezjistíte nic. Prohlášení RB že to Deza nebyla vycházelo z informací od jejich pracovníků, kteří si ověřili kvalitu vypouštěných vod z areálu a nezjistili žádné anomálie. Musíte přece věřit lidem od svého šéfa. Ti přece nemohou lhát. Jediný důkaz by poskytl chemický rozbor vody vytékající z kanalizace nad zjištěným úhynem ryb. Ten by potvrdil, nebo vyvrátil únik z kaustifikační jednotky. A jak víme, vzorek se neodebral. To, že v EA nebylo všechno v pořádku, není možné rovněž dávat do souvislosti s havárií. Pro oba případy tak chybí přímé důkazy.
I kdyby se událost v Deze vyšetřila, tak se ani v jednom případě se neprokáže trestní odpovědnost právnické osoby. Škodu by měla zaplatit firma, ze které došlo k úniku závadné látky. A když má někdo platit, bude požadovat důkaz. A ten se nenajde. Takto podle mě asi skončí.
Odpovědět
I kdyby se událost v Deze vyšetřila, tak se ani v jednom případě se neprokáže trestní odpovědnost právnické osoby. Škodu by měla zaplatit firma, ze které došlo k úniku závadné látky. A když má někdo platit, bude požadovat důkaz. A ten se nenajde. Takto podle mě asi skončí.
JS
Jarek Schindler
27.3.2023 10:41 Reaguje na Jaroslav ŠenkSamozřejmě, po dvou letech se těžko něco hledá.Tady se ale asi těžko hledalo i v podstatně kratším časovém horizontu. Najít se ale muselo. Ministr nemusí věřit lidem svého šéfa. Spíš bych řekl, že nemůže či nechtěl potopit svého šéfa. Nenazývá se to v civilizovaném světě náhodou mařením vyšetřování? Mě osobně udivuje , kolik lidí je ochotných se zapojit do této frašky. Někteří se dokonce tváří jako by tomu věřili. Jak to celé ale nazvat. Již jsme slyšeli jak " naši zaklekli". Tady to asi bude " naši usvědčili".
Odpovědět
JO
Jarka O.
26.3.2023 22:51 Reaguje na Jaroslav ŠenkZe zprávy p. Růžičky vyvozujete zajímavé závěry. Ano, 4, 3 g/l celkových kyanidů a přes 2 g/l volných kyanidů je o dost vyšší koncentrace než údajně dodávané koncentrace 1g/l, jak jeden svědek z fy. LISS vypověděl. To je divné.
P. Růžička dále popisuje, že míchání kyanidovych vod a jiných odpadních vod, zde s kovy, je zakázané. Čili už jen to míchání je trestné. Analýzy, které nejsou podle pravidel, také.
Vám vadí 2 inspektoři, je to zakázané? Oni vzali vzorky podle svého rozumu a zřejmě po domluvě se zaměstnanci, to je obvyklé. Víte, já neznám trestný čin, u kterého by byl vyšetřovatel osobně přítomen a okamžitě získával důkazy. Vždy je zpoždění, ale den po neštěstí odebrané vzorky se mi zdá časově slušné. V té zprávě máte popsaný i 3denní časový průběh pohybu kyanidového mraku. Já se nikoho nezastávám, aby nedošlo k omylu, jenže ty analýzy jsou katastrofální, ten stav zamlouvat vyžaduje kachní žaludek.
Odpovědět
P. Růžička dále popisuje, že míchání kyanidovych vod a jiných odpadních vod, zde s kovy, je zakázané. Čili už jen to míchání je trestné. Analýzy, které nejsou podle pravidel, také.
Vám vadí 2 inspektoři, je to zakázané? Oni vzali vzorky podle svého rozumu a zřejmě po domluvě se zaměstnanci, to je obvyklé. Víte, já neznám trestný čin, u kterého by byl vyšetřovatel osobně přítomen a okamžitě získával důkazy. Vždy je zpoždění, ale den po neštěstí odebrané vzorky se mi zdá časově slušné. V té zprávě máte popsaný i 3denní časový průběh pohybu kyanidového mraku. Já se nikoho nezastávám, aby nedošlo k omylu, jenže ty analýzy jsou katastrofální, ten stav zamlouvat vyžaduje kachní žaludek.
JO
Jarka O.
27.3.2023 23:04 Reaguje na Jan Koskdyž ono v TV snad nic jiného koukatelného není :)
Odpovědět
JŠ
Jaroslav Šenk
28.3.2023 11:01 Reaguje na Jarka O.Podmínkou spolehlivé a bezpečné detoxikace kyanidů je oddělení od ostatních odpadních vod z důvodu zamezení tvorby stabilních komplexů a zvýšené hodnotě celkových kyanidů.
Nevadilo by mi ani více inspektorů. Kdyby pracovník vodoprávního úřadu akceptoval doporučení inspektorky z Brna o odběru vzorků z kanalizace, vypadalo by to jinak.
Únik závadné látky je nutné zjistit co nejdříve s ohledem na vzniklé škody. V případě jednorázového úniku neuděláte nic. V případě déletrvajícího úniku škody každou hodinou narůstají.
Do konce dubna má MŽP předložit novelu vodního zákona s uvedením postupu při řešení havárií a zvýšit pokuty za vypouštění toxických látek do vodního
Odpovědět
Nevadilo by mi ani více inspektorů. Kdyby pracovník vodoprávního úřadu akceptoval doporučení inspektorky z Brna o odběru vzorků z kanalizace, vypadalo by to jinak.
Únik závadné látky je nutné zjistit co nejdříve s ohledem na vzniklé škody. V případě jednorázového úniku neuděláte nic. V případě déletrvajícího úniku škody každou hodinou narůstají.
Do konce dubna má MŽP předložit novelu vodního zákona s uvedením postupu při řešení havárií a zvýšit pokuty za vypouštění toxických látek do vodního
Jan Kos
27.3.2023 13:49 Reaguje na Jaroslav Šenkno jestli se ve firmě LISS měří CN než dojdou do EA stejně kvalitně, tj. neakreditovaně a nedostatečně jako v EA, což mám důvod se domnívat, pak bych se výsledkům akreditované laboratoře nedivil = tomu co nezávislá akreditovaná laboratoř naměřila ve vodách, kalech, hadici EA...
Odpovědět
Jan Kos
27.3.2023 13:54 Reaguje na Jaroslav Šenkcituji "Koncentrace kyanidů ve vodě předávané do firmy Energoaqua se podle Loveckého pohybovala od 200 do 1000 miligramů na litr. "Koncentraci kyanidů jsme měřili, ale málo. Byl to zajetý provoz, pořád běžel stejným způsobem. Ty koncentrace se neměnily"
Aha, takže co znamená měřit málo? jako třeba jen sem-tam občas? Měřili jak? Sami? Pokud vím LISS nemá akreditovanou laboratoř... pardon pane Šenku ale stavíte své vývody pouze na víře
Odpovědět
Aha, takže co znamená měřit málo? jako třeba jen sem-tam občas? Měřili jak? Sami? Pokud vím LISS nemá akreditovanou laboratoř... pardon pane Šenku ale stavíte své vývody pouze na víře
Jan Kos
27.3.2023 14:03 Reaguje na Jaroslav Šenknení to s podivem, pokud CN vody jen ředíte svou "vyčištěnou" OV z jiných tech. celků
Odpovědět
JŠ
Jaroslav Šenk
28.3.2023 11:06 Reaguje na Jan Kos Pokud máte správně ukončenou detoxikaci kyanidů a vyšší koncentraci celkových kyanidů, které není možné zneškodnit, pak musíte vědět o jakou koncentraci se jedná a upravit režim dalšího zpracování odpadní vody. A to se dá nazvat ředěním.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
28.3.2023 12:41 Reaguje na Jaroslav ŠenkHm, současná přítomnost chromu a niklu společně s kyanidy ukazuje jednoznačně na únik buď z galvanického provozu nebo z likvidace odpadních vod z galvanického provozu. Tudíž DEZA tím padá.
Šestimocný chrom se dnes může v galvanických provozech používat pro dva účely. Jednak může být z linky tvrdochomového pokovování. To je doplňková speciální linka, která může být ve větší galvanovně doplněk ke klasické chromovcí lince. Z té by potom mohly být snadno odpadní vody s kyanidy a s niklem. (plus taky s mědí a s trojmocným chromem)
Šestimocný chrom ve formě kyseliny chromsírové se potom taky může používat pro speciální aktivaci povrchů plastových materiálů, aby bylo umožněno jejich kvalitní pokovení kovovou vrstvou s dostatečnou přilnavostí na plastu. Či obecně k aktivaci povrchu při lepení jinak obtížně lepitelných plastů. (že by nějaká taková technologie v Onsemi?)
Odpadní voda s šestimocným chromem může být do odpadní vody s kyanidy přidána za předpokladu, že potom výsledná směs zůstane alkalická, nebude neutrální až kyselá, protože by potom hrozilo, že z těch odpadních vod bude unikat velice nebezpečný prudce jedovatý kyanovodík. Mohla být taky přidávána v neutralizační stanici, aby se využila kapacita vzájemné neutralizace jinak odělených zásaditých a kyselých odpadních vod a tím omezila spotřeba kyselých a alkalických činidel nutných k neutralizaci odpadních vod. a v případě šestimocného chromu možná i spotřeba oxidačního činidla, toho chlornanu.
Odpovědět
Šestimocný chrom se dnes může v galvanických provozech používat pro dva účely. Jednak může být z linky tvrdochomového pokovování. To je doplňková speciální linka, která může být ve větší galvanovně doplněk ke klasické chromovcí lince. Z té by potom mohly být snadno odpadní vody s kyanidy a s niklem. (plus taky s mědí a s trojmocným chromem)
Šestimocný chrom ve formě kyseliny chromsírové se potom taky může používat pro speciální aktivaci povrchů plastových materiálů, aby bylo umožněno jejich kvalitní pokovení kovovou vrstvou s dostatečnou přilnavostí na plastu. Či obecně k aktivaci povrchu při lepení jinak obtížně lepitelných plastů. (že by nějaká taková technologie v Onsemi?)
Odpadní voda s šestimocným chromem může být do odpadní vody s kyanidy přidána za předpokladu, že potom výsledná směs zůstane alkalická, nebude neutrální až kyselá, protože by potom hrozilo, že z těch odpadních vod bude unikat velice nebezpečný prudce jedovatý kyanovodík. Mohla být taky přidávána v neutralizační stanici, aby se využila kapacita vzájemné neutralizace jinak odělených zásaditých a kyselých odpadních vod a tím omezila spotřeba kyselých a alkalických činidel nutných k neutralizaci odpadních vod. a v případě šestimocného chromu možná i spotřeba oxidačního činidla, toho chlornanu.
PH
Pavel Hanzl
25.3.2023 19:58 Reaguje na Jan KosTyhle vaše názory byly v médiích zcela oprávně označeny za "bizardní" a zcela oprávně je nikdo nebere vážně.
Odpovědět
PH
Jan Kos
27.3.2023 13:59 Reaguje na Pavel Hanzlzcela oprávněně je laická veřejnost nebere vážně, protože to je asi za hranou její fantazie. Možná tak byly značeny ale nebyly vyvráceny a to je dost zásadní rozdíl
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.3.2023 08:21 Reaguje na Jan KosVyvracet názor, že Země je placatá, je taky zcela zbytečné.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
27.3.2023 10:21 Reaguje na Jan KosLaicky řečeno pane Kos, žádná ryba na třech kilometrech toku si nevšimla, že je otrávená kalovou vodou z EA. Všimli si toho až pod výpustí z Dezy a odtud to potom pochcípalo až po Přerov. Jen tak dál.
Odpovědět
Jan Kos
27.3.2023 13:57 Reaguje na Jarek Schindlerjde o to jestli ta ryba má kam uniknout a nebo ne, k úplnému promísení dochází až pod Dezou (takže ryba má kam prchnout), voda z Dezy mohla reagovat s tou špínou z EA a uvolnit kovy z kalu jako Cu Cr Ni, pokud ta voda z dezy měla větší iontovou sílu, což asi měla
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.3.2023 08:37 Reaguje na Jan KosTotální nesmysl. Všechny pokusy (včetně ten páně Klicperův) jasně prokázal, že voda se totálně smísí nejpozději pod prvním jezem a v době otravy, kdy byl velmi nízký stav vody, v žádném případě možnost kam uniknout neměla.
Navíc vůbec netušíte, jaké složení vody byla ve vyústění ze Lhotky, bo právě z tohoto vyústění v ŽÁDNÉM případě nikdo nebral žádný vzorek, jak se stále dokola omílá.
Odpovědět
Navíc vůbec netušíte, jaké složení vody byla ve vyústění ze Lhotky, bo právě z tohoto vyústění v ŽÁDNÉM případě nikdo nebral žádný vzorek, jak se stále dokola omílá.
Jan Kos
27.3.2023 14:16 Reaguje na Jarek Schindlernavíc se podle p. Vetyšky prokecl pracovník ČIŽP, když mu do telefonu říkal, že uhynulé ryby našli už 300 m pod kanálem EA..., to byly asi ty poleptané chlornanem. To že mu to pak už znovu nepotvrdil z důvodu vyšetřování PČR je logické... uvidíme co bude ve znaleckém posudku.
Odpovědět
JS
Jarek Schindler
27.3.2023 15:02 Reaguje na Jan KosO tom, že by se měli najít uhynulé ryby již 300 metrů pod kanálem EA slyším nyní poprvé od vás. Zajímavé že i když to našel někdo z ČIŽP, není to pravděpodobně dostatečně zdokumentované. Rybáři nic takového, co vím, nenašli. I ten co tam měl v době havárie chytat ( někde pod výpustí z EA) o žádné špíně nemluvil.
Odpovědět
Jan Kos
27.3.2023 15:42 Reaguje na Jarek Schindlermáte to v tomto článku v posledním odstavci:
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/technolog-cov-firmy-energoaqua-odmitl-ze-by-podnik-zpusobil-havarii-na-becve
Odpovědět
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/technolog-cov-firmy-energoaqua-odmitl-ze-by-podnik-zpusobil-havarii-na-becve
PH
Pavel Hanzl
28.3.2023 08:39 Reaguje na Jan KosČIŽP je prolhaná jak Lavrov celá, bo jejím "odborníkům" hrozí tresty.
Odpovědět
RM
Roman Mysík
23.3.2023 20:05Ale no tááák. Všichni víme jak to bylo, všichni víme, jak to bude. Zvykněte si, že někteří z nás jsou si rovnější a stojí nad systémem. Nicméně viník musí být odsouzen. A také bude! Tím zanikne důvod k hledání pravdy a všichni budeme mít klid na práci! Nevidím rozdíl mezi komoušskou chátrou a tou dnešní.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.3.2023 20:43 Reaguje na Roman MysíkPoraženeckým názorům se říkávalo "mnichovanství".
Odpovědět
