Právo: Těžební limity jsou český unikát
14.8.2003 | PRAHA | Právo
NÁMĚSTEK MINISTRA PRŮMYSLU A OBCHODU MARTIN PECINA ŘEKL PRÁVU:
* V připravované energetické koncepci se počítá se zrušením takzvaných těžebních limitů. Proč?
Nemyslím, že v nějaké evropské zemi podobné limity existují. Domnívám se, že je to naprosto český unikát. Dnes totiž nemají žádné logické opodstatnění. K jejich zrušení by stejně s největší pravděpodobností došlo v roce 2005, do kterého byla počátkem 90. let určena jejich platnost. V roce 1991 byly limity přijaty proto, že bylo těsně po pádu socialismu a normální člověk neměl žádnou šanci se těžebním společnostem bránit. Dnes situace zdaleka taková není. Je to vidět na příkladu paní Regecové v Hranicích na Moravě, kterou k prodeji pozemku nepřinutila ani vláda ani společnost Philips. Ve stejné situaci budou lidé v severních Čechách. Je to stav, který je obvyklý na celém světě.
* Kdo bude o případném rozšíření těžby jednat?
Územní ekologické limity v severních Čechách jsou záležitostí regionu. Ať tento problém řeší orgány kraje, těžební společnosti a zastupitelstva obcí. Lidé si sami rozhodnou, zda na tom území chtějí bydlet nebo nechtějí. Teď se předjímá to, že se budou zabarikádovávat. Říkám, že je to nesmysl. Nyní jim pouze neumožňujeme, aby prodali své nemovitosti, a stavíme je do nevýhodné pozice. V okamžiku, kdy dojde ke zrušení limitů, mají tito lidé volbu. Buď budou s těžební společností vyjednávat například o ceně nemovitostí nebo vzniku nové vesnice, dohodnou se a budou bydlet v novém, nebo se nedohodnou a svůj majetek neprodají.
* Ekologické organizace si stěžují, že jste s nimi při přípravě koncepce nekomunikovali. Je to pravda?
Výčitky, že nekomunikujeme a všechno děláme sami, musím co nejdůraznějším způsobem odmítnout, protože všichni dostali příležitost se vyjádřit. Chtěl bych vyzdvihnout, že například Hnutí Duha předložilo velice realistický vlastní pohled na energetickou koncepci. Spoustu jejich připomínek jsme zapracovali.
* Často se ozývají i hlasy, že se v koncepci málo podporují obnovitelné zdroje.
Obnovitelné zdroje podporujeme už nyní. Každou kilowatthodinu vykupujeme za 3 koruny, což je extrémní podpora. Když budeme vykupovat elektřinu za 6 korun, tak se sice začnou stavět větrné elektrárny, ale potom nebudeme v domácnostech za kilowatthodinu platit 3,60 Kč, ale třeba 15 korun. Myslím si, že trojnásobek tržní ceny, za kterou se tato energie vykupuje, je maximum, co jsme schopni akceptovat. Nesmíme totiž zapomenout, že to nakonec zaplatí občané. Pokud tedy ekologové chtějí, abychom vykupovali dráž, musí to vysvětlit občanům.
* Jako jednu z hlavních charakteristik energetické koncepce uvádíte nezávislost. Proč se tedy počítá i s dovozem černého uhlí?
Nezávislost je posvátnou krávou naší koncepce. Ozývají se hlasy, že v koncepci jsme dali z tohoto tvrzení jakousi výjimku na dovoz černého uhlí a jaderného paliva. To je naprostý nesmysl. Černé uhlí dovážet nechceme, a pokud tak učiníme, bude to pouze z nouze ctnost. Je totiž z dlouhodobých zdrojů nejlevnější. Za třicet let se však situace může změnit a nejlevnější může být například plyn. Pokud se týká jaderného paliva, je třeba si uvědomit, že mezi dovozem paliva jaderného a jakéhokoli jiného paliva je zásadní rozdíl. Například zaskladovat plyn pro jeden rok je obrovský problém, kdežto jaderné palivo lze přivézt třeba na dvacet let dopředu. Z hlediska strategických rezerv proto vychází jaderné palivo jasně nejlépe.
* Proti jaderné energetice však hovoří například nutnost uložení radioaktivních odpadů.
Největším problémem je skutečně nevyřešená koncovka, tedy radioaktivní odpady. Je však třeba si uvědomit, že při žádné výrobě elektrické energie není koncovka vyřešena. V uhelných elektrárnách je množství popílku a oxid uhličitý řádově v miliónech tun. Ze solárních panelů je v okamžiku, kdy doslouží, vysoce nebezpečný jedovatý odpad. Ve větrných turbínách se používají oleje, z nichž je rovněž vysoce nebezpečný odpad. V porovnání množství radioaktivního odpadu a množství odpadu z uhelné elektrárny však vedou jaderné elektrárny poměrem asi milión ku jedné, čili na milión tun odpadu uhelné elektrárny připadá pouze jedna tuna odpadu z elektrárny jaderné.
* Jak bude pokračovat zlepšení kvality ovzduší v ČR? Jak si stojíme ve srovnání s ostatními evropskými státy?
Jednoznačně chceme a zajistíme, aby ČR postupovala ruku v ruce s EU. Je třeba si uvědomit, že ekologické kroky, které jsme učinili, neučinila tak rychle žádná jiná evropská země. Dnes jsme v této oblasti na úrovni špičkových zemí EU. Je pravda, že máme vysokou produkci skleníkových plynů. Ty jsou ale produktem nejen energetiky, ale i hutnictví nebo teplárenství a nelze je omezit jinak než snižováním spotřeby či stavbou obnovitelných zdrojů nebo jaderných elektráren. Množství skleníkových plynů se u nás za posledních 13 let snížilo o 30 %, dále by jej bylo možné snižovat jedině redukcí průmyslu či energetiky.
* Někteří ekologové hovoří io tom, že spotřeba energie v ČR bude klesat. Je to reálné?
Pokud někdo tvrdí, že by spotřeba energie u nás měla klesat a v roce 2030 bychom měli být asi na 60 až 70 procentech dnešního stavu, považuji to za naprosté nepochopení situace. Například spotřeba energie domácností zcela jistě poroste. Stejně tak nebude klesat ani spotřeba průmyslu. Za 30 let tak budeme asi na 150 procentech dnešního stavu. Jsou obory, kde je energie nezbytná, zbytná je samozřejmě v domácnostech. Snížení spotřeby by tedy znamenalo, že nebudeme svítit nebo si nebudeme pouštět televizi.
* Ozývají se hlasy, že při tvorbě koncepce jste se nechali silně ovlivňovat tlakem elektrárenské společnosti ČEZ.
Jsme napadáni, že scénáře jsou zmanipulované a podléháme lobbystickým tlakům ČEZ a uhelných společností. ČEZ skutečně podporujeme a budeme jej podporovat, protože to je společnost většinově vlastněná státem. Nemáme tedy žádný důvod firmě, kterou budeme privatizovat a na její privatizaci chtít co nejvíce vydělat, házet klacky pod nohy. Jak ČEZ, tak uhelné společnosti, které jsou většinově státní, podporovat chceme, a zejména tím chceme podporovat zaměstnanost v ohrožených regionech, což je případ severních Čech.
reklama
Nemyslím, že v nějaké evropské zemi podobné limity existují. Domnívám se, že je to naprosto český unikát. Dnes totiž nemají žádné logické opodstatnění. K jejich zrušení by stejně s největší pravděpodobností došlo v roce 2005, do kterého byla počátkem 90. let určena jejich platnost. V roce 1991 byly limity přijaty proto, že bylo těsně po pádu socialismu a normální člověk neměl žádnou šanci se těžebním společnostem bránit. Dnes situace zdaleka taková není. Je to vidět na příkladu paní Regecové v Hranicích na Moravě, kterou k prodeji pozemku nepřinutila ani vláda ani společnost Philips. Ve stejné situaci budou lidé v severních Čechách. Je to stav, který je obvyklý na celém světě.
* Kdo bude o případném rozšíření těžby jednat?
Územní ekologické limity v severních Čechách jsou záležitostí regionu. Ať tento problém řeší orgány kraje, těžební společnosti a zastupitelstva obcí. Lidé si sami rozhodnou, zda na tom území chtějí bydlet nebo nechtějí. Teď se předjímá to, že se budou zabarikádovávat. Říkám, že je to nesmysl. Nyní jim pouze neumožňujeme, aby prodali své nemovitosti, a stavíme je do nevýhodné pozice. V okamžiku, kdy dojde ke zrušení limitů, mají tito lidé volbu. Buď budou s těžební společností vyjednávat například o ceně nemovitostí nebo vzniku nové vesnice, dohodnou se a budou bydlet v novém, nebo se nedohodnou a svůj majetek neprodají.
* Ekologické organizace si stěžují, že jste s nimi při přípravě koncepce nekomunikovali. Je to pravda?
Výčitky, že nekomunikujeme a všechno děláme sami, musím co nejdůraznějším způsobem odmítnout, protože všichni dostali příležitost se vyjádřit. Chtěl bych vyzdvihnout, že například Hnutí Duha předložilo velice realistický vlastní pohled na energetickou koncepci. Spoustu jejich připomínek jsme zapracovali.
* Často se ozývají i hlasy, že se v koncepci málo podporují obnovitelné zdroje.
Obnovitelné zdroje podporujeme už nyní. Každou kilowatthodinu vykupujeme za 3 koruny, což je extrémní podpora. Když budeme vykupovat elektřinu za 6 korun, tak se sice začnou stavět větrné elektrárny, ale potom nebudeme v domácnostech za kilowatthodinu platit 3,60 Kč, ale třeba 15 korun. Myslím si, že trojnásobek tržní ceny, za kterou se tato energie vykupuje, je maximum, co jsme schopni akceptovat. Nesmíme totiž zapomenout, že to nakonec zaplatí občané. Pokud tedy ekologové chtějí, abychom vykupovali dráž, musí to vysvětlit občanům.
* Jako jednu z hlavních charakteristik energetické koncepce uvádíte nezávislost. Proč se tedy počítá i s dovozem černého uhlí?
Nezávislost je posvátnou krávou naší koncepce. Ozývají se hlasy, že v koncepci jsme dali z tohoto tvrzení jakousi výjimku na dovoz černého uhlí a jaderného paliva. To je naprostý nesmysl. Černé uhlí dovážet nechceme, a pokud tak učiníme, bude to pouze z nouze ctnost. Je totiž z dlouhodobých zdrojů nejlevnější. Za třicet let se však situace může změnit a nejlevnější může být například plyn. Pokud se týká jaderného paliva, je třeba si uvědomit, že mezi dovozem paliva jaderného a jakéhokoli jiného paliva je zásadní rozdíl. Například zaskladovat plyn pro jeden rok je obrovský problém, kdežto jaderné palivo lze přivézt třeba na dvacet let dopředu. Z hlediska strategických rezerv proto vychází jaderné palivo jasně nejlépe.
* Proti jaderné energetice však hovoří například nutnost uložení radioaktivních odpadů.
Největším problémem je skutečně nevyřešená koncovka, tedy radioaktivní odpady. Je však třeba si uvědomit, že při žádné výrobě elektrické energie není koncovka vyřešena. V uhelných elektrárnách je množství popílku a oxid uhličitý řádově v miliónech tun. Ze solárních panelů je v okamžiku, kdy doslouží, vysoce nebezpečný jedovatý odpad. Ve větrných turbínách se používají oleje, z nichž je rovněž vysoce nebezpečný odpad. V porovnání množství radioaktivního odpadu a množství odpadu z uhelné elektrárny však vedou jaderné elektrárny poměrem asi milión ku jedné, čili na milión tun odpadu uhelné elektrárny připadá pouze jedna tuna odpadu z elektrárny jaderné.
* Jak bude pokračovat zlepšení kvality ovzduší v ČR? Jak si stojíme ve srovnání s ostatními evropskými státy?
Jednoznačně chceme a zajistíme, aby ČR postupovala ruku v ruce s EU. Je třeba si uvědomit, že ekologické kroky, které jsme učinili, neučinila tak rychle žádná jiná evropská země. Dnes jsme v této oblasti na úrovni špičkových zemí EU. Je pravda, že máme vysokou produkci skleníkových plynů. Ty jsou ale produktem nejen energetiky, ale i hutnictví nebo teplárenství a nelze je omezit jinak než snižováním spotřeby či stavbou obnovitelných zdrojů nebo jaderných elektráren. Množství skleníkových plynů se u nás za posledních 13 let snížilo o 30 %, dále by jej bylo možné snižovat jedině redukcí průmyslu či energetiky.
* Někteří ekologové hovoří io tom, že spotřeba energie v ČR bude klesat. Je to reálné?
Pokud někdo tvrdí, že by spotřeba energie u nás měla klesat a v roce 2030 bychom měli být asi na 60 až 70 procentech dnešního stavu, považuji to za naprosté nepochopení situace. Například spotřeba energie domácností zcela jistě poroste. Stejně tak nebude klesat ani spotřeba průmyslu. Za 30 let tak budeme asi na 150 procentech dnešního stavu. Jsou obory, kde je energie nezbytná, zbytná je samozřejmě v domácnostech. Snížení spotřeby by tedy znamenalo, že nebudeme svítit nebo si nebudeme pouštět televizi.
* Ozývají se hlasy, že při tvorbě koncepce jste se nechali silně ovlivňovat tlakem elektrárenské společnosti ČEZ.
Jsme napadáni, že scénáře jsou zmanipulované a podléháme lobbystickým tlakům ČEZ a uhelných společností. ČEZ skutečně podporujeme a budeme jej podporovat, protože to je společnost většinově vlastněná státem. Nemáme tedy žádný důvod firmě, kterou budeme privatizovat a na její privatizaci chtít co nejvíce vydělat, házet klacky pod nohy. Jak ČEZ, tak uhelné společnosti, které jsou většinově státní, podporovat chceme, a zejména tím chceme podporovat zaměstnanost v ohrožených regionech, což je případ severních Čech.
reklama
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
