https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/dat-se-cestou-obnovitelnych-zdroju-nebo-jadra-ke-skutecnemu-snizeni-narodni-emisni-bilance-vede-jen-prvni-smer
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Dát se cestou obnovitelných zdrojů nebo jádra? Ke skutečnému snížení národní emisní bilance vede jen první směr

6.11.2020 01:01 | PRAHA (Ekolist.cz)
OZE i jaderná energetika jsou ze svého principu nízkouhlíkové, nízkoemisní zdroje energie. Jen OZE ale v dlouhodobém měřítku vedou ke skutečnému snížení národní emisní bilance. Čím to? Tam, kde zvolili OZE, se snaží o celkovou změnu systému, fungování.
OZE i jaderná energetika jsou ze svého principu nízkouhlíkové, nízkoemisní zdroje energie. Jen OZE ale v dlouhodobém měřítku vedou ke skutečnému snížení národní emisní bilance. Čím to? Tam, kde zvolili OZE, se snaží o celkovou změnu systému, fungování.
Foto | Han Sun / IFC Infrastructure / Flickr.com
Jsou jaderné elektrárny dobrým řešením pro budoucnost? Pokud nás bude zajímat jen dekarbonizace stávající energetiky, odpověď zní – rozhodně ano. Jenže do úvahy je třeba vnést i komplexnější pohled na budoucnost energetických systémů. A pak už předchozí odpověď tak jednoznačná není. Píše o tom Conversation.
 

Jaderná energetika má tu vlastnost, že v poměru k objemu produkované energie jsou její uhlíkové emise podobně zanedbatelné, jako u OZE, tedy solárních a větrných elektráren. A to včetně situace, kdy do vzájemného srovnání započítáme jejich výstavbu, provoz a údržbu. Přesto se řada lidí zdráhá jadernou elektrárnu nízkouhlíkovým zdrojem nazvat, byť z principu jím určitě je. Celý problém jde totiž za hranu debaty o efektivitě nízkoemisních zdrojů a snahy o dekarbonizaci energetiky a záleží, jak velkou výseč z něj chceme vidět.

Losnu, anebo Mažňáka?

Otázka, zda jako řešení pro budoucnost zvolit jadernou energetiku či OZE často ostře rozděluje společnost. Jistým paradoxem je, že na znesvářené tábory dělí i ty, kteří se jinak společně hlásí k nízkoemisní energetice. Tým Simone Abramové, profesorky Univerzity v Durhamu a spoluředitelky tamního Institutu pro energetiku, se proto rozhodl prozkoumat dopady této volby u zemí, které se již pro jednu z variant nízkouhlíkové energetiky rozhodly. A dnes buď podporují preferenčně spíše OZE anebo jadernou energetiku.

Vycházeli přitom z dat, které za léta 1990-2014 sesbírali akademikové univerzity v Sussexu, ve 123 zemích světa. Tématem k řešení přitom bylo, jak se zemím (které jsou spíše pro jádro/spíše pro OZE) daří snižovat jejich celonárodní emisní bilanci. Výsledek? Výstavba nových a provoz již existujících jaderných elektráren prokazatelně nepřispíval k efektu snížení celonárodních emisí. A v kontrastu k tomu – tam, kde si jako cestu vybrali OZE, se prokazatelně podařilo snížit celonárodní emisní bilanci.

Dekarbonizaci garantují obě koncepce, ale...

A znovu: OZE i jaderná energetika jsou ze svého principu nízkouhlíkové, nízkoemisní zdroje energie. Oba přístupy jsou ze své definice efektivním nástrojem dekarbonizace energetiky. Jen OZE ale v dlouhodobém měřítku vedou ke skutečnému snížení národní emisní bilance. Čím to? Autoři upozorňují na korelaci mezi zvolenými energetickými koncepcemi a přijímanou politikou států. Tam, kde zvolili OZE, se snaží o celkovou změnu systému, fungování. Kde zvolili jádro, tam se zhusta širší opatření pro dosažení nižších emisí na národní úrovni neaplikují.

Jinými slovy, pokud nám jde jen o dekarbonizaci, je jaderná energetika fajn a naprosto v pořádku. Pokud chceme něco víc, je třeba hledat u OZE. Abramová také upozornila na těsný vztah mezi OZE a jádrem. Tyto energetické koncepce se vyznačují silně konkurenčním vztahem. Dotace jednoho sektoru ubírají z rozvoje toho druhého, stojí proti sobě. Vyrovnaná koncepce obojího ve světě k vidění zatím není.

Abramová dále zmiňuje roli technického pokroku, především na úrovni záložních bateriových systémů a chytrých sítí. Ty jsou schopny zpracovávat a uchovávat menší objemy elektřiny a pohotověji tak reagovat na vlastní výpadky či nadprodukci. Touto flexibilitou masivní jaderné elektrárny nedisponují. A pokud prý stávající trend přetrvá, přestane být role jaderných elektráren – dodávajících s dokonalou vytrvalostí stálý objem energie do sítě – tak významná, jako je nyní.

K řešení tedy zůstává, zda chceme jen dekarbonizaci energetiky, anebo skutečně snižovat národní emise.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (141)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

6.11.2020 06:47

Četl jsem už tady hodně věcí, ale tohle je skutečně ujeté a mám k tomu řadu výhrad.

1) Skutečným zdrojem není zmiňovaný Conservation, ale časopis Nature Energy a komplet dílko najdete zde :
https://www.nature.com/articles/s41560-020-00696-3

2) Autoři nejsou odborníci na energetiku nebo OZE nebo jádro. Britská část pochází z Oddělení pro výzkum vědecké politiky (SPRU), škola obchodu, managementu a ekonomiky, University of Sussex, Sussex, Velká Británie

Německá větev zase z ISM International School of Management, Mnichov, Německo.

3) Jedná se doslova o účetní operaci - použití několika regresních analýz globálních datových souborů národních emisí uhlíku a výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů a jaderné energie ve 123 zemích během 25 let
k účelové interpretaci

4) Autoři se jak čert kříži vyhnuli dvěma základním věcem
- vztahu OZE k životnímu prostředí
- nutným nákladům na úpravu národní distribuční sítě a vybudování náhradních zdroj a dopadům na koncové ceny pro zákazníky.


Odpovědět
MG

Michal Gregor

6.11.2020 07:24 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ještě mohli autoři také zmínit, jak se ekonomicky provoz bez dotací např. větrných elektráren nevyplácí. :D Němci by mohli vykládat...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 10:06 Reaguje na Michal Gregor
Vyplácí se výrazně:
https://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/nemecko-provozovatele-vetrnych-elektraren-mori-by-mohli-namisto-cerpani-podpory-statu-platit/
"Již několik provozovatelů vyhrálo aukce podáním nejnižší, tedy nulové, nabídky. V praxi se tak vzdali státem garantované odměny za dodávku elektřiny do sítě".
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 10:30 Reaguje na Pavel Hanzl
V praxi se žádná taková větrná elektrárna bez dotací nepostavila, důvodem k nabídkám s "nulovou" dotací byl pouze fakt, že taková nabídka jejího autora k ničemu nezavazuje a naopak zavazuje provozovatele k vybudování přípojky k této větrné farmě zdarma. Firmy si tak pro sebe pouze vyblokovaly některé lokality s vyvedením výkonu zdarma, protože by se to někdy v budoucnu mohlo hodit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 22:38 Reaguje na Emil Novák
Zase jen nwesmysl. Přečtěte si ten článek. To jsou dávno postavené farmy, které ví, že se finančně vyrentují i bez dotací a smlouvají si odběratele přímo.
"Již několik provozovatelů vyhrálo aukce podáním nejnižší, tedy nulové, nabídky. V praxi se tak vzdali státem garantované odměny za dodávku elektřiny do sítě. Provozovatelé pak hledají zákazníky, například v průmyslu, s nimiž uzavírají smlouvy o přímém nákupu, neboli tzv. Power Purchase Aggreements (PPA)".
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 23:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Ten článek si přečtěte hlavně vy. Nic o tom, že to jsou dávno postavené farmy, se tam nepíše. A až skončíte s čtením tohoto článku, můžete plynule pokračovat na další:
https://www.euro.cz/byznys/danska-firma-rsted-stavi-v-nemecku-prvni-vetrny-park-bez-dotaci-1476851
Cituji: "dánský Ørsted staví pro Němce první větrný park bez státní pomoci. První větrný park na moři, který se staví bez státní podpory, má být hotov v roce 2025."
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 09:12 Reaguje na Emil Novák
Vy fakt nechápete slova "Již několik provozovatelů vyhrálo aukce..."?
To přece znamená, že ti provozovatelé to už provozují!! Kdyby to nestálo, těžko by to mohli provozovat!! Nemáte problém chápat text?
Odpovědět
EN

Emil Novák

7.11.2020 09:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Jediný, kdo to nechápe, jste vy. Možná kdybyste se obtěžoval přečíst si ten článek na Euru, tak byste třeba pochopil, že např. dánský Ørsted je provozovatel, který se teprve chystá postavit v Německu první větrný park Borkum Riffgrund 3 bez dotací. Je to tedy provozovatel, ale ne provozovatel větrného parku v Německu bez dotací.
Jelikož je potřeba vám vše vysvětlovat jako malému dítěti, tak tady máte čtyři dny starý seznam vysoutěžených německých větrných farem v aukcích, včetně ceny, s jakou byly vysoutěženy, a včetně předpokládaného data uvedení do provozu:
https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/electric-power/110320-germany-may-have-to-draw-lots-to-decide-offshore-tenders-as-coalition-clears-way-for-new-law
Jak si můžete všimnout, u větrných farem s nulovou vysoutěženou cenou je očekáváno uvedení do provozu v roce 2025. Pokud máte pocit, že S&P Global Platts na nějaké farmy zapomněl, nic vám nebrání uvést na ně nějaký odkaz. Vy ale pochopitelně žádné takové nenajdete, protože i o těchto aukcích víte velké kulové a opět jen hloupě žvaníte.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.11.2020 12:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Nulovou cenu má bezcenné zboží, které nikdo nechce a je na trhu neprodejné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 22:33 Reaguje na Jan Šimůnek
Zkuste vysvětlit, proč by měla být silová elektřina 50 Hz 380V v době denní špičky neprodejná, protože je bezcenná. Co asi všichni spotřebovávají, co jde i vám do všech spotřebičů?
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože v té době neběží spotřebiče, které by ji potřebovaly. Naopak se kvůli ní musejí dělat opatření, aby nebyla poškozena síť a některá zařízení na ni připojená. Minimálně přebytek elektřiny zvýší frekvenci sítě a rozhodí to všechny hodiny, které síť používají jako zdroj časových impulzů (např. na elektrických troubách).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 09:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Přes den nejedou spotřebiče elektřiny, to jste tomu dal korunu.
Žádné poškození se nekoná, ta síť je na to stavěná.

Příště napíšete,že je nesmysl stavět rodinný dům, protože při každém dešti obyvatelům naprší do postele.
Nějak jste si asi nevšiml, že existuje zařízení, které se jmenuje střecha.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 13:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Nejede jich tolik, aby tu elektřinu spotřebovaly. A síť na to stavená není (zejména v zemích, kde ji mají už delší dobu). Což znamená přestavění některých jejích částí, výměnu některých komponent, V řadě oblastí desítky až stovky km zbytečného (nepotřebovalo by se kdyby nebyly OZE) vedení a boj s ekology při jeho projektování a výstavbě. A mnoho dalšího. pro některé firmy jistě vejvar, pro daňového poplatníka, případně příjemce elektřiny spíš katastrofa.
Odpovědět
ZP

Zbyněk Poisl

8.11.2020 19:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Vážený pane Hanzle. Vaše poznámka: "silová elektřina 50 Hz 380V" nepochybně svědčí o tom, že energetika je Vám na hony vzdálená záležitost! 50Hz 380V už dlouhá léta nikde neprodáte! Už asi 25roků se v Evropě používá soustava 400V. To jen tak naokraj.
Problém OZE je jejich nekvalita! Žádný provozovatel FVE nebo VE není schopen zaručit dodávku v čase, což je zcela zásadní věc. Neumím si představit situaci, kdy by zaměstnavatel povolal své zaměstnance do práce v neděli odpoledne, protože právě začalo svítit sluníčko nebo naopak o půlnoci, protože začal foukat vítr. Jestliže vezmu v úvahu, že existují případy, kdy délka slunečního svítu během jednoho měsíce je na našem zemí 30 minut!!! což je věc, která se stala v prosinci 2017 (asi), tak za těchto okolností jsou FVE zcela k ničemu! Bezvětří nebo vítr pod 5m/s se také na našem území vyskytují docela často a ve velké míře. Odkud pak vezmeme veškerou potřebnou energii?
Jako další fakt je potřeba vzít v úvahu, že výtěžnost FVE a VE se na našem území pohybuje kolem 15%. Takže pro pokrytí spotřeby státu by bylo nutné mít instalovaných nejméně 90GW výkonu, což je 90 temelínských bloků. To by ovšem platilo pouze za předpokladu, že by slunce svítilo i v noci, což není možné. Takže je nutné vzít v úvahu, že FVE je možné provozovat pouze 8h/denně a i to je velmi optimistické. V takovémto případě se ale brzy dostaneme k problému, kam ty tisíce km2 FVE umístit a to nemluvím o nutné akumulaci. PVE Dlouhé stráně má kapacitu cca 7GWh, takže je možné uvažovat, že by teoreticky dokázala dodávat 10% průměrné spotřeby státu po dobu 10hodin. Kde postavíme dalších 25 takových elektráren? A to by bylo jen za předpokladu, že by během 24 hodin dokázaly všechny OZE vodu v PVE zase vytáhnout nahoru. Pokud by bylo 2 dny zatženo a bezvětří, seděli bychom všichni doma oblečení do kožichů a svítili svíčkami.....
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.11.2020 07:33
Zase jen snůška pitomostí. Státy, které se orientují na OZE, zpravidla drasticky snížily nebo snižují průmyslovou výrobu, respektive ji odstěhovaly mimo EU. Čímž "účetně" snížily emise, ale fakticky je zvýšily jednak o náklady na transport, jednak (velice často) o nižší efektivitu tamních elektráren a dalších průmyslových zařízení. Státy, které se snaží průmysl zachovat, zase mají vyšší emise, a ty se orientují na jádro, kvůli naprosté bezcennosti OZE, dané jejich nespolehlivostí a nízkou efektivitou.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 08:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Malý doplněk: https://oenergetice.cz/trh-s-elektrinou/cena-elektriny-se-nemeckem-trhu-utery-vysplhala-az-stonasobek-beznych-hodnot/ Úterní bezvětří přispělo k růstu ceny elektřiny v Německu na stonásobek běžných hodnot. Očekávaná vyšší poptávka, předpověď nízké výroby větrných elektráren napříč celou Evropou a nižší dostupnost konvenčních zdrojů, včetně jaderných elektráren ve Francii vzhledem k plánovaným i neplánovaným odstávkám tak měly za následek prudký růst cen elektrické energie.
Odpovědět
ig

6.11.2020 08:58 Reaguje na Mirek Bárta
A tak to bude. Takhle to chtějí všichni ti, co hlava nehlava prosazují slunečníky a větrníky. Plácají sice něco o tom, že akumulace je už dávno vyřešená věc, ale ve skutečnosti počítají s tím, že se elektřina stane pro normální lidi luxusním zbožím :-(
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

6.11.2020 09:45 Reaguje na
Mám otázku pro vzdělance z ekonomických oborů nadstandart prof. Klause a Kalouska . Zrušme ropné energetické produkta a uhlí - v pořádku ! kde za ně najdeme náhradu v GWh , ve větrnících a solárech i v českomoravských zeměpisných šířkách ? Bude vodíková energie bezpečnější než atomová ? Kde člověk vezme elektrickou energiibez jádra a uhlí - zmoudří člověk i ve střední Evropě a bude se smiřovat s bioplynovou energetikou obnovitelných zdrojů včetně likvidace domovního odpadu ??? ČR si zvyklo kopírovat cizinu, vlastní vzdělanci spoléhají spíše na politiku dosazenou z Bruselu nebo Moskvy či Vídně.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:11 Reaguje na Krejcar Stanislav
Znamenalo by to značný technologický a poté i civilizační úpadek. Takový proces se těžko zastavuje. Naši vnukové by se mohli dožít propadu někam na úroveň odpovídající počátku 19. století, nebo ještě horší.
Pochopitelně, existují zájmové skupiny, které si něco podobného přejí a "shodou okolností" k nim patří tvrdá jádra některých ekologických organizací, případně ekologií se ohánějících politických stran.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 10:01 Reaguje na Mirek Bárta
To je hezký článek a říká dost důležité věci:
Výkyvy jsou obrovské, ovšem max cena vydržela 15 minut.
Není tam napsáno, kolik času je cena vysoká a kolik ta nízká (40 eur/MWD).
JE to těžko zachrání (jsou každou chvíli v odstávce) a proto je velmi důležité a i cenově výhodné jít do akumulací.
Pokud bych kupoval přetoky do giga vodíkové vyvíječky prakticky zadara a pak prodával za 200 eur/MWh, bohatě se to vyrentuje, i kdybych takhle jel pár týdnů do roka.
Němci v té době kupovali od sousedů, takže ČEZ si sanoval svoje prodělečné uhláky.
Jenže tudy cesta nevede, uhlák není špička a musí jet pořád, tj. většinu roku prodělává.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 11:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale právě ty výkyvy jsou hodně podstatné a je celkem jedno, jak dlouho trvají, pokud nejsou k dispozici velkokapacitní záložní zdroje a není země, odkud je možné elektřinu operativně dovážet.

Akumulační úložiště by jistě pomohla, ale při dlouhodobém bezvětří zejména v zimě by to kapacitně nezvládla žádná v současné době stavěná úložiště.

To bude hlavně problém Němců po vyřazení JE a po vyřazení uhelných elektráren. Němci sami si to uvědomují a proto je tam hnutí za zachoování provozu JE. Jen se obávám, že na to zachování JE je už dost pozdě. A na dovoz elektřiny z francouzských jaderných elektráren také nelze stoprocentně spoléhat. Němci spoléhají na výstavbu plynových elektráren (k tomu potřebují ten Nord stream 2), ale spalování plynu ztaké daleka není bezuhlíkatý proces. Co tomu řekne EU? Asi nic, protože Německo je příliš hospodářsky silné na to, aby ho někdo peskoval.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 22:43 Reaguje na Mirek Bárta
Je zcela zásadní, jak dlouho bezvětří trvá. Jde o velikost akumulátorů a to je zcela klíčový a limitující údaj. Tyhle kapacity by pokryly 10 let celé spotřeby celé ČR. To by mělo stačit:
https://oenergetice.cz/plyn/poptavka-vodiku-severozapadni-evrope-by-mohla-roku-2050-vzrust-az-700-twh/
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 23:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Opět by to chtělo si ten článek přečíst a pochopit. V článku se o žádných kapacitách nepíše, píše se tam jen o poptávce, která žádnou spotřebu ČR nepokryje. Pro ČR tu žádné kapacity nebudou, EU naopak počítá s dost zásadním dovozem vodíku ze zemí mimo EU.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 09:27 Reaguje na Emil Novák
Z článku.
"Součástí velkých projektů s elektrolyzéry by měla být sezónní akumulace vodíku a elektřina produkovaná z obnovitelných zdrojů, aby byly zajištěny nízké provozní náklady".
Další informace:
https://oenergetice.cz/evropska-unie/evropska-komise-oficialne-sazi-vodik-prijala-dlouho-ocekavane-strategie/

Vy teď doložte, že "EU naopak počítá s dost zásadním dovozem vodíku ze zemí mimo EU".

Pro ČR žádné kapacity nebudou, pokud si je nevybudujeme sami, to dá rozum. To srovnání jsem použil jen jako poměr výkonů.

Právě proto tvrdím, že my bychom se mohli stát akumulátorem Evropy, protože nejvýkonnější OZE (offshore VE) použít nemůžeme.

Odpovědět
EN

Emil Novák

7.11.2020 09:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Doložit to není nejmenší problém, pusťte si dva dny starý záznam konference o budoucnosti vodíku v české energetice, zejména příspěvek výkonné ředitelky českého plynárenského svazu Lenky Kovačovské, ta to tam říká zcela jasně. Aspoň se místo rozdávání "rozumů" v diskusích něco užitečného dozvíte.
https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/experti-vodik-ma-v-cesku-potencial-v-energetice-nebo-doprave/1954406?utm_source=rss&utm_medium=feed
V ČR si těžko nějaké významné kapacity na výrobu vodíku vybudujeme, protože oproti zemím s lepšími větrnými nebo slunečními podmínkami máme zásadní komparativní nevýhodu. Opět to zaznělo na té konferenci.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

7.11.2020 10:30 Reaguje na Emil Novák
Pane Nováku pozor, podle p. Hanzla bychom mohli být vodikova baterie Evropy, jsme v polovině Evropy, na severu vítr na jihu slunce :-)
Odpovědět
EN

Emil Novák

7.11.2020 10:49 Reaguje na Jaroslav Studnička
To bychom mohli, asi tak stejně jako by třeba Španělé mohli být hokejová velmoc :-)
Odpovědět
ZP

Zbyněk Poisl

9.11.2020 10:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Máte představu o tom, jaká je účinnost výroby vodíku z elektřiny a kolik při tom vznikne odpadního tepla? Jste evidentně fyzikální analfabet!
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.11.2020 16:43 Reaguje na Zbyněk Poisl
Pan Hanzl se nějakými fyzikálními či fyzikálně chemickými zákony nenechá vyrušovat od svých skvělých vizí. Jsou lidé, kteří nikdy nepochopí, že tyhle věci se nedají změnit hlasováním v EUroparlamentu.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

6.11.2020 08:18
Celkem divné i vzhledem k tomu, že tady máme státy jako Francie, které už dávno vsadily na jádro a díky tomu mají v energetice jedny z nejnižších emisí CO2 a to už od dob, kdy se nějaké CO2 vůbec nesledovalo. Snad jen to vzájemné konkurování OZE a jádra je oprávněné, neboť jádro má vysoké fixní náklady a proto je vhodné, aby jaderky běžely na vysoké využití a pak není potřeba mít více OZE zdrojů, které si budou akorát konkurovat s jádrem.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.11.2020 08:30 Reaguje na Richard Vacek
Souhlas. Za to, co jsme nacpali (podle některých odborníků navíc nezákonně) do kapes solárních baronů mohl stát minimálně jeden jaderný blok.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 09:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Píšu vám to pořád dokola: náš zkorumpovaný babišistán dotuje OZE mohutně a špatně, především do kapes oligarchie.
Výsledkem je, že za giga mega máme rozvoj OZE skoro nula.

Tohle je ale poroblém naší vlády a ne OZE!!

V normálních zemích to funguje dobře:
https://oenergetice.cz/elektrarny-evropa/ve-spojenem-kralovstvi-ve-vystavbe-pres-8-gw-obnovitelnych-zdroju-sestina-soucasneho-vykonu-oze-zemi/
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.11.2020 09:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Už konečně pochopte, že to je důsledek minulých vlád a chybně nastavených zákonů.
Nemůžete jenom tak zrušit platnost podobných zákonů, to byste okamžitě měl na triku ohromnou vlnu arbitráží.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 09:34 Reaguje na Jaroslav Studnička
A co dělá tahle hrabišovská mafie, když je už 7 let u moci?
Giganticky dotuje nesmyslná biopaliva a bioplynky, podpora fve klesla na minimální úroveň, co je možné. Od roku 12 fve skoro vůbec neroste, přitom je to naše jediná skutečně výkonová OZE.
https://oenergetice.cz/elektrarny-cr/prispevek-statu-podporovanym-zdrojum-energie-ma-i-pristi-rok-byt-27-mld-kc/
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.11.2020 09:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Před pár dny jsem vám se dával odkaz na skutečné vyplacené dotace na různé zdroje OZE, pro vás budu klidně vkládat stále dokola, když jste takový lhář a demagog...
https://www.ote-cr.cz/cs/statistika/statistika-poze/poskytnuta-podpora-2013-2019
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 22:48 Reaguje na Jaroslav Studnička
Nevím, co se tam mám dočíst. Vůbec tam není uvedeno, kterému oligarchovi se to sype do kapes.
Já vidím výsledek a to je dost katastrofa. Za cenu už snad jaderného bloku jsme si pořídili kulový ho... i s přehazovačkou.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

7.11.2020 09:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Píšete, giganticky dotujeme biopaliva a bioplynky Babišova byznysu.
V odkazu se tedy dočtete jaká část dotací jde na jaké zdroje OZE a opět si ostatní můžou udělat obr, jak pravdivé informace uvádíte...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 09:51 Reaguje na Jaroslav Studnička
Do řitě, vždyť to píšu, vždyť to tam je!!!
3.27 mld. biomasa
6.17 mld. bioplyn
29 mld. solární tunel
nenašel jsem tam biopaliva.
Je to do roku 19.
Pro rok 21 je ale provozní podpora pro nové fve nula.
https://www.cefas.cz/ostatni/fotovoltaika-bez-dotaci-ma-to-smysl.html
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

7.11.2020 13:53 Reaguje na Pavel Hanzl
FVE z doby solárního tunelu mají podporu na 20 let, tedy ještě cca 10 let podobné částky každý rok uvidíte.
Samozřejmě že to je statistika do roku 2019.
S biomasou Babiš moc společného nemá. V rámci celé sumy za OZE to jsou jednotky procent pro Babiše.
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.11.2020 12:21 Reaguje na Pavel Hanzl
V podstatě každý stát musí v podmínkách střední Evropy FV elektrárny nějakým způsobem dotovat. U nás se to alespoň dělá transparentním způsobem, na rozdíl od různých pochybných států okolo nás a dalších, kde se ty dotace maskují různými kejkly.

Básníte tady o tom, jak OZE v Německu dodávají elektřinu za nulovou cenu, přitom každému, s odpuštěním, blbci musí být jasné, že by pomřeli hlady. Čili musejí mít nějaký přísun financí, který nahrazuje ty naše transparentně zorganizované dotace. Že by to provozovali jako koníčka a financovali ze své kapsy odmítám předpokládat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 22:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy jste fakt dub. Vždyť vám tady vysvětluju pořád dokola, že se OZE dotují proto, aby za tyhle tržní ceny producenti nescípli hlady!!! Zcela jasně a transparentně! Bedna kytu je proti vám jiskřivý dialektik.....já vím, na ramce to nemáte....
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, ale současně tvrdíte, že se to nedotuje a je to obrovsky ekonomicky výhodné. Obojí současně platit nemůže.

Prostě, musí se to dotovat z kapes daňových poplatníků nebo příplatky za elektřinu nebo jinými cestami. A právě z tohoto důvodu je provozování OZE čirá zlodějina, byť zatím legální. A celá společnost na tom prodělává, protože ty peníze na provoz OZE chybí pro smysluplné a ekonomicky skutečně přínosné projekty, jako je jádro (ale nejen ono).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 09:58 Reaguje na Jan Šimůnek
Kde jsem proboha psal, že se OZE nedotuje? Vy fakt melete z hladu.
Dotuje se v Německu minimálně, na úroveň asi 60 eur/MWh, což je daleko méně, než je cena u nás.
Nikde se nepíše o vratkách dotací.
U nás se dotuje asi 45 mld. ročně, což je příšerné číslo a výsledek? Rozvoj nula, baroni ve zlatě.
Odpovědět
EN

Emil Novák

7.11.2020 10:45 Reaguje na Pavel Hanzl
U nás se dotuje asi 45 miliard Kč ročně, což je příšerné číslo, a v Německu se dotuje minimálně, pouhých 721 miliard Kč ročně. Vy nikdy nezklamete :-)
Průměrná vyrobená MWh z německých OZE se dotuje se dotuje částkou 118 Euro, žádných 60 - údaje pro příští rok. Veškeré potřebné informace naleznete v tomto článku, můžete si to přepočítat:
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/nemecko-zastropovalo-prispevek-podporu-oze-kvuli-deficitu-uctu-by-jinak-prudce-vzrostl
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 09:11 Reaguje na Richard Vacek
Tohle má samozřejmě určitou logiku, jenže to systém OZE ničí a energetika začne být závislá na jádru. Právě proto třeba Francie už jádro nerozvíjí a jde naplno do OZE.
Daleko lepší je systém, kdy jsou dominantní levné OZE a jádro je stavěno jako špičkový zdroj (moderní reaktory to umí) a tím se šetří drahé a špinavé palivo.
Otázkou ale je, jestli vývoj akumulací veškerou potřebu špičkové a zálohové elektřiny časem nenahradí a za jakou cenu:
https://oenergetice.cz/akumulace-energie/ceny-velkych-bateriovych-ulozist-usa-poklesly-za-3-roky-70/
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 09:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Jak jste přišel na to, že Francie jádro nerozvíjí? Staví JE ve Flamanville s reaktorem EPR, který staví i v Anglii (tam bude stavět několik reaktorů) a ve Finsku, všude tam ale s velkými technickými a ekonomickými problémy. Francie přistupuje k vývoji reaktoru EPR 2.

Francouzi také říkají, že postaví JE za investiční náklady srovnatelnými s náklady na výstavbu plynových elektráren.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 09:40 Reaguje na Mirek Bárta
Flamaville je snad jedinou rozestavěnou JE ve Francii a už se staví snad 15 let a pořád ne a ne.
Chápu Británii, která už zrušila uhlí úplně, nebo Polsko, které nemá jedinou JE a mohutně investuje taky do VE a FVE. Ale my s podílem 30% jádra na 10 mil. obyvatel jsme saturování dost.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.11.2020 09:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Na 70% z OZE nemáme v ČR reálné podmínky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 10:10 Reaguje na Jaroslav Studnička
To ne, ale mohli bychom být akumulátorem pro celou Evropu, máme ideální polohu uprostřed a přenosové sítě máme dost výkonné na všechny strany, na jihu svítí a na severu fučí.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.11.2020 10:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Jste jak kolovrátek...
Nikdo nám žádnou levnou elektřinu posílat nebude. Každý stát si bude řešit svoje systémy akumulace, pokud chce splnit závazky dané EU.
Navíc, kdo by zaplatil vedení pro takové přetoky elektřiny?
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.11.2020 12:35 Reaguje na Jaroslav Studnička
Zelení dodnes v Německu blokují výstavbu vedení od větrných parků na Severním moři do Bavorska a Porůří. Ti by zablokovali výstavbu jakéhokoli vedení na desítky let.
Pochopitelně, pokud by se vyrobily nějaké akumulační prostředky, tak by to byl vysoce rizikový provoz. Lidé by asi protestovali proti umístění zařízení, schopného vybuchnout silou řádově srovnatelnou s "Chlapečkem", který zdemoloval Hirošimu. Tu na Ekolistu se psalo o protestech britských obyvatel proti podobnému zařízení (a kapacitou cca 0,1 Chlapečka), protože jsou v případě havárie bezprostředně ohroženy jejich životy i majetky. Přičemž toto zařízení by neutáhlo ani celou Prahu po obvyklou dobu bezvětří a nízké oblačnosti v zimním období. Zásobník energie pro celou ČR by představoval více Chlapečků, možná až desítky. Pokud bychom měli být akumulátorem pro celou EU, tak bychom si říkali o možnost exploze na úrovni pořádné vodíkové bomby. Jistěže bez následné radioaktivity, ale to už by obětem výbuchu mohlo být šumafu.
A je úplně jedno jestli by to byla nějaká obří soustava LiIon, olověných akumulátorů, nebo třeba gigantická nádrž na vodík. Prostě by záleželo prakticky čistě na množství aktuálně uskladněné energie, nikoli na její konkrétní formě.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.11.2020 12:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Ano a nebo by museli jít dráty pod zem jako v případě Německa.
Hlavně to nedává smysl, aby případné přetoky elektřiny např. z offshore VtE posílali do ČR a pak platili za drahou akumulovanou elektřinu.
Prostě si postaví svoji vodíkárnu na břehu Severního moře.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:17 Reaguje na Jaroslav Studnička
I "dráty pod zemí" jsou liniová stavba a zelení ji budou z principu blokovat. navíc metr vysokonapěťového kabelu stojí daleko víc než metr vedení na sloupech.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 22:59 Reaguje na Jaroslav Studnička
Dnes kupujeme z Německa skoro zadara gigawatty?? v době, kdy fučí a svítí, prodáváme jim špičkovou zadraho, když nefučí a nesvítí. Navíc chodí přes nás dost německé elektřiny ze severu na jih i na východ do bývalé NDR.
Evropa je jediné elektrické území a už dávno se s elektřinou kšeftuje ve velkým. Za komára to byl jeden z mála vývozních artiklů, taky Dukovany i Temelín jely dost na vývoz.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Za komára Temelín neběžel. Dokončen byl částečně až na začátku 90. let. Naštěstí tomu jihočeské mutry a podobní západem placení agenti nedokázali zabránit. Zabránili ovšem dokončení dalších částí podle původního projektu - to snad zvládneme nyní.

Prodávala se akorát elektřina do Rakouska (vedení křižuje státní silnici Brno - Znojmo, kousek před Znojmem). Bylo to ovšem problematické tím, že frekvence RVHP a EHS elektřiny nebyly stejné.
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 10:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Francie připravuje výstavbu šesti reaktorů EPR 2 ve třech lokalitách, stavba první by mohla začít v roce 2024.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 10:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Saturováni dost? Možná nyní, ale po odstavení našich uhelných elektráren bude situace úplně jiná !!

Francie chce postavit 6 dalších reaktorů, ale časový plán je dost neurčitý. Tam chce použít dosud neexistující EPR 2.
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 11:16 Reaguje na Mirek Bárta
Časový plán, jak bylo zveřejněno předevčírem, je docela určitý: "Text, který napsalo generální ředitelství státní pokladny, upřesňuje, že je plánována výstavba tří párů budoucího nového modelu EPR a bude rozložena na dvanáct let, tj. Od roku 2024 do roku 2036, od roku 2028 do roku 2040 a od roku 2032 do roku 2044."
Budoucí nový model má být představen v polovině příštího roku, ale jde o optimalizaci na základě zkušeností z výstavby a provozu současných EPR.
https://www.usinenouvelle.com/article/le-gouvernement-etudierait-le-financement-de-nouveaux-reacteurs-nucleaires-en-france.N1024469
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 11:38 Reaguje na Emil Novák
Děkuji za novou informaci. Ten reaktor EPR 2 má prý být zjednodušenou verzí EPR, tak snad s tím nebudou takové problémy.
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 11:50 Reaguje na Mirek Bárta
Ty problémy souvisí hlavně s výstavbou prototypových reaktorů nové generace s nedokončeným designem, navíc to byla pro Francouze první nová výstavba zhruba po 15 letech, tzn. nutnost znovu vybudovat dodavatelský řetězec. Opakovanou výstavbou se takové problémy minimalizují, zjednodušení návrhu k tomu samozřejmě může také přispět.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:06 Reaguje na Mirek Bárta
Po zavření našich uhláků jsme v dupě totálně, protože OZE u nás nejede a žádnou JE do té doby nepostavíme. A i kdybychom postavili, kleknou Dukovany. Nicnedělání naší paravlády i uhelné komise k jinému výsledku vést nemůže. Ale je to možná fuk, levné elektřiny v Evropě bude asi dost, jak vidím současný bouřlivý rozvoj OZE.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Bude nutné zcela eliminovat vliv zelených organizací na tyto a podobné stavby. Nový stavební zákon k tomu má docela pěkně nakročeno.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

6.11.2020 13:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Jádro jako špičkový zdroje je nesmysl, neboť komponenty elektrárny nemají rády namáhání od střídání teplot. A palivo do jaderky je levné, běžně náklady na palivo u ní tvoří 15%, zatímco u paroplynové to je třeba 80%.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:12 Reaguje na Richard Vacek
Z gigantické investice i provozu JE je 15% celkem slušný balík, kolik stojí vůbec palivo do VE nebo FVE?
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Náklady na jednu GWh za dobu jejich životnosti jsou výrazně vyšší, u FV řádově, než náklady na to samé u jádra (i při započtení ceny likvidace JE). Náklady likvidaci FVE a VE ani nejsou pořádně známy, ale opět v přepočtu na vyrobenou energii budou rozhodně vyšší než u JE. Navíc tyto elektrárny nejsou ani s to za svou životnost si na svou likvidaci vydělat, protože jsou ekonomicky prodělečné a žijí z dotací (už tento fakt je staví do úplně odlišné pozice).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 10:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Nesmysly, jak dycky. Tady je realita:
"Podle renomované ročenky „World Nuclear Industry Status Report“ dosahují náklady na výrobu jedné megawatthodiny u solárních elektráren 36 až 47 dolarů, u větrných parků na pevnině 29 až 56 dolarů, zatímco v jaderných blocích 112 až 189 dolarů. Podstatný je také vývoj nákladů v čase. Ceny sluneční energie poklesly za posledních deset let o 88 procent, u větrné o 69, u jádra naopak o 23 procent vzrostly.
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/danieln-vondrous-kanal-reaktor.vanocni-prani-andreje-babise-ktera-mu-splnit-nechcete
Odpovědět
EN

Emil Novák

7.11.2020 11:04 Reaguje na Pavel Hanzl
"Renomovaná ročenka" lže, žádné jaderné elektrárny nemají náklady "až 189 dolarů". V samotné ročence můžete např. najít cenu právě spouštěné elektrárny Barakah 72 dolarů za MWh.
Odpovědět
ZP

Zbyněk Poisl

9.11.2020 10:10 Reaguje na Pavel Hanzl
V případě našich JE se 1MWh pohybuje kolem 1000,- Kč!
Odpovědět
VK

Václav Kain

6.11.2020 08:32
Nemám nic proti fotovoltaice pokud ji budou mít lidé na střechách svých domů.Ty panely jim stejně jenom pomáhají s ohřevem vody a jenom několik měsíců v roce a už vůbec ne aby z ní měli dostaek elektřiny pro svou spotřebu.Je to celé ujeté a to velmi.Jak by to asi dopadlo kdybychom podle některých odborníků (hodilo by se hlupáků)by celá země měla jet na výrobu elektřiny z OZE? Naprostá katastrofa.A to by chtěliještě elekrizovat vozový park.Myslím,že by to spravily Bohnice a nebo Havl.Brod.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 09:00 Reaguje na Václav Kain
Asi nejste úplně v obraze, OZE a hlavně fve se rozvíjí velmi rychle a dnes je nejrychleji rostoucím segmentem energetiky. O jakési iluzorní katastrofě píšou ropáci stále dokola, ale nikdy nedali žádný seriózní odkaz. Tady je realita:
https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/nemecko-letos-vyrobilo-vice-nez-50-elektriny-oze-solarni-elektrarny-dosahly-noveho-rekordu/
Odpovědět

Jan Šimůnek

6.11.2020 12:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Už vám tu opakovaně další diskutující vysvětlili, že jsou to jen pitomosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Dejte seriózní odkaz na informaci, že OZE způsobí ekonomickou katastrofu. Klidně na Aeronet nebo PL nebo RT.
Založím si ji do složky kuriozit.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Sám jste o kousek výš přiznal, že se to musí průběžně dotovat, protože si to nevydělá ani na svůj provoz. Takové dotace ničím jiným než ekonomickou katastrofou nejsou.
Odpovědět
ZP

Zbyněk Poisl

9.11.2020 10:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to celkem prosté. Díky dotacím do OZE dojde k takovému pokřivení trhu s elektřinou, že nikdo nebude stavět jiné zdroje než OZE. Ty ovšem nikdy nebudou schopné udržet elektrizační soustavu v chodu a ta pak celá zkolabuje obrovským black-outem! To pak bude mazec!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.11.2020 20:02 Reaguje na Zbyněk Poisl
Až bude. To říkal Lenin i Hitler.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 08:40
Je to prostě blábol někoho, kdo o jaderné energetice a o vývoji v této oblasti nic neví. Jako absolvent Fakulty technické a jaderné fyziky a dlouholetý pracovník v energetice vyzývám podobné weby, aby se zajímaly o názory skutečných odborníků v této oblasti, zejména pracovníků ČEZu.

Ještě smutnější je fakt, že o výstavbě jaderných elektrárnách u nás rozhodují političtí hysterici a ne odborníci. Třeba vítěz tendru na dostavbu Dukovan je z odborného (technického, ekonomického a bezpečnostního) hlediska naprosto jasný a máme s ním dlouhodobě velmi dobré zkušenosti, ale retardovaní politrukové mají jiný názor a vnucují jej národu jako názor odborníků.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 09:17 Reaguje na Mirek Bárta
Já věřím paní Daně Drábové a ta jasně říká: "Rosatom NE!"
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 09:58 Reaguje na Pavel Hanzl
Dana Drábová nikdy nic takového explicitně neřekla - musela by také říci, kdo by měl Rosatom nahradit a Dukovany dostavět. A to by se dostala do vážných odborných problémů.

Ale pamatuji se, jak D. Drábová horovala za společnost KEPCO (Jižní Korea). Ovšem problémy s výstavbou korejských reaktorů APR1400 v SAE této společnosti moc slávy nepřinesly. Arabové se obrátili na francouzskou společnost EDF, aby dohlížela na dostavbu, provoz a bezpečnost těchto reaktorů v SAE. TA nedůvěra Korejce přímo rozzuřila. Nikdo jiný si jejich reaktory neobjednal. Jižní Korea sama zastavuje mnoho svých vlastních jaderných projektů. Jak by mohla něco vyvážet? Velmi významný dodavatel pro korejský jaderný průmysl Doosan má velké finanční potíže. Teď už Drábová, pokud vím, o Korejcích nemluví.

S Danou Drábovou v lecčems souhlasím, v lecčems nesouhlasím. Zcela se ztrapnila, když se vyjadřovala k novičoku. Ukázalo se, že tomu vůbec nerozumí a čučkaři ji snadno obalamutí. E-majloval jsem si s ní na téma jaderných elektráren i novičoku. Jeden její pracovní kolega se k jejím názorům vyjádřil mnohem kritičtěji než já.

Dana Drábová je taková extrovertka, ráda se prezentuje v médiích. Působí suverénně. Ale už je za zenitem. Odborníky zajímá spíše to, co říká, a ne to, jak rozšafně to říká.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:17 Reaguje na Mirek Bárta
Samozřejmě to řekla veřejně a ne jednou. Tady máte jednu její přednášku, je to v minutě 1.29.00 - 1.30.30
https://www.youtube.com/watch?v=8NULH-WOb_o&feature=emb_title
Odpovědět
EN

Emil Novák

7.11.2020 08:15 Reaguje na Pavel Hanzl
V tomto čase rozhodně neříká, že "Rosatom NE!", zase si pěkně vymýšlíte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.11.2020 20:01 Reaguje na Emil Novák
Říká "těžké problémy všude". Mě to stačí.
Odpovědět
EN

Emil Novák

11.11.2020 09:26 Reaguje na Pavel Hanzl
Kdyby každý dokázal spustit elektrárnu s "těžkými problémy" za 9 let od podepsání smlouvy a 7 let od zahájení stavby, jako Rosatom v Bělorusku...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 08:48
Možná v článku mají trochu optimisticky srovnány OZE a JE nastejno při výstavbě. Tohle bude asi přesnější:
"Samotné reaktory přímo neprodukují emise skleníkových plynů, ovšem stavba a likvidace odpadů či těžba, zpracování a přeprava uranu ano. Jaderná energetika tak vypustí do ovzduší až 25krát více emisí CO2 než větrné elektrárny. Emise naskakují i v případě odstávek jaderných elektráren či zvýšení spotřeby ve špičkách, kdy musí být výpadek nahrazen záložním zdrojem. Takovou zálohu zpravidla představují velké uhelné elektrárny".
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/daniel-vondrous-statnici-a-jaderne-reaktory
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 09:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Asi by bylo dobré porovnat tyto parametry, aby byly srovnatelné - tedy, pokud jde o výkon a životnost takových enerhetických zdrojů. Ale v každém případě je třeba zajistit pokrytí základního zatížení, což OZE nikdy nedokáží, pokud nebudou k dispozici gigantické bateriové, vodíkové resp. jiné záložní zdroje. A k takové situaci máme ještě hodně daleko.

V Německu chtějí kromě větru a fotovoltaiky ve velkém využívat plynové elektrárny. Ty ale vůbec nejsou bezuhlíkaté. Investiční náklady na výstavbu plynových elektráren jsou sice nižší než JE, ale náklady na vlastní provoz jsou zase nižší u JE.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 09:24 Reaguje na Mirek Bárta
Gigantické vodíkové, bateriové a jiné akumulační zdroje se staví po celém světě. Zemní plyn je přechodové médium, Němci je používají spíš ze zoufalství, protože si nesmyslně ruší JE.
Než ale naše jaderná lobby ve vládě pohne p.delí a začne stavět mastodonta v Dukovanech, snad budou akumulace na takové úrovni, že to už bude zbytečné. Nejspíš už budou k dispozici SMR za výrazně příznivější cenu a ty by mohly celý problém řešit, včetně dálkového tepla.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 10:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, raději se k jaderné energii už nevyjadřujte. Je vidět, že tomu vůbec nerozumíte, jen píšete takové všeobecné řeči.

Projektů SMR resp. MMR ve světě je asi sto (včetně ČR). Ale k využití v praxi mají hodně hodně daleko, třeba na Západě nejpokročilejší projekt NuScale bude v USA a v Kanadě v nejlepším případě komerčně k dispozici až v posledníchuprostřed 30. let.

Výjimkou jsou Rusové, hlavně se svým systémem RITM, a Číňané s projektem HTR-PM.

A pokud jde o cenu SMR: Nedávno jsem viděl porovnání dnešních teoretických cen SMR a v současnosti stavěných kapacitních reaktorů. Cena SMR vztažená na výkon byla vyšší. Nemluvě o tom, že reálná cena SMR někdy v budoucnosti bude jistě vyšší než nyní uváděná teoretiská cena. Tu cenu lze i přijmout někde v energeticky izolovaných oblastech, ale ne u nás jako náhradu kapacitních reaktorů. SMR - možná třeba v Mělníku apod., kde bude využíván hlavně jejich tepelný výkon.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:20 Reaguje na Mirek Bárta
https://oenergetice.cz/rychle-zpravy/nuscale-prvni-spolecnosti-ktera-dokoncila-certifikaci-maleho-modularniho-reaktoru/

Za pár let bude k mání, mastodont NIKDY.
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 23:49 Reaguje na Pavel Hanzl
První modul NuScale má být v provozu podle současného harmonogramu v roce 2029, tj. za cca 9 let. Jelikož jde ale o prototypový projekt, je velké riziko, že dojde to bude později. Viz stavba jediných dvou dosud provozovaných SMR, jejichž stavba začala v roce 2007, původně měly být hotové v roce 2010, připojeny k síti byly teprve loni.
Odpovědět
ku

karel uzel

6.11.2020 12:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Nějaký odkaz na budovaný (neřkuli dostavěný) gigantický vodíkový, bateriový nebo jiný akumulační zdroj by nebyl? Rád bych se něčemu přiučil...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:22 Reaguje na karel uzel
Jistě:
https://oenergetice.cz/akumulace-energie/ceny-velkych-bateriovych-ulozist-usa-poklesly-za-3-roky-70/
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.11.2020 09:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Tím, že vkládáte demagogické příspěvky vás neomlouvá !!!

Uváděné hodnoty uhlíkové intenzity, tak jak se posuzují např. podle IPCC obsahují celý životní cyklus daného zdroje, tedy včetně palivové části.
Ty hodnoty jsou: VtE = 11, JE = 12, FVE = 45
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 09:43 Reaguje na Jaroslav Studnička
U odborných článků je těžko poznat, co je pravda a co je demagogie. Mě připadá jako demagogie vše ropácké, protože rozvoj OZE vidím všude po celém světě.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.11.2020 09:44 Reaguje na Pavel Hanzl
IPCC je ropácký???
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:24 Reaguje na Jaroslav Studnička
Vy necháperte asi už nic, že?
IPCC není ropácká a není demgogická, Rusi jsou ropáčtí a demagogie je jejich jedinou zbraní.
Jednodušeji to skutečně sdělit neumím.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

7.11.2020 09:16 Reaguje na Pavel Hanzl
To píše ten pravý:-), váš každý příspěvek obsahuje nějaký nesmysl nebo lež, navíc si už ani nepamatujete, co jste dříve psal...
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 10:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Aha, takže u jaderné elektrárny, která má odstávku cca 10 % času je problém, že zálohu zpravidla představují uhelné elektrárny, zatímco u větrné elektrárny, která má "odstávku" zhruba 75 % času to problém není :-)
Třeba tady je rozepsaná emisní náročnost celého životního cyklu švédských jaderných elektráren, vychází v jednotkách g CO2ekv na kWh vyrobené elektřiny: https://gryphon4.environdec.com/system/data/files/6/17371/S-P-00923%20EPD%20Electricity%20from%20Vattenfall%20Nordic%20Nuclear%20Power%20Plants%202019.pdf
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

6.11.2020 10:35 Reaguje na Emil Novák
Kéž by rozhodovala fakta (viz např. vámi uvedený odkaz) a nikoliv ideologie a demagogie...
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:38 Reaguje na Emil Novák
Navíc v naprosté většině případů se u JE jedná o odstávky dlouhodobě plánované, o nichž se ví celé měsíce dopředu a energetika se na to může připravit.
Na přechod mraku nebo pokles (či naopak zesílení nad bezpečnou mez) síly větru se připravit nedá, už proto, že rosničkáři tyto jevy nejsou často s to předpovědět ani s minutovým předstihem. V podstatě se to pozná, až začne do sítě přitékat méně elektřiny. Musí se kvůli tomu držet drahé a čmoudící záložní zdroje, jejichž emise CO2 podvodníci, prosazující OZE, ignorují.
Naprostá většina emisí z paroplynu by měla být přičtena k tíži OZE, protože ty generují nutnost paroplyn používat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 15:10 Reaguje na Jan Šimůnek
V životě jsem neviděl čadící paroplyn.
Ale záloha z fosilu je pořád jen záloha, která se aktivuje jen občas, kdežto vy byste čadil pořád.
Ale proto se staví ty giga akumulátory, aby se memuselo čadit.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

7.11.2020 17:20 Reaguje na Pavel Hanzl
A vy jste někdy viděl paroplynovou elektrárnu?
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 20:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Právě, že ta záloha musí jet pořád, protože jinak by nemohla zareagovat na skokové změny výkonu OZE. CO2 produkuje na kWh něco mezi 1/3 a 1/2, k tomu musíte přičíst úniky metanu, hlavně při těžbě, které to "skleníkově" skoro dorovnají na efekt uhlí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.11.2020 19:59 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy máte informace jen z Ruska, tam skutečně půlka plynu uteče netěstnostmi. Já tam za komára taky pracoval a netušil jsem do té doby, co je vlastně možné.
Odpovědět
EN

Emil Novák

11.11.2020 09:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak tady máte informace z USA: https://www.edf.org/media/satellite-data-reveals-extreme-methane-emissions-permian-oil-gas-operations-shows-highest
Odpovědět
ZP

Zbyněk Poisl

8.11.2020 18:39 Reaguje na Pavel Hanzl
A čím jsou FVE elektrárny zálohované když esvítí slunce a větrníky, když nefouká?
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

6.11.2020 09:44
Mohl by nám autor této pitomosti odpovědět na jednoduchou otázku -
Čím budeme svítit a topit, pokud bude bezvětří a na území republiky se bude delší dobu vyskytovat mlha?
P.S. A taky by mě zajímalo, jakým způsobem bude zatíženo životní prostředí při výrobě obnovitelných zařízení na výrobu energie.
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 10:53 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
"Čím budeme svítit a topit, pokud bude bezvětří a na území republiky se bude delší dobu vyskytovat mlha?"
Odpověď je jednoduchá - větrníky budou poháněné elektřinou ze zásuvky a na fotovoltaické články se bude svítit noční lampičkou. :-) :-) :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 15:12 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Pročtěte si vícero článků třeba na webu oenergetice.cz a dojde vám to. Pokud nejste ruský bot jak pan Šimůnek.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

6.11.2020 09:47
Zcela jasně se musí odmítnout šílené vize o rozhodujícím podílu OZE na skladbě elektřiny v ČR.
Nemáme k tomu vhodné podmínky a nikdy je mít nebudeme.
Zato máme solidní odborné a technické zázemí pro JE , veřejné mínění jádru nakloněné (70%) a možnost solidního výběru z řady osvědčených dodavatel JE.
Zejména Rosatom , klidně i AREVU.

Nechme Němce ať si prokazují co chtějí, ale nenechme je přes Brusel strkat ruce do výsostně českých zájmů.
Odpovědět

Zbyněk Šeděnka

6.11.2020 10:11 Reaguje na Miroslav Vinkler
Němci prosazují likvidaci jaderných elektráren, ale berou elektrickou energii z Francie, kde se 70% energie vyrobí právě v těch jaderných elektrárnách. A tomu se říká pokrytectví. -)))
Odpovědět
MB

Mirek Bárta

6.11.2020 10:31 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Naprostý souhlas.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:32 Reaguje na Zbyněk Šeděnka
Němci jsou snad největší vývozci elektřiny, nejvíc do Francie. Vyváží hlavně levnou z OZE, kupují drahou špičkovou.
Odpovědět
EN

Emil Novák

7.11.2020 08:10 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to přesně naopak, největší vývozci elektřiny v Evropě jsou Francouzi, kteří vyvážejí hlavně do Itálie, ať už přímo, nebo přes Švýcarsko, Německo a Rakousko.
https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=en&c=DE&flow=physical_flows_eu
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 14:55 Reaguje na Emil Novák
Jste skutečný komik - eskamotér. Z tohoto si můžu vyčíst naprosto cokoliv, prostě jen demagogie jak dycky.
Odpovědět
EN

Emil Novák

7.11.2020 15:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Vůbec mě nepřekvapuje, že je ten graf nad vaše duševní schopnosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.11.2020 23:30 Reaguje na Miroslav Vinkler
A k čemu je nám to dobré, když tahle paravláda před SEDMI roky zrušila tendr na výstavbu JE a nový ani nevypsala?

Na Paroubkově Marsu máme zásoby gigatun zlata, nemá už cenu vůbec pracovat, protože jsme obrovsky bohatí!!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 14:59 Reaguje na Miroslav Vinkler
Výsostné české zájmy jsou rozkrádání evropských dotací (jak presentoval v Bruselu náš parapremiér), nedodržovat smlouvy, které jsme podepsali (green deal) a čadit z uhláků.
Dnes se rozvíjí OZE po celém světě skutečně nevídanou rychlostí a my jen kritizujeme a čadíme.
Obávám se, že je to otázka pouze pár let, až nám to EU zarazí a my budeme o svíčkách.
Tento svět není stavěn pro blbý.
Odpovědět
EN

Emil Novák

6.11.2020 10:09
1) Otázka je položená zcela nesmyslně, není žádný důvod se rozhodovat mezi jedním nebo druhým, k efektivnímu snižování emisí vede nejlépe současné využití jak jádra, tak OZE, u každé země je potřeba kombinovat vzájemný poměr v závislosti na jejích podmínkách k využití těchto technologií.
2) Jak píše pan Vinkler, skutečným zdrojem je studie Benjamina K. Sovacoola, publikovaná v časopise Nature. Tato studie byla přitom ze všech stran kritizována např. za to, že zaměňuje korelaci s kauzalitou, nebo že účelově omezuje období, ve kterém zkoumá přírůstky jádra a OZE. Z korelace mezi přírůstky OZE a jádra a emisemi skleníkových plynů pak vyvozuje již zmiňovaný nesmyslný závěr, že jádro ke snížení emisí nevede, zatímco OZE ano. Jak upozorňují kritici, podobně nesmyslné závěry lze dělat např. z korelace mezi podílem OZE a dobou dožití v jednotlivých zemích. Pokud bychom aplikovali stejně hloupou logiku jako Sovacool a další, kteří tuto studii přebírají, snadno můžeme dojít k závěru, že vysoký podíl OZE snižuje dobu dožití: https://ibb.co/rcWv7hS
3) Na příkladu Německa a Francie je naopak krásně vidět, že obě země z podobné startovací pozice v 70. letech došly k řádově rozdílným výsledkům, Francie má díky jádru zhruba 9× nižší emise při výrobě elektřiny než Německo, které sází na OZE, a to se ještě ani veškerého jádra nezbavilo. Francie za 20 let dokázala vybudovat skutečně nízkoemisní energetiku, Německo za stejných dvacet let pořád patří mezi 6 zemích s nejvyššími emisemi na kWh z celé EU.
4) Ve skutečnosti je to totiž tak, že velký podíl jádra mají vyspělé země s vysokou spotřebou elektřiny na obyvatele a tudíž s vysokými emisemi, zatímco země s vysokým podílem OZE jsou převážně rozvojové země s nízkými emisemi, kde je často jediným zdrojem elektřiny vodní elektrárna.
Odpovědět

Jirka Černý

6.11.2020 17:34
Vždy jsem myslel že ekologové jsou taková parta podivínů co se snaží aby krajina zůstala hezká až malebná s minimálním podílem technických staveb.
Ale ono ne, milují lány smradlavé žluté řepky, hektary fotovoltaických panelů a větrníky hyzdící krajinu desítky kilometrů okolo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 15:01 Reaguje na Jirka Černý
Agrofert není ekologická organizace a naše giga dotace do řepky skutečně neprosadili ekologové. To je jen byznys.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 20:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to byznys, vytvořený ekologickými aktivisty. Naprosto nesmyslný a k ničemu, jako prakticky vše, co nařizuje EU.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.11.2020 08:11 Reaguje na Pavel Hanzl
A Babiš šel do řepky až poté, co to bylo na befél z brusele zavzato do českých zákonů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.11.2020 09:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Blbost jak dycky. Bába si vylobboval zákon o přimíchávání biosložky až v době, kdy to EU zrušila a doporučila svým zemím, aby to zrušily taky.
"Vláda v roce 2014 schválila nový program podpory biopaliv, který má trvat do roku 2020. Na tento program poté navázala kontroverzní novela zákona o spotřebních daních, která zavedla program další daňové podpory biopaliv."
Zajímavé je, že v roce 2020, kdy se ta celá prasárna obnovuje, už nikdo ani nepípne.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.11.2020 16:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže ponechala nařízení o nutném podílu biosložek na produkci energie, a v této souvislosti jsou ta bionafta a bioetanol menší zlo než jiné reálně dosažitelné možnosti. Prostě celý ten "boj proti klimatu" je jen přehlídkou absurdit a nesmyslů.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

6.11.2020 19:46
Bla, bla, bla. Takže ještě více polí s biopalivy, více fotovoltaických
parků a větrník na každý kopec. Pokud ne, tak dovážet energii"odněkud"
a bude splněno. Možná taky zavřít továrny a zdražit elektřinu tak, že
si ji nebudou moci někteří ani dovolit. Pak bude týden bezvětří a
zataženo, v baterkách nula a plyn z Ruska spálí už Němci. U nás bez
proudu, bez tepla, bez dopravy, bez funkčních nemocnic, ale nulové
emise. Ještě, že jsem doposud žil v realitě a ne ve snu "ekologů".
Snad už tak i dožiju a doufám v moudrost všech budoucích vlád.
Každopádně tak vím koho volit a koho nikoliv i kdyby slibovali
bezproblémový bezuhlíkový život. Tak si ještě zatopím a zasvítím,
než se vše bude řídit počasím a dovozem ze zahraničí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 08:43 Reaguje na Břetislav Machaček
Ano, zatím se ještě můžeme bránit volením jakžtakž rozumných politiků, ale připravují se korespondenční volby, umožňující masové volební podvody (vidíme to jasně nyní v USA), případně elektronické, v nichž může být "správný" výsledek čistě vygenerován počítačem. Obojí je srovnatelné s povinným volením "jednotné kandidátky Národní Fronty", které tu zavedli jako náhražku voleb komunisté.
Odpovědět
ZP

Zbyněk Poisl

7.11.2020 12:52
Němci už řeší, kdo, jak a za kolik zlikviduje dosloužilé větrníky a slunečníky. OZE žádný fond na svoji likvidaci nemají, narozdíl od jádra. OZE je celkem rychlá cesta do pekla!
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 13:53 Reaguje na Zbyněk Poisl
Přesně tak, proto blokovat "rozvoj" OZE, aby se toho stačilo postavit co nejméně, než to v Německu nebo jiné "eko" zemi krachne
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.11.2020 15:06 Reaguje na Zbyněk Poisl
Tož ať řeší, času mají dost. Jenže my budeme řešit likvidaci Dukovan a to bude teprv čurina. Už slyším ty vagóny keců, že za to může Kalúsok, nějaký pofiderní fond na likvidaci je dávno odčerpaný, miliardové tahanice o úložiště nejen vyhořelého paliva, ale hlavně celý reaktor. Pro tento establishment zcela neřešitelný problém, ale možná v té době to bude celé jinak.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

7.11.2020 17:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Podejte trestní oznámení, pokud dle vás je jaderný účet odčerpaný.
Jinak si koledujete o trestní oznámení vy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

10.11.2020 08:29 Reaguje na Jaroslav Studnička
Tady máte jasný výsledek, jak se likviduje jaderný odpad z "fondu na likvidaci JE":
"Na přípravy hlubinného úložiště radioaktivního odpadu vynaložila Správa úložišť radioaktivních odpadů (SÚRAO) přes 1,8 miliardy korun, jasno, kde má vzniknout, ale za 23 let nemá".
https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/nku-na-pripravu-uloziste-radioaktivniho-odpadu-vynalozil-stat-18-mld-kc-o-miste-jasno-nema/
Odpovědět

Jan Šimůnek

7.11.2020 20:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Likvidace Dukovan je dávno (desítky let) vyřešena. Peníze na to jsou, byť jimi "zamávala" inflace na začátku 90. let. Na rozdíl od FV a VE, které se likvidují na účet státu nebo lokálních samospráv, protože žádné fondy na likvidaci vytvářet nemusejí - opět jedna z forem skrytých dotací.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.11.2020 18:36 Reaguje na Jan Šimůnek
".......
Ještě pár čísel. JE o výkonu 1000 MW vyprodukuje za rok 30 tun radioaktivního odpadu.
V ČR máme dvě JE , Temelín(2x1055) a Dukovany (4x510)MW
Suma: 4,150 x 30 = 124,5tun odpadu/rok
Za dvacet let to bude 2490 tun vyhořelého paliva, které se nachází v meziskladech.Jde o směs původního oxidu uraničitého (více než 96 %) a nově vzniklých příměsí oxidu plutoničitého a sloučenin téměř všech prvků Mendělejevovy tabulky, které vznikly štěpením jader 235U během řízené štěpné řetězové reakce. Většina štěpných produktů jsou radioaktivní izotopy, které by po uvolnění do životního prostředí představovaly pro člověka vážné nebezpečí.

Teď třešnička na dortu !!!!!

ČEZ, a. s., je odpovědná pouze za skladování, za konečné uložení však odpovídá stát.
K tomu účelu byla zřízena Správa úložišť radioaktivních odpadů (SÚRAO)

To je bezva kšeft, ČEZ si vytváří zisky a odpovědnost za odpad hodí na stát. Tedy na všechny občany.

Odpovědět

Jan Šimůnek

8.11.2020 20:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Opět pitomost. To asi počítáte vyhořelé tyče i se skladovacími a transportními kontejnery. Jakmile z toho vyzáří nuklidy o velmi krátkém a krátkém poločasu rozpadu, dají se ty zbylé separpvat a po vitrifikaci (zatavení do speciálního skla) má roční odpad JE velikost skleněného válečku o velikosti +- hokejového puku. S odpovídající hmotností.
Zbytek je bezpečný materiál s radioaktivitou a toxicitou +- srovnatelnou s uranovou rudou. A obsahuje to opravdu spoustu cenných surovin.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.11.2020 20:43 Reaguje na Pavel Hanzl
Sám uvádíte, že je tam směska prvků z prakticky celé Mendělejevovy tabulky. Mnohé z nich jsou vysoce vzácné a jsou klíčovými surovinami pro řadu technologií.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.11.2020 09:28 Reaguje na Jan Šimůnek
Čistý nesmysl. Já už vidím, jak někdo bude separovat tvrdě radioaktivní prvky z jaderného odpadu!!! To je blbost přece zcela kolosální, kolik by to stálo a k čemu by to bylo? A proč to už nikdo nedělá?
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.11.2020 16:48 Reaguje na Pavel Hanzl
Většinou se čeká na to vymření krátce žijících radionuklidů. Nicméně jsou vyvíjeni roboti, kteří by mohli bezpečně manipulovat i se silně zářícím materiálem (uplatnili by se i při případných haváriích). Někteří už jsou alespoň v omezeném provozu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.11.2020 19:54 Reaguje na Jan Šimůnek
To je zase jen vaše fantasmagorie, všechny prvky v tom radioaktivním mišmaši se dají vytěžit nebo koupit v normálním provedení za burze.

Já si skutečně nemyslím, že JE je mrtvá a je to hudbou minulosti, ale bude se rozvíjet v jiném, modernějším provedení. Stavět dnes mastodonta je skutečně krok zpátky.
Odpovědět
ZP

Zbyněk Poisl

11.11.2020 08:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Když už chcete pane Hanzle do něčeho kecat, tak si aspoň zjistěte relevantní informace. Zavážka paliva VVER 1000(Temelín) činí 66tun, VVER 440 (Dukovany) činí 42tuny. Takže aktuální zavážka paliva v českých JE činí 2x66 + 4x42 = 300tun paliva. Jelikož palivový cyklus je 5 roků, vyprodukují naše JE každý rok 60 tun jaderného odpadu v podobě palivových svazků!!! To je méně než polovina Vašich 124 tun! Evidentně máte v energetice a fyzice obecně obrovské mezery co se týče vzdělání!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.11.2020 09:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Zkuste nějak odhadnout, kde jsou peníze na likvidaci Dukovan, když máme jako stát asi 1.8 biliónu dluhů a postupně se vykrádají i strategické rezervy všeho, i běžných kovů.
Ale třeba je v Dukovanech trezorová místnost, kam se stále fedrují stovky s Gottwaldem, čort znajet.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.11.2020 16:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Na vázaném účtu, kam se nemůže jen tak sáhnout právě pro vyrovnávání podobných dluhů :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.11.2020 19:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Vázané účty jsou pro lumpenvěrchušku právě oblíbenou kořistkou.
Jen jsem si vzpomněl na poslední autentickou taškařici soudruha Míly Ransdorfa, když chtěl vykrást švýcarskou banku a při zatýkání se oháněl legitimací poslance EP!!
To byla čurina naprosto neskutečná!!
Ale hrabiš je jiný kadet....takovou srandu nám nedopřeje.....
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist