Evropská komise navrhla plošný zákaz používání olova ve zbraních a k rybolovu
4.2.2021 13:26 | BRUSEL
(ČTK)
Zákaz dosud platí pouze pro okolí mokřadů a vzhledem k velkému odporu myslivců či rybářů se o návrhu dají v příštích měsících čekat dlouhé debaty.
O možném zákazu používání střeliva z těžkého kovu, jehož využití v přírodě je již částečně regulováno v řadě zemí včetně Česka, vedou už několik let spory lobbistické skupiny. Zatímco ekologické organizace jej prosazují v co nejráznější podobě, myslivci či rybáři jej zcela odmítají.
Unijní agentura posuzující škodlivost chemických látek dospěla k závěru, že s ohledem na negativní dopad na přírodu i lidské zdraví je na místě celoplošný zákaz. Podle ECHA hrozí kvůli olovu každý rok otrava až 127 milionů ptáků. Konzumace masa zvířat ulovených za pomoci olověných střel může ohrožovat zdravý vývoj až milionu dětí, soudí rovněž agentura.
Podle návrhu by měly být po přechodném období trvajícím až pět let zakázány veškeré olověné střely používané v přírodě, stejně jako rybářská olůvka. Výjimku by mohli dostat za splnění přísných podmínek sportovní střelci. Zákaz se také netýká munice využívané armádou či policií.
Komise už loni se souhlasem zástupců většiny členských zemí a europoslanců prosadila zákaz používání olova ve okolí sto metrů od vodních ploch. Česko patřilo k zemím, jejichž politici se proti této úpravě stavěli nejhlasitěji, na zablokování to však nestačilo. Podobně hlasitý odpor dávali politici stejně jako zájmové skupiny již předem najevo k současnému návrhu.
Brusel chce od března zahájit půlroční veřejnou konzultaci, při níž budou moci všechny zájmové skupiny či odborníci dát najevo své názory. Poté budou příští rok návrh zkoumat jednotlivé výbory agentury včetně zástupců členských států. V případě, že získá jejich souhlas a proti nebude ani většina europoslanců, mohl by zákaz vstoupit v platnost.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
V Anglii je populace vysoké zvěře větší než kdykoli za posledních 1000 let. Propaguje se tu zvěřina
Žádný ze 14 divočáků ulovených policisty na Jablonecku neměl africký mor
Policejní střelci odlovili na Jablonecku jen čtyři divočáky, přesunou se jinamOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (47)
BM
Břetislav Machaček
4.2.2021 15:14Pak zakážou pušky, nože, sítě a rybářské vlasce. Není lépe se opravdu
trhnout od toho spolku potrhlých fanatiků? Adekvátní náhrada za olovo
není u zbraní a ani u rybářských zátěží, takže je to vlastně návrh
ukončit lov jako takový. To nám u vstupu do EU taky neřekli a je na
čase mít nové referendum, ať nemusíme závidět Britům jejich volnost.
Je vidět, že nejenom mokřady, ale že s jídlem roste chuť a zkoumá se
výdrž společnosti strpět podobné nesmysly. Býval jsem pro EU, ale už
nejsem. Můj hlas dostanou zastánci referenda o setrvání v tomto
spolku neschopných byrokratických pomatenců.
Odpovědět
trhnout od toho spolku potrhlých fanatiků? Adekvátní náhrada za olovo
není u zbraní a ani u rybářských zátěží, takže je to vlastně návrh
ukončit lov jako takový. To nám u vstupu do EU taky neřekli a je na
čase mít nové referendum, ať nemusíme závidět Britům jejich volnost.
Je vidět, že nejenom mokřady, ale že s jídlem roste chuť a zkoumá se
výdrž společnosti strpět podobné nesmysly. Býval jsem pro EU, ale už
nejsem. Můj hlas dostanou zastánci referenda o setrvání v tomto
spolku neschopných byrokratických pomatenců.
ss
smějící se bestie
4.2.2021 17:15 Reaguje na Břetislav MachačekJo, když ptáčka lapali, pěkně mu zpívali. Vypadnout co nejrychleji.
Odpovědět
Miroslav Vinkler
4.2.2021 16:02Mně se to taky nelíbí jak se bereme k světlým zítřkům. Dovedu si představit mnohem lepší způsoby ochrany ŽP.
Odpovědět
Hu
Hunter
4.2.2021 17:07Tak EU už narovnala okurky, banány mají to správné zakřivení a teď další nesmyl. Na czexit bylo pozdě už včera.
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
4.2.2021 17:13Proč je olovo mnohem lepší do pušek než jiné kovy, to už se tady dříve probíralo. Ale proč by mělo vadit nahrazení olova u rybářských zátěží? Tam by snad mohlo být jedno, jestli je zátěž z olova nebo třeba oceli. Nebo se mýlím?
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
4.2.2021 18:52 Reaguje na Majka KletečkováRozdíl mezi olověnou zátěží a ocelovou zátěží je jednak v hustotě
kovu, kdy při stejné hmotnosti by byla zátěž z oceli o mnoho větší
(7,86/11,34) a tím by kladla větší odpor při nahazováni i zdolávání úlovku. Další je rozdíl v tvrdosti (38.3/490 u železa), obtížnější
zpracování a uzpůsobení pro vyvažováni splavků( olověné zátěže se
dají stisknout prsty na vlasec bez jeho poškození, což u oceli by
muselo být kleštěmi s rizikem poškodit vlasec. Je navíc prokázáno,
že olovo se zapouzdří a nic se z něho neuvolňuje. Navíc olovo je
obsaženo v různých druzích barev (suříkové barvy), nebo jako
pigmentační přísady v jiných typech barev. V půdě a vodách leží
statisíce tun olova z válek a v žádné z vod či půdě nebylo olovo zjištěno v tak velkém množství, že by ohrozilo živé organizmy.
Dosud existuje spousta vodovodů z olověných trubek a nikdo to
šmahem nezakazuje a nezakazuje ani olověné akumulátory, naopak
jich možná bude kvůli zálohování OZE přibývat. Donedávna se používalo olovo v benzínu a jsou ho tisíce tun doposud v půdě v okolí silnic a třeba i v lese, kde se uvolnilo z benzínu pil.
To je olovo rozložitelné a vstřebatelné rostlinami i živočichy. Tento zákon je tak pouze bičem na lovce a rybáře a o nějakou
ochranu přírody tu už vůbec nejde. Je to buzerace, která zkouší trpělivost občanů, co jsou ještě ochotni podstoupit.
Závidím tak Britům jejich svobodu a hlavně vidím, jak se rychle
zapojili do obchodu se světem a jak třeba rychle očkují. My tu
budeme umírat díky byrokratům z Bruselu, kteří mají nyní v
"hlavě" olovo. Opravdu aktuální starost o zdraví občanů EÚ !!!
Odpovědět
kovu, kdy při stejné hmotnosti by byla zátěž z oceli o mnoho větší
(7,86/11,34) a tím by kladla větší odpor při nahazováni i zdolávání úlovku. Další je rozdíl v tvrdosti (38.3/490 u železa), obtížnější
zpracování a uzpůsobení pro vyvažováni splavků( olověné zátěže se
dají stisknout prsty na vlasec bez jeho poškození, což u oceli by
muselo být kleštěmi s rizikem poškodit vlasec. Je navíc prokázáno,
že olovo se zapouzdří a nic se z něho neuvolňuje. Navíc olovo je
obsaženo v různých druzích barev (suříkové barvy), nebo jako
pigmentační přísady v jiných typech barev. V půdě a vodách leží
statisíce tun olova z válek a v žádné z vod či půdě nebylo olovo zjištěno v tak velkém množství, že by ohrozilo živé organizmy.
Dosud existuje spousta vodovodů z olověných trubek a nikdo to
šmahem nezakazuje a nezakazuje ani olověné akumulátory, naopak
jich možná bude kvůli zálohování OZE přibývat. Donedávna se používalo olovo v benzínu a jsou ho tisíce tun doposud v půdě v okolí silnic a třeba i v lese, kde se uvolnilo z benzínu pil.
To je olovo rozložitelné a vstřebatelné rostlinami i živočichy. Tento zákon je tak pouze bičem na lovce a rybáře a o nějakou
ochranu přírody tu už vůbec nejde. Je to buzerace, která zkouší trpělivost občanů, co jsou ještě ochotni podstoupit.
Závidím tak Britům jejich svobodu a hlavně vidím, jak se rychle
zapojili do obchodu se světem a jak třeba rychle očkují. My tu
budeme umírat díky byrokratům z Bruselu, kteří mají nyní v
"hlavě" olovo. Opravdu aktuální starost o zdraví občanů EÚ !!!
MK
Majka Kletečková
4.2.2021 22:49 Reaguje na Břetislav MachačekDěkuji za odpověď!!
Ocelové zátěže budou tedy muset být menší, aby dosáhly stejné hmotnosti jako olověné, v tom zřejmě problém není. Mnohem horší ale bude to uzpůsobování „neolůvka“ za pomoci kleští s nejistým výsledkem ohledně vlasce. Pokud však tohle rybář zvládne, tak pak už bude v pohodě.
Pochopila jsem z Vaší odpovědi, že ten zákaz olova bude pro rybáře sice hodně mrzutý, ale vyrovnají se s ním lépe než střelci. Proto zřejmě rybáři zde na ekolistu na to tak moc nenadávají na rozdíl od střelců.
Odpovědět
Ocelové zátěže budou tedy muset být menší, aby dosáhly stejné hmotnosti jako olověné, v tom zřejmě problém není. Mnohem horší ale bude to uzpůsobování „neolůvka“ za pomoci kleští s nejistým výsledkem ohledně vlasce. Pokud však tohle rybář zvládne, tak pak už bude v pohodě.
Pochopila jsem z Vaší odpovědi, že ten zákaz olova bude pro rybáře sice hodně mrzutý, ale vyrovnají se s ním lépe než střelci. Proto zřejmě rybáři zde na ekolistu na to tak moc nenadávají na rozdíl od střelců.
Hu
Hunter
4.2.2021 22:53 Reaguje na Majka KletečkováOcelové zátěže budou tedy muset být menší, aby dosáhly stejné hmotnosti jako olověné, v tom zřejmě problém není. ????????????????????????????????????????????????????
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
4.2.2021 23:41 Reaguje na HunterTo jsem ale popleta. Olovo je těžší než ocel, takže ocelová zátěž stejné hmotnosti musí být větší, pan Machaček to píše hned na začátku. Čili to bude rybářům také vadit. Dík za upozornění.
Odpovědět
Hu
Hunter
5.2.2021 04:33 Reaguje na Majka KletečkováOlovo je těžší než ocel? Schválně Majko, co je těžší, kilo železa nebo kilo olova? :-):-)
Odpovědět
JO
Jan Olejníček
5.2.2021 07:49 Reaguje na HunterMožná by pro Majku bylo srozumitelnější srovnat kilo olova a kilo pasteveckého psa😉
Odpovědět
DA
DAG
5.2.2021 08:19 Reaguje na Majka KletečkováOlovo má především nejlepší vlastnosti. Neodráží se, ve zvěři se deformuje a tím zvyšuje ranivost. Zvěř zemře rychleji. U kulových střel napomáhá stlačující se olovo k rozevírání střely a tím masivnímu poškození orgánů většímu šoku a rychlé smrti. Zvěř je mrtvá na místě nebo ujde pár kroků. Díky jeho tomu zvěř rychle umírá i při horším zásahu na játra nebo břišní dutinu. Pokud by nebylo olovo, tak bude dost časté, že zvěř i po dobrém zásahu odběhne a bude umírat dlouhé minuty. Po špatném zásahu i několik dní.
Výrobci sice dlouhou dobu vyvíjí střely bez olova a velice je chválí. Bohužel si myslím, že si kálí do vlastního hnízda stejně jako automobilky s emisemi.
Kdyby rovnou řekli, že střely bez olova nedosahují parametrů s olovem, tak by situaci výrazně ulehčili. Oni se prostě bojí, že když řeknou, že jsou ty střely na h..a jiný výrobce řekne, že je má stejně kvalitní, tak přijdou o zákazníky.
Ještě poslední poznámka. Jedny z nejlepších a dosud nepřekonaných střel jsou TIG a TUG Breneke a Nosler partition. Jedna je konstrukčně stará šedesát let a druhá sto. Doposud nebyly překonány, to vypovídá o tom, že prostě jiné lepší materiály nejsou.
Odpovědět
Výrobci sice dlouhou dobu vyvíjí střely bez olova a velice je chválí. Bohužel si myslím, že si kálí do vlastního hnízda stejně jako automobilky s emisemi.
Kdyby rovnou řekli, že střely bez olova nedosahují parametrů s olovem, tak by situaci výrazně ulehčili. Oni se prostě bojí, že když řeknou, že jsou ty střely na h..a jiný výrobce řekne, že je má stejně kvalitní, tak přijdou o zákazníky.
Ještě poslední poznámka. Jedny z nejlepších a dosud nepřekonaných střel jsou TIG a TUG Breneke a Nosler partition. Jedna je konstrukčně stará šedesát let a druhá sto. Doposud nebyly překonány, to vypovídá o tom, že prostě jiné lepší materiály nejsou.
Hu
Hunter
5.2.2021 08:29 Reaguje na DAGSem si před nějakým časem tyhle zázračné bezolovnaté střely pořídil na vyzkoušení. Střeleny 3 selata, pokaždé hvízdnutí a odraz střely buhvíkam, což v zastavěné krajině je fakt super. Zbytek šel na střelnici do papíru. Inu není nad ekologii podle EU.
Odpovědět
DA
DAG
5.2.2021 08:40 Reaguje na HunterA to jsem ještě nic nenapsal o balistice, energii střely a ceně. Těch faktorů je prostě moc.
Odpovědět
DA
DAG
5.2.2021 10:14 Reaguje na Hunterse Vám nedivím. Navíc si myslím, že s tím jde střílet, tak mezi 80 a 120 metry. Do osumdesáti se to neotevře a je to jako celoplášť a nad 120 to už musí ztrácet balisticky.
Odpovědět
JO
Hu
Hunter
5.2.2021 11:28 Reaguje na Jan OlejníčekAno, eXergy jsou střely, které vlašim začala ládovat již před nějakou dobou. V katalozích všech výrobců se samozřejmě tyto střely úžasně deformují, mají kontrolovanou deformaci naprosto dokonalou atd. Akorát smůla, že to funguje jen za určitých podmínek. Střílím u nás 8x57JS a 9,3x62, na kratší vzdálenosti se to prostě chová jak celoplášť. Určitě to nebude špatné na větší zvěř a větší vzdálenosti, ale na takové to klasické "domácí"střílení v ČR to moc není, právě s ohledem na potenciál k odrazu. Mluvil jsem s klukem, který touto střelou na naháňce prostřelil sele asi na 20 m, střela se odrazila od stromu za seletem o 180 stupňů a on ji chytil do ruky. Naštěstí ztráta energie a pořádné oblečení zabránily úrazu. V Africe používám někdy střely "solid" v 375 HH a 505 Gibs, ale to jsou úplně jié situace. Jen můj subjektivní názor a omezená praktická zkušenost.
Odpovědět
JO
Jan Olejníček
5.2.2021 12:09 Reaguje na HunterTenkrát jsem viděl propagační video a skoro bych si to i koupil, ale pak jsem se doslechl, že než to natočili, tak postříleli zvěře málem jak d'Este.
Odpovědět
Hu
Hunter
5.2.2021 12:35 Reaguje na Jan OlejníčekJá bych se k tomu nestavěl apriori negativně, ale moje dlouholetá zkušenost je taková, že volbu ráže a střely je potřeba přizpůsobit druhu lovené zvěře a pro mě je hlavním kriteriem hmotnost. eXergy prostě nebude tím pravým pro lov srnčete o váze 6-10 kg, protože ta střela bude fungovat jako celoplášť a pak se někam odrazí. Stejně tak 20 kg sele. Pro lov losa nebo medvěda někde na Aljašce nebo na Sibiři to asi špatná volba nebude a i věřím, že v závislosti na odporu se ta střela bude deformovat tak, jak v katalogu. Ale není možné od toho čekat že se ta střela takhle bude chovat vždy a za všech okolností. Osobně preferuju Norma Oryx, což je taky tvrdá střela, ale deformuje se v první části i při menším odporu a bez problémů prostřeluje. Tyhle "ekologické" homogení střely mají prostě určité specifické vlastnosti a jistě se někdy dají použít, ale to je asi tak všechno.
Odpovědět
JO
BM
Břetislav Machaček
5.2.2021 09:02 Reaguje na Majka KletečkováSnažil jsem se vám to popsat jednoduše, ale i to
je jak se zdá nad vaše síly. Ale tak trochu jsem
to čekal.
Odpovědět
je jak se zdá nad vaše síly. Ale tak trochu jsem
to čekal.
MK
Majka Kletečková
5.2.2021 13:36 Reaguje na Břetislav MachačekDěkuji za Vaši snahu, myslím, že jste to popsal velmi dobře.
Snažím se pochopit, proč tady na ekolistu na to nadávají ve velkém počtu střelci, zatímco sportovní rybáři k tomu víceméně mlčí.
Odpovědět
Snažím se pochopit, proč tady na ekolistu na to nadávají ve velkém počtu střelci, zatímco sportovní rybáři k tomu víceméně mlčí.
Hu
Hunter
5.2.2021 13:50 Reaguje na Majka KletečkováTo bude asi tím, že myslivců a sportovních střelců se to dotýká mnohem více. Ale jako rybář si opravdu neumím představit, jak budu vyvažovat splávek až půjdu na plavačku na parmy. Asi použiju nějaké matky a šroubky :-).
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
5.2.2021 21:19 Reaguje na Majka KletečkováMyslivci a střelci budou ostražitější, legislativní podrazy na ně chystá chátra z brusele takřka pořád.
Rybáři ještě netuší, že i jim ta pakáž může znepříjemnit život.
Odpovědět
Rybáři ještě netuší, že i jim ta pakáž může znepříjemnit život.
JČ
Jirka Černý
4.2.2021 17:56Euroidiotismus jak vyšitý, nedovedu si představit náhradu do předovek, variantu do malorážky zrovna tak. I něco tak přízemního jako vzduchovka bude těžko hledat náhradu. Nahradit olověné broky ocelí? V zimě se nedostanu na střelnici a tak jsem si koupil vzduchovku na ocelové broky, odráží se to od všeho naprosto šíleně a to je jeden brok o energii cca 3-4J který je viděl jak letí.
Odpovědět
LZ
MG
Milan G
4.2.2021 21:12 Reaguje na Leon ZumrOni už ani studie nepotřebují, stačí když ta agentura usoudí, že to je škodlivé.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
5.2.2021 06:11Evropa se neuměla vypořádat jak s komunismem, tak nacismem. Nyní opět podléhá agresivnímu ekologismu. I u nás máme různé Gretajugend. Nyní je to olovo. Kdy nastoupí zákaz výkonu povolání?
Odpovědět
VN
Vilém N
5.2.2021 07:38Článek je v podstatě jen informace, ale.
Proč jsou ti, kteří zastávají jiný názor než ekologické organizace označeni za lobbyistické skupiny?
Copak ekologické organizace nejsou také lobbyistické skupiny?
Na první pohled blbost, ale je to podprahová manipulace s veřejným míněním. Podprahově je sděleno, že ekologické organizace jsou fajn, a to ostatní jsou jen oškliví lobbysté.
Odpovědět
Proč jsou ti, kteří zastávají jiný názor než ekologické organizace označeni za lobbyistické skupiny?
Copak ekologické organizace nejsou také lobbyistické skupiny?
Na první pohled blbost, ale je to podprahová manipulace s veřejným míněním. Podprahově je sděleno, že ekologické organizace jsou fajn, a to ostatní jsou jen oškliví lobbysté.
MU
Michal Ukropec
5.2.2021 09:13 Reaguje na Vilém NA čím se asi ekologisti živí? Lobbingem! Za fotovoltaický tunel, za biopaliva ( řepka, kukuřice), za bezzvěřové lesy......... Nebo snad sponzoring od ANOfertu nebo LČR je za něco jiného?
Odpovědět
JD
Jindřich Duras
5.2.2021 08:54Tak zkusíme i jiný názor, jo :)?
Akceptuji většinu argumentů zastánců olova jak jako střelivo, tak v rybářství. Jsou smysluplné.
A teď zkuste zvážit jeden argument zase vy, prosím.
Rozšířený je chov tzv. polodivokých kachen na rybnících, které jsou potom hromadně "sklízeny" (lov to fakt není!) slušně platícími střelci. Těch kačen bývá kolem 2520 ks na 1 hektar, takže typicky několik tisíc na menší rybník. Přirozená hustota je ale - kromě tahů a tak - někde na úrovni 10-15 ks na hektar. Tahle střelba na živé cíle je silně finančně zajímavá. Každoročně se ale do rybníka a jeho okolí dostává ukrutné množství olova rok co rok.
Čemu to vadí? Kromě toho, že ty broky spolknou jiní ptáci a tak, je to především skutečnost, že rybníky se poměrně rychle zabahňují a to bahno je třeba někam vyvézt, logicky. A není to špatný materiál, protože má hodně živin a taky něco jako humus. Jenže s olovem?! Najednou je to velmi rizikový odpad. A co s ním? Kdo zaplatí to znehodnocení sedimentu práskaly? Co s takovým sedimentem? Bude se někam daleko vozit na zabezpečenou skládku - a za čí prachy? Za prachy těch, co na tom teď rejžují?
Tak co teď s tím?
Zakázat tenhle - i duševně narušený - způsob zábavy?
Zpoplatnit tak, aby náklady zahrnovaly a nakládání s bahnem?
Zakázat olověné střelivo třeba od nějaké ročně vystřílené váhy? To se v Čechách ošvindluje raz dva.
Zakázat Pb střelivo třeba jen na rybnících a mokřadech a pro lesní zvěř nechat?
Jediná jistá věc je, že tak, jak je to dnes, to prostě dál nejde.
Odpovědět
Akceptuji většinu argumentů zastánců olova jak jako střelivo, tak v rybářství. Jsou smysluplné.
A teď zkuste zvážit jeden argument zase vy, prosím.
Rozšířený je chov tzv. polodivokých kachen na rybnících, které jsou potom hromadně "sklízeny" (lov to fakt není!) slušně platícími střelci. Těch kačen bývá kolem 2520 ks na 1 hektar, takže typicky několik tisíc na menší rybník. Přirozená hustota je ale - kromě tahů a tak - někde na úrovni 10-15 ks na hektar. Tahle střelba na živé cíle je silně finančně zajímavá. Každoročně se ale do rybníka a jeho okolí dostává ukrutné množství olova rok co rok.
Čemu to vadí? Kromě toho, že ty broky spolknou jiní ptáci a tak, je to především skutečnost, že rybníky se poměrně rychle zabahňují a to bahno je třeba někam vyvézt, logicky. A není to špatný materiál, protože má hodně živin a taky něco jako humus. Jenže s olovem?! Najednou je to velmi rizikový odpad. A co s ním? Kdo zaplatí to znehodnocení sedimentu práskaly? Co s takovým sedimentem? Bude se někam daleko vozit na zabezpečenou skládku - a za čí prachy? Za prachy těch, co na tom teď rejžují?
Tak co teď s tím?
Zakázat tenhle - i duševně narušený - způsob zábavy?
Zpoplatnit tak, aby náklady zahrnovaly a nakládání s bahnem?
Zakázat olověné střelivo třeba od nějaké ročně vystřílené váhy? To se v Čechách ošvindluje raz dva.
Zakázat Pb střelivo třeba jen na rybnících a mokřadech a pro lesní zvěř nechat?
Jediná jistá věc je, že tak, jak je to dnes, to prostě dál nejde.
JD
Jindřich Duras
5.2.2021 08:55 Reaguje na Jindřich DurasOprava překlepu: kačen je 250 ks/ ha.
Omluva
Odpovědět
Omluva
Hu
Hunter
5.2.2021 09:52 Reaguje na Jindřich DurasOno to tak šlo několik století, konzumací zvěřiny ulovené olovem se nikdo nikdy neotrávil. Olovo je v přírodě inertní materiál. Že může občas kačena spolknout brok je pravda, ale kolik takových případů se stane? Celá tahle akce je jen účelový nesmysl.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
5.2.2021 09:24 Reaguje na Jindřich DurasOdvádíte pozornost a argumentujete lživým tvrzením. Olovo se nerozpouští, a tudíž není jedovaté. Viděl jsem olověné nádobí a závaží do kýlu lodi 2 300 let staré. Bylo to vyzvednuto ze dna moře, takže v agresívním prostředí, a jsou dosud vidět reliéfy a rytiny! Taktéž tvrzení že brok spolkne pták je také blbost. Ve velice řídkém bahýnku se brok potopí tak hluboko, že pták se k němu nedostane. Nemluvě o tom, že pták pozná potravu od nestravitelných částic, které nekonzumuje. Pták není na rozdíl od Vás blbý.
Odpovědět
MU
MK
Majka Kletečková
5.2.2021 15:13 Reaguje na Michal UkropecKačena může občas spolknout brok.
Asi byste se měl omluvit panu Durasovi, že jeho tvrzení "... je také blbost."
Odpovědět
Asi byste se měl omluvit panu Durasovi, že jeho tvrzení "... je také blbost."
DA
DAG
5.2.2021 10:26 Reaguje na Jindřich DurasOlovo v mokřadech je zakázáno deset let. Když se vypustí rybník, tak se musí udělat rozbor bahna a pokud v něm jsou škodlivé látky, tak se musí bahno ekologicky zlikvidovat. Vím o několika rybářských sdruženích, kteří s tím měli problém. Tipněte si kolik problémů bylo s olovem ;)
Za první republiky se střílelo milion koroptví každý rok, za komunistů se střílelo milion zajíců každý rok.
Proč sakra nejsme už všichni v pánu po otravě olovem???
Dneska se střílí do stotisíc zajíců a kachny a bažanti především v bažantnicích.
Zákaz olova je nesmysl a dál to takhle může jít dokud bude olovo.
Nechal jste se argumentačně zlomit ekoteroristy.
Odpovědět
Za první republiky se střílelo milion koroptví každý rok, za komunistů se střílelo milion zajíců každý rok.
Proč sakra nejsme už všichni v pánu po otravě olovem???
Dneska se střílí do stotisíc zajíců a kachny a bažanti především v bažantnicích.
Zákaz olova je nesmysl a dál to takhle může jít dokud bude olovo.
Nechal jste se argumentačně zlomit ekoteroristy.
JJ
Jiří Jurásek
15.2.2021 17:15 Reaguje na DAGProtože každá kuchařka a kuchař vždy po očištění úlovku broky vytáhl! Broky zůstaly ve zvěřině maximálně 2 - 3 dny.
Odpovědět
VN
Vilém N
5.2.2021 11:22 Reaguje na Jindřich Duras449/2001 Sb. Zákon o myslivosti,
§ 45
(1) Lov zvěře smí být prováděn jen způsobem odpovídajícím zásadám mysliveckým, zásadám ochrany přírody a zásadám ochrany zvířat proti týrání. Zakazuje se
...
w) používat olověné brokové náboje k lovu vodního ptactva na mokřadech.
Odpovědět
§ 45
(1) Lov zvěře smí být prováděn jen způsobem odpovídajícím zásadám mysliveckým, zásadám ochrany přírody a zásadám ochrany zvířat proti týrání. Zakazuje se
...
w) používat olověné brokové náboje k lovu vodního ptactva na mokřadech.
pp
5.2.2021 19:12 Reaguje na Vilém N
Tady asi nejde jen o likvidaci rybářů a myslivců. Ten plán EU je mnohem komplexnější. Nejdřív natahat migranty a rozdělit do jednotlivých států. Tím naředí původní obyvatelstvo verbeží, která si přišla pro dávky-ale hlavně když se jim to povede, tak rozhádané lidi ovládne mnohem snáz. Další krok je odzbrojení lidí /ekologický zákaz olova totiž zlikviduje i střelce na střelnicích/, no a na co by lidi měli zbraně, když z nich nemůžou střílet-zakážeme zbraně. Zakážeme nože, obušky, pepřáky/jako v Německu/-kdo by se chtěl bránit, toho odsoudíme. Všude dáme kamery-ve jménu boje proti terorizmu-teroristy jsme si přivedli sami. Výsledek-100 procentní kontrola obyvatelstva. Zbyde jen držet hubu a krok. Co se nepovedlo za války fašistům, to zvládne jejich nástupce EU.
Odpovědět
ES
Eda Straka
7.2.2021 21:26 Reaguje nanemate tip na nejakou znacne vynosnou cinnost ( krome politiky ), ktery by mi zaplatila koupi ostrova nekde v Pacifiku a moznost odizolovat se od tehle potrouble civilizace? :D :D
Odpovědět
pp
5.2.2021 19:39 Reaguje na Vilém N
Tady asi nejde jen o likvidaci rybářů a myslivců. Ten plán EU je mnohem komplexnější. Nejdřív natahat migranty a rozdělit do jednotlivých států. Tím naředí původní obyvatelstvo verbeží, která si přišla pro dávky-ale hlavně když se jim to povede, tak rozhádané lidi ovládne mnohem snáz. Další krok je odzbrojení lidí /ekologický zákaz olova totiž zlikviduje i střelce na střelnicích/, no a na co by lidi měli zbraně, když z nich nemůžou střílet-zakážeme zbraně. Zakážeme nože, obušky, pepřáky/jako v Německu/-kdo by se chtěl bránit, toho odsoudíme. Všude dáme kamery-ve jménu boje proti terorizmu-teroristy jsme si přivedli sami. Výsledek-100 procentní kontrola obyvatelstva. Zbyde jen držet hubu a krok. Co se nepovedlo za války fašistům, to zvládne jejich nástupce EU.
Odpovědět
ES
Eda Straka
7.2.2021 21:16 me to prijde jako zbytecna hysterie. podle me by olovo ve zveri a rybach mohlo zpusobit otravu jen kdyby se podavalo jako priloha
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
7.2.2021 21:38 Reaguje na Eda StrakaOlovo je rizikové zejména při podkožním podání několikagramové dávky.
Odpovědět
PD
Petr Dvořák
13.2.2021 10:11Tady je určitá polemika s tou nerozpustností a poměrně dost dalších zajímavých informací.
https://www.birdlife.cz/s-olovem-ci-bez-olova/
Odpovědět
https://www.birdlife.cz/s-olovem-ci-bez-olova/
JJ
Jiří Jurásek
15.2.2021 17:04Vážení těším se až pánové a dámy z EU KOMISE dojdou na to,že všechny solární panelové elektrárny se musí zrušit protože kotvící konstrukce jsou převážně na orné půdě a jsou pozinkované a tudíž obsahují olovo. Kam se na ně hrabe nějaká "12" na bažanty,či ??? No ,není tam v tom Bruselu Kocourkov?Podívejte se kolem sebe kolik úrodné černozemi je "zaplevelené" těmito solár panelovými elektrárnami a nikomu to nevadí. V Götingenu se před 10-15 lety dostali na radnici Zelení a začaly problémy u myslivců.Museli zapisovat v kolik hodin vystřelili z kulovnice,kterým směrem a jak daleko byl předpokládaný dopad ... Doufám,že to k nám nedojde taky.
Odpovědět
Hu
Hunter
23.2.2021 12:21Legis Telum
https://www.facebook.com/LegisTelum/posts/3650344818353209
Okienko vseobecneho prehladu: MEĎ, Cu, atomické číslo 29
Meď by mala byť zrejme hlavný náhradný prvok za olovo v strelive. Ak nie samostatne tak určite ako hlavná zložka potenciálnych zliatin. Čo základné vieme o jej priemyslenom použití?
- Tretina svetovej produkcie medi pochádza z Čile. Štrajk v jednej z najvačších baní vie zasadne zahýbať jej cenami, vzhĺadom na zvyšujúcu sa spotrebu a objem ťažby za posledné desaťročie by sme boli prakticky závislí od štátov južnej ameriky.
- Meď sa taží povrchovo. Ekológia takejto ťažby prakticky likviduje obrovské plochy pralesov, zostávajú po nej veľké jazerá kyselých odpadných vod, čo prakticky vo všetkých lokalitách spôsobuje znečistenie podzemných vôd a degradáciu životného prostredia na obrovských plochách.
- Zvýšené hladiny medi sú toxické vo vodnom prostredí a môžu nepriaznivo ovplyvniť ryby, bezstavovce, rastliny a obojživelníky. Akútne toxické účinky môžu zahŕňať úmrtnosť organizmov; chronická toxicita môže mať za následok zníženie prežitia, reprodukcie a rastu. (EPA, 2008)
Vysok2é množstvo medi môže byť škodlivé. Dýchanie vysokej hladiny medi môže spôsobiť podráždenie nosa a hrdla. Požitie vysokej hladiny medi môže spôsobiť nevoľnosť, zvracanie a hnačky. Veľmi vysoké dávky medi môžu spôsobiť poškodenie pečene a obličiek a dokonca spôsobiť smrť. (US Department of Health and Human Services, 2004. U Alzheimerovej choroby existujú zvýšené hladiny voľnej medi (Brewer GJ, Clin Neurophysiol. 2010
- hustota Medi je 8,96 kg/dm³, Olova 11,34 kg/dm³. Ak zachovanie vnútornej balistiky predpokladá strelu o rovnakej hmotnosti, a zoberieme do úvahy informáciu EK, že ročne sa použije 100.000 ton olova, tak v prípade použitia Medi o rovnakej hmotnosti, by to znamenalo ročne "umiestniť do prírody o viac ako 40 veľkých návesov kamiónov už priemyselne spracovanej medi oproti olovu. O kolko viac horniny treba vyťažit, spracovať, opracovať? To sú všetko palivá a energia naviac. Tony CO2 naviac. A to je porovnanie iba jedneho fyzikalneho parametra...
Takže ako v porovnaní s OLOVOM? Medi bude treba podstatne viac, jej ťažba je podststne environmentálne náročnejšia, jej spracovanie je enerfeticky rádovo naročnejšie (viď medza plasticity, či skupenské teplo topenia).
Iste, životné prostredie treba chrániť. Ale nahradiť čerta diablom cestou určite nie je. Predovšetkým keď je vysoko pravdepodobné, že hlavne pre vodné plochy a živočíchy bude meď zrejme horšia ako používané olovo. Nebola ochrana vodného vtáctva vlastne impulzom pre zákaz olova?
AKO SA UKAZUJE, MÁLO ČO ŽAŤAŽUJE PRÍRODU TAK AKO NIEKTORÉ SNAHY O JEJ ZÁCHRANU. BOLO BY FAJN, KEBY SA ZAČAL BRAŤ OHLAD AJ NA FYZIKÁLNE ZÁKONY. I KEĎ NIE SÚ SÚČASŤOU EU DIREKTÍV, STÁLE PLATIA.
LM
Zdroje a nieco viac na citanie.
Vyvoj ceny: https://www.kurzy.cz/komodity/med-graf-vyvoje-ceny/
Ako ovplyvnit cenu medi? :
https://www.trend.sk/…/najvacsej-medenej-bani-svete-strajku…
Niečo o ťažbe:
https://www.greenspec.co.uk/…/copper-production-environmen…/
Odpovědět
https://www.facebook.com/LegisTelum/posts/3650344818353209
Okienko vseobecneho prehladu: MEĎ, Cu, atomické číslo 29
Meď by mala byť zrejme hlavný náhradný prvok za olovo v strelive. Ak nie samostatne tak určite ako hlavná zložka potenciálnych zliatin. Čo základné vieme o jej priemyslenom použití?
- Tretina svetovej produkcie medi pochádza z Čile. Štrajk v jednej z najvačších baní vie zasadne zahýbať jej cenami, vzhĺadom na zvyšujúcu sa spotrebu a objem ťažby za posledné desaťročie by sme boli prakticky závislí od štátov južnej ameriky.
- Meď sa taží povrchovo. Ekológia takejto ťažby prakticky likviduje obrovské plochy pralesov, zostávajú po nej veľké jazerá kyselých odpadných vod, čo prakticky vo všetkých lokalitách spôsobuje znečistenie podzemných vôd a degradáciu životného prostredia na obrovských plochách.
- Zvýšené hladiny medi sú toxické vo vodnom prostredí a môžu nepriaznivo ovplyvniť ryby, bezstavovce, rastliny a obojživelníky. Akútne toxické účinky môžu zahŕňať úmrtnosť organizmov; chronická toxicita môže mať za následok zníženie prežitia, reprodukcie a rastu. (EPA, 2008)
Vysok2é množstvo medi môže byť škodlivé. Dýchanie vysokej hladiny medi môže spôsobiť podráždenie nosa a hrdla. Požitie vysokej hladiny medi môže spôsobiť nevoľnosť, zvracanie a hnačky. Veľmi vysoké dávky medi môžu spôsobiť poškodenie pečene a obličiek a dokonca spôsobiť smrť. (US Department of Health and Human Services, 2004. U Alzheimerovej choroby existujú zvýšené hladiny voľnej medi (Brewer GJ, Clin Neurophysiol. 2010
- hustota Medi je 8,96 kg/dm³, Olova 11,34 kg/dm³. Ak zachovanie vnútornej balistiky predpokladá strelu o rovnakej hmotnosti, a zoberieme do úvahy informáciu EK, že ročne sa použije 100.000 ton olova, tak v prípade použitia Medi o rovnakej hmotnosti, by to znamenalo ročne "umiestniť do prírody o viac ako 40 veľkých návesov kamiónov už priemyselne spracovanej medi oproti olovu. O kolko viac horniny treba vyťažit, spracovať, opracovať? To sú všetko palivá a energia naviac. Tony CO2 naviac. A to je porovnanie iba jedneho fyzikalneho parametra...
Takže ako v porovnaní s OLOVOM? Medi bude treba podstatne viac, jej ťažba je podststne environmentálne náročnejšia, jej spracovanie je enerfeticky rádovo naročnejšie (viď medza plasticity, či skupenské teplo topenia).
Iste, životné prostredie treba chrániť. Ale nahradiť čerta diablom cestou určite nie je. Predovšetkým keď je vysoko pravdepodobné, že hlavne pre vodné plochy a živočíchy bude meď zrejme horšia ako používané olovo. Nebola ochrana vodného vtáctva vlastne impulzom pre zákaz olova?
AKO SA UKAZUJE, MÁLO ČO ŽAŤAŽUJE PRÍRODU TAK AKO NIEKTORÉ SNAHY O JEJ ZÁCHRANU. BOLO BY FAJN, KEBY SA ZAČAL BRAŤ OHLAD AJ NA FYZIKÁLNE ZÁKONY. I KEĎ NIE SÚ SÚČASŤOU EU DIREKTÍV, STÁLE PLATIA.
LM
Zdroje a nieco viac na citanie.
Vyvoj ceny: https://www.kurzy.cz/komodity/med-graf-vyvoje-ceny/
Ako ovplyvnit cenu medi? :
https://www.trend.sk/…/najvacsej-medenej-bani-svete-strajku…
Niečo o ťažbe:
https://www.greenspec.co.uk/…/copper-production-environmen…/
