Kauza vytrávené Bečvy ukázala řadu nejasností a systémových chyb, míní Ivan Holoubek
„Ukázalo se, že nemáme přehled možných zdrojů znečištění, a z toho se pak odvozuje řada problémů při zvládání havárie,“ dodává dále Holoubek.
Ze všech výustí, které v daném úseku Bečvy jsou, přicházejí podle Holoubka do úvahy tři. „Obviněná Energoaqua, Deza a výusť Lhotka, která je jistým způsobem spojena s Dezou,“ říká Holoubek.
Ivan Holoubek připomíná, že každý, kdo způsobí havárii, má ze zákona oznamovací povinnost. A měl by se řídit havarijním plánem a pokyny vodoprávního úřadu a České inspekce životního prostředí. „Tedy pokud má tu čest, že se přizná. Bez ohledu, že je před volbami, bez ohledu, komu co patří. Tohle má u nás ještě dost daleko k dokonalosti,“ komentujte situaci Ivan Holoubek.
„Přiznáním se sice vystavuje sankcím, ale jestliže někdo způsobí újmu, je snad přirozené, že by za to měl nést odpovědnost,“ říká Holoubek.
Pokud dojde k havárii na řece, máme podle Holoubka v zásadě dvě možnosti, jak na ni reagovat. Znečištění buď plave po hladině, pak je na místě použití norných stěn, pomocí kterých se znečištění zachytí. Anebo je znečištění rozpuštěné ve vodě a pak se buď nechá plynout, nebo se co nejvíc naředí, například vypuštěním přehrady.
V případě Bečvy došlo k naředění znečištění upuštěním přehrady Bystřička.
„Upuštěním přehrady se znečištění naředí, ale také se tím spláchnou důkazy,“ vysvětluje důsledky Holoubek. „Anebo přijde přívalový déšť, který důkazy spláchne. Což se také na Bečvě 26. září stalo.“
Podle Holoubka otázka, jak je možné, že se první mrtvé ryby objevily až 3,5 kilometru od kanálu společnosti Energoaqua, která je z otravy řeky obviněna, když je to za dvěma jezy a několika peřejemi. „Je přitom základní znalostí, že největší koncentrace látky – a tedy největší úmrtnost ryb – bude na místě, kde látka vstupuje do toku. A dál už se bude znečištění jen ředit. To prostě s ohledem na přírodní zákony nejde jinak,“ konstatuje Holoubek.
Problémy a vzorky
Co se ukázalo jako problémy? Podle Holoubka to byla špatná koordinace na místě během zásahu.A zcela zásadní problém je, že nebyly odebrány vzorky z výustí potenciálních zdrojů. „Bez ohledu, že by na to mělo být použito velké množství vzorkovnic,“ říká Holoubek. Správce povodí měl mít podle jeho názoru povědomost o tom, jaké možné zásadní zdroje znečištění v místě jsou a jaké věci je možné v případě havárie očekávat.“
„Když v okamžiku havárie neodebereme vzorky z výustí, nemáme žádné přímé důkazy. A pak se musíme spolehnout na důkazy nepřímé,“ říká Holoubek.
„Čím dřív se vzorky odeberou, tím větší mají přínos,“ říká dále Ivan Holoubek s tím, že i v tomto případě platí rčení, že nevstoupíš dvakrát do stejné řeky.
„A pokud se neodeberou vzorky na výustích, pak je to špatný design celého zásahu. Nemáme pak jasnou identifikaci zdroje, nemáme důkazy,“ vysvětluje Holoubek.
Celkem se odebralo 130 vzorků. „To jsou ty, jejichž data byly embargované, protože jsou součástí vyšetřování,“ říká Holoubek, který se podílel na vyhodnocení vzorků.
„Zcela zodpovědně mohu říci, že vzorky potvrdily, že řeka teče. To je úžasný výsledek,“ říká ironicky Holoubek. „Koncentrace látek v prostoru a čase klesala. Z pohledu povodí je to vynikající, protože to minimalizovalo kontaminaci řeky Moravy a znečištění nepřeteklo přes hranice.“
„Ale nic nám to neřekne o tom, co se na Bečvě událo,“ konstatuje Holoubek.
Podle něho se také ukázalo, že ne ve všech vzorcích bylo analyzováno všechno. „Někdy se stanovovaly volné, vázané nebo celkové kyanidy, někdy ale jen to či ono,“ popisuje Holoubek.
Otázka podle Holoubka je, co v případě havárie dělat, jak správně postupovat. „Musí být jasné velení a jasná koordinace. Důležité je zabezpečení důkazů a informování veřejnosti,“ vyjmenovává Ivan Holoubek.
Co bylo příčinou otravy? „Uvažujme, že to byly kyanidy,“ říká Holoubek s tím, že kyanidy ve vodě určitě byly. Jen je otázka, zda ve formě volné, nebo vázané.
„Nicméně to muselo být velké množství látky, když otrávilo takové množství ryb. Takže hledáme zdroj, který mohl mít dané látky dostatek,“ uvažuje Holoubek.
A podle něho je na místě otázka, zda ryby nemohlo otrávit i něco jiného. „Nabízí se chlór,“ říká Holoubek. A je podle něho velká škoda, že se rybáři nenechali při svých potížích po výlovu mrtvých ryb ošetřit u lékaře. Mohl být nějaký oficiální záznam.
„Můžeme uvažovat i nějakou starou zátěž, která byla někde dobře odizolovaná od vody a pak se do ní z nějaké příčiny dostala,“ uvažuje všechny možnosti Ivan Holoubek.
Na to, aby nějaká látka otrávila 80 tisíc ryb, musí jí být podle Holoubka značné množství. „Kdybychom uvažovali jen kyanidy, tak se bavíme o horních desítkách, možná stovkách kilogramů,“ odhaduje Holoubek.
Důležitý milník v příběhu havárie na Bečvě je podle Holoubka investigace Deníku Referendum, zveřejněná na konci listopadu, díky které se přišlo na to, že 19. září došlo v areálu Dezy k havárii, respektive provozní události, jak o tom později podnik referoval. „Po dvou měsících se k tomu těžko vrací, ale mohlo to být zdrojem nějakých problémů,“ říká Holoubek.
Soudní znalec
Jak dále uvádí Ivan Holoubek, žádný soud v ČR nemůže jednat bez pomoci soudních znalců. Lékařské, technické, vědecké problémy jsou příliš složité na to, aby je právník, advokát nebo soudce zvládli obsáhnout. „Role soudního znalce je nezastupitelná,“ říká Holoubek, „ale jeho role není v tom, že on určí viníka.“Soudní znalec má hodnotit možnosti, ale veřejně se k vyšetřování nemá vyjadřovat. „Veřejné vyjadřování soudního znalce Jiřího Klicpery je víc než pochybné a jeho penalizace je víc než směšná,“ komentuje vystupování soudního znalce Jiřího Klicpery, za své veřejné vystupování ke kauze Bečva dostal pokutu devět tisíc korun.
Firma Energoaqua požádala vědce Ivana Holoubka, Blahoslava Maršálka a Jakuba Hrušku, aby vypracovali kritické zhodnocení znaleckých posudků.
Jiří Klicpera použil metodu fluorosceinu, při které se vyhodnocení dělá vizuálně. „Ale fluoroscein v mělké vodě může být rozptýlen, aniž to pohledem jistíte. Pro případ Bečvy a charakter toku to nebyla vhodně použitá metodika,“ tvrdí Ivan Holoubek.
Druhý problém podle něho je, že Jiří Klicpera svévolně interpretuje výsledky pokusu. „Toxická látka podle jeho výkladu způsobně tekla po pravém břehu a všechny ryby byly způsobně v levé části toku. A ke smísení dojde až po 3,5 kilometrech, aniž by ke smísení došlo na dvou jezech a pěti peřejích. To prostě není možné,“ říká Ivan Holoubek.
„Je to odborná polemika. Co je ale nepřijatelné, aby soudní znalec na adresu autorů kritického posudku uvedl, že jsou to neználci, kteří ničemu nerozumí,“ komentuje reakci Jiřího Klicpery Ivan Holoubek.
Výustě
Jako další výrazný problém, který se podle Holoubka při Bečvě ukázal, je, že nemáme přehled o výustích do řeky.„To je špatná práce Povodí, které netuší, odkud mu co může do vody vstoupit. Je to špatná práce samosprávy. Mám čtyři kilometry ve své působnosti, tak bych měl vědět, co tam můžu mít za problém, protože se to může dotknout obyvatel. To by myslím mělo být zcela jasné poučení z havárie na Bečvě,“ upozorňuje Holoubek.
„Protože když se tohle bude vědět, bude se příště lépe pracovat inspekci i Povodí, státní správě, všem. Každý další zásah může být díky tomu snazší,“ uvažuje Holoubek.
Dva roky záhad při vyšetřování havárie na Bečvě
Na Ekolistu vyšly články o tom podstatném, co na semináři Dva roky záhad při vyšetřování havárie na Bečvě zazněly.
Řada státních orgánů na Bečvě nepostupovala tak, jak jim ukládá zákon, říká Stanislav Pernický
Kauza vytrávené Bečvy ukázala řadu nejasností a systémových chyb, míní Ivan Holoubek
Havárie na Bečvě byl dvouroční zápřah. A velká zkušenost, říká Lukáš Kůs z ČIŽP
Víme jenom to, jak se havárie na Bečvě určitě nestala, říká Jakub Hruška
Role policie ve vyšetřování kauzy Bečva je zarážející, míní novinářka Zuzana Vlasatá
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (67)
Miroslav Vinkler
4.1.2023 07:28Dávno mělo MŽP iniciovat soubor opatření, který by opakování kauzy Bečva do budoucna na českých tocích zabránil. Jako vždy , nedělo se a nedělá se nic.
Soud obviněné musí osvobodit , protože kontra posudky na znaleckém posudku policie nenechají kámen na kameni.
Pavel Hanzl
4.1.2023 08:03 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
4.1.2023 08:29Hlavním problém je, že nejsou vzorky.
Celkem se odebralo 130 vzorků. „To jsou ty, jejichž data byly embargované, protože jsou součástí vyšetřování,“ říká Holoubek, který se podílel na vyhodnocení vzorků.
Tak kdo si z nás dělá čurinu?
Embargované vzorky jsou utajené na věky věkův Ámen?
Pavel Hanzl
4.1.2023 08:44 Reaguje na Pavel Hanzlvaber
4.1.2023 10:13 Reaguje na Pavel Hanzlto o sobě tvrdí každý omezenec
Pavel Hanzl
4.1.2023 13:11 Reaguje na vaberTak napište, PROČ tohle nastalo zrovna v téhle kauze.
Jan Kos
4.1.2023 20:14 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
5.1.2023 09:25 Reaguje na Jan KosNa celý problém stačí jedno velmi výstižné slovo: korupce.
Jan Kos
5.1.2023 11:47 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
5.1.2023 14:20 Reaguje na Jan KosBylo před volabama a normální politik, kterému by DEZA patřila, by řekl jednu věc: "sorry jako, já nejsem v DEZE vedoucí odpadového hospodářství, vyšetřujte a pokud se prokáže vina, ať je viník trestán dle práva."
A to by mu body spíš nahrálo, než odebralo.
Jenže soudruh je bytostný estébák a psychopat, který musí vše zkorumpovat, vylhat a zfalšovat a tohle je výsledek. Volby naštěstí řachnul.
Jan Kos
5.1.2023 14:36 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
6.1.2023 16:27 Reaguje na Jan KosSlavomil Vinkler
4.1.2023 09:22Břetislav Machaček
4.1.2023 09:52 Reaguje na Slavomil Vinklerudivuje od samého počátku, ale možná o tom budou vědět něco
policisté a soud.
Jan Kos
4.1.2023 14:54 Reaguje na Břetislav MachačekPavel Hanzl
4.1.2023 10:01 Reaguje na Slavomil VinklerJan Kos
4.1.2023 15:15 Reaguje na Pavel HanzlRoman Kolář
5.1.2023 10:26 Reaguje na Jan KosJan Kos
5.1.2023 11:52 Reaguje na Roman KolářPan Klicpera se už veřejně vyjádřil a upřímně zas tak moc toho neřekl. Podle mě již neudržel ten tlak ze strany veřejnosti, že se něco zatlouká a tak chtěl asi veřejnost uklidnit. Podcenil však přitom intelektuální úroveň mnoha lidí a ti to obrátili proti němu = dělá to na zákázku AB.... jak směšné
Břetislav Machaček
4.1.2023 09:49kausy soudu, tak už pouze zbývá vyčkat na verdikt soudu. Obviněný se má možnost bránit napadením znaleckých posudků a doložení posudků vlastních
znalců. Pak tu půjde o bitvu znalců i s rizikem, že se někdo pouze
nechtěně mýlí a nebo účelově mění posudek. Tento spor může trvat mnoho
let, pokud se viník nemíní sám přiznat a soud se přiklonit k jediné z
možných verzí. Laická veřejnost bude tak, jako tak, nadále rozdělena
podle přesvědčení o vině toho, či onoho, ale to tak bývá i u mnoha jiných
trestných činů, kdy se skutečný pachatel odmítá přiznat. Válka znalců
je dnes opět i u případu Kramný a taky tu jsou dva nesmiřitelné tábory
přesvědčené o vině, či nevině p. Kramného. Mnohdy jde u laiků o osobní
sympatie, ale ty do právního řádu nepatří, protože soudce by se měl
oprostit od osobních sympatií a posuzovat pouze důkazy. Soudit Bečvu
například zdejší troll, tak je odsouzená DEZA i s absencí důkazů,
protože jeho jediným argumentem je Babiš. Prosím všechny diskutéry
vyčkejte na rozhodnutí soudu, těm rybám už to nepomůže a usilujme
hlavně o to, aby se to už nemuselo opakovat. Zatím je všude vše po
staru a je otázkou času, kdy se může někde něco podobného opakovat.
Dejme povinnost vypouštět VŠECHNY odpadní vody přes kontrolní nádrže
s rybí obsádkou, která jasně ukáže, zda je ta odpadní voda k životu.
Tu se totiž hřeší na normované množství škodlivin a na nárazové
vypouštění s naředěním a průplachem výpustí. Je to zcela běžná praxe
a i to normované množství škodlivin se v řekách místy koncentruje
a může způsobit úhyny. Každopádně pokud do řeky přidá za sucha každý
to povolené množství škodlivin, tak čím více dolů po proudu, tak to
procentuální množství stoupá. Je to taková hra na ekologii, ale je
to hra pokrytecká, při které posouváme problém dolů po proudu a taky
k sousedům, kam naše řeky tečou. Časem se můžeme dočkat žalob i od
nich, až jim dojde trpělivost s tím, co jim v řekách posíláme.
Pavel Hanzl
4.1.2023 10:10 Reaguje na Břetislav MachačekTen troll žádá jen jednu věc - aby se postupovalo podle závěrů parlamentní vyšetřovací komise, což je jediný skutečně nezávislý orgán. Byli tam zástupci ANO a šéfovala to komunistka, takže to bylo skutečně current. Proč se to neděje?
Jan Kos
4.1.2023 16:53 Reaguje na Pavel HanzlBřetislav Machaček
4.1.2023 18:22 Reaguje na Pavel Hanzluž politikům vyšetřování otravy u zádele. Nebo je nyní slyšíte o tom ještě jednat a nebo mluvit? Oni
ani nemají snahu určit kompetence hasičům, ČIŽP
a Povodí. Opět budou odebírat chaoticky vzorky
všichni a většina ani nezná všechny výpustě, které
do řek ústí. Už je tato problematika nezajímá!
Pavel Hanzl
4.1.2023 20:03 Reaguje na Břetislav MachačekNeplatný pokus, zkuste to znovu.
Hovoří a píšou o tom novináři, ne politici.
Pavel Hanzl
5.1.2023 09:27 Reaguje na Jan KosPavel Hanzl
6.1.2023 16:29 Reaguje na Jan KosFakt to není důkaz? A důvod k trestnímu stíhání.
Michal Ukropec
4.1.2023 12:40Jan Kos
4.1.2023 14:59Stanislav Pernický
5.1.2023 12:18 Reaguje na Stanislav PernickýJan Kos
5.1.2023 12:33 Reaguje na Stanislav PernickýStanislav Pernický
5.1.2023 12:58 Reaguje na Jan KosJan Kos
5.1.2023 13:07 Reaguje na Stanislav PernickýMě by spíš zajímaly Vaše pohnutky, proč to je pro Vás tak důležité abych ho zde uvedl? Změní se tím něco?
Stanislav Pernický
5.1.2023 13:43 Reaguje na Jan KosJan Kos
5.1.2023 13:49 Reaguje na Stanislav PernickýMajka Kletečková
5.1.2023 21:23 Reaguje na Stanislav PernickýMajka Kletečková
5.1.2023 21:23 Reaguje na Stanislav PernickýJarka O.
4.1.2023 17:29Nejde o ředění. Nikdo netvrdí, že se jedy po toku zahusťovaly. Výchozích látek přibývalo výtokem z kanálu. Základní znalostí je, že látky mohly být v netoxické formě, která se měnila na toxickou formu. Ať už jde o: komplex vs. volný iont nebo oxidační číslo kovů. Např: z 1 netoxického komplexu typu berlínská modř postupným rozpadem vznikne 6 toxických volných iontů kyanidů a 1 volný iont toxického těžkého kovu.
Komplexy fungují v půdách, vodách, medicíně mj. právě při otravách těžkými kovy... mají svůj význam.
U některých organických i anorganických znečištění je problémem, že se z nich odbouráváním stávají reaktivnější a toxičtejsí sloučeniny.
Otrava i nižším mnozstvím kyanidu je smrtelná, ale trvá to déle.
Jan Kos
4.1.2023 19:36 Reaguje na Jarka O.Emil Paryba
6.1.2023 09:53 Reaguje na Jan KosRoman Kolář
4.1.2023 18:23Jan Kos
4.1.2023 19:24 Reaguje na Roman KolářRoman Kolář
4.1.2023 20:03 Reaguje na Jan KosSnažím se připomenout, co se tenkrát stalo a co by jistě mělo být vyšetřeno, namísto fantasmagorií o plížení rozpuštěných látek podél břehů splavů a peřejí.
Jan Kos
4.1.2023 20:35 Reaguje na Roman KolářJan Kos
4.1.2023 20:39 Reaguje na Roman KolářJarka O.
5.1.2023 09:45 Reaguje na Roman KolářBečva byla vytrávena až do Přerova, kde ryby umíraly až tam kontaminovaná voda dotekla, tedy v řádu desítek hodin. Na odběr vzorků bylo tedy dostatek času a mohlo být alespoň zjištěno co způsobilo jejich úhyn.
Problém však je, že od samého začátku bylo dáno zadání: Deza havárii nezpůsobila, embargo na veškeré informace, havárii způsobila Energoaqua Rožnov.
Policie zaklekla na firmu Energoaqua tak tvrdě až zde došlo k lidské tragedii. V Deze policie pouze vyšetřovala, kdo informoval novináře o provozní události v Deze v den otravy na Bečvě.
Znalecký posudek o otravě Bečvy pro polici vypracoval znalec, který měl zadání – otravu způsobila Energoaqua a soud vydal stejné obvinění.
Závěr: mafiánské praktiky zvítězily, všechny orgány a úředníci jsou dva roky nečinní. Celkem je pochopitelné, že mají strach, že příjdou o svá místa.
Bohužel ani nová politická garnitura s kauzou nepokročila a otázky vyšetřovací komise zůstaly nezodpovězeny. Důvěra v právní stát opět poklesla.
Při další havárii by její vyšetřování mělo být zajištěno některou renomovanou zahraniční firmou, kde by možnost ovlivňování byla obtížnější než v našich poměrech.
Jan Kos
4.1.2023 19:58 Reaguje naMajka Kletečková
4.1.2023 23:39 Reaguje naTo vypadá opravdu podezřele. Brzy po havárii bylo z oficiálních zdrojů hlásáno, že DEZA to být určitě nemohla. Že otravě Bečvy těsně předcházela havárie v podniku DEZA ještě dlouho poté nebylo přiznáno a nebýt investigativních novinářů, k tomuto odhalení na veřejnosti by pravděpodobně nikdy nedošlo. Zoufale scházejí vzorky u všech hlavních výustí před upuštěním přehrady, kvůli tomu byly přímé důkazy spláchnuty. A stále zde figuruje ona tajuplná stoka Lhotka se spálenou flórou u výtoku a nacházející se nejblíže místu té katastrofy. Vyloučila policie možnost, že ty kyanidy případně další – neznámé - jedy mohly vytéct z téhle roury?
Pavel Hanzl
5.1.2023 09:30 Reaguje na Majka KletečkováPavel Hanzl
5.1.2023 11:38 Reaguje na Jan KosRoman Kolář
5.1.2023 10:41 Reaguje na Majka Kletečkovámara polasek
5.1.2023 00:23Jan Kos
5.1.2023 07:42 Reaguje na mara polasekJan Kos
5.1.2023 07:43 Reaguje na Jan KosJan Kos
5.1.2023 10:51 Reaguje na Jan KosPavel Hanzl
8.1.2023 09:35Celkem se odebralo 130 vzorků. „To jsou ty, jejichž data byly embargované, protože jsou součástí vyšetřování,“ říká Holoubek, který se podílel na vyhodnocení vzorků.
z článku.
Jak tomu mám rozumět? Nebyly odebrány vzorky, ale je jich jen 130. Co to má znamenat? Byly odebrány na jiné řece, nebo v jinou dobu? Proč to nevysvětlí?
Emil Paryba
8.1.2023 12:14 Reaguje na Pavel HanzlV den otravy odebrala ČIŽP jediný vzorek:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-v-den-havarie-jsme-z-becvy-odebrali-jeden-vzorek-priznal-inspektor-203149