https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/rada-statnich-organu-na-becve-nepostupovala-tak-jak-jim-uklada-zakon-rika-stanislav-pernicky
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Řada státních orgánů na Bečvě nepostupovala tak, jak jim ukládá zákon, říká Stanislav Pernický

3.1.2023 06:23 | PRAHA (Ekolist.cz)
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Začátkem prosince se v Poslanecké sněmovně konal seminář Dva roky záhad při vyšetřování havárie na Bečvě. Prvním z řečníků byl rybář Stanislav Pernický. Následující text je volný přepis jeho příspěvku.
 
„Řeka Bečva je poslední větší štěrkonosná řeka. A je to jedna z nejkrásnějších řek, perla Valašska,“ popisuje řeku Stanislav Pernický, který je předsedou místní organizace Českého rybářského svazu Hustopeče nad Bečvou a u havárie na Bečvě byl hned od počátku, tedy od 20. 9. 2020.

Řeka byla podle něho před havárií plná života. Aby to ilustroval, vzpomíná na rok 2015, kdy se na Bečvě konal světový pohár v lovu pstruhů, kterého se zúčastnilo 92 rybářů. „Při poháru se chytá systémem chyť a pusť. Za dva dny bylo uloveno 2965 pstruhů,“ říká Pernický s tím, že výmluvný je výkon Jiřího Špády, který za 45 minut ulovil 45 pstruhů.

„Dvacátého září ale přišla apokalypsa. Vytrávení 40 kilometrů řeky neznámou chemikálií,“ říká Pernický. „Vyšetřovatelé tvrdí, že to byl kyanid. Já myslím, že se o tom dá s úspěchem pochybovat,“ dodává.

Rybáři v září z řeky vylovili a do kafilerie odvezli odhadem 40 tun ryb. To ale zcela určitě nebyly všechny otrávené ryby. Ne ke všem se totiž v rybáři ve vodě dostali, ne všechny bylo možné vylovit. „Počet uhynulých ryb tak mohl být i dvakrát větší,“ odhaduje Pernický.

„Podle mého selského rozumu musela být koncentrace chemikálie nejsilnější při vstupu do řeky. Pokud by zdrojem měla být výusť z Energoaquy Rožnov, ve Valašském Meziříčí - Juřince, kde se nenalezla jediná mrtvá ryba, pak mi to smysl nedává,“ říká Pernický. „Soudní znalec Klicpera a vyšetřovatelé to nicméně vyhodnotili jinak,“ konstatuje Pernický.

Svou tezi o nesmyslnosti takového závěru pak vysvětluje na snímcích z videa Jana Husáka, které názorně zobrazuje situaci jednotlivých výustí, jezů, peřejí a místa s prvními nálezy mrtvých ryb.

„Soudní znalec Klicpera popisuje, že při jeho pokusu se fluorescein táhl podél pravého břehu. Ale třeba už na druhé peřeji jde voda od pravého břehu k levému. Tvrzení znalce Klicpery se jeví jako krajně nepravděpodobné,“ říká Pernický. Na třetí peřeji na snímcích z dronu je podle něho hezky vidět, jak se voda mísí. „Ale teprve za pátou peřejí byl zaznamenám první úhyn ryb. To je 3,5 km od výpusti z firmy Energoaqua,“ říká Pernický.

A připomíná, že jediná výusť, která byla spálená od řas a od mechu, kde kameny byly vybělené do šedobíla, je ta, která je v katastru označována jako výusť dešťové kanalizace ze Lhotky. „Zdá se, jako by to bylo tam, kde vytekla nějaká chemikálie,“ myslí si Pernický.

„Po celé ty dva roky si kladu otázku, zda žijeme v právním státě,“ zamýšlí se Pernický. „Jsem přesvědčen, že řada státních orgánů nepostupovala tak, jak jim ukládá zákon. Policie, vodoprávní úřad, Česká inspekce životního prostředí, státní zastupitelství či soudy.“

A popisuje, že třeba vodoprávní úřad má zmatek v tom, kdy poprvé se k nim informace o havárii dostala. Uvádějí, že jim to zástupce choryňských rybářů hlásil v 11.30, rybáři z Hustopečí havárii na policii hlásili ve 12.02. „Každopádně, kdyby se o havárii vědělo včas, dala se situace podchytit,“ míní Pernický.

Stanislav Pernický na adresu policie říká, že jej a další rybáře vyslechla až 42 dnů po havárii. Policie prý ani nevyslechla všechny rybáře, kteří byli na řece 20. 9. 2020. Podle Pernického někteří lovili v úseku, který nebyl otravou nijak postižen.

„Jak je možné, že Policie 25. 9. při objednávání posudku u soudního znalce formuluje první otázku tak, že požaduje zpracování posudku k příčinám vzniku a následkům havárie na odvaděči společnosti Energoaqua? I podle soudkyně Gerlové je toto hodnoceno jako návodné,“ zlobí se Stanislav Pernický.

„Jak je možné, že policie od počátku zpochybňuje tvrzení rybářů, že cítili chlór. Zpochybňují i čestné prohlášení 13 osob,“ ptá se dál na adresu policie Pernický.

Česká inspekce životního prostředí

Pernický vzpomíná na velkou neochotu pracovníků České inspekce životního prostředí v neděli na místo dorazit. „Opakovaně jsem jim volal já i pracovnice vodoprávního úřadu Hranice,“ říká Pernický.

Podle něho inspekce selhala při odběru vzorků. „Logika velí, aby se vzorky sbíraly proti proudu a testovaly se všechny výustě až po místo, kde už jsou jen živé ryby,“ říká Pernický. ČIŽP ale vzorkovala směrem po proudu.

Pernický pak připomněl, kauzu se vzorky, které rybáři pořídili a které pak inspektor ČIŽP odmítl převzít s tím, že nejsou řádně označené, nebyly uchovány v chladu a odebrala je neproškolená osoba. „Vzorky hasičů, které se odebraly do plechového kýble, ale uznány byly,“ glosuje Pernický.

A připomíná i odpověď vedení ČIŽP, podle kterého se těmto rybářským vzorkům nedá důvěřovat, protože by také mohly být někým nastrčené. Toto tvrzení a další argumentaci České inspekce životního prostředí najdete v textu Velký rozhovor s ČIŽP o havárii na Bečvě, provozní události v Deze a vzorcích od rybářů.

Obnova života v Bečvě

„Tehdejší ministři Brabec a Toman přislíbili 750 tisíc korun ročně po dobu deseti let na obnovu života v řece Bečvě. V roce 2021 rybáři na obnovu skutečně dostali 750 tisíc, ale v roce 2022 už jen 400 tisíc korun. Uvidíme, co bude v dalších letech,“ říká Pernický.

Rybáři si na obnovu života v Bečvě založili transparentní účet, firmy a lidé na něj zatím věnovali 1,75 milionu korun. „Nakoupili jsme díky tomu ryby, které byly do Bečvy znovu vysazeny,“ říká Pernický s tím, že řeka tím obnovena ještě zdaleka není. „Když vysadíte malý plůdek, rybu velkou 1 až 2 cm, nebo jednoletou rybu 7 až 8 cm, tak obnova do stavu před havárií bude trvat deset dvanáct let,“ vysvětluje Stanislav Pernický.

„Musíme se zasadit o to, aby se podobná havárie neopakovala nejen na Bečvě, ale na žádné řece,“ ukončil svou přednášku Stanislav Pernický.


reklama

 
foto - Mach Ondřej Martin
Martin Mach Ondřej
Autor je šéfredaktorem serveru Ekolist.cz

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (204)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

3.1.2023 07:15
Přitom by stačilo tak málo , standardní monitorovací systém ,který by byl instalován v aglomeracích typu Valmez - Vsetín po celé ČR.
V případě havárie by bylo ihned jasno, kde a kdy došlo k intoxikaci vodního prvku. Případný viník by byl ihned identifikován bez jakýchkoli pochybností.

V ČR však musíme řešit spoust jiných kravin, na které se vynakládají miliardy ze státního rozpočtu - typicky gryndýl a utlučení sodovkáče .

Ochrana ŽP je nyní nejhorší od vzniku samostatné ČR před třiceti lety, ale jak vidět nikomu to nevadí.
Soud kolem Bečvy bude mít rychlý spád , obhájci uměle vykonstruovanou žalobu doslova roztrhají na kusy a skutečný viník zůstane nepotrestán.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 08:50 Reaguje na Miroslav Vinkler
Přitom by stačilo tak málo. Kdyby OČTŘ jednaly dle doporučení parlamentní vyšetřovací komise a rozšířily vyšetřování o "zločinné spolčení". Proč to neudělaly?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 08:54 Reaguje na Miroslav Vinkler
Velmi hluboký omyl, jak dycky.
Bylo by sice jasno, ale záznam by se ztratil, nebo by systém nefungoval, nebo byl poškozen atd.
To nevyšetření není přece kvůli tomu, že nejsou informace, (odebralo se asi 140 vzorků), ale proto, že viník měl ochranu "shora".
Odpovědět
ss

smějící se bestie

3.1.2023 07:16
Řada státních orgánů, nepostupuje jak jim ukládá zákon a to nejenom v tomto případě.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 16:30 Reaguje na smějící se bestie
Demokracie dozrává do žaludečních vředů
Bez poctivosti bez práva a hlavně bez ohledů
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 10:42 Reaguje na Jan Kos
Přesně naopak. To není demokracie, ale oligarchický mafiánismus (fašismus), tj.opak demokracie.
Odpovědět
MU

Michal Uhrovič

3.1.2023 08:26
Když budou podnikatelé řídit stát, nezmění se to.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 09:03 Reaguje na Michal Uhrovič
To ničemu nevadí, horší je, když stát řídí trestně stíhaný tunelář, patologický lhář a psychopat.
Pokud by si ho ovčané zvolili za presidenta (zcela děsivá představa), ztratili bychom právo na samostanou existenci.
Odpovědět
JO

Jarka O.

3.1.2023 17:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Fuj,otrava řeky je důvodem ke ztrátě nároku státu na samostatnost? Snad na vaši osobní, jestli po tom toužíte. A tak já AB v 1. kole nebudu volit,když myslíte. Je tam jiný kandidát...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:13 Reaguje na Jarka O.
Ta otrava je jen jedním střípkem v mozaice osobnosti soudruha Babiše.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Moc si to zjednodušujete, řekl bych, že za to ani nemůžete
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 10:44 Reaguje na Jan Kos
Nemůžu, fakt jsem tu řeku neotrávil, fakt jsem ten fekál s jedem do řeky přímo proti vyústění ze Lhotky nenalil.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 08:59
„Jsem přesvědčen, že řada státních orgánů nepostupovala tak, jak jim ukládá zákon. Policie, vodoprávní úřad, Česká inspekce životního prostředí, státní zastupitelství či soudy.“

Jak je to možné? Proč zrovna v tomhle případě? Byli stíháni příslušní činitelé za škodu velkého rozsahu (možná i obecné ohrožení) z nedbalosti? Proč ne?
V tomhle konkrétním případě nejsme právním státem ani smykem.
Přitom všichni ví proč. Jak je to možné? To jsme už tak totálně zdegenerovaní, že je to všem jedno?
Odpovědět
va

vaber

3.1.2023 09:45
pan rybář Stanislav Pernický by měl se svými důkazy podat trestní oznámení ,tak se dělá náprava a ne psaním svých názorů do novin,názor není důkaz,
vždyt nyní už dost dlouho vládnou ti nejdokonalejší, co dají prý vše rychle do pořádku a prý žádnou korupci nepřipustí,
to nakukali plebsu před volbami ,tak ať se ukáží
pokud vím za vlády těchto nadlidí už se staly tři havárie a byla vyšetřena jedna ,kdy se viník přiznal
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 11:02 Reaguje na vaber
Tohle (a žádné jiné) vyšetřování neřídí vláda, a OČTŘ.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 11:28 Reaguje na Pavel Hanzl
ale OČTŘ.
Odpovědět
va

vaber

4.1.2023 08:59 Reaguje na Pavel Hanzl
co to meleš, pamatuji si že prioritou bývalé ministryně Hubáčkové byla ,při nástupu do funkce ,kauza Bečva
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:15 Reaguje na vaber
No a co? Co ona s tím? Řeší to OČTŘ a ne ministr, to se jmenuje demokracie.
Odpovědět
va

vaber

5.1.2023 09:35 Reaguje na Pavel Hanzl
tomu říkám naprostá neznalost ministryně a oblbování veřejnosti,
takovou máme vládu
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 10:46 Reaguje na vaber
Hupáčková řešila důl Turow, to je politická kauza, Bečvu řeší orgánové k tomu určení a politik do toho NESMÍ!! nijak zasahovat.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 12:49 Reaguje na vaber
pak možná zjistila odkud vítr vane a rychle s ním odfičela, pro nového ministra to už priorita jistě nebude
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

3.1.2023 12:12 Reaguje na vaber
Přesně tak! Chápu rozhořčení toho rybáře, ale pokud nepodá trestní
oznámení a nedodá důkazy, tak se jedná pouze o bohapusté hospodské diskuse bez hmatatelného výsledku. Kdysi tu jedna místní firma denně
vypouštěla do vzduchu minerální vatu a vzduch jiskřil jako za mrazu.
Všichni pouze kecali, tak jsem konal a na základě petice dohodl
měření KHS. Mezitím se ale změnil vlastník a došlo ke zlepšení.
Jinak samotní zaměstnanci trpící vdechováním toho sajrajtu byli
proti nápravě, protože se obávali ztráty zaměstnání. Takže
poradím konat, když si myslí, že státní orgány nekonají, jak mají.
Má je možnost žalovat za nečinnost, za maření řádného vyšetření
havárie atd. a nikoliv pouze o tom mluvit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:00 Reaguje na Břetislav Machaček
Tohle všechno proběhlo a to x krát, dokonce sněmovní vyšetřovací komisi zřídili a ta dodala výsledek. Vše marno.
Odpovědět
Stanislav Pernický

Stanislav Pernický

3.1.2023 16:33 Reaguje na vaber
Dobrý den. Podal jsem dvě trestní oznámení a stížnost ke GIBSu - vše bylo "úspěšně" odloženo...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:44 Reaguje na Stanislav Pernický
Ředitel GIBS byl před lety jmenován osobně Babišem.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

4.1.2023 10:20 Reaguje na Stanislav Pernický
Pokud máte podezření o zaujatosti GIPSu, tak máte možnost
podat stížnost na jejich konání ministerstvu vnitra, kde
dnes nesedí kamarád Babiše a může nechat stížnost prověřit.
Ono vždy záleží taky na oprávněnosti stížnosti a to, co se
jeví vám jako oprávněné, nemusí oprávněné být. Poradím vám
oslovit právníka ČRS a ten posoudí, zda má smysl pokračovat i ve stížnosti na GIPS.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 23:26 Reaguje na Stanislav Pernický
snažte se víc
Odpovědět
EP

Emil Paryba

8.1.2023 11:55 Reaguje na Jan Kos
Zato vy jste se snažil ažaž, pane JK
Odpovědět
Stanislav Pernický

Stanislav Pernický

5.1.2023 18:25 Reaguje na vaber
Už jsem to jednou psal. Podal jsem dvě trestní oznámení (jedno na neznámého pachatele, druhé na ČIŽP) a stížnost na podjatost vyšetřování ke GIBSu. Všechna tři podání byla "úspěšně" odložena. Nepotřebuji si honit ego v médiích, ale věřte mi, že pokud nebude havárie na Bečvě věcí veřejnou, nic se nestane a vše se tiše zamete pod koberec...
Odpovědět
EP

Emil Paryba

6.1.2023 09:39 Reaguje na vaber
Kolik jste podal trestních oznámení?
Pan Pernický podal minimálně jedno a skončilo v koši.
Máte recept na boj s větrnými mlýny?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 16:55 Reaguje na Emil Paryba
nepřestávat, má to cenu
Odpovědět
RP

Radim Polášek

3.1.2023 09:53
Souhlasím s titulkem článku.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

3.1.2023 09:59
Prosím všechny osobně zaujaté diskutéry, vyčkejte na rozhodnutí soudu.
Pokud čerpáte informace z tisku a podobně zaujatých osob, tak to opravdu
není objektivní a často ani pravdivé. Vidíte to tu sami, když tu můžete
napsat kdejakou kravinu a leckdo té kravině uvěří a bere ji jako pravdu.
On se může mýlit kdokoliv, může se zmýlit i soud, ale dokud nevymyslí
nikdo spolehlivý detektor lži, tak pravda bude vždy stát pouze na těch
dodaných důkazech a nikoliv na přesvědčení a výpovědích zúčastněných.
Ze své bývalé praxe přikládám váhu pouze hmatatelným důkazům před dojmy
a tvrzení proti tvrzení. Státní orgány postupovaly podle špatně daných
pravidel a nejasných kompetencí ve snaze předat "Černého Petra" jiným
a amatéři nepostupovali podle metodiky, protože ji asi ani neznali.
Budiž to poučením, ale podle liknavosti v prevenci pochybuji o tom, že
se jak jedni, tak druzí poučili. Chtělo by vyzkoušet připravenost na
podobné havárie po celé republice, ale obávám se, že by dopadly asi katastroficky.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 10:59 Reaguje na Břetislav Machaček
Tu inkriminovanou neděli jsem byl doma a sledoval jsem celu záležitost on line. Bylo to v rozhlasu i na Netu, večer to bylo ve zprávách na ČT. Byly tam rozhovory s rybáři, vzorkaři, jeden předváděl, jak se to správně dělá. Ty vzorky bralo asi SEDM organizací, celkově jich bylo asi 140. Pracovník ČIŽP přebíral vzorky od rybářů, (později to popřel). Ostaní vzorky se "rozbily v autě", bo se často berou do petflašek.
V pondělí ráno ministr Brabec hlásil, že ten viník bude znám do pár hodin. A samozřejmě byl, Povodí Moravy udělalo rozbory a bylo to jasný, vše předalo PČR s tím, že je na to embargo a nesmí nic říci.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

3.1.2023 11:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Dobře! Hanzl zná viníka a policie, znalci a soudci tu jsou
zcela zbyteční. Udělat si závěry z TV a internetu vám stačí
ve všem, co komentujete a nedivte se, že vzbuzujete u lidí,
kteří myslí a jsou znalí problematiky a práva averzi.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 14:17 Reaguje na Břetislav Machaček
Pokud sledujete v přímém přenosu nějaký děj, který se potvrdí z nezávislých zprávách, tak je to co? Že hodinu po nahlášení havárie dojel na místo herecký ansámbl a ten sehrál divadlo s falešnými rybáři a vzorkaři? A ten stryc, který čubal ryby ještě odpoledně pod druhým jezem pod jiřinským vyústěním a večeřel je? A 13 km dlouhá cesta toho jedu je nějak doložená, nebo se vzorky taky "ztratily"??
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 11:04
Stačilo by jen, aby se narovnaly zákony ochrany ŽP, které jsou soustavně salámovou metodou degradovány ve prospěch zlepšení podnikatelského klimatu a Bečva je pouze následek. Snižování nebo zvyšování limitů je čirý alibismus.
Řešením následků nelze nikdy odstranit příčinu a to je rozdíl, často nákladnější.

Tady ta mediální PR opravdu zanechala v lidech hluboké stopy, otázkou je komu složila?

v odkazech níže v dizkuzi si poslechnete přímo od obžalovaného ředitele , že v Rožnově se likvidují zakoncentrované odpadní vody s obsahem kyanidových komplexů, potom tedy nechápu proč páni "vědci" mluví o solance a jednoduchých kyanidech jako KCN. Otrava CN komplexy by měla přesně takový průběh, jak se na Bečvě stalo a to i v případě druhého kontaminačního mraku s chlornanem, který dílo zkázy zhoršil a dokončil. Pan Pernický je asi trochu natvrdlý, ale má to věk a tedy i právo. Každý kdo chce si to může přečíst, informací je hromada. Bohužel spousta lidí svou chybu nikdy neuzná, protože jim chybí morálka a sebereflexe, nebo prostě jen proto, že účelově mlží od začátku protože po covidu ztratili čich a peníze páchnoucí po rybách a člověku jim nesmrdí.

Myslím, že i hlupákovi po přečtení diskuse a všech odkazů v odkazech níže musí být jasné, že se tady s veřejností hrála hodně špinavá hra a PČR svou práci odvedla dobře.

https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/pripad-otravy-reky-becvy-zacne-vsetinsky-soud-projednavat-na-konci-ledna

https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/firmy-asi-dostanou-povinnost-hlasit-nad-50-kilogramu-kyanidu-v-odpadech-za-rok#dis-id-46e239852495da3076ec73e17216010c
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 11:19 Reaguje na Jan Kos
Muhehehehehee vy jste fakt komik - eskamotér!!
"... PČR svou práci odvedla dobře."
Cha cha cha cha to se mi snad zdá!! Výsledek té "dobré práce" je fakt, že se neví VŮBEC NIC a soud nemá žádné důkazy a celé to shodí!!
Takovou "dobrou práci" dělat naši stavbaři (nebo jakákoliv normální firma) tak jezdíme po blatě a bydlíme v chatrčích!!
Já si fakt "dobrou práci" představuji úplně jinak!!
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 12:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Co Vás tak pobavilo? Ono se toho ví právě docela hodně, to si buďtě jist, jen už se o tom tak nějak nechce nikomu psát, jistě chápete proč
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:39 Reaguje na Jan Kos
Obrovská otrava, která nechala obrovské stopy, je vyšetřena tak "dobře", že se neví kdo to udělal!
Bo nemají ani ty stopy.
Řešilo se to dost dlouho po otravě a všichni zainteresovaní kličkovali jak hejno zajíců a NIKDO nebyl schopen říci něco jasného. PČR udělala skutečně "dobrou práci", uvalila na to informační embargo. Nic dalšího se na veřejnost nedostalo.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 17:43 Reaguje na Pavel Hanzl
https://zazivoubecvu.cz/dosud-nezverejnene-dokumenty-k-becve-v-rece-byly-stejne-jedy-jako-v-roznovske-cisticce-obsluha-tam-nevedela-co-dela/
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:22 Reaguje na Jan Kos
Tohle je hezká demagogie. Znalec vyloučil jako viník DEZU, přitom tam píšou, že rozbory se v DEZE nedělaly a navíc znalec nemá co soudit a vylučovat. Tam je vidět to zadání.
Samozřejmě ,že v řece se našly stopy z Rožnova i šestimocný chrom, jenže ty řeku neotrávily, bo jsou podlimitní.
Stopy tak gigantické otravy na 13 km dlouhém kanále nenašli, což znamená POUZE jednu věc.
Tudy ta otrava nešla.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, demagog jste tady vy. Píše se tam, že rozbory v DEZE se dělaly a na základě těch rozborů je vyloučily. Nevím, kde jste tam našel informaci o podlimitním chromu, není tam...stopy na tom kanále našli, 1,7mg celkových CN, další odběry na tom kanále vykazovaly klesající trend = výluh ze sedimentu z toho kanálu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 11:40 Reaguje na Jan Kos
Rozbory v DEZE se dělaly kde? V lagunách, ale ne ve vyústění ze Lhotky, se kterým DEZA nemá oficiálně nic společného. A to je si ten viník.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:45 Reaguje na Pavel Hanzl
odebral se v DEZE vzorek z reaktoru ze kterého unikla soda, ekvivalentní vzorky se odebraly i v Rožnově, vzorec kontaminace v Bečvě byl totožný jako na čistírně EA.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 13:45 Reaguje na Jan Kos
A co je příčina otravy? Ta směs, která teče z EA asi těžko, je to trvalý stav. A vzorek z DEZY nabraný tam, kde to nemohlo být ani teoreticky, je taky úsměvný.
Kde jsou vzorky odebrané ve Lhotce, taky se "rozbily v autě"??
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 14:30 Reaguje na Pavel Hanzl
no příčina otravy je nejspíš právě ta směs co tekla z EA, první kontaminační mrak s CN komplexy a kovy měl na svědomí jistou část ryb a druhý kontaminační mrak pak dodělal ten zbytek ryb. No pokud se ty vzorky odebraly špatně a špatně se s nimi manipulovalo během transporu, což se neakreditovanému = nevzdělanému vzorkaři mohlo stát, pak se mu to mohlo i v autě vylít, hlavně mě by zajímalo, kde vy berete tu jistotu, že to z toko kanálu z EA teče pořád v nadlimitních koncentracích... víte on je rozdíl jestli vám jed unikne do řeky přímo mimo zachýtnou lagunu, nebo vám uteče právě do laguny a tam se zředí...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:35 Reaguje na Jan Kos
Transport už prováděla akreditovaná cha cha osoba, ne rybář. I hlupy rybář by omylem vylil 130 vzorků, já vím, že si děláte čurinu.
Jak douho mrak jedu teče kanálem 13 km? Viník to zjistil hned, proto tam poslal ten chlornan.
Takže měl možnost (za třeba 10 hodin) ten tok přehradit a nějak to řešit. Proč to neudělal?
Jak obrovské stopy v celé délce teda musel nechat? Proč teda tvrdíte, že nejsou přímé důkazy? Těch muselo být kopa ještě za měsíc.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 21:24 Reaguje na Pavel Hanzl
průměrně 30 litrů za vteřinu, podle dimenze a geometrie potrubí spočítáte rychlost, dráha je 15 km. Poté záleží na tom, kolik jedu uniklo a to je funkcí jeho koncentrace. Viník to zjistil protože se dozvěděl, že umírají ryby. Vzhedem k analýze rizik si možného pochybení byl vědom a tedy začal zahlazovat stopy
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.1.2023 14:13 Reaguje na Jan Kos
Neptám se na průtok, ale na rychlost, která je dána sklonem a objemem. Odhaduji na 10 hodin. Ale viník to nezjistil až umíraly ryby, to zjistili až rybáři a ten chlornan tam už dávno byl. Musel to zjistit prakticky okamžitě a bylo mu taky jasný která bije.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

5.1.2023 14:44 Reaguje na Pavel Hanzl
jestli pro to máte nějaké důkazy, běžte s tím na PČR, těch 10 hodin odhadujete na základě jakého průtoku?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 11:00 Reaguje na Jan Kos
Sklon bude možná tak 2 - 3% a rychlost odhaduji na 1.5km/hod. A hlavně - čelo toho mraku postupuje třeba i rychleji, ale ten ocas musí být v kanále ještě za hodně dní. Navíc by byl kanál vypálený, což nebyl. Při přesnosti moderních metod by tam ta stopy našli ještě hódně dlouho.
Ta kardinální otázka zní: jak je možné, že z toho kanálu nikdo (ani ta "dobře pracující policie!!!) žádné vzorky neodebral?
Já vím, odebral a dost jich asi bylo.......
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 16:59 Reaguje na Pavel Hanzl
záleží co v tom ocasu je, jestli komplexní CN, tak to v sedimentu chvilu vydrží, takže co teď? přiznat se nebo zahlazovat?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.1.2023 10:26 Reaguje na Jan Kos
Nikde jsem neviděl oficiální oznámení, co ryby pozabíjelo. Kyanidy, chlornan nebo fenoly?
Pokud by bylo sebráno dost vzorků z juřinského kanálu, tak se budou samozřejmě testovat na hlavní jedy, které zabíjely. A nezloušejte vysvětlovat že "to nejde"!! V tak dlouhém kanále a při takové koncentarci to nelze nenajít.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

7.1.2023 15:22 Reaguje na Pavel Hanzl
já oficiálně taky nevím, tipl bych si že komplexní kyanidy - to našli v tom kanálu, chlornan a málo vody v řece. Taky si myslím že jde spíše o letální dávku než koncentraci. Všechno jde, když se chce...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:57 Reaguje na Jan Kos
"Policie začala vyslýchat rybáře až po 42 dnech, přestože byli prvními svědky havárie a těmi, kdo na ni upozornili" přesně tak si představuji "dobrou" práci policie..
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Mě si taky vyslechli až po několika měsících a nebrečím z toho jak Vy :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 11:42 Reaguje na Jan Kos
Ale hovoříte o "dobré práci" policie, což mě skutečně pobavilo. Bo všichni svorně tvrdí, že to zdupala právě ona. Kde jsou ty embargované vzorky?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:48 Reaguje na Pavel Hanzl
Policie konala až po práci ČIŽP a vodoprávního úřadu. To že to dotáhli až do konce i přes ten zmatek na začátku, nelze nazvat jinak než dobrá práce. Svorně to tvrdí ti, kteři u toho nebyli a postup a výsledky vyšetřování neznají. Pokud výsledky a postupy neznám, pak z logiky věci nemohu soudit. Vy se logikou neřídíte, takže s tím problém nemáte
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 13:51 Reaguje na Jan Kos
Vzorkař jde řekou při břehu a žádná vyúsť mu tak neunikne, zvláště ta poslední, nad kterou už nejsou scíplé ryby. A z té odebírá vše velmi pečlivě. A ti ostatní, kteří jdou po něm, to děljí stejně.
Jak je možné, že tady to neproběhlo? Byli teda ti, co to neudělali, trestáni za nezodpovědnost?? A proč ne?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 14:33 Reaguje na Pavel Hanzl
to nemění nic na tom, že OČTR nashromáždily dost důkazů na to, aby to soud v Olomouci vrátil na soud do Vsetína, který od toho dal nejdříve "ruce" pryč..
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:37 Reaguje na Jan Kos
Tak na to jsem sám zvědavý.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 11:21 Reaguje na Jan Kos
Mě ale napadl jiný význam, pokud měl být výsledek té práce PČR vše zamést pod koberec a zničit stopy, pak skutečně odvedli svou práci dobře.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 12:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, mám pocit, že jste pozorně nečetl co jsem psal atp. Já Vám Vaši víru brát nechci, o vyšetřování nevíte nic ani o místní situaci a přesto jste se napasoval jako mnozí do pozic lidových soudců a soudíte na základě desinformací, kterým asi stejně nerozumíte a za to zcela jistě nemůžete. Máte právo říkat si co chcete a já bych Vám doporučoval si pozorně přečíst co jsem psal výše a vše s tím související.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 13:58 Reaguje na Jan Kos
Zkuste ale vysvětlit, kde zmizelo těch 140 vzorků, které na místě v neděli odpoledne byly sebrány.
Zkuste vysvětlit, jak mohl tak koncentrovaný jed protéci asi 13? km dlouhým kanálem, aniž by nechal stopy (další den byla koncentrace limitní).
Jak to, že ryby scípaly až pod vyústění ze Lhotky ard. atd atd.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 14:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Nevím, proč si rybáři nenechali své vzorky zanalyzovat sami, nechápu.... do 15 km dlouhého kanálu nesvítí sluníčko a proto se z CN komplexů nemohl uvolňovat CN aniont. Koncentrace celkových kyanidů odebraných 23 hodin od nahlášení byla nadlimitní = 1,7 mg/L (limit 1 mg/L), pro jednoduché kyanidy je limit 0,01 mg/L, součet jednoduchých a komplexních kyanidů dává sumu celkových kyanidů. jednoduché CN se rozpuští jak sůl, komplexní kyanidy jsou stabilní ale ne pokud jsou vystaveny UV záření (sluníčku), ryby chcípaly až po 3 km proto, že se měnila toxicita kontaminačního mraku z toxicity chronické na toxicitu akutní, protože prostě chvíli trvá než UV světlo ty komplexy rozbije na jedovaté kovy a jedovatý CN aniont. Zatímco koncetrace komplexů v důsledku UV rozkladu klesá, koncentrace CN- aniontu narůstá, ale všechto tohle by jste se dočetl v tom na co vás odkazuji
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:19 Reaguje na Jan Kos
Já sice nejsem chemik, ale má silná popcit, že ze mě děláte blba. Z fabriky vytekl vagón jedu, 3km si budou ryby chrochtat blahem a zrazu plesk: Sluníčkem se změní toxicita!!
Znáte závěr té parlamentní komise? Tudy vede cesta.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:42 Reaguje na Jan Kos
Proč by si rybáři proboha měli nechat dělat rozbory nějakým obskurním způsobem, když byl na místě pracovník ČIŽP!!
To měli tušit předem, že je to totálně zkorumpovaný??
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 17:15 Reaguje na Pavel Hanzl
no když jim to nechtěl ČIŽP vzít, tak si to měli nechat, pokud to dali někomu jinému, měl jim to vrátit. Vaše pocity si nechte ale počkejte si na ten soud
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:24 Reaguje na Jan Kos
Podle rybářů to převzal, ale nedal potvrzení, později to zapřel.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:23 Reaguje na Pavel Hanzl
Já zas někde četl, že to šlo k ČIŽP ještě přes prostředníka. Nevím co je pravda, nicméně neakreditovaný odběr s akreditovaným rozborem u soudu z podstaty věci nelze použít jako důkaz, potom chápu, že se tím ČIŽP zabývat nechtěl, protože jak sám píšete, u těch kanálů neodebral vzorek nikdo, ani rybáři. Jelikož otrava v tubu stále probíhala, navzorkoval si ČIŽP svoje, a to je vpořádku
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 11:47 Reaguje na Jan Kos
Špatně čtete, já tvrdím (což potvrdil i pan Holobek) že bylo sebráno řádově 130 vzorků ze správných míst. Není jediný důvod si myslet, proč by neměly být sebrány, vzorkařů tam bylo dost. A rozbory se dělaly taky na Povodí (potvrdili mi to) a předali PČR, která na to nasadila embargo. Což povrzuje i Holobek.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:50 Reaguje na Pavel Hanzl
vzorkařů nebo vzorkařů s akreditací? jaké myslíte?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 13:33 Reaguje na Jan Kos
Pokud vzorky odebírají lidé z ČIŽP, PČR, Povodí, Krajské hygieny atd. předpokládám, že akridetaci mají, pokud to odebírají rybáři a hasiči (kteří ví taky dobře, jak se to má dělat), není to důkaz pro soud, ale směřuje to vyšetřování tam, kde ta kontaminace je a dá se odebrat oficiálně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 13:37 Reaguje na Jan Kos
V pondělí odpoledne skutečně nikdo neřešil soudní důkazy, bylo potřeba zjistit, odkud ten jed vytekl. A tam odebírat vše už oficiálním způsobem. Což se nestalo. Proč? Na to se ptá ta komise, ne na to, kdo Bečvu otrávil, to jí nepřísluší.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 14:34 Reaguje na Pavel Hanzl
když nevíte odkud ten jed vytekl, protože těch možností byla hromada, pak vám nezbyde nic jiného než na základě rozborů vody viníka najít a to byl tento případ
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:20 Reaguje na Jan Kos
Jenže ty vzorky se za a) ztratily, za b) rozbily v autě, za c) nebyly vůbec odebrány, za c) bylo na ně uvaleno embargo.
Jako občan si připadám jako debil a proto ta komise rozhodla, jak rozhodla. Ovšem OČTŘ ji mají totálně na háku.
O tom se tady hádáme, ne o chlornanu.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 21:34 Reaguje na Pavel Hanzl
debil nejste ale chápu že si tak připadáte, nejste sám... informační embargo bylo uvaleno na vyšetřování a tedy i na důkazy = vzorky. Do medií unikl jen zlomek a už jen na základě toho se začali vymýšlet myšlenkové konstrukty s pravděpodobností blízké nule. OTČR to lehké neměli a já jim to zprvu moc neulehčil, podle mě si zaslouží pochvalu za dokončené vyštřování. Nezapomínejte, že policie obviňuje, státní zástupce obžaluje, je tedy na rozhodnutí státního zástupce, jestli je odvedena práce PČR adekvátně nebo ne. Některé otázky, které mi kladete by jste spíše měl směřovat na příslušného ministra nebo ředitele
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.1.2023 14:08 Reaguje na Jan Kos
Ony "se" nezačaly vymýšlet konstrukty, alwe třeba pan Geuss v Ekolisti sepsal oslavný článek, jak ČIŽP "v ničem nepochybil", načž za týden napsal ten samý, kde plul špínu za fatální chyby a nezodpovědnost na všechny, kromě sebe. K tomu Brabec mlžil a mlel o nedostačném zákonném prostředí a všichni svorně tvrdili, že nejsou vzorky a tak nejsou důkazy. A dnes se dočtu u p. Holoubka, že vzorků bylo 130 a on je osobně testoval.
Tok kdo je tu ta banda lhářů? Proč nejsou obviněni ze "zločinného spolčení", jak žádá komise?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

5.1.2023 14:45 Reaguje na Pavel Hanzl
to musela být dřina pro jednoho člověka...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:24 Reaguje na Pavel Hanzl
V neděli odpoledne, sorry jako.
Odpovědět
Stanislav Pernický

Stanislav Pernický

3.1.2023 16:41 Reaguje na Jan Kos
Vážený pane (Jan Kos), jestli je tady někdo natvrdlý (bez ohledu na věk), tak pak jste to jedině Vy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:43 Reaguje na Stanislav Pernický
On bude asi ryzí troll, dle fundovanosti asi i placený.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 17:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Když něco umíte nebo znáte, pak vám za to i platí, nicméně toto činím z jiných pohnutek. Jako troll na mě spíše působíte vy přes veškerou péči kterou vám tu dávám
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:22 Reaguje na Jan Kos
Ta péče je úžasná, ale míjíme se v podstatě věci. Vy o koze (chlornany kyanidy) a já o voze (postup všech zainterosovaných ouředníků a zpackané vyšetřování).
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 21:39 Reaguje na Pavel Hanzl
pokud byl viník obviněn, následně obžalován a práce státního zástupce podpořena nadřízeným soudem, pak to naopak nasvědčuje, že vyšetřování i přes počáteční chaos zpackané nebylo a to je zase to co pochopit nechcete vy
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 11:05 Reaguje na Jan Kos
Klidně bych pochopil, pokud by se tam nevyrojilo tolik zcela nesmyslných paraargumentů a vyloženě cílených lží.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 17:03 Reaguje na Pavel Hanzl
byla to politická kauza takže propagandy jely na plné obrátky. Bohužel už to není politické téma. Tak na co je máme bez ohledu barvu strany? Nebylo by lepší přiznat, zneužili jsme vás ale za odměnu s tím něco uděláme?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.1.2023 10:37 Reaguje na Jan Kos
Nevím, kdo má být zneužit a kdo z toho udělal politiku, ale já celou kauzu sleduji od začátku.
A pokud zainteresovaní činovníci stále kličkují, vypouští mlhu, vydávají zcela protichůdná stanoviska a někdy přímo lžou, tak nějak nechápu, kdo mě jak manipuluje. A vytvoření hlavního směru vyšetřování zcela nesmyslným směrem znamená co?
Přitom logika věci je celkem jednoduchá, a novináři (ne orgány OČTŘ!!!) přichází s novými důkazy.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

7.1.2023 15:28 Reaguje na Pavel Hanzl
z logiky věci přijel pracovník ČIŽP do lhotky, jako první ho napadla deza protože to je nejbližší fabrika, v odvaděči DEZY viděl ryby - postupoval selským rozumem. Pak ale měl logicky dvě možnosti: 1) jít protiproudu kde nepozoruje známky otravy 2) jít po proudu a nazbírat dost vzorků v místech kde se otrava projevuje pro případné budoucí dokazování, co zabíjelo. PČR o důkazech hovořit nesmí když probíhá vyšetřování a pak už to není na nich když vyšetřování dokončí. Chtěl jste vědět, jak to celé asi bylo, no asi nějak takhle
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 16:55 Reaguje na Stanislav Pernický
Vážený pane, pokud tedy natvrdlý nejste, pak se ve svých některých úsudcích mýlíte a to je lidské, na mě tak působíte
Odpovědět
JO

Jarka O.

3.1.2023 17:07 Reaguje na Jan Kos
Že ČIŽP může někdy být jako slepý v trní, asi souhlasí. Rozhovor s ředitelem EA byl "síla". Stará otrava v 70.letech by rychlostí více odpovídala jednoduchým kyanidum, a ta nová směsi těžkých kovů a jedovatých aniontů. Tmavý kanál z EA k Bečvě měří 4 km a celková vzdálenost k místu projevení otrav je tím 7,5 km, oproti 13,5 km z kanálu jiné firmy a 10(?) Km od Lhotky, nejkratší cesta k místu otravy je tedy známá. Důležité jsou vzorky ryb. Je zbytečné zde lidem něco dokazovat - máme soudy.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 17:21 Reaguje na Jarka O.
Pan ředitel Vás zmátl, v 70. letech byla otrávena Rožnovská Bečva... ta soutekem s tou Vsetínskou ve Valmezu dává řeku Bečvu
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 17:34 Reaguje na Jan Kos
Tehdá navíc jedy neunikly z CHČOV, ale přímo z galvanovny do nechemické kanalizace a ted nevím, asi dešťákem nebo spaškama, nejsem pamětník
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 11:27
Z logiky celé události i ze sporých důkazů to vypadá, že tohle je asi ten správný tip:
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 12:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Z mých pracovních zkušeností bych si tipl, že kanál ve lhotce /zatrubněný potok v 50. letech/ je za těch 70 let bez údržby děravý jak cedník a to co z něho teče je i výluh z půdy do něj. Otázkou je, jestli se jedná o výluh ze staré ekologické zátěže, nebo jestli existuje nějaké porucha na chemické knalizaci v dané lokalitě, rozdílné hodnoty polyaromátů z ze vzorků z různých dnu by tomu nasvědčovala, vzhledem k tomu ale co uniklo a co ti chudáci v řece cítili když jim tekla krev s úst je teorie kanálu ve lhotce velmi nepravděpodobná, zvlášt když všechny ty dobroty se "vaří" v Rožnově
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

3.1.2023 12:18 Reaguje na Jan Kos
Nemá cenu se vzrušovat, vyčkejme soudu .

Osobně , po zkušenostech s ČIŽP v naší lokalitě, kde 6 roků!! vedla jediné správní řízení o odpadech a skutečného viníka ani neměla snahu identifikovat (50tis.tun odpadů) , se klaním k názoru o totální neschopnosti ČIŽP i u Bečvy. (inspektorát byl ten samý).
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 13:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
Návštěvu ČIŽP jsem v Rožnově v obžalované firmě zažil a žádná sláva = jen malá pokuta za kontaminaci ŽP. Trochu s nadhledem bych to přisoudil věku daných pracovníků a faktická neznalost místních provozních podmínek. Ona generační obměna na těchto místech je a asi i vždy bude problematická, zvlášť když musíte spojit teorii s praxí a také zkušenostmi, které když jste ještě zelený nemůžete mít. Pak se nemůže nikdo divit, že to vypadá jak to vypadá ale to jsou pouze následky, které mají někde svou příčinu...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 14:09 Reaguje na Jan Kos
Jak dopadly vzorky z Juřinského kanálu ve dnech po havárii? Když se už ve čtvrtek hlásilo do médií, že je to asi hlavní viník?
Kolik a v jakých místech v celé délce se odebíraly?? Jak tam vypadal nějaký život (bentos)? Koncentrace jedu, který otrávil 40 km řeky, tam musela být přece x set krát vyšší.
Jak dlouho ten jed tekl k Bečvě a jak dlouho ještě z té kanalizace vytékal, když ta vlna musela mít kilometry délky.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 14:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Ono hlavně ty "vlny" z Rožnova byly dvě = jedna s kyanidy a druhá s chlornanem co měla zahladit stopny po kompl. CN v sedimentu daného odvaděče.

V odborné literaruře se dočtete, že koncentrace CN aniontu ve výši 2 mg/kg je pro vodní život smrtelná, pak si jednoduše spočítáte, že při 40 tunách otrávených ryb díky CN- aniontu rozpadlého z CN komplexu stačí těchto CN- aniontů asi 80 gramů... to není moc, zvlště když sám chlornan a kovy z těch komplexů jsou pro rybičky jedovaté taky
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 14:27 Reaguje na Jan Kos
navíc kdyby jste si přečetl to, na co vás odkazuji, opravdu by jste na vaše otázky odpovědi našel
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:31 Reaguje na Jan Kos
Fakt dobrý. Kilo ryb otráví tolik gramů, 40 tun otráví tolik.
Takže ty ryby vypily úplně všechnu vodu z řeky, za nimi ž byla úplně čistá. čus.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 10:58 Reaguje na Pavel Hanzl
no ono s těmi CN anioty spolupůsobily i jiné faktory, jako např toxické kovy, nebo nízký obsah kyslíku v Běčvě, další faktor s otazníkem je zdravotní stav ryb, ten může být i funkcí jejich věku. Pane Hanzle, nerozumíte tomu, vaše vývody jsou opravdu úsměvné
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:30 Reaguje na Jan Kos
navíc sem psal, že kilo ryb může otrávit 2 mg CN aniontu (2 miligramy = 2 tisíciny gramu), potom 40 000 kg ryb může otrávit 80 g CN aniontů, jen vy to nechápete nebo pochopit nechcete, ale to je problém váš, ne můj
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 12:12 Reaguje na Jan Kos
Smozřejmě je možno takovým kličkováním zatemnit úplně vše. Nejsem chemik a na tuhle hru nepřistoupím.
Všude se píše, že všichni zainteresovaní "výrazně pochybyli". Logickým výsledkem je, že viník znám není.
Proto se ptám, jak je možné, aby tolik lidí vše zdupalo zaráz a tak fatálně. Na náhody ani astrální jevy nevěřím.
proto mi zbývá ken korupce, pokud mi ale někdo vysvětlí (nejlépe asi soud), že to bylo skutečně jinak, klidně to beru. Nijak tam zaineresován nejsem.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 12:33 Reaguje na Pavel Hanzl
No jelikož padlo obvinění a skončilo to u soudu, tak je viník asi znám. Na všechny Vaše otázky (kličky) jsem odpověděl docela jednoduše a logicky a stejně se tu kroutíte jako had. Počkejte si na ten soud a pokud konečný rozsudek i přes to všechno co jste tu předvedl (za což Vám děkuji) přijmete - budiž Vám to ke cti
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 17:52 Reaguje na Jan Kos
Odpověděl jste jen na chemickou část a tu já nerozporuji. Ale důležitá je ta vyšetřovací, která je zdupaná zcela ukázově a hlavně mediální lži, kličkování a mlžení od Babiše, Brabce až po Geusse a hluboké mlčení PČR skutečně nepůsobí důvěryhodně.
Počkejme si na soud ale já se obávám, že to bude ovlivněno tím, kdo bude zvolen za prezidenta.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 12:44 Reaguje na Jan Kos
no zapomněl jsem na ten hlavní faktor - chlornan, ten napáchal škody asi největší
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 14:01 Reaguje na Jan Kos
Vy si děláte z nás čurinu, že? Výluh z polí totálně a rázově vytráví 40 km řeky, voni sou srandista, že?
Vy jste ten článek vůbec nečetl, že?
Žádné dobroty co se vaří v Rožnově Bečvu nevytrávily, to byl kyanid. A kde se v té vyusti vzal, je v článku.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 14:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, já to myslím zcela vážně. Viděl jsem mapu toho kanálu a taky odkud kam vede. Vzorky z toho kanálu ze lhotky odebrané v různé dny dávno po otravě opravdu nasvědčuje tomu co píšu. Jednou je limit 10x překonán, jednou to je 10x pod limitem ale hlavně = polyaromáty bečvu neotrávily. Pokud ona hypotetická reakce kdy měly vzniknout v daném kanále jednoduché kyanidy má zásadní mezery v několika rovinách. 1) čas potřebný pro danou reakci 2) potřebné koncentrace výchozích látek které by byly nutné k tomu aby bylo vytvořeno potřebné množství CN, 3)přítomnost daných látek v takových množstvích v dané lokalitě... Naopak já bych mohl nařknout Vás, že srandu si děláte vy ze mě...v Rožnově se nakládá se zakoncentrovanými odpadními vodami s vysokým obsahem CN komplexů, chlornanové hospodářství je v dané čistírně přítomné a jak se to tam "vaří" je docela šílené
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:34 Reaguje na Jan Kos
A kde se vzaly tyhle jedy ve vyústění ze Lhotky, což je obytná zóna? Co to znamená, že byla koncentrace 10x překročena ještě dávno po otravě?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 17:02 Reaguje na Pavel Hanzl
už jsem to psal, podle mě ekologická zátěž - nová nebo stará, 10x překročena znamená 10x víc než stanoví norma...dávno po otravě se v tom kanále ze lhotky našly polyaromáty s 10x nižší koncentrací než limit, v jiný den byl 10x limit překročen, pak bylo zas vše v normě
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:33 Reaguje na Jan Kos
Kde se může vzít nějaká iluzorní "stará ekologická zátěž" v obytné oblasti, kdy nikdo nic chemického nadělal? A když policie udělala tu "dobrou práci", ví se teda o jakou zátěž šlo??
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:00 Reaguje na Pavel Hanzl
bývalý potok, který byl zatrubněn = kanál Lhotka, protékal místy, kde dnes stoji DEZA, zátěž bude někde v daných místech
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 11:52 Reaguje na Jan Kos
Jistě. A byla to asi příčina té otravy. Tak proč teda dusí En z Rožnova? Proč neobjasní tuhle variantu jako první??
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 12:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Jak víte, že nebyla objasněna? Četl jste závěry znalce nebo policie? Já teda ještě ne...
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 12:17 Reaguje na Jan Kos
Navíc, kdyby zátěž byla příčina, pak nesedí vzorec kontaminace v den otravy - nerozumíte tomu
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 17:35 Reaguje na Jan Kos
Dobře, nebyla teda příčinou stará zátěž. Tak co? Kde jsou rozbory ze dne havárie? Stále pod embargem? A nekomplikuje to vyšetřování??
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 12:30 Reaguje na Jan Kos
Pokud to prověřili, tak to logicky dají do médií, protože je tahle kauza stále silně citlivá a veřejnost prostě chce vědět, co se děje. Mají na to přece PR specialisty, já jim radit nemůžu.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 12:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy mě fakt rozesmíváte, proč by to dávali logicky do médií, když jsou logicky vázáni mlčenlivostí?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 17:29 Reaguje na Jan Kos
A proč jsou vázáni mlčenlivostí, natož logicky? Je to veřejná kauza a byl poškozen veřejný zájem.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 19:03 Reaguje na Pavel Hanzl
takový je zákon
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:15 Reaguje na Jan Kos
Nesmysl. běžně se tyhle věci (a daleko důvěrnější a osobnější) běžně probírají v médiích.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 21:41 Reaguje na Pavel Hanzl
jasně, tady ale mají máslo na hlavě tak nějak všichni
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.1.2023 09:21 Reaguje na Jan Kos
Hlavně ta cha cha cha "dobře pracující" policie!! To musí být přímo vagón a další Erik Geuss, který lhal tak očividně, že se národ řehtal jak stádo koní.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

5.1.2023 14:46 Reaguje na Pavel Hanzl
pokud koncentrace byla nízká, pak to mohl být vagon, pokud byla vysoká pak třeba jen kýbl, asi tak
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 11:14 Reaguje na Jan Kos
Jakou koncentaraci jedů mají odpadní vody ve všech provozech se snad ví. A způsob likvidace taky.
v DEZE si pořídili novou technologii právě na čištění kyanidů, ale půl roku jim nejela. To se ví taky? A co dělali teda s těmi odpady, když jim je provoz stále dodával?
Já vím, nejsou podezřelí, tak je zbytečné se tím zabývat. Policie přece pracuje "dobře".
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 17:10 Reaguje na Pavel Hanzl
když nová technologie nejela tak se asi vrátili k té staré pokud ji nezrušili nebo to nechaly na svou biologickou čistírnu, která mohla být náhradou za to co nefunguje, to by jste nevěřil co jsou bakterie v biologické čistírně schopny rozložit.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.1.2023 10:39 Reaguje na Jan Kos
A ptali se jich na to policajti?
Já vím, už hned bylo jasné, že to neudělali a tak byli vyloučeni z vyšetřování...
Odpovědět
BF

Bohumil Frouz

3.1.2023 14:52
Já si jsem přesvědčen,že dokud nebude řádně vymáhána odpovědnost všech státních úředníků,nikdy se nebude dodržovat žádný zákon.
Proč neni trestní,kariérní a finanční postih na všdchny kteří nekonali podle zákona.
Jednali pouze v zájmu nějakého jednotlivce .....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 12:32 Reaguje na Bohumil Frouz
Bo zájem podnikatele a jeho máfia (nie Kalúskova) ale máfia.....
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

3.1.2023 15:07
Bez ohledu na autory příspěvků z různých pohledů, něco nám je společné všem.

Nedůvěra v to, že konání státních orgánů v kauze Bečva směřovalo k dopadení skutečného viníka otravy řeky a nevyřčené obavy v to, zda někdo mezi sobě rovnými byl ten nejrovnější už předem.

Není nic horšího pro státní moc, než když je její legitimita občany zpochybněna na základě jejího matného výkonu , jako v tomto případě.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 15:08 Reaguje na Miroslav Vinkler
S tímto názorem se ztotožnit nemohu, nezlobte se
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:27 Reaguje na Jan Kos
Šak nemusíte. Znáte závěry té vyšetřovací komise?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 16:59 Reaguje na Pavel Hanzl
z médií jsem se myslím dozvěděl dost
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

3.1.2023 18:06 Reaguje na Jan Kos
Je zajímavé, že i Piráti!!! poměrně brzo změnili názor, že za otravu může Babiš (sic). Jen pan Hanzl lpí na antibabiš za každou cenu.
Nejsem chemik, ale trochu něco vím a tvrzení pana Kosa, že za otravu mohou komplexní kyanidy, následované chlorem pokládám za ucelené a velmi robustní.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

3.1.2023 19:27 Reaguje na Slavomil Vinkler
po té otočce pirátů zvážím svůj hlas v příštích volbách v jejich prospěch
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

4.1.2023 09:12 Reaguje na Jan Kos
Ale to víte. Je to pod čarou v tom co jste dal odkaz. Navíc, aniž bych chtěl někoho očerňovat, nešťastná sebevražda vedoucího čističky nasvědčuje tomu, že byl okolím donucen k něčemu s čím hluboce nesouhlasil a po havárii to neunesl.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 10:06 Reaguje na Slavomil Vinkler
Vím o tom věci, které se ven nedostaly. S vaším názorem se můžu ztotožnit. Měl stejnou školu jako já a hlupák to opravdu nebyl, takže nevidím důvod proč by si to všechno nespojil
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:38 Reaguje na Jan Kos
Nevím, co všechno v médiích bylo, ale jasný a jednoznačný závěr té komise je doporučení, aby se vyšetřování rozšířilo o trestný čin zločinného spolčení.
Proč teda OČTŘ a ti dobří policajti tímhle směrem nejdou?
To by bylo najednou dost důkazů (laboratoře je snad mají v archivu) a najednou by byl znám nejen viník, ale taky všichni, kdo vyšetřování sabotují a blokují dodnes.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 10:47 Reaguje na Pavel Hanzl
politika je špinavá hra a jelikož toho vím v této kauze podstatně více, než například vy, poté bych závěry vyšetřovací komise shrnul asi takto: účel světí prostředky
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 11:55 Reaguje na Jan Kos
To by chtělo vysvětlení: o jaký účel jde u zcela nezávislé komise, kde jsou zástupci i potencionálního viníka a mají snad? i většinu. Ta komise pracuje POUZE s důkazy.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 12:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Můj názor: No bylo před volbama, takže poškodit politické konkurenty = účel, nic víc, nic míň. Závěr komise je tedy prostředek. Ve zlínském kraji se to rozhodně podařilo ;) Nevím, s jakými důkazi komise pracovala, když tu píšete, že žádné nejsou protože to ostatní "spackali", teď si dokonce i protiřečíte
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 12:54 Reaguje na Jan Kos
Jak může komise "poškodit politické konkurenty", když jsou v té komisi všichni zastoupení??
Posoudili asi celý proces a hlavně, proč tak proběhl (nebo spíš neproběhl) a hlavně prč.
To je na celém to nejdůležitější, tachnikálie jsou vždycky nějaké.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 13:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Asi nevíte jak kdo z těch zastoupených se s těmi závěry ztotožnil. Každý takový závěr musí být schválen, když jich je tam tolik, pak jedině asi hlasováním o přijetí závěru - protože jednomyslně to rozhodně nebylo. Víte kdo jak hlasoval?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 13:10 Reaguje na Jan Kos
vyšetřovací komise byla podle mě hlavně PR pro veřejnost aby se ukázalo, kdo za to může... jediné, co mě trochu štve, že neukázali hlavně na sebe, protože to oni tomu všemu dávají nějaký právní rámec
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 13:20 Reaguje na Jan Kos
Ta komise byla ustavena proto, že se vyšetřování packalo tak diletantským zůsobem, že to nějakou"nekompetentecí" být nemohlo. Nic na nikoho neukazovalo.
A jaký proboha "právní rámec" tomu dává komise? Ta prostě chce, aby se právní rámec, který je tu dávno platný, dodržoval!!
Pokud to nejde, dalším krokem by bylo pozvat vyšetřovatele ze zahraničí, jak na Slovači v případě vraždy Kuciaka. Rázem to bylo celé objasněno.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 13:15 Reaguje na Jan Kos
To netuším, ale každopádně závěr je platný.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 14:37 Reaguje na Pavel Hanzl
platný závěr ještě neznamená neúčelový závěr. Víte Vám se prostě nelíbí že nemáte pravdu, zvlášť když se ve své víře utvrzujete 2 roky a pak přijde někdo kdo k chemii čuchl a rozbil vám to jak domeček z karet
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 17:42 Reaguje na Jan Kos
Omyl. Já se nebavím vůbec o nějaké chemii. Já se bavím o tom, že tak obrovská havárie se hraje do autu a desítky ouředníků má na hlavě máslo a všichni jsou v pohodě a chechtají se nám do ksichtu.
Pokud stát není schopen zajistit spravedlnost ani v tak banálním případě, jakou má mít občan v něho důvěru?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 19:05 Reaguje na Pavel Hanzl
v tomto s vámi vyjímečně souhlasím, z logiky by jste ji mít neměl, ale jsou jistě lidé, kteří svou práci dělají poctivě
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:09 Reaguje na Jan Kos
Jistě, drtivá většina. Ale PROČ se právě u Bečvy soustředili ti lemplové? To není náhoda ani astrální jev.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 19:07 Reaguje na Pavel Hanzl
možná by jste ze měl zeptat sám sebe, proč se podle vás hraje do "autu" za současné vlády?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:11 Reaguje na Jan Kos
Bo s vládou to nic teoreticky společného nemá, ale já doufám, že dnes se to posune, ale vliv na to bude mít volba prezidenta. Je to sice šílená představa, ale naše země zdědila šílensví více.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 21:43 Reaguje na Pavel Hanzl
teoreticky možná ne, za to prakticky zcela jistě ano. Prezident by o tom mohl mluvit ale asi nechce, je rád že může v klidu, a to mu přeji, dokončit mandát
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.1.2023 09:19 Reaguje na Jan Kos
Vůbec přece nemyslím současného paranešťastníka.
Pokud by se stal novým presidentem nevlastník DEZY, soud asi nebude mít odvahu to odsoudit dle skutečnosti.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 17:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Neděsí vás, že o tom nemluví žádný současný kanditát?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 15:02 Reaguje na Jan Kos
Otrava a to zpackané vyšetřování bylo přece za vlády minulé. Dnes se snaží to spravit.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 17:14 Reaguje na Pavel Hanzl
To máte pravdu, a všechny minulé k tomu svou činností nebo naopak nečinností přispěly a za těch 30 let se tam snad vystřídali všichni
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.1.2023 13:28 Reaguje na Jan Kos
Nechápu propojení otravy Bečvy k nějakým vládám za posledních 30 let.
Vládu nikdy nevedl nevlastník obchodního impéria se silně poškozeným morálním profilem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 11:16 Reaguje na Jan Kos
Komise dala svoje závěry dávno po volbách.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 17:15 Reaguje na Pavel Hanzl
taky jí to trvalo... její práce a mediální vystupování začalo před volbami
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 17:17 Reaguje na Pavel Hanzl
S trochou nadsázky bych řekl, že kdyby čižp pracovala stejně rychle jako ta komise, tak před soudem nestojí nikdo
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.1.2023 10:43 Reaguje na Jan Kos
Ta komise je nouzovka, známka toho, že povinné orgány nedělají to, co je jejich povinností. Taky nevyšetřuje havárii, ale důvod, proč orgánové nejednají.
A to vyšetřila a dala výsledek k dispozici i veřejnosti. Jak to trvalo je úplně fuk, každopádně nové vyšetřování její závěry nerespektuje.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

7.1.2023 15:30 Reaguje na Pavel Hanzl
spíž než nouzovka tak asi "férovka" ve stylu pana Pernického bych si tipnul.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

8.1.2023 13:30 Reaguje na Jan Kos
A stojí snad cha cha cha? Pravděpodobnost, že je to Havelka, má prvděpodobnost skutečně minimální. A jedná se snad ještě o někoho jiného?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

3.1.2023 16:26 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, rozumný příspěvek! Jste zdráv?
Odpovědět
hi

3.1.2023 19:47
S panem Pernickým naprosto souhlasím a vážím si jeho statečnosti.
Základní problém je, že vrcholný politik je současně vlastníkem Dezy a má možnost ovlivňovat ČIŽP, Povodí Moravy, vodohospodářské orgány, PČR a i soudy, které zřejmě stále ještě má pod větší nebo menší kontrolou. Za tohoto stavu je jen malá naděje na objektivní vyšetření havárie na Bečvě.
Ještě daleko horší je, že pro havárii Dezy a podobné provozy nejsou zřejmě zpracovaný funkční havarijní řády, podle kterých by při budoucí havárii bylo možno postupovat. Deza při tom ročně zpracovává tisíce vysoce toxických látek. Podzemní vody pod celou Dezou jsou zamořeny toxickými látkami a jejich dalšímu šíření brání hydraulická clona, ze které se neustále čerpá voda.
V současné době, kdy jsme prakticky ve válce, nelze zcela vyloučit ani možnost teroristického útoku, který by mohl trvale kontaminovat vodárenské zdroje podél řeky Bečvy a Moravy. Velká část území Moravy by tak neměla pitnou vodu.
Vymýšlet nové zákony situaci příliš nezlepší. Havárii by měl především řešit správce toku, který má o něm nejlepší znalosti. V evidenci má každou kanalizační výusť, odebírá pravidelně vzorky vody, má k dispozici moderní certifikovanou laboratoř a zajišťuje údržbu a opravy vodních toků.
Vodohospodářské orgány by měly začít postupně utlumovat provoz Dezy a nařídit sanaci podzemních vod a zeminy pod Dezou. Deza je vysoce rizikovým provozem, který na Bečvě neměl být nikdy vybudován.
Bohužel zatím jsou všechny kompetentní orgány nečinné. Můžeme se jen dohadovat, zda je to jejich nekompetencí nebo stále ještě mocí vrcholných politiků, kteří tvrdě prosazují své soukromé zájmy.
Svým vnukům tak zanecháme neblahé dědictví, které budou muset dříve nebo později řešit.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

4.1.2023 00:36
Zásadním problémem je, že nebyly v den havárie odebrány vzorky ze základních potenciálních zdrojů (3 vyústění – vypálená roura Lhotka, DEZA, EA). Vzorky se odebíraly pozdě. Lze odhadnout, jak to zřejmě dopadne u soudu. Mirek Kemel to svým kresleným vtipem vystihl (Dopis na rozloučenou … takže případ Bečva je objasněn. Jde o sebevraždu …).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:43 Reaguje na Majka Kletečková
Celkem se odebralo 130 vzorků. „To jsou ty, jejichž data byly embargované, protože jsou součástí vyšetřování,“ říká Holoubek, který se podílel na vyhodnocení vzorků.
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/kauza-vytravene-becvy-ukazala-radu-nejasnosti-a-systemovych-chyb-mini-ivan-holoubek#diskuse
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

4.1.2023 11:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Problém je v tom, že VZORKY Z HLAVNÍCH POTENCIÁLNÍCH ZDROJŮ NEBYLY ODEBRÁNY V DEN HAVÁRIE. Zředěním vodou z přehrady a přívalovým deštěm byly důkazy spláchnuty.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 11:59 Reaguje na Majka Kletečková
Bohudík byly, ovšem to embargo.
Navíc kanálem žádná voda z přehrady nejde a na 13 km kanálu nenajít velmi silný důkaz, že tudy jed tekl, je zcela nemožné.
Jak dlouho ten jed kanlálem tekl? To muselo být několik dní. Jak to, že to nikdo nezměřil?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 14:41 Reaguje na Majka Kletečková
Aha takže když k úniku dojde např. ve 23:59 a vzorek se odebere na druhý den např. v 00:01, tak to podle vás už je pozdě protože to je druhý den.... HA HA
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

5.1.2023 00:14 Reaguje na Jan Kos
Rybáři otravu nahlásili v neděli 20. ZÁŘÍ PŘED POLEDNEM. Vzorky u hlavních výustí nad „otrávenými rybami“ měly být odebrány ten samý den – před zředěním vodou z přehrady a pozdějším přívalovým deštěm.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

5.1.2023 07:22 Reaguje na Majka Kletečková
Významné vzorky byly odebrány 23 hodin od nahlášení. Ideální by bylo, jak jsem naznačil, kdyby byly vzorky odebrány hned jak dochází k úniku jedu - pak by byly škody minimální. To je ale problém, protože o tom úniku nevíte, dokud se nezačne něco dít = umírat ryby. Každý takový únik se dá popsat koncentrační křivkou s časovou závislostí. Pak tedy podle mě je důležité provést odběr v době, která je ještě součástí této časové závislosti. Po 23 hodinách navzorkovali ocas (konec) té křivky = vymývání sedimentu z toho odvaděče. To co tvrdíte je prostě jen demagogie a to prosím bez urážky
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

5.1.2023 21:52 Reaguje na Jan Kos
Vzorky u všech hlavních výustí nad otrávenými rybami měly být odebrány v den, kdy byla otrava Bečvy nahlášena. Času na to bylo dost včetně dobrého počasí.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

5.1.2023 22:13 Reaguje na Majka Kletečková
Rekl bych, že to především hodně záleží na tom, kde bylo pozorování havárie nahlášenano jako první a taky jaké informace byly sděleny. Ja si na rozdíl od vás myslím, že vzorky byly odebrány lidově řečeno za 5 minut dvanáct
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 11:22 Reaguje na Majka Kletečková
Samozřejmě byly. V neděli ihned po nahlášení otravy se tam sešlo asi sedm organizací a vzorkaři probíhali řekou.

"Celkem se odebralo 130 vzorků. „To jsou ty, jejichž data byly embargované, protože jsou součástí vyšetřování,“ říká Holoubek, který se podílel na vyhodnocení vzorků.

https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/kauza-vytravene-becvy-ukazala-radu-nejasnosti-a-systemovych-chyb-mini-ivan-holoubek#diskuse
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

6.1.2023 17:23 Reaguje na Pavel Hanzl
vidíte, takže to nebylo 5 minut po dvanácté. Víte, on existuje veřejný zájem a pak také zájem podezřelého a ten má vždy navrch před tím veřejným a je jedno jestli to je DEZA nebo Energoaqua nebo další podezřelé firmy, které to mohly udělat např. technologickou nekázní tak jako při těch dalších dvou únicích. Za to co ale vyteče, zodpovídá čistírna
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

7.1.2023 10:47 Reaguje na Jan Kos
Žádné zájmy tam nemají co dělat, příslušné orgány jsou povinné vyšetřit, co otravu způsobilo, odkud se v řece ten jed vzal a na závěr, kdo jej do té řeky vypustil a proč.
A tohle se prostě nestalo.
Takže viník je znám a má stát před soudem.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

4.1.2023 00:57
Také mi připadá, že se otrava Bečvy vyšetřovala jen naoko. Spousta okolností nahrává tomu, že zainteresovaným šlo o to vyloučit z podezření podnik patřící tehdejšímu premiérovi a jako náhradního viníka usvědčit EnergoAqua.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

4.1.2023 01:01 Reaguje na Majka Kletečková
Vypadá to, že vzorky byly odebrány úmyslně až poté, co byly důkazy spláchnuty (zředěním vodou z přehrady za účelem vyčištění vody a po lijáku). Dne 20. září prý ČIŽP odebrala jediný vzorek.

Podle trestního řádu se nevztahuje embargo na vzorky, které ČIŽP sama odebrala. Přesto Erich Geuss trval na embargu na poskytnutí analýzy všech vzorků odebraných ČIŽP.

Neví se, zda hlavní příčinou byly jen kyanidy nebo ještě něco jiného. Podle rybářů byly některé ryby poleptané. Vzorky nebyly analyzovány na fenoly díky tomu, že DEZA zatajovala svou havárii v předvečer havárie, ke které došlo ze soboty na neděli 20. září. Vzorky u DEZY byly odebrány až po 4 dnech. Laboratoře nebyly vyzvány, aby zjistily přítomnost chloru, který tam ze začátku cítili rybáři a který se mohl na smrti ryb významně podílet. Policie začala vyslýchat rybáře až po 42 dnech, přestože byli prvními svědky havárie a těmi, kdo na ni upozornili.

Co si také myslet o tom, že policie už 5 dnů po havárii uložila soudnímu znalci nikoliv aby zjistil původce havárie, ale aby dokázal, že to byla konkrétní označená společnost. Jeho znalecký posudek se opírá o to, že toxiny se několik kilometrů i přes pět jezů nebo peřejí plavily u jednoho břehu. To podle mnohých znalců odporuje fyzikálním zákonům a pokus profesora Hrušky dokazuje opak.

Má kanál Lhotka spojitost s DEZOU?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:48 Reaguje na Majka Kletečková
Tady je asi ten správný tip:
https://denikreferendum.cz/clanek/32484-zjisteni-dr-deza-je-zrejme-napojena-na-podezrelou-vypust-ve-lhotce-nad-becvou
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 10:54 Reaguje na Pavel Hanzl
"Propojení výpusti ve Lhotce s Dezou by mělo být hlavním směrem policejního vyšetřování" z článku.
proč se o to vůbec PČR nezajímá?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 11:27 Reaguje na Pavel Hanzl
Jasně, protože to napíše pí. Vlasatá nebo p. Patočka, tak je to pro vás zárukou, směšné
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 12:01 Reaguje na Jan Kos
Není to zárukou, ale je to tip, (píšu to dokola), který má logiku a NIKDO neráčil to vysvětlit. Potom je oprávněná nedůvěra v tu "dobrou" policii.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 12:12 Reaguje na Pavel Hanzl
no nějakou logiku to má, stejně jako to co píšu já, nebo i jiní. Krom logiky to má ale taky nějakou pravděpodobnost. Zatímco ta ve vaší logice nebo lépe řečeno - víře, se blíží nule, tak u té mé se to blíží jedné. Já sem vám to vysvětlil a přesto s tím nejste spokojený, problém je na vašem přijímači
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 13:03 Reaguje na Jan Kos
Výusť z Lhotky je nejvyšší, pod kterou už scípaly ryby.
Vzorkaři, (od asi sedmi organizací) kteří v neděli odpoledne brali vzorky, (byly s nimi rohovory, videa, večer byli ve zprávách), prý nic neodebrali, nebo se vzorky rozbily v autě, rybářské se ztratily.
Ministr Brabec už v pondělí ráno hlásil, že za to DEZA jasně nemůže a je z vyšetřování vyloučena, i když se neznaly rozbory. Neznají se doposud, bo prý žádné nebyly.
Vyústění z Juřinky je od místa otravy 3,5 km a dva nezávilé pokusy jasně dokázaly, že tudy to jít nemohlo.
Atd. atd. atd. atd. atd. atd. atd. celé to prostě smrdí na hony daleko.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 13:18 Reaguje na Pavel Hanzl
To kde ryba umře není až zas tak směrodatné, zvlášť když se jedná o působení CN komplexů s jejich pro vodní život toxickými kovy a potom taky chlornan. V tomto ohledu je tak trochu méně důležité kde se to promíchá, ale důležitější je, jaká je zrovna toxicita dané vody v daném místě v daný čas. V literatuře najdete hromady případů, kdy u jiných havárií docházelo k úhynu ryb i více než 15 km od zdroje úniku... Co se týče PR minulé vlády k tomuto, pak to mediálně nezvládli a voliči jako vy, jim to spočítali...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 13:28 Reaguje na Jan Kos
Já Babiše nikdy nevolil, nebojte.
Ale těch pochybení je tam tolik, že to nemůže být náhoda. Pproč se všude tvrdí (vy také), že nejsou zavčas odebrané vzorky?
"Celkem se odebralo 130 vzorků. „To jsou ty, jejichž data byly embargované, protože jsou součástí vyšetřování,“ říká Holoubek, který se podílel na vyhodnocení vzorků."
Proč je na ně stále embargo a proč je nemají vyšetřovatelé k dispozici? Ani veřejnost?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 14:38 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože ještě nezačal soud, prostě proto
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 17:27 Reaguje na Jan Kos
Ten soud přece už dávno proběhl a bylo tam řečeno, že vzorky nejsou. TZohle je přece obnovené řízení, bo se Havelka odvolal.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 19:10 Reaguje na Pavel Hanzl
ano, státní zástupce se odvolal k jinému soudu a ten řekl (zjednodušeně), že se s odůvodněním prvního soudu neztotožňuje a proto musí první soud začít dělat co nechtěl - soudit
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.1.2023 20:13 Reaguje na Jan Kos
A tady je ta šance, že nejsme úplní tutani a začíná něco jako "odbabišování" státní správy. Považuji to za dost důležitý signál.
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

4.1.2023 21:45 Reaguje na Pavel Hanzl
šance, že obžalovaný viník bude i odsouzen. Taky je tu šance že si to budou soudy pinkat mezi sebou a ta šance není zrovna malá
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.1.2023 09:11 Reaguje na Jan Kos
Šance, že viník bude potrestán a já nejsem vůbec přesvědčen, že je to ten obviněný.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.1.2023 09:12 Reaguje na Jan Kos
Obávám se, a ta představa je přímo děsivá, že výsledek bude silně poznamenán volbou presidenta.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

5.1.2023 09:46 Reaguje na Pavel Hanzl
"Odbabišování" už vláda
usilovně provádí i na ministerstvech, kde ruší
pozice ODBORNÝCH náměstků a nahrazuje POLITICKÝMI bez patřičné kvalifikace, ale straníků pětikolky. To je odpolitizování státní správy? Je to pouhá výměna stráží a bohužel k horšímu, ale všeho do času ! A s těmi signály vám signalistům asi už haraší, protože
papouškujete výraz vašeho guru, který se do toho slova zahleděl. Asi měl
v rodině signalisty od
dráhy a nebo jako kluk
vysílal kouřové signály.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

5.1.2023 09:52 Reaguje na Břetislav Machaček
Mimochodem signalista je
pouhým vykonavatelem cizích rozkazů a nebo je předává dál a tak působí i premiér, když poslušně
vykonává cizí příkazy bez
ohledu na vlastní občany.
On signály netvoří, ale pouze přeposílá a tváří se jako jejich tvůrce.
Bude to dobrý ouřada v EU, až odtud s ostudou
odejde, jako jeho vzory.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.1.2023 11:41 Reaguje na Břetislav Machaček
Vy jste zase vůbec cha cha nepochopil, co jsem napsal, že?
Odpovědět
Jan Kos

Jan Kos

5.1.2023 14:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Vás je někdy těžké pochopit, každý stojíme na jiné straně Gaussova kopce a to v mnoha ohledech
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 14:58 Reaguje na Jan Kos
Omyl. My stojíme na jiných kopcích a hovoříme každý o jiných věcech. Ale nevím, co s tím má společného nějaký Gaussův kopec (já znám jen křivku) a ta hovoří o náhodných jevech. Tady nic náhodného není, vše má svoji logiku a je potřeba zjistit jakou. A to je věc soudu a pokud se bude zabývat jen tím, jestli je Havelka travič nebo ne, tak zjistí kulový.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

5.1.2023 18:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Neměli by podle vás dokonce státní úředníci absolvovat detektor lži, aby bylo jasné s kým sympatizují? Tak by se
do funkcí dosazovali
pouze ti loajální po každé změně vlády! Já
to zažil, když ministr
dosadil krajské ředitele, ti vyměnili náměstky a
velitele ve městech. Ti se obklopili kamarády a nezbylo než podat výpověď a jít o dům dál. Dejte
politickému blbovi funkci
a ti apolitičtí půjdou raději do penze, než být
loutkami. Ale i vy se
jednou dosmějete, až se
zase změní vláda a podle
toho, jak koná, ji už
nepomůže Bečva a ani to
Čapí Hnízdo. On to bude
truc voličů, kteří tuhle
pětikolku pošlou někam!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

6.1.2023 11:25 Reaguje na Břetislav Machaček
kdo vám co nakukal o politických a odborných náměstcích? Dezoláti, že?
Odpovědět
 
reklama


Blíž přírodě

Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist