Havárie na Bečvě byl dvouroční zápřah. A velká zkušenost, říká Lukáš Kůs z ČIŽP
Podle slov Lukáše Kůse vyjela Česká inspekce životního prostředí na místo havárie po dohodě s vodoprávním úřadem. „Kdyby náš inspektor jel někam jinam jen na základě svého rozhodnutí, bylo by to v rozporu se zákonem,“ říká Lukáš Kůs. A dodává, že inspektoři 20. 9. komunikovali jak s vodoprávními úřady, tak i Integrovaným záchranným systémem.
„Inspekce podle svých možností odebrala vzorky ryb a vody. Nebudu komentovat to, jak postupovaly ostatní orgány státní správy,“ říká Kůs.
Den po havárii, 21. září, se provedlo místní šetření. „Dělali to dlouholetí zkušení inspektoři. Na místě se rozhodovali, u kterého zdroje odebrat vzorky a u kterého ne,“ popisuje Lukáš Kůs.
„U Dezy nebyli jen inspektoři ČIŽP, ale i další zástupci státní správy, tedy Povodí, vodoprávní úřad, ti všichni mohli odebrat vzorek, ale všichni se shodli, že v tomto konkrétním případě není potřeba odebírat vzorek, protože případná havárie na čistícím systému Dezy by se projevila nějakými markanty,“ argumentuje Lukáš Kůs.
„Naopak u výpusti ze společnosti Enerqoaqua markanty našli a proto zde vzorky odebrali,“ říká Kůs a zdůrazňuje, že lidé, kteří tak rozhodli, jsou odborníci.
Přečtěte si také |
Velký rozhovor s ČIŽP o havárii na Bečvě, provozní události v Deze a vzorcích od rybářůLukáš Kůs pak připomněl, že někdejší ředitel České inspekce životního prostředí Erik Geuss už není ve funkci. "A ani člověk, který byl 21. 9. na kontrole zdrojů, už na inspekci nepracuje. Ani člověk, který byl na místě 20. září, už na inspekci nepracuje,“ vyjmenovává Lukáš Kůs a zdůvodňuje to tlakem, jakému byly tyto osoby vystaveny.
„Tlak spojený s držením havarijní služby je tak enormní, že ji lidi nechtějí držet. A je skutečně velmi obtížné odborníky přesvědčit, aby podstupovali takovéto riziko,“ vysvětluje Kůs.
„Velmi mě mrzí, že Deza neohlásila provozní událost. Na základě informací Deníku Referendum se provedla kontrola a bylo vydáno rozhodnutí o uložení sankce společnosti Deza za neohlášení provozní události. Sankce není zatím pravomocná, společnost Deza se odvolala,“ zmiňuje Kůs investigaci Deníku Referendum, díky které vyplynulo, že 19. září došlo v areálu Dezy k nehodě na kaustifikační jednotce.
Kůs připomíná, že v reakci na havárii na Bečvě bylo historicky poprvé zahájeno řízení podle zákona o ekologické újmě, a to na základě žádosti rybářů a ochránců přírody. „V současné chvíli se jako problematické jeví opatřování podkladů k hodnocení ekologického stavu vody,“ zmiňuje Lukáš Kůs.
Poskytování informací
„V případě, že Česká inspekce životního prostředí obdržela žádost o informace, snažili jsme se postupovat procesně podle informačních zákonů,“ říká Lukáš Kůs. „Pokud jsme odepřeli nějakou informaci, mohl se žadatel proti našemu rozhodnutí odvolat, tak jak to popisuje zákon, a pak by o odvolání rozhodoval odvolací orgán, případně je možné použít další opravené prostředky. My tyto zákony budeme dál ctít. Pokud odvolací orgán či soud rozhodne jinak, my budeme jeho rozhodnutím vázání a budeme podle něho postupovat,“ říká Kůs s tím, že pokud proběhla nějaká odvolání, odvolací orgán dal za pravdu České inspekci životního prostředí.
Kůs zmiňuje, že havárie na Bečvě byla pro inspekci obrovská zkušenost. „Opakovaně jsme proškolili všechny pracovníky, kteří drží havarijní službu, zavedlo se nahrávání havarijních linek, aby se zvýšila transparentnost toho, kdo a jak nás instruoval. Aby se dal zpětně vyhodnotit postup inspektorů, jestli neodmítli poskytnout součinnost, zda se nechovali neprofesionálně,“ říká Lukáš Kůs.
Při metodickém řízení inspektorů je podle něho kladen důraz na opatřování informací a komunikaci se všemi subjekty, které se podílejí na řešení havárie. „Ale aby se bavili i třeba s rybáři, kteří mohou mít velmi cenné informace ke zjištění příčiny,“ zmiňuje Kůs.
„Pokud jsme někoho jako Česká inspekce životního prostředí zklamali, tak mě to velmi mrzí,“ řekl na závěr Lukáš Kůs s tím, že on se bude snažit zlepšovat komunikaci. „Moc bych si přál, aby ta obrovská tíže byla z ČIŽP odňata a abychom se snažili dívat do budoucnosti všichni společně,“ uzavřel svůj příspěvek Lukáš Kůs.
Lukáš Kůs se při své prezentaci omluvil zástupci rybářů Stanislavu Pernickému za nedorozumění či špatnou komunikaci. Z kontextu jeho vystoupení nebylo ale zřejmé, o co šlo. Na dotaz Ekolistu Lukáš Kůs upřesnil, že mezi jím a panem Pernickým došlo k nedorozumění ohledně toho, kdo smí volat na havarijní linku České inspekce životního prostředí. „Na jednání ve Valašském Meziříčí jsem měl sdělit, že na havarijní linku ČIŽP nemůže volat každý. Pokud to bylo takto pochopeno, tak moje omluva byla za to, že jsem se nevyjádřil zcela jasně. Skutečností je, že na havarijní linku samozřejmě může volat kdokoli, kdo chce oznámit havárii. Nicméně následně při jejím řešení inspektor již postupuje podle dohody s příslušným vodoprávním úřadem, který ze zákona o vodách řídí práce na zneškodňování havárie,“ vysvětluje kontext omluvy Lukáš Kůs.
Dva roky záhad při vyšetřování havárie na Bečvě
Na Ekolistu postupně vyjdou články o tom podstatném, co na semináři Dva roky záhad při vyšetřování havárie na Bečvě zazněly.
Řada státních orgánů na Bečvě nepostupovala tak, jak jim ukládá zákon, říká Stanislav Pernický
Kauza vytrávené Bečvy ukázala řadu nejasností a systémových chyb, míní Ivan Holoubek
Havárie na Bečvě byl dvouroční zápřah. A velká zkušenost, říká Lukáš Kůs z ČIŽP
Víme jenom to, jak se havárie na Bečvě určitě nestala, říká Jakub Hruška
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (37)
Miroslav Vinkler
5.1.2023 06:26Kvalita výkonu VŠECH státních orgánů na havárii naprosto nevyhovující.
Poučení si MŽP ČR nevzalo a v rámci ochrany vodních toků neudělalo nic pro vyloučení rizika při případných dalších haváriích.
Psal jsem to několikrát, úroveň ochrany ŽP je v ČR nejhorší od jejího vzniku v r.1993.
Michal Uhrovič
5.1.2023 07:31 Reaguje na Miroslav VinklerPavel Hanzl
5.1.2023 09:04 Reaguje na Miroslav VinklerProto tvrdím pořád dokola: pokud se otrava Bečvy neobjasní celá tak, jak doporučila sněmovní komise, nic se nezmění a přes stovky dalších vyhlášek a zmatečných zákonů se bude vše pouze zhoršovat.
orb slavík
5.1.2023 08:37Pavel Hanzl
5.1.2023 09:09 Reaguje na orb slavíkObávám se, že tím to řekl celý a další DVA roky keců, lhaní obezliček, mlžení atd. si ti potentáti mohli odpustit.
Pavel Hanzl
5.1.2023 09:00Ten jedinec lže jak Lavrov, vzorkaři jdou řekou a musí odebrat vzorek z každé vústi, především z té, která je první nad prvními scíplými rybami (Lhotka). A nějaké markanty v nějaké DEZE je absolutně nezajímají.
Hezké ale bylo, že markanty uviděli v juřinské vyústi, vzorek odebrali, ale otravu nepotvrdil.
Důvěra v ČIŽP i celou státní správu může nastat pouze tehdy, kdy budou všichni činovníci, kteří lhali, mlžili a podváděli (především Brabec, Geus, vedení PČR) postaveni před soud a dostanou spravedlivé tresty.
Pavel Hanzl
5.1.2023 09:42 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://denikreferendum.cz/clanek/34711-co-jeste-muze-udelat-cesky-stat-aby-se-dosetrila-havarie-na-becve
Jan Kos
5.1.2023 19:46 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://zazivoubecvu.cz/dosud-nezverejnene-dokumenty-k-becve-v-rece-byly-stejne-jedy-jako-v-roznovske-cisticce-obsluha-tam-nevedela-co-dela/
Roman Kolář
5.1.2023 23:32 Reaguje na Jan KosCo má společného binec v provozních denících čističky EA mnoho let pozadu s vytrávením řeky Bečvy dne 20.9.2020?
Jaký je to iametrální rozdíl oproti prokázané havárii v Deze ve stejný den, kdy došlo k vytrávení řeky.
Tváříte se důležitě, u blížícího se soudu se podle vašich slov prý dozvíme vaše pravé jméno, máte potřebu se vyjádřit k téměř každému příspěvku ohledně otravy Bečvy, ale to je tak asi vše. Nudíte, mlžíte. Už byste mohl přestat.
Pardon, jistěže nemohl. Je to vaše práce. Ale odvádíte ji mizerně.
Jan Kos
6.1.2023 05:20 Reaguje na Roman KolářJan Kos
6.1.2023 05:30 Reaguje na Roman KolářPavel Hanzl
6.1.2023 09:21 Reaguje na Jan KosTřeba to, že složení vody v Bečvě odpovídá složení vypouštěných vod z EA. Jistě, unikaly vždycky ale v podlimitních množství, takže řeku neotrávily.
Třeba rozbor za 24. hodin v ústí Juřinky, kde bylo kyanidu limit. To je přece jasný důkaz, že tudy to vytéci nemohlo. V 13 km dlouhém kanále musí být tak brutální koncentrace (která při x setkrát naředěna ještě zabila tuny ryb) naměřena ještě po snad týdnech. Navíc tam píšou, že ta otrava byla dlouhodobá. Jenže ani zmínka po chlornanu, kterým chtěl viník maskovat otravu.
Zvláštní je, že z toho dlouhého kanálu vzorky odebírané nebyly! Proč? Když od začátlu to byl hlavní podezřelý.
Komické jsou "důkazy" kdy strojník nemá chemické vzdělání cha cha. Neodbornost je hlavní výtka, ovšem ihned po havárii viník vypustil na nautralizaci chlornan, takže musel přesně vědět, o co jde. Nedostatky v papírech jsou všude, ale pořád to nic neříká o viníkovi otravy.
Ten článek je podle mě další důkaz, že odtud ta otrava nepřišla. Pokud vyšetřované další skutečné důkazy nemají, tak ten soud bude asi jen komediální představení.
A k tomu ta cha cha "dobrá práce" policie, která nemá JEDINÝ rozbor z toho dlouhého kanálu, kde by ten kyanid našli.
Jan Kos
6.1.2023 11:30 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
6.1.2023 13:27 Reaguje na Jan KosUdělejte si teda statistický výpočet, že vlna jedu tekla 13 km, pak se vyvalila do řeky a jak dlouhý má ocas? Jak dlouho v rovinané kanalizaci teče? Týden?
Navíc tvrdíte, že to byla chronická otrava, úplná pitomost.
Jan Kos
6.1.2023 13:54 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
6.1.2023 16:18 Reaguje na Jan KosTakže museli mít otestováno a rozbory hotové, ne? Přece by nelhal??
Jan Kos
6.1.2023 18:49 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
6.1.2023 16:21 Reaguje na Jan KosJan Kos
6.1.2023 18:38 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
7.1.2023 10:16 Reaguje na Jan KosJan Kos
7.1.2023 17:10 Reaguje na Jan KosJan Kos
7.1.2023 17:17 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
7.1.2023 21:14 Reaguje na Jan KosJan Kos
7.1.2023 17:23 Reaguje na Pavel HanzlJan Kos
7.1.2023 17:26 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
6.1.2023 09:25https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-husak-nevyjasnene-okolnosti-otravy-reky-becvy
Pavel Hanzl
6.1.2023 09:27 Reaguje na Pavel HanzlJan Kos
6.1.2023 11:24 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
6.1.2023 13:41Byla způsobena gigantická otrava v obydlené části řeky a ta musí nutně nechat obrovské stopy. Byla nahlášena zavčas a odpovědné orgány měly POVINNOST konat - stopy zajistit a zjistit, odkud jed vytekl.
A jaký je výsledek jejich konání? Po dvou letech vyúsť známá není, pachatel znám není.
To znamená, že zásadně nesplnily svoji povinnost a je nutno zjistit PROČ a vyvodit trestní odpovědnost. Tohle požaduje hlavně ta parlamentní komise.
Takže ten soud má vyřešit, PROČ tihle orgánové nekonali.
Dobře. Prý znají viníka a mají nepřímé důkazy. Pokud nebudou přesvědčivé, tak musí stát před soudem ti, kteří nedodali důkazy přímé.
Majka Kletečková
6.1.2023 21:21Možná se jednou někdo přizná na smrtelné posteli, co bylo skutečnou příčinou.
Pavel Hanzl
7.1.2023 10:13 Reaguje na Majka KletečkováJá vím, jsem asi naivní.......
Pavel Hanzl
7.1.2023 10:14 Reaguje na Majka KletečkováEmil Paryba
7.1.2023 16:06Dva roky neřešit zatajení provozní události v DEZE
je to řehole, až chudák Erik to vzdal
Kůs je jiný kádr, charakter nechal před branou ČIŽP a teď jen maká a maká