https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/klimaticke-odhady-budoucnosti-se-hali-do-nejasnych-mraku.doslova
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Klimatické odhady budoucnosti se halí do nejasných mraků. Doslova

16.9.2020 18:59 | PRAHA (Ekolist.cz)
Mraky fungují jako slunečník i jako izolační přikrývka Země.
Mraky fungují jako slunečník i jako izolační přikrývka Země.
Foto | NASA / Unsplash
Kolik uhlíku můžeme do atmosféry ještě vypustit, abychom se přitom vyvarovali zvýšení průměrné globální teploty o 1,5 °C? V době, kdy se tolik řeší klimatické změny, se to zdá být docela rozumná otázka, kterou by pohotově mohl zodpovědět tým vědců. Jenže se správnou odpovědí to vůbec není snadné. Zmatek v odhadech totiž dělají mraky, jejichž budoucí chování je nesnadné předpovědět. Píše o tom Phys.org.
 

Proč by vůbec mělo záležet na mracích, respektive na charakteristice oblačnosti? Jde o to, že mraky se chovají podobně jako slunečník. Stíní. Respektive odráží sluneční paprsky zpět do vesmíru, a tak jim brání ohřívání zemského povrchu. To by bylo fajn, jenže oblačnost současně funguje i jako izolační pokrývka. Brání úniku odraženého infračerveného záření z planetární atmosféry pryč. Tedy oteplují. Patrné je to třeba za zimních podmračných nocí, kdy je i pocitově tepleji. Máme tu tedy ochlazující efekt slunečníku i efekt oteplení izolační pokrývky. A vědci nejsou schopni jednoznačně rozlousknout, který z nich bude dominovat.

Slunečník, anebo pořádná deka?

Záleží totiž na síle (tloušťce) a výšce oblačnosti. Poněkud zjednodušeně se dá říct, že výše položená tenká vrstva oblačnosti je dobrá v bránění úniku tepla ze zemského povrchu, zatímco hutná níže položená oblaka lépe odráží sluneční paprsky a ochlazují povrch. Až potud je to relativně jednoduché. Momentálně je pro planetu Zemi typičtější druhý případ hutné a níže položené oblačnosti, efekt slunečníku převládá. Bylo by tu o dost tepleji, kdyby tu takových mraků nebylo. Komplikace pro budoucí předpovědi nastávají tím, že probíhající globální oteplování způsobuje i změny v zastoupení a charakteristice oblačnosti, jejich výšce a síle.

Klimatické předpovědi nemohou ignorovat poměr efektu mezi slunečníkem a dekou, protože i relativně malá změna má dost výrazné dopady na průměrnou teplotu. Jenže jak efektivně nahlédnout do budoucnosti, když se fyzika oblačnosti zdá nejasná? Těžko. Dá se očekávat, že níže položené hutné mraky budou nad tropickými regiony s narůstající teplotou spíše ubývat (méně slunečníku). A s tím, jak se bude oteplovat, se výše položené tenké mraky stanou efektivnější dekou. Určitou brzdu tomu nejspíš nastaví níže položená silnější oblačnost ve vyšších zeměpisných šířkách, nad Jižním oceánem kolem Antarktidy. Panuje tu ale značná míra nejistoty.

Víme o nich, přesto jsou neznámou veličinou

Klimatické modely nemohou v rámci přesnosti efekt oblačnosti ignorovat, ani příliš zjednodušovat. Oblačnost budoucnosti je ve své podstatnosti nejdůležitější neznámou v komplikované rovnici, ze které by měla vypadnout odpověď na otázku: „Kolik uhlíku můžeme do atmosféry ještě vypustit, abychom se přitom vyvarovali zvýšení průměrné globální teploty o 1,5 °C?“ V současnosti klimatické předpovědi operují se scénáři v rozmezí 1,5-4,5 °C, ale oblačnost může znamenat také 5 °C. Anebo mnohem méně.

„Je jasné, že naše planeta se bude dále oteplovat spolu s tím, jak budeme emitovat uhlík do atmosféry. Jak moc to bude, ale zůstává zahaleno do mraků nejistoty,“ říká profesor Richard G. Williams z Liverpoolské univerzity, který na efekt oblačnosti v klimatických předpovědích svou studií upozornil.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (127)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

16.9.2020 05:42
Oblak je viditelná soustava malých částic vody nebo ledu a vzniká kondenzací vodní páry.
Pozor - oblak se neskládá z vodní páry ,která je neviditelná bez ohledu na výšku a hustotu.

Klimaalarmisté pomalu dolézají ke křížku, protože tento článek neříká nic jiného než to, že nebyla doceněna úloha vodní páry- nejdůležitějšího skleníkového plynu - v procesu klimatické změny .
Ještě několik dalších prací a IPCC může připravovat nové modely,stejně jako v pohádce Šíleně smutná princezna " odvolávám co jsem odvolal a slibuji co jsem slíbil"

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2020 06:31 Reaguje na Miroslav Vinkler
Všiměte si, že celá problematika se výrazně posunula. Je dávno vyřešeno, jestli se otepluje nebo neotepluje (dost lidí u nás ani tomu nevěří).
Je dávno vyřešeno, že to oteplování způsobuje člověk spalováním fosilního uhlíku. Tomu nevěříte ani vy nebo pan Kalenda.
Řeší se už asi třetí level, kolik můžeme ještě emitovat, dokud se neuvaříme zaživa.

Ta odpověď je překvapivě velmi jednoduchá. Musíme se maximálně snažit omezit emise, stejně to bude pozdě a poškození celé Zeměkoule stejně nastane (už nastalo). Ale může nastat jen takové, které půjde ustát.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

16.9.2020 07:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Já Vám závidím vaši jistotu, jak všechno víte, ani trochou pochybností neoplýváte.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2020 10:05 Reaguje na Vladimír Hošek
To je vývoj. Já sleduji názory na klima od 60. let (ne že bych to nějak zvlášť studoval) ale tehdejší předpovědi klimaalarmistů se velmi dobře vyplnily.
Navíc je to velmi solidně celosvětově dokázaný systém, NIKDO nedokáže říci, jaký jiný vliv by to měl sílu vytvořit.
Ten systém je dokázaný na asi 96%, ale i kdyby byl jen na třeba 80, 70, 60%, tak je přece nutné ten fosil zařezat každopádně.
Zvláště dnes, kdy na to máme technologie za rozumnou cenu.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

16.9.2020 07:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Jednoznačně ano... přesně o to jde.... zachránit co se ještě dá... už teď je pozdě, takže teď jde primárně o čas, který bude lidstvo potřebovat pro odklon od uvolňování fosilního uhlíku a jiných skleníkových plynů do atmosféry....

Diskuse v ČR (bohužel i na ekolistu, kde by měli být lidé poučení z odborných článků) se pořád vede stylem:

Jedeme na lodi po řece a někdo řekne, že vidí vodopád a že se všichni utopíme a nabádají, aby se s lodí přistálo u břehu dokud to jde... první se tomu většina lidí vysměje ale postupně na to přichází většina posádky lodi... čas kdy se dá ještě rozumně zareagovat se krátí, ale přesto se pořád najdou takový zabedněnci co tvrdí, že oni nic nevidí a že ostatním nevěří jejich realistické obavy..... a i když už je většině posádky jasné, že se naplňují jejich obavy, zabedněnci požadují po posádce lodi, aby dál projednávali jestli s lodí přistanou nebo ne... na celé toto divadlo se díva z břehu výrobce lodí a doufá, že se posádka buď nedohodne a nebo se dohodne tak pozdě, že se loď zřítí z vodopádu a majitelé tak budou kupovat novou.....

výrobce lodí = nezodpovědní většinou zkorumpovaní politici

NEBUĎME HLOUPÝ! NENECHEJME NEDŮVĚRU V COKOLIV CO PŘICHÁZÍ Z POZA NAŠICH HRANIC, ABY NÁM ZAKALILA NAŠE UVAŽOVÁNÍ A NEDOVOLME NEZODPOVĚDNÝM POLITIKŮM NIČIT NAŠE ZDRAVÍ I "ZDRAVÍ" CELÉ NAŠÍ PLANETY.....



Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

16.9.2020 08:09 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Ještě jedna korekce.... ti výrobci lodí (nezodpovědní politici) jsou na palubě také... jen mají domluvený vrtulník, který je vyzvedne těsně před tím, než se loď převrhne přes hranu vodopádu a této domluvě s pilotem vrtulníku věří... a sami jsou těmi, kteří dělají, že hrozbu nevidí jen pro to, protože toto byl jejich plán jak přijít k dalším penězům a moci.... oni byli ti, kteří se na plavbu dali protože si prostudovali cestu plavby a uviděli v ní potenciál ztroskotání lodi a také dost účastníků (zabedněnců), kteří budou jejich plánu dobrou loutkou.....
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

20.9.2020 10:38 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A přesto by 80 procent lidí na té lodi nevadilo zastavit, ale požadují aby se zastavilo na pravém břehu řeky (postavit místo uhelek jaderné elektrárny - ve městech kde teď ty uhelky stojí - nahradit kus za kus - a i použít je na topení)

místo toho aby se stavělo na levém břehu řeky kde se mají stavět soláry, větrníky a pod.


na tom zastavit je obecná shoda ale není shoda na tom kde.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

16.9.2020 09:44 Reaguje na Pavel Hanzl
Správně. Neandrtálci začali opékat veverky ve velkém, a přišla klimakatastrofa. Oteplilo se a ukončila doba ledová.
Odpovědět
MG

Milan G

16.9.2020 11:29 Reaguje na Pavel Hanzl
vaše citace....Je dávno vyřešeno, že to oteplování způsobuje člověk spalováním fosilního uhlíku....konec citace.
Ne je mi líto, ale vyřešeno není nic. Je to jen hypotéza, bez důkazů.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.9.2020 17:19 Reaguje na Pavel Hanzl
A kdyby se ochlazovalo, zase by za to mohl člověk. Ideologie vždy vítězí.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.9.2020 14:11 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, vy všechno překrucujete, až jsou z toho copánky.
1. Nikdy jsem se nesetkal s nikým, kdo by nevěřil, že se otepluje. Spor byl vždycky jen o to, co je toho příčinou.
2. Je vyřešeno, že spalování fosilního uhlíku k oteplování PŘISPÍVÁ. A to ani zdaleka neznamená, že ho ZPŮSOBUJE. A těch kteří nevěří že je to jen člověk a spalování fosilního uhlíku, co ho způsobuje, je opravdu hodně; nejen mezi laiky, ale i mezi renomovanými vědci.
A pokud se člověk na tom procesu podílí jen zčásti, je zcela namístě otátzka, jestli ho člověk nějakými svými opatřeními vůbec může zvrátit.
Hysterické výkřiky o "uvaření za živa" jsou opravdu jen hysterickými výkřiky. Ničím víc. A ničím nikomu neprospějí - jen jitří city. A tenhle problém nevyřeší emoce - k řešení je zapotřebí chladná rozvaha a místo slepé víry solidní znalosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2020 06:35 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vy se dokážete rozporovat ve dvou větách.
Napřed napíšete, že oblaka nejsou vodní pára a hned poté, že není doceněn vliv vodní páry.
Přitom ten článek se vůbec o vodní páře nezmiňuje.
Hlavně, že tam máte urážku vědců, kteří na tom pracují.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

16.9.2020 08:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, to není hádanka co bylo dříve-vejce nebo slepice.
Základní a jedinou podmínkou tvorby oblaků (pomineme-li např. sopečný prach apod.) je předcházející přítomnost vodní páry, která kondenzuje.
Výška, ve které se děj odehrává, bývá různá a hranice, za kterou se voda v plynném skupenství mění na kapalinu se nazývá rosný bod. Závisí na stabilitě vzduchu a množství přítomné vlhkosti.
Dnes známe 10 základních typů oblaků,ale pouze z některých prší. Také jejich výška nad povrchem je proměnlivá -
0 - 13km .
A co víme o energetické bilanci oblaků ? Přesně to co uvádí článek: "...Jak moc to bude, ale zůstává zahaleno do mraků nejistoty,“ říká profesor Richard G. Williams z Liverpoolské univerzity.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2020 10:27 Reaguje na Miroslav Vinkler
Vy máte prostě problém přes stromy vidět les.
Je v podstatě úplně fuk, kdo vymudruje oteplování jakou rychlostí, každopádně je ten vývoj zničující. Jestli za 20 nebo 50 let už není důležité, důleržité je to, co uděláme dnes. Podle toho se to bude dále vyvíjet.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

16.9.2020 08:05 Reaguje na Miroslav Vinkler
Nic neříkající komentář zaměřený akorát na urážku lidí, kteří na tom pracují. Vy teda jedete. :-)

Jen se zeptám. Co vám vadí na tom, že se ať už celkové poznání tak i ,,modely,, upřesňují?

Dám vám sem jen pro zajímavost úryvek z toho Phys.org:

To predict how clouds will change in the future, our research combines evidence from observations and climate models with theoretical understanding of cloud physics. Taken together, this tells us that clouds are more likely to amplify global warming than they are to dampen it for two reasons.

First, the cover of low clouds is expected to decrease in the tropics as global temperatures rise, reducing their parasol effect. Second, it is well understood that high clouds will move into higher regions of the atmosphere as it warms, making them more effective blankets. These warming effects may be mitigated slightly by an increase in the thickness of clouds at high latitudes only, particularly over the Southern Ocean around Antarctica, but this will not cancel out the overall warming effect.

While we do know that clouds will likely amplify global warming, there is still a great deal of uncertainty about how strong this effect will be. Here climate models are of little help, as they can only simulate the bulk properties of the atmosphere over scales of tens of kilometers and several hours. Tiny cloud droplets form and evaporate in minutes. Models miss these small-scale details, but they're needed for accurate predictions.

Zde odkaz na studii: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/wcc.465
Odpovědět
JS

Josef Suchomel

16.9.2020 08:41 Reaguje na Miroslav Vinkler
To byla Pyšná princezna - měl byste si doplnit znalosti.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

16.9.2020 08:54 Reaguje na Josef Suchomel
Máte naprostou pravdu - už se stalo.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

16.9.2020 08:32
Snad už je na čase přestat s trpitelskou politikou že člověk je škůdce a ničí Zemi a vrátit se do reality. Uvolňováním uhlíku jsme (snad) zabránili nástupu další doby ledové a čeká nás teplé a vlhké období, u kterého převažují pozitivní vlivy.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

16.9.2020 08:40 Reaguje na Richard Vacek
To co popisujete není návrat do realiti, ale strkání hlavy do písku a ignorování problému. :-)
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

16.9.2020 08:41 Reaguje na Petr Eliáš
pardon - reality. :-)
Odpovědět
RV

Richard Vacek

16.9.2020 10:22 Reaguje na Petr Eliáš
Za posledních 100 let jsme zajistili mnohem lepší podmínky pro člověka, což se projevuje v prodloužení délky života. Naši předkové vyřešili zásadní problémy, v rozvinutých zemích takřka neexistuje vážného problému ve spojitosti s životním prostředím.
Tak zdravotně nezávadná byla Evropa naposledy kdy? Před průmyslovou revolucí? Asi ne, protože člověk žil v dýmu z lokálních topenišť, pil mnohdy závadnou vodu a jedl stravu znehodnocenou mykotoxiny a mikroorganismy. Mladí si často neuvědomují, v jak zdravém prostředí žijí a snaží se zlepšit to, co už zlepšili jejich předkové a co zlepšovat není potřeba, protože to nepřinese žádný znatelný přínos.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

16.9.2020 11:07 Reaguje na Richard Vacek
1) To že jsme zajistili lepší podmínky pro člověka neznamená, že neškodíme přírodě; 2) Neustále je co zlepšovat. Pokud by se lidé řídili podle vás, tak bychom ted seděli v nějaké zemljance, lovily oštěpem a svítili loučema. A to jen z toho důvodu, že naši předci toto považovali za vrchol techniky.

Mimochodem problémy s životním prostředím existuji, např.:

1) Devastace řek a oceánů - odpadky a plasty, nadměrný rybolov, hnojiva a pesticidy, atd.;
2) Dezertifikace - oteplování, intenzivní pastevectví, přetěžování půdy, atd.;
3) Odlesňování - těžba dřeva, zábor půdy, atd.;
4) Úbytek biodiverzity;

Možná by bylo fajn, kdyby se staří více rozhlíželi a zajímali se o současné dění.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.9.2020 18:00 Reaguje na Petr Eliáš
Jsou mezi námi tací, kteří by ke stávající devastaci rádi přidali lány fotovoltaiky a lesy větrníků.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 10:01 Reaguje na Petr Eliáš
Jistěže je vždy co zlepšovat, třeba i na úrovni, která pro praxi nemá význam.

ad 1 Devastaci řek a oceánů dělají hlavně země třetího světa. Bojovat proti tomu v zemích, které se na tom prakticky nijak nepodílejí, jak to dělají soudruzi z brusele, je naprostá nesmysl (jako skoro všechno, co dělají). Omezit to mlže jen silná ekonomika a nasazení nových technologií, obojí EU blokuje a brzdí seč může.

ad 2 Desertifikace souvisí s přelidněním zemí, kde k ní dochází. Vyšší koncentrace CO2 dokonce působí proti a v oblastech, kde nežijí lidé, dochází naopak k invazi rostlin do pouště.

ad 3 Na odlesňování mají hlavní vinu klimaalarmističtí lháři, viz klučení pralesů na štěpku do "ekologických" tepelných elektráren a na uvolnění půdy pro plantáže na palmový olej coby "ekologické palivo".
U nás ještě jako bonus "ekologický" velkochov kůrovce, totálně devastující lesy na obrovské ploše.

ad 4 Na úbytku diversity se ekologičtí aktivisté v současnosti podílejí také.

Problémy je třeba analyzovat do dostatečné hloubky, neuvíznout jen na jejich povrchu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 09:52 Reaguje na Richard Vacek
Ještě před nějakými 150 lety zemřel +- každý druhý před dosažením puberty.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2020 10:20 Reaguje na Richard Vacek
Zřejmě jste usnul někdy v 60. letech, protože dnes jsme už dávno v teplém (a nejspíš suchém) období, jenže za posledních 30 let teplota stoupla o +0.48°C, což je tempo odpovádající nárazu asteroidu.
Problém je, že se to ale bude stále zrychlovat, 40 miliard tun CO2 každý rok je děsivé číslo.
Ten ďábel sídlí ve slově KAŽDOROČNĚ.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.9.2020 18:01 Reaguje na Pavel Hanzl
S rostoucí teplotou roste odpar a tedy i množství srážek.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.9.2020 21:50 Reaguje na Karel Tejkal
Jenže ty srážky spadnou tam, kde je zima. Tj. ne u nás.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

16.9.2020 21:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, proto jsou v Arktidě tak časté monzuny.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 14:33 Reaguje na Karel Tejkal
:-)
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

23.9.2020 18:31 Reaguje na Pavel Hanzl
Neplačte, už se to hrne : "Metr sněhu a pád teplot. Do Evropy se žene ledový arktický vzduch", zpráva o počasí v ČR z 23.9.2020.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

16.9.2020 09:25
Zajímavé video původem z TEDa. :-)

Can clouds buy us more time to solve climate change? | Kate Marvel
https://www.youtube.com/watch?v=Tmk7nAvpMXQ
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

16.9.2020 11:38
Pánové, nechoďme s hlavou v oblacích.
Bavme se o realitě .
Nedokážeme správně předpovědět ani počasí na týden dopředu , natož objektivně určit budoucí vývoj klimatu na dalších několik desítek -set let.
Ještě v r. 80 se vážně ve vědeckých kruzích mluvilo o ochlazení ,které přichází.
Celkem slušně víme jako vypadala minulost a zvraty klimatu přicházely celkem nezřídka.
Nikdo nezpochybňuje , že se oteplilo, ale již máme zásadní problémy s predikcí budoucnosti a zejména s označením skutečných a nikoli domnělých příčin, které za tím stojí.
I kdyby za tím stálo antropogenní CO2 / jako že to nikdo neprokázal- stále se jedná o odhady pravděpodobnosti nějakého děje, kterému stále úplně nerozumíme/ , potom cesta okamžitého odklonu od fosilních paliv, zavržení jádra a masívní nasazení OZE ,je ještě horší varianta než nedělat nic.

Můžete se stavět na hlavu, ale bez stabilních koncentrovaných zdrojů energií to prostě , pomineme-li pandemii nebo globální válečný konflikt, nejde a nepůjde .
A jinou vyzkoušenou stabilní,nízkoemisní a technologicky zvládnutou cestu než jaderné elektrárny nemáme a mít nebudeme. Stačí si vzpomenout na stále slibovanou jadernou fúzi.

Kam vede zbožštění OZE dokazuje Německo,Dánsko i Kalifornie. Vydělají spekulanti a obchodníci se strachem, krajina a občan pláče.

Odpovědět
PE

Petr Eliáš

16.9.2020 12:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
A já myslel, že článek je o mracích. A ne o zdrojích energie, nebo o tom, co kdo předpovídal v 80. letech. Mimochodem, něco o tom vašem ,,vážném mluvení o ochlazení,,:

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2020/cislo-7/mytus-globalniho-ochlazovani-sedmdesatych-letech-minuleho-stoleti.html

https://www.lidovky.cz/noviny/zrozeni-mytu-o-ochlazovani.A080621_000119_ln_noviny_sko

https://www.newscientist.com/article/dn11643-climate-myths-they-predicted-global-cooling-in-the-1970s/

Taktéž byste mohl přestat zaměňovat počasí za klima.

Nevím čeho chcete tímto bagatelizováním a odváděním od tématu dosáhnout.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.9.2020 19:32 Reaguje na Petr Eliáš
Jenže ono to spolu úzce souvisí.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

16.9.2020 20:55 Reaguje na Jan Šimůnek
To víte že jo. Dát pod článek o mracích komentář o zdrojích energie a o tom, co někdo ,,předpovídal,, v 80. letech je opravdu komentář k tématu. To sem za chvíli můžete dát komentář o výrobě čokoládového pudinku...
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 10:02 Reaguje na Petr Eliáš
Pokud by ta výroba ovlivňovala stav ovzduší tak, aby to mělo potenciál ke změně klimatu, tak proč ne?
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.9.2020 19:30
Článek uvádí v podstatě to, co tady (e nejen tady) uvádím v diskusi už léta:

Klimaalarmisté se zaměřili na CO2 s intenzitou hodnou psychiatrické diagnózy a naprosto pomíjejí další faktory, které klima jako takové a skleníkový efekt samotný ovlivňují také.
Opakovaně jsem také říkal, že modely, které používají, nemají postačující preciznost na to, aby postihly, zda voda v atmosféře bude ve formě páry (se skleníkovým efektem vysoce převyšujícím týž efekt CO2), nebo zda bude ve skupenství kapalném či pevném, majícím efekt opačný.
Lišíme se jen v tom, že já ten opačný efekt nazývám "antiskleníkový", zatímco autoři článku používají termín "slunečníkový", na podstatě věci to ovšem nic nemění.

IPCC v podstatě spáchal zločin tím, že se zaměřil na CO2 a výzkum ostatních faktorů skleníkového efektu potlačil (a jejich interakce tím tuplem). Důvody jsou ovšem jasné: Ekonomická závislost na legendě o škodlivosti CO2.

A když jsme u toho: Co bude dělat CO2 rozpuštěný ve vodních kapénkách? Obávám se, že coby jakákoli rozpuštěná látka bude brzdit odpařování kapének i jejich přeměnu na krystalky. Aby se nakonec neukázalo, že CO2 za určitých okolností skleníkový efekt cestou ovlivnění skupenství vody v atmosféře snižuje!
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

16.9.2020 20:50 Reaguje na Jan Šimůnek
Opět lžete, IPCC se zaměřuje i na ostatní faktory.

Zaměřil se na vodní páru, skleníkové plyny (do nich patří i ta vodní pára) a i na mraky.

Úvod k tématu v češtině zde:
https://www.meteocentrum.cz/globalni-oteplovani/sklenikovy-efekt

Můžute si stáhnout celé zprávy IPCC, níže přikládám části, které jsem v rychlosti našel.

IPCC a vodní pára zde:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-07.pdf

IPCC a mraky a aerosoly zde:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter07_FINAL-1.pdf

IPCC a skleníkové plyny zde:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-04.pdf
(https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-06.pdf)

Neřešil jsem datum vydání - pokud existují novější verze, můžete je sem dát.

Můžete si to přečíst a prostudovat si zdroje. ;)

A ano, modelávání mraků je velmi obtížné - proto je zapotřebí další výzkum (to se píše i ve zprávách IPCC), na tom není nic zvláštního.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 10:05 Reaguje na Petr Eliáš
Jenže se nezaměřili dostatečně, aby měli výsledky, dosaditelné do klimatologických modelů takovým způsobem, aby z nich padaly hodnoty odpovídající později naměřeným a ne totální hausnumera.

Kdyby takové výsledky měli, nezaskočil by je naprosto těžce letošní rok, na který jejich modely věštily extrémní teploty a pětisetleté sucho. A nebyli by ani zaskočeni zástavou oteplování na přelomu tisíciletí.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

17.9.2020 10:22 Reaguje na Jan Šimůnek
Ach jo. Tohle fakt nemá cenu.

1) Modely IPCC říkají něco o pětisetletém suchu? Jistě sem můžete dát zdroj vašeho tvrzení, že? (ne, opravdu si to nebudu dohledávát sám)

2) Ona žádná zastavká v oteplování na přelomu tisíciletí ale nebyla. Oteplovalo se neustále.

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/did-global-warming-stop-1998
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 14:40 Reaguje na Petr Eliáš
1. Že nastane pětisetleté sucho, to tvrdili klimaalarmisté, jejichž modlitebním mlýnkem je IPCC. A byl to jeden z hlavních argumentů tuzemských greténů. Tvrdili to ještě někdy v únoru či dokonce začátkem března. Něco z těch katastrofických předpovědí by se asi našlo i v archivu Ekolistu.

2. Najdete tam několik let, u nichž je regresní přímka z grafu letopočet (x) X teplota (y) +- rovnoběžná s osou x.
Nicméně i kdyby to bylo jen zpomalení oteplování, stejně to IPCC nedokázala ani předem avízovat, ani vysvětlit (protože jejich modely jsou k ničemu). A dodatečně jen soudruzi upravují již naměřené teploty (přesně podle Orwella), aby to zakamuflovali.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

17.9.2020 15:17 Reaguje na Jan Šimůnek
1) Uff, no..Řeč byla o IPCC - psal jste, že jim modely věštily pětisetleté sucho. Dejte sem ten zdroj. Dáte ho sem, nebo zase jen kecáte, vy greténe? (a odpověď, že to tvrdili klimaalarmisté si nechte od cesty)

2) Opravdu? Na přelomu tisíciletí je přímka rovnoběžná s osou x? Řekl bych, že je ideální doba k návštěvě očaře. :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 19:27 Reaguje na Petr Eliáš
1. Tvrdili to lidé, odvolávající se na IPCC. Kdysi jsme tu pod jedním článkem vedli diskusi s panem Metelkou na téma, proč se IPCC
a- vyjadřuje tak pýthicky, že je podobná interpretace jeho výstupů možná
b- proč se, když je to údajně desinterpretace, proti takovéto interpretaci svých výstupů neohradí. (a IMHO kdo mlčí - souhlasí)

2. Počítali to lidé kompetentnější než já a vyšlo jim to. Oteplování se skutečně na několik let zastavilo a příčina dodnes není jasná, takže s ní modely IPCC ani nemohou počítat.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

17.9.2020 21:35 Reaguje na Jan Šimůnek
1) Ok, už mě tohle vaše plácání opravdu nebaví. Prostě nemáte žádný zdroj a zase jste si to vycucal z palce. Tečka. (nedokážete ani dodat zdroj ke svému tvrzení, to je docela psycho)

2) Ano, kompetentnější lidé než vy to počítali a dospěli k tomu, že k žádnému ,,zastavení,, nedošlo. Došlo ke zpomalení. A pátrali i po příčínách - ENSO (je to i v tom odkazu) ;)


Odpovědět

Jan Šimůnek

18.9.2020 07:59 Reaguje na Petr Eliáš
1. Všichni ti plácalové typu "ledovce v Himalájích roztají do roku 2030" vycházejí z věšteb IPCC. Z věšteb IPCC vychází i okrádání lidí emisními povolenkami a dotováním OZE. A v podstatě i boj proti jaderné energii, která je jediná funkční a přitom bezemisní.
Takže, je mi líto: To, co tato politická organizace vyprodukovala a vyprodukuje, nemá z vědeckého hlediska cenu ani cáru použitého toaletního papíru.

2. Kompetentní lidé opravdu spočítali lineární regresi, statisticky neodlišitelnou od rovnoběžky s časovou osou. Protože ta křivka či úsečka má kolem sebe křivky, označující oblast statistické významnosti, do nichž se ta rovnoběžka schová.
Jinak se právem říká "po bitvě každý vojín generálem". Prostě to zpomalení či zastavení oteplování nedokázali predikovat a dodatečně zbastlili nějaké odůvodnění, které může (ale také nemusí) odpovídat realitě.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.9.2020 08:21 Reaguje na Jan Šimůnek
1) Opravdu, jste směšný. Akorát okecáváte, protože moc dobře víte že jste lhal. Řeknu vám to takto: Mě jsou nějaké himaláje, povolenky či jaderka u zadku! Zajímají mě ty modely IPCC, které u nás letos předvídaly pětisetleté sucho!!! Už to konečně chápete???!!! Tak jsem už, doháje , dejte zdroj ze kterého čerpáte!!!

2) Čím dál tím víc předvádíte, že víte naprosto prd ...
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.9.2020 14:40 Reaguje na Petr Eliáš
Je mi líto - IPCC prorokoval na tento rok další oteplování, včetnšě negativních dopadů, jako je omezení srážek. Na základě těchto proroctví bylo prorokováno jak to 500 leté sucho, tak i další podobné katastrofy. Prorokováno tak vehementně, že to kritizovali i pan Metelka a pan Tolasz, mj. i zde na Ekolistu. Aniž by ovšem řešili skutečnost, že se jedná o systémovou záležitost, visící na politické či politicko ideologické organizaci IPCC. Modely IPCC, ukazující, do jaké katastrofy se řítíme, případně jejich výsledky, tu oba pánové ve svých článcích presentovali nebo odkazovali.

Ta regrese neodlišitelná od nulového nárůstu tepla za několik let skutečně spočtena byla. Opět kolem toho byla diskuse i tu na Ekolistu. Nyní je tendence k oněm kritickým rokům přidávat nějaké roky před a po, aby to tak neřvalo, a to je to celé.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.9.2020 17:24 Reaguje na Jan Šimůnek
No vidíte, už se někam dostáváme. Jsem rád, že jste už konečně přiznal, že ipcc modely nepředvídaly pětisetleté sucho v ČR, ale že to byli lidi z INTERSUCHU. Ještě si k tomu dohledejte jakým způsobem na to přišli a taky se podívejte na to, že nepředvídali, ale hodnotili aktuální stav. ;) Pan Tolasz (u pana Metelky si nejsem jistý) kritizoval, že to média moc medializuí.

Ano byla tu diskuze. Vím také jaké články byly citovány. Typu Kremlík a pod.. Který schválně porovnával roky 1998 až 2016 (Proč zrovna tyto roky? Protože 1998 byl extrémně nadprůměrný, následující roky už takové nebyly.). A je tedy jasné, že se mu ukázala jakási ,,pauza,,. Bohužel mu na to hodně lidí skočilo (i na této diskuzi) a hýkáli a chrochtali blahem jak to těm alarmistům krásně natřeli. Ve skutečnosti akorát ukázali, že jsou na tom s vědomostmi jako ten Kremlík.

P.S.: Nedávno tu do mě nějaký ,,odborník,, hustil, jak časová řada 24 let je moc krátká a nemá žádnou vypovídací schopnost. Ale 18 let dlouhá časová řada, vytržená z kontextu, vypovídací hodnotu nejspíš má ...
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.9.2020 11:26 Reaguje na Petr Eliáš
Pětisetleté sucho bylo předpovídáno mimo jiné na prognózách (podle mě spíš věštbách) IPCC.

Takže 1998 - 2016 se moc neoteplovalo, pokud vůbec. Dík za přiznání a upřesnění.

Časová řada 18 nebo 24 let může a nemusí být průkazná, záleží na kontextu. Minimálně ta 18. letá časová řada má ten kontext, že teplota neroste mechani.ky v přesné závislosti na koncentraci CO2, což hlásá IPCC jako hlavní součást své věrouky. Na to těch 18 let bohatě stačí.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

19.9.2020 12:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Bavit se s váma je za trest:

1) Opět vám říkám, že Intersucho hodnotilo stav sucha od 2015- duben 2020! Nic nevěštilo! Když ale tvrdíte něco jinéhé, tak sem dejte zdroj ze kterého čerpáte. Pokud nedodáte - lžete. ;)

2) Já vám ale nic nepřiznal. To akorát vy nedokážete pochopit dané téma a jste na tom jak ten Kremlík.

3) To víte že jo. Jste k smíchu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.9.2020 15:07 Reaguje na Petr Eliáš
Hodnotili stav sucha čistě mechanicky extraapolací. Jak to dělá IPCC. Jsem hluboce přesvědčen, že kdyby neexistovaly věštby IPCC o suchých a horkých rocích, tak by byli opatrnější.

Přiznal jste, že 1998 - 2016 se neoteplovalo, nebo jen nepatrně.

ad 3. To je hodnocení statistických výsledků a k tomu jsme patrně kompetentnější než vy.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

19.9.2020 21:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Ok, nemůžete nic doložit.

Ne, nic jsem nepřiznal. Poukazoval jsem na způsob, kterým na to přišel. Cherrypicking dat, která se mu hodí pro jeho tvrzení. Takto, se to opravdu nedělá. ;)

Určitě jste...hlavně po tom, co tu předvádíte. ;)
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 08:34 Reaguje na Petr Eliáš
To sucho bylo ve sdělovacích prostředcích spojováno s věštbami IPCC. Pokud INTERSUCHO měl jiný názor a zdroje, mohl protestovat.

Cherrypicking dat je poněkud jiná věc. Je na něm založen klimaalarmismus (už známá Mannova hokejky takto vznikla).

Na rozdíl od vás jsem dost statistik spočítal či pomáhal počítat a podílel se na jejich interpretaci.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

20.9.2020 09:42 Reaguje na Jan Šimůnek
1) Jste opravdu trapný s tím vaším argumentem: ,,Mohli protestovat. Neprotestovali. Tutíž to musí podpořit mé tvrzení,,. To je jak od nějakého žáčka pomocné školy. Nicnémě, žádný zdroj jste tu ještě neuvedl, jak to děláte u většiny vašich tvrzení.

2) Ne, cherrypicking je přesně to, co předvádí Kremlík a jemu podobní. ;)

3) To vám lidé věřit můžou ale také nemusí. ;)
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 12:14 Reaguje na Petr Eliáš
A uvedli soudruzi vysušovači nějaký zdroj?

Cherrypicking je, když z dat vyselektuji taková, která podporují mou hypotézu, a ostatní pominu (což udělal Mann, který vybral asi 10 % naměřených hodnot letokruhů a ostatní pominul).
Cherrypicking rozhodně není, když vyberu úsek časové řady, o níž oponent tvrdí, že neustále stoupá, abych mu ukázal, že to není pravda. Jiná věc by byla, kdyby Kremlík a spol. ostatní údaje (z let před a po) ignorovali a tvrdili (asi jako ten Mann), že teploty naopak padají dolů. Což nedělali, jen ukázali, že modely IPCC nejsou s to takovéto fluktuace klimatu předpovědět.

Vzhledem k tomu, kolik jsem vedl PhD. prací, diplomek a bakalářek, u nichž byla součástí práce statistika, se tomu asi věřit dá.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.9.2020 08:12 Reaguje na Jan Šimůnek
1) To je vše co dokážete? Říkat všem ostatním soudruh? Jste opravdu ubohej trapák. A o vašem vzdělíní pochybuji - vzdělaný člověk dokáže svá tvrzení ozdrojovat, kdežto vy to neděláte nikdy!

2) To víte že jo vy brepto.

3) Opět, to vám lidé věřit mohou ale také nemusí. ;)
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.9.2020 12:00 Reaguje na Petr Eliáš
1) Lidem, kteří se tak chovají se tak holt i říká.

2) Pojmu cherrypicking buď nerozumíte (na bazální úrovni), nebo vědomě pindáte.

3) To se dá dohledat.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.9.2020 13:00 Reaguje na Jan Šimůnek
1) Tak možná ve vaší bublině je každý soudruh, ale realita je jiná. Docela by mě zajímalo, jak by lidé nazvali vás. Někoho kdo lže a není schopen doložit svá tvrzení. Myslím, že soudruh, kecal, blábolista...by patřili k těm slušnějším.

2) No, řekl bych že vy mu nerozumíte na všech úrovních a pindání, na to jste největší odborník vy. ;)

Máte to tam i s obrázkem, pokud nerozumíte angličtině nebo psanému textu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

3) Ovšem.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.9.2020 14:19 Reaguje na Petr Eliáš
Pokud u nás někdo letos předpovídal pětisetleté sucho, tak předpovídal špatně.
Jaro bylo hodně suché, ale pak se to vyrovnalo a celoroční průměr je docela slušný.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.9.2020 08:06 Reaguje na Karel Ploranský
Ach jo, další. INTERSUCHO nepředpovídali, ale hodnotili stav 2015-duben 2020!
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.9.2020 12:02 Reaguje na Petr Eliáš
Ano, a ten blábol o pětisetletém suchu v roce 2020 vykrystalizoval zcela spontánně na oltáři Velké Matky Gaii.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.9.2020 16:58 Reaguje na Jan Šimůnek
To jsou pitomosti, to fakt není možný. Já myslel, že vás už přeprogramovali a ono nic.
Pětisetleté sucho je počasí a ne klima.
Klimatické a nejvíce klimaalarmistické modely z 60. let se vyplnily dost přesně, většinou ještě dříve. Třeba tohle klima (i počasí) by mělo být u nás až po roce 2030.

Globální oteplování už běží +0.48°C za posledních 30 let, to v historii několika miliónů let nenastalo.
Já vím, to bude Jupiterem nebo páně Kalendovým integrálem TSI.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.9.2020 08:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Kalendův integrál TSI se projevuje během dne tak, že nejvíc teplo není v bodu místního astronomického poledne, ale časném odpoledni a nejvíc zima je k ránu, před východem slunce. Během roku se projevuje tak, že největší zima není o zimním slunovratu (tehdy bývá spíše pravidelná obleva), ale asi o měsíc až dva později. A nejvetší teplo v roce není kolem letního slunovratu, ale zase až někdy v druhé polovině července, která je vzhledem k letnímu slunovratu symetrická s květnem. Nebo ještě později, až začátkem srpna.
Takže je více-méně jasné, že u delších výkyvů (trvajících léta až desetiletí) budou maxima a minima teplot také posunuta vůči maximům jevů, které je způsobily, tak, že budou nastávat až po nich s odstupem let až desetiletí.

Pokud jste ty TSI ani teď nepochopil, tak, prosím, konzultujte nějakého učitele s aprobací speciální pedagogika.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.9.2020 19:37 Reaguje na Jan Šimůnek
To je jak dycky, ale kouzelné na tom je, že to dnešní oteplování pan Kalenda vysvětloval, že je to teplo nashromážděné za malé doby ledové.
To mi padla čelist
A pak prorokoval, že letos se už začne ochlazovat. Tutyna.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.9.2020 11:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Nicméně ono to tak klidně může být, protože mechanismy, které takový jev vyvolávají, prostě existují.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.9.2020 16:51 Reaguje na Jan Šimůnek
Nemůže, neexistují. protože fyzika.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 17:34 Reaguje na Pavel Hanzl
Právě fyzika je za ně zodpovědná.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.9.2020 19:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Jistě. 40 miliard tun CO2 do vzduchu ročně. To je ta fyzika.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 21:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Kumulace tepla, která vyvolává fázový posun teploty oproti tepelnému příkonu je taky fyzika. Spolehlivější než CO2.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2020 08:25 Reaguje na Jan Šimůnek
Fázový posun teploty hornin, které byly před 100 let chladnější, než dnes, způsobí dramatické oteplování současného klimatu. To není ani metafyzika.
Pan Kalenda ani neráčí počítak s geotermálním stupněm, který zvyšuje teplotu horniny o asi +1°C na 33 metrů hloubky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.9.2020 12:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Prostě to teplo (jako tepelná energie) se neztratí. Nemůže (fyzika, termodynamika).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.9.2020 07:52 Reaguje na Jan Šimůnek
To teplo se neztratilo, protože nebylo.
Faktem ale je, že integrál TSI skutečně funguje, ovšem naopak (jak bývá u demagogií běžné).
Prostě současná koncentrace CO2 by znamenala, že bude daleko vyšší teplota, ovšem dobře vychlazené oceány právě z malé doby ledové to brzdí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.9.2020 08:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Teplo se ztratit nemůže (termodynamika). A v teplých obdobích tu bylo.
Odpovědět
MG

Milan G

17.9.2020 14:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Přesně tak, letošek jim vůbec nevyšel. Ještě v dubnu všichni vřeštěli, že bude 500 let sucho a horko jaké jsme zde nezažili, no opak je pravdou a snad příští rok bude to samé.
A proto vzhledem k tomu, že klima představuje komplikovaný nelineární systém, je však úspěch modelů značně omezený, protože modelování klimatu je poplatné teorii chaosu, kde poměrně bezvýznamná vstupní změna, může zásadně pozměnit výsledek.
Věřit bezmezně a nekriticky tomu co říká IPCC a další věrozvěsti kolem klimatu, může tedy jen trouba.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 14:49 Reaguje na Milan G
Souhlas. Proto "efekt mávnutí motýlího křídla". A systémům, které se takto chovají, je zatraceně těžké porozumět. A mnohdy se tak děje spíš intuicí.

Trochu OT, ale podstata je +- stejná. Vzpomínám na jednu asistentku, která mě měla v prváku na cvíčkách z chemie. Pak byla vyhozena z fakulty s "diagnózou 1968". Uchytila se ve fakultní nemocnici, kde byla, ač RNDr., člen týmu pro transplantace jater. Dokázala sedě u pacienta a při sledování jeho klinického stavu a laboratorních výsledků upravovat medikaci tak, že transplantovaná játra "naskočila". Když pak zapracovala příroda a ona se vdala a odstěhovala na druhý konec Česka, tak jim cca rok žádný pacient s transplantovanými játry nepřežil než pár dní, protože tu její intuici prostě nikdo neměl a ona sama, proč dělala to, co dělala, nedokázala dostat do nějakého exaktně pojatého algoritmu.

Obávám se, že to klima na tom bude trochu podobně.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

17.9.2020 15:48 Reaguje na Milan G
No ano, ale s tím pětisetletým suchem nemá IPCC nic společného. O suchu informoval portál INTERSUCHO a týká se jen ČR. Takže propojit IPCC a pětisetleté sucho v ČR může opravdu jen trouba.

https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/soucasna-epizoda-sucha-v-cr-od-roku-2015-je-nejhorsi-za-500-let/1884603
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.9.2020 08:09 Reaguje na Petr Eliáš
Jenže i ti intersucháci vycházeli z věšteb IPCC, že budou dramaticky růst teploty.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

18.9.2020 08:29 Reaguje na Jan Šimůnek
Opravdu akorát ukazujete, že jste hroznej tlučhuba.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.9.2020 14:42 Reaguje na Petr Eliáš
IPCC autoritativně prohlašoval pro tento rok další stoupání teplot a pokles srážek. Od toho se odvíjela i sekundární proroctví, mj. od toho INTERSUCHO.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.9.2020 19:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Samozřejmě teplota stoupá a srážek ubývá, podívejte se do Kalifornie nebo do Austrálie. Stále hoří i Sibiř a kdeco.
To, že u nás se situace trochu zlepšila (žádné spodní vody se ale nedoplnily, jen povrch) ještě neznamená, že to pětisetleté sucho nepokračuje.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.9.2020 15:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Do těch spodních vod to musí ještě dotéct, to nějakou dobu trvá.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.9.2020 19:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Jenže nedoteče. Už je zase sucho.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 08:35 Reaguje na Pavel Hanzl
Ty požáry mají většinou úplně jiné příčiny a opakovaně bylo doloženo, že nedosahují plochy ani intenzity požárů v minulosti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.9.2020 19:41 Reaguje na Milan G
Celosvětové klima není počasí a není řízeno žádným chaosem ani motýlmi křídly. To máte zase celé dopletené.
Naopak klima je velmi robustní systém, který má obrovské vyrovnávací a zpětnovazební systémy a hned tak něco ho nevyhodí z rovnováhy. Ale když už se někomu podaří, je to pak masakr.
Ten netvor si teprv protahuje drápy a my ho stále dráždíme.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.9.2020 11:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Napadl mě pěkný příměr (ó díky, má múzo!:

To "motýlí křídlo" znamená, že malinkatá příčina může mít velký dopad. I změna teploty vzduchu o tisícinu stupně může rozhodnout, zda voda bude jako kapalina / pevná látka s efektem "slunečníkovým" nebo plyn s efektem skleníkovým.
Přitom meteorologové reálně nejsou s to přesně naměřit ani desetiny stupně. Jsou tedy ve stejné situaci, jako kdybyste měřil bakterie skládacím metrem (alespoň na ty větší ten příměr sedí, na ty hodně velké ne, na hodně malinké taky ne). Je snad i vám jasné, že by z toho měření padala hausnumera.
No, a na takových hausnumerech potom visí klimatické modely (protože nic jiného k dispozici prostě není). A dokud se situace v měření reálných hodnot nezmění, a to velmi drasticky, k lepšímu, tak ty modely budou fungovat stylem "nebude-li pršet, nezmoknem".

Nezpochybňuji váš názor že klima je na druhé straně neobyčejně stabilní záležitost, protkaná nejrůznějšími negativními zpětnými vazbami (to jsou ty, co udržují stav a vracejí systém k původním hodnotám při náhodných, nebo i systematických fluktuacích), nicméně pokud nejsme s to měřit, nejsme s to vůbec robustnost systému odhadnout, včetně toho, že vůbec nevíme, co naměřené teploty znamenají (o prognóze platí to samé tím tuplem).
Za této situace je naprosté šílenství vkládat u nás desítky miliard ročně (v celosvětovém měřítku asi tak desítky bilionů ročně) do opatření, dělaných v podstatě na slepo. A bylo by to šílenství i tehdy, kdyby neexistoval naprosto nepřípustný střet zájmů u těch, kdo hlásají určitou konkrétní variantu vývoje klimatu. Byť by se v takovém případě dalo alespoň konstatovat, že to dělají v dobré víře (což se o IPCC konstatovat prostě nedá).

To, co hlásá IPCC, co hlásá "svatá Greta" a další podobní, je jen jakási víra v reálnost určité varianty vývoje klimatu, srovnatelná s víro gamblera, že už jednou tu hlavní výhru získá (teoreticky je to možné, ale počet gamblerů, kteří vyhrají zpět prosázené peníze je naprosto zanedbatelný oproti počtu těch, co zemřou v bídě, v kriminále, nebo spáchají sebevraždu). Případně s vírou nějaké sekty, že ten jejich bůžek na jejich shromáždění konečně dorazí. Nic víc.

Proto je třeba zachovat chladnou hlavu, nedělat idiotštiny na základě slepé víry, jak to dělají Němci (a mají v tom setsakramentsky dlouhou tradici) a jak se nám to snaží nadiktovat z brusele.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

19.9.2020 12:13 Reaguje na Jan Šimůnek
Jste opravdu neuvěřitelný plácal.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.9.2020 15:09 Reaguje na Petr Eliáš
A co z toho, co jsem napsal, konkrétně, je "plácání"?
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 12:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Jakmile se má jít na konkrétní věci, klimaalarmisté mlknou a mizí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.9.2020 19:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Úplně všechno. Všechno plácáte pořád dokola skutečně nemůžete po mě chtít, abych to četl.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.9.2020 14:50 Reaguje na Petr Eliáš
Inu - mně se naopak zdá, že pan Šimůnek vystihl podstatu problému docela přesně.
2. odstavec jeho příspěvku - a zcela jednoznačně ten poslední - klidně podepíšu.
Tzv. "boj s oteplováním klimatu" se totiž odehrává systémem "nacpeme tam pár miliard a ono se uvidí". Komu se to nelíbí, toho překřičíme, případně mu z moci úřední zacpeme hubu.
A když se za čas ukáže, že ty miliardy byly vyhozeny nadarmo, no co - my už budeme dávno mimo dosah nějakých postihů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 17:36 Reaguje na Karel Ploranský
Faktem je, že za komunistů by za něco podobného šli příslušní hlasatelé do pruhovaných tepláků. Na léta.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2020 08:28 Reaguje na Karel Ploranský
Zcela evidentně vůbec netušíte, co ten "boj s oteplování klimatu" vůbec je. Jinak byste takovou blbost napsat nemohl.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.9.2020 12:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Pan Ploranský přesně popisuje realitu. A to ještě pomíjí obrovskou korupci a střety zájmů v této sféře (ona je má i "svatá Greta").
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

22.9.2020 07:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Obrovský střet zájmů a gigantická korupce je záležitost babišistánu, do EU to netahejte.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2020 17:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, to je typické právě pro socanskou EU.
Odpovědět
MG

Milan G

21.9.2020 12:55 Reaguje na Pavel Hanzl
Ta citace o nelineárním a komplikovaném systému pochází od jednoho profesora, který má celoživotní zkušenosti ohledně klimatu. Jste první kdo jeho slova zpochybňuje, gratuluji.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

17.9.2020 09:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Je to zajímavé téma. Pátral jsem po tom , proč nebyla vodní pára přibrána jako skleníkový plyn do systému obchodování s emisními povolenkami.
Po fyzikální stránce jde o "skleníkovější " plyn než slavné CO2.
Na otázku, co ovlivňuje více energetickou bilanci Země - CO2 nebo vodní pára - je odpověď také jednoznačná.

Tak proč se neobchoduje s emisemi vodní páry antropogenního původu ?

Odpověď je jasná -- zdanění emisí CO2 je obchodně daleko lukrativnější a dohledatelnější než u vodní páry. Byl to extra šikovný obchodní tah na kterém Pačaurí a spol. vydělali ranec peněz.
Navíc kryto líbivou formulkou o záchraně lidstva před zkázou.

Ze švindlu se stal společenský názor a jeho koncentrací vzniklo nové "zelené" náboženství. Zničte emise CO2 a na Zemi bude ráj.

Takhle to ovšem z podstaty věci nefunguje a ani fungovat nemůže.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 10:06 Reaguje na Miroslav Vinkler
Přesně tak, z vodní páry žádný byznys nekouká a o nic jiného IPCC nejde a nikdy nešlo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.9.2020 19:57 Reaguje na Miroslav Vinkler
Proboha, jak chcete obchodovat s emisními povolenkami na vodní páru, když to žádná emise není??
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 22:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Jistěže jsou aktivity, které produkují i vodní páru. Jsou i takové, které produkují metan, další významný skleníkový plyn. Problém ovšem spočívá v tom, že tady nejde o klima, ale o peníze do těch "správných" kapes.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2020 08:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Vy máte z "vycpávání kapes" asi nějakou obsesi, přitom víte, že nové technologie jsou velmi drahé, přitom ceny stále klesají, takže je jasné, že se tam žádné velké "vycpávání kapes" konat ani nemůže.
To se naopak koná při prodeji fosilních paliv, kde technologie jsou už většinou dávno odepsané a gigantické zisky plynou do kapes oligarchie.

Zajímavé je, že světové ropné korporáty dnes investují především do OZE, i Saudi postavili největší solární park na světě.
Pořád vám to není divný, pořád netušíte, kde udělali soudruzi z Kremlu chybu, že?
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.9.2020 12:10 Reaguje na Pavel Hanzl
V případě fotovoltaiky se to prolátlo vcelku jasně: Ceny FV panelů šly rapidně dolů (i s kvalitou a trvanlivostí), přesto se to mohutně dotuje. Dotace jdou přímo do "těch správných kapes. A tak je to i s větrníky a dalšími "progresívními" technologiemi.

A k těm investicím: Kdyby frčela a byla ideologicky podšprajcovaná dětská prostituce, jako jsou teď v kurzu ty OZE, tak by každá z těch firem vedla reprezentační hambinec s nezletilou obsluhou. O nic jiného se nejedná.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.9.2020 17:05
Mě tu připadá někdy až neskutečné, že evidentně vzdělaní lidé tu dělají pitomce z celoplanetárního a všeobecně nejuznávanějšího fóra s názvem IPCC, kde se řeší zcela zádsadní otázky celosvětového klimatu na vysoce profesionální úrovni.
Kde berete tu drzost plácat takové nesmysly??
"z vodní páry žádný byznys nekouká a o nic jiného IPCC nejde a nikdy nešlo."
Tohle by přece nemohl napsat ani retardovaný jedinec s nulovou orientací ve své cele. Tohle musí být nutně pouze produkt ruské demagogie, větší kravinu navymyslí snad ani v Kremlu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.9.2020 19:59 Reaguje na Pavel Hanzl
To (vás poslední odstavec) si o mnoha konkrétních akcích EK a podobných západních institucí (naposled podmínky, které musejí splnit filmy, aby se mohly ucházet o Oskara) myslím taky. Na rozdíl od vás ovšem předpokládám, že takové pitomosti by žádný ruský agent vymyslet nedokázal, ani po litru vodky, zakusovaném machorkou. Prostě "ruským trolům" stačí jen čekat, jakou šílenou hovadinu soudruzi z brusele zase vymyslí a maximálně ji sarkasticky okomentovat.

IPCC vedl léta přeprodejce emisních povolenek a jeho výstupy jsou tudíž naprosto nedůvěryhodné. Hledat v nich vědecká fakta je asi to samé, jako je hledat v televizních reklamních klipech. IPCC nikdy o vědu jako takovou nešlo a také to není vědecká, ale politicko ideologická instituce..
Byla by to dost tragédie, kdyby měli ve svých předpovědích pravdu, ale vzhledem k tomu, že ti samí (respektive starší z nich) hlásali před pár desetiletími nástup nové doby ledové (i když se k tomu dnes nehlásí), tak jsem v celku klidný. Nicméně antropogenní globální oteplování tak zdiskreditovali, že tomu opravdu nikdo soudný nevěří a ještě léta věřit nebude.
Přečtěte si od Drnka "Žáby na prameni". Tam je popsán agent, který je v řadách nepřátelské armády usazen jako analytik. Jeho analýzy jsou správné, ale jsou podány takovým způsobem, že velitelé udělají pravý opak a dojedou na to. Takhle se mi jeví IPCC v případě, že by jeho prognózy byly čirou náhodou OK.

Nicméně, opakovaně jsem tu napsal, že kdyby klimaalarmisté věřili tomu, co hlásají (myslím ty, co tohle hnutí řídí), tak by fedrovali jádro, protože jiná čistě bezemisní technologie, která je zároveň v praxi použitelná a schopná dodat dostatečné množství elektřiny v době, kdy je zapotřebí, prostě není. OZE tím, že není vyřešena akumulace (a ještě dlouho nebude) jsou cesta do slepé uličky. Asi jako parní automobil nebo parní letadlo.
A, kdyby to mysleli s tou sluneční energií a jejím využitím vážně, tak by nevyráběli ze slunečního záření elektřinu, ale teplo, a to by cpali do podzemních zásobníků (tahle technologie je známá celá desetiletí), na které by mohla jet standardní elektrárna na páru (úplně stejná, jaká je v uhelné nebo jaderné elektrárně). Taky by odpadl problém s tím, že slunko zajde za mrak a výkon spadne o desítky procent a musí se to nějak vyrovnávat. Nehledě k tomu, že tahle konverze je mnohem efektivnější. Ovšem, nebyl by to nesmysl, který je nutné dotovat a na těch dotacích vydělávat.
Dnes ovšem soudruzi vymejšlejí, jak by vyhřívali elektřinou z fotopanelů nějaké tepelné zásobníky, což je, pochopitelně totální nesmysl.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

20.9.2020 14:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Že se někde řeší zcela zásadní otázky, to vůbec neznamená, že se tam ty otázky řeší správně - dokonce ani když je tam ta vysoce profesionální úroveň.
Profesionál je člověk, který něco dělá ne jako koníčka, nýbrž aby se tím živil, případně měl ze své práce profit. Takže je-li k tomu motivován, může vysoce profesionálně vymýšlet naprosto špatné a škodlivé výstupy -takové, jaké někdo potřebuje. Jinak řečeno, může vysoce profesionálně vyrábět obtížně odhalitelné dezinformace. Obtížně odhalitelné právě proto, že je vyrábějí profesionálové.

Nevím, jak jste starý, ale moje generace má s různými orgány "řešícími zcela zásadní otázky" velice špatné zkušenosti.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 17:38 Reaguje na Karel Ploranský
Profesionálové byli o i dozorci od plynových komor (i jejich stavitelé). Profesionálové byli i STBáci. To, že nějakou ideologii uvádějí do praxe profesionálové, zdaleka neznamená důkaz, že je ta ideologie OK.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

20.9.2020 19:51 Reaguje na Karel Ploranský
Vy prostě předpokládáte, že profesionál je korupčník a podvodník, případně lhář.
Morální propad téhle země k tomu skutečně svádí.
Jenže světová věda se netvoří naštěstí v totálně zkorumpovaném v babišistáně a profesionální klimatolog je vědec, který se snaží odhalit Pravdu.
Prostě Skutečnost, Realitu ve všech souvislostech a vztazích.
A tím, že to začal dělat už v 50. letech minulého století, tím, že měl možnost si v reálu ověřit funkčnost modelů tehdy vytvořených, tím, že technika i znalosti o Zeměkouli velmi pokročily, tak je schopen dnes označit dominatní jev, způsobující to rychlé oteplování.

Všechen plácalismus o nějakých cinklých grantech je jen marná snaha ropáků udržet si giga zisky z těžby fosilního uhlíku, nic jiného.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.9.2020 22:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Pán, předpokládám, je toho názoru (podobně jako já), že profesionalita a morálka spolu nijak nesouvisejí, resp. že profesionalita není zárukou morálnosti. Kdyby tomu tak bylo, nemohli by existovat profesionální zločinci.

Klimaalarmisté nejsou žádná "světová věda", už proto, že pravidla vědecké práce, psaná i nepsaná, nestydatě porušují. A IPCC není vědecká, ale politická organizace. Kterýkoli hej počkej z aparátu poslaneckých pomocníků nebo vládních podržtrašků má +- stejné kompetence.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

21.9.2020 08:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Morálka souvisí především s náboženstvím a civilizační úrovní a úrovní demokracie. A v tom jsme daleko za normálními státy, takže u nás tolerujeme lži i krádeže přímo ve vládě, což nikde jinde možné není.
Klimatologie je světová věda a je natolik pod mikroskopem a je tak kontrolována ze všech stran, že zrovna IPCC si nemůže dovolit uveřejnit vůbec nic, co nemá na 100% dokázané.
Pouze ruští demagogové můžou lhát zcela neomezeně, protože je VŮBEC NIKDO nebere vážně. Jen vy a pan Vinkler, což je stále nula.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.9.2020 12:24 Reaguje na Pavel Hanzl
Pominu-li, že řada náboženských společností je v podstatě zločinná a zločinná je i ideologie, kterou pod hávem náboženství hlásají, pak nelze pominout fakt, že věřící vykazují daleko vyšší ochotu k páchání zločinů, a tam, kde existují srovnatelné statistiky, procento věřících v populaci pozitivně koreluje se zločinností (např. jednotlivé státy USA). Vy píšete o lžích ve vládě a ignorujete, že každé náboženství je ve své podstatě institucionalizovaná lež.

Klimatologie a mikroskop - právě o tom je pan Kremlík a další kritici klimaalarmistů. Právě oni jsou tím mikroskopem. A hodnocení z toho mikroskopu dopadá pro alarmistickou klimatologii velice negativně. IPCC zveřejňuje "scénáře", které mají velmi nízkou výpovědní hodnotu a musejí se dodatečně různě upravovat, aby alespoň jakž takž seděly s tím, co už bylo. Asi jako si holčičky z okruhu známých mé dcery jako školačky usmyslely, že nebudou dělat "předpověď" počasí, ale že budou dělat vždy večer "zápověď" (tedy přehled toho, co v uplynulém dni bylo, pro méně chápavé), která byla, kupodivu :-) vždy velice přesná.
IPCC navíc není vědecká, ale politická instituce.

Žádný identifikovatelný zdroj si nemůže dovolit "neomezeně lhát", protože by mu velmi rychle přestali lidé věřit. Dostudujte si laskavě bílou, šedou a černou propagandu, nevidím důvod vás v takovýchto samozřejmostech doučovat. Vysloveně lživá propaganda se vždy (tedy, pokud její tvůrci a organizátoři mají IQ alespoň o fous vyšší, než má houpací kůň) provádí "pod cizí vlajkou", aby nedošlo ke znehodnocení (znedůvěryhodnění) vlastních médií.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.9.2020 13:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Kremlík a mikroskop. Ach jo, myslel jsem že mě tu už nic nepřekvapí, ale toto ... :D :D :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2020 08:20 Reaguje na Petr Eliáš
Když se vám nelíbí "mikroskop", můžete mu říkat "zlé svědomí".

Faktem je, že jako člověk, který má blízko k historii může snadno rozeznat lži a bláboly klimaalarmistů o historii klimatu.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

22.9.2020 09:53 Reaguje na Jan Šimůnek
Opravdu nevím, jestli se vám mám smát nebo nad vámi brečet.

Faktem je, že Kremlík vystudoval, jak vy říkáte, ,,tlamocvičný,, obor. Žádný výzkum v oblasti klimatologie neprování a jeho ,,práci s daty,, kritizuje i pan Wágner (např. v diskuzích na Osel.cz).
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2020 17:30 Reaguje na Petr Eliáš
Kremlík občas přestřelí, ale v celku má rozhodně spíš pravdu než celý IPCC.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

22.9.2020 20:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Dost, prosím už dost. :D Opravdu mě bolí bránice. :D
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

21.9.2020 19:36
Dobrý článok aj keď posudzovanie vplyvu oblačnosti prebieha úplne nelogicky. Predsa ak sa oteplí v zime alebo v noci, je to pozitívne. NAjviac predsa vadí oteplenie cez den ked je sucho a horúčava a svieti slnko. Jednoducho sa posudzuje teplo je zlé a zima je dobrá. Ak by som to uviedol do praxe, priemerná teplota v púšti je veľmi príjemná, ale v noci mrzne a cez den je ukrutne horúco. Práve preto že chýbajú oblaky a vegetácia. Oblasť je prakticky neobývateľná. O vplyve oblačnosti sa zmieňovali staršie správy IPCC. Tie vtedy vypracoval Richard Lindzen, ktorý neskôr z IPCC odišiel, pretože jeho práca nebola v ďaľších správach uverejňovaná. Richard Lindzen považuje vplyv oblačnosnosti na skleníkový efekt zeme zásadný a tvrdí, že už pomerne malá zmena zemskej oblačnosti môže vyrovnať vplyv CO2 pridaného do atmosféry človekom.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

21.9.2020 20:42 Reaguje na Vladimir Mertan
Jen doplním, že čtvrtá i pátá zpráva řeší oblačnost.

Pátá zpráva zde (má to nějakých 370 MB v pdf; začíná to na straně 571):
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

Čtvrtá zpráva zde (má to nějakých 110 MB v pdf; zde je citovaný i Lindzen):
https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2020 08:23 Reaguje na Petr Eliáš
Jenže to "řeší" takovým způsobem, aby nepadlo ústřední dogma o škodlivosti CO2, protože by si tím zařízli slepičku, snášející zlatá vajíčka.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

22.9.2020 09:16 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale jděte vy brepto, vdyt tomu vůbec nerozumíte.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.9.2020 17:38 Reaguje na Petr Eliáš
Hlavně, že vy tomu rozumíte.

V podstatě každého, kdo má jakési ponětí o změnách skupenství látek a jejich měření. Já kdysi čistil některé látky rekrystalizací a čistotu stanovoval podle melting pointů teploty, takže ánung o tom, jak těžké je to naměřit, i když to máte ve zkumavce v laboratoři na stole, natož když je to pár kilometrů vysoko a můžete se k tomu dostat jen balónovou sondou, nebo něčím podobným. A měříte přístroji, které nejsou zrovna v optimálním režimu pro precizní měření.

O tom celém (a důsledcích, které z toho plynou) je ostatně tento článek, pod nímž diskutujeme.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

22.9.2020 20:46 Reaguje na Jan Šimůnek
Opravdu by mě zajímalo jak víte, jak to IPCC (přesněji studie citované ve zprávách) řeší. Když, jak sám uvádíte, jste jen ,,kdysi četl jakési brožurky,,. Prošel jste si ty studie a postupy?
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.9.2020 08:19 Reaguje na Petr Eliáš
To, co IPCC nabízí ke stažení, jsou v podstatě politické brožurky na způsob politického školení za komunistů. Vědecká hodnota nula. Ostatně, IPCC není vědecká, ale politická organizace, a ty brožurky tomu strukturou i obsahem odpovídají.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

23.9.2020 11:13 Reaguje na Jan Šimůnek
No, tak když si ,,přečtete,, jen Summary for policemakers, tak to je jasné. :D Zkuste si přečíst třeba toto:

Climate Change 2013: The Physical Science Basis (má to nějaký 370 MB)

https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

Vědy je tam spousta (odkazů na studie také). Všechny si můžete projít a rozporovat. Ale spíš si myslím, že jste čistý ideolog a vědu byste nepoznal, ani kdyby vám přiskřípla šourek. :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.9.2020 17:48 Reaguje na Petr Eliáš
Je mi líto. Produkce IPCC je opravdu jen materiál pro lektory politických školení. Vědecká práce (viděl jste někdy nějakou?) vypadá poněkud jinak.
Odpovědět
PE

Petr Eliáš

23.9.2020 19:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Jak jinak, nic z toho jste si neprošel, studie nepřečetl, ale už máte jasno. U vás nic nečekaného. :-)
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

21.9.2020 19:46
https://www.posterus.sk/?p=10237 O problematike vplyvu oblačnosti písal aj prof. Ján Babčan Žiadny skleníkový systém novú energiu nevyrába, len participuje na premene slnečného žiarenia na energiu tepelnú;
Transformačné procesy majú obrovský význam nielen pre skleníkové systémy, ale i pre všetky prírodné procesy v ktorých dochádza k odovzdávaniu energie slnečného žiarenia prírodným hmotným objektom, pretože slnečné žiarenie túto schopnosť nemá;
Vznik skleníkových multisystémov je pre všetko živé na Zemi veľkým prínosom, pretože v priestoroch medzi jednotlivými systémami je dosť miesta na únik tepla do priestoru, k prehriatiu atmosféry a povrchu Zeme nemôže dôjsť;
Prínos CO2 ku zvýšeniu globálneho otepľovania je nepatrný až nulový z dvoch dôvodov – jeho veľmi nízka koncentrácia v atmosfére a malá účinnosť v transformačných procesoch.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist