Jiří Svoboda: Otevřený dopis pro MPO a MŽP – energetika a ochrana klimatu
Komentáře k současnému stavu energetiky a ochrany klimatu
Evropská unie si klade vysoké cíle v ochraně klimatu, a i Česká republika přistoupila v této oblasti k významným dekarbonizačním závazkům. Tyto cíle považuji za správné, mám ale obavu, že se je nepodaří naplnit nebo jejich naplnění bude stát Českou republiku mnohem více prostředků, než je nutno. Je i docela pravděpodobné, že pokud bude proklimatická politika prováděna nešikovně a neefektivně, převládnou ve společnosti nálady proti jakékoli ochraně klimatu a ta bude demokraticky odmítnuta.Politická rozhodnutí jsou často prováděna pod nátlakem vlivných zájmových skupin, pro které je rozhodující nikoliv efektivní řešení problému, nýbrž maximalizace jejich zisku. Všichni známe důsledky kontroverzního zákona č. 165/2005 Sb. o obnovitelných zdrojích, jehož pozdní novela nás přišla na cca půl bilionu Kč a dodnes nás následky tíží. Proto si myslím, že politika energetiky a ochrany klimatu by měla být prováděna s mnohem větším rozmyslem než dosud, aby se v budoucnu klíny nemusely vyrážet ještě většími klíny a hasit požáry.
Dekarbonizace elektroenergetiky je pro ochranu klimatu klíčovým úkolem a vyžaduje promyšlené investice do poměrně vzdálené budoucnosti. Považuji za smysluplné, že jedním z pilířů u nás zůstává jaderná energetika, která bude ve stále větší míře doplňována obnovitelnými zdroji energie (OZE) za účelem vytlačení fosilních paliv. Zde bych chtěl upozornit na vážné aspekty, které, podle mého názoru, nejsou, či jsou jen nedostatečně reflektovány.
-
1. Dekarbonizace společnosti bude vyžadovat významné zvýšení výroby (samozřejmě bezemisní) elektřiny. Mezinárodní energetická agentura odhaduje při dominanci OZE její ztrojnásobení (viz Net Zero
by 2050 - A Roadmap for the Global Energy Sector) a navýšení těžby minerálů na pětinásobek. Důvodem je hlavně potřeba nahradit fosilní paliva i ve všech sektorech mimo elektroenergetiku a budovat investičně a materiálově velmi náročné záložní zdroje s dlouhodobou akumulací energie z OZE z doby jejího přebytku, jejichž účinnost i vytíženost ale bude poměrně malá mezi 20-40 %. To všechno bude navíc klást velké nároky na zábory pozemků a bude třeba počítat s odporem místních obyvatel (NIMBY efekt).
-
2. Nelze nebrat v úvahu relativně krátkou životnost OZE (maximálně 30 let) a potřebu jejich průběžné obnovy.
-
3. Řada studií nebere v úvahu „občasnost“ OZE a existenci jejich významných dlouhodobých či dokonce sezónních výpadků. Vytahují se na odiv schůdné možnosti akumulace pro vyrovnání denního chodu výroby a spotřeby, bagatelizuje se značná obtížnost (v podstatě neexistence) řešení vyrovnání v rámci celého roku.
-
4. Argumentovat např. energetickou soběstačností nějakého subjektu v tom smyslu, že subjekt v létě vyrobí tolik elektřiny navíc, kolik jí v zimě pro svůj provoz navíc spotřebuje, je zcestné. O značně rozdílné hodnotě elektřiny v létě a v zimě svědčí spotové ceny na burze. Jinými slovy, dodávat v létě na trh trabanty a žádat za ně v zimě stejný počet mercedesů, to nemůže ve zdravé společnosti ve velkém dlouhodobě fungovat. Toto paradigma je třeba co nejrychleji opustit a zavést relevantní opatření.
Z předchozího vyplývá, že dekarbonizace energetiky nebude až tak o samotných bezemisních zdrojích, nýbrž o možnostech a způsobech, jak co nejšikovněji sladit časový průběh výroby a spotřeby elektřiny v rámci celého roku silně rozvážený velkým podílem nespolehlivých OZE. Chceme-li problém se ctí zvládnout, musíme ve společnosti vytvořit takové prostředí, kde si půjdou nabídka a poptávka po elektřině maximálně vstříc, aby bylo potřeba budovat jen to nejnutnější množství drahých a neúčinných záložních zdrojů s dlouhodobou akumulací. Tento problém se nedá vyřešit pouze větším prosíťováním Evropy, neboť v zimě je potřeba topit v celé Evropě a zataženo a nefoukat může i několik týdnů na polovině území Evropy. Nejpřirozenější motivací, jak přizpůsobit spotřebu elektřiny její výrobě, je platit za ni TÉMĚŘ VÝLUČNĚ spotové, tedy skutečné tržní ceny jasně reflektující nerovnováhu mezi poptávkou a nabídkou. Pak bude obecně elektřina v zimě mnohem dražší než v létě. S tímto faktem se budeme muset smířit a začít s ním zodpovědně pracovat.
Platit za elektřinu spravedlivé tržní ceny – příznivé důsledky
V současné době má drtivá většina odběratelů zafixovanou cenu elektřiny nezávislou na čase a ročním období a nejsou jakkoli motivováni přizpůsobovat spotřebu aktuální výrobě. Přitom již jsou postupně montovány „chytré“ elektroměry, které dokáží účtovat elektřinu podle spotových cen, záleží ale na odběrateli (a těch je zatím velmi málo) zda na takové účtování přistoupí. A tak dodavatelé elektřiny průměrují spotové ceny, přidají si rizikovou přirážku a za to prodávají. Jenže jak bude zastoupení OZE v síti růst, spotové ceny budou mít stále větší rozkmit a nůžky mezi spotovými a fixními cenami se budou stále více rozevírat. Současný způsob plateb za elektřinu je zjevně do budoucna neudržitelný a čím dříve bude změněn, tím lépe. Nečekejme na to, až nastanou se stabilizací sítě vážné problémy a co nejrychleji zavádějme účtování elektřiny podle spotových cen.Již samo vyhlášení tohoto záměru by mohlo mít řadu pozitivních dopadů. Lidé se postupně naučí sledovat průběh cen elektřiny a budou přizpůsobovat odběry (například odložením spuštění myčky či pračky) očekávanému průběhu cen elektřiny. Výrobci začnou do spotřebičů (například ledniček, praček či myček) montovat chytré krabičky případně i malé akumulátory, které samy vychytají nejlevnější elektřinu v síti. Výrazně se i zvýší poptávka po opravdu pasivních domech s vynikající tepelnou izolací, které mají mnohem nižší energetické nároky v zimě (kdy bude energie velmi drahá) než běžné domy. Současná tendence stavět polozateplené „nulové“ domy s velkou fotovoltaickou elektrárnou na střeše bude opouštěna. Stavební firmy se budou muset naučit stavět výborně zateplené domy a opustit dosavadní, pro ně zaběhnuté/pohodlné, způsoby výstavby (jedna z možností je stavební koncept Optimalizmus). Staré domy budou zateplovány mnohem radikálněji. Navíc kvalitně zateplené domy mají i vysokou tepelnou setrvačnost, a proto je v nich možno topit během dne kdykoliv a přispět tak ke stabilizaci sítě v rámci denního chodu. Je si též třeba uvědomit, že namontovat dodatečně fotovoltaickou elektrárnu zle bez velkých potíží v podstatě kdykoliv, dodatečné radikální zateplení hlavně u nových staveb bývá často nemožné. Proto musí být důsledné zateplení prováděno (při stavbě i rekonstrukci) „z jedné vody“.
V současné době běží dotační programy na zateplení budov. Již několikrát jsem se setkal s podporovanými projekty, kdy jsou aplikovány nedostatečně tlusté izolace (např. 16 cm) v místech, kde by bez obtíží mohly být izolace mnohem tlustší. Argumentem projektantů je, že cena izolace roste lineárně s její tloušťkou, kdežto úspora energie roste s tloušťkou mnohem pomaleji. Uvedená tloušťka izolace je zjevně odvozena z ekonomického kritéria minimální doby návratnosti investice. To je ale zcela nesmyslné kritérium pro zateplování budov, neboť izolace bude fungovat 50-100 let, ceny energií a finanční nároky na zateplení budou stále růst a dodatečné zateplení již zateplených částí budov bude vysoce nerentabilní. Proto by mělo by být přijato kritérium, že zateplení se má provést co nejlépe „z jedné vody“ na základě nediskontovaného minima součtu investičních a provozních nákladů za 50 let, které je pro budovy, ať už nové nebo rekonstruované, mnohem vhodnější. Je třeba podotknout, že stavební koncept Optimalizmus jasně demonstruje, že domy postavené v mnohem lepším než pasivním standardu jsou investičně (a samozřejmě i provozně) mnohem levnější než dnes běžně stavěné domy. Je tedy nezbytné co nejrychleji zásadně změnit přístup projektantů a stavebních firem, o což by se měl stát vhodnými nástroji postarat.
Jak jsem již uvedl výše, současné dotační programy dnes podporují víceméně standardní způsoby/intenzity zateplení, které ani vzdáleně neobstojí ve srovnání s plánovanými požadavky na energetickou náročnost budov v EU v horizontu 15-20 let. Dnes se staví a renovují domy způsobem, který vlastně VYLUČUJE, aby v budoucnu dosáhly požadavků na energetickou náročnost budov, neboť projekt dodatečného zateplení bude vysoce nerentabilní. Dotace by se neměly používat na standardní řešení, nýbrž pouze na projekty, které se aspoň blíží plánovaným cílům EU a ukazují nová a inovativní řešení. Proto by podporu měly získat jen takové projekty, které v rámci variantního řešení důvěryhodně prokáží kritérium nediskontovaného minima součtu investičních a provozních nákladů za 50 let. Měly by být taktéž udělovány granty na pilotní projekty ukazující efektivní cesty k plánovaným požadavkům EU. Dotace by měly vést projektanty a stavební průmysl a firmy k tomu, aby byla vyvíjena nová řešení pro stavby domů a jejich zateplování, a ne aby se pořád používaly ta stará, ani dnes nedostačující. Je ještě třeba zdůraznit, že současná podpora polozateplených „nulových“ domů přispívá ke zvětšení sezónní disproporce mezi nabídkou a poptávkou elektřiny (v létě přispívají k převisu nabídky, v zimě přispívají k jejímu nedostatku), která bude muset být řešena dalšími záložními zdroji s dlouhodobou akumulací. Další fotovoltaická elektrárna může být v případě nalezení efektivního způsobu dlouhodobé akumulace (tomu lze ale zatím těžko věřit) vítána, zbytečná nadspotřeba energie v zimě je ale v každém případě nežádoucí (ušetřená energie je považována za tu nejlevnější).
Ještě je třeba poznamenat, že zavedení účtování ve spotových cenách objektivně ocení výrobu elektřiny ve větrných elektrárnách, které dávají značný výkon i v zimních měsících.
Jak dále s teplárenstvím
S přebytkem elektřiny v létě a jejím nedostatkem v zimě úzce souvisí velmi složitý problém dekarbonizace teplárenství spojeným s dálkovými dodávkami tepla. Zde jdou zjevně zájmy tepláren a odběratelů tepla proti sobě. Odběratelé mají zájem na co největším snížení plateb za odběr tepla důsledným zateplením domů, kdežto teplárny chtějí prodávat tepla co nejvíce. Navíc v případě malého odběru uteče značný díl tepla zemními rozvody do okolí. Proto teplárny využívají všemožné prostředky k tomu, aby domy, pokud se zateplují, nebyly řádně zatepleny na pasivní standard a mohly pro ně dodávat stále ještě přijatelné množství tepla. V tomto případě je i systém emisních povolenek neúčinný, neboť je aplikován na monopolního dodavatele tepla, který pouze promítne jejich cenu do ceny dodávaného tepla a bezbranný spotřebitel to zaplatí.Plně respektuji, že na dekarbonizaci teplárenství bude muset stát vynaložit nemalé prostředky, ty by ale měly být využity maximálně efektivně. Možná řešení a jejich efektivnost proberme v následujícím.
Dnes nejčastěji uvažovaná řešení spočívají v tom, že dosud nezateplené domy se polozateplí, aby se trochu snížila teplota vody potřebná k vytápění a stávající fosilní (např. uhelný) zdroj tepla se nahradí nízkoemisním (zemní plyn, biomasa, spalování komunálního odpadu, dálkový přivaděč z jaderné elektrárny, modulární nukleární reaktor či průmyslové tepelné čerpadlo). Zde je třeba rozlišovat situace, zda se při výrobě tepla vyrábí i elektřina (kogenerace) či nikoliv.
V případě kogenerace není potřeba domy radikálně zateplovat, protože výroba elektřiny v zimě je žádoucí. Tuto možnost skýtá využití zemního plynu (jakési provizorní stále fosilní řešení), biomasy (omezený a diskutabilní zdroj), komunálního odpadu (bylo by vhodné komunální odpad chápat jako cennou energetickou surovinu a část ho uskladňovat na zimu), modulárního nukleárního reaktoru (zatím hudba budoucnosti). Tato řešení si zasluhují přiměřenou státní podporu.
V případě přivaděče z jaderné elektrárny jsou velké investiční náklady ale cena vlastního tepla je poměrně nízká. V tom případě se asi domy také nevyplatí radikálně zateplovat. Jde ale o relativně vzácné případy, které taktéž budou vyžadovat státní podporu.
Rozhodně by stát neměl podporovat řešení, kdy je pouze vyměněn zdroj tepla s vysokými CO2 emisemi za zdroj s nízkými CO2 emisemi bez kogenerace. V takových případech je lepší počkat na nové možnosti, které může budoucnost přinést (transformace teplárenství bude jistě trvat desítky let).
Hodně se mluví o nasazení velkých průmyslových tepelných čerpadel, nejlépe s využitím místních zdrojů nízkopotenciálního tepla, místo stávajících kotlů na fosilní paliva. Zde ale dochází k vážným rozporům. Předně je třeba upozornit na to, že v zimě bude tepelné čerpadlo spotřebovávat nedostatkovou/drahou elektřinu, a to tím více, čím nižší bude jeho účinnost a čím bude potřeba tepla na vytápění vyšší. Aby tepelné čerpadlo mohlo fungovat s vysokým topným faktorem (charakteristika jeho účinnosti) je potřeba aby topilo médiem o co nejnižší teplotě. Když vezmeme v úvahu teplotní spády na všech potřebných výměnících a ztráty tepla v podzemním vedení, dá se jistě spočítat, že topný faktor centrálních tepelných čerpadel bude docela nízký, byť by byl využit zdroj nízkopotenciálního tepla. Abychom snížili spotřebu tepla na topení, je nebytné domy řádně zateplit. Tím se ale zvýší podíl ztrát v zemním vedení a celá teplárenská soustava bude velmi neefektivní. Stát by měl proto zabránit, aby vznikala tato velmi nevhodná řešení, kdy se pouze nahradí stávající tepelný zdroj na fosilní paliva průmyslovým tepelným čerpadlem. Naštěstí je zde přece jen možnost, jak lze tepelná čerpadla pro vytápění bytových domů vhodně využít.
Předně je třeba všechny domy důkladně zateplit alespoň na pasivní standard. Tak výrazně klesne nejen jejich spotřeba tepla na topení, ale i výrazně klesne teplota topné vody ve stávajícím topném systému dimenzovaném na mnohem větší dodávky tepla a výrazně stoupne topný faktor tepelného čerpadla. Abychom zabránili ztrátám v podzemních rozvodech a teplotním spádům na výměnících, je třeba umístit tepelná čerpadla do výměníkových stanic domů a přímo je napojit na otopný systém. Pokud je k dispozici zdroj nízkopotenciálního tepla, lze stávající podzemní rozvody využít k jeho přivedení k tepelným čerpadlům. Tak nebude docházet k prakticky žádným ztrátám v podzemních vedeních, protože proudící médium v nich bude přibližně na teplotě okolní zeminy. Tepelnými čerpadly bude třeba po celý rok ohřívat i vodu. V zimě bude mít ohřev vody přednost před topením, s tím, že vysoká tepelná setrvačnost výborně zateplených domů umožní jejich vytápění v rámci denního chodu hlavně v době, kdy je elektřina nejlevnější. V létě bude možno odebírat teplo pro ohřev vody z radiátorů otopného systému a tak, alespoň částečně, bránit letnímu přehřívání domu (klimatizovat). Samozřejmě je třeba pohlídat, aby do radiátorů neproudila příliš studená voda a nedocházelo na nich ke kondenzaci vzdušné vlhkosti (voda musí být ohřívána jen přiměřeným výkonem). Teplárny by mohly zůstat dodavatelem tepla pro domy a starat se o spolehlivý chod soustavy pro vytápění a ohřev vody. Takové řešení by zjevně bylo i v souladu s dlouhodobými cíli Evropské unie na energetickou náročnost budov. Myslím si, že by bylo vhodné tento koncept vyzkoušet v rámci státem dotovaného pilotního projektu, aby se našla nejvhodnější technická řešení a byly získány první zkušenosti s provozem.
Závěrečné poznámky
Již dlouho je na stole koncept tzv. Inteligentní sítě (Smart Grid), viz Inteligentní sítě. Zde je dobře popsáno, jak má síť fungovat a jsou zde i zmínky typu: „Její součástí je vybavení odběratelů digitálními měřidly s obousměrným tokem informací v reálném čase, která umožňuje tvorbu cenových tarifů podle aktuální situace v síti (tzv. chytré elektroměry). Umožňuje zákazníkům efektivně řídit spotřebu, např. ohřev vody, praní prádla či dobíjení baterií v době s volnou výrobní kapacitou.“ Zatím se ale tento koncept příliš neprosazuje a je otázkou proč. Podle mého názoru je to proto, že současná politika fixních cen elektřiny nijak nemotivuje snižovat aktuální nerovnováhu mezi nabídkou a poptávkou, a tudíž ani zavádění inteligentních sítí. Motivace přes spotové ceny by vedla nejen ke změně chování účastníků trhu v rámci stávající vybavenosti, nýbrž by motivovala i ke střednědobým a dlouhodobým investicím napomáhajícím stabilizaci sítě. Jde například o automatizaci přizpůsobení spotřeby odběratelů nabídce nebo změnu přístupu ke stavebnictví či teplárenství, jak jsme rozebrali výše. Je si třeba plně uvědomit nový aspekt vyplývající z nezbytné dekarbonizace společnosti. Ta není pouze o vybudování dostatečné kapacity bezemisních zdrojů, ale hlavně o tom, jak co nejefektivněji sladit jejich nestabilní výrobu se spotřebou. Jinak než cenovou motivací to, podle mého názoru, nemůže efektivně fungovat a je s ní proto třeba neprodleně začít. Je třeba i opustit přístup, že veškeré peníze vybrané za emisní povolenky je třeba reinvestovat, byť za jakkoli neefektivní/nevhodná, „proklimatická“ opatření.
Jsem připraven v případě nejasností odpovědět na Vaše otázky a navázat užší spolupráci.
S přátelským pozdravem
Jiří Svoboda, Ústav fyziky materiálů, AVČR
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (253)
Jaroslav Řezáč
25.10.2024 07:37By tak zajímalo, jestli nejde o rozdvojenou osobnost?
Platit spravedlivě tržní ceny? asi neslyšel o tom, že elektřina z FVE za určitých okolností může dosáhnout záporných cen?
Tržní ceny OK, ale nekur..me trh eko příplatky, emisními povolenkami a příplatky za obnovitelné zdroje, včetně zrušení dotací na ty OZE kraviny a elektromobilitu.
Jiří Svoboda
25.10.2024 10:32 Reaguje na Jaroslav ŘezáčO těch vámi zmiňovaných dotacích nic nepíšu a nesouhlasím s nimi. To mi nepodsouvejte.
Emil Novák
25.10.2024 10:58 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 13:15 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 13:21 Reaguje na Jiří SvobodaÚložiště ať si staví kdo chce, když se mu to vyplatí - proč ne, ale za své.
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:19 Reaguje na Emil NovákVy se ke mně stavíte, jako bych ten současný systém-paskvil vymyslel a prosadil.
Emil Novák
25.10.2024 14:35 Reaguje na Jiří Svoboda2) Záporné ceny elektřiny vytvářejí právě ty zdroje s provozní podporou, nejde jen o pár GW v ČR, ale hlavně o vyšší desítky GW zejména v Německu. Bez nich by žádné záporné ceny nebyly. O těch píšu.
3) Sami solárníci lobbují za opětovné zavedení provozní podpory na solární elektrárny a přiznávají, že bez nich se žádné významné množství solárních elektráren nepostaví: https://ekonomickydenik.cz/vystavba-velkych-solarnich-parku-se-zadrhla-banky-je-nechteji-financovat/
4) Já se k vám nijak nestavím, já pouze reaguji na to co píšete.
Emil Novák
25.10.2024 20:05 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
26.10.2024 09:11 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
26.10.2024 12:31 Reaguje na Pavel HanzlJaroslav Řezáč
26.10.2024 09:09 Reaguje na Jiří Svobodaje to dobrý článek k zamyšlení ale k té tvorbě ceny elektřiny pro zákazníka a tarify spotřeby podle potřeby tak denní tarif a noční tu byl už za komunistů a když větší část činností se posune do " nočního" režimu, tak se zkrátka cena jen zvýší, protože trh se řídí i poptávkou a i nabídkou.
Proto je třeba vytvářet energetické zdroje s konstantní výrobou elektřiny nikoliv nepředvídatelné OZE, které mají omezené kapacity jak v přenosové soustavě, tak v záložní.
Jaroslav Řezáč
26.10.2024 09:16 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJiří Svoboda
26.10.2024 19:42 Reaguje na Jaroslav ŘezáčKaždý ale můžeme nějak přizpůsobit svůj odběr elektřiny nabídce a mnohdy nás to nijak neomezí. Spotové ceny k tomu budou motivovat. Čím více subjektů se do toho zapojí, tím jednodušší a levnější bude zálohování. To zálohování budeme platit my všichni.
Pavel Hanzl
26.10.2024 09:19 Reaguje na Jiří SvobodaProblém fve je v sice pravidelné a předvídatelném provozu, ale cyklickém. Vyrábí obrovské množství velmi levné elektřiny, ovšem všichni naráz a pak zase všichni nic.
Co s tím?
Majitel fve tak prodává jen když je cena nízká a když jde pod nulu, vypíná.
S tím se nedá uživit, proto v Německu i jinde zavedli aukce, kdy stát garantuje nějakou nejnižší cenu, za které se dá uživit. Zatím jiná cesta asi není, dokud ten levný proud nebudou kupovat veklé akumulátory a v zimě ji budou prodávat zadraho. Samozřejmě fakturovat za spot je zcela logické.
Jiří Svoboda
26.10.2024 19:50 Reaguje na Pavel HanzlFVE je dotováno již více jak 20 let, instalace se obrovsky zlevnilo a pořád se to musí masivně dotovat i přes existenci ETS. Něco je v tom systému shnilého, nemyslíte?
Emil Novák
25.10.2024 07:592) "Přizpůsobit spotřebu elektřiny její výrobě" by byl pro běžného spotřebitele krok zpět, naopak potřebuje přizpůsobit výrobu spotřebě.
3) Navrhovaný přechod "TÉMĚŘ VÝLUČNĚ" na spotové ceny jde přímo proti snahám EU o stabilitu cen energií, spotřebitel už dnes možnost odebírat elektřinu za spotové ceny má, stejně jako možnost fixace cen elektřiny a doufejme že mu možnost této volby taky zůstane. Ostatně tato možnost volby a důraz na dlouhodobé smlouvy je součástí reformy trhu s elektřinou, kterou EU představila loni.
Honza Honza
25.10.2024 08:46 Reaguje na Emil NovákU OZE to ale neplatí, aby OZE fungovalo, musíte odebírat podle toho, kolik vyrábíte- někdy vyrábíte málo za vysokou cenu, někdy moc bezplatně (záporná cena). Teď jde o to, jak to sladit. Bez spotových cen OZE fungovat nebude, jak to bude výhodné pro převažujícího výrobce elektřiny - JE- bude to vůbec možné? Proto regulace elektřiny státem je nutným předpokladem zavádění OZE a bez toho, pokud je to vůbec reálné, je nesmysl dotovat za miliardy něco, co nemůže vůbec fungovat.
Emil Novák
25.10.2024 08:58 Reaguje na Honza HonzaJiří Svoboda
25.10.2024 10:38 Reaguje na Emil NovákTo, že je něco zafixovaného nasmlouváno, to je jakýsi přežitek, který je, myslím, do budoucna neudržitelný. A čím dříve to smysluplně změníme, tím méně bolestivé to bude.
Emil Novák
25.10.2024 10:46 Reaguje na Jiří SvobodaŽe je něco "zafixovaného nasmlouváno" není žádný přežitek, naopak je to co zákazníci/voliči chtějí a tak to taky dostanou. Udržitelné to do budoucna nepochybně je a nic se na tom měnit nemusí. Nízkoemisní výrobu elektřiny nepochybně lze zajistit udržitelně i bez bolestivých změn. Bylo to experimentálně ověřeno.
Jiří Svoboda
25.10.2024 13:19 Reaguje na Emil NovákZatím se to ale jeví vše jinak a je nebezpečí, že se to bude dělat mnohem blběji, než je nutné.
Emil Novák
25.10.2024 13:29 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 14:21 Reaguje na Emil NovákHonza Honza
25.10.2024 10:43 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 10:55 Reaguje na Honza HonzaDrtivá většina instalací FV je stejně s baterií, právě proto aby nebylo nutné zapínat spotřebiče podle počasí. Pružný systém už máme teď, když klesne spotřeba, klesne výroba, když stoupne spotřeba, stoupne výroba. A tak to taky zůstane. Technologie na to existují (i nízkoemisní). Samozřejmě ne že by někdo někomu bránil přizpůsobovat spotřebu výrobě, ale jen jako doplněk k výše popsanému systému.
Honza Honza
25.10.2024 11:24 Reaguje na Emil NovákDobré by právě bylo, kdyby se zkoumala možnost akumulace vyráběné elektřiny z FV, větru, vítr je lepší- fouká i v zimě, stavět více přečerp. elektráren, myslím, že právě ČR na to podmínky má- má řeky a kopce- údajně je to ale neefektivní.
A právě proto jsou masivní dotace na FV- na každou střechu (bez FV vám nezkolaudujou dům) úplně stejný nesmysl jako kolektivizace zemědělství za socializmu. A o tom je i tento článek.
Emil Novák
25.10.2024 12:17 Reaguje na Honza HonzaJiří Svoboda
25.10.2024 11:19 Reaguje na Honza HonzaJE budou v pohodě. V létě si mohou naplánovat odstávky a v zimě budou za drahou elektřinu rejžovat.
Emil Novák
25.10.2024 11:30 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 13:26 Reaguje na Emil NovákJá nechci nikoho přesvědčovat. Toto je věc, která je výhodná pro celek. Tak by se to mělo nařídit.
Emil Novák
25.10.2024 13:34 Reaguje na Jiří SvobodaVýhodné pro celek to rozhodně není a nic takového by se nařizovat nemělo, šlo by o další nesmyslnou regulaci už tak dost regulovaného tržního prostředí. Není žádný důvod, abyste vy nebo kdokoliv jiný mluvil dvěma smluvním stranám do toho, za jakých podmínek mezi sebou mohou nebo nemohou uzavřít smlouvu na dodávku elektřiny.
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:24 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 14:39 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 14:54 Reaguje na Emil NovákTo, co v dopise popisuji, nikoho omezovat nebude.
Emil Novák
25.10.2024 15:06 Reaguje na Jiří Svoboda2) To co v dopise popisujete, tj. účtování "TÉMĚŘ VÝLUČNĚ spotových cen", by omezovalo spoustu lidí, ale souhlasím že ve skutečnosti to nikoho omezovat nebude, protože se naštěstí takové nesmyslné omezování dvou svobodných smluvních stran zavádět nebude.
Emil Novák
25.10.2024 15:44 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 19:15 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 20:11 Reaguje na Jiří SvobodaJá píšu o situaci kdy máme dvě smluvní strany, obě chtějí uzavřít smlouvu na které se dohodly, a do toho byste se vlomil vy abyste jim to zakázal.
Vy píšete o situaci kdy žádnou druhou smluvní stranu, která by s vámi uzavřít smlouvu chtěla, nemáte, takže se logicky ani nemůže jednat o omezování dvou smluvních stran.
Jiří Svoboda
26.10.2024 19:56 Reaguje na Emil NovákA teď se můžete svobodně rozhodovat.
Emil Novák
26.10.2024 20:16 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
28.10.2024 19:44 Reaguje na Emil NovákTy poplatky mám na faktuře a přibude tam další těm, kdo nechtějí polupracovat.
Emil Novák
28.10.2024 20:04 Reaguje na Jiří Svoboda2) Další poplatky tam určitě nepřibudou kvůli tomu, že necháte trh trhem, vždycky tam jsou naopak kvůli regulacím trhu.
Jiří Svoboda
29.10.2024 08:24 Reaguje na Emil NovákProbuďte se a vyjděte z reality!
Kdyby existoval trh, účtovala by se elektřina podle její aktuální hodnoty - tedy podle spotových cen.
Emil Novák
29.10.2024 09:31 Reaguje na Jiří SvobodaElektřina, jestli jste si dosud nevšiml, se samozřejmě podle její aktuální hodnoty účtuje, a jestli je to podle aktuální hodnoty na další hodinu, na další den, na další měsíc nebo na další rok je úplně jedno, pořád je to podle její aktuální hodnoty. Podle čeho jiného by to taky bylo, že? Přesně takhle to dopadá, když se do energetiky montují lidé, kteří jí absolutně nerozumí. Ještě štěstí že jsou podobné nápady tak moc mimo, že nemají žádnou šanci na úspěch.
Jiří Svoboda
29.10.2024 11:19 Reaguje na Emil NovákV úvodním odstavci dopisu jsem shrnul výchdiska, která analyzuji a dávám k nim návrhy. Pokud se vám nelíbí ta východiska, kritizujte je. Nekritizujte ale mé návrhy z pozice jiných východisek.
Evidentně překypujete moudrostí. Napište tedy vlastní článek. A uvidíte, jak vás budou těšit různí kverulanti, kteří argumentují z pozice zcela jiných východisek, než sám v článku uvádíte a z nichž vycházíte.
Emil Novák
29.10.2024 12:05 Reaguje na Jiří Svoboda2) I občasné zdroje, jestli jste si nevšiml, rády uzavírají dlouhodobé smlouvy (PPA), dokonce bez dlouhodobých smluv, na kterých se dá prokázat návratnost investice, tyhle projekty banky odmítají financovat. Takže tímhle vašim "vynálezem" byste zabil i tyhle projekty.
3) Moje názory nejsou ani v nejmenším zkostnatělé, to vaše názory jsou nesmírně naivní, pramenící z toho že nechápete jak trh s elektřinou funguje.
4) Za 10-20 ani za 100 let nebude mix postavený na náhodně vyrábějících zdrojích, i za 100 let v něm pořád budou muset být disponibilní zdroje schopné kdykoliv poptávku po elektřině pokrýt, ať už to budou jakékoliv.
5) O žádných východiscích se já vůbec nebavím, já pouze reaguji na vaše zkreslené představy o trhu s elektřinou, které tu neustále šíříte.
6) Já nemám potřebu psát žádný článek, mně bohatě stačí, když se nebudou psát nesmysly v těch co píšou jiní (nebo budou aspoň uváděny na pravou míru).
Jiří Svoboda
30.10.2024 09:22 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
30.10.2024 09:31 Reaguje na Jiří SvobodaAle samozřejmě nikdo vás k žádnému ztrácení času nenutí, není nic jednoduššího než s tím přestat...
Juraj Tabiczký
27.10.2024 18:39 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
27.10.2024 18:47 Reaguje na Juraj TabiczkýJuraj Tabiczký
30.10.2024 23:32 Reaguje na Emil NovákHonza Honza
25.10.2024 11:52 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 14:57 Reaguje na Honza HonzaHonza Honza
25.10.2024 17:34 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 19:18 Reaguje na Honza HonzaHonza Honza
25.10.2024 20:07 Reaguje na Jiří Svoboda2. musel by mi někdo propočítat, že spotovými cenami skutečně ušetřím, p. Novák říká, že ne, a že se mi nákup a údržba baterie bude rentovat, já si osobně myslím, že těžko
Proto také pořizování FV, TČ, baterií není zodpovědné, pokud neexistuje akrteditace firem- že vám někdo dodá nesmysl. Bez toho můžete celý program OZE, záchranu přírody atd. zabalit, miliardy dotací hodit do koše.
Pokud lidi časem zjistí, že je to celé nesmysl, že tím nic neušetří, že to co ušetřili jim sebere vysoká cena elektřiny díky OZE, požáry baterií, nedojedou nikam elektroautem, tak celý program skončí.
Honza Honza
25.10.2024 20:14 Reaguje na Honza HonzaEmil Novák
25.10.2024 20:21 Reaguje na Honza HonzaPan Novák neříká, že se vám nákup a údržba baterie bude rentovat.
Jiří Svoboda
26.10.2024 20:04 Reaguje na Honza HonzaProblém je, že FVE jsou pořád drsně všemožně dotované a ta podpora hned tak nebude odbourána. Proto je to FVE pořád investičně zajímavé. Nikoliv proto, že by to bylo přínosem.
Emil Novák
25.10.2024 20:14 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
26.10.2024 20:08 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
26.10.2024 20:22 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
27.10.2024 19:02 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
27.10.2024 19:30 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
28.10.2024 19:48 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
28.10.2024 20:05 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
29.10.2024 08:26 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
29.10.2024 09:32 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
29.10.2024 11:27 Reaguje na Emil NovákŽe je to ekonomický nesmysl, to jste zavedl vy.
Emil Novák
29.10.2024 12:11 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
27.10.2024 20:39 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
27.10.2024 21:43 Reaguje na Pavel HanzlS levnými OZE těžko, když tu prakticky žádné levné OZE nejsou.
Jiří Svoboda
25.10.2024 10:42 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 11:32 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 13:29 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 13:36 Reaguje na Jiří SvobodaBTW: Ani když máte vlastní FVE, elektřinu zadarmo nemáte.
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:28 Reaguje na Emil NovákSlavomil Vinkler
25.10.2024 14:36 Reaguje na Jiří Svoboda-To co platíte, jsou náklady na transformaci aby byla ve vhodné formě na vhodném místě ve vhodný čas. Tedy pořídíte-li si FVE, platíte odpisy ať vyrábí nebo ne. Pokud EE prodáváte, musíte odpisy transformovat do ceny výrobku.
Jiří Svoboda
25.10.2024 19:20 Reaguje na Slavomil VinklerEmil Novák
25.10.2024 14:42 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 15:35 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 15:45 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 19:22 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 20:18 Reaguje na Jiří SvobodaKaždý si ale jistě udělá vlastní názor na to, čí argumenty jsou směšné a kdo se jak dokázal obhájit, nepotřebuje k tomu vás.
Honza Honza
25.10.2024 08:00Trochu složitý, nepřehledný, zabíhající více do detailů (pro něž neexistuje ani ucelená koncepce- např. masivní nasazení TČ má význam jedině při záruce jejich fungování, jejich nižší ceny, delší době provozu - náhradní díly (jak se s tím srovnají výrobci, bude výhodé je vyrábět?), levná elektřina, nikoli předražená - vlivem nefunkčnosti OZE!)
Základem jistě je pozit. smysl elektrifikace a její nezvratná budoucnost, ale něco se pro to musí udělat, když se to neudělá, fungovat to nebude.
Základem jistě je JE, k tomu nutné dorovnávací plyn elektrárny, nikoli stavět na OZE, to by bylo jen v případě efektivní akumulace, ta zatím není. OZE jen jako doplňkový zdroj, tam kde je možnost spotřeby při přírodní možnosti výroby (když svítí slunce). Možnost masivní akumulace je zatím fikce.
K tomu vše, co se píše ve článku- regulace, spotové ceny, intelig. měřiče, zateplení budov = úplně jiná koncepce, jiné dotace. Nesmyslné dotace na FV, kterou pak budeme odpojovat, podpora elektroaut pro něž v paneláku neexistuje efekt. nabíjení (rychlonabíječky zničí baterii). Nejdřív připravit podmínky, až když jsou splněny, pokud vůbec je reálné je možnost splnit, pak teprve dotace - dotace ani nejsou třeba, při efektivitě si to lidé koupí i bez dotace. Dotace tedy jen na to, aby to vůbec fungovalo- na přípravu, výzkum, regulaci, dustribuci. U TČ akreditace firem, záruka, že na výrobek budou náhradní díly, že v dané situaci budou fungovat, servis. Tam kde nikdy fungovat nebudou, nedělat násilnou likvidaci (plynu) pokutami. Výměna baterek u elektroaut. Nerušit spalování dřeva kvůli čistému vzduchu - výroba dřeva je záchrana přírody a je to uhlíkově neutrální. Pro lidi jediný levný způsob vytápění.
Každá věc má svá negativa: když by program OZE fungoval, zateplí se budovy, problémy budou mít výtopny, budou zde předražené JE- ale plné fungování OZE (jak si přejí ekologové= úplná uhlíková neutralita) je sporné, nepravděp, proto jsou JE nutné a masivní podpora OZE sporná. Dlouhá životnost a efektivita elektroaut, TČ, účinná recyklace nutná pro ekologii, efektivitu - malý zisk pro výrobce. Krátká životnost= nesmyslnost užívání, nesmyslnost dotací - ekol zátěž odpady a těžbou surovin.
Nejlepší proto je liberalizmus bez násilných pokut a dotací, dobré věci se prosadí samy. Něco stát ale udělat musí- příprava, regulace, sladění hospodářství = kupte si TČ, my vám zdražíme elektřinu, není dobrá podpora programu.
Jaroslav Řezáč
25.10.2024 08:24 Reaguje na Honza HonzaPodpora dočasných OZE? na co si hrajeme, tady vydáváme hromadu peněz na solární tunel.
Pokud FVE panel nepokryje 100% vaší roční spotřeby, tak vytvoříte akorát 200% problémů.
Jiří Svoboda
25.10.2024 10:44 Reaguje na Jaroslav ŘezáčSlavomil Vinkler
25.10.2024 14:41 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 15:04 Reaguje na Slavomil VinklerPokud má jet výroba nepřerušovaně, pak zaplatíte za zprůměrované spotové ceny stejně, možná i méně než za fixní (dodavatel za fixní ceny si tam dá rizikovou přirážku).
Emil Novák
25.10.2024 15:18 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 15:38 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
25.10.2024 15:47 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
25.10.2024 19:27 Reaguje na Emil NovákSlavomil Vinkler
25.10.2024 16:07 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
26.10.2024 09:25 Reaguje na Emil NovákKarel Valenta
26.10.2024 11:55 Reaguje na Pavel HanzlA když pak Němci jednali s Katarem, tak minimální doba kontraktu na plyn byla v desítkách let.
Pavel Hanzl
26.10.2024 14:17 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
26.10.2024 15:38 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.10.2024 18:25 Reaguje na Karel ValentaPavel Hanzl
28.10.2024 07:54 Reaguje na Karel Valentahttps://ekonomickydenik.cz/evropskou-plynovou-krizi-zavinilo-rusko-dukazem-jsou-nizsi-dodavky-i-prazdne-zasobniky/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.context&dop_req_id=RQBzdjZs9uD-202201181926&dop_id=14905427
Emil Novák
26.10.2024 12:37 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.10.2024 14:19 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
26.10.2024 15:53 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.10.2024 18:21 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
26.10.2024 18:41 Reaguje na Pavel Hanzl2) Ještě větší problém by byl, kdyby se Čína rozhodla hacknout a vyřadit z provozu ty existující. Varuje před tím i NÚKIB: https://www.e15.cz/byznys/cesky-kyberneticky-urad-resi-cinske-solary-muze-dojit-az-na-jejich-odpojovani-1418712
Pavel Hanzl
28.10.2024 07:58 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
28.10.2024 09:14 Reaguje na Pavel Hanzl2) NÚKIB před nimi pouze varuje, řešit je nemá jak, když k nim dojde. Většina střídačů je čínských, napojených na internet a nikdo je před případným hackerským útokem samozřejmě ochránit nedokáže. Je to tak obrovská bezpečnostní hrozba, že si to ani neumíte představit.
Jiří Svoboda
26.10.2024 20:17 Reaguje na Pavel HanzlA zkuste začít brát vážne náročnost a složitost záložních zdrojů s tím, že i plyn je fosilní uhlíkové palivo.
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:59 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
28.10.2024 19:51 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.10.2024 20:08 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
26.10.2024 09:22Proč? Takový dům vytopíte pohodlně krbovými kamny na dřevo a velká fve vám dá elektřinu skoro celý rok a ještě můžete nabíjet auto. Tady se úspora dá počítat na vyšší desetitisíce ročně.
Karel Ploranský
26.10.2024 11:59 Reaguje na Pavel HanzlNABÍJET můžete ze své FVE leda tak baterie autíčka, které dáte vnukovi pod stromeček. ELEKTROAUTOMOBIL pro silniční provoz rozhodně ne. Ten můžete nanejvýš trošičku přiživovat, abyste pak u veřejné nabíjecí stanice platil o trošku méně. Nebo abyste k ní vůbec dojel.
FVE mám - takže vím, co lze a co je jen vlhký sen.
Pavel Hanzl
26.10.2024 14:10 Reaguje na Karel PloranskýKarel Valenta
26.10.2024 12:19 Reaguje na Pavel HanzlPředimenzovaná FVE vyrábí i během zimy relativně dost elektřiny, ale během roku je tak 60 dní, kdy je nutná záloha DS. A auto by během zimy většinou stálo, pokud nepojede na dřevoplyn.
Pavel Hanzl
26.10.2024 14:12 Reaguje na Karel ValentaHonza Honza
26.10.2024 13:25 Reaguje na Pavel HanzlJenom amortizace FV za 400tis na 20 let je 20 tis měsíčně, to je normální platba za elektřinu v domě za rok včetně zimy.
jedině, že byste tím dobíjel elektroauto: tam je ale další amortizace- např. auto za milion na 5 let životnosti baterie je to 200 tis ročně.
Karel Valenta
26.10.2024 15:43 Reaguje na Honza HonzaKarel Valenta
26.10.2024 17:48 Reaguje na Honza HonzaTy baterie mají sloužit i jako záloha OZE, mě ale vyšla cena cca 10 Kč/kWh, to je teda dost. Počítám průměrný dojezd 200.000 km, spotřeba 20 kWh/100 km, cena baterie 400.000 Kč, vše jsou to odhady, snad jsem to spočítal dobře.
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:43 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
27.10.2024 12:29 Reaguje na Pavel HanzlJiří Svoboda
26.10.2024 20:24 Reaguje na Pavel HanzlFotovoltaickou elektrárnu nerozporuji, jen se stane hodně nevýhodnou, když by se všude zavedly spotové ceny. Bude vyrábět stále méněcennější elektřinu, jak bude množství FVE v systému narůstat.
Karel Valenta
26.10.2024 22:40 Reaguje na Jiří SvobodaKarel Valenta
27.10.2024 08:28 Reaguje na Jiří SvobodaPak bych na DS vůbec nepřepínal a stačil by mi tarif třeba jen 5A při 230 V. Nyní mám rezervováno 3x25A, tj.17 kW příkon.
Uvidíme zda stát vyjde provozovatelům FVE vstříc nějakým takovým tarifem, mohlo by to uvolnit velkou rezervovanou kapacitu.
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:41 Reaguje na Jiří SvobodaKarel Valenta
27.10.2024 09:45 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 16:20 Reaguje na Karel ValentaA ti jsou jen v Agrofertu.
Jiří Svoboda
27.10.2024 19:09 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 20:22 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
28.10.2024 19:58 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 20:06 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
29.10.2024 08:29 Reaguje na Pavel HanzlKarel Valenta
26.10.2024 12:31Ještě k TČ, to je docela zrádný zdroj, který za dlouhé inverze s mínusovými teplotami pojede v režimu elektrokotle a v součtu vytvoří velké zatížení sítě. Ke zmírnění tohoto stavu jen ve velmi specifických případech by mohla sloužit nějaká vodní nádrž, která by se vybíjela jen za inverze a TČ by stále pracovalo se ziskem.
Jiří Svoboda
26.10.2024 20:29 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
26.10.2024 22:31 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
27.10.2024 19:18 Reaguje na Karel ValentaEmil Novák
27.10.2024 19:32 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
27.10.2024 20:24 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
27.10.2024 21:44 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 07:51 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
28.10.2024 09:16 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 13:01 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
28.10.2024 13:48 Reaguje na Pavel HanzlJiří Svoboda
28.10.2024 20:01 Reaguje na Pavel HanzlKarel Valenta
29.10.2024 09:55 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
26.10.2024 14:25Karel Valenta
26.10.2024 15:52 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
26.10.2024 18:18 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
26.10.2024 22:34 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 08:32 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
27.10.2024 09:41 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 16:17 Reaguje na Karel ValentaMiroslav Vinkler
27.10.2024 07:34Standardní zdroje , uhelky a jádro dokážou držet síť ve stabilním stavu, tedy spotřeba a výroba jsou v rovnováze , drobné odchylky lze kompenzovat např. využitím hydroelektrárnami, typicky Dlouhé stráně.
OZE, tedy přerušované zdroje založené na níhodném chování okamžitého stavu počasí jsou astabilními prvky, které dnes ,díky masové zelené hysterii a dotacím, přinášejí obrovské nároky na správu přenosových a distribušních sít.
Za cenu astronomických nákladů jsou tyto soustavy upravovány a finančně se velmi nepříznivě promítají do faktur jako cena regulovaných služeb.
V nedávní minulosti cca 1/3 , dnes 1/2 celkové ceny a tento trend podle odborník bude pokračovat.
Tady nám nepomůže ani svěcená voda a ekonomický dopad zelené avantýry vidíte sami v hospodářských výsledcích třeba Německa - stagnace a recese hospodářstvía úprk výrob do USA a Asie.
Z čeho tak potom chcete platit výdaje státu např. v sociální nebo environmentální oblasti , když jsme si sami podřezali příjmovou stránku státního rozpočtu ?
Lze jen doufat, že hrozba ekonomického kolapsu donutí ekomagory v Bruselu "přehodit vyhýbku" a dojde k zásadní revizu gryndýlu.
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:54 Reaguje na Miroslav VinklerZaostávání Evropy má několik silných příčin (Dragiho zpráva) a tou asi nejdůležitějším je, že je rozbitá na 27 subjektů a tím je x násobně byrokratičtější, než třeba USA nebo Čína.
Potom nemá svoje energetické zdroje a tak je vydíratelná (plynový útok z Ruska je ukázkový příklad) a proto budování OZE je naprosto nutný, bezpečnostní prvek.
Za třetí tam bude asi přehnaný požadavek na plnění grýndýlu, i když ostatní velmoci jej mají taky. Konec spalováků v roce 35 má i Čína, ale ta je v elmobilitě daleko dál, u nás by se to mělo zrušit úplně. Ale OZE je naprosto v přádku, uhlí nám stejně dojde a ropu a plyn kupovat je silně nebezpečné.
Slavomil Vinkler
27.10.2024 14:58 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 16:31 Reaguje na Slavomil VinklerJá rozhodně nejsem schopen přečíst celou Dragiho zprávu, ale ona má taky svou logiku a je tam popsány postupy, které jsou obecně známé.
Příčinou zaostávání rozhodně NENÍ OZE, ani "omezení rozhodování národních států", ale opak.
Čína dává do OZE asi 500 mld. dolarů, USA 600 a EU 150.
Robert Axamit
27.10.2024 09:15PS : A to vše za předpokladu, že boj proti CO2 má vůbec smysl, protože se ukazuje, že velmi málo rozumíme tak komplexnímu systému, jak klima nepochybně je. (viz CH4, SO2, role H2, aerosolů, vodních par, variability slunce atd.) Více otázek, než věrohodných odpovědí. Silné názory mající za cíl ziskání grantů a pochybné slávy nejsou dobrým vodítkem.
Pavel Hanzl
27.10.2024 16:12 Reaguje na Robert AxamitPetr Elias
29.10.2024 11:13 Reaguje na Robert AxamitKarel Valenta
27.10.2024 09:38„Skupina vědců World Weather Attribution (WWA) se zabývá souvislostmi mezi změnou klimatu a extrémním počasím. Globální oteplování podle ní způsobilo, že byly letošní sezonní lijáky v povodí Nigeru a Čadského jezera asi o pět až 20 procent intenzivnější.
Podle vědců by se takto intenzivní srážky mohly vyskytovat každoročně, pokud bude oteplování pokračovat. Přívaly silných letních srážek se staly v Súdánu, Nigérii, Nigeru, Kamerunu a Čadu novým normálem - uvedl Izidine Pinto, výzkumný pracovník Královského nizozemského meteorologického institutu.“
Zároveň se objevují informace o povodních na Sahaře a v Saúdské Arábii. To je vlastně dobrá zpráva, že v těchto oblastech začíná více pršet. Takže teplo, voda a CO2 může způsobit ozelenění těchto oblastí. Tyto země pak žádný boj proti CO2 nepovedou, protože jim více CO2 bude vyhovovat.
Pavel Hanzl
27.10.2024 16:16 Reaguje na Karel ValentaTam skutečně "nezačíná více pršet", to ani omylem.
Karel Valenta
27.10.2024 17:54 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/planeta-zeme-je-cim-dal-vic-zelenejsi-zjistili-vedci.-proc-se-to-deje
A nyní začíná pršet i ve velmi suchých oblastech jako střed Afriky a dokonce na pouštích :
Mekka letos prý už 10 povodeň : https://youtu.be/itrXj6biHa0
Lidi si tam s tím musí nějak poradit, pokud to bude trvalý jev. Nás to v roce 1997 vypláchlo a letos pohoda, polder na námi zafungoval, stavba za desítky milionů ochránila miliardy.
Pavel Hanzl
27.10.2024 18:35 Reaguje na Karel ValentaProstě nic trvalého od toho nečekejte.
A kolik stály nynější povodně? Desítky miliard? A kdy přijdou další a kam?
Karel Valenta
27.10.2024 18:51 Reaguje na Pavel HanzlKlimatického monzunového tygra mají každoročně v Indii a to velmi očekávaného, vždyť přinese vodu. A je to už nejlidnatější země, takže i každoroční tygr se dá přežít a ještě se pěkně namnožit.
Představte si nový zelený pás přes Saharu a arabské pouště, to by byla klimatická změna. Voda je dar nebes.
Pavel Hanzl
27.10.2024 20:17 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
27.10.2024 21:02 Reaguje na Pavel HanzlPřesně takto vypadá indický monzun.
Pavel Hanzl
28.10.2024 07:49 Reaguje na Karel ValentaV téhle, klimaticky divoké době, se může vyskytovat naprosto cokoliv a vždycky to nějací vědci nějak popíší.
Karel Valenta
28.10.2024 08:11 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 12:59 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
29.10.2024 09:58 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 16:41Emil Novák
27.10.2024 18:01 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 18:38 Reaguje na Emil NovákNedávno jste argumentoval tím, že v Kalifornii je proud výrazně levnější, tak nevím.
Emil Novák
27.10.2024 18:53 Reaguje na Pavel HanzlKarel Valenta
27.10.2024 18:59 Reaguje na Emil NovákPavel Hanzl
27.10.2024 20:43 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
27.10.2024 21:54 Reaguje na Pavel Hanzl2) Dotace se neplatí proto, že proud z nich je levný, ale proto, že by se je za normálních tržních cen nevyplatilo stavět. Logicky, když průměrně dostávají za vyrobenou MWh dvojnásobek toho co ostatní nedotované zdroje. Kdyby byl z nich proud opravdu levný, provozovat by se je naopak vyplatilo. Logika nikdy nebyla vaše silná stránka.
Pavel Hanzl
28.10.2024 10:12 Reaguje na Emil NovákZkuste si udělat ekonomický výhled na takový byznys, fakt to není složitý.
Pavel Hanzl
28.10.2024 10:16 Reaguje na Pavel HanzlDokud přetoky nebudou kupovat akumulátory, musí se dotovat, sorry jako.
Emil Novák
28.10.2024 10:31 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 12:54 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
28.10.2024 10:29 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 19:58 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
28.10.2024 20:09 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 20:15 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
28.10.2024 21:12 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 22:01 Reaguje na Emil NovákSamozřejmě se nějaké komponenty měnit budou, to je údržba.
Emil Novák
28.10.2024 22:20 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.10.2024 07:57 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
29.10.2024 09:33 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.10.2024 19:57 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
29.10.2024 20:19 Reaguje na Pavel HanzlAž vám střídač s baterií odejdou do křemíkového nebe, použijte místo něj čip a baterku z té kalkulačky a dejte vědět jak vám to šlape.
Pavel Hanzl
30.10.2024 09:56 Reaguje na Emil NovákJiří Svoboda
28.10.2024 20:06 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.10.2024 08:00 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
29.10.2024 08:38 Reaguje na Pavel HanzlMnožství OZE, záložních zdrojů a JE se ustálí na vhodném poměru. Bude motivace dělat dekarbonizaci všemi možnými způsoby a ne jen těmi vylobovanými, co získávají dotace.
FVE je evidentně již 20 let utahována přes závit a to se vymstí.
Pavel Hanzl
29.10.2024 19:58 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
30.10.2024 14:36 Reaguje na Pavel HanzlSám Číňan má maličkou uhlíkovou stopu. Tu uhlíkovou daň zaplatí hlavně spotřebitelé mimo Čínu kupující jejich výrobky. Číněné dostanou mnohem vyšší dividendu, než zaplatí za vlastní uhlíkovou stopu.
Kdyby zůstalo Rusko izolované, asi by to nikomu nevadilo - na ten stav si zvykáme. A pak bychom viděli, jak dlouho to Rusko se Severní Koreou vydrží.
Pavel Hanzl
30.10.2024 17:04 Reaguje na Jiří SvobodaKarel Valenta
27.10.2024 18:13 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 18:43 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
27.10.2024 18:54 Reaguje na Pavel HanzlKarel Valenta
27.10.2024 21:04 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
28.10.2024 15:47 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
28.10.2024 17:23 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.10.2024 08:15 Reaguje na Karel ValentaEmil Novák
27.10.2024 18:57 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
27.10.2024 20:41 Reaguje na Emil NovákEmil Novák
27.10.2024 21:56 Reaguje na Pavel HanzlHonza Honza
28.10.2024 06:32ekologové oprávněně upozorňují na nestabilitu klimatu vvlivem CO2, přitom oteplování má i jiné příčiny, s uhlíkovou neutralitou bude pokračovat dál i když pomaleji
Tohoto názoru se chytly vlády a jejich sponzoři průmyslníci: stát na své progresivní výdaje vlivem stárnutí populace a vlivem tlaku na zvyšování životní úrovně potřebuje další peníze. Je zřetelný poslední trend zavádění výrobků s krátkou dobou životnosti (neopravitelné, dokonce i se šidítky, zkracujícími životnost- jen po dobu záruční doby) = extrémní zisk pro podnikatele jakožto sponzorů polit. stran, stát má přitom příjem z daní. Nejlepší jsou povinné drahé výrobky s krátkou životností. Na ostatní výrobky uvalíme daně a povolenky, abychom je uměle zlikvidovali.
Jenže tento způsob nemá s ekologií nic společného. Ekolog. zátěž při výrobě elektroauta s krátkou životností je větší než úsporný nafťák (těžba lithia apod). Ani takovéto elektroauto není výhodné pro spotřebitele. Vždy se falešnou reklamou jen počítá cena/km, nepočítá se výroba, recyklace, odpady. Nepočítá se amortizace stroje. Proč ekologové neprosadili ekologii a efektivitu těchto strojů? Tím by tyto stroje dostaly svůj smysl: byly by skutečně ekologické, byly by levné, byly by výhodné pro spotřebitele. Nemusely by být žádné dotace, zákazy, povolenky, pokuty. Prosadily by se přirozeně samy. Aby elektroauto mělo význam, muselo by mít recyklov. opravitelnou baterii = efekt. servis tohoto stroje (= vyměnitelnou baterii, to je asi neprimitivnější základ!!!), dlouhou výdrž baterie, dlouhý nájezd = dlouhou životnost stroje a tím nízkou amortizaci. TČ by muselo mít dlouhou životnost – náhradní díly min. na 20 let, servis, záruku instalace (že v daném místě vůbec bude fungovat), že ho někdo bude spravovat. Proč tyto zcela primitivní podmínky nemá nikdo ani snahu splnit? K tomu logickou úpravu distribuce, regulace? To jsou vlády tak debilní, že to neví? Že když chci postavit dům, musím mít pozemek- splnit nějaké nejprimitivnější podmínky?
Je to prostě pro to, že ekologie je jen pouhá zástěrka, nikdo nemá zájem, aby tyto výrobky vůbec mohly fungovat, tím plnily svůj ekolog. význam a zároveň byly přijatelné pro spotřebitele. Jde čistě a jenom o zisk, vytahování peněz z kapes lidí.
Do toho přišla Čína, která toho využila (ekologie je jí šumafuk, v pohodě provozuje a staví dál uhelky) ale je to její podnikatel. záměr, dotace aby se tato výroba rozběhla, aby tyto výrobky byly levné, aby byly i lépe prodejné = mají delší životnost, vyšší nájezd, tím více paradoxně slouží ekologii.
Jenže to není výhodné pro naše továrny, povinné, předražené výrobky s krátkou životností už by nebyly, žádný extrémní zisk pro podnikate by nebyl, to je katastrofa, kolaps hospodářství, konec Green Dealu.
Honza Honza
28.10.2024 06:42 Reaguje na Honza HonzaKarel Valenta
28.10.2024 07:55 Reaguje na Honza HonzaPro někoho s krátkými dojezdy a domácí FVE může být i elekroauto dobré řešení. Baterie se ničí hlavně rychlonabíjením, pokud se k nim budete dobře chovat, tak mohou vydržet 10-15 let.
Honza Honza
28.10.2024 08:23 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
28.10.2024 09:04 Reaguje na Honza HonzaV roce 2020 byla za emisní limit považována hodnota 120 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2025 to ovšem bude už jen 93,6 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2030 se emisní limity sníží na 49,5 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2035 to bude 0 gramů CO2 na kilometr.
Za každý gram nad limit musí automobilka zaplatit tučnou pokutu. A pokud tyto pokuty za emise EU převede jako dotace do cen elekroaut, tak se cena aut fosil x elektřina může rychle vyrovnat či otočit.
Pavel Hanzl
28.10.2024 10:20 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
28.10.2024 10:38 Reaguje na Pavel HanzlNedávno se rozsypala výroba baterek ve Švédsku zřejmě na nedostatek dobrých odborníků a nekvalitní řízení. Přitom zde byl použitý Draghiho model masivních EU dotací. A u nás je to HE3DA.
Buďto nám jde o snížení emisí CO2 a budeme kupovat kvalitní a levné baterky z Číny s dlouhou životností a nebo vyrábět méně kvalitní drahé v EU.
Pavel Hanzl
28.10.2024 12:52 Reaguje na Karel ValentaHonza Honza
28.10.2024 11:21 Reaguje na Pavel HanzlNaše vláda to ví, připravuje se na to, já jí věřím, věřím i to, že bude plnit svůj liberální program. My máme povinnost vládě nepřekážet.
Pavel Hanzl
28.10.2024 12:50 Reaguje na Honza HonzaMarcela Jezberová
29.10.2024 10:32Jiří Svoboda
29.10.2024 11:32 Reaguje na Marcela JezberováHonza Honza
30.10.2024 08:01 Reaguje na Jiří SvobodaEmil Novák
30.10.2024 08:12 Reaguje na Honza HonzaJiří Svoboda
30.10.2024 09:40 Reaguje na Honza HonzaA tu motivaci k regulaci budete provádět jak, když nebudou spotové ceny? Stát to bude regulovat "násilím"?
Pro které lidi by byl spot absolutní katastrofa a proč?
Emil Novák
30.10.2024 09:52 Reaguje na Jiří SvobodaHonza Honza
30.10.2024 11:31 Reaguje na Jiří Svoboda2. motivace = dobrá funkce a výhodnost, nikoli pokuty a povolenky
3. přece pro lidi, kteří nemohou vývoj spot. cen sledovat a reagovat na něj, mají třeba více energet. náročné topení (např. podporované TČ: v dllouhé tvrdé zimě vám nepomůže, chcete tedy TČ zlikvidovat?)
Jiří Svoboda
30.10.2024 14:48 Reaguje na Honza Honza2. Výhodnost získám tím, že funguji v systému spotových cen bez pokut a povolenek.
3. Pokud ti lidé topí na elektřinu ve špatně zatepleném objektu, budou donuceni si pořádně zateplit. Co je na tom špatně? Proč by měli ostatní na ně doplácet dotováním zimní elektřiny, aby ji měli levnou?
Honza Honza
30.10.2024 12:541. bez efekt. úložiště, stabil. JE a dorov. plyn. elektráren OZE fungovat nebude!
2. nejprve výzkum - úložiště, regulace, distribuce. Zefektivnit dotace, odstranit byrokracii.
3. pokud OZE fungovat bude, může to mít následek kolaps průmyslu, automobilek, nutno vše projednat se zástupci průmyslu. Levné výrobky OZE = žádný zisk pro průmysl.
4. Je tady Putin, Čína : nejprve vyřešit jednu věc, pak teprve se pustit do druhé.
Jiří Svoboda
30.10.2024 14:57 Reaguje na Honza Honza2. Souhlas, ale regulovat lze nejlépe tím, že se zdraží to nežádoucí a tím i relativně ocení to žádoucí. Pevnými cenami elektřiny dotujeme nežádoucí špatně zateplené domy, kde se topí elektřinou.
3. Nerozumím.
4. A jak byste to řešil vy? Takové rady, že se má něco udělat, jsou dobré, ale moc nepomohou.
Honza Honza
30.10.2024 21:08 Reaguje na Jiří Svobodaadd 4. oslabovat se, když hrozí válka s Putinem je nezodpovědné. Nejdřív nutno vyřešit válku, pak se teprve pustit do dalších výdajů.
Karel Valenta
30.10.2024 23:45Zavedení jen spotového trhu by znamenalo neznámou cenu elektřiny pro podnikatele. A dělejte nějaké cenové kalkulace výroby, když nevíte kolik bude stát elektřina.