https://ekolist.cz/cz/ekolist/mesicni-souhrn/pro-silva-bohemica-reakce-na-otevreny-dopis-cmmj-ministru-zemedelstvi-ohledne-novely-zakona-o-myslivosti
reklama
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Pro Silva Bohemica: Reakce na otevřený dopis ČMMJ ministru zemědělství ohledně novely zákona o myslivosti

16.12.2024
Na ilustračním snímku srnky.
Na ilustračním snímku srnky.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | Jan Duda / Pro Silva Bohemica
Novela zákona o myslivosti by se v nejbližších dnech měla konečně projednávat v Poslanecké sněmovně a spolek Pro Silva Bohemica by chtěl touto cestou reagovat na otevřený dopis Českomoravské myslivecké jednoty (ČMMJ) ministru zemědělství ohledně novely a vyzvat poslance, aby novelu podpořili. Potřebujeme adaptovat naše lesy na nové klima – to je, oč tu běží.
 
Bez pestrých lesů nemáme šanci adaptovat naši krajinu na klimatickou změnu. Dlouholeté zkušenosti našich členů z různých částí České republiky ukazují, že pestré lesy jsou na velké části naší země při dnešních stavech zvěře nedosažitelné. Přitom nové generace lesa vznikají díky tvořivým silám přírody průběžně, samy od sebe a zcela zdarma, ale nemají šanci odrůst, protože jsou spaseny přemnoženou zvěří.

Není myslivec jako myslivec

Velmi si vážíme dobrovolné činnosti všech poctivých myslivců (bez rozdílu profesionálních i volnočasových) a plně si uvědomujeme jejich nezastupitelnou úlohu zejména jako regulátora početnosti zvěře, kdy na mnoha místech v ČR udržují její stavy v souladu s legislativou a hospodářskými cíli vlastníků lesů a dalších pozemků. Udržují i kulturní dědictví, které jsme zdědili po našich předcích, jako byli například čeští králové nebo třeba František Antonín hrabě Špork a další.

Myslivci pracují s mládeží prostřednictvím mysliveckých kroužků, organizují vědomostní soutěže „O zlatou srnčí trofej“, zejména na venkově se podílejí na kulturním životě obcí a část svého času věnují i například údržbě intenzivně využívané zemědělské krajiny.

Zákony by měly platit pro všechny a škody platíme společně

Všem myslivcům, stejně jako rybářům, včelařům nebo i vlastníkům lesů a zemědělcům ukládá zákon povinnosti, bez kterých nelze plnit ustanovení článku 7. Ústavy České republiky: „Stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů a ochranu přírodního bohatství“, kterým jsou jak lesy, tak zvěř v nich žijící. Uživatelům honiteb, stejně jako vlastníkům lesa i státní správě lesů ukládá zákon o lesích č. 289/1995 Sb. v § 32 povinnost dbát, aby lesní porosty nebyly nepřiměřeně poškozovány zvěří. Zákon o myslivosti č. 449/2001 Sb. dle § 3, odst. 2), ukládá myslivcům povinnost zajišťovat chov zvěře v honitbě mezi minimálním a normovaným (tj. nejvýše přípustným) stavem.

Zvěře je výrazně více než dovoluje zákon

Podle ročních výkazů o honitbách dodávaných samotnými myslivci Českému statistickému úřadu (ČSÚ) k 31. 3. 2024 se může v celé ČR chovat maximálně: 17 802 ks jelení, 15 615 ks dančí zvěře, 10 957 ks prasat a 1 769 ks siky japonského (normované = maximálně přípustné stavy).

Samotní uživatelé honiteb na jaře roku 2024 nasčítali v celé ČR podle dat ČSÚ: 32 839 ks jelení, 46 914 ks daňčí zvěře, 67 462 ks prasat a 14 605 ks siky japonského.

Souběžně s tím se dlouhodobě zvyšuje roční odlov, což jednoznačně svědčí o stálém nárůstu populací zvěře.

Odstřel dosáhl k 31. 3. 2024 těchto hodnot: 35 779 ks jelení, 45 335 ks daňčí zvěře, 258 253 ks prasat a 22 829 ks siky japonského [1]. Myslivci tedy každý rok uloví téměř stejné množství zvěře jako sami nasčítají, nebo i více, což ukazuje nejen na záměrné zkreslování statistik jimi samotnými, ale hlavně na dlouhodobé mnohonásobné překročení normovaných (tj. maximálně přípustných) stavů zvěře a zejména na systematické porušování zákona o myslivosti ze strany samotných myslivců, v důsledku čehož vznikají enormní škody nejen na českých lesích.

Navíc někteří myslivci vědomě umožňují výskyt jelena siky japonského ve svých volných honitbách, kde se kříží s naším původním jelenem evropským, čímž dochází k nevratné degeneraci jeho populace v ČR.

Myslivci jsou díky toleranci vysokých stavů prasat a nesprávným preferencím při lovu v mnoha místech naší země spoluzodpovědní za náklady spojené s šířením a eliminací afrického moru prasat v ČR.

Hlavním problémem je nedostatečný lov, nikoli lány kukuřice

Dlouhodobý nárůst populací zvěře není způsoben pouze pěstováním kukuřice či řepky na velkých lánech, to je jen jednou z příčin přemnožení u prasat. Silný nárůst stavů je zaznamenám mimo jiné i u vysloveně lesní zvěře, jako je jelen evropský, žijící převážně v příhraničních horách, kde se žádná kukuřice či řepka nepěstuje. Dlouhodobé přemnožení zvěře způsobili myslivci nedodržováním právních předpisů ve snaze mít v honitbách co nejvíce zvěře.

Škody jdou do miliard a vlastníci se náhrad těžko domůžou

Nedostatečný odlov přispěl k takovému zvýšení stavů zvěře, jehož důsledkem jsou neúnosné škody v řádech miliard korun ročně. Ústav pro hospodářskou úpravu lesů (ÚHÚL) v r. 2020 spočítal, že škody na lesích způsobené zvěří dosahují minimálně 3,5 mld. Kč/rok [2].

Podobnou výši škod zjistil také Výzkumný ústav lesního hospodářství a myslivosti (VÚLHM), který ve své studii z r. 2023 uvádí jen škody okusem a ohryzem plus náklady na ochranu lesa v celkové výši 2,5 mld. Kč/rok [3]. Přitom i škody v zemědělství dosahují dalších nejméně 1,5 mld. Kč/rok [4], [5].

Samotným (zejména malým) vlastníkům se kvůli vysokým nákladům na monitoring, vyčíslení a vymáhání škod ani nevyplatí situaci složitě a s nejistým výsledkem řešit. Těm větším či profesionálnějším se pak ročně podaří získat náhradu za škody způsobené zvěří pouze v řádech desítek milionů korun ročně [6], což je jen zlomek skutečné výše škod zjišťovaných kvalifikovanými postupy. Odpovědnost za škody vyjádřená jejich náhradou ze strany uživatelů honiteb je tedy – na rozdíl od tvrzení ČMMJ – minimální.

Z tohoto důvodu se jeví současná podoba zákona o myslivosti, mysliveckého plánování a evidence lovu jako nefunkční a vyžadující jeho úpravu směřující k plánování lovu na základě poškození lesa, k průkazné evidenci lovu, sankcím za jeho neplnění a k posílení práv vlastníků.

Proč jsou tedy navrhovány některé úpravy zákona?

Zmenšení výměry honiteb na 250 ha umožní efektivní dialog v rámci existujících honiteb

Nejdůležitějším principem posílení práv vlastníků, který obsahuje návrh novely, je ovšem to, že pokud nebudou vlastníci spokojeni s mysliveckým hospodařením na svých pozemcích v honitbě, tak si mohou vytvořit malou (nejméně ale 250 ha) honitbu, kde si budou hospodařit podle svého uvážení. Tak to příkladně funguje například v Rakousku.

Snížením minimální výměry honitby na 250 ha by se pro myslivce zavedlo zcela zásadní pravidlo: museli by začít respektovat zájmy a cíle vlastníků pozemků, aby jim vlastníci nerozbili jejich honitby tím, že si založí vlastní malou honitbu. Toho se ČMMJ nejvíce bojí a maskuje tuto obavu nesmyslným tvrzením o vlivu velikosti honitby na počty myslivců. Například v Rakousku s minimální výměrou honitby 115 ha je počet evidovaných myslivců 130 tis. při 9,1 mil. obyvatel a v ČR je při minimální výměře honitby 500 ha 88 tis. evidovaných držitelů loveckých lístků v honitbách při 10,8 mil. obyvatel. To jednoznačně ukazuje, že malá minimální výměra honitby nemá vliv na početnost myslivců v zemi.

Snížení minimální výměry honitby na 250 ha nemůže vést ke snížení počtu mysliveckých spolků nebo snad likvidaci spolkové činnosti. Případným využitím této možnosti (nikoliv povinnosti) tam, kde není dlouhodobě nalezena shoda mezi vlastníky pozemků a nájemci honiteb, by došlo k nárůstu počtu honiteb a patrně i počtu mysliveckých spolků, které v nich budou hospodařit. Argumentace ČMMJ je tedy zcela zavádějící a účelová.

Snížením minimální výměry honitby bude alespoň částečně narovnána křivda na vlastnících půdy z doby znárodňování pozemků, jelikož mimo to, že vlastníci znárodněním přišli o svou půdu, tak jim navíc socialistický zákon o myslivosti č. 23/1962 Sb. odepřel právo na těchto pozemcích hospodařit i myslivecky, pokud nebyli členy Československého mysliveckého svazu, vedeného KSČ [7].

Snížení minimální výměry na 250 ha nemá vliv ani na kvalitu chované zvěře. Na tu mají zásadní vliv kritéria chovu a lovu zvěře, která si stanovují sami myslivci v jednotlivých honitbách. Je proto čistě na domluvě mezi uživateli jednotlivých honiteb, zda se spolu dohodnou a budou pravidla chovu respektovat, například v rámci oblastí chovu zvěře, které si mohou po dohodě i dle současného zákona zřídit. Že tak nečiní, je jen jejich chybou, a že pravidla chovu zvěře často nerespektují ani dnes, to je dobře vidět na přehlídkách trofejí.

Novela umožní plánování lovu podle stavu lesa a zvýší transparentnost

Podle novely se také bude plánovat lov zvěře na základě míry poškození lesa. K optimalizaci stavů zvěře dojde jen v těch oblastech, kde se vyskytuje nadměrné poškození lesa, a to jen na úroveň únosných stavů, čímž nikdy nemůže dojít k vystřílení zvěře. Novela také velmi zjednoduší mysliveckou administrativu a zavede průkaznou elektronickou evidenci ulovené zvěře, což přece chce i ČMMJ. Vedení ČMMJ jde ale zkrátka primárně o to, aby zůstalo všechno pěkně při starém a někteří myslivci si mohli dál provozovat svůj koníček na cizích pozemcích s minimální zodpovědností.

Umožnění lovu vlastníkům pozemků – nová "záchranná brzda"

Novela zavádí právo lovit pro vlastníky/uživatele pozemků, a to zejména netrofejovou zvěř a pouze do splnění plánu lovu pro danou zvěř. Zároveň ale vlastník/uživatel v takovém případě nebude mít nárok na náhradu škody způsobené zvěří. Tuto novinku je nutné chápat jako novou“ záchrannou brzdu” pro případy, kdy vlastník, popř. uživatel pozemku není efektivně schopen ovlivnit výši odlovu v honitbě. Rozhodně ale tato novinka neznamená, že by si vlastník/uživatel pozemků mohl v honitbě lovit, jak by chtěl.

Novela je kompromis, ale pořád krok vpřed, který nutně potřebujeme

Protože si vážíme poctivých myslivců a jejich úctyhodné práce a chceme podpořit nárůst jejich počtů, zejména z řad vlastníků honebních pozemků, již několikrát jsme této novele vyjádřili podporu, i když ji považujeme v několika pasážích s ohledem na potřeby našich lesů a krajiny za značně kompromisní. Koneckonců i většina našich členů patří mezi aktivní myslivce a velmi dobře vnímá všechny souvislosti, které jsou spojeny s udržováním rovnováhy lesa a zvěře v nich žijící.

Další informace o novele zákona o myslivosti najdete na webu www.myslivostudrzitelne.cz.

Za výbor Pro Silva Bohemica, z.s.

Tomáš Pospíšil, Jan Kozel, Milan Hron, Karel Svoboda, Milan Košulič, Tomáš Foit

[1] Převzato z údajů ČSÚ, dostupných z https://csu.gov.cz/produkty/zakladni-udaje-o-honitbach-stavu-a-lovu-zvere-od-1-4-2023-do-31-3-2024
[2] Zpráva o odhadu výše škod způsobených zvěří na lesních porostech a polních plodinách v České republice. Dostupné např. z https://myslivostudrzitelne.cz/wp- content/uploads/2024/09/Skody_zveri_na_lesnich_porostech_a_v_zemedelstvi.pdf
[3] Stanovení minimální prokazatelné výše škod způsobených zvěří na lesních porostech v České republice. Dostupné např. z https://myslivostudrzitelne.cz/wp- content/uploads/2024/09/Skody_na_lese_VULHM.pdf
[4] Klein, V. (2020). Zhodnocení faktorů prostředí ovlivňujících škody zvěří na zemědělských plodinách. Diplomová práce, ÚOLM, LDF, MENDELU Brno. 69 s. Dostupné také z https://is.mendelu.cz/zp/portal_zp.pl? prehled=vyhledavani; podrobnosti=103561; zp=66079; download_prace=1
[5] Skoták, Vlastimil & Kamler, Jiří & Klein, Václav. (2021). Estimation of Wild Herbivore Damage to Field Crops in the Czech Republic in 2019. Acta Universitatis Agriculturae et Silviculturae Mendelianae Brunensis. 69. 467-472. 10.11118/actaun.2021.041. Dostupné z https://www.researchgate.net/publication/354289290_Estimation_of_Wild_Herbivore_Damage_to_Field_Crops_in_the_Czech_Republic_in_2019
[6] např. Zpráva o stavu lesa a lesního hospodářství České republiky v roce 2022, kde jsou na str. 43 uvedeny vykazované škody v Kč za období 2018-2022 (jde o údaje převzaté z dat ČSÚ). Dostupné např. z https://mze.gov.cz/public/portal/mze/-a30268---rWtfkQZD/zprava-o-stavu-lesa-a-lesniho-hospodarstvi-ceske-republiky-v-roce-2022-strucna-verze_linka=a540692
[7] Mottl, Stanislav. (2013). Právo myslivosti včera, dnes a zítra. Dostupné z https://www.asz.cz/clanek/2228/pravo-myslivosti-vcera-dnes-a-zitra/


reklama

Pro Silva Bohemica

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (78)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jaroslav Řezáč

16.12.2024 07:29
Zajímavé...
Odpovědět
DA

DAG

16.12.2024 07:32
Politický pamflet. Autor jen vyjmenoval proklamace o kterých dávno víme, že tento spolek zastává. Podle mě jsou všechny liché a mnohdy si protiřečí.
Kdyby spolky jako Prosilva a Duha, kteří našeptávají politikům typu Pekarová nebo ovládají ministra zemědělstí do zákona věčně necpali nesmysly, tak už máme nový myslivecký zákon deset let. Jenže když někdo vidí jen ideologii a je fundamentalista, tak je to těžké.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

16.12.2024 07:58 Reaguje na DAG
1*
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

16.12.2024 08:01 Reaguje na DAG
a co jste předvedli vy? střílíte ročky a bojíte se divokých prasat, aby se náhodou nerozutekli. Ono lenost nemůže být systémem.
Odpovědět
DA

DAG

16.12.2024 08:21 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Obyčejný kopanec z předchozí debaty. Jen proto, že nesouhlasíte se systémem, který alespoň trochu funguje.
Navíc jste to ani nepochopil a vzal jste si z toho jen část.
U nás máme škody naprosto minimální, odlovy vysoké a se zemědělci korektní vztahy. Když je potřeba, tak hlídáme obilí a nikdy jsme neměli ani problém, těch pár tisíc za škody zaplatit.
To že jste zapšklý není můj boj.
Odpovědět
PB

Pavel Bohuslav

16.12.2024 14:52 Reaguje na DAG
chválím
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 19:31 Reaguje na DAG
Jenže ten současný systém nefunguje, nebo lépe řečeno funguje špatně. Myslivecká statistika je toho důkazem. To není ideologie ani fundamentalismus. Že u Vás jsou škody minimální, neznamená, že jsou takové všude. Škody vyčíslené dvěma státními institucemi, to také není ideologie.
Odpovědět
DA

DAG

17.12.2024 20:49 Reaguje na Milan Košulič
Fundamentalismus je ideologické snižování výměry honiteb nebo povinné povolenky.
Nepřinese to jediného myslivce navíc a spousta myslivců znechuceně skončí a ti co nemají pozemky se k myslivosti nedostanou už vůbec.
O plánování a vymáhání lovu se dá samozřejmě bavit a o tom je ochotná se bavit i CMMJ.
Toto je myslím třetí úprava zákona o myslivosti, která spadne pod stůl. A to jen z důvodu, že aktivisti do zákona vždy dotlačili nesmysly.
Co je s mysliveckou statistiku? Že nesouhlasí odstřel s jks? A proč by taky měl? Když vysokou nevidím, při dvou dnech sčítání, tak ji tam neuvádím. Proč taky, když nebyly orgány státní správi schopny dlouho povolit odstřel vysoké holé zvěře nebo rozhýbat plánování vysoké zvěře ve většině honiteb? Za to můžou myslivci? Nebo myslivci můžou za nesmyslnost plánování a její neflexibility, která hrozí pokutou když se mi na konci nepotkají čísílka? Nebo myslivci můžou za to, že jste věčně všude sra..li smrky, které odrustaly s minimální ochranou, změně klimatu jste se vysmívali a teď když vám teče do bot kvůli kurovcové kalamitě a chcete listnáče, tak chcete nesmyslně z roku na rok snížit stavy na nulu.
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 21:46 Reaguje na DAG
Ty listnáče už chceme zhruba 30 let a o nulových stavech tady mluvíte jen Vy. A ano, úředníci OSSM se na tomto stavu výrazně podílejí, jak uvádíte. ČMMJ už měla 30 let času, jak stav napravit.
Odpovědět
DA

DAG

17.12.2024 22:53 Reaguje na Milan Košulič
Kdo chce sázet listnáče třicet? Já myslel kompletně lesníky a majitele lesů. Vždyť vy jste jen pidi okrajová skupina. Vše hazíte jen na myslivce, ale že byl a je špatný celý systém si nechcete přiznat.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

19.12.2024 09:40 Reaguje na Milan Košulič
Proč do toho pletete ČMMJ? Co má ČMMJ společného se stavy zvěře? No a kdo chce listnáče tak je už dávno mohl mít. To na zvěř nesvedete.
Odpovědět
FD

František Dvořák

16.12.2024 08:22 Reaguje na Jaroslav Řezáč
Vážený pane, nejsem myslivec, ale možná o tom něco vím. Zastřelit vůdčí bachyni a tím umožnit rozutíkání rodiny vede k velkému nárůstu počtu narozených selat. Co se týče střílených mladých. Víte, dnes se říká, že se rodí málo dětí. Tak se Vás ptám, když budete vysoký úředník a dostanete za úkol zvednout porodnost a k tomu balík peněz. Kde je budete investovat, do šedesátek a výš, nebo do dvacítek a pětadvacítek. Poníženě prosím o odpověď.
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

16.12.2024 10:44 Reaguje na František Dvořák
z dlouhodobého hlediska to co popisujete fungovat nemůže i proto, že naše povolení k páření divoká prasata nepotřebují.
Odpovědět
Ra

Radek

16.12.2024 10:56 Reaguje na Jaroslav Řezáč
VLASTNÍCI POZEMKŮ se připojují k ČMMJ – nesouhlasí s novelou ZoM




Ministerstvo zemědělství v novele zákona o myslivosti slibuje posílení práv vlastníků pozemků, ale opak je pravdou. Vlastníci pozemků se postavili proti chystané novele zákona o myslivosti. V otevřeném dopise vlastníků hospodařících na honebních pozemcích popisují negativní dopady a zmatečnosti novely zákona. Místo deklarovaného posílení práv vlastníků podle nich novela přináší nespravedlivou zátěž pro ty vlastníky, kteří vytvářejí honitby, o které se na své náklady musejí ze zákona starat. Odmítají další nedokonalosti. Zde https://www.hospodarivkrajine.cz/

Ani sebelepší zákon stavy zvěře nesníží, to zajistí pouze lidé. Pokud má ministrem (Marek Výborný) tvrzená „podpora vlastníků a myslivců“ spočívat pouze v zavádění nových byrokratických povinností a drakonických sankcí, rezignuje tím novela zcela na svůj hlavní účel. Tak se uvádí v článku na iDnes – Novela zákona o myslivosti pod palbou. Stát znárodní lesy, bouří se majitelé. Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/myslivecky-zakon-novela-kritika-myslivci-zemedelci-majitele-pozemku.A240905_090134_domaci_tof

Českomoravská myslivecká jednota v úterý 10. září pořádá pro média tiskovou konferenci. JUDr. Daniel Novotný, Ph.D. zástupce vlastníků půdy a lesů, jeden z řečníků konference se bude vyjadřovat za signatáře otevřeného dopisu k paradoxům chystaného nového zákona o myslivosti a oslabení práv vlastníků půdy. K němu se za ochranáře připojí Pavla Benettová, iniciátorka výzvy za záchranu srnčí zvěře, Tomáš Pilík, člen OMS Příbram, člen mysliveckého spolku Nechvalice, vlastník zemědělských a i lesních honebních pozemků a v neposlední řadě Ing. Jiří Janota, předseda ČMMJ.

Vyzýváme každého, kdo nesouhlasí s nekoncepční novelou zákona o myslivosti. Můžete se k signatářům připojit. Na stránkách https://www.hospodarivkrajine.cz/

Signatáři:

JUDr. Daniel Novotný, Ph.D.

Bc. Tomáš Balihar

Ing. Jiří Milek

František Fabišovic

doc. Ing. Vladimír Římsa, CSc.

Svůj podpis připojili:

Jan Nepomuk Schwarzenberg
Mag. Lelio Colloredo-Mannsfeld
Ferdinand Mensdorff-Pouilly
Carlo Kinsky Dal Borgo
JUDr. Lukáš Eichinger, MBA
Ing. Miroslav Pacák
Ing. Josef Jančík
Ing. Ladislav Vacek
Zdeněk Glauder
Světlana Eichingerová
Vladimír Nechutný
Ing. Jaromír Boháček
Ing. Jindřich Grosser
Ing. Petr Malina
František Chmelík
Ing. David Rykr
doc. Ing. Vladimír Římsa, CSc.
Ing. Tomáš Balihar
Ing. Václav Zámečník
Ing. Jan Höck
Ing. Bc. Stanislav Dvořák, Ph.D.
Ing. Jan Jeniš
Ing. Zdeněk Kupský
Ing. Libor Burian, MBA
Ing. Aleš Pícha
Ing. Karel Schäfer
Jan Mareš
Martin Hanke
Jaroslav Adámek
Ing. Jan Dvořák, Ph.D.
doc. Ing. Vladimír Hanzal, CSc.
doc. Ing. Vlastimil Hart, Ph.D.
František Turek
Tomáš Kušta
Josef Kušta
Zdeněk Fidler
Ing. Leo Balun
Bc. Pavel Růžička
Ing. Roman Urbanec, Ph.D
Ivo Hofman
Jaroslav Tintěra
Ing. Jiří Urban
Miloš Zíka
Ing. Bc. Bohumil Straka, Ph.D.
Ing. Jindřich Šnejdrla
Vratislav Simandl
Ing. Jiří Neudörf
Vlasta Slabá
Robert Vyšata
Ing. Miroslav Blažej
a další signatáři, kteří si přáli zůstat v anonymitě
Odpovědět
VP

Václav Pop

16.12.2024 15:23 Reaguje na Radek
Řada těch, kteří se podpisem připojili, nevlastní honební pozemky.
Odpovědět
MK

Milan Košulič

18.12.2024 18:12 Reaguje na Radek
Tihle "VLASTNÍCI" buď pozemky nevlastní nebo si škody zvěří vyřešili v rámci vlastních honiteb nebo jim škody zvěří nevadí a na ostatních vlastnících jim nezáleží. A na zdravých a stabilních lesích jakbysmet.
Odpovědět
Ra

Radek

19.12.2024 08:25 Reaguje na Milan Košulič
To co jste napsal pouze dokazuje co zastupujete a co zastupují Pro Silva Bohemica.

Kdyby brouk těm vašim vlastníkům nesežral lesy , tak by si ti vaši vlastníci dál sázeli smrkové monokultury , o zdravý les jim nikdy nešlo , šlo jim pouze o zisky ze smrkových monokultůr.

Zveř broukovou kalamitu nezpůsobila .

Jde vám pouze o likvidaci myslivosti v ČR .
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

19.12.2024 09:48 Reaguje na Milan Košulič
Tak pokud si škody zvěří vyřešili v rámci vlastních honiteb tak to asi i podle stávajícího zákona vyřešit lze. Novela ZOM má snad podporovat vlastníky a pokud se sami vlastníci o novele vyjadřují negatívně bude asi něco špatně. O tom jak jen vám jde o zdravé a stabilní lesy si můžete tak akorát notovat s Hnutím Duha a podobnými. Společně , co vím prosazujete i novelu zákona o lesích. Opravdu , to co tam prosazujete, povede ke zdravějším a stabilnějším lesům?
Odpovědět
JV

Josef Valenta

16.12.2024 13:26 Reaguje na DAG
A kdyby bylo po vás měli bychom zplundrovanou krajinu od zvěře.Ja to vidím u nás.Opili myslivci vykrikuji v hospodě že je třeba daňky namnožit (po tom co bylo vypuštěno 100 daňků z farmy)a že jim do honitby budou jezdit cizinci střílet a tak budou prachati. Tvrdí že mají v honitbě 30 daňků když celé okolí vidí že je jich tam o mnoho více, naštěstí se umoudrili a teď už 2 rok střílí 70 daňků ale stále jich tu je skoro 200.
Odpovědět
IR

Ivan Roller

20.12.2024 11:42 Reaguje na DAG
4-
Odpovědět
JC

Jan Chodec

16.12.2024 10:01
Výše odlovu je jen jedním z mnoha vlivů na početní stavy zvěře a nevhodně prováděný lov dokonce může vést i k vyšším stavům. Opomenutí všech ostatních parametrů a poukazování jen na pečlivě vybrané aspekty ze zahraničí situaci nezlepší...

Co chce autor řešit na 250 ha honitbě, když mu tam žádná zvěř nebude zůstávat a vše bude jen přecházet? Bez povinného zahrnutí malých honiteb do oblastí chovu je jejich smyslem pouze totální decimace veškeré zvěře.

A může mi někdo vysvětlit, jaké zlepšení práv vlastníků bude, když v honitbě určí plán lovu úředník, který tu honitbu nikdy ani neviděl?
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 21:42 Reaguje na Jan Chodec
"Co chce autor řešit na 250 ha honitbě, když mu tam žádná zvěř nebude zůstávat a vše bude jen přecházet? Bez povinného zahrnutí malých honiteb do oblastí chovu je jejich smyslem pouze totální decimace veškeré zvěře."

A jak to asi řeší ti Rakušáci a Němci na ještě menších honitbách? A oblasti chovu? To by snad mělo být zájmem uživatelů honiteb, aby je zřizovali a mohli tak optimalizovat lov i v situacích, kdy zvěř ve větším migruje mezi honitbami.
K údajné snaze autorů novely o "decimaci veškeré zvěře" asi nemá smysl se vyjadřovat. Dobře víte, že zákon i novela obsahuje pojistky, aby k tomu nemohlo dojít. Ale chápu, nemáte věcné argumenty, tak potřebujete silná slova.

"A může mi někdo vysvětlit, jaké zlepšení práv vlastníků bude, když v honitbě určí plán lovu úředník, který tu honitbu nikdy ani neviděl?"

Ten úředník honitbu vidět nemusí, ale potřebuje jasná pravidla a tvrdá data o stavu ekosystému. Dneska by si ta data mohl zjistit taky, kdyby chtěl. Jenže ho nic nenutí. A hlavně nemá ta pravidla, podle kterých z těch dat (např. z kontrolních oplocenek) odvodit plán lovu. To by mělo být předmětem navazující vyhlášky.
Odpovědět
Ra

Radek

17.12.2024 22:43 Reaguje na Milan Košulič
https://www.svetmyslivosti.cz/zpravy/plan-mysliveckeho-hospodareni-podle-navrhovane-novely-zakona-o-myslivosti

v Rakousku je průměrná výměra honitby 1100 ha a zvěře tam kupodivu loví každoročně víc .
Odpovědět
MK

Milan Košulič

18.12.2024 18:05 Reaguje na Radek
No vidíte, a minimální zákonnou výměru mají jen 115 ha. Tak proč je takový strach z navrhovaných 250 ha u nás?
Odpovědět
Ra

Radek

18.12.2024 18:15 Reaguje na Milan Košulič
Vy to nevíte , to se divím . Rakušani mají průměrnou honitbu 1100 ha a víte proč , jim jde o zvěř v honitbě a prostě se domluví . Jenže vám jde pouze o rozbití spolkové myslivosti v ČR , proto si vybíráte pouze to ce se vám hodí , to není strach ale realita .
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

19.12.2024 10:30 Reaguje na Milan Košulič
To, že mají v Rakousku pořád historicky danou minimální výměru ještě neznamená, že současná výměra není podstatně větší. Neznamená to, že zamrzli v historii tam kam se vy chcete vracet. Vaše snaha je tedy absolutně opačná. Vrátit se v historii o 100 let zpět. Až bude naše zemědělství vypadat tak jak to Rakouské tak ano. Proč by potom rodiná farma nemohla mít vlastní menší honitbu. No , zatím to vypadá, že jde pouze o velikost honitby bez toho abychom se tomu Rakousku v čemkoliv dalším přiblížili. Podívejte se na letecké mapy kolem hranice ČR , Rakousko. To kde začíná Rakousko poznáte i bez vyznačené hranice. No a oblasti chovu zde již byly. Zaniklo to nezájmem majitelů honiteb. Oblast chovu musí již z principu věci být zájmem majitelů. Nájemci se snad mohou měnit a mění, majitel zůstává. No a ano, dnes pokud někde oblast chovu funguje tak funguje hlavně díky nájemcům. V novele ZOM není nic o povinnosti být v chovatelské oblasti. Ono tam není ani nic o povinnosti mít v honitbě normovanou tu zvěř, která se tam vyskytuje a dle vyhlášky splňuje podmínky pro normu. Navíc snížením minimální výměry se samozřejmě rapidně sníží i počet honiteb ( plocha) kde bude podle vyhlášky možné zvěř normovat. Může se klidně stát, že škrtem pera se ze snížením minimální výměry honitby, ze dne na den sníží i počet normované zvěře. To bude najednou křiku jak je zvěř všude přemnožená, že? Proč i o tomto problému neinformujete veřejnost? Nebylo by tedy učelnější nejprve aktualizovat vyhlášky ohledně mormovaných stavů zvěře? Zjistit jak to s tím přemnožením ve skutečnosti je a potom teprve mluvit o přemnožení?
Odpovědět
JO

Jarka O.

20.12.2024 09:42 Reaguje na Milan Košulič
V Rakousku je situace ale opravdu jiná. Především, alespoň jak jsem viděla v horských a zalesněných oblastech, mají obory, ne tolik volné zvěře, problém s divočáky tuším také není tak velký, a nemají vlky. Pro to, aby se člověk mohl stát myslivcem, jsou možná volnější pravidla, ale nechci se do toho pouštět, protože to mám jen z doslechu od 1 jediného člověka. Možná byste uměl rozdíly vysvětlit podrobněji.
Odpovědět
JK

Jaroslav Kudrna

16.12.2024 10:27
Odpovědět

Jan Čermák

16.12.2024 11:38
Jako vlastník pozemků a člen Spolku vlastníků honebních pozemků souhlasím s článkem. Dobře napsáno.
Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

16.12.2024 11:41
Páni autoři, to jste se opět pěkně odkopali.
S normovanými stavy pracujete jako když sčítají žáčci v první třídě. Než začnete veřejně tvrdit, že stanovená výše normovaných stavů určuje maximální počet daného druhu zvěře v ČR, měli byste vysvětlit, kdy předpis, který toto tvrdí, vznikl, dále byste měli uvést na pravou míru, že uvedený předpis je pod dlouhodobou palbou všech, kterých týká (zemědělců, myslivců i lesníků), ale MZe za 20 let nedokázalo zhola nic udělat. Jestliže mi nějaký právní předpis říká, že na ploše cca 35 000 ha smíšené krajiny (lesy, zemědělské pozemky) nesmí žít ani jedno divoké prase nebo ani jeden jelen, tak je něco špatně. A když už jsme u těch normovaných stavů, ptám se, kdy budou konečně stanoveny normované stavy vlka, bobra, kormorána a vydry?
Velice Vám děkuji za souvětí ,,Silný nárůst stavů je zaznamenám mimo jiné i u vysloveně lesní zvěře, jako je jelen evropský, žijící převážně v příhraničních horách, kde se žádná kukuřice či řepka nepěstuje.“, kterým jste se veřejně usvědčili z neznalosti základů biologie a etologie zvěře! Ve skutečnosti je pravda úplně jinde, jelen evropský lesní zvěří až tak není, do lesů jej vytlačil tlak na něj vyvíjený ze strany člověka.
Další vaše nepravda se týká posílení práv vlastníků ,,… pokud nebudou vlastníci spokojeni s mysliveckým hospodařením na svých pozemcích v honitbě, tak si mohou vytvořit malou (nejméně ale 250 ha) honitbu, kde si budou hospodařit podle svého uvážení.“. Buď návrh novely zákona o myslivosti nikdo z vás nečetl nebo vědomě lžete. Návrh novely naopak vlastníkům téměř všechny dosavdní práva vyvlastňuje. Pravdivé tvrzení by bylo ,,Pokud bude vlastníkům vadit, že na jejich pozemcích žije zvěř, mohou si vytvořit malou honitbu, kde jim stát pod sankcí nařídí zvěř vyhubit.“.
Dále se oháníte zájmy a cíly vlastníků, ale zapomínáte na to, že za většinu vlastníků vůbec nemáte právo mluvit. Pokud je někde zvýšený stav zvěře a ta působí nadměrné škody, proč nejsou využívány mechanizmy ke zjednání nápravy, které obsahuje současná legislativa?
Argumentace o likvidaci spolkové myslivosti ze strany ČMMJ je zcela správná a v celé nahotě tento problém ukázal zásah policejních odstřelovačů nařízený ministrem na Jablonecku. Vzhledem k podpoře, zabezpečení, technice a zázemí, jakou měli odstřelovači k dispozici, a ve srovnání s výší lovu ze strany myslivců, je uvedená akce totální průšvih. Jediné, čeho ministr v praxi dosáhl, je to, že z pozice síly uživateli honitby (mysliveckému spolku) nařídil nekoncepční nesmysl a na základě toho myslivecký spolek raději v dané honitbě končí se svou činností. A to se vyplatí …
Když píšete, že novela zajišťuje to, že nikdy nemůže dojít k vystřílení zvěře, tak opět nemluvíte pravdu nebo jste návrh nečetli. Pokud daný právní předpis obsahuje ustanovení o lovu bez omezení počtu jedinců, tak je to pravým opakem vašeho tvrzení. Jestli nějaký právní předpis umožňuje vyhubení živočišného druhu, který je u nás původní, je to opět špatně.
Dále vyloženě lžete, že ,,Novela zavádí právo lovit pro vlastníky/uživatele pozemků“. Novela mluví pouze a výhradně o hospodařících osobách, nikoliv o vlastnících.
Novela zákona není žádným kompromisem, důkazem toho je i počet nevypořádaných připomínek, což konstatovala i legislativní rada vlády.
Každý normálně uvažující člověk musí vidět, čeho se zuby nehty snažíte dosáhnout.
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 21:22 Reaguje na Tomáš Pilík
"Než začnete veřejně tvrdit, že stanovená výše normovaných stavů určuje maximální počet daného druhu zvěře v ČR, měli byste vysvětlit, kdy předpis, který toto tvrdí, vznikl..."
Zákon 449/2001 Sb., o myslivosti, §3 odst.2

"Návrh novely naopak vlastníkům téměř všechny dosavdní práva vyvlastňuje..."
Mohl byste konkretizovat, která práva návrh údajně "vyvlastňuje"?

"Pravdivé tvrzení by bylo 'Pokud bude vlastníkům vadit, že na jejich pozemcích žije zvěř, mohou si vytvořit malou honitbu, kde jim stát pod sankcí nařídí zvěř vyhubit.' "
Mohl byste uvést, kde je toto v návrhu novely uvedeno?

"Dále se oháníte zájmy a cíli vlastníků, ale zapomínáte na to, že za většinu vlastníků vůbec nemáte právo mluvit..."
Můžete zde napsat, kde jsme doslova uvedli, že "mluvíme za většinu vlastníků?" Takové právo nemáme. Nicméně mezi členy spolku je hodně vlastníků lesa, správců, revírníků, hajných atd., sám jsem byl většinu profesního života zástupcem správce u LČR, takže si myslím, že zájmy vlastníků lesa známe dobře. Velmi zjednodušeně by se dal tento zájem formulovat jako produkce dřeva ve zdravém stabilním lese s velkým podílem přirozené obnovy a minimálními náklady na správu lesa. To s dnešními stavy zvěře a způsobem jejího obhospodařování převážnou většinou uživatelů honiteb (čest výjimkám) opravdu nelze.

"Když píšete, že novela zajišťuje to, že nikdy nemůže dojít k vystřílení zvěře, tak opět nemluvíte pravdu nebo jste návrh nečetli. Pokud daný právní předpis obsahuje ustanovení o lovu bez omezení počtu jedinců, tak je to pravým opakem vašeho tvrzení..."
No tak zákon s tímto ustanovením, týkajícím se nenormované zvěře do stáří 2 let, platí už přes 20 let a nevím o tom, že by se někde vyskytovala oblast, kde došlo za tu dobu k vyhubení původního druhu zvěře. Kromě toho zákon obsahuje základní pojistku, že početní stav zvěře nesmí klesnout pod minimální stav, a ten je v zákoně definován. Samozřejmě, zvěř, která v honitbě není plánována, by v ní opravdu být neměla. Kdyby myslivci tohle dodržovali, tak tady nemůžeme mít takto dramaticky narůstající stavy daňčí a sičí zvěře, o černé ani nemluvě.

"Dále vyloženě lžete, že "Novela zavádí právo lovit pro vlastníky/uživatele pozemků"
Ano, tohle je nepřesnost v našem textu. Ale lež? Snad nemusíme vysvětlovat, že hospodařící osobou je myšlen vlastník, pokud sám hospodaří, nebo uživatel, přesněji pachtýř...

Vážený pane, míň emocí a víc věcnosti.
Odpovědět
DA

DAG

17.12.2024 23:13 Reaguje na Milan Košulič
To že by zvěř která není normovaná v honitbě být neměla je technický nesmysl a samozřejmě ani zákon nic takového nenařizuje.
Pokud nepřesahije minimální počty, tak se nenormuje. Což je u vysoké 10 ks na 1000 ha.
A když už několik let střílíme 1 ks na 100 ha a pořád nám nedovolí normovat, tak je to taky naše chyba?
Odpovědět
MK

Milan Košulič

18.12.2024 18:02 Reaguje na DAG
Samozřejmě je to vaše chyba, protože pokud tam ta zvěř je a není normovaná, tak lovit můžete (podmínky znáte) a stanovené normované stavy mít nemusíte. Pochopitelně, že tam OSSM nechce další zvěř normovat. Vlivy jednotlivých druhů spárkaté býložravé zvěře na ekosystém se v podstatě sčítají a pokud je únosná kapacita prostředí dosažena stávajícími normovanými druhy, tak normovat nový druh, aby jej bylo možno "chovat" a nadále tak zvyšovat negativní vliv na ekosystém, je snad špatně, nebo ne?
Odpovědět
DA

DAG

18.12.2024 19:29 Reaguje na Milan Košulič
Tak je to nakonec naše chyba, že lovime vysokou ve vysokém počtu.
Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

19.12.2024 07:20 Reaguje na Milan Košulič
Výši normovaných stavů neurčuje zákon o myslivosti (č. 449/2001 Sb.), ale jeho prováděcí vyhláška č. 491/2002 Sb. Tato je terčem dlouhopdobé kritiky a je jen v moci ministerstva jí změnit nebo zrušit, ale přesto k tomu za 20 let nedošlo.

Konkrétně vyvlastňuje právo o plánování počtu lovené zvěře, potažmo počtu zvěře chované v honitbě, dále částečně i samotné právo lovu (viz. nárokové povolenky hospodařícím sujektům). Navrhovaná novela ze zákona dělá pouhý zákon o lovu zvěře.

,,Pokud bude vlastníkům vadit, že na jejich pozemcích žije zvěř, mohou si vytvořit malou honitbu, kde jim stát pod sankcí nařídí zvěř vyhubit.“ je řečeno v těch ustanoveních, která snižují minimální výměru honitby (Váš argument) a přenášejí pravomoci ohledně plánování lovu zvěře z držitele a uživatele honitby na stát. Navrhovaná ustanovení o sankcích jsou další v řadě.

Pokud tedy nemluvíte za většinu vlastníků, nejedná se o plošný problém a novela zákona v tomto gardu trochu postrádá smysl. Opakovaně připomínám, že netvrdím, že někde nejsou zvýšené/vysoké (říkejme tomu, jak kdo uzná za vhodné, rozhodně ale nelze mluvit o přemnožení, to je úplně jiný stav, který má svou definici) stavy zvěře, určitě takové lokality jsou, ale proč tedy nejsou nespokojenými vlastníky využívány nástroje, který současný zákon obsahuje?

K vyhubení zvěře - troufám si opět tvrdit, že nemáte pravdu. Lov nenormované zvěře holé a samčí do 2 let věku bez omezení v současném zákoně sice je, ale je možný pouze na základě vyjádření OSSM a pouze uživatelem honitby, kdežto novela toto právo dává zcela bez omezení do rukou hospodařících subjektů a to je ten problém - je zde zcela nesystémově a bez jakýchkoliv kontrolních mechanizmů nadřazováno právo hospodařících subjektů nad právo myslivosti, což je právem vlastníka pozemku. Právo hospodařícího subjektu je novelou nadřazeno nad právo vlastnické!

Nelze v žádném případě souhlasit ani s tím, že ,,Samozřejmě, zvěř, která v honitbě není plánována, by v ní opravdu být neměla. Kdyby myslivci tohle dodržovali, tak tady nemůžeme mít takto dramaticky narůstající stavy daňčí a sičí zvěře, o černé ani nemluvě.“. Dramticky narůstající stavy zvěře tady rozhodně nemáme kvůli tomu, že myslivci … Kdyby to bylo čistě jen o myslivcích, nemáme ani dramaticky narůstající počty kusů ulovené zvěře. Jedná se o více faktorů, kdy hlavní je ten, že současná zemědělská krajina spárkaté zvěři extrémně vyhovuje, stejně jako to bylo v první polovině 20. století se zvěří drobnou. Je velice krátkozrané si myslet, že když na jedné straně prudce změníme rovnováhu v zemědělské krajině ve prospěch energetických plodin, na straně druhé lesy jednoduše ochráníme kulovnicemi. Řešení musí být komplexní a to navrhovaná novela rozhodně nepřináší. A že zvěř, která v honitbě není normována, by v ní být neměla? Kde berete právo rozhodovat o tom, co má kde žít, navíc v případě našich původních druhů zvěře? Přesně toto byla jedna z nosných myšlenek komunistického zákona o myslivosti č. 23/1962 Sb.

Pokud napíšete, že ,,vlastník/uživatel“ by měl na základě schválení novely právo lovit na svých pozemcích, je to zkrátka lež. Slovo vlastník se v tomto ohledu v novele nikde nevyskytuje. Co se týká hospodařících subjektů, tak i zde je problém - proč hospodář na 29 ha toto právo mít nemá a hospodář na 30 ha ano. Kde je ten zásadní rozdíl? Pokud je hospodařící osobou vlastník, může právo myslivosti vykonávat už nyní a ve většině případů to tak i je. Zde ale vzniká problém v tom, co jsem psal výše - právo hospodařícího subjektu je nadřazeno nad právo vlastníka - vlastník pozemku z daleka ne vždy = hospodařící subjekt.

Nevím, jak to myslíte s emocemi a věcností. Mě přijde, že právě ta věcnost se vytrácí v argumentaci zastánců novely, protože zde nejde o myslivost a zvěř, ale o něco úplně jiného. Zvěř kůrovcovou kalamitu nezpůsobila a nemůže ani za žalostný stav zemědělské krajiny. A pokud se máme bavit o emocích, doporučuji Vám se podívat na tiskovou konferenci MZe z 10. 9. 2024, tam uvidíte emoce.

Změně zákona o myslivosti se snad nikdo nebrání, ale rozhodně by měla být podrobena debatě zůčastněných stran a především odborníků.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

19.12.2024 11:56 Reaguje na Milan Košulič
-A nebylo by spíš potřeba přidat vědomosti.
Vyhláška č. 491/2002 Sb. Vyhláška o způsobu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd.
No a tam je třeba příloha o zařazení honitby nebo její části do jakostní třídy. No a v této příloze se toho od 60 -tých let minul století moc nezměnilo. Ona se snad rapidně nezvýšila úživnost krajiny?
Proč ta "dobytčí jednotka" srovnává zvěř s úplně jinou pastevní strategií? Tedy například spásače s okusovači?
-Vyvlastňuje jim samozřejmě právo rozhodovat o tom kolik té zvěře na svých pozemcích chtějí mít a kolik ji budu chtít lovit. Dost zásadní zásah do práv kdy se nejedná jen o zásah do samotných práv ale i onásleedné mastné pokuty. Úředník nařídil.
-Vy nevíte, že pokud se v honitbě vyskytuje zvěř která není normovaná a vlastník nemá zájem na jejím dalším výskytu platí, že : "Vyžaduje-li zájem vlastníka, popřípadě nájemce honebních pozemků nebo zájem zemědělské nebo lesní výroby, ochrany přírody anebo zájem mysliveckého hospodaření, aby počet některého druhu zvěře byl snížen, orgán státní správy myslivosti uloží uživateli honitby příslušnou úpravu stavu zvěře". A není pravdou, že tato úprava může znamenat i jednu velkou nulu?
-Co čekat od "učně" pana emeritního správce Jana Metzla? Myslím si , že tahle jediná věta řekne víc než popsaná stránka.
-Vy jste asi nečetl návrh té novely? To že něco platí již dvacet let neznamená, že se to nedá ještě dostatečně vyšperkovat. Není tam náhodou něco o tom , že ůředníka bude zajímat hlavně počet a více méně bude jedno co se nakonec bude počítat?
-No a to, že počet nesmí klesnou pod minimální stav? Pokud klesne je to v první řadě důvod ke zrušení chovu. Již dnes máte honitby kdy se i normovaná zvěř z důvodu tlaku na ni v honitbě po většinu roku nemusí fyzicky vyskytovat.
- A co vlci, jak ti zamavají s rozšířením zvěře? Nebudou nakonec důvodem růstu škod i tam kde například jelení zvěř do dnešní doby nebyla či neškodila?
Pokud je něco zavádějící až lživé je to tento článek.
Odpovědět
AZ

Antonín Zdráhala

16.12.2024 11:54
Jedná se blábol. Porovnání s Rakouskem ale nezohledňuje rozdílnou krajinu. Porovnávají pouze počty lidí. Je vidět, že je autor úplně mimo. Rakouský farmář má průměrně cca 30ha. To je u nás tak lán střední velikosti. Zajímalo by mně, jak autor bude plánovat odlov. Jeden rok se vyhodnotí škody a určí se odlov. Soused v sousední honitbě vzdálené několik set metrů naseje atraktivní plodinu a zvěř se přestěhuje přes kopec. Jak bude plnit plán lovu nájemce v původní honitbě??? Můžou mi to páni chytráci vysvětlit??? Další problém. To jako budou majitelé pozemků lovit bez loveckých lístků a zbrojních průkazů?? Protože ti co papíry mají, tak většinou loví. Prostě zase výkřik několika chamtivých odmítnutých myslivců, co chtějí bouchat ve svém. Nic jiného mně u autorů tohoto blábolu nenapadá.
Odpovědět
MM

Miroslav Michalec

16.12.2024 12:04 Reaguje na Antonín Zdráhala
👍
Odpovědět
MM

Miroslav Michalec

16.12.2024 12:04 Reaguje na Antonín Zdráhala
👍
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 20:19 Reaguje na Antonín Zdráhala
"Jedná se blábol."
Pokud tohle řeknete na začátku příspěvku, tak asi o žádnou diskusi nestojíte.

"Porovnání s Rakouskem ale nezohledňuje rozdílnou krajinu. Porovnávají pouze počty lidí. Je vidět, že je autor úplně mimo. Rakouský farmář má průměrně cca 30ha. To je u nás tak lán střední velikosti."
Jenže u nás máme také tisíce malých vlastníků (nejen zemědělské půdy, i lesů), kteří mají jednotky nebo desítky hektarů, a ti by uvítali podobný limit velikosti honitby, jakou mají v Rakousku.

"Zajímalo by mně, jak autor bude plánovat odlov. Jeden rok se vyhodnotí škody a určí se odlov. Soused v sousední honitbě vzdálené několik set metrů naseje atraktivní plodinu a zvěř se přestěhuje přes kopec. Jak bude plnit plán lovu nájemce v původní honitbě??? Můžou mi to páni chytráci vysvětlit???"
K plánování lovu podle výše poškození lesa existuje metodika a předpokládá se, že na jejím základě podrobnosti stanoví vyhláška. Nebude to tak, že se bude plán měnit každoročně, půjde vždy o víceleté období, takže roční výkyvy početnosti zvěře v dané honitbě neovlivní ani dlouhodobé škody ani trendy lovu od škod odvislých.

"Další problém. To jako budou majitelé pozemků lovit bez loveckých lístků a zbrojních průkazů??"
Kde jste četl, že budou moci vlastníci lovit bez loveckých lístků a zbrojních průkazů? Nic takového v zákoně ani v novele není.

"Protože ti co papíry mají, tak většinou loví. Prostě zase výkřik několika chamtivých odmítnutých myslivců, co chtějí bouchat ve svém. Nic jiného mně u autorů tohoto blábolu nenapadá."
Loví málo.

Jsem jedním ze spoluautorů zveřejněného textu. Lovecký lístek mám, ale lovecký pud ne. Myslím, že dokonce nejsem ani chamtivý. Jestli Vás baví lidi jiných názorů urážet, tak prosím, já to snesu, ale o Vás to něco vypovídá.
Odpovědět
Ra

Radek

17.12.2024 22:25 Reaguje na Milan Košulič
Jestli jsem vás dobře pochopil , tak lovit nehodláte protože nemáte lovecký pud . Je to vaše svobodná volba . Nechápu co čekáte od novely ZOM asi myslíte že s ní přijde vlna lovců kteří budou ve vaší 250 hektarové honitbě lovit podle vašeho přání . Jenže pokud vůbec nějací noví lovci přijdou a budou lovit , tak budou lovit podle nařízení uředníka kerý bude rozhodovat za vás , ale to jako jeden ze spoluautorů článku jistě dobře víte , nebe se pletu .
Odpovědět
MK

Milan Košulič

18.12.2024 17:50 Reaguje na Radek
Nová vlna lovců není třeba, myslivců je dost. Ale nedělají, co mají, kromě výjimek.

Od zákona očekáváme, že vlastníkům půdy poskytne více možností, jak ovlivnit škody zvěří na svých pozemcích, a orgánům státní správy poskytne nástroje, aby konečně mohla plnění obou zákonů (ZoM a ZoL) vynutit tam, kde uživatelé nebo držitelé honiteb i nadále nebudou konat co mají.

Vlastníkům, kteří mají nepřiměřené škody a nemohou dosáhnout shody s uživateli honiteb na jejich snížení, umožní novela například vytvořit novou, menší honitbu. Neočekáváme, že takových případů bude mnoho, protože většinou bude jen ta možnost dostatečným tlakem, aby se uživatel "vzpamatoval" a začal jednat.

Úředníkům státní správy poskytne novela podmínky pro snadnější a objektivnější rozhodování tím, že pověřená organizace bude ze zákona a jasně danou metodikou pravidelně provádět monitoring a na jeho základě provádět výpočet výše minimálního lovu, opět podle jasné metodiky (vyhlášky). A takto objektivně stanovený lov také vynutit, mimo jiné prakticky nezpochybnitelnou evidencí.
Odpovědět
Ra

Radek

18.12.2024 18:31 Reaguje na Milan Košulič
Úředníci mají pravomece již teď , to dokazují všemožné povolení nočního vybíjení srnčí zvěře , celoroční lov veškeré sapárkaté zvěře včetně vodících bachyní …..a vy to moc dobře víte . Tím co tady vypisujete a berete si z toho pouze to co se vám hodí , jen dokazuje že vám jde pouze o rozbití spolkové myslivosti v ČR .
Odpovědět
Ra

Radek

18.12.2024 18:54 Reaguje na Radek
Co brání vlastníkům kteří mají nepřiměřené škody v požádání o navýšení lovu , právě na základě škod ,proč to nedělají ? vše mají v zákoně , proč ho nevyužívají ?
Odpovědět
Ra

Radek

18.12.2024 18:57 Reaguje na Radek
Ještě mě zajímá , která bude ta pověřená organizace a kdo ji bude platit , hlavně jak bude ten monitoring provádět , aby odpovídal skutečnosti .
Odpovědět
Ra

Radek

18.12.2024 19:12 Reaguje na Radek
https://statistikaamy.csu.gov.cz/minula-lovecka-sezona-byla-velmi-uspesna

tohle daljí nmyslivci za darmo ve svém volném čase , mě to málo nepřijde .
Odpovědět
DA

DAG

18.12.2024 19:54 Reaguje na Milan Košulič
Tak o té jasně dané metodické už jsem slyšel. https://www.svetmyslivosti.cz/zpravy/plan-mysliveckeho-hospodareni-podle-navrhovane-novely-zakona-o-myslivost

Takže tedy je podle Vás dobré snížit výměru honitby, aby se dali vydírat spolky, které je mají pronajaté.
Za mě nepřípustné a myslím, že je daleko lepší motivovat nebo sankcionovat jinými způsoby. Jediné čeho dosahnete je, že proti sobě postavíte dvě skupiny lidí.
Je zjevné, že spolkovou myslivostí opovrhujete a sám si chyby lesníků a státní zprávy nepřipouštíte. Nechcete akceptovat argumenty ostatních. Přitom nebýt kurovcové kalamity, tak si vesele lesníci sází smrčky a listnáče maximálně nějaké buky a duby.
Je dobře, že zákon padne pod stůl. Doufám, že příští ministr zohlední technické možnosti a argumenty všech stran.
Možná by šlo upravit i stávající návrh.
Stavy zvěře je potřeba snížit a myslivci k tomu potřebují rozumná jasná pravidla a samozřejmě také bič.

Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

19.12.2024 13:37 Reaguje na Milan Košulič
Myslivci nedělají, co mají ... to je fráze, jak od pana ministra.

Lesní hospodáři nechtějí stavět oplocenky, protože to je nákladné, zemědělci nechtějí upravit strukturu polní krajiny, protože to je pro ně ekonomicky nevýhodné, ale myslivci pro ně mají zdarma vykonávat strážní službu. Obávám se, že takto to dlouhodobě fungovat nemůže. Pokud je zde nějaký problém, musejí se do jeho řešení zapojit všichni a především ti, kteří dělají vše proto, aby se prohluboval. Nejsem přesvědčený o tom, že myslivci někoho nutili vysazovat smrkové monokultuty nebo scelovat půdní bloky a neustále na nich pěstovat stejné plodiny.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

19.12.2024 12:15 Reaguje na Milan Košulič
Píšete: "Jenže u nás máme také tisíce malých vlastníků (nejen zemědělské půdy, i lesů), kteří mají jednotky nebo desítky hektarů, a ti by uvítali podobný limit velikosti honitby, jakou mají v Rakousku".
Odpovídám: U nás jsou vlastníků miliony. ( asi+- 3). Kolika z nich se tahle novela dotkne? Kolik jich má těch souvislých 250 ha nutných pro vlastní honitbu? Kolik majitelů má těch 30 ha aby si na nich mohli sami lovit, Co ti menší kterých je 99 %? Jaká budou mít práva ti malí?
Odpovědět
Ra

Radek

19.12.2024 14:46 Reaguje na Jarek Schindler
Slovy pana ministra , Pitka , Košuliče a dalších budou mít práva posílena . V praxi to bude znamenat pro ty malé vlastníky , kterých je samozřejmě nejvíc že nebudou mít práva žádná . O zdravý les a lidi tady jde až na tom posledním místě , nebo se mýlím pane Košuliči ?
Odpovědět
RP

Radim Polášek

18.12.2024 20:29 Reaguje na Antonín Zdráhala
1***
Odpovědět
MM

Miroslav Michalec

16.12.2024 12:06
To je zase blábol🙈
Odpovědět
PB

Pavel Bohuslav

16.12.2024 14:50
V článku je přesně popsaná skutečnost. Kdo s tím nesouhlasí tak lže nebo
je neznalý.Zvěře je moc a tím působí velké škody. Pánové myslivci si dělají co chtějí.Jak je možné,že při dnešních možnostech lovu je zvěře stále vice?
Téměř v každém spolku se najde několik jedinců,kteří si dělají myslivost po svém a ostatní členové, kteří to mají spíše jako nahodilý koníček jim dělají možná i nevědomky tzv.křoví.Pokud chceme snížit divoká prasata,musíme snížit mj.počet bachyň a pak skutečně jejich stavy udržovat
v přiměřeném množství.Srnčí a dańčí zvěř to samé.
Jeden myslivec mně asi před půl roke řekl:už mám letos střelených 40prasat,ale prasata nejsou,jenom támhle mám 5.chovných bachyň.Spolek má asi 16 členů a jestli každý má ve svém úseku jenom 5chovných bachyň,tak je situace taková jaká je.Snížit stavy zvěře jednoznačně lze.Ne nadarmo se říká: kdo chce řešit problémy, hledá způsoby a kdo nechce hledá důvody.


Odpovědět
Ra

Radek

16.12.2024 16:58 Reaguje na Pavel Bohuslav
co děláte vy ?
Odpovědět
Ra

Radek

16.12.2024 17:03 Reaguje na Radek
Podle toho co píšete , nevíte o černé zvěří nic . Právě stanovením doby lovu dospělých bachyní lze snížit početní stavy přirozenou cestou na polovic .
Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

16.12.2024 20:07 Reaguje na Pavel Bohuslav
Doporučuji toto, tam najdete vysvětlení:

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-hanzal-zkusenosti-s-redukci-poctu-sparkate-zvere-v-nasich-honitbach-po-temer-ctyriceti-letech

https://www.youtube.com/watch?v=h8mUsL5gvbA
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 19:45 Reaguje na Tomáš Pilík
Ano, všichni myslivci vědí, jak se to má dělat, akorát že to nedělají
Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

19.12.2024 07:34 Reaguje na Milan Košulič
To není zdaleka jen o myslivcích. Doporučuji přečíst a přehrát opakovaně.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

17.12.2024 13:41 Reaguje na Pavel Bohuslav
Zajímalo by mě na jaké výměře honitby těch vašich 16 členů hospodaří? No a stačí přibližné číslo. Nějakých -+ 30,40 ha není rozhodující. Jinak u nás ty škody zas tak velké nejsou a nedá se ani říci, že by zvěře bylo moc. V článku se to hemží nesmysly, výmysly a polopravdami . No a má to jen jeden cíl. Získat podporu neznalé veřejnosti a prosadit naprostý nesmysl. Osobně s článkem nesouhlasím . Jsem tedy podle vás neznalý nebo lžu? Pánové zahradníci své nesmysly obhajovat , jak je u nich zvykem, nebudou. Můžete to vzít za ně a dokázat, že v článku píši jen a jen pravdu.
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 20:28 Reaguje na Jarek Schindler
"Jinak u nás ty škody zas tak velké nejsou a nedá se ani říci, že by zvěře bylo moc"
Mohl byste zde upřesnit, kde to je? Jistěže jsou místa, kde škody nejsou velké. Ale mám toho za život sježděného dost a místa bez škod jsem v ČR viděl tak leda v oplocenkách. Podstatná jsou tvrdá data a ta říkají, že škody jsou na většině území ČR nepřiměřené. Stejně tak vyčíslení průměrných ročních škod v Kč, provedené lidmi z ÚHÚL a VÚLHM. Nebo jsou to podle Vás také nesmysly?
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

19.12.2024 12:48 Reaguje na Milan Košulič
Rychleby, severozápad Jeseníků. Nevšiml jsem si, že by se u nás buk či smrk , tam kde má prostor, nezmlazoval. Stejné je to i v dalších částech ČR. Spíš se dívám jak se s tím přirozeným náletem nepracuje.
Na holinách po 40-80 letých smrčinách chcete jaký přirozený nálet?
Ano, škody jsou nepřiměřené, obrovské, miliardové , zapomněl jsem na něco? Škody vyčíslené Lčr se pohybovaly kolem +-30,40 milionů. Kde kdo přišel na to, že to je číslo pouze zaplacených škod? Pokud by to bylo číslo pouze škod zaplacených tak proč není udáno i číslo škod nezaplacených? Ano vymahatelnost je různá a může to trvat. Součet čísel v "revírnické kolonce" škody zvěří je rychlý a přesný.
Tvrdá data? Tak nějak nám ta tvrdá data skáčí od obrovských přes nepřiměřené až po katastrofální. To jsou opravdu úděsná čísla. A ano, pro většinu neznalé populace to může být problém.
Co jsou to ty vaše "průměrné škody"? Ten průměr je z čeho? Nebylo by zahodnější se bavit o skutečných škodách? Proč se najednou do škod počítá i ochrana lesa? Dřív to snad byla kolonka v nákladech na ochranu lesa.
No a pokud se uvádí poškození okusem kolem 20 -30 % tak jak velká je to škoda? Jen v prvním výchovném zásahu( prořezávce) vyřežete víc jak 30 % jedinců. Nebo snad ne?
No a velice zajímavé je, že například v NP Šumava se jim ty kůrovcem zasažené lokality zmlazují velice dobře. Alespoň správa NP to tak presentuje. Spáleniště NP ČŠ se také zdárně přirozeným náletem obnovuje. Tam snad nemají zvěř?
Mimo jiné lobujete za změnu Zákona o lesích kde má být povolena lesní pastva. Ta škodit nebude? Líbí se mi jak všude po republice musí probíhat dotovaná pastva domácích zvířat aby nezarostly nelesní plochy. Jen lesním zahradníkům se nic nezmlazuje. Tady bych hledal problém.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

16.12.2024 20:48
Pěkné. Odkaz na odkaz, který směřuje na další cyklický odkaz. Ani jméno autora to neobsahuje. Smutné.
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 19:47 Reaguje na Michal Ukropec
Autoři jsou pod článkem uvedení. Který "cyklický odkaz" máte na mysli?
Odpovědět
PB

Petr Bulant

17.12.2024 19:28
Jako malý vlastník lesa souhlasím s vyjádřením spolku ProSilva. Zvěř je přemnožená, ta čísla hovoří jasně, a v lese je to vidět, krom ostružiní toho moc neodroste. Je třeba stavy zvěře snížit, a pokud to nejsou ochotni udělat myslivci i když jim to zákon stanovuje, potom je třeba toto právo dát majitelům pozemků. Nebo stanovit minimální stavy pro medvěda a vlka :-)
Odpovědět
DA

DAG

17.12.2024 20:10 Reaguje na Petr Bulant
Hmm, jako malý a neodborný vlastník, zapomněl jste napsat. Jestli vám v lese dorůstá ostružina, tak něco děláte špatně. Nebo si počkejte deset let na břízu a jeřáb. Jinak v nic moc jiného nedoufejte.
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 20:35 Reaguje na DAG
Milý pane Dagu, jestli v lese "odrůstá jenom ostružina", tak to vůbec nesouvisí s odborností vlastníka. Špatně je tam jenom to, že je tam moc zvěře. Protože přirozená obnova lesa je proto přirozená, že žádného vlastníka nepotřebuje, natož odborníka. Vzniká a odrůstá přirozeně a opravdu jaksi "sama".
Odpovědět
DA

DAG

17.12.2024 22:33 Reaguje na Milan Košulič
Já myslím, že to souvisí i s odborností vlastníka. Ale když vy víte, že za to může čistě zvěř, tak to bude určitě pravda.
Odpovědět
MK

Milan Košulič

18.12.2024 07:45 Reaguje na DAG
Tak samozřejmě, lesníci dělají také chyby. Nicméně viděl jsem už tolik míst, kde jsou bohaté nálety dřevin v oplocenkách a vedle mimo oplocenky jen buřeň, že to jaksi tu asociaci s nadbytkem zvěře nutí samosebou.
Odpovědět
JO

Jarka O.

19.12.2024 10:51 Reaguje na Milan Košulič
Dobrý den, k ostružiní, ne zvěř, ono samo je konkurentem semenáčků, na světlinách, krajích lesa a holinách nepomůže vápnění, jen zrytí, rychlé zalesnění sazenicemi, ožínání. To by bylo vysvětlení k stromkům k oplocenkách a mimo. Buřeň roste tam, kde je pohnojeno. Nebo je to tak, že zvěř ráda bez problémů běhá v ostružiní, aby mohla spásat stromky?
Zajímal by mě názor na chovy v oborách, jsou drahé nebo proč nejsou chtěné?
Přijde někdy doba, aby zvěřina byla v sezóně běžně v nabídce řeznictví, nebyla by to motivace pro myslivce?
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 21:52
Jako jeden ze spoluautorů textu "Reakce Pro Silva Bohemica..." níže uvádím odpovědi na některé z protiargumentů diskutujících. Jak zatím vidno, i věcné odpovědi vyvolávají opět rozhořčené opakující se reakce, na takové už znovu reagovat nebudu.
Odpovědět
MK

Milan Košulič

17.12.2024 21:53 Reaguje na Milan Košulič
Ne "níže", ale "výše" :-)
Odpovědět
Ra

Radek

17.12.2024 22:14 Reaguje na Milan Košulič
Škoda že jste se jako jeden z autorů článku nevyjádřil ke správně prováděnému lovu tak aby nedocházelo u černé zvěře 2x ročné ke chrutí a tím pádem k těžko kontrolovanému množení . Možná je to tím že vám je jedno co se loví , hlavně když se loví , to že to vede na opak k růstu asi nikoho z "Reakce Pro Silva Bohemica..." nezajímá .
Odpovědět
MK

Milan Košulič

18.12.2024 07:40 Reaguje na Radek
Není nám to jedno, že se nesprávným lovem ničí přirozená struktura populací, a při různých příležitostech na to upozorňujeme. Víte, ale ten náš text je reakcí na otevřený dopis vedení ČMMJ ministrovi zemědělství a v tom dopisu ČMMJ vlastní chyby myslivců při lovu příliš nerozvádí. Proto jsme to nerozváděli ani my v tomto textu, ale samozřejmě máte pravdu, jen byste se v tomhle ohledu nemusel strefovat do PSB, ale spíš do ČMMJ.
Odpovědět
Ra

Radek

18.12.2024 08:21 Reaguje na Milan Košulič
Já se v tomhle ohledu trefuji a to dlouhodobě do vlastníků , kteří dělají myslivost a loví hlavně vodící bachyně , každý z nich mi vždy odpovídá stejně , bachyně je nositel života , zákon mi to dovoluje , já snižuji stavy . Vy by jste měl tvořit články takové které budou napomáhat narovnání toho co je potřeba , pokud vám jde o dobro věci .
Odpovědět
TP

Tomáš Pilík

19.12.2024 07:38 Reaguje na Milan Košulič
Myslíte, že povolením neomezeného lovu hospodařícím subjektům by se sociální struktura populací zvěře neničila?
Odpovědět

Jan Žák

19.12.2024 16:56
Souhlasím s vyjádřeními Pro Silvy. Škody zvěří jsou značné, těžko a nákladně vymahatelné a proto většinou nevymáhané.
Dostat do lesa například jedli je kvůli tlaku zvěře mnohem nákladnější než by mělo být.
Je třeba posílit práva i malých vlastníků lesa a začít s myslivostí pracovat racionálněji.
Odpovědět
Ra

Radek

19.12.2024 22:33 Reaguje na Jan Žák
Když souhlasíte , tak si dovolím vám doporučit přečíst návrh ZOM , aby jste věděl co vás čeká a hlavně komu a jaká práva posiluje .
Odpovědět
IR

Ivan Roller

20.12.2024 11:44
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist