Jak se Jiříkov vydal cestou čisté energetiky
8.12.2024 05:41 | PRAHA
(Ekolist.cz)
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Centrum pro dopravu a energetiku
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Centrum pro dopravu a energetiku
Analýza obsahuje návrh funkčního systému centrálního zásobování tepla vybraných městských objektů, který sníží škodlivé emise a zároveň zvýší energetickou účinnost městských budov. Výsledkem je podrobné zhodnocení dostupných technologií a jejich výhod a nevýhod. Konkrétní variantu už si musí zvolit samo město.
„Můj osobní favorit je varianta na spalování dřevěné štěpky,“ říká Jurajda. „Kotelna na dřevěnou štěpku je variabilní v tom smyslu, že umí kogenerovat nejenom teplo, ale i elektřinu. V okamžicích výpadku elektřiny tedy může jet kotelna dál, protože sama sebe dokáže uživit. Všechny ostatní zdroje jsou závislé buďto na elektřině, nebo na něčem, co si neumíme zajistit sami.“ Štěpku je možné částečně získávat z komunálního bioodpadu, kterého město vyprodukuje velké množství, a který by jinak zůstal nevyužitý. Využít lze také část velkého dřevěného průmyslového odpadu namísto jeho emisně i finančně nákladné likvidace.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Centrum pro dopravu a energetiku
Klíčové teď bude pro vybranou variantu najít financování. Podaří-li se projekt realizovat, pomůže Jiříkovu nejen snížit emise, ale také být energeticky soběstačnější a uspořit provozní výdaje z rozpočtu, které následně může investovat do oblastí, které to potřebují.
„Ušetřené finance můžou mířit do jiných kapitol hospodaření města - můžeme jmenovat klasická klišé: postavíme chodníky, opravíme silnice, zrekonstruujeme další domy, zateplíme okna, opravíme střechy,“ vyjmenovává Jurajda.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Centrum pro dopravu a energetiku
„Projekt LIFE je snahou Evropské unie dát regionům, které to potřebují, hmatatelnou možnost snížit emise a zvýšit energetickou účinnost díky propojení s profesionály, kteří pro ně zanalyzují konkrétní varianty. Obce se pak na jejich základě mohou rozhodnout pro řešení šité na míru jejich podmínkám a posoudit, v čem konkrétně je pro ně udržitelnější alternativa přínosná,“ vysvětluje odbornice na spravedlivou transformaci Zuzana Vondrová z Centra pro dopravu a energetiku.
Jiříkov je jedním z několika vybraných evropských měst, kterým projekt pomáhá vytvořit ucelený plán energetických úspor a nabízí podrobný plán řešení vytápění a chlazení budov založeného na místních obnovitelných zdrojích energie. Díky zapojení měst a obcí z uhelných regionů v dalších zemích, jako je Lotyšsko, Estonsko, Slovensko, Polsko, Maďarsko nebo Bulharsko, umožňuje také zástupcům a zástupkyním vedení měst sdílet cenné zkušenosti s hledáním cest k lokálním nízkoemisním zdrojům energie.
reklama
Dále čtěte |
Britská společnost investuje u Dánska do úložiště CO2 ve vyčerpaném ropném poli 
Druhý nejteplejší listopad potvrzuje očekávaný nejteplejší rok 2024, uvádí data
Celoživotní projekt, říkají manželé o své zahradě. Její šetrný provoz i estetickou hodnotu vyzdvihla Adapterra AwardsOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (27)
HH
Honza Honza
8.12.2024 06:43V článku je pouze malou zmínkou ukázka inteligentní možné funkce OZE programu:
1. pro běžné potřeby obyvatel z FV čerpat energii v létě, když svítí slunce (na krátkou, přechodnou dobu i z baterií), na delší dobu v zimě ze spalování štěpky (dřevo rovněž by mohlo být drceno pomocí FV, stejně tak drceny i plasty) a to jak teplo, tak elekřinu. Přitom spalování dřeva je uhlíkově neutrální, část tohoto dřeva by se mohlo i spalovat neúplně a používat jako hnojivo a obohacovat půdu uhlíkem, ukládat uhlík. Toto okládání uhlíku by bylo finančně efektivní, kdežto samotné ukládání dřeva do půdy = ukládání uhlíku bez jeho spalování nikdo neufinancuje. Jsou to návrhy p. Vinklera i p. Macháčka v ekolistu - hospodáři čtěte a podpořte ekolist!
Dřevo je stejný ekologický výrobce a bateriové úložiště jako FV, ekologicky lepší, nepotřebujeme doly na suroviny, nemáme odpady z recyklace hlavně plastů, máme jen méně škodlivý kouř - ze spalování plastů je kouř možná horší, ekolog. zátěž z OZE programu nesrovnatelně větší.
Získáme teplo, elektřinu, uložíme uhlík. Nevýhoda je jen kouř ze spaloven, nesrovnatelně menší ekolog zátěž než z výroby a recyklace výrobků OZE programu.
2. energii pro průmysl ze spalování štěpky ani z z OZE programu čerpat nelze (musely by k tomu být baterie jako fotbalové hřiště nebo přečerp. elektrárny u každého města)- jedině z JE a dorov. plyn. elektráren
Poznámka: prudké zvyšování teploty klimatu neodpovídá vzůstu CO2 v ovzduší. Na internetu byl článek, že by důvod mohlo být menší množství mraků z důvodu čistšího vzduchu, kde schází kondenzační jádra, pára je méně kondezována a více působí jako skleníkový plyn.
Stejně tak důvod by mohl být nízké albedo = nízká odrazivost povrchu země (albus=bílý), hlavně z tajících ledovců. Proč tedy černé střechy, tmavé povrchy, více popínavých rostlin, atd (rovněž o tom psal p. Macháček)
Odpovědět
1. pro běžné potřeby obyvatel z FV čerpat energii v létě, když svítí slunce (na krátkou, přechodnou dobu i z baterií), na delší dobu v zimě ze spalování štěpky (dřevo rovněž by mohlo být drceno pomocí FV, stejně tak drceny i plasty) a to jak teplo, tak elekřinu. Přitom spalování dřeva je uhlíkově neutrální, část tohoto dřeva by se mohlo i spalovat neúplně a používat jako hnojivo a obohacovat půdu uhlíkem, ukládat uhlík. Toto okládání uhlíku by bylo finančně efektivní, kdežto samotné ukládání dřeva do půdy = ukládání uhlíku bez jeho spalování nikdo neufinancuje. Jsou to návrhy p. Vinklera i p. Macháčka v ekolistu - hospodáři čtěte a podpořte ekolist!
Dřevo je stejný ekologický výrobce a bateriové úložiště jako FV, ekologicky lepší, nepotřebujeme doly na suroviny, nemáme odpady z recyklace hlavně plastů, máme jen méně škodlivý kouř - ze spalování plastů je kouř možná horší, ekolog. zátěž z OZE programu nesrovnatelně větší.
Získáme teplo, elektřinu, uložíme uhlík. Nevýhoda je jen kouř ze spaloven, nesrovnatelně menší ekolog zátěž než z výroby a recyklace výrobků OZE programu.
2. energii pro průmysl ze spalování štěpky ani z z OZE programu čerpat nelze (musely by k tomu být baterie jako fotbalové hřiště nebo přečerp. elektrárny u každého města)- jedině z JE a dorov. plyn. elektráren
Poznámka: prudké zvyšování teploty klimatu neodpovídá vzůstu CO2 v ovzduší. Na internetu byl článek, že by důvod mohlo být menší množství mraků z důvodu čistšího vzduchu, kde schází kondenzační jádra, pára je méně kondezována a více působí jako skleníkový plyn.
Stejně tak důvod by mohl být nízké albedo = nízká odrazivost povrchu země (albus=bílý), hlavně z tajících ledovců. Proč tedy černé střechy, tmavé povrchy, více popínavých rostlin, atd (rovněž o tom psal p. Macháček)
va
vaber
8.12.2024 09:50 Reaguje na Honza HonzaRealita je ,že množství CO2 se v posledních 200letech téměř zdvojnásobilo.
https://faktaoklimatu.cz/infografiky/koncentrace-co2
Odpovědět
https://faktaoklimatu.cz/infografiky/koncentrace-co2
MM
Milan Milan
8.12.2024 11:36 Reaguje na vaberRealita je že člověk svojí činností má vliv na stopovém množství planetou realizovaného množství CO2, a tzv. snaha především ujetých představitelů EU a liberalistů o dekarbonizaci ve svém výsledku způsobí drancované i odpadem dlouhodobě zaneřáďované přírodě zřejmě větší škody než fosilní paliva. A to ještě není dostatečně prozkoumán vliv elktromagnetismu a vytváření milionů drobných či větších zdrojů elektrosilových polí, pokrývání milionů ha dříve zpravidla zelených plochch, nebo ploch s nízkou absorpční schopností tepla černými panely solárů a FTV......I když první vlaštovky neukřičených a rozumných, jež něčemu skutečně rozumí a nevidí svět přes peněženky kšeftařů již protestují a varovně zvedají nejen prst.
Odpovědět
HH
Honza Honza
8.12.2024 07:21https://vedator.org/2024/12/za-prudke-otepleni-muze-hlavne-snizeni-planetarniho-albeda/?consent=CQJQ6AAQJQ6AAD3ACQCSBTFsAP_gAEPgAATIJNQIwAFAAQAAqABkAEAAKAAZAA0ACSAEwAJwAWwAvwBhAGIAQEAggCEAEUAI4ATgAoQBxADuAIQAUgA04COgE2gKkAW4AvMBjID_AIDgRmAk0BecBIACoAIAAZAA0ACYAGIAPwAhABHACcAGaAO4AhABFgE2gKkAW4AvMAAA.YAAAAAAAAWAA&sznclid=nPX4oa2qrquurKSuq66opa6oq6ivqaSr4Oihrauvr6qvq6ipr7KoraXg6Pmhrauvr6qvq6ipr7KoraXg_6HYpayo3qzeq6qv2d6r36rarNqtrdmk2t2pq6Wq2ayurA&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=1397170&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_vert_ab=1397170&dop_vert_id=int1&dop_req_id=WhiuWZDGAXC-202412080610&dop_id=50590084
Odpovědět
va
vaber
8.12.2024 09:46Nadefinujme si ,že dřevo i uhlí je ekologické a je po starostech. Proč je dřevo ekologické a uhlí ne, vždyť uhlí vzniklo úplně stejně jak dřevo. Uhlí vzniklo ze dřeva, jen se to dřevo nerozložilo a zůstalo v zemi . My dnes všecho dřevo spálíme a říkáme ,že je to dobré.
Odpovědět
ss
Pe
Petr
8.12.2024 11:17 Reaguje na vaberProtože dřevo zase naroste a ten spálený uhlík se do něj vrátí. Uhlí ne. Navíc dobývat to uhlí ze země není zrovna šetrná věc.
Odpovědět
Pe
Petr
8.12.2024 11:09„Můj osobní favorit je varianta na spalování dřevěné štěpky,“
Mám stejný názor, a dokonce si myslím, že je v tom ukrytá možnost úplné soběstačnosti. A směřovat se k tomu musí ne jen pasivně, sbírat a pálit co kde najdu, nebo čekat co mi kdo přiveze do sběrného dvora, ale současně i aktivně - dřevní hmotu aktivně pěstovat a produkovat na nevyužívaných pozemcích, kterých je všude dost a dost, a zároveň do aktivní produkce dřevní hmoty zapojit i občany. Skoro každý může něco pěstovat, nebo jen jednoduše nechat víc růst, výměnou třeba za slevy na obecní služby a podobně, určitě by na to lidé slyšeli. A bonusem pak bude větší ozelenění nejen okolí města, ale i města samotného, což je mnohostranně přínosné.
Prostě aktivně pěstovat přírodu. Příroda se bude radovat, krajina taky, a bude čím topit.
Odpovědět
Mám stejný názor, a dokonce si myslím, že je v tom ukrytá možnost úplné soběstačnosti. A směřovat se k tomu musí ne jen pasivně, sbírat a pálit co kde najdu, nebo čekat co mi kdo přiveze do sběrného dvora, ale současně i aktivně - dřevní hmotu aktivně pěstovat a produkovat na nevyužívaných pozemcích, kterých je všude dost a dost, a zároveň do aktivní produkce dřevní hmoty zapojit i občany. Skoro každý může něco pěstovat, nebo jen jednoduše nechat víc růst, výměnou třeba za slevy na obecní služby a podobně, určitě by na to lidé slyšeli. A bonusem pak bude větší ozelenění nejen okolí města, ale i města samotného, což je mnohostranně přínosné.
Prostě aktivně pěstovat přírodu. Příroda se bude radovat, krajina taky, a bude čím topit.
Pe
Petr
8.12.2024 12:58 Reaguje na PetrKdyž se dívám na mapy, tak jen za posledních 20 let, které mapy umožňují vidět, zmizelo ze samotného centra města velké množství stromů a zvětšily se trávníky. Proč? Vždyť je to obrovská škoda. Nejen na zeleni, ale i pro život ve městě. A současně i určitá příležitost pro produkci dřevní hmoty. Ano, asi to bude znít divně, ale nic divného na tom není a je potřeba si na tu myšlenku prostě jen zvyknout - i ve městě lze produkovat dřevní hmotu na topení. Golfové trávníky jsou přežitá městská forma zeleně a nemají, a ani nemohou mít nějaký smysl do budoucna.
Odpovědět
HH
Honza Honza
8.12.2024 15:11 Reaguje na PetrA hlavně:
- přirozenou sukcesí podpoříme zadržování vody a ochlazování. Pak i diferencované plochy (dle p. Vinklera) budou prospívat, nebudou zasychat
- tato sukcese by nemusela být úplně živelná, mohla by být pod kontrolou člověka: lepší skladba rostlin, lepší druhy, lepší dostupnost
- z této sukcese by pak byly i peníze na jiné programy, větší zavodnění, diverzifikaci
zemědělství pomalu zaniká, utužuje půdu, chemikálie, půda se devastuje: lepší jsou původní přirození býložravci, je zde ale konflikt s civilizací, jde o nebezpečná zvířata
A jak říkáte: nejlepší je město v lese, ne přehřáté město s řídkou vyschlou savanou
Odpovědět
- přirozenou sukcesí podpoříme zadržování vody a ochlazování. Pak i diferencované plochy (dle p. Vinklera) budou prospívat, nebudou zasychat
- tato sukcese by nemusela být úplně živelná, mohla by být pod kontrolou člověka: lepší skladba rostlin, lepší druhy, lepší dostupnost
- z této sukcese by pak byly i peníze na jiné programy, větší zavodnění, diverzifikaci
zemědělství pomalu zaniká, utužuje půdu, chemikálie, půda se devastuje: lepší jsou původní přirození býložravci, je zde ale konflikt s civilizací, jde o nebezpečná zvířata
A jak říkáte: nejlepší je město v lese, ne přehřáté město s řídkou vyschlou savanou
Pe
Petr
8.12.2024 15:31 Reaguje na Honza HonzaPřesně. Tato městská i příměstská zeleň je ideální místo pro spojení civilizace s přírodou. Může to tedy mít jakoukoliv formu, jaká se jen lidem bude líbit. A tak vlastně bude oboje bonusem - produkce dřevní hmoty bude bonusem z ozelenění, a ozelenění bude bonusem z produkce dřevní hmoty, i se všemi ostatními přínosy.
Odpovědět
va
vaber
9.12.2024 08:32 Reaguje na PetrTo už tady taky bylo .Kdysi se propagovalo jakési japonské křoví ,které strašně rychle roste a když se spálí bude energie habaděj.
Jak to dopadlo je vidět ještě dnes .
Odpovědět
Jak to dopadlo je vidět ještě dnes .
Pe
Petr
9.12.2024 09:54 Reaguje na vaberJaponské topoly na palivo se běžně pěstují, a evidentně to majitelům vynáší.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
9.12.2024 08:39 Reaguje na PetrTo jako ... že by občané pěstovali na záhumencích stromy a tím by se "krmila" městská elektrárna & teplárna?
Fakt to myslíte vážně?
Odpovědět
Fakt to myslíte vážně?
Pe
Petr
9.12.2024 09:50 Reaguje na Viktor ŠedivýAno, myslím. Jen ne tak schválně do krajnosti, jako vy. Vždyť občané už dnes zeleň pěstují a produkují - skoro každý, kdo bydlí samostatně, má na zahradě či u domu něco, co ořezává, stříhá a seká, a co pak v biopopelnicích končí kdesi. Je to i v článku přímo uvedeno: "Štěpku je možné částečně získávat z komunálního bioodpadu, kterého město vyprodukuje velké množství".
Není nic jednoduššího, než toto podpořit a zintenzivnit.
Odpovědět
Není nic jednoduššího, než toto podpořit a zintenzivnit.
va
vaber
9.12.2024 16:12 Reaguje na PetrNikde jsem neviděl nějakou kalkulaci nebo odhad,kolik biomasy a z ní vyrobené energie by bylo z 1ha ,louky ,pole, lesa, za rok a aby to bylo udržitelné. Potom by jsme věděli kolik energie můžeme z biomasy dostat.
A to japonské křoví byl úlet na kterém nevydělal nikdo. Můžetw to zkusit stanete se milionářem, pardon miliardářem. Milion už má dnes každý ,díky inflaci.
Odpovědět
A to japonské křoví byl úlet na kterém nevydělal nikdo. Můžetw to zkusit stanete se milionářem, pardon miliardářem. Milion už má dnes každý ,díky inflaci.
Pe
Petr
9.12.2024 16:39 Reaguje na vaberMoc vám nerozumím. Je to skoro jako doma. Máte nějaký objekt, víte kolik v něm protopíte a kolik jakých paliv na to potřebujete. Víte kolik dřeva máte k dispozici z komunálního odpadu a kolik ze sběrného dvora. A z toho vám něco vyjde a podle toho hledáte řešení.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
10.12.2024 21:00 Reaguje na vaberJak správně konstatujete, ani "japonské topoly" nedávaly dost biomasy na to, aby se s tím dalo účelně pracovat. A to bylo úplné maximum hmoty, které lze za normálních podmínek z půdy dostat a bylo možné je zpracovávat hromadně.
Proti tomu je nějaké probírání větví řádově méně efektivní.
Odpovědět
Proti tomu je nějaké probírání větví řádově méně efektivní.
VŠ
Viktor Šedivý
10.12.2024 20:50 Reaguje na PetrNo, to je právě neštěstí - že vám podobní podporují nebo dokonce prosazují podobné nesmysly. Pár klacků z prořezávky možná stačí doma do krbovek, občas si zavlažit.
"Městská teplárna s kogenerací" potřebuje pravidelné dodávky velkého množství hmoty aspoň trochu standardizované kvality. To fakt neposbíráte po dvorcích. Jedině svážet z širokého okolí - ovšem to už je za hranicí efektivity a může to provozovat jen nějaký dotační parazit.
Odpovědět
"Městská teplárna s kogenerací" potřebuje pravidelné dodávky velkého množství hmoty aspoň trochu standardizované kvality. To fakt neposbíráte po dvorcích. Jedině svážet z širokého okolí - ovšem to už je za hranicí efektivity a může to provozovat jen nějaký dotační parazit.
RV
Richard Vacek
8.12.2024 14:50Zastupitelé Jiříkova by udělali lépe, kdyby tlačili na politiky, aby přestali dělat hlouposti a začali konečně s rozvojem jaderné energetiky. Nesmysly jak bude každá obec energeticky samostatná připomínají obdobné nesmysly za velkého skoku v Číně, kdy každá obec si měla vyrábět vlastní železo. Důsledkem byl tehdy hladomor, u nás to zatím vede k ekonomickému kolapsu.
Odpovědět
HH
Honza Honza
8.12.2024 17:56 Reaguje na Richard Vacek- (minus) biliony na OZE program
- miliardy na válku
- na nesmyslné rozhazování: podpora kdečehož, důchody, sociálka, zdravotnictví, školství: což takhle jako na Zápědě si připlatit, nic není zadarmo, podpořit reformy, šetření, vyrovnaný rozpočet
- na byrokracii, armádu úředníků
Pak by možná i něco zbylo na JE, modulární reaktory. Můžete si klidně i půjčit, dluh na dobrou věc není nic špatného.
Odpovědět
- miliardy na válku
- na nesmyslné rozhazování: podpora kdečehož, důchody, sociálka, zdravotnictví, školství: což takhle jako na Zápědě si připlatit, nic není zadarmo, podpořit reformy, šetření, vyrovnaný rozpočet
- na byrokracii, armádu úředníků
Pak by možná i něco zbylo na JE, modulární reaktory. Můžete si klidně i půjčit, dluh na dobrou věc není nic špatného.
VŠ
Viktor Šedivý
9.12.2024 08:40 Reaguje na Honza HonzaModulární reaktory? To je úkrok stranou aneb jak dělat jadernou energetiku draze, složitě a neefektivně.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
9.12.2024 08:42 Reaguje na Richard VacekPodobnost s Velkým skokem není náhodná, dělají to stejní levičáci.
A že by se občas někomu líbil i ten Pol Pot s vesnickými komunami, to je také občas vidět.
Odpovědět
A že by se občas někomu líbil i ten Pol Pot s vesnickými komunami, to je také občas vidět.
VŠ
Viktor Šedivý
9.12.2024 08:50Takže v Jiříkově vymýšlejí, kde promrhat (státem nakradené) peníze, tzv. "dotace".
Protože kdyby to bylo něco ekonomicky efektivního, tak si na to vezmou normální komerční úvěr a během pár let ho splatí, ne?
Odpovědět
Protože kdyby to bylo něco ekonomicky efektivního, tak si na to vezmou normální komerční úvěr a během pár let ho splatí, ne?
Pe
Petr
9.12.2024 09:56 Reaguje na Viktor ŠedivýPro vás je efektivní jen to, co je vysoce ziskové a má návratnost pár let. Takto bychom ale nikdy nic veřejného nevybudovali.
Odpovědět
Pe
Petr
9.12.2024 10:24 Reaguje na Viktor ŠedivýA myslím, že v té vaší větě je ukryta příčina mnoha problémů současnosti - že děláme jen to, na čem se dá vydělat.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
10.12.2024 20:55 Reaguje na PetrNikoli "na čem se dá vydělat", ale "co je účelné"
Pokud investuji milion do něčeho, co mi přinese tisícovku ročně, znamená to, že jsem promrhal a umrtvil spoustu materiálu, energií a lidské práce a nepřináší to přiměřený užitek.
A bohužel neděláme věci účelné ale ideologicky konformní - takže se ve jménu "boje s CO2" produkují mj. závratná množství CO2.
Odpovědět
Pokud investuji milion do něčeho, co mi přinese tisícovku ročně, znamená to, že jsem promrhal a umrtvil spoustu materiálu, energií a lidské práce a nepřináší to přiměřený užitek.
A bohužel neděláme věci účelné ale ideologicky konformní - takže se ve jménu "boje s CO2" produkují mj. závratná množství CO2.
