Dana Balcarová: Rozvoj lokální a komunitní energetiky je nesmírně důležité umožnit i legislativně
8.9.2020
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
V Poslanecké sněmovně dnes proběhl diskusní seminář na téma, zda pomůže novela zákona o podporovaných zdrojích energie i rozvoji lokální energetiky. Ten v prostorách Senátu doplnil kulatý stůl ohledně možných scénářů nízkouhlíkové budoucnosti pro Česko. Mám radost, že se odstoupení od spalování uhlí dostává na první místo ve veřejných i politických debatách. Kdybychom se totiž snižováním emisí nezabývali, do konce století by došlo v tuzemsku k oteplení o 4 °C.
Zmíněná novela o podporovaných zdrojích energie již míří do Sněmovny. Je nesmírně důležité legislativně umožnit rozvoj lokální a komunitní energetiky. Zasadím se o to, aby byly obce a komunity motivovány na takovýchto projektech pracovat, a byly připraveny na čerpání ze zdrojů Zelené dohody pro Evropu.
reklama
Dana Balcarová
Autorka je předsedkyně sněmovního Výboru pro životní prostředí a členka Pirátů.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Vědci vyvinuli nové solární články bez toxických rozpouštědel
Asociace: Tempo růstu instalací solárních elektráren v EU letos prudce kleslo
ČR hrozí kvůli změnám v podpoře OZE miliardové škody a arbitráže, míní asociace
Další články autora |
Dana Balcarová: Ministerský návrh novely vodního zákona zlepšení postupů při šetření ekologických havárií ani jejich prevenci opět neřeší
Dana Balcarová: Znečištění vod v Česku je alarmující
Dana Balcarová: Těžba v dole Turów pokračuje přes rozhodnutí souduOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (129)
Miroslav Vinkler
8.9.2020 15:20Tady by někdo potřeboval zchladit hlavu. I kdyby celá Evropa byla od roku 2030 bezuhlíkatá /jakože nebude ani v r. 2050/ , na globálním nárůstu CO2 se mnoho nezmění - Evropa přispívá kolem 9% .
Africké země, Čína a Indie ,i ostatní asijské země nejsou tak bohaté, aby si mohly dovolit obskurní experimenty typu European Green Deal.
Shodou okolností dnes vyšel objektivní odborný článek o problematičnosti EGD.
Jmenuje se Britain’s Net Zero Utopia Is A ‘Futile’ Exercise - doslova britská nulová uhlíková utopie je marným úkolem
a naleznete zde : https://www.thegwpf.org/
Odpovědět
Africké země, Čína a Indie ,i ostatní asijské země nejsou tak bohaté, aby si mohly dovolit obskurní experimenty typu European Green Deal.
Shodou okolností dnes vyšel objektivní odborný článek o problematičnosti EGD.
Jmenuje se Britain’s Net Zero Utopia Is A ‘Futile’ Exercise - doslova britská nulová uhlíková utopie je marným úkolem
a naleznete zde : https://www.thegwpf.org/
PH
Pavel Hanzl
9.9.2020 08:06 Reaguje na Miroslav Vinkler Zkuste selský rozum:
Vezmu země Severní Afriky, Jižní Ameriky atd. a jak by bylo pro ně nejvýhodnější budoovat energetiku země řekněme od nuly.
Mají většinou velká území a suché a tím slunečné klima.
Potom je zcela nejjednodušší a nejlevnější za každou dědinou postavit pár fve panelů (pokud nemají dost větru) s malou baterkou a pár drátů jako rozvod. U města to samé ve větším.
Má to velké výhody:
nemusíte vůbec budovat přenosovou soustavu (slunce svítí všude).
Nemusíte kupovat a přepravovat palivo (slunce svítí zadarmo).
Nemusíte vůbec stavět fabriku s generátory, kotly, komíny trafačkami atd. atd. atd. ten panel dává přímo elektřinu.
A samozřejmě s rozvojem vodíku nebo jiných akumulací jen tohle budete stále dobudovávat dle potřeby.
Myslím, že tohle je výhodnější i pro země, které mají vlasní uhlí, kterých je asi dost málo.
Odpovědět
Vezmu země Severní Afriky, Jižní Ameriky atd. a jak by bylo pro ně nejvýhodnější budoovat energetiku země řekněme od nuly.
Mají většinou velká území a suché a tím slunečné klima.
Potom je zcela nejjednodušší a nejlevnější za každou dědinou postavit pár fve panelů (pokud nemají dost větru) s malou baterkou a pár drátů jako rozvod. U města to samé ve větším.
Má to velké výhody:
nemusíte vůbec budovat přenosovou soustavu (slunce svítí všude).
Nemusíte kupovat a přepravovat palivo (slunce svítí zadarmo).
Nemusíte vůbec stavět fabriku s generátory, kotly, komíny trafačkami atd. atd. atd. ten panel dává přímo elektřinu.
A samozřejmě s rozvojem vodíku nebo jiných akumulací jen tohle budete stále dobudovávat dle potřeby.
Myslím, že tohle je výhodnější i pro země, které mají vlasní uhlí, kterých je asi dost málo.
SP
Svatá Prostoto
9.9.2020 14:58 Reaguje na Pavel HanzlTak to je v pohodě, pokud je to tak výhodné, tak si prostě stačí počkat, protože to tam brzy někdo vystřihne. Když je to tak easy a super, tak to bezpochyby někdo udělá.
Jen tak mne napadá ... jak dlouho v těchto dírách po granátu bývají ta jejich období dešťě? A jak během nich pojedou ty FVE?
Odpovědět
Jen tak mne napadá ... jak dlouho v těchto dírách po granátu bývají ta jejich období dešťě? A jak během nich pojedou ty FVE?
JD
Jiří Daneš
9.9.2020 15:41 Reaguje na Pavel HanzlKe komentování Vaše výkřiků o FVE stačí opravdu jen dvě slova,kterými se nazývá, shodou okolností, i nick, který jeden Váš předchozí proeko výkřik právě komentuje - "Svatá prostoto"(!)
Odpovědět
Jaroslav Čížek
9.9.2020 23:33 Reaguje na Pavel HanzlVy a selský rozum? Tak to fakt ne. Dám Vám malý úkol z trojčlenkového inženýringu, který se Vás pokoušeli naučit na ZŠ. Představte si zcela běžnou situaci, že pouhý jeden den nefouká a nesvítí.
1) Jak velká by musela být a kolik by stála baterie, která by dokázala pokrýt průměrnou jednodenní spotřebu ČR. Cenovou hladinu můžete použít z C-Energy v Plané nad Lužnicí.
2) Představte si hypotetickou přečerpávací elektrárnu Vrané - Orlík a spočítejte, klik energie se do ní dá uložit a jak dlouho by dokázala pokrývat spotřebu ČR.
Až to spočítáte, tam mně pošlete avízo na cizek.jaroslav@centrum.cz. Pokud to bude správně, tak dostanete další úlohu z počtů ZŠ.
A prosím, Vy o selském rozumu už nikdy nemluvte, nebo by Vás první sedlák, kterého potkáte, musel vzít násadou od vidlí po hřbetě.
Odpovědět
1) Jak velká by musela být a kolik by stála baterie, která by dokázala pokrýt průměrnou jednodenní spotřebu ČR. Cenovou hladinu můžete použít z C-Energy v Plané nad Lužnicí.
2) Představte si hypotetickou přečerpávací elektrárnu Vrané - Orlík a spočítejte, klik energie se do ní dá uložit a jak dlouho by dokázala pokrývat spotřebu ČR.
Až to spočítáte, tam mně pošlete avízo na cizek.jaroslav@centrum.cz. Pokud to bude správně, tak dostanete další úlohu z počtů ZŠ.
A prosím, Vy o selském rozumu už nikdy nemluvte, nebo by Vás první sedlák, kterého potkáte, musel vzít násadou od vidlí po hřbetě.
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 07:58 Reaguje na Jaroslav ČížekDoporučilm bych vám, abyste si natrénoval chápání textu. předpokládám, že číst umíte. Nepíšu tam o žádné ČR, která spotřebuje ročně asi 80 TWh elektřiny.
Píšu o budování systému od nuly.
Píšu o suchých zemích, které mají možná 360 dní do roka plný sluneční svit. A těch je nejvíc.
Píšu o tom, že spotřeba energie se tam bude odvíjet od možností akumulace a ne naopak. A ta se rozvíjí určitě rychleji, než ekonomika těchto zemí.
Odpovědět
Píšu o budování systému od nuly.
Píšu o suchých zemích, které mají možná 360 dní do roka plný sluneční svit. A těch je nejvíc.
Píšu o tom, že spotřeba energie se tam bude odvíjet od možností akumulace a ne naopak. A ta se rozvíjí určitě rychleji, než ekonomika těchto zemí.
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 07:58 Reaguje na Jaroslav ČížekDoporučilm bych vám, abyste si natrénoval chápání textu. předpokládám, že číst umíte. Nepíšu tam o žádné ČR, která spotřebuje ročně asi 80 TWh elektřiny.
Píšu o budování systému od nuly.
Píšu o suchých zemích, které mají možná 360 dní do roka plný sluneční svit. A těch je nejvíc.
Píšu o tom, že spotřeba energie se tam bude odvíjet od možností akumulace a ne naopak. A ta se rozvíjí určitě rychleji, než ekonomika těchto zemí.
Odpovědět
Píšu o budování systému od nuly.
Píšu o suchých zemích, které mají možná 360 dní do roka plný sluneční svit. A těch je nejvíc.
Píšu o tom, že spotřeba energie se tam bude odvíjet od možností akumulace a ne naopak. A ta se rozvíjí určitě rychleji, než ekonomika těchto zemí.
Jaroslav Čížek
10.9.2020 12:15 Reaguje na Pavel HanzlVy mně nic nedoporučujte, Vy opravdu ne a už vůbec chápání textu. Jan na rozdíl od Vás nejenom, že chápu text, ale i souvislosti, o kterých Vy nemáte ani ponětí. Budeme počítat nebo žvanit nesmysly, že někde svítí 360 dnů, možná, že podle Vás i v noci nebo že budeme řešit nějaké zaostalé země, jejichž ekologická stopa (víte-li, o čem je řeč) je hluboko pod biokapacitou Země? Ty ten problém nevytváří, takže není potřeba jej tam ani řešit. Možná, že to budete těžko chápat, ale tady musíte řešit ty rozežrané, nikoliv ty hladové. Až budeme řešit problém 1 mld. hladových krků, tak to bude obráceně.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 10:55 Reaguje na Jaroslav ČížekAle já se MUSÍM tady pana Hanzla zastat! FVE jsou opravdu ideálním řešením pro slunné rozvojové země a ty v podstatě mohou vynechat fosilní etapu rozvoje. A o nich pan Hanzl (pokud to ostatní nepostřehli) psal!
Ideální pro ně by bylo zavést globální uhlíkovou daň 100% dividendu a tak by tyto státy získaly peníze pro rozvoj takovéto energetiky.
Odpovědět
Ideální pro ně by bylo zavést globální uhlíkovou daň 100% dividendu a tak by tyto státy získaly peníze pro rozvoj takovéto energetiky.
PH
Pavel Hanzl
15.9.2020 19:45 Reaguje na Jiří SvobodaTahle daň není reálná, ale i jednoduchým výpočtem vám dnes fve vyjde daleko levnější než uhlák nebo jaderka. A to kdekoliv na Zemi.
Jenom zasíťovat území velké jak půl Evropy je zcela mimo možnosti těchto ekonomik.
Odpovědět
Jenom zasíťovat území velké jak půl Evropy je zcela mimo možnosti těchto ekonomik.
GP
Galipoli Petr
10.9.2020 21:19 Reaguje na Pavel HanzlV našich končinách se jedná o 16,7 % celkového ročního času (průměrně 1460 hodin slunečního svitu/rok). Zdroj: https://www.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/99-prumerne-mesicni-doby-slunecniho-svitu-ve-vybranych-lokalitach-cr
Odpovědět
JS
PH
Pavel Hanzl
15.9.2020 19:47 Reaguje na Galipoli PetrJistě, s tím se přece počítá. To se ví už od úsvitu lidstva.
Odpovědět
MG
Milan G
8.9.2020 16:43Poslouchejte Balcarová, máte nějaký důkaz, že nízkouhlíková nebo možná nula uhlíku budoucnost zpomalí změnu klimatu a sníží oteplování? Důkaz, chce to důkaz nic víc. Zatím ale nic nemáte, jak tedy můžete tvrdit to co tvrdíte?
Říkáte, musíme u nás snižovat emise, jinak dojde k oteplení o čtyři stupně, proč zrovna o čtyři stupně? Proč ne o šest? Nebo jen o jeden stupeň. Vtip je v tom, že vy nic nevíte, ale střílíte tady s čísly jedna radost. A hlavně plašíte lidi, svými nepodloženými výkřiky.
Komunitní energetika opět na tapetě, ptali jste se lidí jestli ji chtějí? Ale ptát se po pravdě a dát na váhy vše pro a proti, co jim to přinese, v čem je to omezí atd. Ptali jste se lidí?
Jak řekl p. Vinkler zchladit hlavu a zhluboka dýchat, občas to pomůže.
Odpovědět
Říkáte, musíme u nás snižovat emise, jinak dojde k oteplení o čtyři stupně, proč zrovna o čtyři stupně? Proč ne o šest? Nebo jen o jeden stupeň. Vtip je v tom, že vy nic nevíte, ale střílíte tady s čísly jedna radost. A hlavně plašíte lidi, svými nepodloženými výkřiky.
Komunitní energetika opět na tapetě, ptali jste se lidí jestli ji chtějí? Ale ptát se po pravdě a dát na váhy vše pro a proti, co jim to přinese, v čem je to omezí atd. Ptali jste se lidí?
Jak řekl p. Vinkler zchladit hlavu a zhluboka dýchat, občas to pomůže.
JS
Jiří Svoboda
8.9.2020 17:20 Reaguje na Milan GNemáme dvě planety, abychom mohli experimentálně prověřit dva scénáře s vysokými a nízkými emisemi uhlíku. Tohoto faktu nelze zneužívat, jak to děláte, a žádat nějaký důkaz. Nezbývá než se spolehnout na vědecké poznatky, které jasně říkají, že čím méně skleníkových plynů v atmosféře, tím chladnější globální klima.
Jinak souhlasím, že paní Balcarová píše velmi zmatečně třeba:"Kdybychom se totiž snižováním emisí nezabývali, do konce století by došlo v tuzemsku k oteplení o 4 °C." Zda budeme mít či nemít v ČR lokální a komunitní energetiku toto prakticky vůbec neovlivní. Globální problém je třeba řešit globálně fungujícím efektivním nástrojem.
Odpovědět
Jinak souhlasím, že paní Balcarová píše velmi zmatečně třeba:"Kdybychom se totiž snižováním emisí nezabývali, do konce století by došlo v tuzemsku k oteplení o 4 °C." Zda budeme mít či nemít v ČR lokální a komunitní energetiku toto prakticky vůbec neovlivní. Globální problém je třeba řešit globálně fungujícím efektivním nástrojem.
MG
Milan G
8.9.2020 19:44 Reaguje na Jiří SvobodaNepotřebujeme dvě planety, proč? Pořád slyším jak to vědci namodelují na počítači a hned je jasno, otázka je jestli vkládají do programu správné veličiny. A sám víte dobře, že i když emise klesají tak nemusí nutně docházet k ochlazování a obráceně.
A proč je úhlavní nepřítel CO2? Proč ne vodní pára, které je mnohonásobně větší množství.
Já samozřejmě vím, kam míříte, k vaší oblíbené globální uhlíkové dani, ale musíte vědět sám, že je to neprůchozí.
Odpovědět
A proč je úhlavní nepřítel CO2? Proč ne vodní pára, které je mnohonásobně větší množství.
Já samozřejmě vím, kam míříte, k vaší oblíbené globální uhlíkové dani, ale musíte vědět sám, že je to neprůchozí.
PH
Pavel Hanzl
9.9.2020 08:20 Reaguje na Milan GVědci vytváří stovky modelů a dávají do nich úplně vše, co je možné tam dát. Stále se systém ladí, kritizuje, opravuje, vylepšuje, modernizuje atd.
Samozřejmě emise neklesají, Čína to dožene. Ale taky už brzdí.
Hlavní problém je CO2, protože je to startér a jen jeho můžeme ovlivnit. Vodní páry přibývá s oteplováním, to je ten pyramidový efekt.
Prostě těch 40 miliard tun CO2 každoročně emitovaných do atmosféry je hlavní příčina a destabilizátor klimatu.
Ten ďábel sídlí ve slově KAŽDOROČNĚ.
Odpovědět
Samozřejmě emise neklesají, Čína to dožene. Ale taky už brzdí.
Hlavní problém je CO2, protože je to startér a jen jeho můžeme ovlivnit. Vodní páry přibývá s oteplováním, to je ten pyramidový efekt.
Prostě těch 40 miliard tun CO2 každoročně emitovaných do atmosféry je hlavní příčina a destabilizátor klimatu.
Ten ďábel sídlí ve slově KAŽDOROČNĚ.
JS
Jiří Svoboda
9.9.2020 11:12 Reaguje na Milan GDobře, ale když to vědci namodelují na počítači na základě notoricky známých fyzikálních zákonů, tak to za důkaz nepovažujete. Jaký důkaz tedy žádáte?
I když emise klesají, pořád může CO2 v atmosféře narůstat a tudíž se může dále oteplovat. Navíc systém má značnou setrvačnost.
Množství vodní páry je závislé prakticky jen na globální teplotě a víceméně nezávislé na lidské činnosti. Kdežto CO2 produkujeme spalováním fosilních paliv a takto planetu oteplujeme a vodní pára ten efekt násobí. Stačí si to jen trochu v hlavě srovnat, nic náročného.
Dělat predikce politického vývoje je velmi složité. Pokud si jste v tomto něčím jist, zřejmě se jen hodně přeceňujete. Já též dávám globální uhlíkové dani malou šanci na úspěch, ale vyloučit to nelze a proto je třeba o zavedení toho konceptu maximálně usilovat. Zatím jsem o samotném konceptu nic negativního neslyšel.
Odpovědět
I když emise klesají, pořád může CO2 v atmosféře narůstat a tudíž se může dále oteplovat. Navíc systém má značnou setrvačnost.
Množství vodní páry je závislé prakticky jen na globální teplotě a víceméně nezávislé na lidské činnosti. Kdežto CO2 produkujeme spalováním fosilních paliv a takto planetu oteplujeme a vodní pára ten efekt násobí. Stačí si to jen trochu v hlavě srovnat, nic náročného.
Dělat predikce politického vývoje je velmi složité. Pokud si jste v tomto něčím jist, zřejmě se jen hodně přeceňujete. Já též dávám globální uhlíkové dani malou šanci na úspěch, ale vyloučit to nelze a proto je třeba o zavedení toho konceptu maximálně usilovat. Zatím jsem o samotném konceptu nic negativního neslyšel.
JS
Jaroslav Studnička
9.9.2020 11:51 Reaguje na Jiří SvobodaZapomínáme na metan.
Což ovšem opět nepochopitelně jde proti navyšování spalování zemního plynu jako součást náhrady uhlí.
Odpovědět
Což ovšem opět nepochopitelně jde proti navyšování spalování zemního plynu jako součást náhrady uhlí.
JS
Jiří Svoboda
9.9.2020 16:29 Reaguje na Jaroslav StudničkaJistě, metan je intenzivní skleníkový plyn, ale za asi 50 let zoxiduje.
Co je opět nepochopitelného? Nechápu.
Odpovědět
Co je opět nepochopitelného? Nechápu.
MG
Milan G
9.9.2020 17:25 Reaguje na Jiří SvobodaA další metan nepřibude?
TO MYSLÍTE VÁŽNĚ?!?!?!?!?!?!?
Jakože ten metan za 50 let zoxiduje a další nepřibude?
Přestože je metanu v atmosféře mnohem méně než oxidu uhličitého, molekula metanu může ve srovnání s molekulou CO2 způsobit až osmdesátkrát víc oteplování.
Co kdybyste ještě zabojoval s metanovou daní? Když už tak už.
Odpovědět
TO MYSLÍTE VÁŽNĚ?!?!?!?!?!?!?
Jakože ten metan za 50 let zoxiduje a další nepřibude?
Přestože je metanu v atmosféře mnohem méně než oxidu uhličitého, molekula metanu může ve srovnání s molekulou CO2 způsobit až osmdesátkrát víc oteplování.
Co kdybyste ještě zabojoval s metanovou daní? Když už tak už.
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 08:53 Reaguje na Milan GMetan samozřejmě ze zdrojů příbývá, ale současně se rozkládá. To odpovídá dynamické rovnováze v atmosféře. Já neříkal, že další metan nepřibývá (to jen funguje vaše fantazie).
Metanová daň může jistě být uvalena na producenty, kteří mají úniky do atmosféry. To se ale bude těžko prokazovat.
Odpovědět
Metanová daň může jistě být uvalena na producenty, kteří mají úniky do atmosféry. To se ale bude těžko prokazovat.
MG
Milan G
10.9.2020 12:20 Reaguje na Jiří SvobodaJen tak mimochodem i ten metan přibývá oproti minulým letům, není to tak jak tady pomýleně tvrdíte, že dochází k jakémusi střídání, že jako kilo zooxiduje, zmizí a pak jako přilítne nové kilo. Takhle to nefunguje.
Ano neříkal jste, že další metan nepřibývá, ale z vašeho příspěvku to tak vyplývalo.
Když chcete slovíčkařit...
Odpovědět
Ano neříkal jste, že další metan nepřibývá, ale z vašeho příspěvku to tak vyplývalo.
Když chcete slovíčkařit...
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 13:03 Reaguje na Milan GAle já v tom problém nevidím.
Je to jako bazén, ze kterého odtéká úměrně objemu v bazénu. Čím více bude do bazénu přitékat, tím více v něm bude vody.
Odpovědět
Je to jako bazén, ze kterého odtéká úměrně objemu v bazénu. Čím více bude do bazénu přitékat, tím více v něm bude vody.
JS
Jaroslav Studnička
9.9.2020 20:09 Reaguje na Jiří SvobodaOdstavujeme uhlí a navyšujeme výrobu ze zemního plynu. Sice z pohledu uhlíkové intenzity budeme na cca 60%. Se započítáním úniků metanu ovšem budeme na podobné úrovni skleníkových plynů jako při spalování uhlí.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 08:57 Reaguje na Jaroslav StudničkaTo je potřeba prověřit! Já ale nepropaguji náhradu uhlí plynem.
Každopádně mne těší, jak je brána diskuse ohledně skleníkových plynů, jako hlavní příčině současného klimatického rozvratu, vážně.
Odpovědět
Každopádně mne těší, jak je brána diskuse ohledně skleníkových plynů, jako hlavní příčině současného klimatického rozvratu, vážně.
JS
Jaroslav Studnička
10.9.2020 09:50 Reaguje na Jiří SvobodaTo si právě nejsem zcela jistý.
Jinak:
https://imgbb.com/d7jQGtM
Odpovědět
Jinak:
https://imgbb.com/d7jQGtM
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 10:55 Reaguje na Jaroslav StudničkaTo může být docela pravda! Jsou tam ale uvedeny tři jakési hodnoty úniku a z toho je to spočítáno. Kdoví kolik metanu unikne při těžbě zemního plynu ve skutečnosti. To se z toho odkazu nedovíme!
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
10.9.2020 12:13 Reaguje na Jiří SvobodaTo ne, ale dneska byl na jiném webu prezentován tento článek a tam uvádějí 3,7 %.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
10.9.2020 12:14 Reaguje na Jaroslav StudničkaOdkaz: https://www.edf.org/media/satellite-data-reveals-extreme-methane-emissions-permian-oil-gas-operations-shows-highest
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 13:07 Reaguje na Jaroslav StudničkaBeru to tedy jako vážný argument proti náhradě uhlí plynem. Že je to tak vážné, to jsem netušil.
Hodně zajímavá je ta hodnota Nuclear ve vašem odkazu.
Odpovědět
Hodně zajímavá je ta hodnota Nuclear ve vašem odkazu.
MG
Milan G
9.9.2020 14:08 Reaguje na Jiří SvobodaNejen člověk svojí činností produkuje CO2. Není nade vší pochybnost prokázáno, že člověk právě svojí činností zvyšuje CO2, vy to dobře víte, proč se tedy tak přeceňujete s tou jistotou.
Minimálně jednu uhlíkovou daň tady v eu máme, emisní povolenky. Vybrané peníze mizí neznámo kde, a díky EP je vše dražší. A CO2, metan, oxid dusný pořád zůstávají.
Odpovědět
Minimálně jednu uhlíkovou daň tady v eu máme, emisní povolenky. Vybrané peníze mizí neznámo kde, a díky EP je vše dražší. A CO2, metan, oxid dusný pořád zůstávají.
JS
Jiří Svoboda
9.9.2020 15:56 Reaguje na Milan GProboha, když spalujete fosilní paliva, tak není nade vší pochybnost prokázáno, že produkujete CO2?
TO SI DĚLÁTE SRANDU?!?!?!?!?!?!?!?!
Odpovědět
TO SI DĚLÁTE SRANDU?!?!?!?!?!?!?!?!
MG
Milan G
9.9.2020 17:08 Reaguje na Jiří SvobodaUMÍTE ČÍST? CHÁPETE PSANÝ TEXT? Kde jsem napsal, že když pálím fosilní paliva tak nevzniká CO2. Kde to čtete???
TO SI DĚLÁTE SRANDU!?!?!?!?!?
Tak to upravím, není nade vší pochybnost prokázáno, že člověk svojí činností zvyšuje CO2 v atmosféře a to následně vede k oteplování.
Stačí malý příklad, letošní začátek roku, bezprecedentní propad výroby po celém světě, ale k poklesu CO2 nedošlo.
Odpovědět
TO SI DĚLÁTE SRANDU!?!?!?!?!?
Tak to upravím, není nade vší pochybnost prokázáno, že člověk svojí činností zvyšuje CO2 v atmosféře a to následně vede k oteplování.
Stačí malý příklad, letošní začátek roku, bezprecedentní propad výroby po celém světě, ale k poklesu CO2 nedošlo.
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 09:05 Reaguje na Milan GAle zase píšete blbosti! Když člověk spaluje fosilní paliva, tak ZVYŠUJE CO2 v atmosféře. Ta první část vašeho výroku je irelevantní. A že zvyšování CO2 v atmosféře vede k oteplování planety, o tom nepochybuje ani sám profesor Václav Klaus.
Vámi psaný text zjevně nelze chápat jak vy chcete. Hledejte chybu u sebe.
Odpovědět
Vámi psaný text zjevně nelze chápat jak vy chcete. Hledejte chybu u sebe.
MG
Milan G
10.9.2020 12:07 Reaguje na Jiří SvobodaJste tak hloupý nebo to hrajete?
Znova se ptám, kde jsem napsal, že když člověk spaluje fosilní paliva nevzniká CO2? To se mi snažíte podsunout a pak se na tom točíte, tomu se říká argumentační faul.
To co vy tady blábolíte, že je na vině člověk za změnu klimatu je jen hypotéza a ta dokud není řádnou vědeckou metodou dokázána, zůstává pořád hypotézou bez ohledu na to kolik vědců ji považuje za pravdivou.
Co se týká, vašeho oblíbeného nesmyslu, celosvětové uhlíkové daně, z logiky věci by vedla jen a pouze k extrémnímu zdražování všeho a už jen z tohoto důvodu je třeba tuhle blbost odmítnout. Stačí se podívat co dělají EP v eu. Tok peněz neznámý, peníze zůstávají neznámo kde, a následně to platíme všichni asi tak jak OZE.
Nevím o čem nepochybuje VK, ale určitě netvrdí, že za změnu klimatu a následné oteplování může člověk, tuhle hovadinu tvrdíte vy. Hledejte chybu u sebe.
Odpovědět
Znova se ptám, kde jsem napsal, že když člověk spaluje fosilní paliva nevzniká CO2? To se mi snažíte podsunout a pak se na tom točíte, tomu se říká argumentační faul.
To co vy tady blábolíte, že je na vině člověk za změnu klimatu je jen hypotéza a ta dokud není řádnou vědeckou metodou dokázána, zůstává pořád hypotézou bez ohledu na to kolik vědců ji považuje za pravdivou.
Co se týká, vašeho oblíbeného nesmyslu, celosvětové uhlíkové daně, z logiky věci by vedla jen a pouze k extrémnímu zdražování všeho a už jen z tohoto důvodu je třeba tuhle blbost odmítnout. Stačí se podívat co dělají EP v eu. Tok peněz neznámý, peníze zůstávají neznámo kde, a následně to platíme všichni asi tak jak OZE.
Nevím o čem nepochybuje VK, ale určitě netvrdí, že za změnu klimatu a následné oteplování může člověk, tuhle hovadinu tvrdíte vy. Hledejte chybu u sebe.
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 13:12 Reaguje na Milan GHledám tedy chybu u sebe a přehodnocuji svou snahu/ochotu s vámi věcně diskutovat.
Odpovědět
MG
Milan G
10.9.2020 17:08 Reaguje na Jiří SvobodaPokud věcně tak není problém, jestli však ve vašem podání vypadá věcná diskuse tak jako doteď..tak ano konečně máte pravdu.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 11:11 Reaguje na Milan GŠmarjajozef, když napíšete:"Není nade vší pochybnost prokázáno, že člověk právě svojí činností zvyšuje CO2", neznamená to, že stále připouštíte možnost, že člověk CO2 do atmosféry vůbec nevypouští (tudíž ani při spalování fosilních paliv)?
Nebo jak jinak tu svoji větu chápete vy?
Odpovědět
Nebo jak jinak tu svoji větu chápete vy?
MG
Milan G
11.9.2020 15:46 Reaguje na Jiří SvobodaNe neznamená, domníval jsem se že ta zkratka stačí, myšleno bylo...že člověk pokud pálí fosilní paliva tak ano produkuje CO2, ale nemá to vliv na změnu klimatu. Na rozdíl od vás jsem přesvědčený, že antropogení činnost nemá vliv na klima anebo naprosto minimální.
POKUD vám z toho vychází ta kravina, kterou mně tady dramaticky obšťastňujete, tak je mi vás líto. Když jste si nebyl jistý stačilo se normálně zeptat jak to je myšleno a ne hystericky tady mně podsouvat něco co jsem nikdy neřekl a dá se to tady ne Ekolistu docela snadno dohledat.
Ale příště dopíši tu myšlenku kompletně, holt jsem chtěl ušetřit několik úhozů.
Nezbývá než se spolehnout na vědecké poznatky, které jasně říkají, že čím méně skleníkových plynů v atmosféře, tím chladnější globální klima.
Existují jiné vědecké poznatky, které jasně říkají, že po celou historii Země předcházel nárůst teploty nárůst CO2, jinými slovy CO2 nárůst neměl co do činění se změnou teploty a to platí samozřejmě i dnes, bez ohledu na lži IPCC.
Z toho vyplývá, že minimálně CO2 nemá žádný zásadní vliv na to jestli je globální klima chladné nebo teplé.
Odpovědět
POKUD vám z toho vychází ta kravina, kterou mně tady dramaticky obšťastňujete, tak je mi vás líto. Když jste si nebyl jistý stačilo se normálně zeptat jak to je myšleno a ne hystericky tady mně podsouvat něco co jsem nikdy neřekl a dá se to tady ne Ekolistu docela snadno dohledat.
Ale příště dopíši tu myšlenku kompletně, holt jsem chtěl ušetřit několik úhozů.
Nezbývá než se spolehnout na vědecké poznatky, které jasně říkají, že čím méně skleníkových plynů v atmosféře, tím chladnější globální klima.
Existují jiné vědecké poznatky, které jasně říkají, že po celou historii Země předcházel nárůst teploty nárůst CO2, jinými slovy CO2 nárůst neměl co do činění se změnou teploty a to platí samozřejmě i dnes, bez ohledu na lži IPCC.
Z toho vyplývá, že minimálně CO2 nemá žádný zásadní vliv na to jestli je globální klima chladné nebo teplé.
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 16:09 Reaguje na Milan GDobře, příště tedy pište tak, aby váš text jasně a srozumitelně odrážel vaše názory.
"Nezbývá než se spolehnout na vědecké poznatky, které jasně říkají, že čím méně skleníkových plynů v atmosféře, tím chladnější globální klima." V tom se shodneme!!!!!!! Hurá.
"Existují jiné vědecké poznatky, které jasně říkají, že po celou historii Země předcházel nárůst teploty nárůst CO2, jinými slovy CO2 nárůst neměl co do činění se změnou teploty a to platí samozřejmě i dnes, bez ohledu na lži IPCC." ale "to platí samozřejmě i dnes" právě není pravda!!!!!!!!! Nárůst globální teploty je spíše zpožděn za nárůstem CO2. Proto je ten důvod pro dnešní oteplování jiný než byl v historii a mně nenapadá jiný, než ten antropogenní. A jsme u toho vašeho předchozího tvrzení, na němž panuje naše shoda. A shoda přece panuje i na tom, že člověk spalováním fosilních paliv navyšuje CO2 v atmosféře. Já u sebe žádný problém nevidím.
Ke zvyšování CO2 v historii docházelo uvolňováním CO2 z oceánů kvůli jejich postupnému oteplování. Přirozených příčin primárního navýšení globální teploty mohla být v historii spousta - klimaskeptici jimi rádi šermují.
Odpovědět
"Nezbývá než se spolehnout na vědecké poznatky, které jasně říkají, že čím méně skleníkových plynů v atmosféře, tím chladnější globální klima." V tom se shodneme!!!!!!! Hurá.
"Existují jiné vědecké poznatky, které jasně říkají, že po celou historii Země předcházel nárůst teploty nárůst CO2, jinými slovy CO2 nárůst neměl co do činění se změnou teploty a to platí samozřejmě i dnes, bez ohledu na lži IPCC." ale "to platí samozřejmě i dnes" právě není pravda!!!!!!!!! Nárůst globální teploty je spíše zpožděn za nárůstem CO2. Proto je ten důvod pro dnešní oteplování jiný než byl v historii a mně nenapadá jiný, než ten antropogenní. A jsme u toho vašeho předchozího tvrzení, na němž panuje naše shoda. A shoda přece panuje i na tom, že člověk spalováním fosilních paliv navyšuje CO2 v atmosféře. Já u sebe žádný problém nevidím.
Ke zvyšování CO2 v historii docházelo uvolňováním CO2 z oceánů kvůli jejich postupnému oteplování. Přirozených příčin primárního navýšení globální teploty mohla být v historii spousta - klimaskeptici jimi rádi šermují.
MG
Milan G
11.9.2020 17:14 Reaguje na Jiří SvobodaNo a je to tady zase. Já se už opravdu musím sám nad sebou zamyslet, jak psát a uvozovat věty, včetně těch, které cituji. To je gól! :-)))
Tahle věta je citace vašeho příspěvku...."Nezbývá než se spolehnout na vědecké poznatky, které jasně říkají, že čím méně skleníkových plynů v atmosféře, tím chladnější globální klima...konec citace a tady se neshodnem.
Pokud mám já informace, tak oteplení začalo a až následně šel nahoru CO2 tak jako vždy, samozřejmě uběhl určitý čas a došlo k následnému dorovnání.
Ale není žádný důvod k tomu, aby se to nyní dělo obráceně!!!! Proč? Jak jsem psal je dokázáno, že minimálně CO2 v historii Země ani jednou neměl vliv na oteplování, proč by nyní měl mít? Domnívám se, že vaše argumentace a nejenom vaše o antropogennosti je jen hypotéza, nic víc.
Co však není hypotéza, je třeba to, že od roku 1850 až do teď je nárůst CH4 přes 140%,bohužel metan je hodně opomíjený a spíš tady je obava z věcí příštích. A pokud dojde k náhradě uhelných el. plynem, samozřejmě se úměrně zvýší těžba zemního plynu. O něco výš tuhle problematiku probírá pan Studnička.
Že trend výparu vodní páry nad oceány se každých deset let zvyšuje o 1,2 % čímž se vysvětluje nárůst extrémních srážek a teplot v posledním desetiletí.
Odpovědět
Tahle věta je citace vašeho příspěvku...."Nezbývá než se spolehnout na vědecké poznatky, které jasně říkají, že čím méně skleníkových plynů v atmosféře, tím chladnější globální klima...konec citace a tady se neshodnem.
Pokud mám já informace, tak oteplení začalo a až následně šel nahoru CO2 tak jako vždy, samozřejmě uběhl určitý čas a došlo k následnému dorovnání.
Ale není žádný důvod k tomu, aby se to nyní dělo obráceně!!!! Proč? Jak jsem psal je dokázáno, že minimálně CO2 v historii Země ani jednou neměl vliv na oteplování, proč by nyní měl mít? Domnívám se, že vaše argumentace a nejenom vaše o antropogennosti je jen hypotéza, nic víc.
Co však není hypotéza, je třeba to, že od roku 1850 až do teď je nárůst CH4 přes 140%,bohužel metan je hodně opomíjený a spíš tady je obava z věcí příštích. A pokud dojde k náhradě uhelných el. plynem, samozřejmě se úměrně zvýší těžba zemního plynu. O něco výš tuhle problematiku probírá pan Studnička.
Že trend výparu vodní páry nad oceány se každých deset let zvyšuje o 1,2 % čímž se vysvětluje nárůst extrémních srážek a teplot v posledním desetiletí.
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 20:37 Reaguje na Milan GTo je opravdu slast s vámi diskutovat když bez upozornění píšete věty, které nepovažujete za správné.
Proč se v tom prvním neshodneme? Fyzika to jasně prokazuje viz třeba https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
Kde máte dnes to zpožďování CO2 za teplotou? viz např. https://wattsupwiththat.com/2010/06/09/a-study-the-temperature-rise-has-caused-the-co2-increase-not-the-other-way-around/
Z čeho usuzujete: "že minimálně CO2 v historii Země ani jednou neměl vliv na oteplování"? Je zřejmé, že v historii nárůst CO2 oteplení neodstartoval (nebyl primární příčinou), CO2 však mohl teplou periodu stabilizovat i po odeznění primární příčiny oteplení.
S metanem a vodní párou nemám problém co tvrdíte. U metanu je to zjevně antropogenní příčina a že se stále více vody z oceánů odpařuje, je kvůli narůstající globální teplotě, což je v klimatických modelech započteno pozitivní zpětnou vazbou na nárůst skleníkových plynů odlišných od vodní páry.
Prosil bych pro příště méně "silných" výrazů i slabých nepřesně formulovaných argumentů.
Odpovědět
Proč se v tom prvním neshodneme? Fyzika to jasně prokazuje viz třeba https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
Kde máte dnes to zpožďování CO2 za teplotou? viz např. https://wattsupwiththat.com/2010/06/09/a-study-the-temperature-rise-has-caused-the-co2-increase-not-the-other-way-around/
Z čeho usuzujete: "že minimálně CO2 v historii Země ani jednou neměl vliv na oteplování"? Je zřejmé, že v historii nárůst CO2 oteplení neodstartoval (nebyl primární příčinou), CO2 však mohl teplou periodu stabilizovat i po odeznění primární příčiny oteplení.
S metanem a vodní párou nemám problém co tvrdíte. U metanu je to zjevně antropogenní příčina a že se stále více vody z oceánů odpařuje, je kvůli narůstající globální teplotě, což je v klimatických modelech započteno pozitivní zpětnou vazbou na nárůst skleníkových plynů odlišných od vodní páry.
Prosil bych pro příště méně "silných" výrazů i slabých nepřesně formulovaných argumentů.
JŠ
Jan Šimůnek
10.9.2020 20:01 Reaguje na Jiří SvobodaZvyšuje přísun CO2 do atmosféry, ale nikde není řečeno, že se to musí bezprostředně promítnout do finální koncentrace. Na to je ten systém příliš složitý s tím, že mnohé o něm, částečně i vinou IPCC a podobných organizací, pořád ještě nevíme.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 12:30 Reaguje na Jan ŠimůnekTeda to je logika! Už jste někdy měl systém, kam jste něco přidal a ono se to nijak neprojevilo?
Do atmosféry lidstvo přidává spalováním fosilních ročně 40 Gt CO2 a v atmosféře ho ročně přibývá 20 Gt. Těch zbývajících 20 Gt se převážně rozpouští v oceánech. Tedy opravdu chcete tvrdit, že za ten 20 Gt roční nárůst v atmosféře člověk nemůže, když tam láduje 2x více?
Odpovědět
Do atmosféry lidstvo přidává spalováním fosilních ročně 40 Gt CO2 a v atmosféře ho ročně přibývá 20 Gt. Těch zbývajících 20 Gt se převážně rozpouští v oceánech. Tedy opravdu chcete tvrdit, že za ten 20 Gt roční nárůst v atmosféře člověk nemůže, když tam láduje 2x více?
JŠ
Jan Šimůnek
13.9.2020 09:49 Reaguje na Jiří SvobodaJsou ještě další zdroje CO2 (např. z ohřevu oceánu), které v minulosti dokázaly opakovaně CO2 zvýšit až na násobky současné koncentrace.
Proti takovým zdrojům je antropogenní CO2 nevýznamný.
Obávám se, že odzelenění Šumavy, které prosadili ekologové, se do bilance CO2 projevuje +- srovnatelně s uhelnou elektrárnou. To samé požáry v Kalifornii, na nichž mají ekologové také svůj podíl, to samé náhrada tropických pralesů plantážemi na "bionaftu". A našlo by se toho jistě mnohem víc.
I boj ekologů proti fosfátovým pracím práškům a změkčovadlům vody snížil utilizaci CO2 do bahna řasami a sinicemi.
Odpovědět
Proti takovým zdrojům je antropogenní CO2 nevýznamný.
Obávám se, že odzelenění Šumavy, které prosadili ekologové, se do bilance CO2 projevuje +- srovnatelně s uhelnou elektrárnou. To samé požáry v Kalifornii, na nichž mají ekologové také svůj podíl, to samé náhrada tropických pralesů plantážemi na "bionaftu". A našlo by se toho jistě mnohem víc.
I boj ekologů proti fosfátovým pracím práškům a změkčovadlům vody snížil utilizaci CO2 do bahna řasami a sinicemi.
JS
Jiří Svoboda
13.9.2020 11:55 Reaguje na Jan ŠimůnekJe dobré argumentovat minulostí jen tehdy, když je to pro současnost relevantní. Rovnovážné množství CO2 v oceánu vůči atmosféře je dáno jeho teplotou a koncentrací CO2 v atmosféře. Jelikož concentrace CO2 v atmosféře drasticky roste kvůli spalování fosilních paliv a teplota oceánu zatím jen velmi pomalu, funguje dnes oceán jako nejvýznamnější pohlcovač CO2. Už jsem na to mnohokráte upozorňoval, zjevně ve vašem případě marně.
Jinak víte, že se ekologistů nijak nezastávám a často s vámi i souhlasím. Argumentovat by se mělo ale solidně na obou stranách, tedy i na té vaší.
Odpovědět
Jinak víte, že se ekologistů nijak nezastávám a často s vámi i souhlasím. Argumentovat by se mělo ale solidně na obou stranách, tedy i na té vaší.
JŠ
Jan Šimůnek
8.9.2020 19:58 Reaguje na Jiří SvobodaVědci se neshodnou, a tábor skeptiků roste po stránce kvantity i kvality.
Navíc, kdybychom okamžitě teď zastavili všechny emise CO2 (v podstatě ekvivalent sebevraždy), promítlo by se to do těch hrozivých (a z palce vycucaných) 4 stupňů na konci století snad ani ne setinou.
Odpovědět
Navíc, kdybychom okamžitě teď zastavili všechny emise CO2 (v podstatě ekvivalent sebevraždy), promítlo by se to do těch hrozivých (a z palce vycucaných) 4 stupňů na konci století snad ani ne setinou.
JS
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 18:59 Reaguje na Jiří SvobodaElementary, dear Mr. Svoboda. Pomocí trojčlenky a odhadu, kolik z těch 4 stupňů udělá ten cca 9 procentní podíl EU na světových emisích CO2 a kolik z těch 9 procent spadajících na ni je podíl náš.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 09:30 Reaguje na Jan ŠimůnekOK, dear Mr. Shimoomek. Pokud jasně nedefinujete podmět ve větě (zda svět, EU, ČR, lokální výrobci), pak můžete napočítat cokoli a nemá to výpovědní hodnotu.
To je právě na tom všem asi nejsložitější. Globální problém způsobuje 7 miliard jednotlivců. Asi podobný problém jako kdyby pytel blech měl táhnout vagón.
Odpovědět
To je právě na tom všem asi nejsložitější. Globální problém způsobuje 7 miliard jednotlivců. Asi podobný problém jako kdyby pytel blech měl táhnout vagón.
JŠ
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 19:00 Reaguje na Jiří SvobodaMatematika je prostě hnusná a politicky nekorektní bestie. To tvrdí i aktivisté BLM.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
9.9.2020 08:12 Reaguje na Milan GŽádat důkazy k dějům budoucím je přece úplný nesmysl, tam nikdo nevidí.
Ale všeobecně uznávaná teorie je zpracovaná ve třech variantách.
Pokud fakt fosilní uhlík zařežeme, oteplí se jen o +2°C, což se dá přežít.
Pokud ne, oteplí se o +5.7°C, což je kolaps lidské civilizace. Ten třetí je mezi tím.
Odpovědět
Ale všeobecně uznávaná teorie je zpracovaná ve třech variantách.
Pokud fakt fosilní uhlík zařežeme, oteplí se jen o +2°C, což se dá přežít.
Pokud ne, oteplí se o +5.7°C, což je kolaps lidské civilizace. Ten třetí je mezi tím.
MG
Milan G
9.9.2020 09:03 Reaguje na Pavel HanzlKdyž je to nesmysl, tak co je potom tvrzení vaše a Balcarové, že se v budoucnu oteplí a teď začnu vyjmenovávat ty teploty, +2, +4, +5, +5.7, +7 a tak dál a tak dál. Kde jste k těm cifrám přišli? Vycucali z prstu, že jo? Nebo to bylo JPP?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
9.9.2020 10:38 Reaguje na Milan GNe, to je oficiální klimatický model, když najdu ten článek, dám vám link.
Odpovědět
MG
JD
Jiří Daneš
9.9.2020 16:18 Reaguje na Pavel HanzlTo, že je oficiální, neznamená že je pravdivý.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 08:06 Reaguje na Jiří DanešNikdo netvrdí, že je pravdivý. Ten model říká, jak se bude s největší pravděpodobností měnit teplota klimatu při třech různých emisích CO2.
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
9.9.2020 16:21 Reaguje na Pavel HanzlKlima není totéž, co třeba individuální lidský osud, tam skutečně nelze nejen žádat důkazy k "dějům budoucím", ale ani předvídat, jestli za hodinu, den, týden, měsíc, či rok budeme ještě naživu (doufám,že ano). Klima je fysika a z malé části chemie (ozon a pod.) a ve fysice i chemii platí neměnné a milionkrát ověřené zákonitosti.
Vědecké poznatky, kterými se občas oháníte, jsou stejně omezené a nedokonalé jako lidé-vědci sami, nedokáží ani předpovědět spolehlivě počasí na 2 dny dopředu a zdůvodňují to tím, že řečeno matematicky, dění v atmosféře Země má tolik stupňů volonsti, že je nedokáží všechny ani správně definovat v čase, natož zjistit hodnověrně jejich výsledný vliv na počasí. A to jde jen o počasí, nikoliv o celosvětové klima v reálném čase. Zdůrazňuji celosvětové klima a v reálném čase. Nebo se snad ví, co bylo příčinou dob ledových a co bylo příčinou teplých období v historii planety Země?
Odpovědět
Vědecké poznatky, kterými se občas oháníte, jsou stejně omezené a nedokonalé jako lidé-vědci sami, nedokáží ani předpovědět spolehlivě počasí na 2 dny dopředu a zdůvodňují to tím, že řečeno matematicky, dění v atmosféře Země má tolik stupňů volonsti, že je nedokáží všechny ani správně definovat v čase, natož zjistit hodnověrně jejich výsledný vliv na počasí. A to jde jen o počasí, nikoliv o celosvětové klima v reálném čase. Zdůrazňuji celosvětové klima a v reálném čase. Nebo se snad ví, co bylo příčinou dob ledových a co bylo příčinou teplých období v historii planety Země?
JS
Jiří Svoboda
9.9.2020 16:42 Reaguje na Jiří DanešZkuste se, prosím, trochu poučit z termodynamiky. Například velmi jednoduchou teorií ideálního plynu popíšete vše, co po plynech běžně potřebujete vědět, aniž byste musel znát polohy a hybnosti všech jednotlivých atomů.
Co tím myslíte "celosvětové klima v reálném čase"?
Odpovědět
Co tím myslíte "celosvětové klima v reálném čase"?
MG
Milan G
9.9.2020 17:17 Reaguje na Jiří SvobodaVíte co bylo příčinou dob ledových a co bylo příčinou teplých období v historii planety Země?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 09:35 Reaguje na Milan GJá to nevím a nemám potenciál něco nového odhalit. To ovšem neznamená, že pro dnešní oteplování neznáme dominantní příčinu.
Odpovědět
MG
Milan G
10.9.2020 12:11 Reaguje na Jiří SvobodaHmm já se domníval, že nás oblažíte nějakou tou moudrostí. Samozřejmě, že NEZNÁME příčinu dnešního oteplování. Nebudete tvrdit, že za to může člověk? To je ale kravina, víte to ne?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 13:22 Reaguje na Milan GPokud se na lepší argumentaci nezmůžete... Působíte jako zoufalec.
Odpovědět
MG
Milan G
10.9.2020 17:26 Reaguje na Jiří SvobodaAle mistře, já jsem doufal, že mě poučíte.
Ale souhlasíte s tím, že činnost člověka na změnu klimatu nemá vliv? Nebo máte důkazy o opaku?
No jako idiot jste začal vy tak jsem vám tu vaši úroveň vrátil. Naprosto jasně je vidět, že vám vaše vlastní chování nesedí, pokud vám to někdo oplatí. Takže zoufalec, asi jako vy.
Bude lepší to ukončit.
Odpovědět
Ale souhlasíte s tím, že činnost člověka na změnu klimatu nemá vliv? Nebo máte důkazy o opaku?
No jako idiot jste začal vy tak jsem vám tu vaši úroveň vrátil. Naprosto jasně je vidět, že vám vaše vlastní chování nesedí, pokud vám to někdo oplatí. Takže zoufalec, asi jako vy.
Bude lepší to ukončit.
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 11:19 Reaguje na Milan GZ jakého důvodu bych měl souhlasit s tím, že činnost člověka na změnu klimatu nemá vliv? Přece jsou tu jasná fakta:
1. Člověk spaluje fosilní paliva a tak navyšuje CO2 v atmosféře
2. Zvyšování CO2 v atmosféře snižuje schoplnost Země vyzařovat teplo do vesmíru a tudíž se Země otepluje.
Je něco na této úvaze špatně? Kritizujte ji!
Odpovědět
1. Člověk spaluje fosilní paliva a tak navyšuje CO2 v atmosféře
2. Zvyšování CO2 v atmosféře snižuje schoplnost Země vyzařovat teplo do vesmíru a tudíž se Země otepluje.
Je něco na této úvaze špatně? Kritizujte ji!
MG
Milan G
11.9.2020 15:52 Reaguje na Jiří SvobodaNo protože to není pravda, proto, to tvrdíte jsou jen hypotézy bez důkazů.
Vzhledem k tomu, že klima představuje komplikovaný nelineární systém, je však úspěch modelů značně omezený, protože modelování klimatu je poplatné teorii chaosu, kde poměrně bezvýznamná vstupní změna, může zásadně pozměnit výsledek .
Odpovědět
Vzhledem k tomu, že klima představuje komplikovaný nelineární systém, je však úspěch modelů značně omezený, protože modelování klimatu je poplatné teorii chaosu, kde poměrně bezvýznamná vstupní změna, může zásadně pozměnit výsledek .
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 16:15 Reaguje na Milan GAle já se ptal, co není pravda na mých tvrzeních 1. a 2. Prosím, odpovězte. Předem děkuji.
Odpovědět
MG
Milan G
11.9.2020 17:18 Reaguje na Jiří SvobodaOdpovědi hledejte nahoře, nebudu to tady sepisovat u každého příspěvku.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 20:41 Reaguje na Milan GJe zajímavé, že na co se vás neptám, tam se ochotně vykecáváte.
Tedy s 1. souhlasíte a s 2. nikoliv, čímž popíráte elementární fyziku. Tož také přístup!!!!
Odpovědět
Tedy s 1. souhlasíte a s 2. nikoliv, čímž popíráte elementární fyziku. Tož také přístup!!!!
MG
Milan G
14.9.2020 11:47 Reaguje na Jiří SvobodaUž tuhle diskusi s vámi ukončím.
vaše citace...1. Člověk spaluje fosilní paliva a tak navyšuje CO2 v atmosféře..konec citace
Máte k tomu nějaký důkaz, že je to v takovém množství, že to mění klima? Chci důkaz a nejenom já, ale většina lidí. Vy ale nemáte žádný důkaz, jenom vaše bláboly, že vám to z toho vychází. Bohužel už jsem vám to psal a vůbec nereagujete, že hypotézu musíte podložit důkazem a ten nemáte, jenom mlžíte, ale potom je to jen ta hypotéza. Nic víc.
vaše citace...2. Zvyšování CO2 v atmosféře snižuje schoplnost Země vyzařovat teplo do vesmíru a tudíž se Země otepluje...konec citace
To myslíte vážně? Máte to čím dokázat?
Věci ale fungují jinak. Molekuly CO2, které jsou excitovány (vybuzeny) tepelným sáláním od zemského povrchu (a dojde u nich ke kvantovému zvýšení vibrační energie), ztrácí mnohem větší množství této energie při srážkách s okolními molekulami vzduchu, než vyzařováním, ať už k Zemi nebo do Vesmíru. Atmosféra naší planety je navíc natolik nasycena skleníkovými plyny (vodní párou, CO2 ap.), že tepelné záření od povrchu Země se prakticky nedostane přímo do vesmíru, protože ho atmosféra pohltí. A následně, avšak už z podstatně chladnější úrovně, toto teplo atmosféra vyzařuje; cca polovinu vzhůru do vesmíru, druhou pak k Zemi. A toto je výsledek:
Obloha nad námi nemá teplotu Vesmíru (–270 °C), nýbrž jen od –60 °C až do ca –10 °C při zatažené obloze. Takto „teplá” obloha je důsledkem skleníkového efektu; bez ní by tu nebyl život. Skleníková atmosféra pohlcuje zemské tepelné záření o průměrné teplotě asi +15 °C, avšak do vesmíru toto teplo vyzařuje na teplotní úrovni asi –60 °C. Nebýt tohoto „skleníku”, průměrná pozemská teplota (pod vesmírnou oblohou o teplotě –270 °C) by spadla cca na –20 °C a ještě nápadnější by byl rozdíl mezi denní a noční teplotou. Vyšší obsah skleníkových plynů, než je dnes, má tedy na pozemskou teplotu mizivý vliv.
Vzhledem k tomu, že se chováte jako hovado na dobytých území a nejste schopen se oprostit od osobních invektiv s vámi končím a žádám vás abyste v budoucnosti na moje příspěvky v žádném případě nereagoval.
Odpovědět
vaše citace...1. Člověk spaluje fosilní paliva a tak navyšuje CO2 v atmosféře..konec citace
Máte k tomu nějaký důkaz, že je to v takovém množství, že to mění klima? Chci důkaz a nejenom já, ale většina lidí. Vy ale nemáte žádný důkaz, jenom vaše bláboly, že vám to z toho vychází. Bohužel už jsem vám to psal a vůbec nereagujete, že hypotézu musíte podložit důkazem a ten nemáte, jenom mlžíte, ale potom je to jen ta hypotéza. Nic víc.
vaše citace...2. Zvyšování CO2 v atmosféře snižuje schoplnost Země vyzařovat teplo do vesmíru a tudíž se Země otepluje...konec citace
To myslíte vážně? Máte to čím dokázat?
Věci ale fungují jinak. Molekuly CO2, které jsou excitovány (vybuzeny) tepelným sáláním od zemského povrchu (a dojde u nich ke kvantovému zvýšení vibrační energie), ztrácí mnohem větší množství této energie při srážkách s okolními molekulami vzduchu, než vyzařováním, ať už k Zemi nebo do Vesmíru. Atmosféra naší planety je navíc natolik nasycena skleníkovými plyny (vodní párou, CO2 ap.), že tepelné záření od povrchu Země se prakticky nedostane přímo do vesmíru, protože ho atmosféra pohltí. A následně, avšak už z podstatně chladnější úrovně, toto teplo atmosféra vyzařuje; cca polovinu vzhůru do vesmíru, druhou pak k Zemi. A toto je výsledek:
Obloha nad námi nemá teplotu Vesmíru (–270 °C), nýbrž jen od –60 °C až do ca –10 °C při zatažené obloze. Takto „teplá” obloha je důsledkem skleníkového efektu; bez ní by tu nebyl život. Skleníková atmosféra pohlcuje zemské tepelné záření o průměrné teplotě asi +15 °C, avšak do vesmíru toto teplo vyzařuje na teplotní úrovni asi –60 °C. Nebýt tohoto „skleníku”, průměrná pozemská teplota (pod vesmírnou oblohou o teplotě –270 °C) by spadla cca na –20 °C a ještě nápadnější by byl rozdíl mezi denní a noční teplotou. Vyšší obsah skleníkových plynů, než je dnes, má tedy na pozemskou teplotu mizivý vliv.
Vzhledem k tomu, že se chováte jako hovado na dobytých území a nejste schopen se oprostit od osobních invektiv s vámi končím a žádám vás abyste v budoucnosti na moje příspěvky v žádném případě nereagoval.
JS
Jiří Svoboda
14.9.2020 15:54 Reaguje na Milan GDupat levou nožkou jako umíněné malé dítě, to je zjevně maximum, čeho jste schopen.
Odpovědět
MG
Milan G
15.9.2020 12:47 Reaguje na Jiří SvobodaAno už před nějakou dobou tady všichni koukali, co jste předváděl když tady někdo udělal výpočetní chybu. Virtuálně jste tady vřeštěl jako pavián. Choval jste se jak to hovado, pomalu jste chtěl aby se vám dotyčný omluvil. Přitom se vše dalo řešit v klidu.
Že vy reagujete jen na to co se vám hodí, že vaše tvrzení je jen tvrzení bez důkazů je ovšem v pořádku.
Mně jste tady od začátku posouval ten nesmysl, který jsem nikdy neřekl, protože jste nebyl schopen porozumět psanému textu a já jsem vás měl už tenkrát poslat kamsi.
Takže to činím teď, pane Svobodo běžte už doprdele.
Odpovědět
Že vy reagujete jen na to co se vám hodí, že vaše tvrzení je jen tvrzení bez důkazů je ovšem v pořádku.
Mně jste tady od začátku posouval ten nesmysl, který jsem nikdy neřekl, protože jste nebyl schopen porozumět psanému textu a já jsem vás měl už tenkrát poslat kamsi.
Takže to činím teď, pane Svobodo běžte už doprdele.
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 19:02 Reaguje na Jiří SvobodaAno. A v praxi to zhapruje na tom, že ideální plyn je jakási fyzikální abstrakce a že reálné plyny se v konkrétních situacích mohou chovat trochu jinak.
Zase ten "dábel, skrývající se v detailech".
Odpovědět
Zase ten "dábel, skrývající se v detailech".
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 09:37 Reaguje na Jan ŠimůnekPak tu ale máme trochu složitější modely pro reálné plyny. V případě potřeby lze použít ty.
Nedělejte z fyziků blbce!
Odpovědět
Nedělejte z fyziků blbce!
JŠ
Jan Šimůnek
10.9.2020 20:06 Reaguje na Jiří SvobodaA ještě složitější modely pro interakci těch neideálních plynů. Vzájemně i s kde čím možným. A potenciál vztahů, které je nutné prověřit, roste exponenciálně s jejich počtem.
MMCH z naprosto stejných důvodů se pořád málo ví o souběžném působení chemických látek na organismus člověka.
Odpovědět
MMCH z naprosto stejných důvodů se pořád málo ví o souběžném působení chemických látek na organismus člověka.
JS
Jiří Svoboda
11.9.2020 11:27 Reaguje na Jan ŠimůnekPro řešení klimatického problému je třeba použít výstižné fyzikální zákony a modely. Takové obecné žvásty, že vše interaguje se vším, k ničemu nejsou.
Právě termodynamický model ideálního plynu je vysoce poučná ukázka, jak lze systém se 10^27 stupňů volnosti velmi elegantně popsat. Samozřejmě klima je o mnoho řádů složitější, ale fyzika má prostředky pro efektivní a přitom dostatečně přesný popis.
Odpovědět
Právě termodynamický model ideálního plynu je vysoce poučná ukázka, jak lze systém se 10^27 stupňů volnosti velmi elegantně popsat. Samozřejmě klima je o mnoho řádů složitější, ale fyzika má prostředky pro efektivní a přitom dostatečně přesný popis.
JŠ
Jan Šimůnek
13.9.2020 09:53 Reaguje na Jiří SvobodaJenže na interakci spousty faktorů se řada konkrétních problémů stává neřešitelnými.
Kdysi jsem byl na odborném fóru, kde se konstatovalo, že nejsou vyřešeny ani interakce kyseliny acetyl salicylové (Aspirin) s dalšími běžnými léky. Užívá se běžně dlouho přes sto let. Komplexní řešení je prostě za možnostmi vědeckého výzkumu.
Odpovědět
Kdysi jsem byl na odborném fóru, kde se konstatovalo, že nejsou vyřešeny ani interakce kyseliny acetyl salicylové (Aspirin) s dalšími běžnými léky. Užívá se běžně dlouho přes sto let. Komplexní řešení je prostě za možnostmi vědeckého výzkumu.
JS
Jiří Svoboda
13.9.2020 12:09 Reaguje na Jan ŠimůnekKlima je přece jen jednodušší než interakce aspirinu s brufenem.
Právě úloha dobrého fyzika je udělat model, aby tam bylo co nejlépe vše potřebné/podstatné zahrnuto a soustavy rovnic byly prořád schůdně řešitelné. Hledejte tedy nedostatky na těch modelech a navrhujte schůdná řešení. Takové obecné řeči, co provozujete, nikam nevedou.
Jinak váš zásadní argument, že pokud nějaký problém nedokážu dobře modelovat/simulovat, pak ten problém neexistuje, používáte na klima, ale na interakci aspirinu nikoliv. Divný přístup?!?!
Odpovědět
Právě úloha dobrého fyzika je udělat model, aby tam bylo co nejlépe vše potřebné/podstatné zahrnuto a soustavy rovnic byly prořád schůdně řešitelné. Hledejte tedy nedostatky na těch modelech a navrhujte schůdná řešení. Takové obecné řeči, co provozujete, nikam nevedou.
Jinak váš zásadní argument, že pokud nějaký problém nedokážu dobře modelovat/simulovat, pak ten problém neexistuje, používáte na klima, ale na interakci aspirinu nikoliv. Divný přístup?!?!
JŠ
Jan Šimůnek
13.9.2020 13:38 Reaguje na Jiří SvobodaProblém je, že do klimatu zasahují i chemické a biologické interakce, na které fyzik kvalifikován prostě není.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
13.9.2020 17:24 Reaguje na Jan ŠimůnekTo máte úplnou pravdu! Biologická individua - člověci provádějí chemickou interakci fosilních paliv s atmosferickým kyslíkem.
A jistě, fotosyntézu rozhodně nelze zanedbat stejně jako rozklad roztátého permafrostu. Ale tyto efekty jsou v modelech jistě zahrnuty pod krásnou zkratkou LULUCF.
Odpovědět
A jistě, fotosyntézu rozhodně nelze zanedbat stejně jako rozklad roztátého permafrostu. Ale tyto efekty jsou v modelech jistě zahrnuty pod krásnou zkratkou LULUCF.
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 08:22 Reaguje na Jiří DanešTady je potřeba zase oddělit celosvětové klima a počasí.
Teplota na určitém místě se může měnit i pro stejné datum každoročně klidně o 20 i více stupňů. Klima ne. Ale jeho minimální změna má lokálě daleko razantní dopady.
Příklad: V domě malé doby ledové klesla teplota velmi rychle (řádově za 300 let) o asi -1°C. V Evropě byly hladomory, přes zamrzlý Balt sem táhla Švédská vojska, (Šimůnek), narůstaly ledovce v Alpách.
Dnes jsme přibližně na úrovni středověkého optima, tj. nic se neděje, ekosystémy Země jsou na tohle stavěné.
Otázkou je, co udělá další stupeň.
To už bude teplota mimo rozsah, tak globálně teplo v našem ekosystému ještě nikdy nebylo.
Celý ekosystém se rychle změní, ale nikdo neví jak dramaticky.
Odpovědět
Teplota na určitém místě se může měnit i pro stejné datum každoročně klidně o 20 i více stupňů. Klima ne. Ale jeho minimální změna má lokálě daleko razantní dopady.
Příklad: V domě malé doby ledové klesla teplota velmi rychle (řádově za 300 let) o asi -1°C. V Evropě byly hladomory, přes zamrzlý Balt sem táhla Švédská vojska, (Šimůnek), narůstaly ledovce v Alpách.
Dnes jsme přibližně na úrovni středověkého optima, tj. nic se neděje, ekosystémy Země jsou na tohle stavěné.
Otázkou je, co udělá další stupeň.
To už bude teplota mimo rozsah, tak globálně teplo v našem ekosystému ještě nikdy nebylo.
Celý ekosystém se rychle změní, ale nikdo neví jak dramaticky.
JŠ
Jan Šimůnek
10.9.2020 20:08 Reaguje na Pavel HanzlPořád nejsme na úrovni středověkého klimatického optima. Dá se to odvodit podle toho, jakým plodinám se tehdy a dnes dařilo a daří v jakých lokalitách.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
14.9.2020 15:56 Reaguje na Jan ŠimůnekTo středověké klimatické optimum bylo celoplanetární?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.9.2020 19:53 Reaguje na Jiří SvobodaBylo. Bylo to stále oteplování po poslední době ledové, probíhalo to normální rychlostí asi 10 - 20 tisíc let o +1°C.
Dnes by se stejnou rychlostí asi ochlazovalo, čili nic.
Odpovědět
Dnes by se stejnou rychlostí asi ochlazovalo, čili nic.
JD
Jiří Daneš
9.9.2020 16:17 Reaguje na Pavel HanzlKlima není totéž, co třeba individuální lidský osud, tam skutečně nelze nejenžádat důkazy k ůdějům budoucím",ale ani předvídat, jestli za hodinu, den, týden, měsíc, či rok budeme ještě naživu (doufám,že ano). Klima je fysika a z malé části chemie (ozon a pod.) a ve fysice i chemii platí neměnné a milionkrát ověřené zákonitosti.
Vědecké poznatky, kterými se občas oháníte, jsou stejně omezené a nedokonalé jako lidé-vědci sami, nedokáží ani předovědět spolehlivě počasí na 2 dny dopředu a zdůvodňují to tím, že řečeno matematicky, dění v atmosféře Země má tolik stupňů volonsti, že je nedokáží všechny ani správně definovat v čase, natož zjistit hodnověrně jejich výsledný vliv na počasí. A to jde jen o počasí, nikoliv o celosvětové klima v reálném čase. Zdůrazňuji celosvětové klima a v reálném čase. Nebo se snad ví, co bylo příčinou dob ledových a co bylo příčinou teplých období v historii planety Země?
Odpovědět
Vědecké poznatky, kterými se občas oháníte, jsou stejně omezené a nedokonalé jako lidé-vědci sami, nedokáží ani předovědět spolehlivě počasí na 2 dny dopředu a zdůvodňují to tím, že řečeno matematicky, dění v atmosféře Země má tolik stupňů volonsti, že je nedokáží všechny ani správně definovat v čase, natož zjistit hodnověrně jejich výsledný vliv na počasí. A to jde jen o počasí, nikoliv o celosvětové klima v reálném čase. Zdůrazňuji celosvětové klima a v reálném čase. Nebo se snad ví, co bylo příčinou dob ledových a co bylo příčinou teplých období v historii planety Země?
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 08:39 Reaguje na Jiří DanešPříčiny ledových a meziledovýc dob se znají.
Jsou to Milankovičovy a Maurerovy cykly sluneční aktivity, změna oběžné dráhy i náklon osy Země atd. Probíhají v řádu statisíců až miliónů let a jsou provázeny změnou koncentrace CO2 ve vzduchu, který ten vliv zvýrazňuje.
Teplota i obsah CO2 jsou velmi přesně zmapovány z výtrtů v ledovcích snad milión?? let pozpátku.
Tyhle veličiny jdou vemi dobře společně, teplota o něco předbíhá CO2. To je uvolňováním (nebo zamrzáním) permafrostů.
Dnešní koncentrace CO2 je o třetinu vyšší, než jakékoliv dřívější maximum, teplota taky reaguje později, než jak stoupá CO2.
Z toho je vidět, že ten pohyb není přirozený a teplota reaguje na CO2 a ne naopak.
A bohužel, ten CO2 dodává do atmosféry člověk pálením fosilního uhlíku, který se na koloběhu už dávno nepodílel.
A v množství 40 miliard tun ročně, kdy je ten ďábel ukryt ve slově "každoročně".
Odpovědět
Jsou to Milankovičovy a Maurerovy cykly sluneční aktivity, změna oběžné dráhy i náklon osy Země atd. Probíhají v řádu statisíců až miliónů let a jsou provázeny změnou koncentrace CO2 ve vzduchu, který ten vliv zvýrazňuje.
Teplota i obsah CO2 jsou velmi přesně zmapovány z výtrtů v ledovcích snad milión?? let pozpátku.
Tyhle veličiny jdou vemi dobře společně, teplota o něco předbíhá CO2. To je uvolňováním (nebo zamrzáním) permafrostů.
Dnešní koncentrace CO2 je o třetinu vyšší, než jakékoliv dřívější maximum, teplota taky reaguje později, než jak stoupá CO2.
Z toho je vidět, že ten pohyb není přirozený a teplota reaguje na CO2 a ne naopak.
A bohužel, ten CO2 dodává do atmosféry člověk pálením fosilního uhlíku, který se na koloběhu už dávno nepodílel.
A v množství 40 miliard tun ročně, kdy je ten ďábel ukryt ve slově "každoročně".
JŠ
Jan Šimůnek
8.9.2020 19:55Komunitní energetika, obávám se, je návrat někam do 19. století, kdy existovala řada ostrůvků s elektřinou (dokonce o různých parametrech napětí a někde měli střídavý a někde stejnosměrný proud). Bylo to šíleně nespolehlivé a neefektivní, proto byla zavedena jednotná elektrická síť.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
8.9.2020 21:57 Reaguje na Jan ŠimůnekSpíš bych tu viděl inspiraci myšlenkami velkého Mao Ce Tunga a příkladem Skoku vpřed.
Ten pochopil, jak je výroba oceli důležitá a ... ... ...
Je to známá historie s vysokou pecí v každé vesnici.
Odpovědět
Ten pochopil, jak je výroba oceli důležitá a ... ... ...
Je to známá historie s vysokou pecí v každé vesnici.
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 08:34 Reaguje na Viktor ŠedivýKonec konců, zelení mají k této ideologii velmi blízko.
Odpovědět
MG
Milan G
9.9.2020 10:26 Reaguje na Jan ŠimůnekNa to přesně platí ono známé, kdo se nepoučí z minulosti je v budoucnosti odsouzen k zániku. To nám bohužel hrozí, pod vedením eu.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 19:04 Reaguje na Milan GProto jsem pro odchod z ní, aby nás tahle katastrofa nepostihla. Dvě totality za posledních sto let snad už byly dost. Teď ať si něco takového vyžírají národy, které nás do nich uvrhly.
Odpovědět
MG
Milan G
9.9.2020 20:46 Reaguje na Jan ŠimůnekV tom jako ve většině jsme za jedno. Jak se říká, včera bylo pozdě.
Odpovědět
LK
Lukáš Kašpárek
9.9.2020 06:41Děkuji paní Balcarové za prosazování velice důležité změny v legislativě, která může přinést akceleraci pozitivních změn v energetice a vymanění obcí a komunit z nevýhodného centralizovaného dodavatelství energií.
Odpovědět
JS
PH
Pavel Hanzl
9.9.2020 08:36 Reaguje na Lukáš KašpárekPředevším proto, že naše energetika se propadá do dost výrazné krize. Nutný ústup uhláků není čím nahradit a navíc vůbec není zájem řešit. Alespon informace z médií jsou jen negativní.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 08:37 Reaguje na Lukáš KašpárekObecní elektrárnu (nedotovanou, a tudíž nezatěžující peněženky spoluobčanů), si může každá obec postavit už teď. Nedělají to, protože by tu elektřinu vyráběli mnohonásobně dráž a za tu cenu by ji neprodali.
Taková výroba se vyplatí jen v ostrovním režimu tam, kde by bylo napojení na síť ještě dražší. A stejně je to většinou nouzové dočasné řešení.
Odpovědět
Taková výroba se vyplatí jen v ostrovním režimu tam, kde by bylo napojení na síť ještě dražší. A stejně je to většinou nouzové dočasné řešení.
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 09:07 Reaguje na Jan ŠimůnekOdpovím po stoprvní: je to legislativou.
Navíc v našem tunelistánu dotujeme fve více, než v Německu a výsledkem je, že oni mají z ní asi 27% roční spotřeby, kdežto my 2.7%. To je systémem naopak, který u nás jede skoro ve všem.
Odpovědět
Navíc v našem tunelistánu dotujeme fve více, než v Německu a výsledkem je, že oni mají z ní asi 27% roční spotřeby, kdežto my 2.7%. To je systémem naopak, který u nás jede skoro ve všem.
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 09:09 Reaguje na Pavel HanzlSorry jako, přehlídl jsem se, Němci mají z fve asi 27 TWh ročně, tj. 11.4% spotřeby.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
10.9.2020 20:11 Reaguje na Pavel HanzlNení to legislativou, je to tím, že se to prostě nevyplatí. Jako se nevyplatí vyřezávat šrouby pilkou na železo z železné tyčky, byť se tak kdysi dělaly, když máme řezače závitů.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
10.9.2020 21:33 Reaguje na Jan ŠimůnekJeště pro info, tady je shrnutí jak to je se státní podporou pro FVE:
https://www.elektrina.cz/dotace-na-fotovoltaiku-2020-a-nova-zelena-usporam
Odpovědět
https://www.elektrina.cz/dotace-na-fotovoltaiku-2020-a-nova-zelena-usporam
JS
Jiří Svoboda
10.9.2020 11:00 Reaguje na Lukáš KašpárekProblém je v tom, že sice paní Balcarová prosazuje "velice důležité změny v legislativě", podkládá to ale zmatečnými argumenty a tím své úsilí (naštěstí) diskvalifikuje.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
9.9.2020 08:33Připadá mi dost divné, že se nepočítá s rozvojem fve, což je jediná naše ve velkém použitelná výkonová OZE. Tyhle malé a komunitní elektrárny dávají v součtu obrovské výkony.
Je zcela nepochopitelné, že státní koncepce počítá s 50% z jádra a vůbec netuší, kde to vezme.
Odpovědět
Je zcela nepochopitelné, že státní koncepce počítá s 50% z jádra a vůbec netuší, kde to vezme.
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 08:38 Reaguje na Pavel HanzlJe vidět, že FVE odepsala i část zeleně orientovaných politiků.
Odpovědět
JŠ
JS
Jaroslav Studnička
9.9.2020 09:06 Reaguje na Pavel HanzlJiž vám tu bylo uváděno, že strategie by měla vyplynout až z výsledků uhelné komise.
No a mimochodem podpora v podobě NZÚ pro FVE stále funguje.
Odpovědět
No a mimochodem podpora v podobě NZÚ pro FVE stále funguje.
PH
Pavel Hanzl
9.9.2020 10:44 Reaguje na Jaroslav StudničkaPoslední energetická strategie je z roku 15 a tam mají 50% z jádra. Už tenkrát netušili, kde to vezmou.
Současná uhelná komise je natolik uhelná, že se neočekává nic jiného, než pokračování uhlí.
Jenže rychle narazí na EU a její Green deal, který jsme podepsali a do roku 30 musíme výrazně snížit podíl uhlí.
Nikdo nebyl zatím schopen vysvětlit, jak to chtějí udělat. Když nepočítají s výrazným OZE a JE má stát až v roce 37. Ovšem pak zavřou JE Dukovany.
Odpovědět
Současná uhelná komise je natolik uhelná, že se neočekává nic jiného, než pokračování uhlí.
Jenže rychle narazí na EU a její Green deal, který jsme podepsali a do roku 30 musíme výrazně snížit podíl uhlí.
Nikdo nebyl zatím schopen vysvětlit, jak to chtějí udělat. Když nepočítají s výrazným OZE a JE má stát až v roce 37. Ovšem pak zavřou JE Dukovany.
JS
Jaroslav Studnička
9.9.2020 10:54 Reaguje na Pavel HanzlProč je dle vašeho názoru uhelná komise uhelná?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 08:48 Reaguje na Jaroslav StudničkaProtože skladba lidí, kteří v ní pracují, je silně prouhelná.
Od Němců jsme okopírovali tu komisi, jenže tam je dáno, že třetina je uhláků, třetina protiuhláků a třetina nezávislé akademické obce. U nás jsou převážně uhláci a zbytek směska. Odkaz je na webu oenergetice.cz
Odpovědět
Od Němců jsme okopírovali tu komisi, jenže tam je dáno, že třetina je uhláků, třetina protiuhláků a třetina nezávislé akademické obce. U nás jsou převážně uhláci a zbytek směska. Odkaz je na webu oenergetice.cz
JS
Jaroslav Studnička
10.9.2020 09:09 Reaguje na Pavel HanzlSkladba lidí je zcela legitimní a vyvážená...
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/uhelna-komise-uhli-clenove-klimaticka-zmena_1909030702_jab
Odpovědět
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/uhelna-komise-uhli-clenove-klimaticka-zmena_1909030702_jab
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 11:49 Reaguje na Jaroslav Studnička"Převažující zástupci uhlí budou tlačit na nejpomalejší útlum".
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/uhli-skonci-drive-nez-myslime-brzy-zdrazi-a-bude-vyrizene-tvrdi-rovensky-118491
Odpovědět
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/uhli-skonci-drive-nez-myslime-brzy-zdrazi-a-bude-vyrizene-tvrdi-rovensky-118491
JS
Jaroslav Studnička
10.9.2020 12:04 Reaguje na Pavel HanzlPromiňte, ale názory pana Rovenskýho opravdu nepovažuji za seriózní.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.9.2020 19:57 Reaguje na Jaroslav StudničkaTo je čistě váš problém. Během září z nich má něco vypadnout. Vsadím gatě, že to dopadne jak dycky. Čili nic.
Odpovědět
JD
Jiří Daneš
9.9.2020 16:25 Reaguje na Pavel HanzlProč "jim" neporadíte, když neví (ti oni) kde to vezmou?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 08:59 Reaguje na Jiří DanešProboha proč by měl radit našim nejlepším odborníkům nějaký laik? Já jsem občan a ptám se jich, kteří jsou placeni velmi královsky z mých daní, co dělají!!! Jak to mají naplánované??
Uhelná komise zasedá už rok a nějaký stenozáznam, která někdo sem dal, napovídá o tom, že jsou stále na začátku a dohadují se o základních pojmech. Ale to může být zkreslující detail, já vím.
Odpovědět
Uhelná komise zasedá už rok a nějaký stenozáznam, která někdo sem dal, napovídá o tom, že jsou stále na začátku a dohadují se o základních pojmech. Ale to může být zkreslující detail, já vím.
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 19:05 Reaguje na Pavel HanzlPak bude třeba začít fedrovat to jádro. Možná tomu pomůžou v jiném zdejším článku oplakávané změny stavebního zákona.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 08:43 Reaguje na Jan ŠimůnekJak chcete fedrovat jádro, když nejbližší termín dokončení mastodonta (která stále běhá po hvězdách) je v roce 37??
Odpovědět
ig
PH
Pavel Hanzl
9.9.2020 10:45 Reaguje naNení. Ale byrokracie tomu hází klacky pod nohy. Takže na to lidé mastí.
Odpovědět
JD
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 19:06 Reaguje na Jiří DanešStačí papír, tužka a kalkulačka, aby se do něčeho takového člověku nechtělo.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
10.9.2020 09:01 Reaguje na Jan ŠimůnekJistě, v uhelistánu je to problém.
Jak to, že Němci mají z fve už skoro polovinu naší spotřeby elektřiny za rok? A my 2,7%??
Neudělali někde soudruzi chybu?
Odpovědět
Jak to, že Němci mají z fve už skoro polovinu naší spotřeby elektřiny za rok? A my 2,7%??
Neudělali někde soudruzi chybu?
JŠ
Jan Šimůnek
10.9.2020 20:12 Reaguje na Pavel HanzlDle účtů za elektřinu a spolehlivosti jejích dodávek u nás a v Německu ne.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.9.2020 20:05 Reaguje na Jan ŠimůnekNaši soudruzi neudělali zase ani ťok. V Německu mají daleko levnější elektřinu (v paritě), z lokálních zdrojů možná i nominálně a hlavně jdou do nových technologií, které vůbec nepotřebují palivo. To nás degraduje na zoufalce nakupující to, co oni nespotřebují.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
13.9.2020 13:40 Reaguje naObávám se, že pod "legislativou" si autorka představuje povinné dotování.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
9.9.2020 10:26Lokální a komunitní energetika je důležitá pro zaostalé země bez infrastruktury. Tam jeden solární panel pro domorodce ležícího pod palmou znamená podstatný pokrok, protože si může nabít mobil. U nás je to cesta zpět, kdy spoustu lidí budeme degradovat na "elektrikáře" pečující o pár panelů. Dle energetické ročenky USA jeden pracovník v jaderné elektrárně "vyrobí" ročně 10 GWh, zatímco v solárním byznysu to je necelých 300 MWh.
Odpovědět
JŠ
Jan Šimůnek
9.9.2020 19:08 Reaguje na Richard VacekAle ekologové z nás zaostalou zemi bez infrastruktury chtějí udělat. To je jejich dlouhodobý strategický cíl. Články na tohle téma (kde byl takový cíl veleben) vycházely už v Poslední generaci.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
15.9.2020 20:01 Reaguje na Richard VacekU nás funguje stagnace, což je jasný krok zpět. Dá se odhadnot, že asi milión lidí bude v budoucnu šoulat svíčky.
Odpovědět
