https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jakub-patocka-otevreny-dopis-policejnimu-prezidentovi-k-vysetrovani-otravy-becvy
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jakub Patočka: Otevřený dopis policejnímu prezidentovi k vyšetřování otravy Bečvy

8.12.2020
Řeka Bečva protékající mezi Valašským Meziříčím a Juřinkou, ilustrační snímek.
Řeka Bečva protékající mezi Valašským Meziříčím a Juřinkou, ilustrační snímek.
Foto | Radim Holiš / Wikimedia Commons
Vážený pane policejní prezidente, obracím se na Vás ve věci vyšetřování otravy řeky Bečvy z 20. září letošního roku kvůli postupu Policie České republiky, který ohrožuje důvěru veřejnosti ve Vaši instituci a který se mi nejméně ve dvou směrech jeví jako nepřijatelný.
 

Za prvé, jako autoři textů, které k tématu přinesly několik zásadních zjištění, jsme opakovaně nabízeli Policii České republiky, že se s ní podělíme o naše informace nad rámec toho, co jsme publikovali. Jsme novináři, což je profese, která má tak jako ta Vaše určitá pravidla, takže publikujeme jen to, čím jsme si jisti.

Pokud máme o něčem pochyby, ale pokládáme to za nutné publikovat, napíšeme to takovým způsobem, aby se v našich slovech odrážela míra naší nejistoty. Ale pak jsou tu věci, které vzbuzují naše podezření, leč nemáme dost argumentů, abychom o nich psali veřejně. Nebo třebas víme, že bychom mohli jejich nedostatečně prověřeným zveřejněním někomu nespravedlivě ublížit. Jak nám ostatně daný případ tak bolestně připomíná, je sice žádoucí pracovat rychle, ale současně citlivě a obezřetně.

Kdyby se na nás Vaši kolegové obrátili, rádi bychom se s nimi podělili právě o některé poznatky, které nemůžeme publikovat, leč Policii ČR by mohly být užitečné — samozřejmě tím nemám na mysli, že cokoli řekneme o našich zdrojích. Upřímně řečeno, žasnu, že se na nás nikdo z Vašich kolegů dosud neobrátil. Vy pro to máte nějaké vysvětlení?

Za druhé, mnohé státní instituce, v čele s Českou inspekcí životního prostředí a Ministerstvem životního prostředí se znovu a znovu odvolávají na Policii České republiky, že prý z důvodů probíhajícího vyšetřování nemohou sdělit kdy, kde odebíraly vzorky a jaké hodnoty v nich kdy a jaké instituce naměřily. Vážený pane policejní prezidente, nepodezírám Vás, že je to důsledek Vašeho rozkazu, ale upozorňuji Vás, že je to skandál z obou stran.

Po státních institucích nikdo přece nechce, aby sdělovaly to, co případně jejich představitelé vypovídali na Policii — vlastně ani není známo, zda je Vaši kolegové vyslechli, i když my sami doufáme, že ano. Chápeme, že to může být předmětem trestního řízení. A ač víme, že v některých případech členové bezpečnostních sborů takové informace poskytují některým našim kolegům ochotně, sami se toho nedomáháme, neboť takovou praxi pokládáme za oboustranně neetickou.

Chceme po Vás něco úplně jiného: abyste jasně, z autority své funkce a také jako občan České republiky, který na chod institucí veřejné správy přispívá svými daňovými odvody, řekl, že Policie České republiky žádné instituci nezapovídá občanům sdělovat fakta v rámci jejich nedotknutelného práva na informace.

Konkrétně v tomto případě po Vás požaduji, abyste jasně prohlásil, že Policie České republiky nijak nebrání České inspekci životního prostředí, ani Ministerstvu životního prostředí, aby novinářům a jejich prostřednictvím i široké veřejnosti sdělily nejzákladnější fakta o ekologické katastrofě na řece Bečvě — a tedy: kdy, kde a jaké instituce odebíraly po otravě Bečvy vzorky, jaké přesně, kdo je testoval, a zejména jaké hodnoty naměřil.

Vážený pane policejní prezidente,

Žijeme přeci v demokratické společnosti ve středu Evropy, a nikoli v nějaké orientální despocii. A máme snad tudíž právo jako občané znát základní fakta o parametrech katastrofy, která se stala před dvěma a půl měsíci.

Věřím, že oběma mým žádostem vyhovíte, protože Policie České republiky je poslední institucí státu, na níž veřejnost v souvislosti s vyšetřováním otravy Bečvy pohlíží pořád ještě s nadějemi. Ty ale bohužel s každým dnem slábnou: lze snadno ověřit, že manévr s čekáním na zprávu soudního znalce do 20. prosince 2020 byl upřímně řečeno jen dost průhlednou snahou získat čas.

Nedivte se, že celou českou společnost dnes zajímá: na co?

Text je převzat z webu Deníku Referendum.


reklama

 
foto - Patočka Jakub
Jakub Patočka
Autor je šéfredaktor Deníku Referendum.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (40)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

J

Jiří Svoboda

8.12.2020 13:40
Chování policie je opravdu nevyzpytatelné. Třeba v případě fotovoltaického tunelu nejsou ochotni začít případ znovu vyšetřovat, byť jsem jasně dokázal, že ERÚ nastavil podporu OZE protiústavně jinak, než stanovuje zákon. To byl zjevný trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby, přesto je ticho po pěšině. V tomto případě jsou samy právní předpisy jasným důkazním materiálem a každý si to může prověřit. Pokud by vás to jako objektivního investigativního novináře zajímalo, ozvěte se mi.

Prostě moc a peníze mohou ovlivnit cokoli!
Odpovědět
VK

Václav Kain

8.12.2020 15:03
Kdo má moc ovládá všechno.Na nějaké nestrané vyšetřování zapomeňte.Nežijete v právním státě,tak se nedivte.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

8.12.2020 16:13
Znáte rozdíl mezi novinářem a vesnickou drbnou? Oba mohou klidně lhát,
ale drbna musí pro svoji obhajobu oznámit zdroj a nebo přiznat, že si
to vymyslela. A novinář? Ten zdroj informací může tajit a pak je těžké
si to hodnověrně ověřit a použít takové "svědectví" jako důkaz. Nic
proti jakékoliv informaci vedoucí k odhalení viníka otravy Bečvy, ale
lepší je informace té vesnické klepny, která musí nakonec říci pravdu.
Odpovědět
Jakub Graňák

Jakub Graňák

8.12.2020 19:02 Reaguje na Břetislav Machaček
Nezlobte se na mě, ale to, že novinář chrání svůj zdroj, je naprosto v pořádku, nebo máte pocit, že by se s novináři někdo bavil, kdyby tomu tak nebylo? Je věcí policie, aby si důkazy a svědectví obstarala sama, má k tomu nesrovnatelně více kompetencí.
Na místě je spíš otázka v jakém státě to žijeme, když se svědci zjevně obávají postihů a perzekucí ze strany mocných. Svědectví samo o sobě dnes totiž nemá absolutně žádnou cenu, pokud nemáte zároveň přehršel písemných důkazů, nebo videonahrávek... Kdysi jsem pracoval v jedné státní instituci, kde různé machinace byly na denním pořádku a když došlo na věc, tak stačilo říct "Dokaž to", to že jsem byl přímým svědkem totiž nestačí. Jakmile na něco upozorníte, automaticky se stáváte předmětem perzekuce, bossingu... ze strany nadřízených. Tento stát je prožraný do morku kostí, nemůžete se pak divit, že se lidi o to co ví radši podělí s novináři.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

9.12.2020 08:43 Reaguje na Jakub Graňák
Já se obávám, že pan Macháček je na temné straně (podle toho jak se na Ekolistu profiluje), takže mu toto vysvětlení asi moc nepomůže. Jinak máte samozřejmě pravdu a přesně takto to v ČR chodí napříč....

Můj názor ale je, že každý máme povinnost čelit takovému zlu, na které stačíme... pokud budeme jen přihlížet, tak se pak nemůžeme divit, že je tato země tak zkorumpovaná a tímto pak totálně paralyzovaná s důsledky jako je otrávená voda, otrávený vzduch, otrávené potraviny a otrávěná duše obyvatel....

Já jen pak přemýšlím jestli jsou takový jako pan Macháček pouze tak hloupý, že slouží zlu a nebo jestli to dělá vědomě (třeba i za nějakou úplatu).... nechce se mi totiž zdát, že by někdo byl tak neskutečně hloupý a ještě to každodenně veřejně prezentoval....
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

9.12.2020 08:43 Reaguje na Jakub Graňák
Víte potom je otázkou, zda věříte informaci, která má neznámý zdroj. Zdrojem může být i ta vesnická klepna,
kterou chrání mlčenlivost novináře. Pokud vám takové informace stačí, tak budiž, ale mi ne. Za každou informací musí být buď důkazy a nebo svědek ochotný svědčit i u soudu. Každopádně ale ne "neznámá osoba". Zákon připouští i utajeného svědka a nebo jeho ochranu. Starou zásadou bývalo buď svědčit a nebo si to nechat až faráři na smrtelné posteli. Když budu chtít jako zpolitizovaný novinář bez etických zábran někoho pomluvit, tak neexistuje nic jednoduššího se odvolat na "utajený zdroj". Nechci se dotknou přímo p.Patočky, ale podobných "zaručených" informací jsem už v životě četl plno a byly polopravdou
a nebo rovnou účelovou lží.
Netvrdím ani, že se svědek může stát terčem nátlaku, ale
to pak zaleží přímo na něm, zda podlehne a nebo ne.
Každopádně se ale utajením důkazů před orgány činnými
v trestním řízení dopouští trestného činu zatajování skutečností vedoucích k objasnění trestného činu.

Jinak jednomu diskutérovi pod vašim příspěvkem vzkazuji,
že s ním sice už nekomunikuji, ale mohu ho ubezpečit, že
bez lustračního osvědčení bych nemohl pracovat na funkcích
ve státní správě od roku 1991 a je smůla, že již nelze jednoduše a spolehlivě nahlédnout do výpisů ze svazků STB, jako to bylo v minulosti. To bychom se podivili, kdo zde zpolitizovaně diskutuje.
Odpovědět
Jakub Graňák

Jakub Graňák

9.12.2020 13:30 Reaguje na Břetislav Machaček
Řekl bych, že tady je třeba postupovat případ od případu, existuje i celá řada případů, kdy reportér díky anonymnímu zdroji odhalil zločiny mocných.
Dalším problémem je, že svědek bez důkazu (nenahrál si dotčeného, neukradl kompro materiály) končí (a to i když má pravdu) sám obviněn z pomluvy. Když si troufnu říct: "Tenhle týpek si přímo před mojema očima řekl o úplatek" tak skončím v kriminále já a dytyčný po mě ještě bude vymáhat odškodné
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

9.12.2020 16:38 Reaguje na Jakub Graňák
Pokud si je pan redaktor jistý svými důkazy, tak
se nemusí toho obvinění ze strany Agrofertu bát, pokud už to předem neoznačí jako spiknutí.
Při délce soudních pří se může dočkat projednání
kauzy až v době, kdy tu bude jiná vláda a tak se
už snad nebude vymlouvat nátlakem na policii,
státní zastupitelství, soudy a svědky. Takže
nevím proč oslovuje přímo policejního prezidenta, když má pochybnosti o objektivitě policie.
Policejní prezident je nadřízený vyšetřovatelům
a ti se mohou cítit zaúkolováni prezidentem
ke směřování obvinění jedním směrem. To bohužel
nemá s nezávislostí vyšetřovatelů nic společného.
Policejní prezident by měl být nestranný a do
živé kauzy nezasahovat do doby jejího uzavření.
Pak může podat podnět k prošetření postupu v
šetření a vyčkat na závěry. Ony ty postupy jsou
dány a nelze přes policejního prezidenta lobbovat
za určitý směr v šetření.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.12.2020 06:14 Reaguje na Břetislav Machaček
Přesně tak. Dokud vyšetřování probíhá, tak je formálně uzavřeno i pro policejního prezidenta.
Odpovědět
Jakub Graňák

Jakub Graňák

11.12.2020 08:21 Reaguje na Břetislav Machaček
Dám na Vás, uvidíme.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

9.12.2020 08:04 Reaguje na Břetislav Machaček
Vy se pěkně vybarvujete Macháčku.... nejste taky náhodou bývalý STBák jako váš milovaný Führer Babiš?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

8.12.2020 16:31
S panem Patočkou v této věci na 90% souhlasím.
Postup Policie ČR není ve vztahu k veřejnosti důvěryhodný ani transparentní.
Nechceme detailní informace, ale alespoň obecný popis způsobu šetření.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

9.12.2020 13:30 Reaguje na Miroslav Vinkler
No, to není ale skoro nikdy ... co si budeme namlouvat.
Odpovědět
JV

Jaroslav Vyhňák

8.12.2020 20:46
Celý bezpečnostní aparát až po ministra vnitra slouží ke krytí Burešových lumpáren, takže pane Patočko: máte to marné...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.12.2020 22:54 Reaguje na Jaroslav Vyhňák
Jenomže stejné to bylo i před Babišem! Házet vše na Babiše je sice líbivé ale řešení pro budoucnost bez Babiše to nepřinese.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

9.12.2020 08:09 Reaguje na Jiří Svoboda
Stejné to rozhodně nebylo... dejme tomu, že ve vypouštění bordelu do řek ano, ale nikdy to nebyla firma přímo premiéra... to celou věc posouvá úplně jinam.... dnešní státní aparát kompletně ovládl svými lidmi a ti zkorumpovaní až hanba makají pro dobro ANOfertu a na své povinnosti a čest kašlou.... tak špatné to tu ještě nebylo!!!
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.12.2020 09:53 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Jasně, takhle je to pěkně na očích. Dříve se zájmy mocných pasírovaly postranními cestami. Je otázka, co je horší. Řekl bych, že to na očích je přece jen o trochu lepší stav a křiklouni se mohou pořádně vykřičet, byť to nijak nepomůže. Je třeba předně bojovat proti stávajícímu stavu policie, státního zastupitelství a justice a tam usilovat o nápravu. Vždycky se totiž najde někdo, kdo je bude chtít ovládat buď mocí nebo penězi. A pokud zde nebude dostatečná rezistence...
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

9.12.2020 11:40 Reaguje na Jiří Svoboda
Chápu Vaši úvahu, ale nedovedu si představit jak chcete nutit policii a jiné orgány SS (myšleno státní správy :D), aby nekorumpovali... pořád mi přijde schůdnější cesta hlídání politiků (pomocí neziskovek, novinářů, aktivních občanů, atd.) a hnaní jich k zodpovědnosti za své jednání. A politiky by měli samozřejmě správně hlídat "všichni" občané, ale to v ČR ještě pořád adekvátně neumíme.

Musíme se to naučit, protože politik si dovolí jen to, co mu dovolí voliči..... a to by si měl každý občan ČR uvědomit....
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.12.2020 18:51 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Politici jsou na očích a po nich jdou třeba neziskovky ala Patočka. Ale 90% těch podstatných špinavostí se děje pod povrchem! Měli bychom se chytat kauz, kde policie či státní zastupitelství nedělají věci správně a od nich třeba dojít k politikům či jiným vlivným subjektům, které kryjí nebo naopak někoho na objednávku šikanují.

Řekl bych, že Patočka vyzobává rozinky. To je jistě potřeba, ale v zásadě to problém neřeší, spíše naopak, lidi to ukolébá, že tu máme takového bijce jako je Patočka, a sami již nehnou prstem.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

9.12.2020 05:53
Postup policie je v souladu se zadáním vyšetřování a má plnou podporu vlády ČR. Co čekáte jiného? Strana má své lidi na klíčových místech. Policie ČR je stejně nestranná jak jiné složky státní správy. (ČIŽP).
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

9.12.2020 08:23 Reaguje na Michal Ukropec
No Deník Referendum právě zjišťuje kam až sahají chapadla našeho nejvyššího státního představitele. Každé další vyjádření policie i všech ostatních vytvářejí určitý dojem ve společnosti a čím víc uzavřené toto preudovyšetřování bude, tím větší tlak bude směřován na vyšetřovatele.... pokud se Deník Referendum nenechá setřást a bude dál usilovat o zjištění pravdy, tak tím vyšetřovatele donutí jisté věci rozkrýt třeba i proti jejich vůli...

Jako výsledek (který bude zajímat většinu veřejnosti) může být i to, že docházelo k ovlivňování policie i ČIŽP a že konali dle zadání soukromých firem (vlastněných premiérem), takže o samotného pachatele otravy už jít nemusí... to co píšu by byla větší bomba hozená do toho dnešního semeniště neřádů napojených na ANO....

Neochota vyšetřit ekologickou havárii by znamenala odhalení podstatnějšího a rozsáhlejšího svinstva - že je současný premiér i stát totálně zkorumpovaný a konečně by třeba mohla nastat i nějaká očista této země od všeho toho svinstva co tu máme.... my co se o ŽP a jejich poškozovatele zajímáme víme jak to v ČR chodí, ale jde o to, aby to věděla celá veřejnost a věděla tak jakou svini si hřála na prsou.....

Odpovědět
MU

Michal Ukropec

9.12.2020 09:21 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Pěkné. Bohužel třetina zejména dříve narozených voličů věří " svému" fürerovi a jeho reklamním sloganům o vymetení Audiášova chléva. Vše ostatní je kampaň. Každý kdo chce zaujmout, musí vést ideologický boj a vymezit se proti nepříteli. A je jedno jestli to je ANO nebo aktivisti.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.12.2020 06:02 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Podle mne deník referendum nic nezjišťuje. Patočka pouze využil situaci, vytrávění řeky Bečvy, ke svému zviditelnění a tím svému prospěchu. Už proto, že to, co uniklo v Deze ve stejný den, kdy byla vytrávena Bečva, rozhodně tu otravu způsobit nemohlo.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

9.12.2020 13:38
Asi poprvé, kdy lze s panem Kašpárkem plně souhlasit.

Situace, kdy majitel nejsilnějšího seskupení v PS a předseda vlády je současně vlastníkem (svěřeným a přes Monču:-), subjektu, u kterého je vysoké podezření, že situaci zavinil, je v principu úplně na pikaču.

Bo i kdyby to ta DEZA nebyla ... což třeba já neumím posoudit ani smykem ... tak bude vždy panovat nejistota kde je skutečně pravda. A vyšetřující subjekty jsou úplně v prdeli, bo situace, kdy buď půjdou proti premiérovi, což fakt nic moc, nebo si o nich bude velká část lidí myslet, že to ze strachu zametli pod koberec, je úplně na dvě věci.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

9.12.2020 17:40
Držím Patočkovi palce, coby hlídací pes hájí v kauze Bečvy zájmy nás ostatních, kteří na to nemáme čas, energii, schopnosti nebo odvahu.
Proč jsou expertům z relevantních oborů zatajována základní fakta o katastrofě na Bečvě?
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.12.2020 06:12 Reaguje na Majka Kletečková
Patočka je stejný "hlídací pes demokracie" jako byl svého času doktor Rath "štěkací pes" sociální demokracie v parlamentu a vůbec v politice.
Kdo si tu dobu pamatuje, tak si nejspíš všiml, že kdykoliv někdo nebo něco tehdy Sociální demokracii jako straně nevyhovoval a "nevoněl", vystartoval na něho veřejným vystoupením v parlamentu nebo do sdělovacích prostředků Rath, tehdy poslnec a vrcholový funkcionář této strany, a dokonale ho svou výřečností a dalo by se říct určitou propagandou zdehonestoval.
Totéž nyní dělá Patočka, když uviděl příležitost, za zelené a dnešní levičáky.
Nevím, jaké to mělo souvislosti s tím, že doktor Rath byl později přistižen s onou "sedmičkou vína" a poslán do tepláků, nejspíš obojí vykresluje jeho osobnost.
Podobnosti s Patočkou tady každopádně jsou.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

10.12.2020 12:48 Reaguje na Radim Polášek
Zároveň jsou mezi těmito dvěma i velké zásadní rozdíly. Patočka na rozdíl od Ratha nedostává v krabici od vína miliony Kč.

Jinak souhlasím s tím, že je to velký levičák; jeho levicovost je extrémní dokonce i pro mne, a to je co říct :-). Boj za objasnění katastrofy na Bečvě ale nemá s levicovostí nic společného. Proto mu v tomto držím palce na obou rukách.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.12.2020 16:04 Reaguje na Majka Kletečková
Vytrávení Bečvy je třeba objasnit, s tím jednoznačně souhlasím, ale ne napadáním Dezy, která na 99 % s tím nemá nic společného. To ničemu nic nepřinese, mimo uspokojení Patočky a mimo uspokojení antibabišovských ovcí.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

10.12.2020 16:45 Reaguje na Majka Kletečková
Ale jak vidíte z mé nabídky úplně na začátku diskuse, na kterou pan Patočka nezareagoval a zjevně nikdy nezareaguje, nejde mu obecně o bezpráví, nýbrž jen o "nějaký druh" bezpráví.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

12.12.2020 16:38 Reaguje na Jiří Svoboda
Vypadá to tak. A ani se tomu nedivím.
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

9.12.2020 19:40
Když jsem poprvé četl článek v Referendu, tak jsem si říkal možná dobrá investigativní novinářka. Jen do té doby, než jsem se k článku vrátil a zjistil, že spoluautorem je pan Patočka. Nyní již všehoschopný manipulátor v minulosti jen občas trochu lhal. Ten dopis policejnímu presidentu již zřejmě chystal při redigování článku paní novinářce.
Článku napsaném panem Patočkou není možné něco vytknout, jen tu vykalkulovanou starost a pokrytectví "jako hrom".
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.12.2020 06:02
Patočka rozvířil nesmysl, protože ta událost s únikem chemikálií v Deze stejného dne, jako byla otrávena Bečva, rozhodně otravu způsobit nemohla. To je jasné každému, kdo trochu zná chemii a kdo trochu zná tuto technologii zpracování černouhelných dehtů, což je záležitost učiva střední školy. Aspoň naše generace se o této technologii učila na střední škole, jak ta současná, nevím. Bprostě buďto v Deze unikla lázeň kaustifikovaného louhu a potom tato událost nemůže mít absolutně žádnou souvislost s vytrávením Bečvy anebo v Deze uniklo něco úplně jiného někde jinde v technologickém řetězci a v zařízení a potom ten únik s vytrávením Bečvy souvislost, za určitých podmínek, mít může.
Ovšem Patočka zneužil tuto událost v Deze k tomu, aby se zviditelnil, aby si kopl do vlády a aby spoustu nemyslících ovcí ansměrovqal proti současné vládě.
Všimněte si, že ve svých článcích událost v Deze nějak blíž vůbec nespecifikuje a to bezesporu proto, protože kdyby ji nějak blíž specifikoval, každý, kdo je trochu v těch věcech odborník by ty jeho články označil za slátaninu a nesmysl a spousta lidí by zpozorněla a začala pochybovat.
Podle mně tak Patočka nenapsal nic jiného než lživou propagandu a vytrávení řeky Bečvy tak sprostě zneužil ke svému prospěchu. Ku prospěchu levičáckého aktivisty a zeleného aktivisty, který neumí nic jiného než škodit společnosti.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

10.12.2020 12:52 Reaguje na Radim Polášek
Stejně jako Patočka v jeho článku chce i mnoho dalších lidí znát odpověď na otázku, proč jsou expertům z relevantních oborů zatajována základní fakta o katastrofě na Bečvě.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.12.2020 16:08 Reaguje na Majka Kletečková
Během vyšetřování nelze informace z toho vyšetřování volně pouštět na veřejnost, to se prostě z mnoha důvodů nedělá. Informace se podávají až když je vyšetřování ukončeno.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

10.12.2020 18:58 Reaguje na Majka Kletečková
A neoznačoval bych to za katastrofu. Je to velká nehoda, ale katastrofa ne. Například vzhledem k tomu, že v době průmyslové revoluce až asi do roku 1950 - 60 v kapitalistickém a 1970 - 80 v socialistickém světě dostávaly řeky protékající průmyslovými oblastmi takové jedové nálože prakticky denně a život tam byl obvykle vytrávený trvale. Navíc kyanid je poměrně čistý jed, který v životním prostředí nezanechává žádná rezidua. Je nepochybné, že už týden po vytrávení bečvy, zvláště v té době na konci léta, začal být vytrávený úsek osidlován rybami z nezasažených částí řeky, z přítoků a horního toku. Mnohem horší, když se točíme kolem Dezy, by bylo, kdyby do bečvy unikl fenol nebo tekuté dehtovité látky.
Nebo těžké kovy, jako by bylo větší množství niklu a jiných kovů. Nebo třeba jen před pár lety museli východočeští rybníkáři kvůli výskytu nakažlivé nemoci kompletně vylovit a odrybnit několik rybníků a množství ryb, co poslali do kafilérie tam bylo určitě větší než množství mrtvých ryb posbíraných v Bečvě po té otravě.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

10.12.2020 23:26 Reaguje na Radim Polášek
Expertům z VŠCHT a dalších univerzit příslušných odborností zajímajícím se o vzorky odebrané v den nehody před dvěma a půl měsíci např. orgány ČIŽP by měli být poskytnuty naměřené hodnoty z těchto vzorků a údaje o tom, kde byly vzorky odebrány, kdo je testoval. Předpokládám, že tyhle údaje ČIŽP předala policii pravděpodobně na samém počátku policejního vyšetřování. Z pozdějšího sdělení policie plyne, že na tyto informace nebylo policií uvaleno embargo, takže by měly být vědcům přístupny. Ale vědci je k dispozici od ČIŽP nedostali s odůvodněním, že ČIŽP tyto údaje z důvodu probíhajícího vyšetřování na nemůže sdělit.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

11.12.2020 04:27 Reaguje na Majka Kletečková
To nevím, tyhlety detaily, co všechno za informace a od koho se takhle může poskytovat, neznám.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

11.12.2020 04:34 Reaguje na Majka Kletečková
A jestli předání těch informací je legální a politická opozice by byla co k čemu, tak místo poštěkávání na vládu, Dezu a na Agrofert by se nejvíc zasloužili o vyšetření tady toho incidentu, kdyby to předání informací, třeba tlakem v parlamentu, prosadili.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

12.12.2020 19:11 Reaguje na Majka Kletečková
Vy stále nemůžete pochopit, že existuje nějaká
mlčenlivost trvající až do ukončení vyšetřování.
I vzorky se dávají vyšetřit pouze pod číslem
a ne podle místa odběru a čase. Pouze tak může
být jejich vyšetření nezávislé. Představte si,
že jste laboratorní pracovník, který trpí záští
vůči potenciálnímu viníku. Bude váš výsledek
konkretizovaného vzorku nezávislý? Nebude a tak
vyšetřovatel dodá vzorky pouze podle čísel
a vy nevíte odkud jsou a z které doby. Tak vám
nezbude nic jiného, než je nezávisle vyšetřit
a předat nezávislý výsledek. Zkuste pochopit,
že vyšetřování není o tom, že bude denně policie
zveřejňovat dílčí výsledky, aby si mohl viník
zajistit alibi a nebo ovlivnit svědky. Pak je
takové vyšetřování k ničemu, soudce ho shodí
se stolu a vyšetřovatel skončí jako pochůzkář.
Nastudujte si postupy a zásady vyšetřování
trestných činů a pochopíte tu mlčenlivost.
Vím, že veřejnost je netrpělivá a novináři
zvláště, ale kritizovat vyšetřovatele za
dodržování postupů a zásad vyšetřování je
výsadou laiků a lovců senzací.
Odpovědět
GP

Galipoli Petr

13.12.2020 20:33
jen pro informaci... Jde o stejného Jakuba Patočku, známého z kauzy Kuřim?
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist