https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-fousek-cesko-zaostava-za-unijnimi-staty.brzdi-rozvoj-akumulace-energie
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jan Fousek: Česko zaostává za unijními státy. Brzdí rozvoj akumulace energie

14.6.2020
Na snímku nově naistalovaný 4 MW bateriový systém společnosti ČEZ v elektrárně Tušimice.
Na snímku nově naistalovaný 4 MW bateriový systém společnosti ČEZ v elektrárně Tušimice.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Evropská komise před několika dny publikovala doposud nejvýznamnější dokument zaměřený na ukládání energie. Studie zdůrazňuje přínosy akumulace pro zvýšení bezpečnosti dodávek elektřiny a vydává doporučení pro členské státy, jak se vypořádat s existujícími bariérami a jak podpořit její další rozvoj. Ačkoliv je jedním z klíčových doporučení nutnost úpravy legislativy v řadě členských zemí, české ministerstvo průmyslu a obchodu zákonné ukotvení ukládání energie bezdůvodně oddaluje. S akumulací přitom počítá tzv. Zimní energetický balíček EU, který musí nejpozději do poloviny příštího roku implementovat všechny unijní země.
 

V dokumentu s názvem „Studie o akumulaci energie – přínos k bezpečnosti dodávek elektřiny v Evropě“ Komise zdůrazňuje stále významnější roli ukládání energie a celkově posílení flexibility při transformaci energetiky, která bude stále více záviset na obnovitelných zdrojích.

Hlavním doporučením studie pro členské země je vytvoření prostředí, které rozvoj akumulace umožní. Na nutnou legislativní úpravu a nedostatečný rozvoj akumulace u nás dlouhodobě upozorňují nejen oborové asociace v čele s Asociací pro akumulaci energie AKU-BAT, ale i významné státní instituce. Ministerstvo průmyslu a obchodu podle nich téměř tři roky brání nezbytné úpravě legislativy. Ministerstvo sice spustilo loni na podzim přípravy zcela nového energetického zákona, v němž již bude akumulace upravena v plném rozsahu tak, jak požaduje EU. Nicméně v tuto chvíli je připraven teprve věcný záměr zákona a jeho vstup v platnost se očekává nejdříve v letech 2022 či 2023. To by znamenalo minimálně další rok a půl právního vakua, spíše však déle.

Řešením by mohlo být alespoň částečné ukotvení akumulace v návrhu novely aktuálního energetického zákona, které by umožnilo dřívější rozvoj akumulace. Tím by měla Česká republika šanci splnit blížící se termín povinné implementace Zimního energetického balíčku, který mají členské státy povinnost dokončit nejpozději do poloviny příštího roku, některé jeho části však do konce roku letošního.

Strategie a doporučení

Studie představuje tři scénáře v horizontu let 2030 a 2050. V roce 2030 počítá v jednom ze scénářů s akumulací jako součástí denní flexibility o výkonu 108 GW. Největší podíl mají tvořit bateriová úložiště a přečerpávací vodní elektrárny. Důležitým doporučením je nejen vytvoření jasné strategie pro akumulaci energie, která by podpořila flexibilitu a stabilitu energetické sítě, ale také minimalizace nesprávně nastavených poplatků a daní.

Pro rok 2050 Komise předpokládá významný nárůst produkce tzv. dekarbonizovaného vodíku a syntetických paliv, a to především v oblasti průmyslu, transportu a tepla. Předpokládá se značný podíl výroby vodíku pomocí přebytečné čisté energie z větrných a slunečních elektráren. K pokrytí této potřeby budou podle jednoho ze scénářů potřeba elektrolyzéry o výkonu 550 GW. Avšak v případě větší míry zapojení ostatních zdrojů flexibility, poskytovanými především koncovými uživateli a sektorem elektromobility, se naopak očekává nižší potřeba akumulace v podobě bateriových úložišť a přečerpávacích vodních elektráren. Hlavní roli má přeměna elektřiny do vodíku a jeho další využití hrát v obou scénářích pro rok 2050.


reklama

 
foto - Fousek Jan
Jan Fousek
Autor je výkonný ředitel Asociace pro akumulaci energie AKU-BAT CZ.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (140)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

14.6.2020 05:08
Akumulace do baterií? A jaký vliv to má na cenu elektřiny? A jak je to s ekologičností baterií? Kolik baterií je potřeba a máme na to dostatek těžitelného lithia? Jaká je životnost baterií, výkonové elektroniky? Dá se to recyklovat? Jak vychází OZE + bateriová akumulace oproti klasickým zdrojům, které nezávisí na počasí?
Odpovědět

Viktor Šedivý

14.6.2020 14:04 Reaguje na Richard Vacek
Pokud byste chtěl normálně fungovat na FV + aku, počítejte tak s padesáti korunami za kWh, pokud Vám nebude vadit v zimě pár týdnů hubených a občas i pár dní s drastickým omezením odběru nebo úplně bez.
Kdybyste chtěl větší komfort 365 dní v roce (tedy nemuset myslet na to, kdy si smíte zapnout který spotřebič), bylo by to násobně víc.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 20:01 Reaguje na Viktor Šedivý
Naprostý nesmysl.
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/povede-pandemie-k-rozvoji-obnovitelnych-zdroju
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 06:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Nesmysl je ten citovaný článek. Prostě akumulace energie z OZE je natolik drahá, že dělá z OZE s přehledem nejdražší možný zdroj (ony jsou i tak dražší než jádro nebo uhlí, v přepočtu na kWh).

A pokud chcete zálohovat objemy energie, postačující na saturování potřeb státu velikosti ČR, narazíte na problémy typu světově dosažitelné množství některých klíčových surovin pro výrobu baterií.

Z tohoto pohledu jsou baterie prakticky bezcenné, mající význam jen v ostrovním provozu tam, kde není dostupná síť (chataři, chalupáři, některá odloučená pracoviště hydrogeologů apod.).

Jistěže by se dala energie z OZE skladovat ve formě tepla, kde žádná taková omezení nejsou. A mohly by se zrušit toxické FV panely a zachycovat přímo tepelnou energii slunečních paprsků. To by mělo smysl, ale nedělá se to, protože provozovatelé OZE nejsou orientováni na tvorbu zisku poctivou prací, ale na braní dotací.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 18:32 Reaguje na Jan Šimůnek
Akumulace energie z uhláku nebo jádra je taky tak drahá..........
Energie se vyrábí k tomu, aby se spotřebovala a ne akumulovala.
Dobrou organizací výroby i spotřeby a hlavně diverzifikaci zdrojů se potřeba akumulace snižuje na minimum.
Fve panely toxické nejsou a dál je to zase ten stejný blábol, jako dycky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 09:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže energie z OZE, která je vyráběna v režimu "když pánbu dá", se z principu kumulovat musí, zatímco energie z uhlí nebo jádra, které lze (víc uhlí, míň jádro) regulovat podle aktuální potřeby a nejsou nijak závislé na denní době a aktuálním počasí, tak velké kapacity na dlouhodobou kumulaci nepotřebuje, maximálně na překlenutí špiček v rámci jednoho dne, a na to stačí mít v rozvodné soustavě pár přečerpávacích elektráren.
Odpovědět
ig

14.6.2020 08:04
Á, pán by rád prodával baterie a protože je pro tyhle účely nikdo dobrovolně nechce (čemž se vůbec nedivím), tak se přimlouvá za zákon, který by lidem nařídil, aby si to od něj kupovali :-) No jestli to není krásný podnikatelský plán :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

14.6.2020 08:58
Jen Česko by potřebovala několikanásobek světové roční produkce lithia, aby mohlo zálohovat v bateriích rozumné objemy elektřiny. Vodík je naprosto bezperspektivní pro nízkou hustotu energie a značnou míru nebezpečnosti. Vzdali se ho (z toho druhého důvodu), jakmile to bylo technicky možné, i výrobci balonů a vzducholodí, byť všechny jeho náhrady jsou méně nosné.
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

14.6.2020 10:51
Co je z energetického hlediska lepším řešením - atomová energie nebo vodíková energie ?? Obě jsou z jaderných chlívečků moderní doby. Řízená jaderná reakce at atomových reaktorů nebo vodíkových není zatím bezpečně lidsky zvládnutá. Spoléhat se na solární a větrnou energii také dnes nejde díky své nestabilitě a výkonu - když svítí a fouká je člověku hej když ne je na urovni neandrtálce. Solárem ani větrem se nedokáží uspokojit firmy jež zaměstnávají člověka - jako MB, VW, Siemens nebo Nopek a Odkolek !
Odpovědět
KS

Krejcar Stanislav

14.6.2020 10:54 Reaguje na Krejcar Stanislav
Kolik ČEZáckých akumulátorů by muselo být instalováno aby se nesnížila výroba v ŠA, TPCA, Iveco, SOR a pod ???
Odpovědět
ig

14.6.2020 13:21 Reaguje na Krejcar Stanislav
Atomová, protože vodíková zatím neexistuje :-)
Odpovědět

Viktor Šedivý

14.6.2020 11:45
Koukám, že stud už opravdu k letošnímu outfitu nepatří.
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.6.2020 13:25
Masové používání vodíku v energetice je zaručená cesta k omezování zalidnění. Při požárech a výbuších zemře značný počet lidí. Rozhodně více, než na exhalace CO2 ze spalování uhlíkatých paliv.
Odpovědět
ig

14.6.2020 15:54 Reaguje na Jiří Daneš
Ono by to asi nebylo tak hrozné. Pro práci s vodíkem vzniknou pravidla a správné postupy, jako vznikly pro svítiplyn, elektřinu nebo automobily. Samozřejmě to občas někoho zabije, ale to elektřina nebo auta taky. Spíš to bude zoufale nepraktické a nebude to technologie která nezastavitelně běží sama dopředu (jako jsou třeba mobilní telefony), ale věc, které se musí silou hrnout dopředu. A jednou ta síla dojde a vodík skončí tam kde skončily všechny technologie postrádající půvab :-)
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

14.6.2020 17:38 Reaguje na
I tak se dá sdělit pravda o vodíku, jako prostředku k akumulaci energie.
Odpovědět
LB

Lukas B.

14.6.2020 22:12
drobná jedovatost: pan redaktor v popisku fotky udělal chybu. jestlipak ji najde?

akumulace energie má samozřejmě smysl na některé speciální aplikace. třeba pro dočasné instalace (typicky ozvučení technoparty nebo benátské noci, kdy se nevyplatí natáhnout dráty a nechceme, aby tam blafal dýzlagregát). i zachtělo se nám najmout si baterii, kterou bychom krmili 24 hodin denně obyčejnou přípojkou na žárovku, pár přímotopů a varnou konvici, a pár minut za hodinu měli fakt dramatický odběr (svařování dílců ocelové konstrukce dohromady). všechno vypadalo skvěle, než jsme začali jednat doopravdy - příslušné úložiště je zatím spíš na prospektech než v reálu k dispozici. my si ho prostě chceme tu a tam na pár týdnů najmout - a zatím to nějak nefunguje, a tak jsme skončili u starého dobrého dýzlagregátu.
samozřejmě to má/bude mít smysl i u fabrik podobného charakteru, typicky pojezd jeřábu v hale, svařování, a podobné mašiny, co jedou pár minut do hodiny s obrovským odběrem. možná třeba výtah v hotelovém domě, možná snad i pro jídelnu/ohřívárnu hotových jídel a každého možná napadnou další a další aplikace.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.6.2020 10:36 Reaguje na Lukas B.
Ten popisek může být dobře. Výkon 4MW, capacita 2,8MWh.

Bylo by zajímavé vědět, co ten špás stojí, jakou to má účinnost a kolik cyklů to vydrží. Aby se ta odtud spočítaná cena akumulace dala s nějakým faktorem připočíst k ceně elektřiny z OZE.
Odpovědět
MG

Milan G

15.6.2020 11:19 Reaguje na Jiří Svoboda
Obdobné úložiště je v Jihočeském kraji, cena 70 milionu korun.
Spíš je to atrakce od EONu, jaké jsou možnosti dneška.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.6.2020 12:36 Reaguje na Milan G
Řekněme tedy velmi střízlivě, že jeden nabíjecí cyklus stojí 28 tisíc Kč. Nabití a vybití 1 kWh tedy vyjde na 10 Kč. Trochu moc. Možná se tu chystá další gigatunel do státní kasy a našich peněženek.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.6.2020 16:21 Reaguje na Jiří Svoboda
Teď jsem se koukal na internet a cena 1 kWh baterky pro elektromobily je dne stlačena na kolem 100 EUR. Pak by to úložiště mohlo stát 300 tisíc EUR, což jsme o více než řád níže!
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.6.2020 08:15 Reaguje na Jiří Svoboda
Je rozdíl mezi dumpingovými cenami při výprodeji nebo jiných způsobech konkurenčního boje mezi automobilkami a reálnou cenou samotné baterky.

Opakovaně jsem viděl na trhu barevné tiskárny, laserové nebo inkoustové, stojící méně než sada náhradních náplní. V některých případech tam jsou speciální "zaváděcí" kartridže s menším množstvím barvy, ale v jiných ani to ne.
Odpovědět
ig

16.6.2020 11:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Já takovou tiskárnu mám. Pár týdnů po jejím uvedení na trh byly k dispozici alternativní kartridže za zlomek ceny. Výhružkám výrobce tiskárny, že tak přijdu o záruku, jsem se mohl jen vysmát :-) A stejně to pravidelně dopadá se všemi produkty prodávanými pod cenou. Za cenu krátkodobého nárůstu zisku následná ztráta a ukončení výroby. Jenže akcionáři chtějí zisk hned teď, tak firmě nic jiného nezbývá, než si zadělat na budoucí problémy a doufat, že z toho příští CEO nějak vybruslí :-) V politice by se to ale stávat nemělo, když je (údajně, aspoň podle levičáků) dlouhodobě koncepčně plánovaná :D
Odpovědět
LB

Lukas B.

15.6.2020 11:58 Reaguje na Jiří Svoboda
vidíte, to by asi mohlo být. nám bylo nabízeno něco přes 300 kWh s vybíjecím proudem okolo 500kW.
Odpovědět
FK

Filip Kondapaneni

14.6.2020 22:43
Dělám pro firmu, která instaluje chladící technologie. A dostali jsme se k zakázce, kdy český výrobce vyrábí pro Siemens a spol kontejnery pro bateriova úložiště. Kontejner musí být chlazen takže je tam většinou nějaký primitivní systém s přímým vyparem, tj Split, unisplit, vrv, nic sofistikovaneho. Překvapilo mě, kolik elektroniky je potřeba pro tu 1MWh. Navíc se vůbec neřeší, co se stane, až to začne hořet. Je tam jen čidlo EPS, žádné SHZ, nic. Když jsem se bavil s hasiči, tak mi řekli, že existuje případ z Evropy , kdy takový kontejner blafnul a než přijeli kolegové hasiči to uhasit tak hořel další, hasili to celkem dva dny a vyplacali na to tisíce kubíků vody, které kontaminovaly blízké vodní zdroje. Nechtěl mi (hasič) ale zaboha sdělit kde a kdy to bylo, takže nevím, jestli to je součástí hasičských skazek a nebo je to pravda. Nic jsem na tohle téma nenašel, což je škoda, protože by mě opravdu zajímala bezpečnost. Kolem JE se neuvěřitelně blbne s bezpečností (oprávněně) a tohle nikoho nezajímá.
Odpovědět
ig

15.6.2020 00:00 Reaguje na Filip Kondapaneni
Hlavně že to tady někteří vydávají za jasnou, hotovou, bezproblémovou technologii, kterou si bez komplikací může nainstalovat kdokoliv kamkoliv :-) A ono je to ještě složitější, než jsem myslel - třeba to chlazení, normálně bych tam čekal jen pořádné nucené větrání s filtrací.
Odpovědět

Viktor Šedivý

15.6.2020 00:05 Reaguje na Filip Kondapaneni
A to jsou drobečkové z hlediska energetické soustavy takřka bezvýznamní.
Když si představím, jaké čmoudíky by udělal hořící zdroj s kapacitou pár GWh ...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 20:50 Reaguje na Viktor Šedivý
Dnes uhelná elektrárna a kapacitou pár GWh takových čmoudů vytvoří KAŽDODENNĚ několikrát více a to za celou dobu své existence. Proč srovnáváte neschovnatelné??
Kolik lithiových baterií kdy shořelo? Tisícina procenta?
Zkuste srovnat požár takového úložiště ovšem s explozí JE, tohle je srovnatelné.
Odpovědět
LB

Lukas B.

15.6.2020 06:41 Reaguje na Filip Kondapaneni
v kontextu toho, co dokáže a jakou hysterii dokáže vzbudit hořící baterka obyčejného telefonu, tak bych nějaké zrnko pravdy na hasičských historkách hledal.
ono vybíjení baterie je chemická reakce jako každá jiná, dost podobná hoření, akorát se to nedá hasit (všechny komponenty pro reakci jsou přítomny), dá se to jen chladit.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.6.2020 10:41
Možná je dobře, že zaostáváme, pokud ta akumulace nedává ekonomický smysl. Třeba za 10 let budou baterky technologicky úplně někde jinde a budeme rádi, že jsme taková monstra vůbec nestavěli.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

15.6.2020 19:39 Reaguje na Jiří Svoboda
Já bych to rád doplnil:
Zdaleka nezáleží jen na tom, jestli je akumulace do baterek smysluplná z hlediska ekonomiky (což zatím určitě není). Jsou i jiná hlediska, stejně důležitá.
Bezpečnost (myslím možná ohrožení životů a zdraví požárem, toxickými zplodinami atd.)
Spolehlivost (tj. do jaké míry je spoleh na to, že mi to dodá energii když ji budu potřebovat, protože důsledky výpadku v určitých situacích nelze vůbec vyjádřit v penězích)
Životnost a dopady na životní prostředí jak při výrobě, tak při likvidaci, případně recyklaci. A zdůrazňuji že když baterie čistě pracují tady, zatímco výroba nadělá svinstvo někde na druhém konci světa, je to stejný průser jako kdyby to svinstvo vznikalo přímo na Václaváku. Zeměkoule je jen jedna - a i když si to neuvědomujeme, svinstvo se po ní šíří docela čile. Přinejmenším svinstvo, které se dostává do vzduchu (výškové větry)…
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.6.2020 20:12 Reaguje na Karel Ploranský
To všechno se jistě musí zvážit a řádně vyzkoumat. Ale elektromobilita je tak supertop obor, do kterého samy od sebe masivně investují obrovské koncerny, že toto bude vyzkoumáno a zoptimalizováno do posledního detailu. Zkuste se jen podívat na Teslu.

https://fdrive.cz/clanky/bezkobaltove-baterie-tesla-by-mohly-zasadit-smrtici-uder-fosilnim-palivum-5372

Samozřejmě tam může být pořád nějaký háček, ale toto se mi zdá velmi, velmi nadějné. Každopádně bych s budováním bateriových úložišť nijak nespěchal (nyní nejsou potřeba) a číhal na správný okamžik.

Pokud má ta baterka ujet 1,6 mil. km, musí dát aspoň 20 000 cyklů. To je pro běžná auta nesmyslně moc. Pak by se opravdu mohla elektroauta využívat k zálohování sítě a ty kraxny v kontejnerech by nebyly potřeba.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.6.2020 08:16 Reaguje na Jiří Svoboda
Perpetuum mobile je taky skvělá věc. Akorát nefunguje, ale to je drobný detail, se kterým nemá cenu se zatěžovat.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2020 10:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Třeba Musk překvapí úplně všechny! Pak se bavme dál.
Odpovědět
ig

16.6.2020 11:46 Reaguje na Jiří Svoboda
Ani Musk neumí zmanipulovat Faradayovu konstantu nebo najít v Mendělejevově tabulce kov lehčí než lithium. Věřím, že vylepšení je možné, ale bohužel ne o tolik. Pořád to bude relativně těžká, humpolácká věc, navíc tím náchylnější k požáru, čím bude mít větší hustotu energie.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2020 11:59 Reaguje na
Uvidíme, zatím Musk dokázal hodně, ale ne všechno mu musí vyjít. Cimrman byl na tom ale rozhodně hůř.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 19:23 Reaguje na Jiří Svoboda
Komunisté taky tvrdili, že je nesmysl dělat výzkum polovodičů, že si počkáme až pojedou celovodiče.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2020 19:38 Reaguje na Pavel Hanzl
A myslíte si, že ten náš fotovoltaický tunel nějak pomohl vývoji levných panelů? To zcela rozhodující se stalo v laboratořích. To stené platí i o baterkách.

To bateriové úložiště rozhodně není dnes potřeba. Taky si nekoupíte počítač, abyste ho nechal 10 let ležet ve skříni. Ale vy možná jo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 20:12 Reaguje na Jiří Svoboda
Samozřejmě dotace přispěly ke zlevnění výroby fve panelů i baterií, výroba ve velkém je vždy levnější.
Náš fve tunel je zpackanina politiků především z KSČM a ČSSD, ale ve skutečnosti je to klasická dezinformační akce proti ODS.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 06:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Nepřispěly absolutně k ničemu, jen k velké naštvanosti lidí, kteří vidí naprosto nemravné a zcela bezpracné zisky solárních baronů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 08:44 Reaguje na Jan Šimůnek
To je zase ta chytrá demagogie. Solární baroni kupovali panely (největší položka velké fve) za desetinásobek současné ceny, samozřejmě na dluh. Takže k tomu byla ta dotace, Němci s tím pracovali normálně a po rozumu, takže tam fve velmi prosperuje.
U nás se zhyenizoval celý (asi fakt špatný) systém především proto, aby lidi byli na fve a celé OZE naštvaní a abychom zůstali v zaprděném ropáckém babišistáně.
Určitě víte, kdo má z toho největší prospěch.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 17:03 Reaguje na Pavel Hanzl
U nás tento systém zhyenizovali zelení aktivisté a je to v principu dobře, protože lidé alespoň názorně vidí, co to OZE jsou a jak jim jejich provozovatelé lezou do peněženek. Nicméně u těch aktivistů a provozovatelů OZE to prostě byla čirá a ničím neředěná nenažranost.
Odpovědět
MG

Milan G

17.6.2020 09:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Když jste u ODS, jedno jméno Vojíř a zjistěte si sám jak tenhle poslanec pracoval ve prospěch FVE.
Čímž pochopitelně nijak nezmenšuji vinu ČSSD.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 20:42 Reaguje na Milan G
Nemám nic společného s ODS, ale fve tunel byl na ODS stále svalován.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2020 09:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Nesmyslně a u nás i protiústavně a protizákonně nastavené dotace pomohly hlavně ke značné destabilizaci trhu, krachu nečínských výrobců panelů a obrovským ziskům čínských výrobců.

Proč do toho taháte politiky a nepoukazujete hlavně na ERÚ, který tu podporu nastavil protiústavně jinak, než stanovoval zákon o obnovitelných zdrojích?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 08:23 Reaguje na Jiří Svoboda
Náš mikrotrh skutečně žádnou destabilizaci nevytvořil (ani jiné dotované trhy), žádný krach atd. atd. Prostě jen pomohl výrobcům, kteří dokázali nabízet zboží za najnižší cenu, což je zákon trhu a ne dotací. Ty šly odběrateli a ne výrobci.
Každopádně dotace pomohly rychlejšímu rozvoji fve na celém světě, která by se taky prosadila, ale nemáme čas.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

19.6.2020 13:41 Reaguje na Pavel Hanzl
Odpovědi na otázku jste se vyhnul, to je nehezké!

Rozvoj FVE jistě dotace potřeboval, ale teď už je nepotřebuje a pořád jsou (50% investičních nákladů z NZU)! Proč?
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

15.6.2020 19:54
Mohl by nám autor objasnit tvrzení, že "Avšak v případě větší míry zapojení ostatních zdrojů flexibility, poskytovanými především koncovými uživateli a sektorem elektromobility, se naopak očekává nižší potřeba akumulace v podobě bateriových úložišť a přečerpávacích vodních elektráren."

Jak konkrétně přispěje k flexibilitě elektromobilita?
Nabíjení elektromobilů se bude uskutečňovat z logických důvodů převážně v noci (ve dne se s nimi potřebuje jezdit). Tzn. v době, kdy nesvítí Slunce. Při současném záměru zvyšovat podíl OZE na produkci elektřiny a rušit velké elektrárny tedy znamená provoz elektromobilů naopak výraznou destabilizaci.

Navíc aby mohla elektromobilita v síti vůbec cokoliv citelného vyvolat, musí být síť dimenzovaná na přivedení potřebného výkonu pro nabíjení až do garáží - což je také jen zbožné přání. Kdo si myslí, že provoz elektromobilů ve větším měřítku zajistí pár nabíjecích stanic, je naivní snílek, pro společnost nebezpečný.
Čili: Pan Fousek buď nevhodně vtipkuje, nebo z nás vědomě dělá úplné blbce.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

15.6.2020 20:35 Reaguje na Karel Ploranský
Představte si, že jedete denně 20 km do práce a 20 z práce, akční rádius auta je 500 km. Přijedete do práce a přijedete domů, vždy auto dáte k dispozici síti s tím, že žádáte, aby vám tam vždy na 100 km zbylo. Plánujete-li delší cestu, žádáte třeba celých 500 km. Řekl bych, že v takovém režimu nezaplatíte za elektřinu pro auto (a možná i pro dům) vůbec nic.

Jiný je samozřejmě problém zimní sezóny. Tam musí jet záložní zdroje, možná paroplynové elektrárny na vodík vyrobený rozkladem zemního plynu, kde uhlík nebude spálen, ale nějak využit třeba jako konstrukční materiál, nebo použit k vylepšní půd. Zemní plyn je velmi levný a zhruba polovinu jeho spalného tepla tvoří jeho vodíková složka.

Co se týče přípojek, klidně postačí 3x16 A, kde může téci skoro 10 kW. Rychonabíjecí stanice pro nouzový stav by mohly být veřejné na každém třetím rohu.

Asi dost fantazíruji, ale kdo ví?
Odpovědět

Viktor Šedivý

16.6.2020 08:50 Reaguje na Jiří Svoboda
Akumulátor do auta musí být konstruovaný s ohledem na hmotnost, otřesy, kolísání teplot, odolnost proti nárazu. Je jasné, že to bude za cenu nějakého kompromisu v jiných parametrech.
Použití takového systému pro "stacionární" aplikaci efektivní je tedy přinejmenším stěží efektivní.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2020 10:33 Reaguje na Viktor Šedivý
Nechci šířit nějaké velké chytrosti, ale to "stacionární" zatěžování klade mnohem menší nároky a pokud by už to bylo efektivní, není co řešit. Pak je jen otázka, zda to stacionární nebude ještě efektivnější.

Pokud by byla autobaterka "nezničitelná", jistě by bylo správné ji využívat (kdo chce) ke stabilizaci sítě. Pokud by v rámci dne kolísala cena elektřiny třeba s faktorem 1-3, jistě by se našla vhodná aplikace pro elektromobily.
Odpovědět
ig

16.6.2020 11:47 Reaguje na Jiří Svoboda
V tohle se doufá už od sedmdesátých let. Kdyby se to konečně povedlo, určitě by to částečně kompenzovalo nevýhody ev. Uvidíme :-)
Odpovědět

Viktor Šedivý

16.6.2020 13:47 Reaguje na Jiří Svoboda
Ano, zatěžování ve stacionární aplikaci má úplně jiné parametry než v aplikaci mobilní. Mnoho dalších požadavků je dost zásadně odlišných.

Používat tedy (dražší) jednotku optimalizovanou pro mobilní provoz v roli stacionární zálohy působí jako nouzové řešení, nikoli jako rozumná koncepce.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

16.6.2020 16:02 Reaguje na Viktor Šedivý
Ale tady si přibere existující elektromobil jen další funkci, když stojí. To je ještě levnější, než stacionární jednotka.

Já vycházím z toho, že Musk slibuje baterku na 20 000 cyklů, kterou sám elektromobil svým provozem není schopen v reálném čase zruinovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.6.2020 19:37 Reaguje na Jiří Svoboda
Sliby se slibují ...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2020 09:38 Reaguje na Jan Šimůnek
To je klidně možné! Ale myslíte, že by Musk něco veřejně ventiloval, kdyby to neměl připravené v šuplíku?
Odpovědět
ig

17.6.2020 11:13 Reaguje na Jiří Svoboda
Jejda, takových je. Proč si nepočkat třeba na HE3DA, ti to také ventilují už léta a vsadil bych flašku dvacetiletého portského proti plechovce piva, že je to taky jen vodění veřejnosti za nos (nepoužijeme-li expresivnější termíny).
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2020 12:08 Reaguje na
Za plechovku piva do sázky půjdu. Nebo to převeďte do peněz, ať lze provést vyrovnání elektronicky.

Navhuji rozhodný termín 1.1. 2023, že bude na trhu Tesla s baterkami s udávanou životností na milion mil a cena těch baterek bude pod 100 EUR/1kWh.

Ať prokážu, že jsem optimista!
Odpovědět
ig

17.6.2020 12:40 Reaguje na Jiří Svoboda
Sice jsem myslel na HE3DA, ale přijímám sázku o i té Tesle :D
Mám na mysli toto: https://www.global-wines.cz/royal-oporto-20-years-aged-tawny
V případě mé výhry stačí poslat částku odpovídající alespoň plechovce piva na účet Ekolistu :-)
Odpovědět
ig

17.6.2020 12:44 Reaguje na
(myslím to tak, že pokud to splní alespoň jeden z nich (Tesla nebo HE3DA) tak jsem prohrál)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2020 16:44 Reaguje na
To portské není pro mou hubu, tak to také pošlete Ekolistu.

Nedávno jsem Kalendu požádal, aby poslal za prohranou sázku tisícovku Ekolistu. Nevím, zda tak učinil, od té doby tu nediskutuje.
Odpovědět
ig

17.6.2020 17:06 Reaguje na Jiří Svoboda
Ok, domluveno :-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2020 09:55 Reaguje na
Platí. Snad se oba rozhodného termínu dožijeme a aspoň jeden z nás si vzpomene. A hlavně skvělý Ekolist bude existovat!
Odpovědět
ig

17.6.2020 08:32 Reaguje na Jiří Svoboda
Nj, ale teď se ten vodík vyrábí přesně obráceně, zemní plyn se částečně (katalyticky) spaluje a vzniká z něj CO2 a H2. Takže se vlastně půlka spalného tepla zemního plynu vyhodí. Nicméně je po pořád výrazně výhodnější než elektrolýza.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 08:49 Reaguje na
Zase totální nesmysl. Jakékoliv spalování fosilního uhlíku je prostě špatné, i kdyby vycházelo levně.
Elektrolýza je poháněna nejlevnější a nejčitší energií, které je dost na každém místě planety.
Takže logicky se stala nejlepším způsobem výroby vodíku, ale v tom problém není. Ten je ve skladování a dopravě vodíku, to je technicky zatím špatně řešitelný problém.
Odpovědět
ig

17.6.2020 11:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Je to částečně naopak. Doprava a skladování vodíku je problém jen u mobilních řešení, pro stacionární účely je to naopak snadné a levné (plynojemy, plynovody). Ale to hlavní co jsem chtěl tou výrobou ze zemního plynu říct je to, že když uděláte továrnu na elektrolytický vodík, tak si někdo hned vedle postaví továrnu na vodík ze zemního plynu s desetkrát menší prodejní cenou a od Vás nikdo nekoupí ani kubík. Aby to fungovalo, musel byste jet z dotací, což je ošemetná věc, neboť z dotací může jet tu a tam něco a ne celá ekonomika :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 18:35 Reaguje na
Z fve vychází vodík asi nejlevnější.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 20:47 Reaguje na
To je zase nesmysl, vyrábět vodík ze zemního plynu k výrobě energie je přece blbost, to je jednodušší pálit rovnou ten plyn.
Vyrábět vodík má význam pouze jako akumulátor energie pro přetoky z OZE, protože je to zcela čisté palivo. Zemní plyn obsahuje hodně fosilního uhlíku a to je špatně.
Odpovědět
ig

17.6.2020 22:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Samozřejmě, že je to blbost, proto se to taky nedělá :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2020 07:48 Reaguje na
Samozřejmě dělá, v Holandsku se staví dost velká fabrika právě na výrobu vodíku využívající přetoky VE. Jmenuje se to Hydrogen....a něco, odkaz jsem si neuložil.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2020 10:43 Reaguje na Pavel Hanzl
To bude asi toto:

https://www.prumyslovaekologie.cz/info/cez-se-ucastni-vystavby-nejvetsiho-svetoveho-vysokoteplotniho-elektrolyzeru-na-vyrobu-zeleneho-vodiku

1 MW výkonu je za 100 mil. Kč jen na elektrolyzér. A to potřebuje k tomu navíc park FVE, zásobníky, technologické teplo .....
Pokud by jelo zařízení z 20 % z přebytků z FVE, jen investiční náklady na elektrolyzér by byly výrazně vyšší než na JE.

Tak tu, prosím, neargumentujete, nějakou lácí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2020 18:19 Reaguje na Jiří Svoboda
Supr, ale já měl na mysli něco jiného. Ale to je fuk, je vidět, že se vodíkové terchnologie rychle rozvíjí a získávají objem.
Peníze to samozřejmě stojí, to ale všechno.
Jenom je přímo děsivé, že my sedíme na zadku a mudrujeme, jestli vypneme Prunéřov I nebo Počerady, protože nemáme čím to nahradit. Mastodonta JE možná postavíme za 20 let, ovšem já vsadím gatě, že postavíme kulový. A do té doby budeme čadit s uhlím.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2020 20:18 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale vždyť se v tom vodíkovém projektu ČEZ angažuje stejně jako v mnohých dalších pokrokových projektech.

To je, samozřejmě, podle vás špatně, protože ČEZ je fuj.

"Pitomá" elektrolýza vody, triviální praktikum ze základní školy, a dělá se z toho takový výzkumný magaprojekt.

Není opravdu jednodušší, než takto šaškovat s vodíkem a lány fotovoltaiky, postavit 5 jaderných bloků a mít na 80 let vystaráno?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 08:30 Reaguje na Jiří Svoboda
Nikdy jsem nepsal, že ČEZ je fuj. Fuj je státní energetická koncepce. ČEZ provozuje a investuje do fve, je v kontaktu s Nuscale, která vyvíjí modulární JE.
Ale přímo šikana lidí, kteří si chtějí pořídit střešní fve (účtování po fázích, neexistence chytrých elektroměrů) atd. atd. je státní politika a ta nás brzdí.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

19.6.2020 13:47 Reaguje na Pavel Hanzl
Omlouvám se, že jsem si vás zařadil mezi fujčezáky.

A jak by to mělo fungovat správně s těmi novými instalacemi FVE a jejich podporou? A konkrétně co je dnes děláno špatně?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2020 09:43 Reaguje na
Ano, ale to, co píši výše, je druhá "bezuhlíková" cesta výroby vodíku stále mnohem levnější než elektrolýza.

Velké elektrolyzéry jsou zoufale drahé a myslet si, že pojedou jen v době přebytku elektřiny, je naivní. To se nemá šanci vyplatit.
Odpovědět
ig

17.6.2020 11:05 Reaguje na Jiří Svoboda
Jasně, chápu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2020 10:54 Reaguje na
Docela starý článek o H2 + C z CH4

https://oenergetice.cz/plyn/krakovani-metanu-aneb-jak-vyrabet-vodik-bez-emisi-co2
Odpovědět
TB

Thovt Bes

16.6.2020 16:11
Vyhazovaní peněz za hračky mizernou účinností, pro elektrickou síť to nemá smysl, když nebude mít tvrdé zdroje.
Existují sluneční elektrárny které vyrábí páru. Vedro už na to tu máme.
Baterie nejsou vůbec ekologické.
Baterie se rozemelou, nejaký kov vemou na recyklaci, zbydou plasty a oxidy pak to jde spalovny.

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 17:15 Reaguje na Thovt Bes
Účinnost elektromotoru je asi 90%, účinnost výroby vodíku elektrolýzou je asi 85%, účinnost proudu z baterie a ven je asi 80%.
Účinnost spalovacího motoru je maximálně 40%, účinnost JE nebo uhelné elektrárny je asi 30%.
O jaké účinnosti vlastně píšete?
Odpovědět

Jan Šimůnek

16.6.2020 19:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Nedávno se tu psalo, že účinnost elektrolýzy je nižší.
Tady
https://biom.cz/cz/odborne-clanky/vyuziti-vodiku-k-regulaci-vykonu-obnovitelnych-zdroju-energie
je uvedeno, že celková účinnost elektrolýzy na výrobu vodíku je 25 - 30 procent.

Účinnost FV panelů je pod dvacet procent a už po roce významně klesá.

V případě toho elektromobilu musíte počítat s účinností převodu mechanické (vítr) nebo světelné (FV panel) energie na elektřinu, u toho FV panelu musíte ze stejnosměrného proudu vyrobit střídavý, pak to cpete do baterky (přeměna elektrické energie na chemickou), pak zase z baterky do motoru a pak teprve uplatníte tu 90% účinnost, která je spíš v našich končinách, kdy půl roku nebo i déle musíte v autě topit, na závadu, protože nemáte žádné zbytkové teplo z motoru.

Ve spalovacím motoru se vám chemická energie prakticky stoprocentně převede na teplo a to teplo využijete z těch 40 procent, přičemž je zde dost velká rezerva směrem vzhůru. Technicky dosažitelná.
Odpovědět
ig

16.6.2020 20:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Tu rezervu spalovacích motorů bych tak nadějně neviděl. Vývoj spalovacích motorů byl prakticky ukončen někdy v sedmdesátých letech, od té doby se už jen pracně loví desetinky procenta (a zase se celá procenta ztrácejí kvůli prapodivným technickým předpisům EU). Ale to nevadí, i kdybychom vodíkovému hospodářství přiznali tu efektivitu jakou mu přisuzují jeho zastánci, bude pořád o řád horší než spalovací motory a o kus horší než baterie.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 20:44 Reaguje na
Záleží, jak počítáte efektivitu. Kdyby se počítala nová investice i s ekologickou škodou, tak veškeré fosilní paliva jsou okamžite mimo trh.
Odpovědět
ig

16.6.2020 21:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, ale ona se ekologická škoda nepočítá, protože si ji každý vymyslí jak chce. Takže vychází mnohem líp nafta.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 08:55 Reaguje na
V tom je problém. Pokud někdo věří tomu, že planeta je v pohodě, žádné oteplení neexistuje a 40 miliard tun CO2 každý rok emitovaného do atmosféry je jen "výhoda pro rostlinstvo"(pan Kalenda), potom je skutečně nejjednodušší čadit dýzly a uhelnými elektrárnami, které jsou sice už dnes cenově nevýhodné, ale investice je dávno odepsaná a dají se dojet na doraz.
Vadou je jen technické zaostávání, které zlomilo vaz komunistům.
Odpovědět
ig

17.6.2020 11:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Socialismu zlomil vaz hlavně zákaz volného obchodování, vše ostatní byl jen důsledek. A k zablokování volného obchodování směřuje i všechna arbitrární, daňová a dotační podpora pseudo-OZE projektů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 18:47 Reaguje na
Žádné volné obchodování zakázáno nebylo, jenom soc země neměly peníze, za které by mohly něco nakoupit. A to bylo samozřejmě děláno záměrně.
Odpovědět
ig

17.6.2020 21:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Trestný čin nedovoleného podnikání. Monopol na zahraniční obchod pro PZO. Cenový věstník ministerstva financí. Ještě že je to pryč :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 21:12 Reaguje na
Celý ten systém byl silně nablblý a je jen s podivem, že řachl po 40. letech potácení. To doufám, že babišistán půjde rychleji.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 09:47 Reaguje na Pavel Hanzl
"Babišistán" mohou zničit leda bruselští fašistoidé. Ekonomicky je na tom líp než ekonomika mnohých zemí EU (takže konkurence ho nezlikviduje) a zajišťuje přinejmenším bazální životní úroveň (která je v řadě zemí EU nezajištěná a krajně nejistá).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 08:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Babišistán je ekonomicky závislý na Západním kapitálu a taky asi 83% vývozu jde do zemí EU. Ovšem je stále tlačen do zcela nesmyslného vystoupení, což by znamenalo katastrofu.
To znamená, že firmy sem neinvestují a maximum zisku vyvádí ven, protože počítají s tím, že v případě tohoto vývoje odejdou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.6.2020 13:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Vyvádějí zisk ven, protože nás mají za kolonii. Czexit by jim tohle zatrhnul.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 06:31 Reaguje na
Lze zvýšit tlak a teplotu ve válci, a to tak, že hodně. Jen nemůžete použít jako oxidant vzdušný kyslík ale musel byste do karburátoru posílat H2O2. Měli to Němci v poslední generaci ponorek, takže víme, že to funguje.
Odpovědět
ig

17.6.2020 08:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Ale zase se musí sožitě vyrobit ten H2O2. A nesmí předčasně vybouchnout.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 09:45 Reaguje na
Němci to vyřešeno měli. A na samém konci války.
Odpovědět

Viktor Šedivý

18.6.2020 10:33 Reaguje na Jan Šimůnek
Mám obavy, že bezpečnostní standardy wehrmachtu 44/45 byly poněkud nižší, než co akceptujeme dnes.
Odpovědět
ig

18.6.2020 11:28 Reaguje na Viktor Šedivý
Výbuchem H2O2 skončila ponorka Kursk...
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 16:22 Reaguje na
Jenže z torpéda, ne z pohonu lodi.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 16:21 Reaguje na Viktor Šedivý
To nebyl Wehrmacht, to byli ponorkáři.
Odpovědět
ig

18.6.2020 11:27 Reaguje na Jan Šimůnek
Měli a jejich technologie výroby se používá dodnes. Ale je na to potřeba energie a vodík, takže to celkovou účinnost ruší. Já to beru jako technickou zajímavost, ale postavit na tom dopravu by asi nebylo to pravé.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 20:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Zase nesmysl jako dycky.
Účinnost elektrolýzy každý uvádí jinak, ale není to až tak důležité. Rozhodující je cena elektřiny, když použiji přetoky fve, mám energii prakticky zadarmo.
Účinnost fve panelů je to samé, využívám nejčistší energii, která je zadarmo a v neomezeném množství, takže účinnost se projeví jen v investici a životnost je počítána na 30 let s garancí 70% výkonu nového panelu.
Samozřejmě se stejnosměrný proud z fve před nabíječkou nemění na střídavý, to vám něco zase nakecali.
Topení v elektroautě spotřebuje jen malý zlomek kapacity baterie, navíc proud máte prakticky zadara (při rozumné organizaci nabíjení).
Teplo ze spalovacího motoru využijete pouze tak, že ho přes chladiš vypustíte do atmosféry.
Proč pořád píšete tak evidentní blbosti? To fakt není možný!!
Odpovědět
LB

Lukas B.

16.6.2020 21:17 Reaguje na Pavel Hanzl
při ustálené jízdě stotřicítkou po dálnici žere Váš běžný osobní automobil asi 15 kW. při jízdě sedmdesátkou asi 7 kW. na topení v autě v minus patnácti sežere topení automobilu něco okolo 5 kW (ono se to zdá hodně, to jsou v chalupářské praxi rozvášněné petry nafedrované ořechem II z MUSu, ale je to tak - topení a větrání jedno jsou a automobil má žalostnou tepelnou izolaci, a v rychlosti se plechový plášť vozidla ochlazuje ukrutně. je-li topení odpadním teplem spalovacího motoru, potom není problém, je-li to elektromobil z baterky, potom na topení je nutno vybíjet. i když budete do elektromobilu sedat ve vaťákách a filcácích, budete muset pláceat nějaký ten kilowatt na odmražování a odmlžování oken a zrcátek.

jo to moudro o střídavém a stejnosměrném, co jste napsal, to platí jedině, že by to byl Váš elektromobil a Váš fotopanel just-in-time nabíjející - rozvodná soustava je střídavá, takže vyrobíte na fotopanelu stejnosměrný, převedete na střídavý a sfázujete (ztráty; na vrtuli vyrobíte střídavý ale se ztrátami jej sfázujete), vedete (ztráty), před nabíjením přeměníte na stejnosměrný (ztráty), nabíjíte (ztráty), samovybíjíte (ztráty - byť v řádu hodin minimální, ale kombinací času a mrazu se to stává významným) a vybíjíte (ztráty). to je prostě neúprosné a neuděláte nic - leda snad v jiném vesmíru, kde si fantazií nadefinujete jinou fyziku bez zákonů zachování.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 21:30 Reaguje na Lukas B.
Jak dycky. Mínus 15°C tu nebylo už hodně dlouho a asi už nikdy nebude, takže je to zase jen blbost. Tepelné izolace v autech se neřešily vůbec, ale nevím, jak v el. ovšem problém je to skutečně marginální a nějakých 5kW velmi čurinovní.
Nabíjení auta z vlastní (nebo firemní) fve je základem systému, v tom je to nejlepší a proto nejpoužívanější.
Zkuste si vystopovat litr benzínu, jakou má účinnost od Sibiře nebo Venezuely se všemi procesy. Možná zjistíte, že za každým stojí několik litrů dávno propálených a stopa v kilogramech CO2.
Odpovědět
LB

Lukas B.

16.6.2020 21:38 Reaguje na Pavel Hanzl
helejďte, pane Hanzle, přiznávám, že s Vámi mám problém. fakt jo. považuji Vás za slušného člověka, nepovažuji Vás za hlupáka, a tluču se do hlavy, že Vám nejsem schopen pro Vás stravitelnou formou podat nějakou osvětu a najít společný jazyk. mea culpa. zamyslím se nad sebou.

ostatně soudím že plácáte strašidelné pitomosti a fyzika na základní a střední (?) či vysoké (?!) škole na Vás nezanechala stopy. ovšem pozurážet Vás asi nebude ta správná cesta k porozumění a osvětě.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 06:28 Reaguje na Pavel Hanzl
Na "přetocích" nemůžete stavět elektromobilitu. Ta musí stát na silném (pro náhradu aut elektromobily výkonem odpovídajícím pěti (+-) Temelínům. Topení v autě žere poměrně dost a v situaci, kdy je dojezd nabitého elektromobilu jen kolem 100 km, je to problém. To bych v zimě nemusel dojet na chalupu (cca 80 km). Odpadním teplem z motoru se dá topit i jinak.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 08:36 Reaguje na Jan Šimůnek
Nikdo nestaví elektromobilitu na přetocích fve, ale dají se využít k výrobě vodíku. Obrovskou výhodou je, že nekontinuální výkon fve nevadí, když svítí, vodík bublá a když nesvítí, nebublá. Ale vím poměrně velmi přesně, kolik za rok elektřiny vyrobí.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2020 09:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Počtěte si, jak je to vaše bublání jednoduché!

http://www.chemicke-listy.cz/docs/full/2017_02_121-128.pdf
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 21:04 Reaguje na Jiří Svoboda
Elektrolýza vodíku skutečně není složitá (v článku se zmiňuje jen okrajivě) a problém byly platinové elektrody. Dnes se zjistilo, že je možno nahradit nějakým normálním kovem.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 09:52 Reaguje na Pavel Hanzl
Dá se použít i uhlík jako elektroda. Vyzkoušeno - už jako chlapec jsem dělal elektrolýzu osolené vody a jako elektrody jsem měl uhlíky, vytažené ze sterých baterií.

A, mimochodem, velmi efektivní výroba vodíku je z hliníku a roztoku hydroxidu sodného. Takto jsem plnil vodíkem balónky. Pokud by byl dostatek energie na výrobu toho hliníku a recyklaci NaOH (obávám se, že jaderná elektrárna, jinak to nepůjde), nebyla by výroba tohoto plynu žádný problém, a je bezuhlíková.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2020 10:01 Reaguje na Jan Šimůnek
Jedna věc je asi školní pokus nebo domácí pokus malého bádavého Šimůnka (škoda že mu to nezůstalo, aby se sám dobral reálných příčin současné změny klimatu), jiná věc je průmyslové výkonné zařízení.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.6.2020 10:18 Reaguje na Jiří Svoboda
Právě u průmyslových zařízení je snaha nahradit drahé materiály levnějšími a rozdíl v účinnosti dohánět celkově lepší účinností velkovýroby.
Odpovědět
ig

18.6.2020 10:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Fyzikální zákony se nedají očůrat. Vodík se průmyslově vyrábí, jeho výrobě a jejímu vyladění k nejvyšší účinnosti byla věnována značná péče (například bez vodíku a na něj navazující Haberovy-Boschovy syntézy bychom tady měli poměrně rychle hladomor). Jako brainstorming dobrý, ale tohle všechno se už zkoušelo a z vyzkoušeného vyšlo vítězně přesně to, co se Vám nelíbí :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 17:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže pokud do toho začněte vyrábět naveliko energii pomocí OZE, tak jen devastujete přírodu a životní prostředí obecně. A kvůli přetokům energie nemá cenu budovat složitou a drahou infrastrukturu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 21:07 Reaguje na Jan Šimůnek
Pouze ropáci devastují přírodu výrobou energie naveliko a to až děsivým způsobem. Právě OZE jsou výhodné pro diverzifikaci zdrojů a hlavně čistou energii.
Výroba fve panelů není nic špinavého (nejvíce energie se spotřebuje na skleněnou tabuli) a dnes jsou energeticky na poměru 1:100.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 10:00 Reaguje na Pavel Hanzl
OZE devastují přírodu snad ještě víc než klasické uhelné a ropné technologie.
Tu na Ekolistu se opakovaně psalo o devastaci tropických pralesů na štěpku, voženou přes půlku globusu do OZE elektráren, o masovém vysazování plantáží palmy olejové na "bionaftu", o likvidaci všech možných zvířat větrnými elektrárnami.

Psalo se tu i o škodlivosti FV panelů (toxicita a velmi obtížná likvidovatelnost po projití několikaleté životnosti). Špatně a draze se likvidují i větrné elektrárny, zejména vrtule.
Přitom VE a FVE nemají za povinnost (na rozdíl od JE) ukládat část zisku na svou likvidaci (ony ji ani nemohou mít, protože ta likvidace je natolik nákladná, že by se to ani s těmi masívními dotacemi nevyplatilo).
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2020 10:11 Reaguje na Jan Šimůnek
U JE je oblast s vysokou radioaktivitou tak lokalizovaná, že je nesmysl to likvidovat, stačí do těch oblastí zakázat přístup a nechat radioaktivitu vychcípat.

Když si vezmete areál Dukovanské elektrárny (asi 2 km2), po jejím skončení by z fleku mohlo 95 provent její rozlohy a objektů být k něčemu využíváno. Jako muzeum či skanzen socialosmu, umělecké galerie, místa na svatby či oslavy nebo konference. Mírně zvýšená radiace by prostory dezinfikovala od Covidů dalších generací.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 08:54 Reaguje na Jiří Svoboda
Radioaktivita je silný karcinogen a ještě mutagen, je fakt dobrý nápad udělat si svatbu třeba přímo v reaktoru a pak očekávat geniální potomstvo. Voni sou hlava....
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

19.6.2020 13:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Copak jsem říkal v reaktoru? Proč ne třeba svatbu ve velíně, aby se nevěsta inspirovala, jak řídit rodinu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 08:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Zase si pletete příčiny. Pralesy se nemýtí kvůli ekologii, ale kvůli kšeftu. Brazilci a ostatní budou pěstovat cokoliv, co se dá prodat a ekologie je vůbec nezajímá.
Bionafta a podobné úlety jsou špatné, pokud se nepočítá celý dopad celého procesu, což nevím, proč se nepočítá. Nebo počítá?
Fve panel se likviduje stejně jak sklo, větřáky se likvidují stejně jako jakékoliv výrobky ze stejných materiálů.
Jediný problém je likvidace JE, protože radioaktivitu zlikvidovat nelze vůbec.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.6.2020 10:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže ten kšeft je výsledkem defortmace trhu dotacemi a kvótami. Pokud by státy EU neměly povinnost vyrobit určité (fyzikálně nesplnitelné a v podstatě nesmyslné) procento "OZE" energie, tak by to toho nikdy nešly.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.6.2020 10:31 Reaguje na Pavel Hanzl
FV panel obsahuje velké množství zdravotně škodlivých látek. Sám křemík je daleko škodlivější než sklo nebo azbest. Zlikvidovat nebo zrecyklovat rozumným postupem se prakticky nedá. A FV panely obsahují i jedovaté kovy a podobné materiály.

Vrtule větřáků jsou z kompozitního, prakticky velmi obtížně zlikvidovatelného materiálu (tvrdost a houževnatost). Zatím to dávají do spodku silnic (jako se u nás kdysi takto "zazdívaly" máslo a lůj z krav, které se nalízaly nebo nažraly PCB), ale až ty stavby silnic dojdou, bude to problém.

Když se to přepočte na kWh vyrobené energie, je likvidace FV nebo větrné elektrárny dražší než elektrárny jaderné. A na rozdíl od té jaderné nemají solární a větrní baroni povinnost ukládat část svých zisků na extra konto k likvidaci tohoto zařízení. On by to ovšem byl do jisté míry nesmysl, protože tyto elektrárny negenerují žádný zisk, pouze výnosy z dotací a nucených výkupů, což je ekonomicky něco úplně jiného.

Takže až dojde životnost těchto zařízení, která nuceně podporujeme z účtů za elektřinu, bude nám pato podpora patřičně zvýšena, aby byly prostředky na jejich likvidaci (odhadem tak na dvoj - trojnásobek nynějšího stavu).
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

16.6.2020 20:54
Znáte nějaký moderní obor, ve kterém bychom nezaostávali?
Na špičce jsme v tunelování dotací a korupci, ale to moc moderní jinde není.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 06:32 Reaguje na Pavel Hanzl
GMO - ovšem emigranti od nás, kteří museli odejít ze zaprděné žumpy EU, kde se s GMO nesmí pracovat a ani je využívat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 08:31 Reaguje na Jan Šimůnek
A u nás jede výzkum a využívání GMO naplno? Fakt?
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 17:09 Reaguje na Pavel Hanzl
Jsme schopni vyrobit odborníky špičkových kvalit, kteří se velice dobře uplatní - mimo EU.

On i ten profesor Holý musel nakonec spolupracovat s USA, protože v přebyrokratizované a tupými nevzdělanci ovládané EU by neměl šanci dotáhnout své výzkumy až do klinické aplikace.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 21:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Vyrobit je možno jen ruského bota programovaného v Petrohradské farmě trollů.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 10:04 Reaguje na Pavel Hanzl
To už je projev sektářství:
Když je objektivní realita v rozporu s tím, co členům sekty hlásá Milovaný Vůdce, nebo s tím, co je psáno ve Svaté Knize, je to projev působení ďábla, v tomto konkrétním případě "petrohradského bota".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 08:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Hluboký omyl jak dycky. Já považuji za bota jenom vás, protože máte strojové myšlení. Máte základní dogmata, která jsou sice zcela nesmyslná (ekologii škodí ekologové atd.), ale na nich stavíte logickou konstrukci, což je základ demagogie.
Pokud bych potřeboval, co si o něčem myslí soudruzi v Kremlu, zeptám se vás.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.6.2020 10:33 Reaguje na Pavel Hanzl
Strojové myšlení bez jakýchkoli nových myšlenek mimo ideologická schémata ekologů zde předvádíte akorát by. Vy ani nemusíte být bot, na váš výkon by stačil trochu upravený program typu ELISA, jaký jsem kdysi měl na Didaktikovi.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

17.6.2020 12:13 Reaguje na Pavel Hanzl
FV tunel je bezkonkurenčně na špici. V tom jsme opravdu dobří.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.6.2020 17:11 Reaguje na Jiří Svoboda
Bez EU a jejího tlaku na dotování OZE by to ovšem nešlo.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

17.6.2020 21:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Zvláštní je, že fve byly dotovány ve všech normálních zemích EU a dnes mají výrazný podíl na produkci energie a nikdo tam žádné hyenizační kampaně nevyrábí, ropáci tam jsou prakticky vyhynulý druh. Proč máme být my pořád nejblbší?
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.6.2020 09:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Protože jsou tam lidi blbí a nechají se bez odporu hanebně okrádat.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2020 18:28 Reaguje na Jan Šimůnek
Zato my jsme prudce chytří a babiše, který nakradl neskutečné miliardy, okrádá celou společnost a především zemědělce, si volíme do vedení země.
Někdy bych chtěl bých okrádán jako Rakušák a měl jeho důchod.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2020 10:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, ta kardinální blbost se projevila hlavně díky českým "sympatizantům" FV tunelu, kteří ho pomáhali v protizákonné a protiústavní formě realizovat. To opravdu nemá ve světě obdoby.

Dodnes tento stav přetrvává a stává se precedentem pro další počínání. Proto se vám jevíme jako pořád blbší.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

18.6.2020 18:30 Reaguje na Jiří Svoboda
Podpora fve šla na naprosté minimum, zato uhláky mají zelenou. jsme země naopak.
Odpovědět
ig

18.6.2020 18:46 Reaguje na Pavel Hanzl
Jestli takhle vypadá minimum, tak budiž, váš názor. Jen připomínám, že výše podpory pro podporované zdroje energie _vzrostla_ (výnos ERÚ 3/2019) a uhelných elektráren se netýká, ty si jedou za tržní ceny a vítězí, přestože jsou uměle znevýhodněné. Takže jako obvykle, opět prokazatelně nemáte pravdu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.6.2020 09:00 Reaguje na
U nás neexistuje žádná tržní cena energie, od toho máme ERÚ. Uhláky vychází, protože mají odepsanou technologii a neplatí ekologické škody.
Všude v normálním světě uhláky zavírají především kvůli ceně, OZE už jednoznačně vítězí i v téhle oblasti a budede se to stále zvyšovat, palivo zadarmo to prostě rozhodne.
Odpovědět
ig

19.6.2020 10:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale to je v pořádku, uhláky jsou odepsané (Datteln 4 asi taky :D), tak vydělávají a dokud budou vydělávat, je marné chtít aby je někdo odstavil. Až bude potřeba nová elektrárna, tak dojde na souboj nákladů a ta technologie která bude nabízet levnější elektřinu bude mít významnou výhodu. Jestli to bude nedotovaná sluneční elektrárna na noční slunce, tak klidně, neřeknu ani bé a jako pragmatik budu kupovat elektřinu od kohokoliv kdo jí nabídne levněji. Jenom teď nerad platím solárním vyžírkům, jejichž energie _je_ dotovaná, aby si taky vydělali.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.6.2020 20:25 Reaguje na Pavel Hanzl
V rámci Nová zelená úsporám dostává FVE 50 % investiční podpory a další škody na zvýšené potřebě stabilizace sítě se musí nějak zaplatit také. To jste nevěděl?

O naprostém minimu podpory mám opravdu jinou představu.
Odpovědět
ig

18.6.2020 21:50 Reaguje na Jiří Svoboda
Pro představu co obnáší ta stabilizace sítě:
https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/transformator-elekrina-regulace.A170922_150503_ekonomika_rts/foto/NEH63ae77_P201606020290901.jpg
(trafo za 1.6 mld Kč)
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist