https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jirin-dlouhy-koho-volit-v-roce-2019-do-evropskeho-parlamentu-pokud-vam-zalezi-na-zivotnim-prostredi-a-ochrane-klimatu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jiří Dlouhý: Koho volit v roce 2019 do Evropského parlamentu, pokud vám záleží na životním prostředí a ochraně klimatu?

21.5.2019
Evropský parlament.
Evropský parlament.
Na úvod bych rád řekl, že vůbec nechci nikoho přesvědčovat, kterou konkrétní stranu má volit. Jediné, co bych byl rád, kdyby svůj názor k volbám přišlo vyjádřit co nejvíce lidí – právě v oblasti ochrany životního prostředí a klimatu hraje Evropský parlament (EP) určitě pozitivní roli, v posledních deseti letech je výrazně progresivnější, než Evropská komise.
 

A je třeba si také uvědomit, že vůbec není pravda, že Česká republika nemá v EP žádný vliv – podle počtu poslanců patří naše zastoupení v tomto parlamentu na 10. až 13. místo z 28, méně poslanců má například Švédsko i Rakousko.

Tento text vychází ze speciálních webových stránek, které připravila Společnost pro trvale udržitelný život u příležitosti voleb do Evropského parlamentu 2019 a najdete je zde.

A zdá se, že v příštích letech bude důležitější, než kdy předtím, aby Evropa táhla za jeden provaz a proto doufejme, že vyjdou prognózy, že posílení euroskeptiků v EP bude jen nepatrné.

Před několika dny zveřejnilo Centrum pro dopravu a energetiku výsledky průzkumu postojů obyvatel, které říkají, že životní prostředí i ochrana klimatu jsou prioritou pro více, než ¾ obyvatel České republiky.

Osobně se domnívám, že zveřejněný výzkum použitou metodikou zájem o životní prostředí nadhodnocuje, protože nenutí respondenty vybrat si jednu z možností, ale dovoluje jim zvolit i všechny navržené problémy. V každém případě je to jasný signál, že životní prostředí je pro voliče důležité.

Obálka s kandidátními listinami, kterou jsme všichni dostali domů, je naditá lístky různých stran. Jak si mezi nimi vybrat tu, která bude hájit mé zájmy? Podle různých komentářů vidím, že podobné úvahy má stále ještě i mnoho mých známých a kolegů a tak jsem se snažil si situaci trochu zanalyzovat.

Především je otázkou, co bych měl od nových poslanců, jako člověk, který chce, aby Evropský parlament (EP) posílil ochranu klimatu a životního prostředí, chtít. Není to tak úplně jednoduché, protože mnoho věcí ve skutečnosti EP neovlivní, včetně toho, jakým způsobem bude celoevropská legislativa v jednotlivých zemích aplikována.

Dobrým návodem pro to, co bych měl od nových poslanců EP chtít, je Manifest Green 10, který připravili zástupci deseti největších environmentálních střešních organizací. V manifestu byly stanoveny 4 priority a 10 cílů pro nový EP a je dostupný i v češtině.

V prvním přiblížení zúžím analýzu jen na strany, které mají reálnou šanci se do Evropského parlamentu dostat, tedy ANO, ČSSD, KDU-ČSL, KSČM, ODS, Piráti, SPD a TOP09 + STAN (uvádím jen zkratky, doufám, že zřejmé pro všechny) – při tomto výběru vycházím z odhadu serveru Politico. Některé zdroje ještě uvádějí, že by po jednom křesle mohli obsadit Pavel Telička (Hlas) či Jaromír Štětina (Evropa sobě).

Uvedené strany a seskupení jsme proto oslovili jménem Společnosti pro trvale udržitelný život a požádali jsme je, aby vyslovili svůj postoj k Manifestu Green 10. Někteří z nich nám odpověděli velmi krátce souhlasně, jiní odpověděli velmi podrobně – vše jsme shromáždili, spolu s dalšími předvolebními informacemi na našem speciálním webu k volbám do EP.

Další pohledy na jednotlivé volební strany nám přinesly Hnutí DUHA v hodnocení hlasování a volebních programů, Svoboda zvířat v hodnocení názorů na ochranu zvířat, VoteWatch Europe v analýze Kdo ovlivňuje zelenou politiku v EP a konečně CAN Europe v hodnocení jednotlivých národních stran v EP z hlediska ochrany klimatu. Jednotlivé výsledky hodnocení se pro naše politické strany často docela liší, ale to je dáno metodikou, která byla v různých výzkumech použita.

Nyní si dovolím drobné komentáře k jednotlivým stranám, které mají šanci se dostat do EP:

ANO2011 – pro mne, zvláště po posledních reakcích Andreje Babiše na klimatické iniciativy v Evropské radě zcela nevolitelné uskupení, na naši výzvu nereagovali. Podle hodnocení Hnutí DUHA dvě poslankyně ANO hlasovaly relativně pozitivně pro životní prostředí, v hodnocení CAN je ale strana u samého dna podpory boje s klimatickou změnou. Hodnocení volebního programu strany Hnutím DUHA vypadá celkem příznivě. Velkou otázkou je ovšem, v jaké frakci tato strana skončí, podle posledních informací odmítá prezident Macron budoucí zařazení ANO 2011 do transformované frakce ALDE. Server Politico hodnotí ANO jako euroskeptickou stranu.

ČSSD – určitě dobrá volba pro část voličů. Pavel Poc je bezesporu naším nejpilnějším poslancem, který pracuje pro životní prostředí ve dne v noci; je také zařazen do první desítky těch, kteří v EP ovlivňují nejvíce “zelenou politiku” v analýze VoteWatch. V tomto případě připomínám, že je třeba ho kroužkovat, i když je na prvním místě, protože se nedá čekat, že by ČSSD dostalo víc, než dvě křesla a snadno by ho mohl někdo předběhnout. ČSSD je velmi příznivě hodnocena i v analýze Hnutí DUHA, co se týče klimatu relativně dobře i v hodnocení CAN (i když výrazně hůře, než sociálně demokratické strany z jiných zemí).

KDU-ČSL – dovedu si představit, že část lidí s environmentálním povědomím bude tuto stranu volit – podle mne by bylo dobré, kdyby se do EP dostal poslanec Tomáš Zdechovský – jeho aktivity pro životní prostředí jsou relativně příznivé, ale není to jeho jediný zájem. Celkově, zvláště z hlediska ochrany klimatu je KDU hodnocena velmi nepříznivě. Také frakce EPP, kam KDU-ČSL tradičně směřuje, je z hlediska ochrany klimatu a životního prostředí hodnocena dost negativně.

KSČM – pro mne je tato strana nevolitelná s ohledem na svou minulost. I když paní poslankyně Konečná nám poslala jasný souhlas s Manifestem Green 10, tak realita hlasování v EP ohledně klimatu je víc než špatná. I v hodnocení Hnutí DUHA najdete negativní záměry volebního programu v oblasti skleníkových plynů a energií. I tuto stranu označuje Politico jako euroskeptickou.

ODS – v hodnocení Hnutí DUHA jsou hlasování stávajících poslanců této strany hodnocena negativně, v hodnocení CAN zaujímá ODS zcela poslední místo spolu s několika extrémistickými stranami. Dle serveru Politico se jedná o euroskeptickou stranu.

Piráti – určitě zajímavá volba pro mnoho lidí. Zatím v EP čeští Piráti nebyli, takže se jedná o nepopsaný list. Lukáš Blažej na čtvrtém místě pochází z ekologické nevládky a mohl by do EP přinést zdravou mladou krev a je reálná naděje, že by se tam mohl dostat, protože Piráti mají šanci na 4 křesla. Zatím je velkou neznámou, v jaké frakci nakonec zakotví, ale poslední informace mluví o reformované ALDE pod taktovkou prezidenta Macrona; předpokládá se, že tato frakce bude mít výrazný environmentální záběr. Zatím jediná zástupkyně Pirátů z Německa (ve frakci Zelení) má dle CAN skutečně výrazně pozitivní hodnocení.

SPD – zde budu jen citovat Zelený kruh – “Jedině program SPD je zaměřen vyloženě na zhoršení prostředí pro život lidí”. Více to nebudu rozvádět.

TOP09+STAN – další volba pro environmentálně smýšlející voliče. Na kandidátce je velikánské množství environmentálně smýšlejících lidí – Luděk Niedermayer, Petr Štěpánek, Kateřina Bursíková Jacques, Jakub Hruška, Roman Haken, Matouš Vencálek, Hana Vacková, Petr Kutílek – a určitě jsem ještě někoho vynechal. Jsou tu však dva problémy – nedá se očekávat, že by strana dostala více, než dvě křesla a pak, bohužel, všichni ti skvělí lidé zůstanou pod čarou. Druhým problémem je, že tato formace skončí, spolu s KDU-ČSL ve frakci EPP, která se všeobecně k životnímu prostředí nestaví zrovna pozitivně, ale i toto ale má své druhé ale – dva poslanci z frakce EPP jsou zařazeni mezi 10 poslanců s největším vlivem na ochranu životního prostředí v rámci EP.

Jaromír Štětina/Pavel Telička – oba poslanci již v EP působili, oba mají k životnímu prostředí pozitivní vztah, zde ale vůbec nedokážu odhadnout, zda mají nějakou šanci postoupit.

Co říci na závěr – z mé strany ještě jedno varování – před desinformacemi. Ty se před volbami vyskytují ve zvýšené míře. Docela zajímavý text k tomuto problému zveřejnila organizace Avaaz – v češtině ho najdete zde.


reklama

foto - Dlouhý Jiří
Jiří Dlouhý
Autor je výzkumník Centra pro otázky životního prostředí UK a předseda Společnosti pro trvale udržitelný život.

tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (26)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

MM

Milan Milan

21.5.2019 13:32
Nevím koho volit, ale vím že každopádně nevolit klimaplašany a strany se silnými proekologickými hesly, protože jejich povolební činnost se změní v řadu "bojů" s občanem, přírodou, vymýšlení experimentů, dotačních projektů, regulací, buzerací a omezení, kontrol, hlášení a pokut. A stav horší než kdyby nedělali nic.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.5.2019 14:39
Jednoduše:

1. Klerofašisty (ODS + KDU-ČSL + TOP s dalšími) nevolím, protože odmávali církevní restituce proti vůli cca 3/4 občanů.

2. Komunisty nevolím, protože minulý režim, to samé se týká ČSSD, protože tato strana k nim má ideově blízko a v EUroparlamentu podporuje neomarxisty.

3. Jaromír Štětina/Pavel Telička - právě na základě jejich působení v EP rozhodně ne.

4. Piráty rozhodně ne, stačila mi účast v jejich přípravném diskusním fóru, kde padaly (a byly nicméně vážně míněny) hlášky ve stylu "musíme podpořit náboženskou svobodu muslimů vraždit a terorizovat nemuslimy". Jejich angažmá v Praze (např. návrh socialisticko - fašistického znárodňování bytů podle údajů na elektroměru) je rovněž varující.

5. ANO2011 s odřenýma ušima volitelné.

Nicméně autor na jednu parlamentní stranu tak nějak zapomenul, že?
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.5.2019 14:43 Reaguje na Jan Šimůnek
Pardon, nezapomenul. Nicméně strana, která kašle na nábožensko - ideologické bláboly ohledně "ekologie" (jako třeba Trump v USA) je asi jediná rozumná. Nehledě k tomu, že Trump v USA svým "antizeleným" programem v reálu snížil emise CO2, a tohle je potenciální benefit pro ekologii, potažmo klima i jakýchkoli jeho ideových následníků, třeba té SPD.
Odpovědět
lu

21.5.2019 18:42 Reaguje na Jan Šimůnek
"protože odmávali církevní restituce proti vůli cca 3/4 občanů"

no, víte, milej pane, více než 3/4 většina občanů by v referendu požadovala trest smrti, rasové zákony, milionářskou daň, trestnost příslušnosti k některým konfesím, hlasování o trestu místo soudu a další prasárny.
naštěstí je tady něco víc než bezbřehá demokracie a hlasování, a to věci tak zásadní, že se o nich nehlasuje - čili listina. jak pravděpodobně bude muset potvrdit třetí komora parlamentu (ostudně a z donucení v banánystánu), čili ústavní soud.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.5.2019 06:27 Reaguje na
S trestem smrti nemám nejmenší problém, pouze bych posílil odpovědnost soudců za zbabraný soudní proces (na úroveň lékaře, který z blbosti či nedbalosti zabije pacienta, včetně možnosti doživotně odebrat VŠ diplom). A obnovil bych porotní soudy, jaké tu byly za první republiky.

Trestnost příslušnosti k některým konfesím prakticky máme. Jde jen o to ji rozšířit na konfese skutečně společensky nebezpečné, nejlépe všechny takové.

Trest místo soudu je nesmysl, ale drastická reforma justice, aby se soudy netáhly léta, je v zásadě nutná (volá po tom i Benešová, proto proti ní tak zuřivě demopnstrují). Mimochodem, jestliže bylo možné uspořádat před pár lety speciální senáty přímo na stadionech, takže fotbaloví rowdies odcházeli rovnou s "flastrem", tak proč by to nemělo jít v případě např. teroristů a jejich sympatizantů? A, mimochodem, dlouho se mluví o tom, že by některé naprosto jasné kauzy mohly proběhnout pod vedením osob s nižší právní kvalifikací (jaké v rámci justičního aparátu existují) a soudce by k tomu přistoupil pouze v případě odvolání.

Milionářská dávka je nesmysl jen do té doby, dokud si neuvědomíte, jakým způsobem 99 procent těch milionářů ke svým penězům přišlo. Nějaký tlak na póvl, co si tady po roce 1989 nakradl, by byl docela vhodný.

Rasové zákony jsou nesmysl, ale např. bych podpořil znemožnění přístupu cizím státním příslušníkům (se dvojím občanstvím), případně i osobám, které cizí státní příslušnost mohou snadno dostat, do vysokých funkcí ve všech třech sloupech demokracie v našem státě, tj. v exekutivě, zákonodárných orgánech i v justici.
Odpovědět
ig

24.5.2019 10:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Milionářská dávka je výborný nápad - do okamžiku než si uvědomíte, že možná i Vy sám jste milionář :-) Nejspíš (s 61% pravděpodobností) bydlíte ve vlastním domě nebo bytě v osobním vlastnictví a určitě máte i další majetek. Lúza která nebyla schopná si za celý život opatřit vlastní důstojné bydlení se na Vás ráda vrhne a přiměje Vás, abyste dal něco do placu, protože mít byt za milióny, to jste si nutně musel nakrást, k tomu se přece poctivou prací přijít nedá...
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.5.2019 18:10 Reaguje na
Jinak církevní restituce jsou asi stejně morální, jako bychom SSákům z koncentráků restituovali zlato, které vytloukali z úst zplynovaných Židů. Protože svůj majetek nabývaly církve (a především římskokatolická) po morální stránce srovnatelnými způsoby.
Odpovědět
lu

23.5.2019 08:41 Reaguje na Jan Šimůnek
tohle snad nemyslíte vážně.
nebo to chcete dovést do důsledků a ad absurdum? nepochybně nějaký Váš prapra...předek někde v savaně fláknul nějakého jiného hominida klackem po hlavě a sebral mu oštěp a tělo zkonzumoval. berete to jako dostatečný důvod k tomu, aby Vám byl zabaven nebo případně zdaněn majetek?
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.5.2019 17:30 Reaguje na
Jsem toho názoru, že církev tím, že udržuje jakousi kontinuitu, a že nikdy nejevila tendence své zločiny napravit, nebo alespoň nějak kompenzovat (možnosti by se, zejména u ŘKC, zcela jistě našly).
K nějakému hominidovi z pravěku nemám žádný vztah, ale od církevních institucí typu biskupství či arcibiskupství či inkvizice existuje zcela jasná a ničím nepřerušená kontinuita až ke dnešní době.

Kdysi jsem počítal (přes pojišťovenskou matematiku - ceny lidských životů, zabavených majetků atd.) a vyšlo mi, že jenom řádění církevního soudruha Boblinga na Šumpersku, zúročené 1 procentem (což v podstatě nepokryje ani inflaci) "koštuje" skoro tolik, co ŘKC požadovala jako restituce.
Přičemž v současných USA (např.) by počáteční odškodnění bylo ještě řádově vyšší (např. za psychické i fyzické utrpení obětí a jejich příbuzných, což jsem vůbec nevzal v potaz).
A, pochopitelně, zdaleka nebyl jenom Bobling - ten má pouze tu smůlu, že se z jeho řádění zachovala téměř kompletní dokumentace. To je naprostá výjimka, jinak zločinecká organizace ŘKC velmi důsledně zametala stopy svých zločinů (takže většinou nejsou k dispozici ani počty obětí, natož informace o jejich majetku, který si ŘKC přivlastnila).
Odpovědět
lu

23.5.2019 19:07 Reaguje na Jan Šimůnek
možná by stálo z to číst z historie i něco jiného než Jiráska.....
ale je to Váš boj. pápá, čili howgh.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.5.2019 06:12 Reaguje na
Na to není potřeba číst Jiráska (ten ostatně o Boblingovi nepsal). Stačí vědecké práce o čarodějnických procesech a pronásledování "kacířů".
Jirásek psal, kvůli rakouské cenzuře ani nic moc jiného nemohl, o Koniášovi. Od toho existují oficiální seznamy zabavených a spálených knih. Při jejich dnešních cenách (dají se získat přes katalogy různých antikvariátů) se i u něho dají vyčíslit škody, které nadělal. Taky to budou miliardy.
Odpovědět
sv

24.5.2019 19:49 Reaguje na Jan Šimůnek
Takže kvůli bobligovi okradete Církev československou husitskou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.5.2019 08:38 Reaguje na
Pokud bude s Boblingovými pohrobky na stejné lodi, tak s tím problém nebudu mít.
Odpovědět

Jan Škrdla

21.5.2019 19:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Pro mě je pro změnu nevolitelná strana, která má v čele (bývalého STBáká) a dotačního podvodníka, který má lví podíl na ničení české krajiny.
Ať už mají program, jaký chtějí, tak jim nevěřím, ty jejich sliby nás jednou přijdou draho.
Odpovědět
lu

21.5.2019 20:49 Reaguje na Jan Škrdla
po emoční a hodnotové stránce s Vámi naprosto souhlasím. ale zkusím udělat ďáblovi advokáta.
narovinu, myslím si že je to šmejd a oportunista bez programu. ale není to hlupák a jeho cíle jsou (relativně) dlouhodobé. a cítím, že je zde možnost nějakého racionálního dealu - budeme za Kašpárky, jeho byznys bude vysávat dotace zamýšlené pro někoho úplně jiného, bude plundrovat krajinu - a na oplátku nám nabízí stabilitu a setrvání v západním civilizačním okruhu.
a babo raď.
Odpovědět

Jan Škrdla

21.5.2019 22:41 Reaguje na
Stabilitu a setrvání v západním sektoru nabízí všechny parlamentní strany kromě komunistů a okamurovců. Jediný přínos, co mě napadá je, že dokáže oslovit i euroskepitcky laděné voliče, kteří by jinak volili ty dvě uvedené strany.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.5.2019 17:32 Reaguje na Jan Škrdla
Německo má ve svém čele farářskou dcerku, která se dopracovala až na post "socialistického goebbelse" pro mládež. Kdo má zkušenosti s minulým režimem, tak mu musí být jasné, že zadarmo se takové posty nezískávaly.
Odpovědět

Jan Škrdla

23.5.2019 17:49 Reaguje na Jan Šimůnek
Angelu si zvolili němečtí občané, ale jakou to má souvislost se soudruhem Burešem, který se na výsluní propracoval ne příliš čestným způsobem?
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.5.2019 06:14 Reaguje na Jan Škrdla
Bureše si zase zvolili čeští občané. A prokazatelně dělá na svém postu podstatně méně zla než ta Angela s +- stejným (nebo i horším) pozadím.
Odpovědět
ig

24.5.2019 10:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Dělá zlé krve víc než kdokoliv před ním. Na rovinu slíbil, že zatočí s těmi odporně bohatými živnostníky a také to dodržuje a lid (30 % lidu) slintá blahem, že na ty hospodské a kadeřnice konečně došlo, protože co si to dovolovali, mít víc peněz než ostatní...
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.5.2019 08:39 Reaguje na
A co jiného než likvidaci střední třídy dělá EU?
Odpovědět
ig

25.5.2019 09:14 Reaguje na Jan Šimůnek
Nemám pocit, že by unijní politici lákali voliče na slib toho, že budou obtěžovat všechny, co se umí uživit sami. To, že to reálně dělají, je druhá věc :-)
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

21.5.2019 16:35
Problémem je, že zde předkládaná kriteria neříkají nic o ekologickém přístupu ke krajině a životnímu prostředí. Dost často právě naopak. Kriteria nejsou totiž často postavena na racionálním srovnání dopadů na životní prostředí, ale na ideologických dogmatech Greenpeace a dalších ekologistických skupin. To, jestli Evropský parlament pozitivně ovlivňuje snahu o zlepšení životního prostředí a snížení emisí prosazováním tohoto je pak tedy často více než sporné. Příkladem může být nedávné rozhodnutí označit ideologicky jadernou energetiku za špinavou a to, že hned prvním bodem propagovaný Manifest Green 10 nasazuje boj proti využití jaderné energie. Kam to v oblasti snižování emisí, ceny energií a ekologických dopadů vede, jasně ukazuje Německo a jeho srovnání nejen v oblasti emisí třeba s Francií. Pokud tedy má někdo na srdci ochranu životního prostředí,tak by určitě neměl kandidující volit podle toho, jak se snaží naplňovat ideologická dogmata ekoaktivistických organizací. Ale měl by vybírat, jak reálně chce ke zlepšování životního prostředí přispět a zda se zasazuje o směry, které ke snížení emisí rozumně racionálním způsobem opravdu přispívají.
Odpovědět
JD

Jiří Dlouhý

21.5.2019 22:15 Reaguje na Vladimír Wagner
Pane kolego, díky za připomínky - dovolím si drobně poznamenat, že jaderná energetika je v celém Manifestu uvedena přesně na jednom místě dvěma slovy, jinak manifest mluví o mnoha dalších problémech především ztrátě biodiverzity apod. Také kandidáti byli dotazováni, co Manifestu říkají a někteří k němu řekli své připomínky a určitě byly dobré a důvodné.
A ještě bych si dovolil poznamenat, že nikde v textu následně nijak nehodnotím, jak programy stran "odpovídají" Manifestu, ale beru v úvahu úplně jiná hodnocení, která jsou většinou založena na určitých jasných kritériích.
Možná, že byste mohl uvést, které strany vyhovují vaším požadavkům. Co se týče jaderné energetiky, nejsem si vědom, že by se proti ní stavěla jakákoliv z hodnocených stran.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

24.5.2019 11:12
Stačí, abych si přečetl jméno Štětina. Jinak jen poznámka k církvím- těží z toho, že jejich často temnou minulost-hlavně církve katolické a luteránské, překryl milosrdný závoj věků a paměť lidí nesahá moc daleko. Pokud si dříve KSČ uzurpovala nárok na vedoucí úlohu ve společnosti, totéž prováděla katolická a luteránská církev v minulých staletích, pouze nutno říci, že sofistikovaněji- zvěrstva neprováděla přímo, ale vždy stála v pozadí. A jen tak mimochodem- rok 1948 byl v porovnání s pobělohorským obdobím procházkou růžovým sadem, z hlediska konfiskací, zničené měny a odchodu do exilu.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.5.2019 08:49
Mimochodem, rozhodně nechci, aby moji potomci žili v soustátí, řízeném opilcem, proslulým akorát korupčními aférami, provádějícím rituální tance před sochou masového vraha, dodanou totalitním čínským režimem, který seká popravy politických oponentů, jako Baťa cvičky (asi je tím pro vedení EU velkým vzorem).
Odpovědět
reklama


Setkání s přírodou

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist