Kamil Repeš: ČIŽP bagatelizuje ekologickou katastrofu na Bečvě
Česká inspekce životního prostředí (ČIŽP) měla zahájit řízení o uložení nápravných opatření ihned po havárii, přestože viník není znám. Dále měla podniknout kroky například k obnově a ozdravení řeky nebo zajištění technických opatření u potenciálních pachatelů, dokud se skutečný viník nenajde. K tomu však podle názoru spolků nedošlo.
Ze zprávy Agentury na ochranu přírody (AOPK) vyplývá, že nebyl a pravděpodobně stále není prováděn systematický monitoring zvláště chráněných druhů živočichů. Se šetřením důsledků havárie začala agentura pozdě a nevěnovala se v něm obojživelníkům, rostlinám a vodnímu ptactvu. Botanický průzkum byl proveden v listopadu, přičemž ideální vegetační období pro průzkum je od dubna do září. Z důvodu nedostatku dat před havárií pak AOPK bagatelizuje možný dopad havárie na živočichy. Povodí Moravy ve svém posudku upozorňuje, že by si ČIŽP měla obstarat další data od Českého hydrometeorologického ústavu (ČHMU).
Správní orgán navíc v rozporu se správním řádem nezajistil veškeré důkazy a nezjistil všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. Dále nepřibral do správního řízení provozovatele, kteří podle integrovaného registru znečišťování vypouští do řeky Bečvy kyanidy, což je podle názoru spolků v rozporu se zákonem o ekologické újmě. Správní orgán také podle spolků neprovedl všechna nezbytná nápravná opatření.
Ve spisu také chybí výsledky analýz uhynulých ryb, ze kterých by bylo možné posoudit, jaká látka a v jaké koncentraci ryby otrávila. Bez této znalosti se dá těžko určit, jak hodně byl tok kontaminován a jaké následky tato havárie vlastně měla.
Ve vyjádření k doplněným podkladům, zaslaných ČIŽP proto spolky žádají tento správní orgán, aby řádně doplnil dokazování tak, aby mohlo být rozhodnuto o uložení nápravných opatření řešící únik a kontaminací Bečvy neznámou látkou, jenž měla na výsledek rozsáhlý úhyn ryb a dalších vodních živočichů, čímž došlo k výraznému zásahu do životního prostředí, v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 167/2008 Sb.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (63)
Slavomil Vinkler
29.3.2023 07:40Tonda Selektoda
29.3.2023 08:591. Podání žádosti, byť zpracované advokátem, ještě neznamená, že musí být žadateli ve věci vyhověno.
2. Podle textu článku lze usoudit, že žádost byla se žadatelem jistě řešena, možná musela být před vydáním rozhodnutí i doplněna.
3. Případné nevyhovění žádosti, není snahou o bagatelizaci předmětu žádosti.
4. Kritizovaná inspekce se má řídit platnou legislativou, nikoliv přáním zájmových spolků a jimi najatých advokátů.
5. Pokud autor článku zjistil pochybení, nebo nesprávný úřední postup inspekce, může se písemně se svým podnětem obrátit na její nadřízený orgán, kterým je ministerstvo.
6. Pokud má autor za to, že byl dokonce spáchán trestný čin, může se se svými poznatky a důkazy, obrátit na orgán činný v trestním řízení.
No jo, ale když ono je lepší remcat, kritizovat, co kdo měl, nebo mohl ještě udělat, nebo udělal nedostatečně, a při tom sám nenést za nic žádnou odpovědnost.
Stanislav Pernický
29.3.2023 12:31 Reaguje na Tonda Selektoda1. Všichni pracovníci ČIŽP i vodoprávních úřadů najednou trpí syndromem náhlého zapomnění - nikdo z nich si nemůže na nic vzpomenout...
2. OI ČIŽP Brno nevyslal v neděli 20. 9. 2020 k havárii nikoho proto, že pracovnice havarijní služby neměla, resp. nesehnala žádného "vzorkaře", kterého by mohla k Bečvě poslat...
3. Z vodoprávního úřadu VM není nikdo proškolen na odběr vzorků - tedy nikdo není ten oprávněný "vzorkař"...
4. Pracovník vodoprávního úřadu v čase mezi 14 - 17 hodinou v neděli 20. 9. 2020 viděl (podle jeho vyjádření) 2 uhynulé ryby, když již ve 12 hodin byla řeka plná uhynulých a hynoucích ryb...
5. Pracovník OI ČIŽP Brno jel v pondělí k Bečvě s informací, že u soutoku Juhyně s Bečvou je cca desítka mrtvých ryb... Přitom již hovořil s madam Kotouč z OI ČIŽP Olomouc (tedy s člověkem, se kterým jsem v neděli 20. 9. hovořil několikrát), která věděla o tisícovkách mrtvých ryb...
6. Procovník vodoprávního úřadu VM vzorky vody odebrané hasiči do plechového kýble přelil do PET lahví (nikoliv originál odběrové sady lahví) a na moji otázku v čem byly tyto PET lahve jiné než PET lahve, do kterých odebrali vzorky rybáři a ČIŽP spolu s vodprávním úřadem Hranice je vylila, mi nedokázal odpovědět...
... a tak bych mohl pokračovat dál...
Tonda Selektoda
29.3.2023 13:27 Reaguje na Stanislav PernickýZkrátka, autor nám ve svém článku předkládá podezření o bagatelizování ekologické katastrofy na Bečvě inspekcí a jeho nespokojenost, že inspekce „nenavrhuje žádné zásadní kroky k tomu, aby náklady za odstranění rozsáhlých škod nesl skutečný pachatel a nikoliv Český rybářský svaz nebo stát.“ Dále ve svém článku argumentuje, již jen známými informacemi a názory.
V době již probíhajícího soudu, je článek jen zbytečným štvaním lidí a jitřením emocí, členem tohoto ekologického spolku, proti činnosti ČIŽP.
Michal Uhrovič
29.3.2023 14:31 Reaguje na Tonda SelektodaAle máte pravdu, ať soud rozhodne.
Trošku to vypadá, že jste pracovník ČIŽP nebo se pletu?
Tonda Selektoda
29.3.2023 15:48 Reaguje na Michal UhrovičPavel Hanzl
29.3.2023 16:54 Reaguje na Tonda SelektodaJarka O.
29.3.2023 14:40 Reaguje na Tonda SelektodaMichal Ukropec
30.3.2023 05:31 Reaguje na Stanislav PernickýTomáš šiška
30.3.2023 07:25 Reaguje na Stanislav Pernickýad 3) Že není zrovna ve VM žádný vzorkař, tam kde je to jedna velká chemička, to je slušně řečeno na pováženou. Že by peníze?
ad 6) Na všechno musí být certifikát, vzorkař proškolený, odběrová souprava certifikovaná. Jinak vám to jako důkaz v jakémkoliv řízení rozmetá i student 1. semestru na právech.
Já vždy říkám, že dnešní děti si na dětském hřišti můžou nabít ústa stejně jako já kdysi. Holt, dnes ale s certifikátem. A mimochodem nejsou právě všichni eko, zelení a aktivisti posedlí certifikacemi?
To není kritika ale konstatování stavu.
Jiří Kvítek
30.3.2023 08:29 Reaguje na Tomáš šiškaTo není zcela přesně. Různé předpisy mají své odlišnosti a záleží, kterou matrici vzorkujete (voda, odpad, kal z ČOV, škvára, sediment...).
Například nový zákon o odpadech (viz § 29 zákona č.541/2020 Sb.) umožňuje, aby vzorky odpadů odebírala i osoba bez certifikátu, pokud prokáže, že
1) byla prokazatelným způsobem certifikovanou osobou proškolena (alespoň 1 krát ročně)
2) plán odběru vzorků zpracovala certifikovaná osoba
Takže teoreticky nic nebrání tomu, aby certifikovaný vzorkař prokazatelným způsobem proškolil místní rybáře (členy MO ČRS) a ti jsou 1 rok považováni za osoby oprávněné ke vzorkování.
Stejný princip může platit i na zaměstnance vodoprávního úřadu, ČIŽP, krajského úřadu apod.
Já sám dělám v oblasti odpadů 30 let a z toho 6 let jsem certifikovaným vzorkařem odpadů - tedy ten chlap s osobním certifikátem, o kterém jste psal výše v textu.
Pavel Hanzl
30.3.2023 08:36 Reaguje na Jiří KvítekPokud by ani tohle u soudu neobstálo, je to určitě dobré k lokalizaci zdroje a pak profi vzorkaři tam během dalších několik dní prozkoumají celou trasu. Tak obrovská otrava musí zanechat obří stopy.
Tomáš šiška
30.3.2023 15:38 Reaguje na Jiří KvítekPavel Hanzl
31.3.2023 08:29 Reaguje na Tomáš šiškaJiří Kvítek
1.4.2023 19:54 Reaguje na Tomáš šiškaAle když jsem před 30 lety nastupoval na okresním úřadu, naši vodohospodáři drželi domácí pohotovost. Já jako chemik jsem je školil ve vzorkování.
Takže v případě vodohospodářské havárie byl alespoň jeden schopný okamžitého výjezdu, po zavolání hasičů. Ve služebním autě byly vždy k dispozici skleněné vyvařené lahve, do kterých se dalo vzorkovat. Jejich stav byl vždycky důsledně kontrolován a doplňován.
Pravidelně jsme měli společná cvičení i s hasiči a fungovalo to!
A pak Václav Klaus starší zrušil 78 okresních úřadů a nahradil je ve jménu úspor 216 obcemi s rozšířenou působností. Tím dobře zavedený systém vodohospodářských pohotovostí rozprášil ve jménu lepších zítřků...
Takže před 30 lety to fungovalo až do 31.12.2002, kdy Okresní úřady ukončily svou činnost.
A proč to nejde dnes? Proč na Bečvě vodoprávní úřady totálně selhaly? Vždyť schvalují havarijní řády a tak znají scénáře možných úniků!
O tom bychom měli diskutovat, přátelé :-)
Pavel Hanzl
30.3.2023 08:29 Reaguje na Tomáš šiškaTomáš šiška
30.3.2023 14:58 Reaguje na Tomáš šiškaPavel Hanzl
31.3.2023 08:36 Reaguje na Tomáš šiškaTonda Selektoda
29.3.2023 09:54 Reaguje na Miroslav VinklerZatím snad stále probíhá soudní řízení, ve kterém ještě o skutečném pachateli nebylo rozhodnuto. Je proto zbytečné, aby před vydáním rozsudku, inspekce v této nepřehledné kauze rozhodovala o náhradě škody, způsobené zatím neznámým pachatelem.
Slavomil Vinkler
29.3.2023 10:45 Reaguje na Tonda SelektodaA) naprostým poddimenzováním celé ochrany přírody
B) zcela nesmyslným přístupem k řešení havárií, včetně nedostatečného vybavení IZS.
Michal Uhrovič
29.3.2023 14:33 Reaguje na Slavomil VinklerOchrana přírody byla u nás vždy něco pod úroveň a teď na to doplácíme.
Slavomil Vinkler
29.3.2023 14:52 Reaguje na Michal UhrovičZbyněk Šeděnka
29.3.2023 17:36 Reaguje na Slavomil VinklerSlavomil Vinkler
29.3.2023 15:00 Reaguje na Michal UhrovičPavel Hanzl
30.3.2023 08:13 Reaguje na Slavomil VinklerDnes je fáze, která by měla vše odhalit ve skutečné nahotěa média se tím zajímají, třeba na Novinkách nebo Ekolistu. Normální stav, ne?
Pavel Hanzl
29.3.2023 15:16 Reaguje na Miroslav VinklerTomáš šiška
30.3.2023 16:05 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
30.3.2023 21:18 Reaguje na Tomáš šiškaMichal Ukropec
30.3.2023 17:51 Reaguje na Miroslav VinklerMajka Kletečková
30.3.2023 23:02 Reaguje na Jan MikoKatka Pazderů
29.3.2023 15:23A je věcí zástupce jedné ze stran sporu, aby se vyjadřoval ke kauze, doplňoval podklady a komentoval vyjádření.
Akorát je to mediálně citlivá kauza. To je celé.
Jarka O.
29.3.2023 15:33 Reaguje na Katka PazderůJe věcí zástupce jedné ze stran sporu, aby se vyjadřoval ke kauze, doplňoval podklady a komentoval vyjádření.
Bohužel je z toho mediálně citlivá kauza. Na rozdíl od jiných znečištění řek, třeba rtutí v řece Reslavě na hranici se SRN. O tom se mlčí a nikdo nemá zájem.
Pavel Hanzl
30.3.2023 08:17 Reaguje na Jarka O.Proč policie zjišťovala v Deze, kdo ze zaměstnanců hovořil s novináři místo toho, aby tu havárii vyšetřila?
Pavel Hanzl
29.3.2023 16:49Tak co tam chtějí šaškovat?
Proč se vyšetřování neřídí závěrem parlamentní vyšetřovací komise, která doporučovala rozšířit obviněni o trestný čin zočinného spolčení? Ta byla ustavena jenom pro srandu králíkům? Já si tu připadám jak na Paroubkově Marsu.
Zbyněk Šeděnka
29.3.2023 17:40 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
29.3.2023 17:58 Reaguje na Zbyněk ŠeděnkaDnes je už prakticky jedno, kdo tu havárii způsobil. To byl nešťastník, který něco opomenul nebo zdupal, každopádně nedbalost.
Ale problém jsou ti, kteří to tak úspěšně zametli pod koberec. Ti to udělali schválně, jsou v úřadech a můžou škodit dál, bo jsou velmi podezření z trestných činů, například z korupce.
A tohle se musí trestat, nebo se babišistánu nezbavíme nikdy. Všichni tu bečí, jaký je tu čurbes a jací jsou ouředníci lempli, ale tímhle to začíná a tohle je ten typický příklad.
Miroslav Vinkler
29.3.2023 18:17 Reaguje na Pavel HanzlA ta ze zákona odpovídá za způsobenou škodu , která je dána výší újmy na ŽP.
Tretneprávní odpovdnost pak zcela vynechávám.
Pavel Hanzl
29.3.2023 19:00 Reaguje na Miroslav VinklerMilan Dostál
30.3.2023 07:34 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
30.3.2023 08:00 Reaguje na Milan DostálPROČ SE TO DOSUD NESTALO??
Pokud se nepůde touhle cestou, celý soud bude jen šaškec se snahou uvařit Havelku na naprostých margináliích, které tu otravu způsobit nemohly.
Jak je tohle možné, že to orgánové nevidí, když to za půl? roku vyšetřování pochopili i naši poslanci??
Milan Dostál
30.3.2023 08:28 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
30.3.2023 10:58 Reaguje na Milan DostálZkuste odpovědět na základní otázky:
Kde zmizely vzorky odebrané v neděli odpoledne, hovoří se o 130 - 150 kusů. Pokud nebyly, proč není potrestán ten, který měl povinnost je zajistit.
Kde je vysvětlení havárie v Deze, kde je objaněno propojení do Lhotky. Kde jsou výpovědi rybářů a pokud tohle není, tak proč není trestán ten, kdo to měl zajistit.
Proč není stíhán Klicpera za zfalšovaný posudek. Kde mají vzorky z 13 km dlouhého Juřinského kanálu, které jsou pro obvinění Havelky zcela klíčové. Pokud nejsou? Proč není stáhán ten, který je měl zajistit.Atd. atd. atd.
Prostě jak je možné, že tak gigantická otrava,která musela nechat gigantické stopy, pořád není objasněna?
Milan Dostál
30.3.2023 13:53 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
30.3.2023 14:24 Reaguje na Milan DostálVšichni tihle lidé jsou známí a mají stát před soudem.
Slavomil Vinkler
30.3.2023 16:33 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
30.3.2023 21:22 Reaguje na Slavomil VinklerPavel Hanzl
31.3.2023 08:40 Reaguje na Milan DostálMilan Dostál
31.3.2023 09:06 Reaguje na Pavel HanzlNekličkujte.
Jarek Schindler
30.3.2023 09:58 Reaguje na Milan DostálPavel Hanzl
30.3.2023 21:23 Reaguje na Jarek SchindlerLaboratorní rozbory nebyly stále zveřejněny, i když veřejnost má právo na informace o životním prostředí. Nejhorší je, že se havárie může kdykoliv opakovat a škody mohou být nedozírné. Příslušné orgány odb. životního prostředí Zlínského kraje, ČIŽP, Povodí Moravy jsou nečinné a PČR odvedly mizernou práci nebo záměrně se snažila odvrátit pozornost od skutečného viníka. Buď jsou zcela nekompetentní nebo záměrně kryjí skutečného viníka. Soud nyní musí pracně řešit obžalobu, která nemá prakticky žádné korektní důkazy. Celé to působí zcela nevěrohodně a má to jediný smysl, aby lidé zapomněli a zvykli si na mafiánské způsoby.
Držet hubu a krok.
Pavel Hanzl
30.3.2023 08:25 Reaguje naTohle je tak evidentní selhání všech zainteresovaných, že nevyšetření může nabourat vnímání celé spravedlosti nejen u nás, ale i v zahraničí. Což v dnešní silně napjaté doba může mít nedozírné následky.
Pavel Hanzl
30.3.2023 08:07Tím myslím utajenou havárii na klaustr...jednotce v Deze těsně před havárii, propojení kanálu z Dezy na vyústění ze Lhotky, nejasnosti kolem odběru a ztráty vzorků, nevyslechnutí rybářů atd. atd.
Pavel Hanzl
30.3.2023 11:11V kauze otravy Bečvy šlo vyšetřování dvěma směry:
A) Směr EA, důkazy jsou takové a takové, byly zjištěny takové skutečnosti, vzorky, zápisy, monitoring, svědeství atd. atd.
B) směr Deza, byla objasněna havárie na klaus... jednotce, bylo prověřeno propojení s vyústěním Dezy, byly vyhodnoceny takové a takové vzorky, byli vyslechnuti takoví svědci.
Vše je předáno soudu a on má dost podkladů aby spravedlivě rozhodl. čus.
Pokud tohle provedeno nebylo, nemá cenu chodit k soudu a je potřeba napřed obžalovat ty, kteří to nezajistili.